[Vampire] Lame vampire

[Gloubiboulga]

Question toute bête qui il me semble était faqué en v7 mais dont je ne trouve pas de réponses en v8, est-ce que la lame vampire permet de repoper plus d'un chevaliers, vampire, non infanterie en faite?

Sachant qu'on précise bien [u]pour chaque pv[/u] mis il gagne un pv, comme si l'invocation était lancée. Donc on a bien une invocation pour chaque pv, donc je dirai oui personnellement.

[color="#0000FF"][b][u]EDIT Sarhantaï :[/u]

Présentation de tous les éléments pour résumer les deux réponses possibles :[/b][/color]

[color="#0000FF"][b]Les deux lectures de la règle présentées par Archange :[/b][/color]
[quote name='Archange']
1°) -[b]Pour chaque PV perdu[/b]-, la lame rend un PV comme si une invocation de neheck avait été lancée (Une invocation par PV)

2°) -[b]Pour chaque PV perdu, la lame rend un PV[/b]- comme si une invocation de neheck avait été lancée (une seule invocation qui rend plusieurs PV). Si tu ne comprends pas cette lecture, tu peux inverser les deux termes entre virgules (ce qui ne change rien au niveau du sens): Comme si une invocation de neheck avait été lancée, la lame rend 1PV pour chaque PV perdu.[/quote]

[color="#0000FF"][b]Elles sont toutes les deux valides en VF comme en VO et aucun errata ne viens pour les clarifier.
Donc si tournoi, demandez à l'orga de trancher. En amicale essayez de trancher avant le début de la partie. Dans tous les cas si aucun accord ne peut-être trouvé le 4+ règlera ça !

L'ancien errata :[/b][/color]

[quote name='Errata V7']Q- En ce qui concerne la Lame Vampire. Si un Vampire intégré à un régiment de Chevaliers de Sang inflige 2 blessures au corps à corps, peut-il soigner 2 Chevaliers de Sang, si l'unité en avait perdu, bien évidemment ?
R- On précise dans le cas de la Lame Vampire, que cela se passe comme pour l'Invocation de Nehek. Les Chevaliers de Sang n'étant pas de l'Infanterie, on ne pourra soigner qu'un seul d'entre eux par phase de corps à corps ([b]ce qui correspond à une invocation réussie[/b]).[/quote]

[color="#0000FF"][b]Permettait de répondre à cette question pour la V7. Malheureusement, il ne fait plus parti des erratas V8.
Là encore les deux lectures peuvent subsister :
A- L'errata V7 indique clairement l'EDC.
B- Le retrait de l'errata en V8 indique que l'EDC a changer.

Aucun moyen de trancher réellement, l'errata V7 ne peut donc pas être utilisé comme argument, on en reviens donc aux choix expliqués au-dessus.[/b][/color] Modifié le 2 septembre 2011 par Sarhantaï

[Selfcontrol]

[quote name='Gloubiboulga' timestamp='1310332735' post='1952536']
Question toute bête qui il me semble était faqué en v7 mais dont je ne trouve pas de réponses en v8, est-ce que la lame vampire permet de repoper plus d'un chevaliers, vampire, non infanterie en faite?

Sachant qu'on précise bien [u]pour chaque pv[/u] mis il gagne un pv, comme si l'invocation était lancée. Donc on a bien une invocation pour chaque pv, donc je dirai oui personnellement.
[/quote]

Cela paraît monstrueux, mais je pense que oui. Dans le LA des CV, si on regarde la description de Vlad (page 58) et de son équipement, on trouve ce passage :

"Vlade porte l'Anneau des Carstein (ressuscite sur 2+) et la Lame Vampire ([u]chaque[/u] PV ôté ajoute 1 PV à Vlad ou son unité)."

[Archange]

[quote name='Gloubiboulga' timestamp='1310332735' post='1952536']
Question toute bête qui il me semble était faqué en v7 mais dont je ne trouve pas de réponses en v8, est-ce que la lame vampire permet de repoper plus d'un chevaliers, vampire, non infanterie en faite?

Sachant qu'on précise bien [u]pour chaque pv[/u] mis il gagne un pv, comme si l'invocation était lancée. Donc on a bien une invocation pour chaque pv, donc je dirai oui personnellement.
[/quote]
Wouhou on ressort la lame vampire, ça faisait longtemps.
Bref non. Comme si l'invocation était lancée, et l'invocation ne relève qu'un cavalier.

[Judge Death]

[quote]Comme si l'invocation était lancée, et l'invocation ne relève qu'un cavalier.[/quote]
Comme si l'invocation était lancée pour chaque PV ôté, donc un cavalier par PV ôté...

[Nécross]

C'est bien ça oui la Fac n’existant plus, l'invocation de Nehek fonctionne à chaque blessure causé et non pas pour la phase de cac entière (ce qui serait totalement contre les règles sois dit en passant !).

[Archange]

[quote name='Judge Death' timestamp='1310368390' post='1952631']
[quote]Comme si l'invocation était lancée, et l'invocation ne relève qu'un cavalier.[/quote]
Comme si l'invocation était lancée pour chaque PV ôté, donc un cavalier par PV ôté...
[/quote]
Source?

On avait eu le même débat en V7, qui s'était soldé par le Q&R qui signifiait bien que ça agissait comme une seule invocation dont la puissance était le nombre de blessures infligées. Donc une seule pour les chevaliers.
Tant qu'une nouvelle règle ou un nouveau Q&R ne vient pas contredire cette approche, je ne vois aucune raison de relancer un débat stérile (parce que vide d'argument d'un côté ou de l'autre) pour essayer d'autoriser, ou d'interdire, une super lame pas cher qui remonte 5 chevaliers de sang par tour. Modifié le 11 juillet 2011 par Archange

[Judge Death]

[quote]Source?[/quote]
La description d l'objet... Il faut vraiment être tordu pour prétendre que tous les PV ôtés, quel que soit leur nombre, ne constituent qu'une seule Invocation.
[quote]On avait eu le même débat en V7, qui s'était soldé par le Q&R qui signifiait bien que ça agissait comme une seule invocation dont la puissance était le nombre de blessures infligées.[/quote]
On est en V8, et les PDF disponibles n'ont pas repris cela, donc il n'y a aucune source officielle susceptible d'étayer ton point de vue.
[quote]Tant qu'une nouvelle règle ou un nouveau Q&R ne vient pas contredire cette approche[/quote]
La disparition de tout arguement allant dans ton sens est à mon avis une contradiction bien éloquente de ton approche...

[le cul de jatte]

[quote name='Judge Death' timestamp='1310370954' post='1952655'][quote]On avait eu le même débat en V7, qui s'était soldé par le Q&R qui signifiait bien que ça agissait comme une seule invocation dont la puissance était le nombre de blessures infligées.[/quote]
On est en V8, et les PDF disponibles n'ont pas repris cela, donc il n'y a aucune source officielle susceptible d'étayer ton point de vue.[/quote]Quand même, quand un qr donne une réponse en V7 sur une règle (un om ou n'importe quoi d'autre) qui ne change pas en V8...

[quote]La disparition de tout argument allant dans ton sens est à mon avis une contradiction bien éloquente de ton approche...[/quote]Si on va par là, vu que tous les qr disparaissent d'une version à l'autre, ça veut dire qu'on peut faire le contraire de ce qui a été dit à chaque fois ?

[Judge Death]

[quote]Quand même, quand un qr donne une réponse en V7 sur une règle (un om ou n'importe quoi d'autre) qui ne change pas en V8...[/quote]
Eh bien, peut-être que les concepteurs ont changé d'avis...
Il me semble que ce même Q&R parlait aussi de Sauvegarde Invulnérable et de Régénération autorisées face aux pertes dues au résutat de combat.

[Archange]

[quote name='Judge Death' timestamp='1310373061' post='1952684']
Eh bien, peut-être que les concepteurs ont changé d'avis...
[/quote]
Ou ptêt pas.

C'est juste un impression ou les arguments volent pas très haut? Entre "les concepteurs ont peut-être changé d'avis" (preuve?) ou "il faut être tordu pour croire que c'est une seule invocation et pas une par PV" (donc les concepteurs et tous les joueurs qui avaient raison en V7 étaient tordu), on va vite avoir fait le tour de la question.

Si on veut une réponse plus ou moins officielle, il faudra recourir au Q&R V7, la règle ne changeant aucunement en V8, il apporte le même éclairage sur "l'esprit de la règle" de la lame: une seule invocation soumise à ses limitations intrinsèques.
Sinon, le 4+ fonctionne très bien aussi.

[Judge Death]

Donc, Q&R V7 ou V8 selon ce qui t'arrange le plus sur le moment?
Désolé, mais à mes yeux un Q&R d'une édition précédente n'a plus aucune valeur, et la description de l'objet dans le LA est bien assez claire...
Et puis, c n'est pas comme s'il n'y avait jamais eu d'erreur ou d'approximation dans les Q&R, il suffit de voir ce que nous offre le dernier concernant le heaume de commandement, dans le genre c'est du grand art! Modifié le 11 juillet 2011 par Judge Death

[Archange]

[quote name='Judge Death' timestamp='1310374945' post='1952710']
Donc, Q&R V7 ou V8 selon ce qui t'arrange le plus sur le moment?
[/quote]
Tu as vu un Q&R V8 à ce sujet quelque part? Si c'est le cas, il prend évidemment le pas sur le Q&R V7.

Si ce n'est pas le cas, tu n'as que deux choix: utiliser le Q&R V7 ou ne rien utiliser (et alors: 4+).

[quote]Désolé, mais à mes yeux un Q&R d'une édition précédente n'a plus aucune valeur, et la description de l'objet dans le LA est bien assez claire...[/quote]
Elle est claire pour tout le monde, mais pas de la même façon, de toute évidence.
Entre les deux visions: la tienne, et celle du Q&R V7, il faut trancher, et je ne vois aucun argument en faveur de ton interprétation. (le fait de dire que c'est clair et qu'il faut être tordu pour ne pas penser comme toi n'est pas un argument).

Je m'arrête là pour ma part.

[Judge Death]

[quote]Tu as vu un Q&R V8 à ce sujet quelque part? Si c'est le cas, il prend évidemment le pas sur le Q&R V7.[/quote]
Comme ce n'est pas abordé dans les PDF V8, il faut se reporter à la description de l'objet, qui nous dit qu'un PV et récupéré par PV ôté, comme si une Invocation était lancée avec succès.
J'ôte un PV, j'en récupère un, comme si une Invocation, etc...
J'ôte deux fois un PV, j'en récupère deux fois un, comme si deux Invocations, etc...

[quote]Entre les deux visions: la tienne, et celle du Q&R V7, il faut trancher, et je ne vois aucun argument en faveur de ton interprétation[/quote]
Et je ne vois aucun Q&R V7, donc aucun argument en faveur de la tienne... Modifié le 11 juillet 2011 par Judge Death

[Invité Dark Shneider]

Je dois aussi prendre en compte les Q&R v6 ou v5 donc ...

On a des questions qui sont restées , genre l'invoc au close qui est permise dans le q&r .Donc le nouveau q&r n'est pas un ajout aux anciens , mais bien les nouvelles règles.

D.S.

[Archange]

[quote name='Judge Death' timestamp='1310375984' post='1952725']
J'ôte deux fois un PV, j'en récupère deux fois un, comme si deux Invocations, etc...
[/quote]
Ce n'est pas ce que dit le descriptif de l'objet.

"Je récupère 2PV, comme si une invocation avait été lancée", ça marche aussi.
Bref, le débat a déjà eu lieu, avec les mêmes protagonistes et les mêmes arguments. Si tu veux ne pas prendre en compte une décision de V8, ressors l'ancien thread, ça ira plus vite que de refaire la même discussion.

[Judge Death]

[quote]Bref, le débat a déjà eu lieu, avec les mêmes protagonistes et les mêmes arguments.[/quote]
Je te signale que c'est toi qui en fais un débat...
La réponse à la question, une réponse en accord avec toutes les sources actuellement disponibles a été donnée, et tu viens nous sortir un Q&R obsolète, retiré du site de GW depuis un an, pour justifier ton désaccord.

[yanelfe]

Il suffit d'aller voir le QR anglais et de voir comment ils le jouent?
Ca pourrait mettre tout le monde d'accord mais je suis plutot du côté de judge pour ma part!

[Archange]

[quote name='Judge Death' timestamp='1310377418' post='1952746']
La réponse à la question, une réponse en accord avec toutes les sources actuellement disponibles a été donnée[/quote]
En fait deux réponses ont été donnée depuis la V7 (la V8 n'y change rien). C'est pourquoi un Q&R avait été bienvenu, pour choisir une des deux réponses. Selon qu'on insiste sur deux parties différentes de la phrase, ça donne

1°) -[b]Pour chaque PV perdu[/b]-, la lame rend un PV comme si une invocation de neheck avait été lancée (Une invocation par PV)

2°) -[b]Pour chaque PV perdu, la lame rend un PV[/b]- comme si une invocation de neheck avait été lancée (une seule invocation qui rend plusieurs PV). Si tu ne comprends pas cette lecture, tu peux inverser les deux termes entre virgules (ce qui ne change rien au niveau du sens): Comme si une invocation de neheck avait été lancée, la lame rend 1PV pour chaque PV perdu.


-->Les deux interprétations sont parfaitement correctes au niveau du langage (donc elles sont "FER" toutes les deux). A partir du moment où on a deux interprétations valables, il faut trancher. [u]Soit on utilise un Q&R obsolète[/u] (ce qui est le plus proche d'une réponse officielle), [u]soit on utilise un 4+[/u], [u]soit on utilise un argument d'autorité[/u] pour essayer de faire croire qu'une seule de ces réponses est correcte (en traitant les autres de tordu et en affirmant moult fois qu'il n'y a qu'une seule façon de lire le texte: la sienne, ou en disant "foutrement capillotracté". D'ailleurs à part dans "mary à tout prix", je ne vois pas ce que ces deux termes ont à voir ensemble...).

Seul l'argument d'autorité a tendance à m'agacer. Modifié le 11 juillet 2011 par Archange

[Nécross]

[quote]Pour chaque PV perdu, la lame rend un PV- comme si une invocation de neheck avait été lancée[/quote]

Exacte ! Donc Judge a raison.

[quote](une seule invocation qui rend plusieurs PV).[/quote]

Sa par contre je veux bien que tu me le prouve Archange en tout cas en se qui concerne l'épée ! Sachant que pour moi un Q/R qui en plus d'être obsolète n'existe plus est totalement hors de propos ! Modifié le 11 juillet 2011 par Nécross

[Judge Death]

[quote]1°) -Pour chaque PV perdu-, la lame rend un PV comme si une invocation de neheck avait été lancée (Une invocation par PV)[/quote]
Logique...
[quote]2°) -Pour chaque PV perdu, la lame rend un PV- comme si une invocation de neheck avait été lancée (une seule invocation qui rend plusieurs PV). [/quote]
Foutrement capilotracté...

[campacid]

C'est un peu un combat contre des moulins,

Judge et archange ont raison la phrase en VF comme elle est formulée ne permet pas de conclure dans un sens ou dans l'autre. C'est ce que met en évidence Archange.

Après dire que le Q&R est obsolète est une chose, mais cela n'empêche qu'il reste la dernière réponse officielle à ce sujet et que les règles concernant cet objet n'ont absolument pas changé en V8. Il est donc compréhensible qu'y jeter un coup d'oeil pour justifier une des lecture possible n'est absolument pas déconnant, surtout quand on sait que GW n'est pas le pro de la reprise des anciennes réponses dans les nouveau Q&R (on ne compte pas les oublis et autre mise à jour...)

Deuxième lecture possible, le Q&R ne parle plus de cet interprétation => ok dans ce cas Deux lectures possibles et parfaitement FER donc plusieurs solutions :

- si tournoi, on fait trancher par l'arbitre et puis c'est tout
- sinon on se met d'accord avant la partie
- 4+ (beaucoup ont tendance a l'oublier celui la...)

[Judge Death]

[quote] Il est donc compréhensible qu'y jeter un coup d'oeil pour justifier une des lecture possible n'est absolument pas déconnant[/quote]
Si, dans le sens où ce PDF n'existe tout simplement plus...
Va-t-en évoquer ce Q&R à un gars qui commence Warhammer cette semaine!
"Tu sais, dans le Q&R qui n'était déjà plus disponible à l'époque où tu n'avais même pas encore entendu parler de Warhammer, ils disaient que..."

[le cul de jatte]

[quote name='Judge Death' timestamp='1310383319' post='1952817'][quote]2°) -Pour chaque PV perdu, la lame rend un PV- comme si une invocation de neheck avait été lancée (une seule invocation qui rend plusieurs PV). [/quote]
Foutrement capilotracté...[/quote]A tel point que personne n'arrivait à trancher en V7 et qu'un QR dit que c'est comme ça qu'il faut l'entendre.

On peut avoir son avis sur une question (j'ai moi même des avis, parfois GW n'a pas le même), mais par contre, tu ne peux pas dire qu'il n'y a pas de problème quand un QR a donné raison à l'autre interprétation.

Et tu as raison de dire qu'ils pourraient tout à fait changer d'avis, mais en attendant, pourquoi jouer la règle à l'opposé de la réponse précédente ?

[Judge Death]

[quote]Et tu as raison de dire qu'ils pourraient tout à fait changer d'avis, mais en attendant, pourquoi jouer la règle à l'opposé de la réponse précédente ? [/quote]
Encore une fois, quelle réponse précédente?
Il y a une "réponse précédente" disponible? Tu peux me donner le lien?
Ben non... Aucune, donc, en l'état actuel des choses, en ce qui concerne la V8, la question n'a jamais été soulevée dans le moindre PDF, jamais!

[Archange]

Q&R V7 du jeu [b]Warhammer [/b](je mets en gras parce que certains donnent l'impression d'avoir oublié que même si c'est une version différente -et encore pas tellement-, c'est toujours le même jeu).
Pour ceux qui n'auraient pas suivi la V7 (et ses moult erratas), voici le Q&R dont on parle:

[quote]Q- En ce qui concerne la Lame Vampire. Si un Vampire intégré à un régiment de Chevaliers de Sang inflige 2 blessures au corps à corps, peut-il soigner 2 Chevaliers de Sang, si l'unité en avait perdu, bien évidemment ?
R- On précise dans le cas de la Lame Vampire, que cela se passe comme pour l'Invocation de Nehek. Les Chevaliers de Sang n'étant pas de l'Infanterie, on ne pourra soigner qu'un seul d'entre eux par phase de corps à corps ([b]ce qui correspond à une invocation réussie[/b]).[/quote]

Bien évidemment, ce Q&R n'est plus d'actualité.
Mais c'est ce qui se rapproche le plus d'une réponse officielle puisqu'en V8, il n'existe aucun Q&R qui permette de trancher entre les deux lectures (valables toutes les deux, n'en déplaise à certains). Un arbitre en tournoi s'y réfèrera donc sûrement pour trancher.

Entre amis, on fait évidemment comme on veut. Au pire on fait ça sur 4+ (à chaque tour ou définitivement). Modifié le 11 juillet 2011 par Archange