[V5][Astartes] Escouade de combat

[marmoth]

[quote]Un transport est assigné à une unité, pas à la moitié.[/quote]Attention assigné ça veut juste dire qu'il est dédié à telle troupe et que cette troupe PEUT entrer dedans au déploiement et pas une autre troupe.
Il n'y a pas d'obligation, ce n'est pas: vous avez un transport, rentrez tous dedans mais plutôt telle troupe PEUT s'y déployer en début de partie.

J'ai l'impression que vous donner un sens a "assigné" qui n'a pas lieu d'être

[quote]Cet argument va dans le sens de The Boss et moi-même puisque le joueur demande s'il peut séparer son unité avant de l'avoir déployée. Si ce cas était possible, quand faudrait-il déployer l'escouade de combat n'ayant pas embarqué dans le module ? A la phase de déploiement ou lorsque le module serait disponible puisque l'escouade de combat du module aurait été placée en réserve.
Non, la séparation en escouades de combats se fait lorsque l'unité se déploie, seul exception à cette règle étant le module d'atterrissage. [/quote]Attention à ne pas tout confondre, quand un pod arrive l'unité qui est dedans est déployée en même temps que le pod qui la transporte à l'intérieur du véhicule.
Comme un véhicule ne peut contenir 2 troupes elle ne pourrait pas splitter, c'est pareil pour une troupe dans un rhino.

Que le pod impose de débarquer ne change pas le fait que la troupe arrive en jeu embarquée. La regle spéciale vient apres.

[quote]Je viens de penser à un cas que l'on pourrait qualifier de similaire et qui a été traiter dans sa FAQ : celui de la règle Brillante Stratégie des Chevaliers Gris si on considère qu'un rôle choisit peut correspondre à l'assignation d'un véhicule (si vous me suivez). [/quote]Bah là moi je te suis pas en tout cas... Modifié le 14 août 2011 par marmoth

[Thorin 6]

[quote]Attention assigné ça veut juste dire qu'il est dédié à telle troupe et que cette troupe PEUT entrer dedans au déploiement et pas une autre troupe.
Il n'y a pas d'obligation, ce n'est pas: vous avez un transport, rentrez tous dedans mais plutôt telle troupe PEUT s'y déployer en début de partie.[/quote]
Je n'ai aucunement indiqué d'obligation mais j'espère que tu me concéderas qu'une escouade tactique de 10 SM n'est pas une escouade de combat de 5, d'où le fait que, AMHA, les 10 peuvent y embarquer lors du déploiement, pas seulement 5.


Ma comparaison avec le cas Chevalier Gris vient du fait que deux escouades de combat de CG partagent la même règle spéciale (dût à la Brillante Stratégie) comme elles pourraient partager l'assignation d'un véhicule.

Mais, comme je l'ai aussi dit, tant que GW ne clarifie pas ce cas, je pense que je passerais, après explications, par un jet de dé en début de partie.

[bzh-gratz]

Du coup comment on place les deux squads de CG qui viennent de FEP, si on décide de les splitter après le jet de déviation ? Car je suis plus sur d avoir bien tout suivi ... Modifié le 15 août 2011 par bzh-gratz

[Thorin 6]

Non, c'est après un jet de réserve réussi que tu décides ou non de séparer ton escouade de CG en escouades de combat. Après tu fais entrer en FEP les escouades de combat comme des unités distinctes à différents endroits, AMHA.

Mais ça pose un problème en cas d'incident de FEP ...

[Alexei]

[quote name='Thorin 6' timestamp='1313404549' post='1972576']
Non, c'est après un jet de réserve réussi que tu décides ou non de séparer ton escouade de CG en escouades de combat. Après tu fais entrer en FEP les escouades de combat comme des unités distinctes à différents endroits, AMHA.

Mais ça pose un problème en cas d'incident de FEP ...
[/quote]

Pas dans le cas ou comme j’expliquai avant les filles n’acquières leur statu d'unité filles indépendante qu'une fois déployée (cf § de mon avant dernier post avant pour l'explication). Dans ce cas comme certaines figurines ne peuvent pas être déployée du fait d'un incident de FeP, c'est donc les 10 figurines qui subissent l'incident. (certes j'avoue que ce n'est pas intuitif).

Cette explication des règles à au moins le mérite d'avoir une logique de règles, de fonctionner, et accessoirement de supporter la thèse qui permet de déployer des demis unités de SM en transport assigné. Modifié le 15 août 2011 par Alexei

[Exodius]

Personnellement, les faq citées précisent bien qu'une unité placée en réserve ne peut etre splittée. On ne dit pas que le choix de splitter se fait à tel ou tel moment, soit avant le tour 1 ou au moment du déploiement lorsque l'unité rentre des réserves.
On dit bien que c'est "impossible" et que seules les unités podées peuvent se splitter.
Sinon question bète vous faites comment pour encadrer le chef d'unité lors d'une fep avec 2 unités que vous devez séparer, de meme celà permettrait de gagner des pas, d'éviter un incident de fep. Et là du coup renvoyer 2 unités dans le warp pour un incident parait illogique alors que ce sont au déploiement 2 unités séparées. PLein d'incohérences qui vont dans le sens de la FAQ.

De meme pour le transport assigné, une unité splittée ne perd pas son droit d'etre dans le véhicule, seulement que celui-ci ne peut en contenir qu'une, sinon à quoi bon le préciser. Bref absolument pas d'accord avec certains.

[Gondhir]

[quote]Sinon question bète vous faites comment pour encadrer le chef d'unité lors d'une fep avec 2 unités que vous devez séparer, de meme celà permettrait de gagner des pas, d'éviter un incident de fep.[/quote]
Il n'est dit nulle part que cela doit être le chef de l'unité qui doit être posé en premier.

[quote]Et là du coup renvoyer 2 unités dans le warp pour un incident parait illogique alors que ce sont au déploiement 2 unités séparées.[/quote]
Deux tests de FEP donc incident de FEP différents, je ne vois pas où est le problème.

[quote]De meme pour le transport assigné, une unité splittée ne perd pas son droit d'etre dans le véhicule, seulement que celui-ci ne peut en contenir qu'une, sinon à quoi bon le préciser. Bref absolument pas d'accord avec certains. [/quote]
Là, plutôt d'accord avec toi.

[marmoth]

[quote]Je n'ai aucunement indiqué d'obligation mais j'espère que tu me concéderas qu'une escouade tactique de 10 SM n'est pas une escouade de combat de 5, d'où le fait que, AMHA, les 10 peuvent y embarquer lors du déploiement, pas seulement 5.[/quote]Non pas vraiment, je ne te le concede pas car 10 tactiques assignés divisés en deux ça fait deux fois 5 tactiques assignés chez moi et pas 5 poulpes et 5 dauphins si vous me permettez une note d'humour non aggressive

[quote]Ma comparaison avec le cas Chevalier Gris vient du fait que deux escouades de combat de CG partagent la même règle spéciale (dût à la Brillante Stratégie) comme elles pourraient partager l'assignation d'un véhicule.[/quote]Dans ce cas ça serait plutot un argument pour que les escouades de combat profite du transport assigné non?

[quote]Mais, comme je l'ai aussi dit, tant que GW ne clarifie pas ce cas, je pense que je passerais, après explications, par un jet de dé en début de partie. [/quote]C'est une solution mais ça peut etre tres génant dans certaines listes de pas savoir avant la partie comment on splitte

[quote]Non, c'est après un jet de réserve réussi que tu décides ou non de séparer ton escouade de CG en escouades de combat. Après tu fais entrer en FEP les escouades de combat comme des unités distinctes à différents endroits, AMHA.

Mais ça pose un problème en cas d'incident de FEP ... [/quote]Ça pourrait d'ailleurs etre un argument pour ne pas pouvoir splitter en venant de reserve ou pas, si on considere que les escouade étant alors distincte seule une moitiée puisse retourner en réserve par exemple.

Pour moi je suis toujours assez sceptique sur la possibilité de splitter en arrivant de reserve mais je n'ai pas d'avis tranché la dessus encore car je n'ai pas vu de cas où ça poserait tant de pb que ça au final. Modifié le 15 août 2011 par marmoth

[TheBoss™]

Je vais me permettre d'être bref, vu que, [i]il me semble[/i], je suis le seul à avoir présenter une vision synthétique d'ensemble (et présenter au moins un point dont je sais pertinemment qu'il ne peut pas être acceptés par des gens uniquement intuitifs).

Je n'ai pas justifié au départ les différents points pour deux raisons :
[list=1][*] si je ne donne pas mes arguments, les pinailleurs n'ont pas de matière pour [b]opposer leur point de vue[/b].[*]quand certains arguments ont été trouvés (par ex Thorin 6 pour l'ajout de PI), j'ai apporté des précisions supplémentaires nécessaires.[/list]
J'ajouterai que certaines interventions démontrent que leur auteur n'a pas lu attentivement le sujet.

Je ne vais pas donner tous mes arguments :
[list=1][*]car si je vous les donne, vous allez un sortir un contre-argument foireux qu'il faudra contrer, non pas que cela soit difficile, vu que ce sont toujours les mêmes arguments qui ressortent, mais je suis un peu blazé (ça manque nettement d'inventivité).[*]j'en garde de toute façon un caché qui me permet de voir si la personne qui veut apporter de la contradiction à vraiment étudié la question (si elle n' a pas pris le temps de bosser le sujet, pourquoi prendre sur mon temps pour lui répondre).[/list]
Je reprends en suivant le plan :

1. si un ou plusieurs PI commencent déployés avec la mère, elle ne peut pas se scinder;
[indent][quote]unité de 10 figurines" dans le codex SM escouade de combat p51 signifie unité à son plein effectif. Ce RAWisme sur le nombre de figs est completement déplacé, puisqu'il y a même un exemple dans la regle a propos de 10 vet d'appui.

Sinon quand je lis les regles des PI ainsi que les regles universelles p74 dans le GBN il n'y a rien qui laisse penser que escouade de combat soit perdu par l'unité rejointe.
Je l'ai déja dis sur l'autre topic mais pas d'astérisque sur la regle escouade de combat (cf GBN p74) ni corrolaire précisant qu'un PI faisant partie de l'escouade ferait perdre la regle..[/quote]Sortir la p74 dans ce cas montre un erreur d'analyse insurmontable (ce n'est pas comme s'il y avait les indications nécessaires avant).

[quote]Après pour les PI la FAQ au GBN qui perturbe la bonne marche de ce qui ce faisait avant : déployer les PI dans les unités filles, déjà est à garder en tête qu'il s'agit d'une FAQ GBN donc qui n'a pas été pensé pour interagir avec le codex SM en particulier ni ses règles spéciales particulières (bon je sais on est pas la pour réfléchir, c'est pas un bon argument mais rien n'empêche de le garder en tête), de plus, en wording pur ça dit simplement que l'on doit [b]annoncer[/b] où est ce que l'on placera nos PI avant le déploiement, on peut très bien après, déployer les unités, spliter, puis faire rejoindre les PI ensuite au moment de leur propre déploiement.[/quote]Pas possible, l'explication est triviale.
[/indent]
2. si la mère commence déployée dans un transport, elle ne peut pas se scinder (sauf cas spécifique du module d'atterrissage);

[indent]Cela a été déjà bien expliqué
[/indent]
3. une fille ne peut pas commencer déployée dans le transport assigné de sa mère;

[indent]Ce n'est pas le point plus facile.
Une petite remarque, si j'ai utilisé les termes "mères" et "filles", ce n'était pas de façon anodine.
Tous les arguments apportés en contradiction ne sont pas suffisamment rigoureux.

Soyez alors élégants, et arrêtez de perdre votre temps à chercher à le contrer.
(Si vous étiez vraiment balaises, vous vous seriez contenter d'un message du genre "t'abuse ".)
[/indent]
4. une mère peut se scinder (sauf cas spécifique du module d'atterrissage):

[indent]1. quand elle se déploie au déploiement ;
Pas de remarques.

[/indent][indent]2. quand elle se déploie avec les infiltrateurs au déploiement ;
Pas de remarques.

3. quand elle se déploie lorsqu'elle arrive de réserve;

[quote][quote]Pardonnez moi si j'ai mal compris, mais j'avais l'impression que TheBoss disait exactement le contraire. D'où ma question en fait. [/quote] Oui il considere que "dépoiement" dans la regle escouade de combat fait référence au déploiement de l'unité, son arrivée sur le champs de bataille, et non la phase de déploiement de l'armée.

Apres est ce qu'il a raison ou tord, c'est du 50 / 50 pour le moment [/quote]
Il ne vaut mieux pas penser à ma place.

La démonstration se fait en deux temps :
[/indent][indent][quote]Q: Peut-on prendre un Module d'Atterrissage avec une
escouade de 10 Space Mar ines, puis n'y embarquer
qu'une escouade de combat tandis que l'autre escouade
de combat est déployée sur la table, ou placée en
réserves sans être dans le Module d'Atter r issage? (p69)
R: Non, car les escouades [u]placées en réserves[/u] ne
peuvent pas être séparées en escouades de combat.[/quote]
Une unité qui a réussi son jet de réserves n'est plus placée en réserve.

[quote]L autre question est de savoir si on split a la PHASE de déploiement (début de jeu) ou lors que l'on se DÉPLOIE (Arrive sur table)
(sans compté l exception du drop).[/quote]
C'est très bien de se poser la question , mais la simple lecture de la règle "escouade de combat" dans votre ouvrage favori (Codex Dark Angels p 23, Codex Space Marines p 51, Codex Blood Angels p 23, Codex Chevaliers Gris p 21, de mémoire) permet d'y répondre.
[/indent]
5. si une mère effectuant une attaque de flanc se scinde, les 2 filles arrivent par le même coté.

[indent]Pas de nouvelles remarques. [/indent]

[darkkale]

[quote name='TheBoss™' timestamp='1313495709' post='1973145']

5. si une mère effectuant une attaque de flanc se scinde, les 2 filles arrivent par le même coté.

[indent]Pas de nouvelles remarques. [/indent]
[/quote]

J aurais tendance a précisé ceci. Si on reste dans la continuité de ton discours (P94 GBN)

5. si une mère [b]n'ayant pas de transport assigné avec elle en réserve[/b] et effectuant une attaque de flanc se scinde, les 2 filles arrivent par le même coté.

(Car l'unité doit être a bord du dit transport assigné lors de son arrivée sur table et ne peux donc pas se scinder) Modifié le 16 août 2011 par darkkale

[Exodius]

[quote name='TheBoss™' timestamp='1313495709' post='1973145']

La démonstration se fait en deux temps :
[/indent][indent][quote]Q: Peut-on prendre un Module d'Atterrissage avec une
escouade de 10 Space Mar ines, puis n'y embarquer
qu'une escouade de combat tandis que l'autre escouade
de combat est déployée sur la table, ou placée en
réserves sans être dans le Module d'Atter r issage? (p69)
R: Non, car les escouades [u]placées en réserves[/u] ne
peuvent pas être séparées en escouades de combat.[/quote]
Une unité qui a réussi son jet de réserves n'est plus placée en réserve.

[quote]L autre question est de savoir si on split a la PHASE de déploiement (début de jeu) ou lors que l'on se DÉPLOIE (Arrive sur table)
(sans compté l exception du drop).[/quote]
C'est très bien de se poser la question , mais la simple lecture de la règle "escouade de combat" dans votre ouvrage favori (Codex Dark Angels p 23, Codex Space Marines p 51, Codex Blood Angels p 23, Codex Chevaliers Gris p 21, de mémoire) permet d'y répondre.
[/indent]
5. si une mère effectuant une attaque de flanc se scinde, les 2 filles arrivent par le même coté.

[indent]Pas de nouvelles remarques. [/indent]
[/quote]


Justement le problème est là une unité qui aura été préalablement placée en réserve ne peut à son déploiement se splitter. Car c'est logique qu'on ne splitte pas une unité qui n'est pas sur la table. Il n'y aurait aucun interet à préciser surtout dans la partie pod des faq que les escouades placées en réserve ne peuvent etre splittées.

[Alexei]

[quote]si une mère n'ayant pas de transport assigné avec elle en réserve et effectuant une attaque de flanc se scinde, les 2 filles arrivent par le même coté.
[/quote]

En cas d'attaque de flan avec split toutes les figurines arriverons du même côté, puisqu'elle ne deviennet indépendante qu'une fois déployées, donc sur la table.

[quote]Il n'y aurait aucun interet à préciser surtout dans la partie pod des faq que les escouades placées en réserve ne peuvent etre splittées. [/quote]

Si puisque techniquement une unité arrive embarquée dans un pod (donc elle est déployée en un groupe de 10 fig), puis scindé en deux au débarquement. Alors certes dans la pratique on place les escouade à côté du pod sans ce soucier qu'elle étaient dans le transport en début de tour mais il ne faut pas l'oublier. Modifié le 16 août 2011 par Alexei

[darkkale]

[quote name='Alexei' timestamp='1313507143' post='1973267']
[quote]si une mère n'ayant pas de transport assigné avec elle en réserve et effectuant une attaque de flanc se scinde, les 2 filles arrivent par le même coté.
[/quote]

En cas d'attaque de flan avec split toutes les figurines arriverons du même côté, puisqu'elle ne deviennet indépendante qu'une fois déployées, donc sur la table.
[/quote]

Si on est en reserves avec son transport assigné et de flanc on doit arriver dans le transport et donc on ne peux pas splitter.
car un transport ne peux pas contenir 2 unités différentes. (P94 du Gbn et FAQ sr le fait d'avoir 2 escouade dans un même transport) Modifié le 16 août 2011 par darkkale

[bzh-gratz]

Donc pour ma FEP de 10 CG que je splitte je fais 2 jets de déviation au moment ou ils arrivent, je les place de manière indépendante si j ai bien suivi entre les arguments pour ou contre.

Ps : désole pour certains accents je suis sur le téléphone ...

[fossey06]

Tu ne peux pas splitter tes CG arrivant en FEP car ils ont préalablement été placé en réserve car non deployé sur la table au début de la partie.
De même, en brouillard de guerre, seul la troupe ou les troupes de 10sm déployée avant le 1er tour sur la table peuvent être scindée en escouade de combat, pas ceux arrivant au tour 1.

La faq est claire : pas de splittage d'unité quant elles arrivent de réserve, c'est clair, je ne vois pas ou il y a à argumenter.

Les chevaliers gris et les bloods ne le peuvent pas non plus avec leur escouade de 10 arrivant en FEP.

[Lemonpuding]

[quote name='bzh-gratz' timestamp='1313514972' post='1973341']
Donc pour ma FEP de 10 CG que je splitte je fais 2 jets de déviation au moment ou ils arrivent, je les place de manière indépendante si j ai bien suivi entre les arguments pour ou contre.

Ps : désole pour certains accents je suis sur le téléphone ...
[/quote]

BZH, tu n'as pas besoin de prendre ca en compte, cette règle n'est pas jouée ainsi ni dans le milieu dur ni dans les tournois, car selon les affirmations de Theboss, cette précision dans la FAQ ne servirait à rien.

[Bidon one kenobi]

[quote name='darkkale' timestamp='1313497817' post='1973173']
[quote name='TheBoss™' timestamp='1313495709' post='1973145']

5. si une mère effectuant une attaque de flanc se scinde, les 2 filles arrivent par le même coté.

[indent]Pas de nouvelles remarques. [/indent]
[/quote]

[/quote]


[quote name='fossey06' timestamp='1313518726' post='1973375']
Tu ne peux pas splitter tes CG arrivant en FEP car ils ont préalablement été placé en réserve car non deployé sur la table au début de la partie.
De même, en brouillard de guerre, seul la troupe ou les troupes de 10sm déployée avant le 1er tour sur la table peuvent être scindée en escouade de combat, pas ceux arrivant au tour 1.

La faq est claire : pas de splittage d'unité quant elles arrivent de réserve, c'est clair, je ne vois pas ou il y a à argumenter.

Les chevaliers gris et les bloods ne le peuvent pas non plus avec leur escouade de 10 arrivant en FEP.
[/quote]

[Böb]

Je ne peux qu'apporter mon soutien à Fossey et Lemonpuding.

Jouant Blood Angels, depuis cette FAQ tous mes adversaires m'ont refusés le splittage en frappe de mes escouades de 10 car tous ont compris le wording de la FAQ de la même manière, à savoir :

Ton unité n'a pas commencé la partie sur la table = Tu n'a plus JAMAIS d'opportunité de la splitter (hors cas du Pod bien sûr...), que ce soit de l'arrivée Tour 1 en brouillard, de la FeP, de l'attaque de flanc...


Ces 3 pages de fofo sont bien le premier endroit où je vois cette formulation tout à fait explicite mise en doute. Modifié le 16 août 2011 par Böb

[singsorrow]

[quote name='TheBoss™' timestamp='1313495709' post='1973145']

Je vais me permettre d'être bref, vu que, il me semble, je suis le seul à avoir présenter une vision synthétique d'ensemble (et présenter au moins un point dont je sais pertinemment qu'il ne peut pas être acceptés par des gens uniquement intuitifs).

[quote]Q: Peut-on prendre un Module d'Atterrissage avec une
escouade de 10 Space Marines, puis n'y embarquer
qu'une escouade de combat tandis que l'autre escouade
de combat est déployée sur la table, ou placée en
réserves sans être dans le Module d'Atter r issage? (p69)
R: Non, car les escouades [u]placées en réserves[/u] ne
peuvent pas être séparées en escouades de combat.[/quote]
Une unité qui a réussi son jet de réserves n'est plus placée en réserve.

[/quote]

Je vais tâcher d'être bref aussi.

Cela semble pourtant clair : une unité placé en réserves par le joueur au début de la partie ne peut pas être splittée lors de son arrivée, que ce soit par bord de table, FeP ou attaque de flanc. La seule exception reste l'arrivée d'escouades en drod POD, qui elles, et c'est l'exception, peuvent se splitter lors de leur arrivée.
Petit aparté pour Fossey, en ce qui concerne le brouillard de guerre je te rejoins, une unité de 10 SM arrivant au premier tour par le bord de table ne peut pas être splittée non plus.

[Alexei]

[quote name='TheBoss™' timestamp='1313495709' post='1973145']
Je vais me permettre d'être bref, vu que, [i]il me semble[/i], je suis le seul à avoir présenter une vision synthétique d'ensemble (et présenter au moins un point dont je sais pertinemment qu'il ne peut pas être acceptés par des gens uniquement intuitifs).
[/quote]

Ah oui effectivement de ce point de vue la si tu es le seul à pouvoir raisonner correctement sur les règles je me demande pourquoi on ce prend la tête...

[quote name='TheBoss™' timestamp='1313495709' post='1973145']
Je n'ai pas justifié au départ les différents points pour deux raisons :
[list=1][*] si je ne donne pas mes arguments, les pinailleurs n'ont pas de matière pour [b]opposer leur point de vue[/b].[*]quand certains arguments ont été trouvés (par ex Thorin 6 pour l'ajout de PI), j'ai apporté des précisions supplémentaires nécessaires.[/list]
J'ajouterai que certaines interventions démontrent que leur auteur n'a pas lu attentivement le sujet.

Je ne vais pas donner tous mes arguments :
[list=1][*]car si je vous les donne, vous allez un sortir un contre-argument foireux qu'il faudra contrer, non pas que cela soit difficile, vu que ce sont toujours les mêmes arguments qui ressortent, mais je suis un peu blazé (ça manque nettement d'inventivité).[*]j'en garde de toute façon un caché qui me permet de voir si la personne qui veut apporter de la contradiction à vraiment étudié la question (si elle n' a pas pris le temps de bosser le sujet, pourquoi prendre sur mon temps pour lui répondre).[/list]
[/quote]

C'est sur qu'on va avancer dans un débat ou des personnes font de la rétention d'information par pur soucis d’économie d'énergie... Je ne sais pas, je suis loin d'être parfait mais quand je post en section règle je prend mon temps pour étudier la question et donner tout mes argument pour disons faire avancer le débat...

[quote name='TheBoss™' timestamp='1313495709' post='1973145']

[quote]Après pour les PI la FAQ au GBN qui perturbe la bonne marche de ce qui ce faisait avant : déployer les PI dans les unités filles, déjà est à garder en tête qu'il s'agit d'une FAQ GBN donc qui n'a pas été pensé pour interagir avec le codex SM en particulier ni ses règles spéciales particulières (bon je sais on est pas la pour réfléchir, c'est pas un bon argument mais rien n'empêche de le garder en tête), de plus, en wording pur ça dit simplement que l'on doit [b]annoncer[/b] où est ce que l'on placera nos PI avant le déploiement, on peut très bien après, déployer les unités, spliter, puis faire rejoindre les PI ensuite au moment de leur propre déploiement.[/quote]Pas possible, l'explication est triviale.[/quote]

ça c'est de l'argumentaire, on sent bien la présence des points règles derrière cette réfutation

[quote name='TheBoss™' timestamp='1313495709' post='1973145']

[/indent]
2. si la mère commence déployée dans un transport, elle ne peut pas se scinder (sauf cas spécifique du module d'atterrissage);

[indent]Cela a été déjà bien expliqué
[/indent]
3. une fille ne peut pas commencer déployée dans le transport assigné de sa mère;

[indent]Ce n'est pas le point plus facile.
Une petite remarque, si j'ai utilisé les termes "mères" et "filles", ce n'était pas de façon anodine.
Tous les arguments apportés en contradiction ne sont pas suffisamment rigoureux.

Soyez alors élégants, et arrêtez de perdre votre temps à chercher à le contrer.
(Si vous étiez vraiment balaises, vous vous seriez contenter d'un message du genre "t'abuse ".)
[/indent]
4. une mère peut se scinder (sauf cas spécifique du module d'atterrissage):

[indent]1. quand elle se déploie au déploiement ;
Pas de remarques.

[/indent][indent]2. quand elle se déploie avec les infiltrateurs au déploiement ;
Pas de remarques.

3. quand elle se déploie lorsqu'elle arrive de réserve;
[/quote]

Ca à été bien expliqué ? ah... moi j'avais l'impression que ça avait été décrété.


Ce post est écrit sans intention de blesser, mais plus pour soulever celon moi un problème en section règle, j'ai l'impression (peut être que je me trompe, je l'espère du moins), qu'il existe dans cette section une sorte de droit d'ancienneté que ce donne certain à décréter que les règles c'est comme ça et pas autrement. Certes l'expérience permet de mieux analyser les règles mais cela ne dispense pas d'argumenter et d'ouvrir un débat pour trouver les solutions aux problèmes posés, et non comme j'en ai le ressentit (et j'espère avoir tord) de savoir qui à raison, au contraire si certain on une expérience de la façon d'analyser les règles et qu'il veulent apporter quelque chose à cette section, il serait plus que bienvenu de la partager. Surtout que, l'expérience ne donne en aucun cas la vérité à tout les coup, et que beaucoup de joueurs peut expérimenté tiennent les propos de certains comme une vérité absolue, ce qui est normal étant donné qu'il viennent chercher une réponse, et le minimum que l'on peut faire lorsque l'on la donne est de s'assurer qu'elle est bonne en donnant tout les arguments.

Alors certes il y aura toujours quelques pinailleurs, et alors ? De toute façon je n'ai jamais vu un seul débat dans cette section ou tout les protagonistes d'un débat ne pinaillaient pas, c'est plus ou moins l'essence de cette section au final pinailler sur les détails pour être sur d'avoir la bonne version final

Alors voilà personnellement je voulais exprimer ici un ras le bol des gens qui ne prennent même pas la peine de poster ou réfuter des argument comme dans ce post, que je trouve personnellement vide d’intérêt concernant cette section car ne justifiant nullement son point de vue, quand on à passer plus d'une heure à réfléchir au problème et construire un post je trouve ça légèrement insultant de trouver comme réponse un post disant. Non tu as tord c'est comme ça qu'il faut procéder point.

J'ai exposé mes argument concernant le débat sur ce sujet précédemment, je trouve qu'ils n'ont jamais été nullement ni réfuté ni mis à mal. Peut être ai-je tord, peut être ai-raison en tout cas aucun sujet n'avancera réellement comme c'est partit. Donc voilà je trouvais dommage de gâcher ainsi le potentiel de cette section. Modifié le 16 août 2011 par Alexei

[Thorin 6]

[quote]Ah oui effectivement de ce point de vue la si tu es le seul à pouvoir raisonner correctement sur les règles je me demande pourquoi on ce prend la tête...[/quote]
FAUX! Je suis très bien le raisonnement de TheBoss comme d'autres. Généraliser serait une erreur.

[quote]C'est sur qu'on va avancer dans un débat ou des personnes font de la rétention d'information par pur soucis d’économie d'énergie... Je ne sais pas, je suis loin d'être parfait mais quand je post en section règle je prend mon temps pour étudier la question et donner tout mes argument pour disons faire avancer le débat...[/quote]
Beaucoup de personnes viennent dans la section Règles la fleur au fusil en se disant qu'expliquer leur façon de régler le problème décrit suffit. C'est une manière de jauger ses interlocuteurs pour trouver un intérêt en eux ...

[quote]ça c'est de l'argumentaire, on sent bien la présence des points règles derrière cette réfutation [/quote]

Éluder un argument contre lequel on ne peut rien par ce genre d'explication ? C'est bien de ça dont tu parles ?

[quote]Ca à été bien expliqué ? ah... moi j'avais l'impression que ça avait été décrété. [/quote]
Oui, je l'ai fait ...

[quote]Ce post est écrit sans intention de blesser, mais plus pour soulever [color="#FF0000"][b]s[/b][/color]elon moi un problème en section règle, j'ai l'impression (peut être que je me trompe, je l'espère du moins), qu'il existe dans cette section une sorte de droit d'ancienneté que [color="#FF0000"][b]s[/b][/color]e donne certain[color="#FF0000"][b]s[/b][/color] à décréter que les règles c'est comme ça et pas autrement. Certes l'expérience permet de mieux analyser les règles mais cela ne dispense pas d'argumenter et d'ouvrir un débat pour trouver les solutions aux problèmes posés, et non comme j'en ai le ressentit (et j'espère avoir tord) de savoir qui [color="#FF0000"][b]a[/b][/color] raison, au contraire si certain[color="#FF0000"][b]s[/b][/color] on[color="#FF0000"][b]t[/b][/color] une expérience de la façon d'analyser les règles et qu'il[color="#FF0000"][b]s[/b][/color] veulent apporter quelque chose à cette section, il serait plus que bienvenu de la partager. Surtout que, l'expérience ne donne en aucun cas la vérité à tout les coup, et que beaucoup de joueurs [color="#FF0000"][b]peu[/b][/color] expérimenté[color="#FF0000"][b]s[/b][/color] tiennent les propos de certains comme une vérité absolue, ce qui est normal étant donné qu'il[color="#FF0000"][b]s[/b][/color] viennent chercher une réponse, et le minimum que l'on peut faire lorsqu'on la donne est de s'assurer qu'elle est bonne en donnant tout les arguments.

Alors certes il y aura toujours quelques pinailleurs, et alors ? De toute façon je n'ai jamais vu un seul débat dans cette section ou tout les protagonistes d'un débat ne pinaillaient pas, c'est plus ou moins l'essence de cette section au final pinailler sur les détails pour être sur d'avoir la bonne version final

Alors voilà personnellement je voulais exprimer ici un ras le bol des gens qui ne prennent même pas la peine de poster ou réfuter des argument comme dans ce post, que je trouve personnellement vide d’intérêt concernant cette section car ne justifiant nullement son point de vue, quand on à passer plus d'une heure à réfléchir au problème et construire un post je trouve ça légèrement insultant de trouver comme réponse un post disant. Non tu as tord c'est comme ça qu'il faut procéder point.

J'ai exposé mes argument concernant le débat sur ce sujet précédemment, je trouve qu'ils n'ont jamais été nullement ni réfuté ni mis à mal. Peut être ai-je tord, peut être ai-raison en tout cas aucun sujet n'avancera réellement comme c'est partit. Donc voilà je trouvais dommage de gâcher ainsi le potentiel de cette section.[/quote]

La correction partielle d'orthographe ne doit pas être prise comme une offense.

Je ne crois pas que de ton coté tu ais réellement pris le temps d'analyser dans tout les sens qu'ils pouvaient avoir nos arguments (un exemple et l'explication suivront) puisque tu ne sembles pas les entendre. Tes analyses semblent correctes mais imperméables aux éléments et ajustements que nous tentons de leurs apporter et, en faisant fi des formes de tes interventions, tu te comportes comme les personnes que je décris après ma deuxième citation de ce post : avec leur [s]version[/s] compréhension des règles qu'ils cherchent à justifier.
Je pense sincèrement que nous sommes tous passés par là même si certains ont plus souvent cliqué sur "Ajouter ma réponse" que d'autres mais que tes soupçons de [url="http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9rontocratie"]gérontocratie[/url] ne sont pas fondés. J'espère que tu peux comprendre qu'un argument déjà exposé ne peut répondre à un contre-argument sans une certaine redondance et/ou répétition, signifiant en d'autres termes l'absence de profondeur du-dit contre-argument qui n'est plus recevable.

Pour l'exemple de la FAQ :

[quote]Q: Peut-on prendre un Module d'Atterrissage avec une
escouade de 10 Space Marines, puis n'y embarquer
qu'une escouade de combat tandis que l'autre escouade
de combat est déployée sur la table, ou placée en
réserves sans être dans le Module d'Atterrissage? (p69)
R: Non, car les escouades placées en réserves ne
peuvent pas être séparées en escouades de combat.[/quote]

Je me répète (pour la troisième ou quatrième fois) et TheBoss a apporté un autre élément de réponse (un autre argument donc) : la séparation d'une unité A en deux escouades de combat A' et A" ne se fait que lorsque l'unité A entre en jeu (et par la même occasion se déploie), pas avant. Or faire embarquer une escouade de combat A' dans un module alors qu'il est en réserve avant de le faire entrer en jeu (et donc se déployer) revient à séparer l'unité A en escouades de combat A' et A" avant leur entrée en jeu (et donc avant leur déploiement) ce qu'interdit la règle des escouades de combat.

[o_menore]

Je me permets de poster une ch'tite réponse en espérant ne pas être dans la section "gérontologie". Un truc qui me chiffonne, outre le ton une fois de plus très hautain de Theboss, c'est, comme le dit Alexei la rétention d'information. Faut supplier pour avoir un bout de réponse maintenant? Brefle, faisons comme si.

Sinon, le bout de réponse manquant doit surement être le bout de fin de la règle "Escouade de combat", "chacune d'elles est traitée comme une unité séparée [b]a tout points de vue[/b] à partir de ce moment". Donc ne fait plus partie de l'unité originale qui avait droit à son super rhino/taxi

o_menore, se rend compte qu'en 1an et demi, y a pas grand chose qui change...

[Alexei]

[quote name='Thorin 6' timestamp='1313529555' post='1973480']
[quote]ça c'est de l'argumentaire, on sent bien la présence des points règles derrière cette réfutation [/quote]

Éluder un argument contre lequel on ne peut rien par ce genre d'explication ? C'est bien de ça dont tu parles ?[/quote]

C'est ça que tu appels un argument contre lequel on ne peut rien :

[quote]Pas possible, l'explication est triviale.
[/quote]

Je ne pense pas que c'est à moi qu'il fallait appliquer ce commentaire... Parceque déjà appeler ça un argument, bon... Et comme contre-argumentation de mon post originel je trouve ça un peut léger comme raisonnement personnellement.

[quote name='Thorin 6' timestamp='1313529555' post='1973480']
[quote]Ca à été bien expliqué ? ah... moi j'avais l'impression que ça avait été décrété. [/quote]
Oui, je l'ai fait ...
[/quote]

Chacun semble avoir sa vision de ce qu'est une explication,démonstration là est mon soucis je reprendrais plus bas.

[quote name='Thorin 6' timestamp='1313529555' post='1973480']
Je ne crois pas que de ton coté tu ais réellement pris le temps d'analyser dans tout les sens qu'ils pouvaient avoir nos arguments (un exemple et l'explication suivront) puisque tu ne sembles pas les entendre. Tes analyses semblent correctes mais imperméables aux éléments et ajustements que nous tentons de leurs apporter et, en faisant fi des formes de tes interventions, tu te comportes comme les personnes que je décris après ma deuxième citation de ce post : avec leur [s]version[/s] compréhension des règles qu'ils cherchent à justifier.
Je pense sincèrement que nous sommes tous passés par là même si certains ont plus souvent cliqué sur "Ajouter ma réponse" que d'autres mais que tes soupçons de [url="http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9rontocratie"]gérontocratie[/url] ne sont pas fondés. J'espère que tu peux comprendre qu'un argument déjà exposé ne peut répondre à un contre-argument sans une certaine redondance et/ou répétition, signifiant en d'autres termes l'absence de profondeur du-dit contre-argument qui n'est plus recevable.
[/quote]

Bien sûr que j'ai lu et compris vos arguments, ce que je reproche c'est que si ils sont bon, ils ne sont pas justifiés, il n'y a que de quelques citations des règles, qui sont au mieux rarement expliqués, comment pourrait on recevoir un argument qui n'est pas étayé ? Et ce quand on ne nous les donnent pas au compte goutte ! mon problème n'est pas la présence d'arguments mais leur justification, tout mon problème part de la, peut être ai-je tord de A à Z sur mes argumentations, qui ne sont d'ailleurs pas reprises (sauf une), là n'est pas le problème, le problème est que pour faire un démonstration de point de vue, ici sur des règles, il faut l'appuyer de citation et les expliqués ce qui celons moi n'est pas fait.

Si j'ai mon approche des règles comme tu le dis c'est vrai, mais comme tout le monde, au premier abord j'ai une lecture des règles avec mon point de vue (ce qui me parait assez normal), ce que j'essaye de dire c'est que moins au moins je fais l'effort de l'étayer par des justification de règles, que j'explique derrière, de façon complète pour qu'il puisse être facilement compris, et réfuter quand il est faux, ce que tu as fait sur une partie de mes arguments (concernant le split en arrivant de réserve) en me montrant exactement la phrase que j'avais mal compris.



[quote name='Thorin 6' timestamp='1313529555' post='1973480']
Pour l'exemple de la FAQ :

[quote]Q: Peut-on prendre un Module d'Atterrissage avec une
escouade de 10 Space Marines, puis n'y embarquer
qu'une escouade de combat tandis que l'autre escouade
de combat est déployée sur la table, ou placée en
réserves sans être dans le Module d'Atterrissage? (p69)
R: Non, car les escouades placées en réserves ne
peuvent pas être séparées en escouades de combat.[/quote]

Je me répète (pour la troisième ou quatrième fois) et TheBoss a apporté un autre élément de réponse (un autre argument donc) : la séparation d'une unité A en deux escouades de combat A' et A" ne se fait que lorsque l'unité A entre en jeu (et par la même occasion se déploie), pas avant. Or faire embarquer une escouade de combat A' dans un module alors qu'il est en réserve avant de le faire entrer en jeu (et donc se déployer) revient à séparer l'unité A en escouades de combat A' et A" avant leur entrée en jeu (et donc avant leur déploiement) ce qu'interdit la règle des escouades de combat.
[/quote]

Je n'ai jamais été en désaccord sur le problème des pods. Je n'en est parlé que très brièvement dans un post plus haut sur cette page pour répondre à une phrase sur une utilité de la FAQ. l'argumentaire qui me pose problème étant celui que j'ai posté en fin de page 2 du sujet (mon avant dernier post de la page 2 si je ne m'abuse).

Quand j'ai fais référence à cette partie des règles il s'agissait des escouades rentrant en jeu directement par FeP (terminators,Escouade d'Assauts...) et de l'interdiction de spliter à l'arrivé de FeP du fait de la FAQ. Et comme je l'ai dit antérieurement dans ce post et dans le post qui avait suivit ta réponse originel sur la page précédente, j'ai bien compris l'erreur que je faisait sur l'interprétation de la réponse apportée par cette FAQ. Modifié le 17 août 2011 par Alexei

[Bidon one kenobi]

Mmmm perso je serais bien content si quelqu'un m'expliquait comment il est possible de voir une unité se scinder en arrivant d'attaque de flanc, mais pas en FeP ou en entrée tour 1 de brouillard de guerre...

Pour apporter un kopek sinon...

- Le cas du pod est particulier, mais pas tant que ça. C'est un transport [i]assigné[/i] qui est [i]obligatoirement[/i] en réserve. Donc soit l'escouade pour laquelle il est acheté est à pied, soit elle est en réserve. C'est la raison pour laquelle on peut la splitter en en sortant, sinon elle perd la capacité qui contribue à son coût en points.

- Pour les autres vehicules, on peut ne pas les mettre en réserve si on le souhaite. Comme on a le choix, la contrainte disparaît Lapalisse toussatoussa

Je serais curieux tiens, existe-t-il une unité ayant la règle escouade de combat, et l'obligation d'être en réserve ? Modifié le 17 août 2011 par Bidon one kenobi

[Thorin 6]

[quote]Je n'ai jamais été en désaccord sur le problème des pods. Je n'en est parlé que très brièvement dans un post plus haut sur cette page pour répondre à une phrase sur une utilité de la FAQ. l'argumentaire qui me pose problème étant celui que j'ai posté en fin de page 2 du sujet (mon avant dernier post de la page 2 si je ne m'abuse).[/quote]

Je pense qu'au final, o_menore a mis le doigt dessus