[Général] L'avenir de la section stratégie

[Elkynes]

Il va falloir dans tous les cas résoudre une question importante si vous voulez avancer: a qui destinez vous votre forum. (ou cette section en tout cas)

Si vous voulez le spécialiser et le placer à haut niveau, alors 90% des utilisateurs doivent en être exclus, ou alors en lecture seule pour les 90%.

Si vous voulez le mettre en tout public, alors il faudra faire avec les messages moins profonds. Il est illusoire de vouloir modérer tous les posts qui ne vous conviennent pas, et le seul effet serait de transformer les discussions en débat entre la modération et elle même, au ton inbuvable et à l'humour absent . Je m'en veux de vous critiquer car votre tache est loin d'être simple et je salue votre courage, mais les threads interessants tournent trop souvent à ce genre de situation où finalement les seuls pénalisés sont ceux qui s'interessent à la discussion mais ne peuvent plus rien suivre (voir ce que cela donne sur le post stratégie de l'ETC c'est à peine lisible). A la rigueur supprimez les post qui ne conviennent pas mais ne transformez pas chaque discussion en foire d'empoigne !

Ancien joueur de tournoi (V6) je me réjouissais de pouvoir suivre un évènement interessant et de pouvoir justement comprendre quelques subtilités de la V8 - que je pratique en casual - au travers de batailles entre très bons joueurs, un peu comme un joueur d'échec qui regarde Kasparov. Au final, il va falloir que je trouve un fofo étranger probablement pour avoir la chance de voir des gens se parler, poser des questions et obtenir des réponses et enfin pouvoir suivre un peu ces rencontres. Dans ces réponses il n'y aura pas que du bon, mais je suis assez grand pour faire la différence entre la réponse d'un joueur chevronné et celle d'un néophyte à la langue trop bien pendue.

J'espère au moins que quand les joueurs de l'équipe de France feront leur debriefing, la discussion sera possible et ne tourne pas autour de l'orthographe de Kévin, l'humour d'Abho ou la pertinence de la question de Michel.

Elkynes. déçu

[valius lisanus]

[quote name='Elkynes' timestamp='1313945495' post='1976287']
Il va falloir dans tous les cas résoudre une question importante si vous voulez avancer: a qui destinez vous votre forum. (ou cette section en tout cas)

Si vous voulez le spécialiser et le placer à haut niveau, alors 90% des utilisateurs doivent en être exclus, ou alors en lecture seule pour les 90%.

Si vous voulez le mettre en tout public, alors il faudra faire avec les messages moins profonds.

[/quote]
Je pense qu'il est possible d'arriver à un mix des deux; pour ma part je vais juste essayer de récapituler ce qui peut faire fuir des "grands joueurs" de la section stratégie:

- les interventions basées sur un/des cas particuliers mais qui n'ont aucune valeur statistique; par exemple " les craches plombs c'est trop fort, j'ai tué un dynaste 1+ relancable et kaeleth alors qu'il était a couvert lourd et à longue porté...."
- les interventions assez violentes ou méprisantes ( cela peut aussi être l'apanage du "grand joueur")
- les interventions de personnes n'ayant pas lu les posts précédents et reposant les mêmes questions.
- les joueurs vraiment débutants( je ne leurs reproche rien) qui interviennent sur des sujets déjà compliqués alors que de nombreux sujets plus simple et très intéressants peuvent exister...
- les interventions de personnes ancrées sur leurs certitudes et qui n'évolueront pas et donc risquent de pourrir au total le débat.

En aucun cas, ces quelques points ne sont des reproches faits aux petits joueurs, mais juste un constat de ce qui peut exaspérer les joueurs en section stratégie( petits comme grand pour la plupart des points).

Pour ma part je ne suis pas partisan d'un forum spécialisé pour le haut niveau, j'aurais tendance à dire que ce sont eux qui en ont le moins besoin et surtout la plupart des joueurs si il désirent discuter entre eux peuvent le faire en tournoi par exemple...

Il faut donc arriver à limiter les quelques points évoqués si dessous mais à part pour les interventions violentes (que les modos gèrent déjà très bien), c'est plus une question d'attitude générale sur lequel on peut difficilement influer à part en pénalisant les petits joueurs dont certains auront fait les quelques démarches( lire le post en entier, lire les autres posts à ce sujet...) que l'on auraient pu leurs conseiller.

[Thibaud]

Je te rejoins ici. Et je te soutiens aussi.

Je crois que cela fais 2 ans que je suis et suis ce forum, et depuis cette v8 qui offre des combinaisons infinie, c'est la guerre ici! Tout le monde a un kikitrodurr et il est le plus forrr! Et surtout le mot respect n'existe plus. Lisez les listes, prenez un peu de recul et ensuite critiquez. Il est vrai cela demande de la REFLEXION, et je crois que c'est le but de la section.

Je connais des gens qui n'osent plus poster, parce qu'ils se sont fait recevoir propre en ordre. Bref je trouve tout cela triste, trop triste. J'avais comme idylle que les forums fusse fait pour la discussion et l'entraide, j'ai du me tromper peut-etre...

Courage les modos, c'est votre job la police, mais pas CRS je crois non?

[Invité Dark Shneider]

[quote name='Thibaud' timestamp='1313948819' post='1976332']

Courage les modos, c'est votre job la police, mais pas CRS je crois non?
[/quote]

J'aimerais aborder ce point précis .

Ils sont des flics et pas animateurs .Même les GM ( j'ai rien contre vous les mecs) , mais à part baffer ...
Les seuls modos que je connaisse sont abobiche , jdlt , aminae croisé à la citadelle du jeu , walach (absent?) et ???
Alors oui je ne suis pas omniprésent , mais rien qu'à l'inter région , ha bah personne ... Le staff est une brigade , plus des animateurs ce qui est dommage.

Par ailleurs, je comprend que les mecs ne font que la police , trop d'infractions , une volonté des admin d'avoir un forum trop rigide et qui obéi aveuglément à la charte. D'où le turn-over en staff ... Mais bon ça doit être normal . ( j'attend l'intervention immédiate de M. C...)

Bref , les vieux sont traqués sur leur flood et troll ( ce qui est largement compréhensible) , mais ils faut savoir mettre de l'eau dans son vin si on veut un forum riche.Je ne demande pas de pseudo statut de vieumoche ou quoi !

Ensuite le ouin-ouin est LA cause majeure du mal-être de la section. Mais comme il est pas dans la charte on sanctionne pas . On laisse c'est pas illégale, donc ça peut pas faire de mal au forum ...

Bref, pour moi la section battle va mal et si ya besoin d'un modo pour redresser le truc , je suis présent avec beaucoup de temps libre.J'ai une bonne connaissance des armées et de ce qui se fait en tournoi .

D.S.

[hiberion]

Je viens de prendre le temps de lire les commentaires posté et j'en arrive à soumettre une idée qui me semble plus coller aux "problèmes" de chaqu'un.

Pourquoi ne pas delete la partie "liste d'armée" plutôt que stratégie ?

En effet, si les plus anciens parlent de l'époque copier/coller du forum, via ce système le problème ne se retrouvera plus.
Il reste aux joueurs, noobs ou pros, les forum raciaux pour cela et débattre de leurs liste

Le coté stratégie mérite, d'après moi, de rester un lieux d'échange entre "sages" et "bleu" pour que chaqu'un y trouve son compte.

Ceci n'est qu'une idée d'une joueuse amatrice de la stratégie qu'apporte le jeux.

[Navarone]

On impose bien en section de règles de ne répondre qu'avec des règles et des interprétations littérales et non pas avec des appréciations subjectives non argumentées, pourquoi ne pas avoir un mode de fonctionnement similaire en section stratégie ? Je m'explique :

On ne pourrait poster ici qu'à condition de :
- poser une question
- répondre en décrivant une méthode (bref une démonstration)
- répondre avec des données statistiques

Tout le reste serait supprimé : pas d'appréciation personnelle sans démonstration, pas de pleurnicherie non constructive, pas d'opposition sans justification (démonstrative ou statistique), pas d'attaque personnelle, etc. Le travail de modération n'irait même pas au conflit à coup d'avertissement et autres : on supprime tout simplement ce qui n'a rien à faire ici, et basta.

Strict, mais de quoi redonner de l'intérêt au moindre post, et de quoi rassurer les posteurs (si leur intervention est constructive, ils ne se feront pas démolir).

Idée comme ça, peut être idiote, allez savoir... Mais je pense que ce thread est là pour permettre un petit brainstorming à ce sujet, et peut être qu'il s'en dégagera quelques chose de viable qui redonnera de l'intérêt à cette section et fera revenir les vieux briscards... On peut toujours rêver ^^


EDIT :

Pour préciser ma pensée, ce que je souhaiterais c'est que la section stratégie ne serve pas à donner des appréciations du type "ça c'est trop fort" ou "ça c'est trop pourri", mais plutôt qu'on se contente d'y exposer une problématique et une solution pour la gérer, par exemple "comment faire face au colonnes de cavaleries légères qui chargent entre mes régiments" et "voici ce que je propose pour s'en prémunir...", si vous voyez ce que je veux dire.

En gros qu'on y donne des techniques (liées à des problématiques), et pas uniquement des appréciations (la subjectivité amène trop souvent des débats stériles, et pour rester objectif il faut rester dans la technique, dans la démonstration, dans l'emploi des statistiques, AMHA). Modifié le 21 août 2011 par Navarone

[Stercz]

Je précise que je n'aime plus trop répondre a ce genre de sujet,qui sont vite une occasion de remettre en cause tout le rôle de la modération, ce qu'elle n'aime pas.
[b][color="#0000FF"]=> j'ai rouvert en connaissance de cause, t'inquiète pas .
J'ai des idées, mais je suis ouvert à d'autres propositions ^^.[/color][/b]

Toutefois, en matière de stratégie, et de listes d'armees, whf est devenu le pays des bisounours. Il faudrait concevoir warhammer comme un jeu de gentilhommes. Alors qu'on parle de sang et de larmes !

Pour moi une stratégie tout comme une liste sorti des débutants, ça doit être velu ! L'amical on s'en fout, tout le monde peut faire une liste, soft dure ou concept pour affronter ses potes de club.

Si les anciens et les compétiteurs ne sont plus là, c'est parce que les sujets rabâchent des heures des concepts simples et éculés.

J'ai trouvé plus d'idées pour mes démons en regardant la liste orques Etc française que dans tout le topic dédié, c'est quand même un problème.

De plus l'immobilisme est roi. Sur le forum bret, les packs de paysans et le reliquaire sont inexistants alors que leur efficacité s'avère maximal (dans certains contextes évidemment)

En tout cas ce n'est pas la modération de la forme qui prévaut depuis quelques mois qui va permettre d'apporter du fond.


Je trouve très sain de provoquer (poliment) les autres joueurs afin qu'ils se remettent en question. Modifié le 21 août 2011 par Aminaë

[seph]

Bon avis de "joueur" de 40K, qui regarde un peu Battle. "Joueur" parce que faute de temps, d'argent et d'âge (j'ai commencé le hobby sur le coup de mes 10ans, donc à prendre des trucs trokool avant de me stabiliser nettement plus tard dans ce que je voulais), je n'ai pas d'armée jouable tout en suivant les discussions et les règles depuis la V3. Donc "vieux" et "noob" en même temps. Donc à prendre avec des pincettes quand même.

Ce que je remarque, c'est qu'ici on a un énorme problème de "netlists", c'est à dire de liste d'armées faites à grands coups de Ctrl-C/Ctrl-V. La section armée 40K est pleine de listes d'armée qui sont toutes les mêmes, et si tu essayes de proposer un truc nouveau, on te signale que c'est naze. Il n'y a qu'à voir le nombre de listes CG à qui ont a dit "Non, joue plutôt un razorspam avec Crowe" ou "Je verrais bien une Draigowing" alors que c'est complétement hors-sujet par rapport aux attentes du gars qui a posté sa liste. Déjà moi ça m’ennerve alors j'imagine bien que les vrais connaisseurs ne doivent même pas prendre la peine de regarder la section. Et en même temps, quand tu as une réponse d'un tournoyeur confirmé qui t’aiguille dans une direction nouvelle, ça fait plaisir, pour peu que tu te donne la peine de réfléchir dessus.

Je suis de l'avis de Navarone : obliger aux intervenants de venir avec du concret, pour éviter les commentaires non contructifs du genre "non, ça c'est mieux". Si le sujet c'est de trouver un intérêt aux squelettes CV par ex, pas venir avec le classique "Aucun, les goules c'est mieux".

Concernant la section Liste d'armée, à mon avis elle est utile si elle apporte quelque chose. Il faudrait faire un post récapitulatif des armées dites "de tournois", celle qui sont copiées-collées partout et optimisée à fond, et dire aux gens que s'il veulent ouvrir un sujet, faut qu'il parle d'autre chose. On connait tous ces listes, si c'est pour discuter des 500pts sur 3000 qui varient un peu, autant le faire en section stratégie dans un sujet sur l'intérêt des unités concernées. Mais si un gars vient avec une liste concept, là on peut parler de tactiques développées. Je prend l'exemple du sujet d'akulechaoteux sur le MSU Mortel en V8 qui servait de Proof Of Concept pour le sujet correspondant en section Stratégie.

Seph, mes deux sous

[Anwarn]

[quote name='seph' timestamp='1313963551' post='1976537']Je suis de l'avis de Navarone : obliger aux intervenants de venir avec du concret, pour éviter les commentaires non contructifs du genre "non, ça c'est mieux". Si le sujet c'est de trouver un intérêt aux squelettes CV par ex, pas venir avec le classique "Aucun, les goules c'est mieux".[/quote]
Pour moi ce genre de politique priverait 90% des " noobs " de leur possibilité d'expression, tout simplement parce qu'ils liraient à moitié (et encore) les épinglés / règles de section, etc, et donc posteraient de façon bancale (ce qui est assez flagrant en section liste), et au final conduirait à un débat intra " vieux ", ce qui, je pense, nous amènerait au deuxième problème que tu soulèves, à savoir l'immobilisme. Aboutir à une section stratégie où seuls les joueurs avec une certaine expérience (et donc une certaine capacité à sortir des posts réfléchis et argumentés sur un point tactique) sont amenés à poster conduira à ressasser les mêmes choses et à voir la section péricliter, puisqu'à part discuter de la dernière trouvaille en date, on n'aura pas grand chose à se mettre sous la dent.

Par contre il me semble que la section stratégie au final manque de sujet traitant de stratégies et de tactiques. Certes on a des sujets fleuves sur telle ou telle armée, qui généralement partent un peu dans tous les sens et ne permettent pas de sortir grand chose, mais on n'a rien pour discuter des tactiques de jeu. Il me semble qu'il pourrait être intéressant d'avoir des posts expliquant l'intérêt de certaines maneouvres, certains types de déploiements, comment les mettre en place, pourquoi, avec quelle armée, etc. Non seulement ça permettrait à chacun d'essayer de redynamiser son armée en la montant de façon à pouvoir appliquer ces tactiques, mais ça permettrait aussi de sortir des carcans classiques via la confrontation des tactiques de jeu (par exemple chez les uns les CV se jouent en flanc refusé, chez les autres pas vraiment, pourquoi ? qu'est-ce qui change dans les listes ? etc), mais aussi de s'inspirer des uns et des autres pour créer ses propres plans.
L'idée n'est pas de donner un manuel de stratégie en mode " gérez vos armées avec le clé-en-main du warfo " mais de dire " voilà les tactiques de base, maintenant inspirez-vous en et essayez de les transcender ".




(ps : pas sûr que le post soit bien clair, la fatigue commence un peu à peser. Si besoin je reprendrais un peu ça demain )

[lolodie]

Je pense aussi que forcer l'user à appuyer ces dires avec une strat ou des stats, c'est plus simple.

Après le trollage... Bah il est clair qu'on est pas tous à la même enseigne, par ce que certains prendront 20% là ou d'autres non. Un jeune qui troll va prendre les 20% en 2/2 et un vieux, non. Bref, à bannir tout court, pas forcément avec des 20%, sauf cas vraiment agressif, bête et méchant.

La discussion avec la modération, mouai, alors autant pour discutailler sur deux trois trucs ça va (comme ici), autant quand elle est en tord et ne veut pas entendre raison, c'est plus la même. Je vous parle même pas du service à la tête du client. Et truc magique, être avec le même compte que ma meuf, et on me fait 90% de remarque en moins quand je poste. Bref, je sais qu'ils sont humain, mais des fois c'est too much!

Je suis CONTRE (oui en gros je sais c'est le mal, mais c'est le truc le plus important de ce sujet selon moi) le fait d'une forme d'élitisme quelconque de la section. Certaines sections le font déjà et je trouve ça dommage. C'est promouvoir le copinage (dans le sens péjoratif du terme), et franchement, je ne pense pas que cela soit le but du warfo. Bref laisser l'accès libre.

J'ai vu du monde fuir le warfo, j'en ai entendu dire que si t'as pas 2500 posts on te prend souvent de haut etc etc... Il y a déjà une forme d'élitisme ici, pas besoin d'en remettre une couche.

Bref la première phrase de mon post résume bien une façon simple de recadrer la section stratégie. Et donc le monsieur au dessus a eut une très bonne idée je trouve.


Edit pour au dessus:

Ouai mais on ne force pas le "noob" a mettre une théorie (ou stat ou strat...) juste, mais juste à en mettre une, ce qui permettra de lui expliquer là ou il aurai faux, le cas échéant. Modifié le 21 août 2011 par lolodie

[seph]

[quote]Pour moi ce genre de politique priverait 90% des " noobs " de leur possibilité d'expression, tout simplement parce qu'ils liraient à moitié (et encore) les épinglés / règles de section, etc, et donc posteraient de façon bancale (ce qui est assez flagrant en section liste)[/quote]
D'un autre coté, si le gars commence par ne pas lire les épinglés, on ne peut pas vraiment s'attendre à pouvoir avoir une discussion constructive avec lui. Celui qui vient en touriste, tu lui réponds "Lurk More" et tu le raccompagnes à la sortie, sinon c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres.

[quote]Aboutir à une section stratégie où seuls les joueurs avec une certaine expérience (et donc une certaine capacité à sortir des posts réfléchis et argumentés sur un point tactique) sont amenés à poster conduira à ressasser les mêmes choses et à voir la section péricliter, puisqu'à part discuter de la dernière trouvaille en date, on n'aura pas grand chose à se mettre sous la dent.[/quote]
J'avais plutôt remarqué le phénomène inverse. Regardes les joueurs qui sortent les commentaires du style "fait-ci, fait-ça, mets tel objet à lui et enlève ça et là ce sera opti" sans aucune argumentation autour. Tu verras que c'est nettement plus souvent un "jeune" qui répète les conseils qu'on lui a donnés et qu'il applique sans forcement comprendre pourquoi on les lui a donnés au départ, qu'un "vieux" qui parle d'expérience. C'est le phénomène à éviter, ce qu'on veut c'est des gens qui viennent avec une idée ou un concept. On s'en fout s'il est bancal, testé à la va-vite ou pas, du moment qu'il apporte une réflexion. On cherches à s'affranchir des gens qui proclament des choses comme si c'était parole d'évangiles, et aussi de ceux qui les gobent sans réfléchir.

[quote]Par contre il me semble que la section stratégie au final manque de sujet traitant de stratégies et de tactiques. Certes on a des sujets fleuves sur telle ou telle armée, qui généralement partent un peu dans tous les sens et ne permettent pas de sortir grand chose, mais on n'a rien pour discuter des tactiques de jeu. Il me semble qu'il pourrait être intéressant d'avoir des posts expliquant l'intérêt de certaines maneouvres, certains types de déploiements, comment les mettre en place, pourquoi, avec quelle armée, etc. Non seulement ça permettrait à chacun d'essayer de redynamiser son armée en la montant de façon à pouvoir appliquer ces tactiques, mais ça permettrait aussi de sortir des carcans classiques via la confrontation des tactiques de jeu (par exemple chez les uns les CV se jouent en flanc refusé, chez les autres pas vraiment, pourquoi ? qu'est-ce qui change dans les listes ? etc), mais aussi de s'inspirer des uns et des autres pour créer ses propres plans.
L'idée n'est pas de donner un manuel de stratégie en mode " gérez vos armées avec le clé-en-main du warfo " mais de dire " voilà les tactiques de base, maintenant inspirez-vous en et essayez de les transcender ".[/quote]
Là on est d'accord. Modifié le 21 août 2011 par seph

[gassman]

Bonjour,

Est il possible (techniquement et humainement parlant) de "noter/grader" les intervenants?

Si l'on met en place un système de graduation, cela permettrait :

- De reconnaitre les personnes ayant un certain niveau de notoriété.
- De créer des posts où seul les personnes avec un "niveau minimum" pourront poster. Par contre il faut que tout le monde puisse lire. Si les "jeunes" ont des questions, rien ne les empêchent d'envoyer un PM à un intervenant pour lui poser des questions ou d'ouvrir leur propre topic pour réagir (les modérateurs veillant à ce que ne ça parte pas en vrille).
- Il faut que tout le monde puisse "noter" les personnes (et pas seulement les modérateurs). Cela permettrait aux "jeunes" d'obtenir une reconnaissance et de les pousser à faire des posts plus construit.

Par contre, je vois déjà deux inconvénients à ce système :

- La séparation entre la "caste qui sait tout mieux que tout le monde" et le "tiers états"
- Ce système peut vite devenir le bordel si il n'est pas un minimum encadrer je pense. D'où un travail conséquent (au moins au départ) des modérateurs.

Ce n'est qu'une idée (peut être mauvaise...), qu'en pensez vous?

Gass

[Abhorach]

[quote] Ce n'est qu'une idée (peut être mauvaise...), qu'en pensez vous? [/quote]
Le premier point négatif est le plus gros frein à cela.

Des mecs diront "j'ai un plus haut rang que toi, tg et écoute"
Ca avait été envisagé à l'époque en section règle pour mettre en avant les "gros contributeurs". Ca a vite été abandonné. Trop de problèmes.

Abho'

[Navarone]

[quote name='gassman' timestamp='1313998794' post='1976641']Ce n'est qu'une idée (peut être mauvaise...), qu'en pensez vous?[/quote]

C'est une idée, mais je ne suis pas convaincu de son effet bénéfique sur le long terme.

Ce que je crains c'est que ça amène une forme d'élitisme qui pourrait nuire à la richesse forum, qui doit rester fortement participatif pour être vivant.

Personnellement, je me fiche que le posteur soit reconnu ou pas par ses pairs, jeune ou vieux, expérimenté ou débutant, du moment qu'il intervient avec une proposition constructive, argumentée, appuyée par une vraie réflexion, qu'il ait tord ou qu'il ait raison (le débat permettra justement d'en dégager le meilleur et d'identifier les points faibles de chaque raisonnement).

Je ne pense pas que le filtre doivent se faire au niveau du posteur, mais au niveau de la qualité du post en lui-même (voir mes suggestions précédentes). Modifié le 22 août 2011 par Navarone

[mantel]

Mes réflexions sur le sujet, car le problème ne concerne pas que WHB, mais bien tous les hobby "compétitifs"

Il y a clairement 2 cibles dans le hobby, les joueurs qui veulent se faire plaisir, jouer entre pote, avoir des listes qui tiennent la route car jouer une liste qui ne fait rien par sous optimisation des choix c'est quand même frustrant... Ce genre de joueur posera également des question de règle du style "mais j'ai le droit de faire ça?". Joueur local en somme, ou la perte d'une partie n'est pas un drame (c'est pas la même chose quand tu te fait 1000 bornes pour un tournoi...)

Et le joueur de tournoi qui joue pour la gagne, qui a besoin d'une liste optimisé dans le métagame actuel quitte a faire des liste folklorique qui feront tourner le métagame.

Les principes de base de WHB en tournoi sont connu : avoir une armée la plus fiable possible (pour s'affranchir un maximum de l'aléatoire) ou alors que l'aléatoire ait un très fort impact sur la partie.
Toutes les armée ne se valent pas, et si on parle de jeu ultra compétitif il faut être clair la dessus.

La section 40k a quelque chose que j'apprécie : les sous section de race directement sur le warfo (les sous forum raciaux reprennent l'idée, mais ce sont d'autre forum, donc la lecture est moins facile) et une section plus général.
Je pense que l'idée serait à reprendre, les compétitifs irait voir sur tous les forum et piocherai des idée un peu partout, quand des joueurs plus "casual" irait sur leur seul section racial.

[XAW]

Un léger problème de la section stratégie est aussi la validité de certains conseils suivant le nombre de points joués. Le déploiement de coco à l'ETC est ultra efficace, mais je ne déploierai jamais mon armée ainsi. Je trouve que cela n'a pas de gueule.

J'ai lu pas mal de trucs qui ne s'appliquaient que lors d'un tournoi ( parce qu'on joue en 2000/2500pts, avec des restrictions et dans un cadre défini). Pour ma part, je ne joue qu'en plus de 3000pts, avec même du TDM dans mes parties.

Comment utiliser des unités m'intéresse donc plus que quelles unités utiliser. Il y a des trucs qui font le café dans toutes les listes d'armées mais suivant le nombre de points joués, celui-ci est plus ou moins corsé.

Il faut aussi séparer les gros sujet type:[Gobelins] Du full gob en V8?, de: [ENoir] Gros problème contre les nains en V7. Le premier sujet va voir se combattre diverses opinions, le second aurat surement des réponses claires au bout d'un moment.

[capopik]

[quote name='valius lisanus' timestamp='1313948513' post='1976325']
[quote name='Elkynes' timestamp='1313945495' post='1976287']
Il va falloir dans tous les cas résoudre une question importante si vous voulez avancer: a qui destinez vous votre forum. (ou cette section en tout cas)

Si vous voulez le spécialiser et le placer à haut niveau, alors 90% des utilisateurs doivent en être exclus, ou alors en lecture seule pour les 90%.

Si vous voulez le mettre en tout public, alors il faudra faire avec les messages moins profonds.

[/quote]
Je pense qu'il est possible d'arriver à un mix des deux; pour ma part je vais juste essayer de récapituler ce qui peut faire fuir des "grands joueurs" de la section stratégie:

- les interventions basées sur un/des cas particuliers mais qui n'ont aucune valeur statistique; par exemple " les craches plombs c'est trop fort, j'ai tué un dynaste 1+ relancable et kaeleth alors qu'il était a couvert lourd et à longue porté...."
- les interventions assez violentes ou méprisantes ( cela peut aussi être l'apanage du "grand joueur")
- les interventions de personnes n'ayant pas lu les posts précédents et reposant les mêmes questions.
- les joueurs vraiment débutants( je ne leurs reproche rien) qui interviennent sur des sujets déjà compliqués alors que de nombreux sujets plus simple et très intéressants peuvent exister...
- les interventions de personnes ancrées sur leurs certitudes et qui n'évolueront pas et donc risquent de pourrir au total le débat.

En aucun cas, ces quelques points ne sont des reproches faits aux petits joueurs, mais juste un constat de ce qui peut exaspérer les joueurs en section stratégie( petits comme grand pour la plupart des points).

Pour ma part je ne suis pas partisan d'un forum spécialisé pour le haut niveau, j'aurais tendance à dire que ce sont eux qui en ont le moins besoin et surtout la plupart des joueurs si il désirent discuter entre eux peuvent le faire en tournoi par exemple...

Il faut donc arriver à limiter les quelques points évoqués si dessous mais à part pour les interventions violentes (que les modos gèrent déjà très bien), c'est plus une question d'attitude générale sur lequel on peut difficilement influer à part en pénalisant les petits joueurs dont certains auront fait les quelques démarches( lire le post en entier, lire les autres posts à ce sujet...) que l'on auraient pu leurs conseiller.
[/quote]
carrément +1, on dirait meme que t'as lu dans mes pensées dis donc !

J'ajouterais maintenant ce qui peut faire fuir les "petits joueurs", quelque part les vrais interressés par les sujets hein :
1- Etre méprisé
2- Avoir l'air con à systématiquement avoir tort
3- Ne rien comprendre à ce qui se dit parce que c'est trop technique, trop d'acronymes ou de gentils mots codés pour désigner tel ou tel truc
4- Ne rien comprendre à ce qui se dit parce que sur une page, ça passe du noir au blanc 10 fois, avec toutes les variations de gris entre temps.

les remedes :
1- les CRS ont des batons à ce qu'il parait. perso je ne me sens pas l'ame d'un CRS, loin s'en faut (meme si bon ma section n'est pas dans le meme trip que la section stratégie), donc si le modo est amené à juste tataner des cranes, on verra, mais y'aura toujours du CRS de toute façon.

2- c'est un peu la vie... maintenant aux utilisateurs avertis et intelligents de faire la différence entre le gars qui passe sa vie à dire n'importe quoi et l'inverse de ce qui est expliqué, et qui aura besoin d'une petite remise en place (petite est le maitre mot !), et le pauvre gars qui vient dire une connerie, meme grosse comme lui, et qui risque de tres mal vivre une remise en place plutot qu'une réponse argumentée lui expliquant pourquoi il a tort.
La encore, les modos peuvent intervenir, sans forcemment matraqué, mais en censurant/modifiant une réponse trop agressive. Mais des fois le mal est fait.

3- Bah là.... soit faut faire un petit lexique illustré, soit faut arreter de parler en codé. Ou alors faut que les gens qui ne comprennent pas n'aient pas/plus honte de demander. Comme on dit, il n'y a pas de question idiote.

4- C'est le plus compliqué.... un peu comme en section regle sur quelques sujets en attente de Q&R ou sans synthèse, la lecture est vraiment laborieuse pour se faire une idée.
Donc je pense que des synthèses en début/fin de sujet seraient pas mal si des avis divergents mais légitimes sont trop nombreux ou trop étalés en terme de nombre de pages.


voilou.

[Couacks]

Je viens apporter mon point de vue et ma petite pierre...

Tout d'abord, j'ai commencé a jouer de façon Opti (j'entend par là vraiment s'interesser a la stratégie, etc... et non plus simplement poussé des figs, jeté des dès et rigoler) en V7, et j'ai donc connue le syndrome des listes clées en main ctrl+C, ctrl+v.

Toutefois je rappel qu'en V7, il y avait d'enorme déséquilibre, qui ne sont plus forcement d'actualité en V8. Je pense par exemple au GDC, en V7, une liste opti c'était tout simplement 2 ligne de Chevalier, 2x5 cav maraudeur pour les bases, et go ! En opti les guerriers n'étaient jamais joué.

Prennons cette même armée en V8. Au final une liste avec 2 gros block de GDC et quelques truc leger sur le coté sera opti, une compo qui se base encore sur la cav pourra être opti, jouer un seigneur closer sur disque pourra être opti, de même que jouer un LVL 4 sur disque, jouer 2 apo pourra être opti, la ou d'autre préfererons un pack d'elu et 2 autels, ou d'autre encore un shaggoth, parceque la liste va être construite de façon a ce qu'il y ait une relations entre les différentes unités. Certains joue des marau en 2 hordes, d'autre n'en joue aucun, mais pourtant ces deux listes sont aussi dure a affronter l'une que l'autre. Et ça c'est une nouveauté de la V8, car tellement d'unités ont repris de l'interets qu'au final une armée a enormement de façon d'être "opti".

Tout ça pour dire que l'effet copié/Collé, que les anciens semble tellement craindre n'a plus vraiment de raisons de revenir, ou disons que si, il sera toujours la, mais tout les joueurs qui font ça le feront sur des listes différentes, parcequ'il auront préféré copié une liste avec de la cav, parcequ'il ont les figs, ou qu'il préfére la rapidité, la ou d'autre auront copié des listes avec beaucoup d'infanterie.

Et je ne parle ici que des GDC, qui sont quand même l'un des LA avec le moins d'entrée, perso je joue O&G, je pense jouer de façon Opti, mais je n'ai jamais vue aucune liste identique a la mienne, car nos LA on tellement d'entrée plus ou moins intéréssantes combiné avec certaine autre que c'est réélement les relations entre les unités et non le choix de tel ou tel unité qui en fait une liste Opti.


Je passe maintenant a un autre point, qu'elle interet d'avoir une section stratégie, si les plus anciens ne veulent pas expliquer a quoi ça sert d'avoir une nuée seul dans une liste HL. On ne parle pas ici de copié une liste ou de donner LA façon ultime clé en main de gagner une partie !

Il est bien évident qu'il est hors de question de balancé l'ensemble de sa liste et de ses plans avant un tournois, et d'arriver ce jour là au tournois pour se rendre compte que tout tes adversaire on lu ton post et qu'il save que tu compte faire ça, ça et ça.

Par contre ce qui serais vraiment intéréssant, c'est que les tournoyeurs (qui tente de faire des listes le plus opti possible) vienne détailler tout ça après. Par exemple, voilà j'ai fait le tournoi X, j'ai gagné mes deux premiere parties, mais a la troisieme le mec ma contré comme ça, j'ai voulu faire ça, mais là il a fait ci ... Pour améliorer ça, je pense qu'il faut remplacer ci et ça dans la liste etc ... Et là je pense qu'on aurait de vrai post intéréssant, sur des situation concréte etc ... le mec finirait par trancher, il améliorerais sa liste et le prochain tournoi, c'est son adversaire qui aurait un autre soucis, et devrait donc a son tour s'ameliorer ... et c'est comme ça pour moi qu'on éléve le niveau global.

Un autre point, il serait intéréssé de faire 2 parties stratégie au lieu d'une seul, une déstiné au partie solo, dans son club, en tournoi etc ... et la seconde destiné au rencontre par équipes. On pourrait trouver dans cette endroit des post tels que : Voila je joue une armée d'O&G, dans une équipe de 4, je suis destiné a être lancé, et j'évite absolument tel ou tel armées. J'ai tel liste, mais j'ai un soucis pour gérer tel point de tel armées, j'ai pensais a ça ou ça ou ça ...

C'est également dans ce genre de sujet que l'on pourrait vraiment parler des liste de l'ETC par exemple, avec des joueurs qui connaissent le principe du jeu en équipe, et ou on ne verra pas 3 post par page qui dise "c'est nul ça si tu tombe contre un empire ou un nain t'est mort", ou autre commentaire du genre.

Autre point a soucis (mais ça ça se ressent sur l'ensemble du forum), je sais que je ne vais pas me faire que des amis en disant ça, mais on joue tous a Warhammer V8 depuis un an maximum. Je ne veux pas dire qu'un joueurs qui a commencé il y a un an sera aussi bon que vous, non loin de là, ce que je veux dire c'est que des fois ça arrive. Je pense a un joueurs HE/GDC dans notre groupe qui joue de façon opti depuis seulement le début de la V8, mais il a de bonne idée, parfois pas d'appriori etc .. et ça fait qu'il a largement dépassé le niveau de beaucoup de joueur de notre entourage, qui pourtant sont pour certain des vieux de la vieille des tournois... Et ça je pense qu'il faut l'accepter.

Derniers points, les listes atypique. Je suis le professionnel pour sortir des listes avec des unités que personne ne joue, je pense a l'inter 2011, ou j'étais le seul O&G avec un géant. Etant capitaine j'ai fait les apparaiments, et il y a une réactions qui ma vachement choqué, lors du clique le mec me dit "ha s'est toi le joueur O&G, ta liste est bizarre et pas opti quand même un géant..." J'ai rien dit et mis un 16-4 avec une quasi table rase a leur démons... et le géant y a largement contribué ... Ca reflete le genre de mentalité qui traine sur le forum, certains "ancien" on tellement d'appriori que tu ne peux proposer aucune idée nouvelle, même construite et censé, destiné a certaine situation, parceque les gens s'arréte le lire a la ligne "géant" de ta liste, sans même comprendre le "pourquoi il est là ?"

[chaw]

Bonjour.

Je suis sur ce forum depuis 2004, et je fais partie de la soi-disante « élite » de WHB depuis peu après (pour ceux qui ne me connaissent pas, team France ETC2006, 2008, et meilleur bacheur des qualifs ETC 2011, (dans l'équipe classé 2ème malheureusement) par exemple). Ne me cherchez pas sur T3 je suis en invisible.

Je me sens assez concerné par ce sujet, car je trouve souhaitable que les idées circulent, et pour reprendre une analogie faîte avec l'enseignement, pourquoi laisser les gens perdre leurs temps à comprendre le théorème de Pythagore alors qu'on peut leur apprendre en 10 minutes. Je suis clairement contre toute forme de rétention d'information.

Je suis également contre par principe tout système de hiérarchie, notamment car celle-ci à souvent un lien au moins implicite, avec « l'ancienneté ». Certains vieux renard de tournois, y compris présents sur ce threed, sont toujours de médiocre joueurs après des années de pratique en tournoi et de discussions avec les meilleurs. En parallèle, j'ai personnellement appris 2 TRUCS lors de la même partie contre un petit jeune dans une boutique GW au début de l'été, qui l'eut cru ? Qu'on soit bien clair, je dis ça sans aucun jugement de valeur. On n'a pas tous le même « cerveau de warhammer », de même qu'on ne court pas tous aussi vite. Ca n'empêche certains bons joueurs d'être des c**s finis, et certains mauvais d'être des crèmes, vice versa, et réciproquement proportionnel !

En revanche, je dois aussi dire que le contenue le plus souvent observé sur le forum en section stratégie se situe quelque part entre la naïveté et l'imbécilité, parfois teinté d'arrogance. Clairement je ne post pas, (pour tout dire je ne debrief même plus mais tournois) alors que moi le premier je pense que ce serait une bonne chose.

La solution ? Je ne l'ai pas, mais de mémoire, les périodes fastes auxquelles on a pu assister sur ce forum était clairement liées aux modos qui eux-mêmes faisait partie de la dite élite de joueurs de tournois, et connaissaient personnellement tous les autres qui de part une modération clairement deux poids deux mesures se faisaient alors un plaisir de venir poster. Cela dit peut-on obtenir un tel résultat avec des règles établies ? Je ne pense pas, clairement la structure sclérose la transmission d'information. Ca marchait justement car c'était à l'appréciation toute arbitraire des modos. Qu'on soit clair je ne dis pas que c'est bien. Je dis par contre que là il y avait du contenue. Question de priorité d'après moi, c'est un peu le côté obscure de la force cette histoire là, veut-on un forum intéressant ou veut-on un forum moral ?

Cela dit, on a toujours un problème d'époque. La désertion du forum par les gros tournoyeurs s'est faîte en même temps que le développement des ETC et inter-ré. Du coup clairement on à tous migré vers des forum privés, voir confidentiels (une dizaines d'users généralement, correspondant à une équipe en gros, ou quelques équipes qui bossent ensembles), et il reste à savoir si quoi qu'il se passe ici certains reviendraient, sachant que tous nous avons notre compte de discussions stratégiques de haut vol sur la toile, sans forcément avoir envie d'une part d'y passer ENCORE plus de temps, d'autre part de répéter ici ce qu'il s'est déjà dit ailleurs.
Toujours lié à l'époque : ce qui fut possible et intéressant dans un temps où il n'y avait que quelques milliers (et encore) d'users actif sur ce forum l'est-il encore ?

Là d'ailleurs on a un vrai souci, qui est je pense l'une des choses les plus décourageante pour poster. Le top de battle en France, clairement c'est un gros 20 joueurs, disons ceux qui font parties des 2 ou 3 équipes capables de gagner les qualifs ETC, moins quelque uns, plus quelques autres. Quand ceux là suggère une vision stratégique ici, ça a déjà souvent été débattu, rebattu et rabattu, à l'intérieur de ce microcosme, puis le plus souvent tester à la table. Du coup passer du temps à soulever les objections ici, c'est assez rébarbatif. Ca touche clairement au format de communication (l'écrit), très chronophage. 3 questions cons et une question intéressante, à l'oral tout va bien, mais ici ça prend tout de suite des proportions …

On pourrait imaginer un format de section qui se prêterait à des transferts de contenue direct (copié collé quoi), mais le propre de ces forums privés est tout d'abord l'absence de modération, et le fait que les peu nombreux users se connaissent bien IRL. Sachant ça, les contenus sont malheureusement rarement transférables tels quels. (D'autant qu'on est tro tro méchant et qu'on casse du sucre sur nos adversaires, sur les noobs qui trainent ici, sur les modos du warfo, bref ce n'est pas toujours politiquement correct !).

Comme vous le voyez je n'ai pas vraiment de solutions à apporter, mais je n'en pense pas moins ! Je post ici compte tenu des multiples interventions de la modération, disant que celle-ci est preneuse de toutes idées. Je ne sais pas si j'ai apporté des idées, mais je pense au moins avoir donné un peu de contenue.

Un point de détail qui n'engage que moi : je suis plutôt contre le codé (d'ailleurs XAW c'est quoi un TDM STP ?), 100% contre si l'objectif est de vulgariser. [b][color="#0000FF"]=> Tempête de Magie [/color][/b]

Je continuerais de suivre ce post un moment, donc si questions n'hésitez pas.

PS : ce message fût rédigé sur Word, pardonnez moi de ne pas avoir « smileys » là où j'aurais peut-être dû.


[quote]Je passe maintenant a un autre point, qu'elle intérêt d'avoir une section stratégie, si les plus anciens ne veulent pas expliquer a quoi ça sert d'avoir une nuée seul dans une liste HL. On ne parle pas ici de copié une liste ou de donner LA façon ultime clé en main de gagner une partie ! [/quote]
+1

[quote]Par contre ce qui serais vraiment intéressant, c'est que les tournoyeurs (qui tente de faire des listes le plus opti possible) vienne détailler tout ça après.[/quote]
+1 Modifié le 22 août 2011 par Aminaë

[Couacks]

TDM c'est l'abréviation pour tempête de magie

Sinon 100% Ok avec ton message Chaw

[XAW]

[quote]Un point de détail qui n'engage que moi : je suis plutôt contre le codé (d'ailleurs XAW c'est quoi un TDM STP ?), 100% contre si l'objectif est de vulgariser. => Tempête de Magie
[/quote]

Je suis tout à fait d'accord avec le fait de ne pas écrire en codé.

Il y a deux ans, j'ai MP quelques modos car je ne comprenais plus les débrief des tournois à battle (style:" je clic son autobus avec mes GDC"), je me suis fait gentimment envoyé bouler. Donc, j'ai pris mon courage à 4 mains et je suis descendu dans l'enfer des termes de tournoi battleliens. Je me suis toujours étonné qu'un forum qui se veut généraliste autorise ce type de langage, qui s'apparente quasiment à du SMS. (car, c'est quoi un GDC? Gardes Des Cryptes, Guerrier Du Chaos?)

[Abhorach]

[quote] Je me suis toujours étonné qu'un forum qui se veut généraliste autorise ce type de langage, qui s'apparente quasiment à du SMS. (car, c'est quoi un GDC? Gardes Des Cryptes, Guerrier Du Chaos?) [/quote]

La plupart du temps, il suffit de lire le reste du message pour comprendre. Si on parle d'une armée du Chaos, c'est sur que GdC ne signifie pas Guerrier des Clans ^^

Maintenant, il est clair qu'il y a toujours eu des raccourci. Qui sont arrivé dans le langage courant. Mais je suis sur qu'il y a un sujet avec les "traductions"... Ou alors, il a sauté à un moment ou à un autre... Je chercherai ça à l'occaz.

Abho'

[XAW]

Ainsi parlait Zarathoustra ( et un peu Aminaë):

[quote]Posté 01 avril 2005 - 06:57

Le but de la rubrique stratégie est que tout le monde progresse, si possible en parlant de tactique ou de stratégie. Lorsque j'ai pris cette rubrique, je pensais que des sujets de fonds aller être traité. J'ai pas eu le temps de beaucoup m'investir, mais force est de constater qu'on y parle de beaucoup de choses mais très peu de tactique et de stratégie. En gros, tout ce qui n'est pas une liste d'armée arrive ici. C'est pas forcément grave, c'est même logique vu l'organisation du forum, mais on assiste à des dérives "paresseuses", je vais m'expliquer dessus.




1- Que doit-on y trouver ?
Je répondrais tout d'abord par une autre question : Que ne doit-on pas trouver ici ?

- « Un jour, j’ai joué ça avec ça dedans et j’ai réussi à battre ce truc, faut dire que j’avais fais que des 6 et lui que des 1 ». Donner un conseil en se reposant sur un exploit lié à la chance, c’est tout sauf de la stratégie.

- « Faut jouer ça, c’est trop fort ! ». Variante : « Les bidules, vous en pensez quoi ? » La stratégie, un conseil tactique, c’est expliquer pourquoi, comment et avec quoi c’est fort et avec quoi c’est pas fort.

- « Moi je joue 35 schtroumpfs que j’équipe au maximum et je mets la grande bannière de la Mort qui Tue Tout avec mon général sur-equipé dedans, comme ça, personne ne peut me battre ! ». Bon, ce type d’unités, c’est tout sauf de la stratégie. Ceux qui ne voient pas pourquoi, alors inutile de poster encore une fois.

- « Mais pourquoi vous jouez des chiens ou des grands aigles ? C’est complètement nul, ça fera jamais un mort ! » C’est un peu le même principe que le précédent. Donc abstenez-vous.

- « Je suis le plus fort. Je gagne toutes mes parties et j’ai même gagner des tournois, alors siou plait, écrasez-vous ! » Warhammer est une communauté certes grandes mais pas si grandes que ça. Vous avez peut-être gagné un tournoi et c’est très bien. Mais s’il y avait 15 personnes et que ça se passait dans votre quartier, et bien c’est pas encore ça. J’insiste parce que c’est arrivé plusieurs fois. C’était à la limite si les anciens (qui ne sont pas du tout infaillibles) ne devaient pas s’excuser de critiquer les propos.



Enfin, rappelez-vous que le but des sujets de cette section est quand même de parler d’une logique compétitive. On essaiera d’explorer toutes les voies mais toujours dans un souci d’efficacité. En gros, même si c’est malheureux, le background, on s’en fout ! C’est pas la bonne rubrique.

2- Les questions bateau à éviter

- Qu’est-ce que vous pensez de ma liste ?
La section liste est là pour ça.

- Quelle armée me conseillez vous ?

Ce type de question a sa place en section générale, avec notamment le sujet présentant l'ensemble des armées, selon toutes les facettes du hobby. Si vous voulez creuser un peu sur le style de jeu des armées qui pourraient vous intérésser, les synthèses sur les différentes armées pourront vous satisfaire.

- Variante de la question précédente : vous pensez quoi de telle armée ?
Même réponse.

- Autre variante : quelle est l’armée la plus forte ?
Réponse systématique de normand avec petite aparté pour dire que c’est pas forcément l’armée qui est forte mais le général.


Le but n’est pas de censurer. Mais dîtes-vous que vous n’êtes pas tout seul et que si tout le monde posait ce type de question chaque mois, les anciens se lasseront de répondre. Le forum est très bien conçu, découvrez en toutes les richesses avant de vous précipiter sur le bouton " nouveau sujet ". Le but est au contraire d’enrichir la communauté sur la connaissance des armées, en faisant revenir ce type de question on mobilise les membres sur des points très souvent abordés qui au bout du compte ne font que stagner la réflexion de la communauté sur la dite armée.

Vous découvrirez en utilisant la fonction recherche que ce sont généralement systématiquement les mêmes conseils qui sont donnés. Vous disposez d'une véritable mine. Bien sûr, si vous ne trouvez rien sur votre question durant les 6 derniers mois, la communauté a certainement changé et donc elle sera utile. Donc pas d'excès invers non plus!


3- L'esprit de la rubrique
Par contre, si les membres ont peur de mettre des bêtises, je veux que ce ne soit plus le cas, surtout s'ils argumentent avant (ça aide quand même à en dire moins). Je veillerais à ce que les réponses soient constructives (dans la mesure où je suis disponible, ce qui n'est pas forcément le cas tout le temps).
En tout cas, il faut qu'il y ait un bon esprit, que les interventions se fassent dans une démarche pédagagogique. Si des abus apparaissaient sur des réponses un peu trop cassantes sur un travail constructif, j'interviendrais pour y remédier. La démarche de ce forum doit être PO-SI-TI-VE ! On ne risque rien si on a des idées à proposer.

Ensuite dire des bêtises peut être profitable à tous (et surtout à soit si on a compris le pourquoi) et peut aussi entrainer des discussions intéressantes. Le but n'est pas de dire n'importe quoi, bien sûr, mais dans la mesure où vous êtes capable d'argumenter une position, il y a certainement un point qui est plus intéressant qu'il peut paraitre même si au final le raisonnement s'avère inexact. Et encore, peut-être le sera-t-il partiellement! Donc n'ayez pas peur de vous lacher si vous avez envie de proposer vos réflexions!

CONCLUSION:
Ouvrir des sujets est très facile, mais faire vivre et intéresser une communauté beaucoup moins. Donc comme je veux qu'il y ait de vraies discussions ici, JE FERMERAIS LES SUJETS QUI NE POSENT PAS DE VRAIS PROBELMATIQUES ET QUI NE MONTRERONT PAS QUE L'INTERESSE A LUI-MEME REFLECHI A SA QUESTION.
Cette rubrique ne sera intéressante que dans la mesure où chacun s'y invertit de manière constructive. Ca veut dire clairement que les questions, et si possibles aussi les réponses, doivent l'être. Donc il faut que chacun réfléchisse avant de poster ici. Il faut que ce ne soit pas des phrases monolignes ou presque. Il faut que les gens creusent leurs idées, structurent leurs pensées. Je veux plus de matière grise en action!
Le but n'est pas d'instaurer une dictature mais au moins qu'on arrête deux minutes de se décharger sur les autres de ce qu'on peut faire soit-même.

Bref, ce doit être un espace de discussion et surtout de débat et un lieu d'échange d'expérience, pas un chat.

C'est à vous de le rendre vivant intéressant et d'apporter de la matière. Arrêter de vous reposer sur autrui! Si personne ne se donne de la peine, alors on aura effectivement un forum peu intéressant. C'est à vous de donner du sens au mot stratégie.

Ce message a été modifié par Aminaë - 09 avril 2011 - 19:11.
[/quote]

Pas grand chose à rajouter à ce réglement. Sauf qu'il y toujours des moments où il faut nettoyer les ections et donner quelques coups de bâtons pour que tout rentre dans l'ordre, la section règles et créations et développement ont déjà fait le ménage, peut-être va t'il falloir le faire ici aussi.

Les premiers exemples que citent Zarathoustra sont parlant, pour quoi changer ou rajouter des règles lorsqu'il suffit de faire respecter les anciennes?

[Pasiphaé]

De toute façon, un modo qui a un avatar de Shen de LoL ne peut pas être convainquant .

Pour revenir à ce que tu dis en page précédente :
[quote]C'est justement ce type de réponse qui pousse les gros tournoyeurs à ne pas dévoiler "leurs secrets". A quoi bon passer des heures à expliquer des concepts de stratégie, quand au mieux, on le fait à des gens comme toi, qui jouent rarement, sans vraiment se soucier du moindre errata, qui ne sont pas pendu aux informations des différents tournois, au pire, a des gens qui sont des "champions locaux" (pour reprendre une expression), et qui de toute façon, n'en ont rien à foutre ? Ce que je veux dire, c'est que, quand on est un joueur "du dimanche" (pas dans le sens mauvais, mais dans le sens, je joue le dimanche quand je me fais chier), a t'on vraiment besoin de savoir le pourquoi du comment de telle liste sortie à un instant précis dans un cadre ultra précis/compétitif ? Qqn de 'normal" jouera t-il un jour la liste du Pendi Penda en EN ? Non seulement elle sort des standards habituel, mais elle aurait peu de chance de faire un quelconque résultat en tournoi "classique", à moins d'être un joueur, justement, du niveau de Papy Pendi. Le joueur néophyte n'a aucun intérêt à jouer ce type de liste...
Avant de vouloir se lancer dans des listes concept, maîtriser les bases du jeu, monter une liste forte, c'est quand même plus important.[/quote]
Bein justement, je suis le gas qui est :
-Joueur du dimanche.
-Qui joue justement pour le plaisir de comprendre les mécanismes de jeux.

La découverte de la redirection (sur le plan théorique et pratique) en V7 a été dû à ce fofo, et m'a apporter de grandes joies (et des parties plus intéressantes).

Et même si je suis absolument certains de me faire écraser à la liste égale par tout ceux qui appartiennent à l'ETC (ou même par ceux qui se font battre par les joueurs de l'ETC ), cela ne m’empêche pas de prendre mon pied à analyser les résultats de nos tournoilleurs... Et je suis peut être un peu présomptueux, mais il me semble ne pas être totalement à coté de la plaque à chaque fois que je dis quelque chose sur le fofo (même si parfois... ).

Pour tout dire, je me suis même retrouvé durant une courte période de transition à faire modo de cette section (si vous saviez ce que ça a pu faire rire au model club de Neuilly )... Et à ce moment là, la partie était relativement vivante...

Pas de mon fait hein, juste que je me suis retrouvé là quand la V8 sortait. Mais le résultat est là : un joueur du dimanche à tout à fait pu s'intégrer à une partie stratégie vivante.


J'ai aussi participé activement au tactica garde imp V5, dont Technaugure était le rédacteur principale. Je pense pouvoir dire sans me tromper qu'à cette époque, techno n'était pas vraiment expérimenté... Cela ne l'a absolument pas empêché de faire un tactica sympa... Et qui n'a pas spécialement contribué à la "ctrl-c/ctrl-v"isation des listes.

Il a d'ailleurs récidivé dernièrement avec un Tactica BA... Pour ma part, je suis persuadé que ce tactica est de qualité moyenne, avec nombre d'erreur voir d'énormité (la FeP c'est pour le tir et pas pour le Cac, etc etc)... ET on à beaucoup de réaction "je ne pense pas du tout comme toi"... Mais avec ensuite "je dois cependant reconnaitre que ton Tactica est bien fournie/sympathique".

De la même façon, la redirection a été expliqué à tord et à travers il y a un certains temps... Est-ce un mal? Il y a peut être eu des gens pour dire "les aigles HE c'est nulle ça tape pas"... Mais pas que... Et cela n’a certainement pas amené les lsistes à toutes se ressembler!

[b]En claire : si on ne bénéficie plus des lumières des pontes de batle, on peut toujours discuter avec un haut niveau de br** intellectuelle entre petits joueurs... Cela ne pré-dispose pas à les médiocrité du style "je veux battre les HL avec mes CV", qui est bien plus un problème d'âge/modération.[/b]

Après, pour ceux qui aimeris que la dite br** intellectuelle soit plus rentable, Chaw pose le vraie problème :
[quote]Cela dit, on a toujours un problème d'époque. La désertion du forum par les gros tournoyeurs s'est faîte en même temps que le développement des ETC et inter-ré. Du coup clairement on à tous migré vers des forum privés, voir confidentiels (une dizaines d'users généralement, correspondant à une équipe en gros, ou quelques équipes qui bossent ensembles), et il reste à savoir si quoi qu'il se passe ici certains reviendraient, sachant que tous nous avons notre compte de discussions stratégiques de haut vol sur la toile, sans forcément avoir envie d'une part d'y passer ENCORE plus de temps, d'autre part de répéter ici ce qu'il s'est déjà dit ailleurs.
Toujours lié à l'époque : ce qui fut possible et intéressant dans un temps où il n'y avait que quelques milliers (et encore) d'users actif sur ce forum l'est-il encore ?

Là d'ailleurs on a un vrai souci, qui est je pense l'une des choses les plus décourageante pour poster. Le top de battle en France, clairement c'est un gros 20 joueurs, disons ceux qui font parties des 2 ou 3 équipes capables de gagner les qualifs ETC, moins quelque uns, plus quelques autres. Quand ceux là suggère une vision stratégique ici, ça a déjà souvent été débattu, rebattu et rabattu, à l'intérieur de ce microcosme, puis le plus souvent tester à la table. Du coup passer du temps à soulever les objections ici, c'est assez rébarbatif. Ca touche clairement au format de communication ([/quote]Pour le coup, on peut carrément imaginer des formats innovant, style forum pour les dit éliteux où les joueurs "lembda" pourront lire mais pas écrire/evoyer de MP... C'est brutale, mais cela permettra aux gros joueurs de ce vautrer dans leur supériorité (NB : c'est ironique mais pas méchant ;P ) et aux humbles joueurs lembdas de profiter de leur immense science...

Je finirais sur un exemple : il y a eu un gas sur la section stratégie qui en V7 c'est mis à théorisé tout et n'importe quoi (me souvient plus du nom, il avait l'ex-paladin déchue mascotte de Warcraft 3 extension comme avatar). Le résultat était parfois indigeste, et certainement inutile pour les gros joueurs... Mais cela à amener des discutions agréable... Et qu'importe si le résultat n'est pas au top!

Pasi, en tout cas, je me demande comment cette élite va se renouveler (parce que j'ai pas l'impression qu'il y est e smasses de cooptation non plus). Modifié le 22 août 2011 par Pasiphaé

[Crilest]

[quote name='Abhorach' timestamp='1314012786' post='1976838']
[quote] Je me suis toujours étonné qu'un forum qui se veut généraliste autorise ce type de langage, qui s'apparente quasiment à du SMS. (car, c'est quoi un GDC? Gardes Des Cryptes, Guerrier Du Chaos?) [/quote]

La plupart du temps, il suffit de lire le reste du message pour comprendre. Si on parle d'une armée du Chaos, c'est sur que GdC ne signifie pas Guerrier des Clans ^^

Maintenant, il est clair qu'il y a toujours eu des raccourci. Qui sont arrivé dans le langage courant. Mais je suis sur qu'il y a un sujet avec les "traductions"... Ou alors, il a sauté à un moment ou à un autre... Je chercherai ça à l'occaz.

Abho'
[/quote]
Là : [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=6749"]http://www.warhammer...?showtopic=6749[/url]

Dans Aides et Suggestions (Edit : faudrait d'avoir voir pour mettre un peu à jour... )


PS : Suite à ces discussions, les modos WHB planchent sur un truc qui se rapprocheraient sur des "Tutos" globaux et plusieurs autres idées qui devraient satisfaire pas mal de monde