[Général] L'avenir de la section stratégie

[Pasiphaé]

[quote]Ok donc je fais quoi alors, je t'aime, ou pas ? [/quote]
Toi qui voit, en tout cas je pense que tu n'as pas besoin d'injonction pour continuer dans ce style.

[quote]Tututut, barrière à l'entré, tu veux venir tu montres patte blanche ! [/quote]
En même temps, si ça continue comme ça, je pousserais plus de figouse dans 6 mois... Mais je crois malheureusement que crétin veux, crétin peux rentrer. Enfin c'est ce que j'ai vu sur d'autres fofo qui ont eu du succès.

[quote]Astuce : prévisualisation ![/quote]
Pas faux, et un argument pour pas me limiter à la réponse rapide.

[quote]C'est le seul soucis effectivement.
Mais qu'appelles-tu court?
Car ce qu'a fait gitsnik est justement le genre de chose que l'on voudrait mettre en place.

Alors certes, la cadence sera dure à suivre, mais le but est d'au moins balayer rapidement plusieurs armées pour les questions 'simples'. Serait-il préférable de le lier à 2 ou 3 listes types, style magie/antimagie, CaC/Tir/Rapidité (selon l armée et le choix de l'auteur), etc...
Quel serait selon toi (et selon les autres aussi ) le format le plus adéquat pour se faire une idée d'une arme en plus d'un tactica (on s'oritait vers des glablité stratégique basée sur le ressenti de certains jouant l'armée depuis pas mal de temps, par exemple.) [/quote]
C'est marrant, les users troll et les modos essayent d'en faire quelque chose .

Plus sérieusement, un format comme celuii donné en exemple semble pas mal... Mais la il y a ici une/des question(s) fondamental(s) :
-Est ce que qu'on dit les choix rentable ceux moins ou pas? ->plus honnête mais qui stéréotype les listes.

-On centre sur le commentaire d'unité ou sur la technique totale.

Les Tacticas ont essayé les deux choix pour le premier... Le tactica CV V6 fait partie du premier, le tactica garde imp V5 du deuxième. Et là pour le coup, c'est pas à moi de choisir.

AMHA, le mieux est de donner un format prédéterminé à la chose, voir que les modos crées les sujets en question (mais vide).

Genre (prototype foireux) :
------------------------------
[b]Limite totale de la fiche : 2-3pages words[/b]
[b]Nom de l'armée :[/b]
[b]Considération génrale (entre X et Y ligne):[/b]
[b]commentaire par unité (Z à X2 lignes par unités) :[/b]
[b]Combo équipement:[/b]
------------------------------

Avec à coté des fiches tactiques générale (style redirection).

A mon avis, ce type de fiche devrait plutôt "cacher" ce qui est fort et ce qui ne l'est pas, et ne jamais (sauf cas extrème) dire qu'un truc et fort ou un truc faible... Cela pour éviter les phénomène : "Kevin 13 ans dit que c'est fort, parce qu'il l'a lu".

[quote]Je ne suis pas pour un décorticage total d'une technique pour les "petits" qui n'auraient qu'à attendre le bec ouvert. Mais une piste ou une ébauche de piste est le mieux. Libre à l'utilisateur après de mouiller le maillot pour pousser la réflection, s'approprier le concept et l'adapter à son armée (ex : "oh un troll solitaire ! Pourquoi ? Comment je peux faire plus ou moins la même avec mes nains ? Est-ce que j'en ai besoin dans mon schéma de jeu ?"). Si l'utilisateur ne veut pas faire l'effort, c'est son problème.[/quote]
C'est marrant, il y a un useur qui m'a justement MP pour exactement l'exemple que tu donne (redirection/nain).
Et justement, c'est bien à cela que je veux venir pour les fiches dont on parle : chaque unité est commenté sans parler de faible ou fort, d'autres fiches parlent de stratégie générale ou particulière... C'est au lecteur de se servir de tout ça pour faire ça tembouille finale.

Dans tout les cas,ça me semble une idée qui mérite même son sujet propre, mais c'est aux modos de décider.

[quote]Parmi les pistes il serait possible de donner un niveau non au joueur, mais à la discussion elle-même. Je prends un exemple, aux échecs il y des nivaux pour les problèmes posés, de même dans certaines anciennes revues informatiques il y avait un marquage permettant de savoir quel était le niveau requis et éventuellement les pré requis nécessaires.[/quote]
L'idée semble excellente... Mais ce qui fait que cela marche ailleurs est aussi en partie la relative homogénéité des membres (les fofos de math où il m'arrive de trainer ne risque pas de voir débarqué des gens qui n'ont pas quelques années supérieur dans les pattes).

Plus que les effets pervers dont tu parle, je crains surtout que certains commentent là où ils n'ont pas leur place... Après tout, vu comment ce topique est posée/l'approche de certains, on pourrait tout à fait dire que des gas comme moi ou un Elyar n'ont pas leur place (ce que la réponse du Chaw peut d'ailleurs exprimer même s'il ne le voit pas lui même forcément).

Eb fait, je pense surtout que l'idéale pour cette idée serait de la tester pour voir ce que ça donne... En fait, l'idéale serait de définir une période de temps où cette méthode est utilisé (genre 6 mois), et voir au bout de ce temps si ça marche. Et sinon, virer le machin.

[quote]Je pense que tu ne sais pas de quoi tu parles, et qu'en plus tu m'as mal compris. Ça te fait deux bonne raisons de ne pas te mêler de tout et n'importe quoi, surtout lorsque c'est limite HS. [/quote]
Et moi je pense humblement que sa façon de percevoir la chose n'est pas moins valable que la tienne et montre juste qu'il appartien à un groupe qui n'a pas la même sensibilité que le tien. Je veux bien qu'on expédie des avis inutiles, mais là c'est plutôt "on expédie l'avis du gas qui n'est pas celui d'un tournoyeux".

Si tu regarde la façon de penser qu'il y a dans certains fofos raciaux (ceux que je connais hein)ceux-ci parlent de synergie et autre tout en cherchant systématiquement à sortir de slistes classiques (et pas à les affiner).

Même si ici tu as raison :
[quote]Citation
Notre ami se ramène avec sa petite liste sympatoche qui lui plait, un fluff rigolo qui colle etc. Au final, il aura refait deux fois sa liste d'armée, tout le monde lui à dit d'enlever les choix moins opti pour des raisons plus ou moins obscures et l'a mené vers une liste CV qui à toujours la même gueule ici.

Question de point du vue, personnellement je ne trouve pas du tout. Chacun voit midi à sa porte de toute façon.

Citation
Au pire, il teste sa liste et il se rend compte par lui même de ce qu'il va pas

Je ne sais pas si tu as lu le topic, mais c'est justement ce qu'il a fait ... [/quote]
L'exemple est clairement bof AMHA.

Pasi, il y a quand même des idées qui sortent... Faudrait les lister d'ailleurs tien.

[Crilest]

[quote][color="#1C2837"][size="2"] il y a quand même des idées qui sortent... Faudrait les lister d'ailleurs tien. [/size][/color][/quote]T'en fais pas, on liste en Staff

PS : [quote][color=#1C2837][size=2]mais c'est aux modos de décider.[/quote] Oui... et non. On va finaliser le truc, mais toutes les idées convenant au plus grand nombres dites pas les users, on va tenter de les intégrer. Donc vous décidez également, en fait. Sinon on ferait pas ce Topic (et on le suivrait encore moins )[/size][/color]

[Le Nain Géant]

Voici mes 2 sous de "petits" joueurs, c'est vrai, je joue seulement que depuis juste avant la sorti du dernier LA EN, donc peu d'expérience, de plus, mon emploi du temps ne me permet pas de faire des tournois et donc de m'améliorer en affrontant/regardant d'autres joueurs avec des stratégies différentes.

Ce que moi j'attend de cette section c'est de pouvoir parler librement stratégie, aussi bien avec des petits nouveaux comme moi, qu'avec des anciens. Malheureusement les arguments posé sont plutôt pauvres, car d'une part, il y a surtout les nouveaux qui répondent, et que les meilleurs, quand ils participent ne se mettent pas à la place de celui qui a posé la question.
Je pense que ces derniers, peuvent demander si celui qui pose une question ne l'a pas fait, son objectif de base, jouer en amical ou tournoi, et son objectif de jeu. Cela permettrais d'adapter au mieu la réponse, et donc d'éviter d'avoir toujours les mêmes. Effectivement, quand je vais dans un tournoi, ce n'est pas pour gagner, mais pour rencontrer d'autres joueurs, tester des listes atypiques, bref passer un bon moment, ce qui est différend des tournoyeurs réguliers, et donc je ne souhaite pas l'optimisation à tout prix.
Ceci peut être une piste d'une nouvelle règle, donner son objectifs dans la stratégie recherché, cela permettrais également d'avoir plus de réflexions de la part de celui qui pose la question.

D'autres part, je pense que les sections sont un peu trop fermé, battle est un jeu qui a des règles, il est donc normal à mon sens de pouvoir s'appuyer et demander des clarifications de règles, tant que ça reste dans le sujet de base. Il ne faut pas non plus que ça tourne au n'importe quoi et que tout se mélange, mais on a souvent besoin d'expliquer une règle pour apporter un argument valable à la discution startégique. Pour bien comprendre la tactique du troll, il faut déjà comprendre les règles sur les mouvements de fuite, et de l'ordre des corps à corps sur des poursuites. Si j'ai bien compris son emploi .
Autre piste sur lequel les modos et admins peuvent travailler je pense pour améliorer la qualité de cette section.

Bien sur je ne suis qu'un "petit jeune battleux" aux yeux de beaucoup, et j'ai certainement moi même dit des absurdités dans cette section. Après le ton employé pour répondre à ce genre d'absurdités, peuvent justement faire l'effet inverse recherché. Plus on me dit que je suis un débile qui ne comprend rien à rien, et plus je vais me braquer et ne pas vouloir entendre raison. Par contre si on me répond, "tu as tord par ce que ..........", là je vais prendre la peine de réfléchir, et demander d'autres explications si je n'ai pas trouvé toutes les subtilités. Je sais que ce n'est pas facile, de voir le ton voulu par le posteur, et c'est pourquoi chacun doit faire un effort. Cela est par contre destiné à tout le monde et non aux modos, quoi que, faire l'effort d'être poli et d'éviter l'ironie et les sarcasmes en guise de réponses(surtout si vous ne connaissez pas les personnes aux quels vous répondez), pourront souvent permettre d'éviter des engueulades et donc du travail supplémentaires aux modos.

[Teross]

Je vais m'adresser aux "vieux" qui ne veulent plus poster pour éviter d'être insultés par les "jeunes".

Nous avons vus pourquoi certains on désertés, mais qu'est-ce qui vous donne envie de répondre ?
Vous avez un patron de poste qui vous plait ? Des attentes dans le message d'un "jeune" ?

Est-ce que ce qui vous pousseras à répondre c'est que ce jeune pose des questions sur sa liste ? Qu'il reformule vos réponses en demandant des précisions face à votre aide ? Qu'il ferme sa gueule et prenne tout pour argent comptant ?

En gros : Quoi qu'vous v'lez m'sieur/dame ?

[Ghuy Nayss]

[quote]Oui je sais bien. Cela dit ça me conforte dans l'idée que l'équipe de modos en place est tout sauf seule responsable. On aimerais bien qu'ils soient les méchants de l'histoire, mais Ghuy s'est barré, comme plein d'autre avant lui (je ne jette pas la pierre hein ! [img]public/style_emoticons/default/happy.gif[/img] ), forcément moins on est présent moins c'est facile de se comprendre, et pour être présent il aurait fallu que plus d'entre nous se bougent le train. [/quote]

Oui et non, je ne modère plus mais je continue d'échanger pas mal avec l'équipe, surtout que je vois certains IRL régulièrement

[chaw]

[quote name='Ghuy Nayss' timestamp='1314101774' post='1977747']
[quote]Oui je sais bien. Cela dit ça me conforte dans l'idée que l'équipe de modos en place est tout sauf seule responsable. On aimerais bien qu'ils soient les méchants de l'histoire, mais Ghuy s'est barré, comme plein d'autre avant lui (je ne jette pas la pierre hein ! [img]public/style_emoticons/default/happy.gif[/img] ), forcément moins on est présent moins c'est facile de se comprendre, et pour être présent il aurait fallu que plus d'entre nous se bougent le train. [/quote]

Oui et non, je ne modère plus mais je continue d'échanger pas mal avec l'équipe, surtout que je vois certains IRL régulièrement
[/quote]
Je me doute que tu n'as pas coupé tout contact du jour au lendemain, je te prenais à titre d'exemple, mais comparé aux années V6 la présence des tournoyeux globalement n'a plus rien à voir. Ensuite que tu gardes contact ok, mais un membre en contact c'est toujours moins qu'un grand modo en contact, ou alors il faut que tu m'expliques

[Ghuy Nayss]

[quote name='chaw' timestamp='1314102878' post='1977768']
[quote name='Ghuy Nayss' timestamp='1314101774' post='1977747']
[quote]Oui je sais bien. Cela dit ça me conforte dans l'idée que l'équipe de modos en place est tout sauf seule responsable. On aimerais bien qu'ils soient les méchants de l'histoire, mais Ghuy s'est barré, comme plein d'autre avant lui (je ne jette pas la pierre hein ! [img]public/style_emoticons/default/happy.gif[/img] ), forcément moins on est présent moins c'est facile de se comprendre, et pour être présent il aurait fallu que plus d'entre nous se bougent le train. [/quote]

Oui et non, je ne modère plus mais je continue d'échanger pas mal avec l'équipe, surtout que je vois certains IRL régulièrement
[/quote]
Je me doute que tu n'as pas coupé tout contact du jour au lendemain, je te prenais à titre d'exemple, mais comparé aux années V6 la présence des tournoyeux globalement n'a plus rien à voir. Ensuite que tu gardes contact ok, mais un membre en contact c'est toujours moins qu'un grand modo en contact, ou alors il faut que tu m'expliques
[/quote]

et je le ferai de vive voix
Tu as néanmoins raison que par rapport à la période V6, il y a un monde mais le forum n'est plus du tout le même non plus

[Pasiphaé]

[quote]Citation
mais c'est aux modos de décider.
Oui... et non. On va finaliser le truc, mais toutes les idées convenant au plus grand nombres dites pas les users, on va tenter de les intégrer. Donc vous décidez également, en fait. Sinon on ferait pas ce Topic (et on le suivrait encore moins ) [/quote]
même si la fiche semble quand même un peu naïve, le Coaucks nous a donné une magnifique charte graphique et un format très viable. Le ton lui même est parfait pour atteindre tout le monde.

Pour ma part je serais pour un truc un tout petit peu plus dense quand même, mais on a quand même un beau boulot... Peut être justement ce qu'il faudrait systématisé?

Surtout, ce qui fait que la section vie ou non, c'est aussi de savoir s'il y a du grain à moudre ou non... Donner un tel objectif à la section, c'est lui redonner vie... Ainsi, la modeste discutions sur la redirection est peut être l’occasion de question plus pointu?

Pasi, content d'avoir participé pour le coup. Modifié le 23 août 2011 par Pasiphaé

[Stercz]

[quote]Genre (prototype foireux) :
------------------------------
Limite totale de la fiche : 2-3pages words
Nom de l'armée :
Considération génrale (entre X et Y ligne):
commentaire par unité (Z à X2 lignes par unités) :
Combo équipement:[/quote]

Ce que tu proposes a été fait 50 fois, à chaque nouveau LA, depuis que le forum existe. C'est insipide et mauvais.
C'est pas de la stratégie de dire "Guerriers du chaos, tres fiables, bonnes caracs, pourront tout taper avec la hallebarde ou encaisser avec le bouclier et la marque de tzeentch".
Ce genre de tactica est cause perdue.

[Couacks]

[quote name='Pasiphaé' timestamp='1314116829' post='1977956']
même si la fiche semble quand même un peu naïve, le Coaucks nous a donné une magnifique charte graphique et un format très viable. Le ton lui même est parfait pour atteindre tout le monde.

Pour ma part je serais pour un truc un tout petit peu plus dense quand même, mais on a quand même un beau boulot... Peut être justement ce qu'il faudrait systématisé?
[/quote]

Content qu'on parle de moi ici

Je me suis mis plusieurs conditions quand je l'ai rédigée, et la simplicité extreme est l'une d'elle (pour la premiere tout du moins). L'idée est qu'un joueurs débutant, quand il lit la fiche, il peut directement l'appliquer. Après quelques partie il se dit "oui c'est pas mal, je peux eviter les combats, mais je fais quoi pour prendre l'unité maintenant ?" et là il se rend compte qu'il y a la suite, et qu'on lui explique, tres facilement et petit a petit, toutes les notions de stratégie de base.

Concretement (et c'est pour ça que j'ai mis la difficulté de la fiche) une fiche a 1 etoile n'interessera que les novices principalement, une a 2 etoiles aura tendance a intéréssé toute personne qui cherche un peu a améliorer ses performances lors de tournois par exemple, et j'ai presque envie de dire que des fiches a 3 etoiles pourraient intérésser 90% voir plus des personnes.

Par contre pour ces fiches, pour le moment, l'idée n'est pas de dire "tu a 50 guerriers du chaos, tu dois protéger ça, tu fais ça et c'est bon" d'ou l'utilisation des gobs dans l'exemple. Concretement il y a peu d'utilité a protéger un petit pack de gobs, mais celui qui lit la fiche et la met en pratique va très vite se rendre compte qu'utiliser des nuée pour eviter qu'un pack de furie n'arrivent dans son petit pack de saurus qui garde son slaan revient au même ... et là c'est intéréssant

[Teross]

Il faut garder cette extrême simplicité que tu as mise en place dans ta fiche. L'une des parties des raisons poussant un débutant à envoyer chier un vétéran lui parlant d'une technique c'est: L'incompréhension (y a aussi la méconnaissance des règles, relire le bouquin de base m'a aidé sur la redirection, fallait pas rater la phrase importante XD).

En expliquant comment marche une technique et pourquoi et pas juste en disant: Test, tu verras, ça rentre dans le crâne et après reste vraiment qu'un con pour dire: C'est de la merde.

De plus, nous sommes nombreux à jouer plusieurs armée (débutant ou non) et je confirme qu'une fiche expliquant comment protéger 50 guerriers du chaos ne m'intéressera pas alors qu'une fiche disant comment protéger son unité le fera beaucoup plus. La généralité est l'amie du progrès, la spécificité celle de la perfection (et je préfère savoir bidouiller avant de vouloir faire quelque chose de parfait ^^).

Encore merci à toi pour la fiche !

[XAW]

[b][color="#0000FF"]Post déplacé depuis [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=173697&st=0"]ce sujet[/url].[/color][/b]

[quote]-L'argument "vous n'avez pas le droit de dire qu'un truc est nulle" est prohibé : si l'expérience le prouve, il faut l'admettre. En claire, un tournoyeux qui dit que (en HE) les HA sont nulles par rapport aux PD... Bein si c'est vraie, vous discutez pas 107 ans.[/quote]

Cette argument m'interpelle fortement. Si un type qui ne joue jamais en plus de 2999 pts, avec toujours des restrictions et sans utiliser tout les scénarios du GBR nous dit qu'une unité est nulle, il faut le croire.

On retombe dans le travers de la section stratégie époque V7 où seul les joueurs de tournoi pouvaient donner leur avis. La discution de 107 m'a toujours gonflé mais expliquer pourquoi tel choix est plus puissant qu'un autre est tout de même le but de la section stratégie, non? D'ailleurs dans la discussion que tu cites, l'argument qui fait mouche selon moi est la faible différence en points entre les deux qui rendent les Princs Dragons meilleurs en tant que cavalerie lourde de choc. Les Heaums d'Argents ne faisant pas le poid sur ce point. Et comme les hauts elfes ont une cavalerie légère loin d'être mauvaise, ils ne sont pas compétitif là aussi.

Mais répondre à quelqu'un, "c'est nul, parce que ce n'est pas joué en tournoi", c'est un peu court. Modifié le 2 septembre 2011 par Aminaë

[Pasiphaé]

[quote]On retombe dans le travers de la section stratégie époque V7 où seul les joueurs de tournoi pouvaient donner leur avis. La discution de 107 m'a toujours gonflé mais expliquer pourquoi tel choix est plus puissant qu'un autre est tout de même le but de la section stratégie, non? D'ailleurs dans la discussion que tu cites, l'argument qui fait mouche selon moi est la faible différence en points entre les deux qui rendent les Princs Dragons meilleurs en tant que cavalerie lourde de choc. Les Heaums d'Argents ne faisant pas le poid sur ce point. Et comme les hauts elfes ont une cavalerie légère loin d'être mauvaise, ils ne sont pas compétitif là aussi.

Mais répondre à quelqu'un, "c'est nul, parce que ce n'est pas joué en tournoi", c'est un peu court. [/quote]
Il y a quand même une différence entre argumenter sur un point ou le doute est plus ou moins permis et passer 15 plombe sur un point ou la majorité admet que c'est plutôt vraie...

Alors on peut être adepte de "tout l monde il peut parler"... Le résultat, c'est que ça va vite gonflé pas mal de gens... Pour ma part, je ne demande pas que la parole de tournoyeur soit parole d'évengile... [b]Je ne ne suis pas un tournoyeurs[/b]... Et si tu regarde plus haut, je ne me couche pas devant un chaw qui a pourtant 100 fois plus d'expérience que moi...

D'ailleurs, [b]relis bien ma phrase que tu quote :[/b]
[quote]-L'argument "vous n'avez pas le droit de dire qu'un truc est nulle" est prohibé : si l'expérience le prouve, il faut l'admettre. En claire, un tournoyeux qui dit que (en HE) les HA sont nulles par rapport aux PD... [u]Bein si c'est vraie,[/u] vous discutez pas 107 ans.[/quote]
Voila voila...

On s'étonne que la section stratégique soit morte? Mais attendez, si on ne peut même plus dire que les HA sont nulle par rapport au PD sans devoir ce justifier sur 1 page entière... Tu crois que les gens vont intervenir? L'argument que tu donne dans le PD VS HA, il a été donné depuiis le début... Cela n'a absolument pas empêcher les gens de blablater.

Autre chose :
[quote]Cette argument m'interpelle fortement.[/quote]
Encore une fois, tu as mal lu : ce n'est pas un argument... Je ne dis même pas que cette règle est absolue. Je dis juste que sur mon poste, j'aimerais que quand un avis semble juste, on ne se mette pas à blabater parce qu'on a peur du formatage des listes... Même s'il écarte un choix du livre d'armée.

Il s'agit d'un truc que j'aimerais avoir sur mon topique... Rien de plus rien de moins.

Si maintenant tu arrive et tu trouve une stratégie révolutionnaire qui rende les HA über fort... Crois-tu vraiment qu'on va t'arréter parce que un tournoyeux dit que tu as tord? Je te renvoie au "bein si c'est vraie" de la partie qui a été quote.

Pasi, si je me souviens bien Xaw, tu écris d'excellent récit et connait pas mal le flouffe... A ton avis, si un Queue en Airain te cite un passage du fluff et que le petit nouveau n'est pas d'accord... Est ce que je vais écouter l'avis de la Queue parce qu'il est la Queue ou parce qu'il a raison? Je demande juste le droit de dire les choses. Modifié le 2 septembre 2011 par Pasiphaé

[XAW]

[quote]On s'étonne que la section stratégique soit morte? Mais attendez, si on ne peut même plus dire que les HA sont nulle par rapport au PD sans devoir ce justifier sur 1 page entière... Tu crois que les gens vont intervenir? L'argument que tu donne dans le PD VS HA, il a été donné depuiis le début... [/quote]

Justement, d'où le fait que je le cite.

[quote]Cela n'a absolument pas empêcher les gens de blablater.[/quote]

Je suis aussi d'accord avec toi sur ce point là.

Sauf que la manière dont tu l'écris, c'est:" si un tournoyeux vous dit que c'est nul, croyez le!". Or les premières réponses sur ce sujet (PD versus HA) ont été intelligentes, je ne remet pas encause le fait que le blabla qui a suivi ne sert à rien, juste qu'il faut expliquer avant d'en arriver à :" C'est nulle!".

[quote]Bein si c'est vraie,[/quote]

Comment savoir si c'est vrai sans une bonne argumentation?

Je suis la personne qui s'en ai pris plein la poire à cause de ma question stupide sur la liste ETC: "pourquoi prendre un troll seul?" Une première réponse m'a été donné puis ensuite j'ai été pris pour un con par la plupart des intervenants qui sont tous des maîtres de battle.
Sauf qu'un troll seul dans mon armée en 3500 pts, cela ne me sert à rien, mon général a autre chose à foutre que de materner un troll seul, surtout que j'ai plutôt tendance à les utiliser par 8 comme troupes de choc.

Ton post est intéressant mais à force d'envoyer chier tout les gens qui ne sont pas dans le moule, pas la peine de garder une section stratégie. Accesoirement lorsque je vois le déploiement de coco à l'ETC, je me rend compte que l'on ne joue pas au même jeu. C'est sur que ses réponses en section stratègie seront fort différentes des miennes.

[lolodie]

Au final le problème c'est le nom de la section, faudrait rebaptiser ça en section "opti qui tâche"...

Par ce que bon tu peux expliquer à une personne pendant 5h que le HA c'est nase. Si le mec à, au choix, envie de les jouer, ou que ça, faudra bien lui expliquer comment s'en servir au mieux!

C'est comme le griffon, ou l'ushabtis etc...

Bref le problème des anciens qui partent sous prétexte que c'est le jeunes qui n'écoutent pas, euh... Forcément quand ils répondent qu'il faut jouer des PD puis c'est tout lorsque la question est: "comment jouer des HA?", ça explique déjà une part du problème.

Je vous parle même pas du ton des discussions, pas envie de me fatiguer à nouveau!

Après qu'un débutant reste coincé dans une optique, à vous, en temps qu'anciens, de trouver les arguments. Si jamais il ne veut pas entendre raison devant des arguments, en bas, vous le notifiez. La section stratégie sera un peu moins la maison de oui-oui avec des: "Mais si! Mais non! Mais si! ect ect..."

[valius lisanus]

[quote name='lolodie' timestamp='1314971251' post='1986042']

Bref le problème des anciens qui partent sous prétexte que c'est le jeunes qui n'écoutent pas, euh... Forcément quand ils répondent qu'il faut jouer des PD puis c'est tout lorsque la question est: "comment jouer des HA?", ça explique déjà une part du problème.

[/quote]
bref comment te dire que les anciens n'ont pas non plus un temps fou à passer sur le warfo, encore moins pour ce type de sujet...

il y des questions mille fois plus intéressantes et c'est cela le problème surtout

[lolodie]

Et bien si la question n'est pas intéressante, pourquoi y répondre complètement à coté de la plaque et ne pas s'abstenir?

Y a bien un problème quelque part...

[valius lisanus]

[quote name='lolodie' timestamp='1314972936' post='1986064']
Et bien si la question n'est pas intéressante, pourquoi y répondre complètement à coté de la plaque et ne pas s'abstenir?

Y a bien un problème quelque part...
[/quote]
alors pour ma part j'y ai répondu en évoquant la possibilité d'en jouer beaucoup avec un prince qui tape... et en disant que ce n'est pas des plus optimisé...
le problème qui intervient après c'est que des personnes ont voulu montrer par a+b que c’était au même niveau que les princes dragons, que c'était fort etc... et c'est surtout cela qui énerve tous les tournoyeurs que tu décris...

[Pasiphaé]

[quote] Je suis aussi d'accord avec toi sur ce point là.

Sauf que la manière dont tu l'écris, c'est:" si un tournoyeux vous dit que c'est nul, croyez le!". Or les premières réponses sur ce sujet (PD versus HA) ont été intelligentes, je ne remet pas encause le fait que le blabla qui a suivi ne sert à rien, juste qu'il faut expliquer avant d'en arriver à :" C'est nulle!".
[/quote]
Le fait que tu es mal compris ce que j'écris... Bein voila quoi... Regarde un peu mes postes, et ose me dire que je n'argumente pas quand j'avance quelque chose. Ile st évident que quand je parle de HA VS PD je fais référence à la discussion... Tu l'avais compris non? Il y a même filtre automatique : quelqu'un qui n'a pas lu la discussion en question n'aurait pas compris la référence... Et n'en aurait pas tenu compte vu le contexte.

[quote]Je suis la personne qui s'en ai pris plein la poire à cause de ma question stupide sur la liste ETC: "pourquoi prendre un troll seul?" Une première réponse m'a été donné puis ensuite j'ai été pris pour un con par la plupart des intervenants qui sont tous des maîtres de battle.
Sauf qu'un troll seul dans mon armée en 3500 pts, cela ne me sert à rien, mon général a autre chose à foutre que de materner un troll seul, surtout que j'ai plutôt tendance à les utiliser par 8 comme troupes de choc.[/quote]
C'est bien gentil de dire ça mais... Bein je pense que ça tombe mal, parce il se trouve que justement, j'ai pondu de bô pavés sur le sujet pour expliquer, sans prendre qui que se soit pour un c**...

Donc c'est bien gentil de me dire "oui mais les gros vilain tournoyeux ils sortent que l'argument d'autorité sans développé" , sauf que tu t'es trompé de cible :
-Je ne suis PAS un tournoyeux.

-J'ai fais l'explication en question sans le moindre argument d'autorité...

Donc critiquer oui, mais critiquer juste : là c'est à coté de la plaque.

[quote]Ton post est intéressant mais à force d'envoyer chier tout les gens qui ne sont pas dans le moule, pas la peine de garder une section stratégie. Accesoirement lorsque je vois le déploiement de coco à l'ETC, je me rend compte que l'on ne joue pas au même jeu. C'est sur que ses réponses en section stratègie seront fort différentes des miennes. [/quote]
Le truc, c'est que tu peux très bien, si tu en as envie, faire une sujet pour "comment jouer les HA"... Mais est ce que pour autant ça force ton voisin de s'intéresser au sujet? Ce n'est pas parce que TOI tu n'y vois pas d'utilité que tout le monde est dans ton cas...

Et rien ne t"empêche de faire un autre sujet... Et même tu verras : il est tout à fait possible qu'un type qui a fait un "sujet de vile tournoyeux" (puisque je suis sensé être mis dans ce panier là alors que je n'ai pas joué de tournoie depuis des années) réponde chez toi, et ceux en respectant tes conditions...

J'ai fait une liste CV MSU... C'est un concepte, c'est pas très très fort... Mais le Chaw (joueur de tournoie donc) à commenter en assaillant de garder les limites que j'avais fixé...

Bein là c'est pareil, sauf que ma limite n'est pas la même.
[quote]Au final le problème c'est le nom de la section, faudrait rebaptiser ça en section "opti qui tâche"...[/quote]
cf au dessus... Bon je me répéte : tu as le droit de pas être dans une optique bourrine... Cela ne veux pas dire que tu dois nier la réaliter!

Il y a une différence entre "moi je joue les HA et ils sont efficace chez moi" et "les HA c'est super fort"... J'ai pondu une partie sur le domaine du feux, en disant bien ce qui me semble le plus efficace, ça ne m'empêche pas de trouver le domaine moins fort que d'autres.

Ce qui est drôle avec vos commentaires... [b]C'est qu'à force de dire que "ouin ouins les grobils ils nous empêche de parler... Bein vous renvoyez au silence ces gens là![/b] Ici, celui qui censure, c'est pas celui qui dit que les HA c'est pas très bien : il est pet à vous le prouver, et si vous voulez le sjouer, il vous mettra pas le couteau sous la gorge... Nan, la censure elle viens de ceux qui commencent à râler parce que quelqu'un a osé dire qu'il toruve une unité mauvaise!

Je ne demande pas les commandes aux grobills (j'en suis pas un alors bon...Et les gens en questions n'en sont pas tant que ça non plus;...), je demande juste le droit aux grobills en question d'avoir des sujets ou ils peuvent dire ce qu'ils veulent sans supporter 15 messages du type "ouais mais ce que tu dis c'est partial" ou "je trouve que tu as le verbe un peu trop haut perché".

[quote]Bref le problème des anciens qui partent sous prétexte que c'est le jeunes qui n'écoutent pas, euh... Forcément quand ils répondent qu'il faut jouer des PD puis c'est tout lorsque la question est: "comment jouer des HA?", ça explique déjà une part du problème.

Je vous parle même pas du ton des discussions, pas envie de me fatiguer à nouveau![/quote]
Heu... Tu te rend compte que tu modifie la réalité? Parce que bon, le sujet où ils parlaient des cav HE, c'était le sujet HE de Touba... Alors si le sujet avait été "comment jouer des HA?" ok... Mais là c'est juste pas le cas.

Et quand au ton... Je ne sais pas quoi dire de plus... j'ai répondue à cela en long en large et en travers ailleurs... Mais répétons encore une fois, avec patience : dans la mesure ou le ton n'est pas en contradiction avec la charte, et même s'il n'est pas totalement consensuel (insipide?), le fait de vouloir le bloquer parce que ce n'est pas dans les "bonnes moeurs"... Bein c'est une forme de censure.

C'est facile de faire une petite remarque rapide comme ça "je ne parlerais pas du ton" (justement tu en parles, et de la pire façon qui soit)... Mais pour le coup, l'argumentation n'est pas dans ton camp. Alors si tu veux faire des remarques, essaye de les étayé... Ou alors tu es trop au dessus des idiots/salaud comme moi, qui sont justement en train d'apporter quelque chose à cette section?

Faudrait comprendre une bonne fois pour toute que quand je vois que presque tous (voir tous) les messages qui critiques ma prose ne font pas le quart de cleui-ci, avec un argumentaire fiable/et ou inexistant et/ou basé sur une mauvaise compréhension de ce qui est écrit... Bein c'est fatiguant et inutile...

D'ailleurs c'est drôle : on me dit de respecter le travaille fait en amon... Mais est du respect de mon travail en amon que de cracher dessus sans même prendre la peine d'y répondre point par point?


[quote]Et bien si la question n'est pas intéressante, pourquoi y répondre complètement à coté de la plaque et ne pas s'abstenir?

Y a bien un problème quelque part... [/quote]
Clairement : si la question que je pose sur mon sujet ne t'intéresse pas, pourquoi ne pas s'abstenir?

Et surtout, quand la question est posé par un gas dans un sujet qui n'est pas le sien... A ce moment là, tu crois qu'il a le droit de prendre les reines? Bein non, il pose son propre sujet.

Lolodie, tu pense que ton joueur qui veux sortir du HA a le droit de cannibaliser un sujet pour poser sa question comme s'il était dieux le père? S'il veux poster oui, mais en respectant d'une par la réalité, d'autre par l'auteur du sujet.

Pasi, il se trouve que là j'ai le temps... Mais même là il y a une limite : tu crois que je n'en es as marre de répondre [u]avec les même arguments[/u] sur [u]les même critique[/u] formulé autrement?

[lolodie]

Je veux pas être contrariant mais bon:

Le sujet de Touba parle des HA en disant simplement que c'est pas top.

Certains viennent les défendre.

Et là on les écrase en leur disant OSEF des HA, le PD c'est mieux...

Sauf que le sujet de Touba c'est pas l'utilité de chaque troupe?

Ensuite le ton, c'est à peu près celui du chien à qui on essaie de voler son os:

[quote][b]C'est bien gentil de dire ça[/b] mais... Bein je pense que ça tombe mal, parce il se trouve que justement, j'ai pondu de bô pavés sur le sujet pour expliquer, sans prendre qui que se soit pour un c**...

Donc [b]c'est bien gentil [/b]de me dire "oui mais les gros vilain tournoyeux ils sortent que l'argument d'autorité sans développé" , sauf que tu t'es trompé de cible :
-Je ne suis PAS un tournoyeux.

-J'ai fais l'explication en question sans le moindre argument d'autorité...

Donc critiquer oui, mais critiquer juste : [b]là c'est à coté de la plaque[/b].[/quote]

Voilà le genre de ton qui enflamme automatiquement le Warfo.

[quote]Et rien ne t"empêche de faire un autre sujet... Et même tu verras : il est tout à fait possible qu'un type qui a fait un [b]"sujet de vile tournoyeux" (puisque je suis sensé être mis dans ce panier là alors que je n'ai pas joué de tournoie depuis des années)[/b] réponde chez toi, et ceux en respectant tes conditions...[/quote]

ça c'est limite de l'auto trollage, ou de la victimisation, au choix.


Bref, c'est exactement tout ça qui fait que les sujets partent en vrilles. Je suis sur qu'en regardant les sujets qui ferment ou demandent l'intervention des modés en strat, et bah on aura au moins 75% de ce genre d'exemple.

[Pasiphaé]

[quote]Le sujet de Touba parle des HA en disant simplement que c'est pas top.

Certains viennent les défendre.

Et là on les écrase en leur disant OSEF des HA, le PD c'est mieux...

Sauf que le sujet de Touba c'est pas l'utilité de chaque troupe?[/quote]
Heu... On les écrase pas, "pn" leur donne des arguments qui expliquent que les PD c'est mieux... Cela n'a d'ailleurs absoulment pas empêcher le Touba de proposer d'éditer son machin pour ajouter un bout sur l'usage des HA.

Donc (et, je te le promet lolodie, sans ironie), je ne veux pas acuser et tout et tout... Mais là c'est dans le genre "modification de la réalité"...

[quote]Voilà le genre de ton qui enflamme automatiquement le Warfo.[/quote]
...
Je demande juste qu'on me commente sur le fond, c'est si dure que ça? On est en train de passer sur la discussion sur l'individu... Et ça depuis tout à l'heure. Je n'irais pas jusqu'à dire que j'y suis étrangé... Mais tu crois vraiment que je suis le seul? Je pourrais aussi citer te smessages en mettant en gras ce qui pourrait me chauffer le sang... Mais bon.

[quote]ça c'est limite de l'auto trollage, ou de la victimisation, au choix.[/quote]
C'est caire, je me victimise trop . Je vais arréter de me victimiser séance tenante!

C'est marrant : j'ai eu droit aux "il est trop vilain le méchant pas bo" (ie le bourreau de service) et maintenant le gas qui victimise... Bon.

Après je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est un fléau terrible que le partage en vrille... Mais personnellement, je pense que si c'est un prix à payer que de risquer ça de temps en temps si on veux un peu de vie.

[quote]Bref, c'est exactement tout ça qui fait que les sujets partent en vrilles. Je suis sur qu'en regardant les sujets qui ferment ou demandent l'intervention des modés en strat, et bah on aura au moins 75% de ce genre d'exemple. [/quote]
Marrant, quand j'étais modos de la section, j'avais plutôt, comme cause de mort de sujet :
-mort par inanition : plus personne ne répond... à 50% (au moins).

-Mort par sujet épuisé : 1/3 à peu près.

-Flammage : le reste...

Etrangement, les sujets à flammages sont souvent ceux où il y a le plus de passion, et où les plus gros bouleau sont fait... Bizarre hein?

Note bien que j'essaye de faire cadrer cette discution (HS) dans le cadre de ce qui a une utilité .. Je ne dis pas être le seul ou autre... Et d'ailleurs, je serais très heureux mon chère lolodie si nous essayons de conserve de garde le sujet dans des railles utiles.

Pasi, mais je suis content : au moins tu as réussi à dépasser le stade de la petit phrase assassine... Et même si c'est pour me critiquer (moi, pas le sujet), tu as eu au moins le bon gout d'argumenter . Modifié le 2 septembre 2011 par Pasiphaé

[XAW]

Pasi, tu n'as absolument pas compris ce que je voulais te dire. Tu t'enflammes sur ma réponse alors que je te dis que je suis tout de même fortement d'accord avec toi. Dommage, cela aurait pu être une discussion positive, cela sombre comme d'habitude dans l'attaque personnelle, si tu as le temps relis mon second message, tu verras que toutes mes réponses commencent par le fait que je suis d'accord avec toi sur le fond mais pas sur la forme. A aucuns moments je ne met en cause le boulot que tu as pu faire ni te te traite de "vils tournoyeus".

J'espère que la discussion pourra reprendre sur des bases plus saines, pour ma part, j'arrête ici. Si on se fait même flammer par les types avec lesquels on est d'accord, je ne sais pas ce que va devenir la section stratégie.

[Pasiphaé]

[quote]Pasi, tu n'as absolument pas compris ce que je voulais te dire. Tu t'enflammes sur ma réponse alors que je te dis que je suis tout de même fortement d'accord avec toi.[/quote]
Excuse moi dans ce cas .
Comme j'ai essayé de faire plein de ruc sur la magie (pour pas faire que du copier/coller du déjà fait sur mon sujet), je me suis un peu fatigué, et je fais des erreurs.

[quote]J'espère que la discussion pourra reprendre sur des bases plus saines, pour ma part, j'arrête ici. Si on se fait même flammer par les types avec lesquels on est d'accord, je ne sais pas ce que va devenir la section stratégie. [/quote]
ote que justement, je défend AUSSI le ton... Dans le sens où je considère qu'il fait partie du tout... Si on doit prendre 15 milles précaution de langage avant d'émettre une critique ou un avis défavorable...

Si tu regarde sur un message précédent, je parle de cette aspect du problème : Couacks s'étonnait que personne ne critique plus tôt ces fiches de personnage... Bein forcément : soit on fait une petite critique du genre "j'aime pas trop" (et il y en a eu très vite si tu regarde plus avant dans le message), mais personne ne le prend en compte, soit on met un pavé dans la mare... Eton se retrouve dans ma situation actuelle.

Peux être es-je mal compris ce que tu disais, et dans ce cas là, vraiment, excuse moi... Mais justement, si tu regarde au dessus, plein plein de gens ont dit exactement la même chose "le ton de Pasi est trop blbablabla mais je suis d'accord avec ce qu'il dit)... Et c'est justement contre ça que j'ai réagit... C'est justement contre ça que je "m'enflamme" (même si ce n'est pas autant le cas que vous semblez le croire).

Si la limite est passé, c'est au modo de dire stop... Si toute la communauté se met à huer alors même que les défenseurs de la charte ne disent rien, c'est peut être que justement la communauté en question est un peu trop prude...

Justement, depuis le début, c'est pour cela que je milite Xaw : pour le droit à dire les choses comme je les ais dites.

Pasi, mais peace and love hein^^

[lolodie]

Non non, on va dire que toi tu passes le lance flamme là ou d'autres ne le passeront pas.

C'est simple crées un autre compte, et post comme tu le fais ici, et on en reparle .

C'est bien le problème majeur, depuis je passe mon temps à notifier plutôt qu'à répondre quand le ton me déplaie, je gagne du temps. Sur ce sujet, j'évite (de notifier) vu que le but est de dégager les solutions/problèmes.

[Aminaë]

[quote]Si on doit prendre 15 milles précaution de langage avant d'émettre une critique ou un avis défavorable... [/quote]

Oui, on doit
Il faut y mettre les formes, ça coute pas plus cher et tout le monde et content, etc...

Bon sur ce, le règlement est quasi-prêt. On taille le bout de gras sur un ou deux trucs et c'est partit sur des bases neuves.

[quote]Si toute la communauté se met à huer alors même que les défenseurs de la charte ne disent rien, c'est peut être que justement la communauté en question est un peu trop prude...[/quote]

Si j'ai rien dit sur le moment, c'est aussi parce-que j'ai pas mal d'occupations en ce moment
J'aurai surement censuré sinon
Mais dès lundi vous allez remorfler

Et mettons des catins dans la communauté, elle s'en portera mieux

Sur ces bons mots, je ferme, l'essentiel ayant été pigé par tout le monde et le nouveau règlement fixe ce genre de problèmes.