[Modération] Sujet à court terme : nouveau règlement

[Aminaë]

[quote]Effectivement la part belle est faite aux posteurs de contenu mais...
- il y aura toujours quelqu'un pour te dire que tu te plante, que tu ne sais pas jouer..
- cette personne la exposera son point de vue.

jusqu'à la tout va bien, mais après:
- soit tu prends du temps pour répondre et essayer d'expliquer le pourquoi du comment et on entame généralement un dialogue de sourds
- soit tu ne prends pas le temps de le faire.[/quote]

T'as peut être pas vu ça dans mon post du dessus :
[quote]
[edit] Exemple : sur le domaine de la mort, Archange vient de pondre des trucs, à mon goût totalement faux (c'est pour l'exemple : sur la RM notamment) ; deux options s'offrent à moi en tant qu'user :
- Je réfute par une argumentation étayée et en fonction de la réponse, je décide ou non d'y donner suite => Solution peu satisfaisante puisqu'on ne débat pas de nos points de vue mais du post initial.
- J'ignore d'entrée de jeu son post et je fais le même que lui en critiquant le post initial (puisque je rappelle que c'est le but) => Pas de baston, si quelqu'un veut me citer, je suis pas obligé de lui répondre etc. L'auteur pourra ainsi compléter son article avec les points de vue de tout le monde (ou laisser en l'état s'il le juge utile).[/quote]

Donc option 3 : tu ne prends pas le temps de le faire, tu réponds directement au posteur original
Et j'ai oublié de dire que l'auteur [u]peut[/u] demander à virer les message qu'il souhaite.

[quote]en conclusion, les deux avis s'oppose, un user lambda ne saura pas faire la différence entre les deux avis si on ne peut pas "donner son niveau de jeu" donc ça ne lui apporte rien et tu a perdu ton temps...

Alors oui signaler son niveau de jeu peut paraitre caricatural, peu précis et propice à un rejet du petit joueur mais au moins, l'user lambda qui viendra en section stratégie saura quels avis étudier en priorité...
Pour ma part connaissant un peu le monde des tournois, je n'ai pas ce problème donc cela ne me concerne pas mais la section stratégie est clairement destiné à TOUS et il faut que tout le monde puisse s'y retrouver de façon simple![/quote]
Bah on est d'accord alors ? Ou alors je pige plus rien ^^.
Aminaë : niveau de compréhension : 1%.
Tu entends quoi par "niveau de jeu ?".
Parce-que là pour le coup, si c'est estimer son propre niveau de jeu... pour le coup c'est un peu foireux non ?
Ou tu parles du "milieu d'évolution - mentalité du joueur" comme c'est le cas dans le système institué aujourd'hui ?

[quote]Juste j'ai lu le début du règlement et ça m'a gonflé, du coup je suis allé à la fin directement:lol:
Les anciens postaient ici parceque c'était la maison, là faut remplir sa petite fiche comme à la sécu... Une réponse du style: "c'est de la merde!", était suffisement explicite, d'ailleurs c'est comme ça qu'on cause technique en tournois, alors si en plus il faut être poli...[/quote]
Encore à flooder toi ? C'est bien d'intervenir, mais pour dire que "c'était mieux avant" c'est pas utile. "C'est de la merde ".
"Avant" il y avait d'autres modos, d'autres users, peut-être moins de trolls aussi, moins d'users d'ailleurs, pas la même moyenne d'âge et surtout c'était pas le même jeu.
D'ailleurs, c'est pas à cette époque où est née le stéréotypage que l'on s'efforce d'éviter ici ?
Bref, rien à voir

[quote]Je confirme, pour ce que j'ai pus voir de mes yeux de discutions stratégiques de haut vol IRL, ça s'embarrasse pas de circonvolutions et effets de manches... Les avis sont tranchés et exprimés franchements. Si un mec veut des avis sur un truc la bonne question n'est pas "qui est un gros bill et pourrait me repondre?", mais: "Qui compte jouer ça en tournoi?".[/quote]
Oui, sauf qu'ici on est pas en train de boire une mousse en se tapant sur le bide entre joueur de haut niveau qui se connaissent. Il y en a, il y a aussi des joueurs qui n'ont pas l'âge de boire de la bière (en dessous de 8 ans quoi ).
Du coup, non, on doit être tout public. Puis "dire" qu'un truc est nul et "démontrer" qu'un truc est nul (la RM au hasard) bah, il y a de la marge.
Et ce que l'on ne peut pas dire avec respect ne mérite pas d'être dit, na !
Sérieusement, si le fonds est important, la forme l'est tout autant

[quote]On parle là de jeu en tournoi, donc de jeu opti. Donc oui, là dessus les avis sont tranchés, francs et y'a pas à débattre (cf le " les heaumes d'argent c'est de la merde " sur le topic créé par Touba, [b]qui avait toute sa raison d'être étant donné le contexte du propos).[/b]
Mais la section stratégie n'a pas pour seule vocation de donner les compos / unités delamortkitue à sortir en tournoi, elle permet aussi de prendre le temps de penser aux autres unités et à la façon de les jouer (pour en tirer le meilleur etc, type l'exemple des chauves-souris). A partir de là un " c'est de la merde " n'apporte rien au débat et n'a pas forcément de raison d'être.[/quote]

Non, ça n'avait pas sa place car c'était HS MAIS, ça aurait eu sa place (et ça l'a toujours du reste) dans un sujet dédié. Personne force personne à répondre à ce genre de sujet. Puis je rappelle que l'auteur d'un sujet peut donner une ligne de conduite. S'il a envie de savoir ce qu'il peut faire avec son unité "moisie" de manière optimale, il peut tout simplement demander à ce que les joueurs prennent bien en considération que ce n'est certainement pas l'un des meilleurs choix pour les autres, mais simplement un choix qu'il a envie de jouer. Après libre au gens de ne pas venir poster.

Après, je serais rude avec les HS, si par exemple quelqu'un demande au hasard si telle unité est pas mieux que telle autre dans un sujet. C'est pas fait pour ça et c'est HS.

[quote] Je suis complètement d'accord............d'ailleurs je ne post plus vu que maintenant il faut utiliser une multitude d'artifice de la langue française pour faire croire que son post mérite d'être lu [color="#0000FF"]*Snip*[/color].[/quote]
[color="#4169E1"][b]BALAI[/b][/color] il est juste demandé de parler dans le respect des autres, sans flooder, flammer, être HS et surtout d'argumenter ses propos.
Le mec qui écrit "c'est nul" : bah il a rien à faire ici puisque son propos[u] n'apporte rien[/u]. Dire que quelqu'un fait "probablement" erreur (parce-ce que tout le monde n'a pas la science exacte) en démontrant pourquoi est AMHA bien plus intéressant pour tout le monde.

C'est les posts de 3 lignes par des newb qui disaient "c'est nul les maraudeurs, Archaon s'trop fort" qui ont tué la section. Clairement, je vois pas la différence si c'est un bon joueur ou un mauvais joueur qui poste ce genre de trucs (remplacez "maraudeur" et "Archaon" par autre chose).

[quote]'ailleurs quand on voit les sujets qui sont sortis depuis la V2 de la stratégie et les différents avis, on se demande à qui servent ces sujets qui mis à part enfoncer des portes ouvertes et ne font que du "décoritcage". [/quote]

Bah t'as qu'a proposer le contenu que tu aimerais voir
Je suis dispo s'il y a besoin d'aide. Modifié le 21 septembre 2011 par Aminaë

[valius lisanus]

[quote name='Aminaë' timestamp='1316533632' post='1997453']
[quote]Effectivement la part belle est faite aux posteurs de contenu mais...
- il y aura toujours quelqu'un pour te dire que tu te plante, que tu ne sais pas jouer..
- cette personne la exposera son point de vue.

jusqu'à la tout va bien, mais après:
- soit tu prends du temps pour répondre et essayer d'expliquer le pourquoi du comment et on entame généralement un dialogue de sourds
- soit tu ne prends pas le temps de le faire.[/quote]

T'as peut être pas vu ça dans mon post du dessus :
[quote]
[edit] Exemple : sur le domaine de la mort, Archange vient de pondre des trucs, à mon goût totalement faux (c'est pour l'exemple : sur la RM notamment) ; deux options s'offrent à moi en tant qu'user :
- Je réfute par une argumentation étayée et en fonction de la réponse, je décide ou non d'y donner suite => Solution peu satisfaisante puisqu'on ne débat pas de nos points de vue mais du post initial.
- J'ignore d'entrée de jeu son post et je fais le même que lui en critiquant le post initial (puisque je rappelle que c'est le but) => Pas de baston, si quelqu'un veut me citer, je suis pas obligé de lui répondre etc. L'auteur pourra ainsi compléter son article avec les points de vue de tout le monde (ou laisser en l'état s'il le juge utile).[/quote]

Donc option 3 : tu ne prends pas le temps de le faire, tu réponds directement au posteur original
Et j'ai oublié de dire que l'auteur [u]peut[/u] demander à virer les message qu'il souhaite.[/quote]
oui l'option 3 peut marcher mais on tombe alors dans le problème souligné qui est de lecture pour l'user lamba, et le posteur n'aura sans doute pas obligatoirement envie d’embêter le modo pour qu'il efface certains posts( surtout que cela vous ferait encore plus passer pour des méchants )

ps: j'avais vu ton post au dessus mais je n'ai pu m’empêcher d'en reparler...

[quote name='Aminaë' timestamp='1316533632' post='1997453']
[quote]en conclusion, les deux avis s'oppose, un user lambda ne saura pas faire la différence entre les deux avis si on ne peut pas "donner son niveau de jeu" donc ça ne lui apporte rien et tu a perdu ton temps...

Alors oui signaler son niveau de jeu peut paraitre caricatural, peu précis et propice à un rejet du petit joueur mais au moins, l'user lambda qui viendra en section stratégie saura quels avis étudier en priorité...
Pour ma part connaissant un peu le monde des tournois, je n'ai pas ce problème donc cela ne me concerne pas mais la section stratégie est clairement destiné à TOUS et il faut que tout le monde puisse s'y retrouver de façon simple![/quote]
Bah on est d'accord alors ? Ou alors je pige plus rien ^^.
Aminaë : niveau de compréhension : 1%.
Tu entends quoi par "niveau de jeu ?".
Parce-que là pour le coup, si c'est estimer son propre niveau de jeu... pour le coup c'est un peu foireux non ?
Ou tu parles du "milieu d'évolution - mentalité du joueur" comme c'est le cas dans le système institué aujourd'hui ?

[/quote]
En gros, je suis totalement d'accord avec toi et je voulais parler en utilisant "niveau de jeu " du système actuellement en place.
je tenais juste à souligner que cette précision me parait, en tant qu'utilisateur du forum, vraiment intéressante et utile Modifié le 20 septembre 2011 par valius lisanus

[Aminaë]

[quote]oui l'option 3 peut marcher mais on tombe alors dans le problème souligné qui est de lecture pour l'user lamba, et le posteur n'aura sans doute pas obligatoirement envie d’embêter le modo pour qu'il efface certains posts( surtout que cela vous ferait encore plus passer pour des méchants [/quote]

Oui, mais les gens postent en connaissance de cause, c'est écrit dans le règlement ^^. Puis c'est un peu notre problème l'embêtement. Le truc c'est que c'est très chronophage (d'ailleurs, vous me gavez, j'ai passé ma soirée à écrire au lieu de peindre hier ), mais à mon goût, le résultat devrait être à la hauteur (et ça c'est coooool ).
Je dis pas qu'on supprimera tous les posts (on appréciera) mais clairement, si l'auteur et nous même (je parles pas de moi comme si j'étais plusieurs, rassurez-vous , c'est que Chaw est arrivé ^^ (puis les autres modos passent aussi)) jugeons un post inutile (soit parce-que repris dans le post initial, soit parce-que à côté de la plaque), on le supprimera oui. Maintenant si c'est un beau post argumenté (comme celui que décriait DS justement (mais avec les modifs demandées en bleu ) il n'y a pas vraiment de raison qu'on le vire non plus. Bref, ça sera à la carte. Surement pas parfait, mais mieux que rien

[fëagaer]

Désolé d'intervenir, j'ai peur d'être un peu HS (et surtout, je n'y connais rien).

Mais, si c'est techniquement possible (comme je disais, je suis une bille en informatique), passer la section stratégie sur un forum en arborescence comme ça se faisait avant, ne gérerait pas en partie les problèmes de digressions et de sujets qui s'égarent sur des points / questions précis, évidents pour certains, et auxquels ne répondront que ceux qui veulent en prendre la peine ?

Bon c'est surement une idée inutile car irréalisable / peut-être pas adaptée, mais...

fëagaer
Milieu informatique joué : "foksamarchtouseul"
Ratio victoire défaite contre la machine : 20% / 80%

[Archange]

[color="#4169E1"][b]BALAI[/b][/color]

[quote]Au passage je suis content qu'une discussion ouverte avec le responsable de la section puisse être possible, et mêmme si je ne suis pas fan de la nouvelle section les intentions et le temps pris pour expliquer le projet sont à souligner positivement! [/quote]
+1, comme déjà signalé. Modifié le 21 septembre 2011 par capopik

[Melendil]

[quote name='Archange' timestamp='1316539134' post='1997522']


A un autre niveau, ça m'emmerderait que quelqu'un d'un peu zèlé dénonce une pratique de ce type (l'anonymat crée pas mal de vocations), qui mènerait à des ennuis pour le warfo, ce que je ne souhaite pas parce que c'est un "lieu" que j'affectionne et qui fait partie de mon "paysage battlesque".


[/quote]

Donc si je comprends bien, ton discours à propos de la vie privée était uniquement dans le but de protéger le warfo d'éventuels problèmes (judiciaire causés par un autre user) qui le mènerait à la fermeture (dans un cas extrême biensur, fermeture que tu regretterai beaucoup car tu considères que le warfo fait parti de ton univers battle et que tu l'aimes

Merci de m'avoir répondu, c'est une intention louable mais bon je vois mal ce qu'on pourrait reprocher au fofo, milieu de jeu et nombre de tournois dans un forum de battle (ou les coordonnées ne sont pas apparentes à première vue) ne me semble pas être si déplacé que ça (on peut douter de l'utilité de la chose mais c'est un autre problème).
Après tu peux toujours contester le principe, je te l'accorde , mais à l'avenir pourrais-tu éviter de surcharger tes belles paroles avec ce genre de remarque (quitte à le faire remarquer au responsable de la section ou à un grand modo en mp?, je trouve que ça n'apporte rien à ton post que ça nie à son intérêt).

Au passage je suis content qu'une discussion ouverte avec le responsable de la section puisse être possible, et même si je ne suis pas fan de la nouvelle version les intentions et le temps pris pour expliquer le projet sont à souligner positivement! Modifié le 20 septembre 2011 par Melendil

[Chéqué-Varan II]

[quote]Encore à flooder toi ? C'est bien d'intervenir, mais pour dire que "c'était mieux avant" c'est pas utile. "C'est de la merde ".
"Avant" il y avait d'autres modos, d'autres users, peut-être moins de trolls aussi, moins d'users d'ailleurs, pas la même moyenne d'âge et surtout c'était pas le même jeu.
D'ailleurs, c'est pas à cette époque où est née le stéréotypage que l'on s'efforce d'éviter ici ?
Bref, rien à voir
[/quote]
Bon le but c'est de faire poster les tournoyeurs OK?
Ben ton règlement c'est nul! Rien à voir avec le c'était mieux avant (en plus c'était mieux avant), c'est juste que ce sera pas mieux après et c'est pourtant l'objectif. Tu veux le ressenti des tournoyeurs sur la section et son devenir? Ben je te le donne: c'est naze. Tu vois rien à voir avec le c'était mieux avant.
En outre contre les trolls on avait les flams, oui les attaques enflammées sont efficaces sur les trolls c'est bien connu, et je suis désolé mais aujourd'hui encore y'a une tripotée de simplets à qui ça ferait du bien de se faire recadrer de temps en temps, et y'a des "j'apprends à lire avec Lapin Malin" qui se perdent.
En plus ça met l'ambiance c'est quand même plus intéressant que les posts liquides auxquels on a droit maintenant.

[quote]Et ce que l'on ne peut pas dire avec respect ne mérite pas d'être dit, na !
[/quote]
En même temps une phrase du genre:"va faire un truc intelligent pour changer, je sais pas moi, jouer avec des frelons, dessiner sur l'autoroute..." me paraît être un gain de temps considérable quand il s'agit d'expliquer la pertinence d'une théorie à quelqu'un qui ne comprend pas après démonstration, qu'il dit de la merde.

[muetdhiver]

Messieurs, s'ils vous plait, pour le confort de tous, ne tombez pas dans les invectives personnelles, ça ne sert pas le débat et ça décourage les lecteurs comme moi de participer à la section. Trop souvent par le passé des sujets a priori intéréssants ont été ainsi pollués par des posts hors de propos conduisant à leur fermeture, faudrait-il donc fermer toute la section stratégie pour clarifier les choses ? En tant que lecteur de ce forum je ne le souhaite pas, et vous ?

@ Archange : tu devrais constater que tu es souvent l'objet de critiques/remarques sur ton comportement d'utilisateur de cette section, tu te défends quand tu es mis en cause et c'est ton droit le plus strict, néanmoins interroge-toi sur ce qui génère ce type de réaction. Ne peux-tu pas faire un effort pour partager cordialement avec les autres membres de ce forum ? Le respect est toujours mutuel, si tu n'en as pas pour les autres comment le revendiquer pour toi ?

@ Autres : ce que je retiens en filigrane de vos interventions ce sont les 2 points suivants : Pourquoi poster dans cette section. Et pourquoi commenter dans cette section ?

Sur le post de sujet, j'ai envie de dire : parce que vous avez des choses à partager sur votre connaissance du jeu, sur votre façon d'utiliser tel ou tel point particulier d'une armée dans telle configuration. Parce que vous avez quelque chose à dire, pas issu de l'anima mundi mais d'une longue maturation, de recoupements effectués après de nombreuses parties qui ont ce point P en commun. Et enfin parce que vous souhaitez connaître l'avis d'autres personnes que votre groupe habituel d'adversaires/amis joueurs, afin de confronter vos théorie sur notre jeu avec le plus grand monde.
Je trouve ça bien personnellement, sain et utile pour beaucoup de monde, les nouveaux joueurs souvent perdus devant leur livre d'armée, les anciens qui souhaitent sauter le pas du jeu "amical" pour celui de la compétition (là je parle de moi ^^), peut être les top player qui avec leur vécu ont des choses à dire, même si ces derniers sont plus des commentateurs que des initiateurs de discussion.

Ce qui m'amène à mon deuxième point (oui je gère les transitions, mieux que les règles ) :

Pourquoi commenter un sujet ? Pour aller dans le sens du sujet parce que l'on ait d'accord avec les points soulignés. Pour donner des exemples statistiques ou de faits de jeu ou argumentés pour faire corps à l'idée initiale. Mais on peut aussi s'opposer au sujet, dans la même veine stat/jeu/argument, pour démontrer que la postion initiale est erronée, on peut aussi dire "c'est moisi/nul" mais à mon sens ce commentaire s'il ne peut s'appuyer sur au moins un élément vérifiable est sans intérêt et donc pour le coup nul. On peut aussi aller dans le sens du sujet en l'étoffant par des interractions avec d'autres éléments, magie et corps d'armée, déploiement et personnages... Dire que la Lumière c'est bien avec l'Empire ok, mais son utilisation sera-t-elle la même chez un HL ? Et quid des Vampires qui font cet usage ?
Il y en a des choses à dire sur notre jeu commun, il faut donc que chacun puisse participer à cet échange, d'une part ceux qui mettent ces idées en forme sur le forum, d'autre part les lecteurs qui pourront devenir des interlocuteurs.

Mais pour ça il faut une structure. Il faut des règles communes. Il faut une lisibilité majeure des idées avancées. Il faut surtout ARGUMENTER, une idée brute c'est bien, pour la partager il faut la rendre accessible à tous. Si vous ne pouvez pas ARGUMENTER une idée, peut être est-elle fausse/inadaptée. Ou peut être ne savez vous pas échanger avec autrui, alors peut être n'avez vous pas votre place en tant qu'"user" de cette section mais juste en tant que lecteur.

Pour conclure je soutiens complètement l'action d'Animae (et maintenant de son collègue Chawal ^^) et sa position didactique en mode "modo bleu roi" qui pousse chacun à développer sa position intellectuelle pour qu'elle prenne place dans la fondation d'une belle section stratégie. Pour l'instant c'est un retour aux bases, magie, fiches tactiques en mode vieux WD, ça peut paraître redondant à certains mais pour construire un bel édifice il faut de solides fondations.

Muet,
lecteur assidu et parfois désolé de la section stratégie Battle. Mais toujours confiant ^^. Bon jeu à tous, car ceci n'est qu'un jeu ! ;D

EDIT : @ Chéqué : faire poster les tournoyeurs oui pour le vécu le retour d'expérience les avis démontrés. Et non pour la position moi je sais je suis celui qui détient la vérité. La section a besoin de choses construites, si un joueur de tournoi n'est pas capable de construire sa réflexion, à quoi bon lui donner une grande place ici ? Avoir le ressenti de l'expérience ce n'est pas la même chose que l'exposer pour se faire comprendre de tous les lecteurs potentiels. Car si le but est un dialogue "brut" entre top player alors forcément les joueurs qui ne sont pas au même niveau vont décrocher et aller ailleurs chercher des infos utilisables. Moi je pense que partager ce qui fait la domination de tel ou telle combo sert à faire monter le niveau de tout le monde, pas pour faire du copié/collé de liste mais juste pour savoir que ça existe et pousser à la recherche du contre. Et si beaucoup le joue, à la fin c'est Games qui se met à vendre une nouvelle version ^^. Modifié le 20 septembre 2011 par muetdhiver

[Anwarn]

[quote name='Chéqué-Varan II' timestamp='1316542805' post='1997567']
A la Xième t'en as plein le cul d'enfoncer les portes ouvertes et répéter pour la énième fois des évidences. Le malaise il est surtout là.[/quote]
Il me semble que d'un point de vue pédagogique, mieux vaut aller du simple au compliqué
Oui actuellement ce n'est pas over poussé dans la section (encore qu'il y a quelques essais pour monter un peu le niveau), mais il me semble indispensable de commencer par la base (quitte à en faire un peu trop) de façon à ne pas avoir à expliquer 36 fois les mêmes trucs simples quand on parlera de stratégies un peu plus poussées, voire carrément tordues. Un bref " va lire tel poste (au lieu de dire de la merde ) " suffira amplement. Au final, pour le moment c'est liquide dans la section, pour justement éviter de répéter X fois les mêmes évidences (déjà traitées en long, en large et en travers dans toute une série de posts) lorsque l'on aura des sujets intéressants.

[khermit]

Je me permets quand même de poster, ça n'arrive pas si souvent que ça, parce qu'il y a deux trois choses que je ne comprend pas mais alors pas du tout :
_ d'un coté nous avons les tournoyeurs et sachants, qui, il est vrai ont testé et retesté jusqu'à définir les meilleurs choix, les bons placements, les bons mouvements...
_ de l'autre côté, les autres: ceux qui ne font pas de tournois, joue toujours dans le même cercle sans se poser la question de comment c'est joué ailleurs persuadés qu'ils sont que ce qu'ils font c'est bien.

Dans cette section qui devrait pourtant ressembler à quelque chose de bien(à mon sens), ressortent beaucoup de ressentiment d'un groupe envers l'autre (c'est comme ça que je le ressens...).

En effet:
_ les premiers, qui ont il faut le reconnaître une capacité d'expertise et une expérience qui leur permettent de débattre sur et/ou de démontrer le bien fondé de leur position, le sentiment que les deuxièmes ne comprennent rien à rien et que de toute façon ils ont tort.

_ les deuxièmes, qui je suis sur sont de bonne foi, croient dur comme fer en ce qu'ils écrivent et décrivent.

Dans le monde qu'est celui du warfo, le deuxième groupe a souvent envie de passer du statut de petit scarabé, à celui de brute épaisse des tables de jeu, reconnu comme sachant aussi bien magner le mono neural que la liste concept mais tellement efficace quand tu sais la prendre en main... Alors pour briller tu parles de ce que tu fais, et qui marche en plus !!! "Vrai de vrai, contre jean louis, mon pote qui joue, je lui mets toujours une trempe !!"
Evidemment, pour le premier groupe, l'explication vient du fait que jean louis joue/compose ses armées comme un manche et que contre une autre armée, ou contre un vrai joueur, ça ne se passerait pas comme ça.

Voilà le contexte posé... mais déjà il y a un problème:
La réponse du tournoyeur (sans pour autant rentrer dans la caricature) sera du type : "Qu'est ce que tu viens nous emm...... avec tes conn....., ce que tu annonces n'a pas de sens, on ne le voit jamais en tournoi (et ça c'est vrai), retourne dans ton garage faire mumuse avec tes pitous !!!!"

Quand le tournoyeur répond comme ça, ni une ni deux, le pote de jean louis en renvoie une directe dans la truffe, certifiant que si si c'est vachement bien !!!!

Qui peut s'en étonner ??

Mais souvent il se passe quelque chose de [b]dingue[/b]... c'est que le tournoyeur rentre dans le jeu, lui ou un autre, et que post contre post, les deux opposés tentent de se faire plier...

Voilà déjà le premier point que je ne comprend pas : une fois la démonstration faite, quel est l'intêrét de continuer à vouloir faire plier l'autre à part polluer le sujet (puisque les deux savent que de toute façon l'autre ne pliera pas, mais bon, quand même c'est moi qui ai raison!!!) ? [b]Les deux ont donnés leur avis, les lecteurs devraient être capables de faire le tri.[/b]

Ensuite, et c'est là je pense [b]un point important [/b]:
Le premier groupe n'a pas le monopole exclusif du savoir (disons 90 %), et le deuxième groupe est très loin d'avoir le monopole de la conn.... (disons 60-80 % selon les sujets).


Pour finir :

La V8 n'est pas si vieille que ça, tout les tricks, toutes les combos, les meilleures listes... auraient dèjà été découvert ???? j'ai du mal à y croire.
Partant du postulat qu'il y a encore des choses à exploiter, reconnaissons que ceux qui ont le plus de chances de les trouver sont ceux qui vont se remettre en question et ce qu'on se prétende du groupe 1 ou du groupe 2.

J'ai été tournoyeur, mais c'était au milieu des années 90 (c'est sur il y avait beaucoup moins de tournois que maintenant), à cette époque de la même manière que les tournoyeurs d'aujourd'hui j'imagine, je connaissais toutes les caracs et règle spé de toute les figos qui pouvaient se présenter contre moi (mine de rien c'est quand même primordial pour faire du résultat en tournoi et taper au bon endroit, au bon moment avec le bon outil). Et puis j'ai décroché, j'ai donc loupé une version ou deux, toutes les armées qui sont sorties depuis, les évolutions des anciennes...Et puis je m'y suis remis, bien content qu'un jeu de figos finissent par se faire une place au soleil de manière perenne, même si maintenant je ne peux plus y consacrer autant de temps que par le passé (vu que pendant ma pause j'en avais profité pour tenter d'autre jeux de figos toujours avec des résultats plus que satisfaisant puisque potasser des règles et voir/analyser comment se comporte une troupe vis à vis d'une autre... j'aime).

Je ne suis donc plus aujourd'hui dans la catégorie 1... un jour peut être j'y reviendrai. Une chose est sure, je déteste autant les posts des tournoyeurs qui n'amènent rien que les posts de ceux qui croient savoir et n'amènent...rien non plus. Pourtant, je continue de chercher... des fois dans la mauvaise direction, d'autre fois non, mais je redécouvre ce que d'autres avaient déjà trouvé... Et cette section stratégie... ben à mon sens elle devrait être quelque chose de bien...

Fréquence de jeu : trop rarement
Vision du jeu : chercheur en optimisation polyvalente.

[jehan de la tour]

Je passe dans le coin,

Quand je viens dans la section stratégie, qu'ai-je envie de trouver (mais pas qu'ici) ?

Des réponses argumentées, que l'on soit pour ou contre une affirmation. Je sais que c'est lassant de redire 100 fois la même chose, mais c'est un peu ce que font les profs non ? Donc si vous estimez qu'une réponse/affirmation est mauvaise et que vous avez un lien vers une réponse déjà faite, un petit copié collé...

Des exemples, des stats, oui c'est un plus.

Dire "telle chose est nulle" je veux bien, mais si l'argument en plus est "parce que l'on ne joue pas comme ça" c'est très frustrant. Inversons la position, et que ce soit vous qui êtes le newbie dans un domaine. Vous posez une question et la réponse qui vous est faite est celle du début de ce paragraphe. Vous vous ne sentez pas un peu beaucoup sur votre faim ?

[Invité Dark Shneider]

Bah on met un nom sur les problèmes . Mais voile toi la face mon bon. Ca permet tellement d'avancer ...
Je pense que pour archange , il y a un moment que son attitude lasse cette section et depuis plusieurs mois. On lui dit. Après je pense que comme il est adulte il le comprend et réagira en fonction.


[quote]Dans une action constructive, une critique ne peut venir qu'accompagnée d'une contre proposition.
[/quote]

Je l'ai fait , mais comme c'est en invisible ça parait difficile de le constater ...

Donc séparez la section en 2 parties. Les [b]stratégies autour d'un thème[/b] et celles [b]de bâche[/b] pure . On aura les 2 sur le forum sans que ça se tape dessus et on saura de quoi on parle dans les sujets de chaque section.

Tu sais la diplomatie c'est la technique qui est appliquée en ce moment .Avec les résultats que l'on connait puisque ce sujet existe . Mais les modos vous avez du mal à voir la réalité en face. Si la section ne marche pas ça vaut pas mieux qu'une page facebook la section battle. Des photos de news et 2 ou 3 liens vers les errata.

D.S.

[b]Edite , je me suis mal exprimé [/b] Modifié le 21 septembre 2011 par Dark Shneider

[Arandir]

Euh, DS, tu rève un peu non. On est pas en train de discuter de la section liste, mais de la section stratégie.

Pour la section liste, ok divisons la, on verra ce que ça donnera (je peux même t'en faire la prédiction) :

1) la majeure partie des listes, même bisounours sera postée en liste bâche
2) ça va encore partir en cacahuète à 2 centimes entre les GT et les autres
3) on fermera à nouveau la section liste

ou

1) idem qu'au dessus
2) les liste opti seront copiée par les gens ne jouant pas souvent en tournoi et les GT râleront à la copie (comme ils l'ont déjà fait)
3) on fermera à nouveau la section


Bref tu nous promets avec cette idée de très beaux jours pour la section liste

Voilà ça c'est pour ce que je connais bien (la section liste pour ceux qu'auraient pas compris). Pour le reste j'ai mon avis mais je laisserait le soin aux gens plus au courant de répondre.

[Solkiss]

[quote name='Arandir' timestamp='1316589396' post='1997762']
Euh, DS, tu rève un peu non. On est pas en train de discuter de la section liste, mais de la section stratégie.

Pour la section liste, ok divisons la, on verra ce que ça donnera (je peux même t'en faire la prédiction) :

1) la majeure partie des listes, même bisounours sera postée en liste bâche
2) ça va encore partir en cacahuète à 2 centimes entre les GT et les autres
3) on fermera à nouveau la section liste

ou

1) idem qu'au dessus
2) les liste opti seront copiée par les gens ne jouant pas souvent en tournoi et les GT râleront à la copie (comme ils l'ont déjà fait)
3) on fermera à nouveau la section


Bref tu nous promets avec cette idée de très beaux jours pour la section liste

Voilà ça c'est pour ce que je connais bien (la section liste pour ceux qu'auraient pas compris). Pour le reste j'ai mon avis mais je laisserait le soin aux gens plus au courant de répondre.
[/quote]

Grave ... nous étions avec mon Pacito les modos à l'époque (que les gens de 20 ans ne peuvent pas connaitre) où les sections listes étaient scindés en 2 branches, ça fonctionnait à peu prêt parcqu'on tranchaient dans la viande à tour de bras, mais l'expérience montre néanmoins que c'est voué à l'échec.

Pour ce qui est du nouveau règlement stratégie, je le trouve effectivement trop lourd. Et non, je ne changerai pas ma signature

[Crilest]

[quote][color="#1C2837"][size="2"]Donc séparez la section en 2 parties. Les [b]stratégies autour d'un thème[/b] et celles [b]de bâche[/b] pure[/size][/color][/quote]
Euh, tu as lu le règlement? Car entre ça et le fait de dire que tu ne repondras pas aux sujets que tu trouves trop "absurdes" -alors que l'un des points majeurs et justement de NE PAS REPONDRE AU LIEU DE TROLLER si on trouve que ca ne vaut pas une réponse-, je commence à douter...

Pour ta derniere remarque, regarde le point 6 "[size="2"][u][b][size="2"]L'indication du mode de jeu pratiqué :"[/size][/b][/u][/size]. Ca revient exactement au même.

Donc s'exprimer c'est bien, mais s'exprimer pour monter au créneau alors que ce que l'on clame haut est fort est déjà en place... bof niveau crédibilité...

[capopik]

[quote]Bah on met un nom sur les problèmes[/quote]
"C'est nul", c'est pas mettre un nom sur un problème.


"C'est nul, et ton reglement il est si long que toute façon je sais meme pas de quoi ça cause", c'est juste une variante de la même phrase.


"C'est nul parce que ton reglement fait 12 pages", c'est un début, mais comme j'ai dit un minimum de savoir vivre ça fait pas de mal.

Personne n'a le cul si propre qu'il peut se permettre de chier sur la tete des gens sans sentir le caca apres, ok ?

[Invité Dark Shneider]

Ouai fin on voulait pas de retour de la section listes je me rappel ...

[color="#4169E1"][b]BALAI
[/b][/color]


[quote]"C'est nul, et ton reglement il est si long que toute façon je sais meme pas de quoi ça cause", c'est juste une variante de la même phrase.
[/quote]
Non seulement il n'apporte rien de plus qu'avant , mais il fait fuir ce qui avaient le courage de poster avant .
Je parle même pas de la lourdeur de la page.Et honnêtement il s'agit plus de menace que d'acte .Donc les gens se sentent pas de poster pour pas prendre les 20%, ou ils postent pas parce que de toutes manières c'est le foin comme avant.

[quote]Pour ta derniere remarque, regarde le point 6 "L'indication du mode de jeu pratiqué :". Ca revient exactement au même.[/quote]

Et pourtant on a des joueurs qui donnent des avis qui n'y ont pas leur place , puisque par exemple faire un tacticat ça sous entend monter de l'optimisation . Donc c'est pas efficace comme ça marche pas non ? Ou alors c'est efficace mais on le voit pas ?

Je ne parle même pas des sujets que l'on avait dans l'ancienne version de la section qui sont aux oubliettes .Je pense que les mecs qui y ont passé du temps se sentent très utiles pour la section. Ya pas à dire le respect du travail ça va dans les deux sens( rdt pour gistnik par exemple) . J'ai déjà demandé qu'ils soient rapatriés mais j'attends encore ...

Et les mecs prouvez moi que c'est efficace comme section pasque ça me saute pas aux yeux là .

D.S. Modifié le 21 septembre 2011 par capopik

[khermit]

[quote]Pour moi la section c'est terminé .

D.S. [/quote]

FAIS CE QUE TU DIS ET ARRÊTE DE TROLLER !!!!!

Oops désolé j'ai crié, mais faut comprendre... ça fait 12 posts que tu te répètes... J'ai rien contre toi, je te connais même pas, mais à un moment donné, t'en es lourd [color="#4169E1"][b]STOP PILORI[/b][/color]

Je suis surpris qu'autant de modos aient pris la peine de te répondre : sur ce post on ne parle pas de stratégie, on parle de l'évolution qu'il faut donner pour que ça ne meure pas (c'est pas parfait, forcément c'est tout neuf), et tu te comportes comme ceux que tu ne peux pas voir sur les posts stratégie : énoncer des contre vérités, des approximations, et des trucs qui ne font pas avancer d'un pêt le débat...

Alors je vais pas te faire la réponse que toi tu aurais fait dans un post stratégie, mais je vais te conseiller deux choses :
_ Prend du recul avant de répondre
_ Accepte que des gens, même quand ils ont tort ne le reconnaissent pas.


fréquence de jeu : vraiment pas assez souvent
Vision du jeu : Gore ? Modifié le 21 septembre 2011 par capopik

[capopik]

[color="#4169E1"][b][Judge Dredd ON]
Judge Dredd commence à sortir la hache.

Pour info, c'est pas ma section, mais :

1- [u]le prochain qui cite le nom d'un user pour une comparaison négative ou un dénigrement, je l'ecrabouille[/u].
Ceux qui l'ont déjà fait, on verra apres je suis en train de voir avec les collegues.

2- je ne sais pas pour les autres, mais perso la chasse aux sorcieres, les HS et les trollages m'ont fait monter la moutarde au nez bien comme il faut. Faudrait vcir à s'arreter sinon faudra pas pleurer.

[Judge Dredd OFF]
[/b][/color]

[Couacks]

Je ne voulais pas a la base posté dans ce sujet surtout vue la tournure que prend la discussion, mais j'ai finallement changé d'avis car je trouve qu'il commence a vraiment franchement y avoir de l'abus.

Tout d'abord le linchage pure et simple d'archange, je trouve ça inadmissible. Ce genre de prise de bec aurait du se passer en privée et non pas en préscence de tous. Je ne suis absolument pas d'accord avec lui, étant plus de l'avis de DS concernant le sujet sur l'empire/magie/flagolets, mais là a vous lire il devient le responsable de tous les malheurs de la section, alors qu'il exposait simplement un point de vue, se servant du contexte de la bataille (qui est autant valable que des stats pure a mes yeux) même si encore une fois pour moi il a tort (entre autre sur le fait qu'il y a d'autre cible que les flagolets en empire etc ...). Attention Archange, je ne cautionne pas tes posts, qui sont tout autant manquant de respect, mais toute la faute ne revient pas sur toi.

Concernant la section en elle même, vous parlez tous de la séparer en deux, une section "tournoi" et une section "fun". Mais concretement, une redirection par exemple, c'est quelques chose d'opti, donc plus destiné a des tournoi. Donc le mec qui veut jouer dans sa liste des chauve souris, il passera jamais dans la section "tournoi". Donc il apprendra jamais qu'il peut très bien se servir de ces chauves pour faire une redirection, ce qui n'est certe pas opti, mais lui permet de faire quelques chose d'utile avec sa belle fig qu'il aime tant.

Pour moi la vision du jeu de l'auteur d'un sujet suffit amplement. Un tournoyeur qui voit un sujet dans lequel un joueur qui a une vision de jeux "hardcore" demande des conseil sur les HA, ba il lui répond, laisse les tomber les Prince dragon sont mieux, ils ont ça en + etc ...

Le tournoyeurs qui va voir un sujet avec un joueur "fluff" qui demande, comment je peux utiliser au mieux mes HA, ba la soit il répond pas parcequ'il ne se sent concerné que par les stratégie "hardcore", soit il répond, mais en lui disant "bon c'est pas tip top, mais tu peut les utiliser en petite ligne pour un cout pas très cher etc ..."

Autre point : je vous en prie arréter de crier au scandale parcequ'on vous demande votre vision du jeu ! ca n'a rien a voir avec votre vie privée, et ce n'est pas non plus un questionnaire de 10 page a remplir, on vous demande juste de dire ce que vous attendez comme réponse, si vous préférez jouer en tournoi et que donc on va vous répondre dégage tes HA, ou si vous jouez entre potes et que vous attendez "fait ça avec tes HA pour qu'il servent au mieux".

La section strat (la nouvelle) n'est certe pas parfaite, et je pense qu'elle subira encore de lourde modification, mais pour l'instant tout n'est pas catastrophique comme certain veulent le faire croire. Et n'oubliais pas que personne n'a la science infuse, ou n'est irremplaçable, comme la dit cheque, c'est un cycle, les nouveaux tournoyeur (parcequ'il y en a) commence plus a participer a cette section, en répétant des chose déjà aquise par les anciens, qui en on assez de répéter les même chose depuis 10 ans au petit nouveaux. Les anciens deserte, remplacé par des plus jeunes, qui seront porbablement remplacé par d'autre dans quelques années

Au final les personnes qui donnent des conseils ici, c'est comme des profs, chaque années ça recommence le même programme parceque ça a de nouveaux éléve, et au bou d'un moment, ba le prof il en a marre et il part a la retraite, remplacé alors par un nouveaux plus jeune

Edit : je pense que ce qui manque a cette section, c'est plus de modo pour "recadrer" des personne qui n'accepte pas qu'ils font fausse routes, ou pour recadrer les personnes qui n'ont pas la même vision que l'auteur du sujet.

Pasi, quand j'ai commencé les fiches, trouvé le niveau de certaine trop bas (destiné a des débutants), plutôt que de vouloir me forcer a relever le niveau (ce que je ne voulais pas puisque j'essai de parler de tous les niveaux) il a fait ses propre fiches. C'est exactement comme ça qu'il faut voir la section !

Un joueurs débutant viendras plus facilement lire les fiches strat, tandis qu'un habitué trouvera peut être plus de contenu dans celle de pasi (même si forcement a terme, les même informations vont se retrouver dans les 2 sujets). Quoi de mieux pour l'utilisateur. Modifié le 21 septembre 2011 par Couacks

[Arandir]

Personnellement ce que j'attends d'un tactica/d'une section stratégie, ce sont des aides de jeu pour améliorer ma façon de jouer.

Ce que certains proprosent (bah oui certains, puisque Capo' nous interdit de citer les noms... ) c'est une section à deux vitesses... Vraiment pas le top selon moi.

Cela étant la pire des idées c'est la notion d'inclure dans un tactica (génaraliste hein, non spécifique au milieu) des critiques absolument pas constructive selon le milieu de jeu type "les HA c'po bien, il faut prendre les PDC". Personnellement ce n'est pas ce que j'attends d'un tactica. Ce que je veux c'est un truc donnant des billes pour les jouer les HA.

Après libre à chacun d'écrire ce qu'il veut, mais comme pour la section liste, si les tacticas se dirigent vers ce que certains veulent, vous n'avez pas intérêt à venir oui-ouiner sur l'uniformisation des liste en tournoi...

[capopik]

[color="#4169E1"]Ok,

alors les sanctions vont etre légères, parce que si on doit sanctionner comme il se doit tous les débordements de ce sujet, c'est la sulfateuse à grande échelle et notre but n'est pas de sanctionner pour sanctionner.

Pour certains utilisateurs, les débordements ont été multiples et sur des sujets autres.

Je me fais ici le porte parole de la modération, et nous esperons que nous avons vu là les derniers débordements totalement innacceptables, et que les avertissements et sanctions qui vont suivre suffiront à faire comprendre à tout le monde que la coupe est pleine.


[b][size="4"]Je rappelle ce point essentiel pour qu'une communauté vive :
La mise au pilori d'un utilisateur est TOTALEMENT INNACCEPTABLE, que cet utilisateur ait tort ou non, poste n'importe quoi ou pas, soit ennervant ou pas n'y change absolument rien.

Les reglements de compte, en MP ok (toute proportion gardée), mais pas sur la place publique pour soumettre certaines personnes à la vindicte populaire.[/size][/b]


[b][u]AVERTISSEMENTS[/u][/b] :
- Archange.
Certains messages ces derniers temps toutes sections confondues pouvaient s'apparenter à du trollage, mais si on sanctionne ça, toute proportions gardées, les autres devraient avoir une sanction d'une séverité enorme.

Merci de faire attention à l'avenir à ne pas dérriver vers le trollage. Et d'une manière générale, vouloir absolument avoir le dernier mot n'est pas toujours judicieux.

[size="4"]Ceci etant dit, au nom de l'equipe du warfo, je te présente mes excuses pour la curée que tu as subit.
Je veillerais personnellement autant que possible à ce que ce genre de débordement soit désormais sanctionné sévèrement et très rapidement si on devait en voir d'autres.[/size]

- Cheque & Xaw :
Merci de ne pas poster des messages dont au moins une partie ne sert pas à construire mais à détruire.

Merci également de penser aux personnes qui vont lire vos messages, et comment ils vont etre pris.
Le fond est primordial, mais la forme est importante.


[b][u]SANCTIONS[/u] [/b]:
- melendil : 20% et interdiction de fofo 1j pour flammage & denigrement d'un utilisateur.
MP explicatif.

- Valius : 20% et interdiction de fofo 1j pour flammage & denigrement d'un utilisateur.
MP explicatif.

- DS : 20% pour trollages et HS répétitifs.
MP explicatif.


Si certaines sanctions ne vous conviennent pas, alerter un GM (skyvince par exemple) ou un administrateur.


Maintenant je vais fermer momentanement le sujet pour faire du ménage et essayer de refaire partir le bateau droit.
[/color]

[capopik]

[color="#4169E1"]
Ok, coup de balai passé rapidement.

[b]
J'en profite pour ajouter une chose :

Les messages à caractère trollesques seront bien surveillées et sanctionnées à l'avenir.
Raison de plus pour ne pas se faire justice soit meme.
[/b][/color]

Enfin pour faire un peu redescendre, merci à l'avenir avant de poster de vous demander si vous n'etes pas en train de vous prendre pour Frankie, qui vous a aussi vu le deuxieme ==> http://youtu.be/_j1LjkbQKg0

[Ezekiel57]

Ahah drôle de sujet.

Ca fait bien longtemps que j'ai quitté la section stratégie du Warfo, n'y trouvant plus aucun intérêt. L'annonce d'une réforme de la section m'a donc particulièrement intéressé mais quand j'ai vu le résultat je me suis demandé si la version précédente n'était pas encore préférable.

D'abord ce règlement à rallonge évoqué par Chéqué, sérieusement, on est sur un forum ludique ? Même sur un forum politique ou scientifique je n'ai jamais vu un règlement aussi conséquent.
Ca rebute clairement. Et si le but est de dynamiser la section par une incitation qualitative, j'ai bien peur qu'on soit tombé dans les deux travers à la fois: pas de qualité et la perte de nombreux posteurs découragés par le formalisme du bidule.
Dieu sait que je ne suis pas un libéral mais là vraiment je crois qu'on a oublié qu'on poussait des figs sur une table.

En ce qui concerne cette histoire de signature, partir sur cette idée d'atteinte à la vie privée, etc... En tant que juriste et au vu de l'actualité d'internet ça me fait bien rire.
Pour autant je ne cautionne pas cette idée. A vrai dire j'ai carrément halluciné en voyant ça. On vient d'institutionnaliser le "TG moi je bache et pas toi" pour étayer un point de vue.
Je ne me rappelle pas, à l'époque où je postais, avoir eu besoin une seule fois de balancer que j'avais une quinzaine de podiums à mon actif ou que j'avais participé à l'IR ou au projet ETC pour défendre une idée.

La force d'un raisonnement juste et cohérent rendait évidente à elle seule aux gens qui le lisaient qu'il n'avaient pas à faire à un guignol et que l'auteur savait ce qu'il disait et le "noob" se ralliait finalement au point de vue de "l'expert" avec en plus la satisfaction d'avoir appris quelque chose qu'il allait pouvoir faire tâter à ses potes le dimanche suivant. Ce n'est clairement plus le cas.

Ce qui est notable c'est que ce sentiment d'engourdissement des sections stratégie ou listes d'armée n'est pas propre au warfo et les forums raciaux sont également touchés, même des forums très bons il y a quelques années comme le Forum Elfes Noirs, sont devenus affligeants tant la participation y est devenue fade.

Je sais que ça a l'air d'être une rengaine de "vieux" con mais j'ai réellement l'impression que les nouvelles générations de joueur sont bien en dessous des précédentes. Il n'y a plus d'esprit critique, plus de recul, plus de curiosité, plus de questionnements métaphysiques [b]pertinents[/b].
On a désormais à faire à de la tactique en barquette. Sans intérêt, chiante.

D'un côté les "noobs" sont plus prétentieux, et non contents de chercher la satisfaction immédiate à leurs questionnements primaires vont du haut de leur statut de champion de quartier asséner des contre vérités désarmantes.
De l'autre les "experts" ou plutôt les moins noobs puisque à quelques exceptions près plus aucun expert ne poste ici, sont devenus moins performants, moins lucides, et leurs raisonnements n'impressionnent plus comme le faisaient ceux d'un Paco, d'un Zarathoustra... Pas étonnant que les noobs hargneux ne respectent pas un avis qui ne parvient pas à être exprimé clairement.

Faute à quoi ? Je ne sais pas. Peut-être l'infantilisation de Batlle au fur et à mesure des versions qui ne demande plus de réflexion de fond et incite à se débarrasser du superficiel gênant qu'est l'esprit critique, peut-être une évolution plus générale de la "jeunesse" (je ne me considère pas encore comme vieux ), quoi qu'il en soit, au vu des premiers posts sans grand intérêt et du peu d'émulation positive qu'ils ont provoqué, on peut être très pessimiste sur le devenir de la section.

Peut-être que le bête clivage opti/fun serait encore le "moins pire".

Et si malgré tout vous tenez à conserver cette idée d'affichage du niveau, essayez de développer un système de lien vers le compte T3 ou quelque chose comme ça, ce n'est pas parfait mais pour le coup c'est réellement indicatif et ce n'est pas falsifiable comme une signature.

Bon courage pour la suite! Modifié le 21 septembre 2011 par Ezekiel57

[Solkiss]

[quote name='Ezekiel57' timestamp='1316610591' post='1998052']En ce qui concerne cette histoire de signature, partir sur cette idée d'atteinte à la vie privée, etc... En tant que juriste et au vu de l'actualité d'internet ça me fait bien rire.
Pour autant je ne cautionne pas cette idée. A vrai dire j'ai carrément halluciné en voyant ça. On vient d'institutionnaliser le "TG moi je bache et pas toi" pour étayer un point de vue.
Je ne me rappelle pas, à l'époque où je postais, avoir eu besoin une seule fois de balancer que j'avais une quinzaine de podiums à mon actif ou que j'avais participé à l'IR ou au projet ETC pour défendre une idée.
[/quote]

Je ne peux que plussoyer ceci. L'idée de base de l'indication du niveau de jeu n'est pas mauvaise pour la vie de la section ... ses éventuelles dérives, elles, le sont clairement.

[quote]Peut-être que le bête clivage opti/fun serait encore le "moins pire".[/quote]

On fait pas du neuf avec du vieux ... pas de raisons que ça marche mieux maintenant qu'il y a 4-5 ans ... surtout qu'en plus la stratégie (sujet de cette section) ne tient pas compte de cette stratification.