[Modération] Sujet à court terme : nouveau règlement

[Couacks]

Le truc c'est qu'on ne demande pas si tu gagne tous les tournois que tu participe, au contraire.

Tu peux très bien participer a des tournois toutes les deux semaine, mais ne faire que des fond de tableaux parceque volontairement tu joue fun. Mais celà ne t'empeche pas toute les deux semaine de discuter strat et opti avec des tournoyeur qui joue des liste opti a 100% et donc de savoir qu'est ce qui est bien et ce qui ne l'est pas.

J'ai l'impression que les gens ici comprennent qu'on leur demande si c'est des bon joueurs, alors que ce qui est demandé c'est juste, est ce que tu fais assez de partie, ou est ce que ce que tu nous propose a marché une fois, mais comme tu joue pas souvent, tu t'en rend pas compte.

EDIT : au passage je ne suis pas extrement fan non plus de cette signature hein, j'ai juste l'impression qu'elle est mal comprise... a moins que ce ne soit moi qui la comprenne mal

Personnelement je pense qu'une simple indication sur la vision du jeu est suffisante (genre je joue en tournoi/ je joue fluff etc ...) Modifié le 21 septembre 2011 par Couacks

[Solkiss]

Dans les faits : ça risque de donner une pseudo crédibilité pour les lecteurs à certains posts affligeants, et d'en enlever à certains très bons posts.

[quote]Tu peux très bien participer a des tournois toutes les deux semaine, mais ne faire que des fond de tableaux parceque volontairement tu joue fun. Mais celà ne t'empeche pas toute les deux semaine de discuter strat et opti avec des tournoyeur qui joue des liste opti a 100% et donc de savoir qu'est ce qui est bien et ce qui ne l'est pas.[/quote]

Tu peux aussi participer à des tournois toutes les deux semaines et être juste une tanche ... ou très peu jouer en tournoi et avoir tout compris. Je suis bien d'accord sur le fait qu'un non tournoyeur sera souvent largué sur une vision globale de la stratégie, mais sur un sujet bien précis, il peut avoir un avis très pertinent.

Du coup je suis certain que la classification proposée n'apporte rien au schmilblick ...

[Archange]

[quote name='Couacks' timestamp='1316612006' post='1998064']
alors que ce qui est demandé c'est juste, est ce que tu fais assez de partie[/quote]
C'est comme ça que je le comprends aussi, et c'est un peu ce qui me chiffonne: tu fais assez de parties pour quoi? Pour être crédible? Je ne suis pas plus convaincu que Solkiss que le fait de faire 47 tournois/an garantisse la qualité de la réponse.

Pour la vision du jeu, après réflexion je pense que ça peut effectivement être utile, surtout si ça concerne la tonalité de la réponse et non la vision générale du joueur.
En gros une sign (voire plutôt en préambule parce que tout le monde ne regarde pas la sign avant de commencer à répondre/s'énerver) du genre "post opti" ou "post fluff" ou "post fun" permettrait sans doute de faire le tri pour éviter les prises de bec dues à une mauvaise compréhension.
Demander la "vision générale" du posteur, c'est problématique parce que, comme certains l'ont souligné, on peut avoir généralement une vision hardcore, et quand même vouloir donner un avis fluff (ou inversement).

Mais bon, laissons le temps au temps, et on verra bien d'ici un ou deux mois ce que donne ce règlement dans les faits. Au pire, les modérateurs feront marche arrière et tenteront autre chose. Rome ne s'est ni faite, ni effondrée, en un jour. Modifié le 21 septembre 2011 par Archange

[Aminaë]

[quote name='Archange' timestamp='1316616477' post='1998136']
[quote name='Couacks' timestamp='1316612006' post='1998064']
alors que ce qui est demandé c'est juste, est ce que tu fais assez de partie[/quote]
C'est comme ça que je le comprends aussi, et c'est un peu ce qui me chiffonne: tu fais assez de parties pour quoi? Pour être crédible? Je ne suis pas plus convaincu que Solkiss que le fait de faire 47 tournois/an garantisse la qualité de la réponse.

Pour la vision du jeu, après réflexion je pense que ça peut effectivement être utile, surtout si ça concerne la tonalité de la réponse et non la vision générale du joueur.
En gros une sign (voire plutôt en préambule parce que tout le monde ne regarde pas la sign avant de commencer à répondre/s'énerver) du genre "post opti" ou "post fluff" ou "post fun" permettrait sans doute de faire le tri pour éviter les prises de bec dues à une mauvaise compréhension.
Demander la "vision générale" du posteur, c'est problématique parce que, comme certains l'ont souligné, on peut avoir généralement une vision hardcore, et quand même vouloir donner un avis fluff (ou inversement).

Mais bon, laissons le temps au temps, et on verra bien d'ici un ou deux mois ce que donne ce règlement dans les faits. Au pire, les modérateurs feront marche arrière et tenteront autre chose. Rome ne s'est ni faite, ni effondrée, en un jour.
[/quote]

Premièrement je tenais à te présenter mes excuses pour mon comportement et te prie de bien vouloir me pardonner mes écarts.
Et rassures-toi, tu n'est pas le problème de la section .

Ensuite, pourquoi pas.
Le truc c'est qu'en se basant sur des critères semi-réels (objectifs) (combien de fois et où on joue, à la louche), on évite en fait un auto-classement comme tu le proposes, genre, je schématise, quelqu'un qui croit qu'il poste un truc opti alors qu'en fait, il est tout mou mais qu'il le sait pas.
Le critère subjectif (la vision du jeu du l'auteur) est déjà un peu comme tu le proposes. D'une certaine manière on pourrait adapter la "vision du jeu" à la "vision du post".
Pour moi les deux sont complémentaire.

On a également eu des propositions en staff pour faire l'inverse (supprimer le caractère subjectif et garder le critère objectif).

[quote]Tu peux aussi participer à des tournois toutes les deux semaines et être juste une tanche[/quote]

Tout à fait, c'est ce qui devraient logiquement faire dire aux gens que le gars qui fais 10 tournois (surtout en fonction de la région, j'ai dans l'idée que c'est plus simple à Paris) est pas forcément quelqu'un qui peut faire autorité. Il ne faut pas donner plus d'importance qu'elle n'en a à cette "indication".
On pourrait aussi citer les joueurs qui jouent depuis 20 ans et qui sont pas capables de monter une liste par exemple Mais ça donne quand même une petite idée que le gars à vu quelques version et à quand même surement un peu plus d'expérience que le gars qui à un an dans les pattes.


Personnellement, j'approuve (TM) le (gros) post de Coucks (qui mérite le (TM) lui aussi ) (en dessous de celui de Capopik ).



Le dernier truc, c'est que peu-importe le règlement que l'on créé (fusse-t-il de deux lignes), il y aura toujours des gens contents et des gens pas contents. On essaye juste de faire un règlement qui tourne (et ça clairement, personne n'a encore le recul pour le dire, pour ma part il me semble que les sujets partent bien, surtout quand on compare à la version antérieure depuis un bon bout de temps).

Enfin, non, on n'interdira à personne de poster (ou alors à coup de 20% ). C'est un forum public destiné au public et dont le but et de permettre aux gens de découvrir des choses auxquelles ils n'auraient pas forcément pensés tous seuls. C'est donc basé sur la discussion.

Après le règlement évoluera surement.
Il est possible que l'on commence déjà par scinder le règlement en deux
1°) Comment répondre.
2°) Comment poster.
Cela permettra au plus fainéants de lire au moins la partie sur "comment répondre" (qui en fait, ne prends pas plus de place que ça).
Le contenu ne changera "probablement" pas dans un premier temps, le temps de voir ce qui marche et ce qui ne marche pas.

[Lakelui Blackblood]

J'aimerai donner mon avis sur le sujet des signatures... [s]peut être trouverez vous cela à côté de la plaque mais certains sont gênés[/s] de la vision du jeu, ainsi que de la nature, et ou de la fréquence [s]dans les signatures[/s], cependant en sections stratégique pourquoi ne pas envisager, de l'inclure dans le sujet, dans le cadre description ,ainsi le joueur fluff, trouvera peut être plus facilement, ce qu'il cherche.

ex: je cherche en pour une partie amicale comment utiliser des ushbatis dans mon armée amalgames, je trouverai sous un sujet stratégie un post de l'user "alpha-du-centigor"; "[rdt] stratégie générale amalgame" et dans le descriptif de ce sujet le mode de jeu "1x/mois, chez les amis" et vision du jeu " bisounours"

Tandis qu'un autre user "feuille-de-vigne" souhaite trouver comment optimiser ses guerriers sur faucon ES(placement, mouvement, utilisation) pour le tournois des "canards sauvages" trouvera en stratégie un sujet de l'user "troubadour des bois" "[es] : léger, et harcèlement." et dans le descriptif "mode de jeu no-limite" et "fréquence 2 tournois par mois"

Ça permettrai toujours d'être un peu plus sélectif dans la recherche, simplifié la recherche, que l'on désire si le sujet est évoqué, voir de le créer, ou en discuter en privé avec un modo ou un joueur expérimenter (qu'il soit ou non un GT) pour créer le topic... [s]de plus ça permet aussi au joueur d'avoir une signature personnalisée, bien que chacun est libre d'adopter une signature type vision du jeu fréquence, ou non (je trouve sans plus de critique ça fait imposé de dire "en signature tu met ça point barre")...[/s] [edit Shion : j'avais pas vu que ce n'étais pas obligatoire désolé]

Ainsi le joueur qui cherche le tournois sait vers où s'orienter pour s'améliorer/discuter dans ces évènements, tout comme celui qui joue pour passer une bonne après midi, et souhaite pimenter son sens stratégique dans le salon de son ami, et offrir de belles batailles romanesque/ épique etc... chacun s'y retrouve et on évite les "clash" entre user comme il y a put y avoir récemment, chacun s'y retrouve dans l'univers qu'il côtoie/conçoit, mais sans l’empêcher de passer à l'autre si l'opportunité se présente...

je m'aide d'exemple "concret" pour développer le fond de ma pensée, avis, ou proposition, libre aux modérateurs de le proposer ou non


si dans l'ensemble mes propositions/contributions ne sont pas utiles, veuillez m'en excuser, et supprimer ce message.

Cordialement et respectueusement

Shion Modifié le 22 septembre 2011 par Shion

[Job]

[quote name='Solkiss' timestamp='1316613409' post='1998077']
Dans les faits : ça risque de donner une pseudo crédibilité pour les lecteurs à certains posts affligeants, et d'en enlever à certains très bons posts.

[quote]Tu peux très bien participer a des tournois toutes les deux semaine, mais ne faire que des fond de tableaux parceque volontairement tu joue fun. Mais celà ne t'empeche pas toute les deux semaine de discuter strat et opti avec des tournoyeur qui joue des liste opti a 100% et donc de savoir qu'est ce qui est bien et ce qui ne l'est pas.[/quote]

Tu peux aussi participer à des tournois toutes les deux semaines et être juste une tanche ... ou très peu jouer en tournoi et avoir tout compris. Je suis bien d'accord sur le fait qu'un non tournoyeur sera souvent largué sur une vision globale de la stratégie, mais sur un sujet bien précis, il peut avoir un avis très pertinent.

Du coup je suis certain que la classification proposée n'apporte rien au schmilblick ...
[/quote]

[b] Un énorme +1, j'allais dire la même chose ![/b] Je connais des gars qui jouent depuis la V4 et sont toujours aussi nuls. Et la fréquentation de joueurs davantage "skillés" n'est pas nécessairement un plus.

Je pense que le souci vient en effet de l'optique. Un joueur qui se fait plaisir jouera ses figs, et aura davantage besoin de conseils de stratégie pour améliorer son niveau plutôt qu'une vile optimisation pas toujours pertinente (hein, les Heaumes d'Argent sont tout sauf nuls, par ex..), et souvent réductrice.

Quoi qu'il en soit ce découpage bien hiérarchisé apportera peut être plus de clarté, bien que je trouve que ça fait un peu mal aux mouches tout ça (on est en plein dans l'admin française là ), et qu'on risque évidemment une standardisation des tactiques/optimisations possibles..

@+ jOb

[XAW]

Deux choses, je suis d'accord avec les deux messages ci-dessus, ensuite, un exemple flagrant de ce qui est avancé.

Je suis le sujet sur "la forteresse de Fozzrik" depuis le début, le sujet était intéressant dans son premier message, puis, tout les posteurs ont donné leurs avis. Sauf que celui ne concerne que l'utilisation de cet objet en bataille rangée type gros bourrin. Hors, la V8 de battle n'a d'intérêt qu'en scénario, il me semble pourtant que le vocabulaire employé dans le sujet est surtout celui des tournoyeurs.

Puis je rentrer dans la discussion et demander des éclairssissements sur l'utilisation de la forteresse suivant le scénario ou dois attendre que quelqu'un fasse enfin un post où il explique comment l'utiliser au mieux suivant le scénar?

fréquence de jeu : 1 fois tout les 2 mois
Vision du jeu : gros porcin en V4/5, compétitif en V6/7, ludique en V8/TDM

[-Sjneider]

[quote name='XAW' timestamp='1316681547' post='1998538'] il me semble pourtant que le vocabulaire employé dans le sujet est surtout celui des tournoyeurs. [/quote]

En effet :S
dur de rester neutre comme les journaleux

[quote] puis, tout les posteurs ont donné leurs avis. Sauf que celui ne concerne que l'utilisation de cet objet en bataille rangée type gros bourrin.[/quote]

C'est le format "type" de pas mal de parties en garage-club

[quote] Hors, la V8 de battle n'a d'intérêt qu'en scénario,[/quote]

Le problème étant que (sans tout savoir) pas mal de joueurs ne faisant pas de tournois et jouant scénarios du Livre de règles, jouent des scénarios de bache pure maquillés.
Et que généralement si on veut des scénarios (style les bébés phoques) il faut aller en tournoi ..... ou alors les créer nous même (ou les chiper à des tournois)
Et du coup c'est paradoxal de trouver que les gens semblent parler comme des tournoyeurs ... surtout si on veut savoir comment utiliser cet objet en scénario

[quote]Puis je rentrer dans la discussion et demander des éclairssissements sur l'utilisation de la forteresse suivant le scénario ou dois attendre que quelqu'un fasse enfin un post où il explique comment l'utiliser au mieux suivant le scénar?[/quote]

C'est une question intéressante
mais en fait je pense qu'on se prend trop la tête pour pas grand chose
Un tel trait tactique de la Forteresse peut je pense être abordé dans le sujet de base et intégré au message d'origine, afin de voir un panel de possibilité plus étendu.
Cela serait je pense dommage de devoir créer trop de sujet avec des visons différentes, autant tout regrouper en un seul message Modifié le 22 septembre 2011 par -Sjneider

[capopik]

En fait dans le 1er post sur la forteresse, le scenario a déploiement aléatoire est abordé.
Mais effectivement c'est loin d'etre suffisant, seulement les scenarios sont illimités dans leur diversité.

Une variante récurrente est quand meme la prise d'objectif(s) mobile(s) ou meme fixe(s), et dans ce cas la forteresse devient soit clairement moins interressante, soit devra se jouer autrement.


[quote]Puis je rentrer dans la discussion et demander des éclairssissements sur l'utilisation de la forteresse suivant le scénario ou dois attendre que quelqu'un fasse enfin un post où il explique comment l'utiliser au mieux suivant le scénar?[/quote]pourquoi ne pourrais-tu pas ?
pour moi, ta question apporterait plus de consistance au sujet qui pour le moment n'a effectivement traité la forteresse que partiellement.
la question ne relève pas d'un point de regle, et met le doigt sur un point important de la V8 trop souvent mis de coté : la gestion du scenario et pas juste la bash.

[Aminaë]

[quote name='XAW' timestamp='1316681547' post='1998538']
Deux choses, je suis d'accord avec les deux messages ci-dessus, ensuite, un exemple flagrant de ce qui est avancé.

Je suis le sujet sur "la forteresse de Fozzrik" depuis le début, le sujet était intéressant dans son premier message, puis, tout les posteurs ont donné leurs avis. Sauf que celui ne concerne que l'utilisation de cet objet en bataille rangée type gros bourrin. Hors, la V8 de battle n'a d'intérêt qu'en scénario, il me semble pourtant que le vocabulaire employé dans le sujet est surtout celui des tournoyeurs.

Puis je rentrer dans la discussion et demander des éclairssissements sur l'utilisation de la forteresse suivant le scénario ou dois attendre que quelqu'un fasse enfin un post où il explique comment l'utiliser au mieux suivant le scénar?

fréquence de jeu : 1 fois tout les 2 mois
Vision du jeu : gros porcin en V4/5, compétitif en V6/7, ludique en V8/TDM
[/quote]

Il me semblait que ça rentrait bien dans ce cadre là ce genre de question :
[quote]
[list][*]Si vous ne comprenez pas quelque chose, ou que vous sentez que vous êtes léger sur le sujet (parce-que vous manquez d'expérience par exemple) au lieu de dire une connerie, vous pouvez POSER UNE QUESTION, notamment pour éclaircir tel ou tel point/demander de plus amples explications. Si vous critiquez alors qu'il ressort de votre post que vous ne maîtrisez pas le sujet, attendez-vous au pire.[/list][/quote]

Donc tu peux tout à fait poser ce genre de questions, qui feront avancer le schmilblick, c'est tout à fait dans l'esprit
Ca ne ressort pas bien de ce point du règlement peut-être ? (C'est une vraie question hein ).

[capopik]

Perso j'ai relu plusieurs fois et pas bien vu non... je suis resté sur la partie "3 - Les réponses."

[Aminaë]

[quote name='capopik' timestamp='1316705717' post='1998745']
Perso j'ai relu plusieurs fois et pas bien vu non... je suis resté sur la partie "3 - Les réponses."
[/quote]

Bah c'est dans cette partie là justement

[Joker]

Bonjour a tous et a toutes,

Bien qu'ayant lâché du lest a propos de la V8, et bien qu'ayant pris quelques distances avec le warfo (tout au moins en terme de quantité de posts), je constate que la nouvelle mouture de la partie stratégie ne fait guere avancer les choses et va se résumer a quelque chose de clair:

Avec des regles trop strictes, on va faire disparaitre les quelques rares derniers bons joueurs qui venaient donner leurs conseils. Ceux ci venaient déjà bien souvent a contre coeur en étant confronté a une foultitude de remarques stupides de la part de joueurs médiocres. Imposer une sorte de méthodologie leur est laborieux alors que les reglements devraient etre faits pour les encourager.

Conséquence directe a court terme, la dégradation des interventions. Pourquoi venir donner des conseils si on se fait modérer a tour de bras et qu'on subit trop de contraintes?

Il faut etre realiste: Pour beneficier des "lumieres" des bons joueurs, on les écoute et on prend en considération leurs souhaits. Depuis plusieurs années, le warfo se dégrade et le fossé se creuse entre 10% des joueurs corrects (ceux de l'inter region, ceux de l'ETC, etc) et les autres. On en arrive a un stade tel que les bons joueurs parlent entre eux, innovent entre eux, développent des strategies entre eux, et laissent les joueurs moins bons s'égosiller et raconter des tas d’âneries a coté, en polluant le forum.

Longtemps, le warfo etait un espace de dialogue, ou les plus jeunes et moins expérimentés, venaient lire et apprendre. Aujourd'hui, on remarque que ces mêmes joueurs ont le monopole de la communication a cause des regles strictes et contraignantes et des sanctions a l'egard des bons joueurs.

Quand je vois DS ou Melendil se faire sanctionner, toute proportion gardée, je me rappelle au bon souvenir de mes prises de bec il y a un peu plus d'un an. Et vous devinez? Depuis, j'ai arrêté de poster comme je le faisais avant. Le risque est simple: Que des joueurs comme DS ou Melendil aient le même raisonnement. Mais quand on regarde de plus près, les raisons qui les poussent a s'exciter ici ou là, on constate que c'est parce que des joueurs, peu expérimentés, leur tiennent tete et qui crient haut et fort qu'ils sont dans le vrai alors qu'ils ne comprennent rien a rien. Hé bien ceux là sont toujours là, et diffusent leurs médiocres analyses erronées sans que pour le coup, personne ne puisse (ou ne veuille plus!) les remettre a leur place.

Aujourd'hui, le warfo prend une tournure simple: On préfère la quantité de noobs plutôt que la qualité de bons joueurs. Et ceci du fait:
_ d'une modération qui a pris un tournant étrange: Rappeler a l'ordre et sanctionner depuis quelques temps les joueurs qui disent vrai mais qui sont inférieurs en nombre (et donc, qui s’énervent en voyant tant d’imbécilité). heureusement, et assez étrangement, certains passent a travers, car ce sont les "pontes" du warfo, ils parviennent encore a garder une aura telle que les modos leur foutent la paix.
_ de règlements trop strictes et trop contraignants pour les bons joueurs qui devraient faire des "efforts" pour venir precher la bonne parole devant tant d'ignorance.

A quand remontent les échanges fougeux d'un Cheque et d'un Solkiss, les explications dantesques d'un Bim, les strategies d'un Pendi, les élucubrations mentales d'un Menkiar, les analyses d'un Paco? Bah ça remonte a un petit moment... un moment qui se compte désormais en années...

On est en train de faire une section tactique a minima, avec des fiches, sans discussion de fond. Les vraies discussions ont lieu dans les forums régionaux ou les forums privés, et ça ne va pas aller en s'améliorant. On part pour privilégier la quantité et la médiocrité plutôt que la qualité et la pertinence.

C'est sans doute assez moche a dire, mais les bons joueurs susceptibles d'apporter de vrais raisonnements, il faut les brosser dans le sens du poil et leur donner envie de venir expliquer leurs points de vue, et non pas les faire fuir avec une modération trop stricte et des règlements contraignants.

[b]Maintenant, j'aimerai juste qu'on ait le respect de ne pas modérer un mec qui a oeuvré pour le bon fonctionnement du warfo pendant plus de 7 ans, avec plus de 2000 interventions, et qui dit juste ce qu'il pense avec toute la frustration qui va avec.[/b]

Merci.

Joker, toujours fidele au warfo, mais qui ne poste plus en partie strategie... Modifié le 26 septembre 2011 par Joker

[jehan de la tour]

> Joker

Une réponse rapide (à compléter si nécessaire) :

Je comprends ton point de vue, mais je ne suis pas dutout certain que la manière de modérer soit le sujet réel (en plus c'est HS).

Ne pas oublier, aussi :

1°que la V8 pour certain à amener à plus ou moins arrêter et changer de jeu. Dois-je rappeler l'existence du projet black hammer ?? Pour l'un des points centraux se situe bien là.

2°Certains en raison de l'évolution de leur vie personnelle peuvent plus ou moins laisser tomber.

3°Pour conforter le 2° j'ai toujours de contacts avec d'anciens excellents joueurs qui n'ont plus le temps. C'est aussi simple que cela.

4°On cite toujours les mêmes, mais ils ne sont/n'étaient pas les seuls.

5°Et pour reprendre ma deuxième phrase, on ne gère pas un forum de a taille du WARFO de la même manière qu'un forum avec 100 inscrits (voir moins).

Quant au règlement proposé, j'en connais d'autres sur d'autres forum (professionnels, ou sur d'autres sujets) qui sont aussi contraignant.

Pour conclure :

Vous vous plaignez de la qualité ? Et bien faite comme solkiss, Coco et le bim intervenez..

[Joker]

Je comprends parfaitement et j'imagine que tout ce qui est fait l'est pour le mieux. Mais la question, est: Le mieux pour qui? Pour le joueur expérimenté ou pour le joueur novice?

[quote]Vous vous plaignez de la qualité ? Et bien intervenez ![/quote]

Je vais caricaturer mais:

Un bon joueur X intervient sur un sujet stratégique Y, il nous livre son point de vue, commence a plus ou moins s'expliquer, illustrer ses propos et tenir un raisonnement. Ce type d'intervention, de plus en plus rare, est qualitativement intéressante.
Trois joueurs médiocres interviennent ensuite en le contredisant. C'est quantitativement genial pour la vie du forum, mais complétement inintéressant tactiquement. c'est bien connu, c'est ceux qui crient le plus fort qui ont raison.
Après 2 ou 3 pages d'explication, le bon joueur commence a en avoir assez et envoie sur les roses lesdits joueurs.
Et il arrête d'intervenir. On comprend aisément pourquoi. Mais personne n'a jamais cherché une solution.

Voilà la réalité du forum depuis quelques années. Qu'on ne me dise pas que j'ai tord, j'ai deja maintes et maintes fois discuté en pv a ce sujet avec d'autres membres aguerris. Les bons joueurs désertent et fuient comme la peste les parties strategies tellement elles regorgent de conneries.
Il est tout fait possible de joindre l'utile a l’agréable et de faire "cohabiter" les joueurs aguerris et les plus faibles. Mais pas avec la tournure des événements. Alors ça ressemble peut etre a une vindicte contre la modération a mon sens trop rigoriste a l’égard des petits écarts de conduite et pas assez forte a l’égard des réflexions stupides. mais quand quelqu'un qui affirme contre vents et marées certaines choses mais ne se voit jamais remettre a sa place, c'est abandonner toute idée de qualité au profit de la quantité.

C'est vrai que la modération n'est pas l'objet, tu as raison, de ce post. Mais il a un lien direct avec ce que je dis: Pourquoi imposer des règles pénibles, contraignantes et assez souvent inutiles, qui ennuient profondément les joueurs susceptibles d'apporter de la qualité au forum de par leurs interventions, alors que l'objectif d'une refonte de la section serait au contraire de les attirer?

Aujourd'hui dans la section stratégie, [b]il faudrait donner envie aux joueurs aguerris de venir parler de stratégie et donner des tuyaux aux plus faibles[/b]. Pour ce faire, inutile de faire un règlement strict, au contraire, pensez plutôt à:

_ Donner plus de poids aux joueurs aguerris, et leur permettre de se faire entendre
_ Limiter le nombre de réflexions médiocres, et rembarrer les joueurs qui disent des âneries

Je constate avec les sanctions prises quelques pages avant que ce n'est pas vraiment l'option privilégiée, et je doute qu'on puisse attirer les bons joueurs dans cette partie du forum de la sorte.

C'est peut être con ce que je vais dire, mais quand dans un débat, quel qu'il soit, on oppose un spécialiste et un néophyte, un professionnel et un amateur, un prof et son élève, le premier a raison, et le second, après avoir chercher a comprendre, écoute et se tait. S'il le fait en lui tapant sur les doigts.

Maintenant je me trompe peut etre

Voilà

[capopik]

Hug,

Je cause en mon nom off course.
--> Je comprends egalement les arguments, les sentiments négatifs etc. ...
Et clairement, c'est un constat d'echec, ou a minima d'incompréhension pour notre pomme (la modération).
A mon sens plutot d'incompréhension, mais c'est déjà un échec quelque part : de communication.

Personnellement, je vois la modération comme nécessaire pour ne pas laisser les sujets/sections partir en vrille, et mine de rien ça peut venir vite.

Dans la vie je suis consultant, et un truc que j'ai appris au fil des ans, c'est que peu importe que tu ais raison ou pas si en face on ne t'ecoute pas.

La modération essaye donc d'eviter les monologues ou dialogues de sourds, nottament en surveillant les écarts de langages et les messages qui ne sont là que pour mettre de l'huile sur le feu ou allumer la meche.

[quote]Aujourd'hui, le warfo prend une tournure simple: On préfère la quantité de noobs plutôt que la qualité de bons joueurs[/quote]
==> clairement non.
Mais la section stratégie doit pouvoir servir aussi aux noobs, sinon les 10% de bons joueurs dont tu parles deviendront 5, puis 1 puis rien au fur et à mesure des arrets/ralentissement du hobby.

Egalement à prendre en compte : le warfo est à tous ses membres.
Donc on essaye de créer et de pousser à une saine emolution, mais les avis et analyses des bons joueurs seront toujours appréciés à leur juste valeur (ce qui n'autorise pas à un bon joueur à commencer et finir ses phrases par conn*** hein )


[quote]d'une modération qui a pris un tournant étrange: Rappeler a l'ordre et sanctionner depuis quelques temps les joueurs qui disent vrai mais qui sont inférieurs en nombre (et donc, qui s’énervent en voyant tant d’imbécilité).[/quote]
==> C'est problématique si pour dire le vrai il faut s'ennerver.
Qu'avoir l'impression d'etre "seul contre tous" ennerve je l'entends parfaitement, mais en général un modo vient rapidement calmer le jeu ou essayer de recadrer, enfin on essaye.
Apres personne n'est infaillible, d'ou les rappels a l'ordre, et les avertissements.
Prendre 20% c'est un avertissement d'ailleurs, pas une sanction (une sanction c'est une interdiction de poster ou une prévisu). Ok, ça fait un peu "mauvais eleve", mais à part pour les égos enormes, c'est supposé n'etre qu'un avertissement, pas plus.


[quote]heureusement, et assez étrangement, certains passent a travers, car ce sont les "pontes" du warfo, ils parviennent encore a garder une aura telle que les modos leur foutent la paix.[/quote] ah.
On est pas là pour privilégier telle ou telle personne à priori.
Ensuite à chaque modo sa sensibilité. Pour ma part, en cas de crepage de chignons, si un des membre a vraiment cherché, soit c'est lui qui prend, soit celui qui a débordé ne prendra pas, ou peu par rapport à "la normale" (Tout le monde peut péter un plomb).

[quote]_ de règlements trop strictes et trop contraignants pour les bons joueurs qui devraient faire des "efforts" pour venir precher la bonne parole devant tant d'ignorance.[/quote]
oui, c'est problématique. Mais c'est un peu comme le code de la route. Il est long, chiant à apprendre, mais si il était pas là ça serait un peu folklo de conduire.
Apres les seuls "efforts" qu'on demande en priorité, c'est de respecter les gens.
La suite, je vais me faire engueuler mais je dirais presque que c'est de la broderie (allez, les TAG aussi, juste parce que sinon les recherches sont impossibles).



Enfin concernant le tri des messages, nécessaire pour eviter la multilplications des aneries qui sont dites, le vrai souci pour cela, c'est qu'il faut avoir une vrai légitimité ET une vraie capacité pour le faire.

Personnellement, sauf cas tellement évident que tout le monde saurait le faire, je ne me vois pas du tout capable de dire que tel ou tel message est bon pour la poubelle dans son fond. En meme temps c'est pas ma section, ça tombe bien, mais comme ces derniers temps je suis pas mal intervenu pour donner un coup de main...


Mais un nouveau modo arrive, qui lui aura sans doute les épaules assez solide et surtout suffisamment de recul pour essayer de le faire.

[Crilest]

[quote][color="#1C2837"][size="2"]Mais un nouveau modo arrive, qui lui aura sans doute les épaules assez solide et surtout suffisamment de recul pour essayer de le faire. [/size][/color][/quote]Modo qui, bizarrement, fait parti des gens dont tu penses qu'ils n'interviennent plus, Joker... [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/innocent.gif[/img]

[i]Oui, j'enfonce des portes ouvertes, mais bon...[/i]

[Joker]

[quote]Personnellement, sauf cas tellement évident que tout le monde saurait le faire, je ne me vois pas du tout capable de dire que tel ou tel message est bon pour la poubelle dans son fond. En meme temps c'est pas ma section, ça tombe bien, mais comme ces derniers temps je suis pas mal intervenu pour donner un coup de main...[/quote]

[quote]Ensuite à chaque modo sa sensibilité. Pour ma part, en cas de crepage de chignons, si un des membre a vraiment cherché, soit c'est lui qui prend, soit celui qui a débordé ne prendra pas, ou peu par rapport à "la normale" (Tout le monde peut péter un plomb).[/quote]

Loin de moi l'idée d’être désagréable ou de pointer quelqu'un du doigt

[quote]A mon sens plutot d'incompréhension, mais c'est déjà un échec quelque part : de communication.[/quote]

Exactement!

[quote]Qu'avoir l'impression d'etre "seul contre tous" ennerve je l'entends parfaitement, mais en général un modo vient rapidement calmer le jeu ou essayer de recadrer, enfin on essaye.[/quote]

Et vient caler un averto au bon joueur qui s’énerve. En prenant involontairement le parti du joueur mediocre qui se sent conforté dans ses âneries! cf quelques pages avant?

[quote]Egalement à prendre en compte : le warfo est à tous ses membres.
Donc on essaye de créer et de pousser à une saine emolution, mais les avis et analyses des bons joueurs seront toujours appréciés à leur juste valeur (ce qui n'autorise pas à un bon joueur à commencer et finir ses phrases par conn*** hein )[/quote]

Pour assumer complétement, et sans cautionner les insultes, même si ça va en faire hurler plus d'un, je préfère voir un Cheque qui "punit" a grand renfort de "gros nul" (pour ne pas dire autre chose ) mais qui apporte une plus-value en terme de stratégie a la section plutôt qu'une absence d'interventions de bons joueurs. C'est peut etre là ou il faudra faire preuve de diplomatie, entre joueurs, mais aussi entre modos et joueurs.

[quote]Enfin concernant le tri des messages, nécessaire pour eviter la multilplications des aneries qui sont dites, le vrai souci pour cela, c'est qu'il faut avoir une vrai légitimité ET une vraie capacité pour le faire.[/quote]

Tres bien dit. Encore faut il que les joueurs "expérimentés" acceptent de jouer le jeu du modérateur. C'est tout ce que j'espere!

EDIT:

[quote]Modo qui, bizarrement, fait parti des gens dont tu penses qu'ils n'interviennent plus, Joker...[/quote]

Je ne suis pas a l'abri d'une grosse ânerie moi non plus

true_cricket, on ne s'enflamme pas, c'etait une façon de dire a certains qu'il est inutile de me cracher au visage parce que je ne suis pas forcement d'accord avec tout le monde, rien de plus. Aucune arriere pensée
[b]Et ma formule etait relative a ce post ci, pas au reste de mes interventions, bien evidemment...[/b] Modifié le 26 septembre 2011 par Joker

[true_cricket]

[quote name='Joker' timestamp='1317021202' post='2000604']
[b]Maintenant, j'aimerai juste qu'on ait le respect de ne pas modérer un mec qui a oeuvré pour le bon fonctionnement du warfo pendant plus de 7 ans, avec plus de 2000 interventions, et qui dit juste ce qu'il pense avec toute la frustration qui va avec.[/b]
[/quote]
Concrètement, cela signifierait , soit :
-que certains auraient des passe-droits vis-à-vis des règles communes, sur un critère de sélection pour lequel il faudra bien poser une limite, laquelle sera toujours contesté car certains la trouveront trop stricte, d'autres trop lâche, et de toute façon cela pose un problème moral : les actions du passé vallent-elles le coup d'abdiquer l'avenir sur une nostalgie de service rendus (ou prétenduement rendus, mais c'est un autre sujet).
-que tout le monde est logé à la même enseigne, c'est à dire que chacun peut crier son désarroi en public. Et là je sais d'avance que les beuglements couvriront les propos constructifs, avec une ènième retour du jeu de "kikalaplugrosse".

Dans les deux cas, on en revient toujours au même point : le Warfo n'est pas un forum de quartier, et quand la masse critique est dépassée, il ne peut plus être question de copinage, il faut maintenit uen certaine discipline pour éviter la chienlit.

[Aminaë]

[quote]Avec des regles trop strictes, on va faire disparaitre les quelques rares derniers bons joueurs qui venaient donner leurs conseils. Ceux ci venaient déjà bien souvent a contre coeur en étant confronté a une foultitude de remarques stupides de la part de joueurs médiocres. Imposer une sorte de méthodologie leur est laborieux alors que les reglements devraient etre faits pour les encourager.

Conséquence directe a court terme, la dégradation des interventions. Pourquoi venir donner des conseils si on se fait modérer a tour de bras et qu'on subit trop de contraintes? [/quote]

Aucun utilisateur ne s'est fait sanctionner pour l'instant, à part un, mais pour mauvaise foi excessive.
Au contraire, je remarque une augmentation de la fréquentation par les anciens, qui postent du contenu argumenté et construit.

Les sanctions sont justement là pour éviter une dégradation des interventions, comme ça a été le cas par le passé avec un règlement pourtant beaucoup plus permissif.

Rançon du succès : il n'y a pas eu de posts vraiment médiocres et je te mets au défi d'en trouver .

[quote] Quand je vois DS ou Melendil se faire sanctionner, toute proportion gardée, je me rappelle au bon souvenir de mes prises de bec il y a un peu plus d'un an. Et vous devinez? Depuis, j'ai arrêté de poster comme je le faisais avant. Le risque est simple: Que des joueurs comme DS ou Melendil aient le même raisonnement. Mais quand on regarde de plus près, les raisons qui les poussent a s'exciter ici ou là, on constate que c'est parce que des joueurs, peu expérimentés, leur tiennent tete et qui crient haut et fort qu'ils sont dans le vrai alors qu'ils ne comprennent rien a rien. Hé bien ceux là sont toujours là, et diffusent leurs médiocres analyses erronées sans que pour le coup, personne ne puisse (ou ne veuille plus!) les remettre a leur place.[/quote]
[quote][quote]Qu'avoir l'impression d'etre "seul contre tous" ennerve je l'entends parfaitement, mais en général un modo vient rapidement calmer le jeu ou essayer de recadrer, enfin on essaye.[/quote]Et vient caler un averto au bon joueur qui s'énerve. En prenant involontairement le parti du joueur mediocre qui se sent conforté dans ses âneries! cf quelques pages avant? [img]public/style_emoticons/default/shifty.gif[/img] [/quote]

Ils ont pris une sanction pour flammage, pas pour leurs interventions dans les posts stratégie. Ensuite personne n'a hurlé avoir raison... Le seul truc qui était reprochable à l'origine, c'était le manque de développements qui n'auraient pas amené à la foire d'empoigne si les deux avaient développés un peu plus leurs avis, comme on leur avait demandé d'ailleurs...

En ce qui concerne les joueurs qui postent "prétendument" des conneries, bah il suffit de ne pas y répondre. Simple et pas fatiguant.
Ou encore, les "médiocres analyses erronées" ne demandent qu'a être démontées, mais dans le respect de l'autre, démonstration à l'appui.

Je rappelle qu'aux termes du règlement de toutes manières, la répétition du même avis dans le seul but de démontrer qu'on a raison est punissable. Si c'est pas défendre l'intérêt d'un sujet, sans prendre le lecteur pour un imbécile incapable de faire la part des choses, je sais pas ce que c'est .

[quote]Aujourd'hui, le warfo prend une tournure simple: On préfère la quantité de noobs plutôt que la qualité de bons joueurs. Et ceci du fait:
_ d'une modération qui a pris un tournant étrange: Rappeler a l'ordre et sanctionner depuis quelques temps les joueurs qui disent vrai mais qui sont inférieurs en nombre (et donc, qui s'énervent en voyant tant d'imbécilité). heureusement, et assez étrangement, certains passent a travers, car ce sont les "pontes" du warfo, ils parviennent encore a garder une aura telle que les modos leur foutent la paix.[/quote]

C'est juste complètement gratuit ce que tu dis là... (et faux il me semble).

[quote]_ de règlements trop strictes et trop contraignants pour les bons joueurs qui devraient faire des "efforts" pour venir precher la bonne parole devant tant d'ignorance.

A quand remontent les échanges fougeux d'un Cheque et d'un Solkiss, les explications dantesques d'un Bim, les strategies d'un Pendi, les élucubrations mentales d'un Menkiar, les analyses d'un Paco? Bah ça remonte a un petit moment... un moment qui se compte désormais en années...[/quote]

Mais écoute, je suis d'accord avec toi, sauf que bah, je suis désolé, mais affirmer un truc ne veux pas dire qu'on ait raison ou même que ce soit intéressant.
Reprenons (le fameux) exemple du Troll solitaire : si quelqu'un débarque et dit que c'est trop bien, bah clairement c'est peut être vrai, mais on en sait rien, le post est donc inutile, que l'on soit un "grand joueur" ou un snot.
En ça le règlement demande que l'on explique, développe et argumente ses avis (de manière civilisée).

J'invite toutes les personnes dont tu parles (et toi-même ) à faire un sujet et on verra si le nouveau règlement les empêche de faire quoi que ce soit. Faut arrêter avec ça : le nouveau règlement n'empêche rien, à part les sujets complétement inutiles qui encombraient la section par le passé.

[quote]On est en train de faire une section tactique a minima, avec des fiches, sans discussion de fond. Les vraies discussions ont lieu dans les forums régionaux ou les forums privés, et ça ne va pas aller en s'améliorant. On part pour privilégier la quantité et la médiocrité plutôt que la qualité et la pertinence.[/quote]

Ca fait plusieurs fois que j'entends ça... Mais ou tu vois que les conversations n'ont pas de fond ? Il n'y a jamais eu autant de discussions intéressantes que depuis ces trois dernières semaines. Le lecteur moyen peut y apprendre de vrais trucs utilisables en parties, s'informer sur des utilisations possibles de tel ou tel truc. Les domaines de magies de bases sont un peu creux [u]pour l'instant[/u] (et libre à vous de poster des sujets prétendus moins "creux" à votre convenance), il faut avouer (la faute à manque de développements comme on en trouve dans le sujet de Xelloss sur la magie de la lumière dans l'empire), mais le reste, c'est quand même pas rien.

[quote]C'est sans doute assez moche a dire, mais les bons joueurs susceptibles d'apporter de vrais raisonnements, il faut les brosser dans le sens du poil et leur donner envie de venir expliquer leurs points de vue, et non pas les faire fuir avec une modération trop stricte et des règlements contraignants. [/quote]

Il est contraignant le règlement ? Que trouves-tu contraignant et inutile ?

Je rappelle que le "comment poster" c'est ça :

[quote]Les réponses, quelles qu'elles soient, doivent être argumentées.
Explications, situation, plans, dessins, exemples, statistiques sont demandés. Poster ici demande du temps au contributeur initial : il doit en demander autant aux posteurs suivant. Dire que vous approuvez / désapprouvez est possible du moment que c'est argumenté (et avec de solides arguments).
Bref, poster en section stratégie, ça se mérite.

AVANT de répondre posez vous des questions, et vous devriez vous retenir de poster, notamment si vous rentrez dans un des cas suivants : :
[list][*]Si vous n'avez pas de temps pour pondre une réponse qui est argumentée.[*]Si votre réponse fait seulement quelques lignes, c'est qu'elle est probablement insuffisante.[*]Avant de répondre, demandez-vous ce que votre réponse apporte au débat, si la réponse est "rien", tirez-en les conclusions.[*]De même, assurez vous d'avoir lu intégralement un sujet. Le gars qui pose une question dont la réponse est deux lignes plus haut c'est juste énervant pour tout le monde (et ça sera puni).[*]Si dans votre question est soulevé un point de règle VOUS NE POSTEZ PAS la question relative à cette règle : vous créez un sujet en section règle et vous faites un lien dans votre réponse en section stratégie. Tout post en relation avec un débat de règle sera supprimé purement et simplement (la récidive sera punie). Il n'en est pas de même si vous évoquez des combinaisons de règles, clairement établies, ou en faisant des liens avec des sujets traités en section règle. Grossièrement : les débats de règles, ça se passe en section règle.[*]Si votre réponse est HS (Hors sujet) ou un troll. Les sujets sont suffisamment cadrés pour que les HS/troll n'existent pas. Les HS/trolls seront durement sanctionnés.[*]Si votre réponse est basée sur le fluff, ou sur la gueule qu'a l'unité : Cela sera considéré comme un HS / Troll / Flood et vous prendrez la mort.[*][color="#000000"]Il est inutile de rapporter plusieurs fois le même point de vue sans rien apporter de nouveau en réponse à une argumentation opposée. Partons du principe que les gens savent lire. Pour être sûr d'être compris, détailler son argumentation stratégique s'avère donc la meilleure façon de se faire comprendre. Répéter dans un énième post ce qu'on a dit avant verra le post supprimé (plus sanctions si récidive).[/color][*]Si vous ne comprenez pas quelque chose, ou que vous sentez que vous êtes léger sur le sujet (parce-que vous manquez d'expérience par exemple) au lieu de dire une connerie, vous pouvez POSER UNE QUESTION, notamment pour éclaircir tel ou tel point/demander de plus amples explications. Si vous critiquez alors qu'il ressort de votre post que vous ne maîtrisez pas le sujet, attendez-vous au pire.[/list]
Les réponses ne sont pas là pour faire VOTRE sujet, c'est le sujet de l'auteur.
L'Auteur d'un sujet PEUT définir des réponses/comportements/verbiages qu'il souhaite ou ne souhaite pas voir. La modération appréciera, mais une place forte sera donnée aux souhaits de l'auteur.

Par ailleurs, parfois, certaines réponses ne sont là que pour corriger un point ou deux qui sont éventuellement erronés (type faute inattention, complément etc...) qui ne sont pas une critique de l'article. Vous pouvez poster (à vos risques et périls [img]public/style_emoticons/default/biggrin.gif[/img]), l'auteur pourra-devra prendre contact avec la modération afin qu'elle effectue du ménage une fois les remarques prises en compte et ce afin que les sujets restent lisibles.

Je rappelle que ce règlement est avant-tout une ligne de conduite.[/quote]

C'est pas vraiment long (c'est moins long que ton post que j'ai du mettre 2 min à lire).
Ou vois-tu que ça empêche d'avoir du contenu intéressant ?
Au contraire, c'est tout le contenu vide de sens, les répétitions à outrances de "c'est moi qui ait raison", le flood, les avis fluff, les critiques sans fondement, les questions règles, enfin bref, tout çe qui n'a rien à faire ici, qui est potentiellement sanctionné...
Après si ce qui fait fuir les gens c'est passer deux minutes à lire un truc...

Après, s'ils veulent créer un sujet, je reconnais que c'est plus long, mais de toutes manières, même si c'est 10minutes (et je suis large), pour tout lire, vu qu'ils vont mettre une ou deux heures pour poster un truc intéressant derrière
Tu reconnaîtras qu'avec [u]juste du bon sens[/u] on peut créer un sujet sans sortir du cadre du règlement, pourtant "super compliqué" (je t'accorde la lecture des Tags par contre, mais c'est pour faciliter la recherche dudit sujet que tu écris, ce qui est tout aussi utile que le post lui-même ^^).

[quote][quote]Egalement à prendre en compte : le warfo est à tous ses membres.
Donc on essaye de créer et de pousser à une saine emolution, mais les avis et analyses des bons joueurs seront toujours appréciés à leur juste valeur (ce qui n'autorise pas à un bon joueur à commencer et finir ses phrases par conn*** hein )[/quote]
Pour assumer complétement, et sans cautionner les insultes, même si ça va en faire hurler plus d'un, je préfère voir un Cheque qui "punit" a grand renfort de "gros nul" (pour ne pas dire autre chose [img]public/style_emoticons/default/biggrin.gif[/img]) mais qui apporte une plus-value en terme de stratégie a la section plutôt qu'une absence d'interventions de bons joueurs. C'est peut etre là ou il faudra faire preuve de diplomatie, entre joueurs, mais aussi entre modos et joueurs.[/quote]

Dans la vie, on tombe constamment sur des gens qui n'ont pas la même opinion que soi (c'est pareil pour tout le monde). Pourtant, que je sache, jamais personne n'envoie chier tout le monde sous prétexte qu'il a raison, encore moins à grand renfort de "tg, j'ai raison". C'est exactement la même chose sur un forum, on n'y est pas libre de déverser sa haine/colère/frustration (rayer la mention inutile) sur les autres users.
Et je vois pas où tu vois une quelconque plus-value à agir de la sorte. Si explication il y a, plus-value il y a.

[quote]qu'il est inutile de me cracher au visage parce que je ne suis pas forcement d'accord avec tout le monde[/quote]

Mais depuis quand on fait ça surtout ? C'est pas sérieux, même d'émettre l'idée qu'on va te tomber dessus (dans un sujet où tu interviens complétement posément en plus)

[quote]Vous vous plaignez de la qualité ? Et bien faite comme solkiss, Coco et le bim intervenez..[/quote]
+1

[quote]Je vais caricaturer mais:

Un bon joueur X intervient sur un sujet stratégique Y, il nous livre son point de vue, commence a plus ou moins s'expliquer, illustrer ses propos et tenir un raisonnement. Ce type d'intervention, de plus en plus rare, est qualitativement intéressante.
Trois joueurs médiocres interviennent ensuite en le contredisant. C'est quantitativement genial pour la vie du forum, mais complétement inintéressant tactiquement. c'est bien connu, c'est ceux qui crient le plus fort qui ont raison.
Après 2 ou 3 pages d'explication, le bon joueur commence a en avoir assez et envoie sur les roses lesdits joueurs.
Et il arrête d'intervenir. On comprend aisément pourquoi. Mais personne n'a jamais cherché une solution.[/quote]

Le règlement (et donc la modération ) lutte contre ça :
1°) Déjà il y a le milieu de jeu, qui donne une indication quand même sur l'orientation de la réponse d'un joueur.
2°) L'auteur du sujet peut demander la suppression de certains messages.
3°) La sanction peut tomber si un mec soutient mordicus (je dirais au bout de 2 fois de suite) un même avis. C'est au lecteur de trancher de l'intérêt de telle ou telle solution, c'est pas aux intéressés eux-même d'imposer leurs points de vue. Il ne doit pas y avoir deux personnes qui jouent au ping pong sur un sujet.
4°) Les avis non argumentés n'ont pas leur place ici : on voit mal un mec soutenir un truc complétement faux : le mec qui dit qu'un truc est nul, mérite juste de se faire fumer et là, peut-importe qu'il soit bon ou un snot, il n'y a pas de passe droit.

Modifié le 26 septembre 2011 par Aminaë

[Arandir]

Débat des plus intéressant.

Personnelllement, plutôt que de flammer les noob/jeune/casual sur des questions de stratégie, pourquoi ceux qui ont raison, mais sont moins nombreux n'usent pas la fonction signaler un message quand celui-ci gêne le débat ou rabaisse la stratégie. Après tout ça aidera bien les modos à faire le taf et permettra de ne plus avoir de risque d'averto pour flammage

[Pasiphaé]

Houla, y'a plein de truc!

Histoire d'apporter ma modeste contribution...

Le système de "combien je joue, quel milieu" était à priori une bonne idée... Il se trouve que ça n'a pas marché->a retirer AMHA... Non pas que se soit mauvais, juste que dans la mesure où concrètement ça ne marche pas suffit à invalider à mes yeux la chose... Pourquoi s’obstiner à garder quelque chose qui ,e plaît ni aux vétérans, ni aux novices?

Ne pas oublier qu'un fofo, c'est avant tout un milieu pour les users... Dans la même logique, on a eu divers idée pour faire vivre la section... Si dans X mois on voit que ça n'a pas assez marché, rien ne nous empêche d'y revenir (cent fois remettre à l'ouvrage...).

Cela pose [u]peut être[/u] le problème de comment donner une direction aux sujets (sujet de tournoie and co.)... Personnellement, je suis toujours pour un système où c'est le créateur du topique qui décide les limites internes au sujet (quitte à même limiter à des gens nommé un sujet... Oui, c'est choquant et on en arrivera certainement pas là, mais cela permettra d'avoir un "forum privé" pour vétérans en lecture libre pour les novices.).

Pasi, en tout cas pour ma pomme j'y est vu au moins un résultat concret : j'ai compris que le domaine du feux était pas moisi du tout (m'enfin en tant que joueur CV/skaven, on peut comprendre que ma vision est été fausse^^).

[quote]Personnelllement, plutôt que de flammer les noob/jeune/casual sur des questions de stratégie, pourquoi ceux qui ont raison, mais sont moins nombreux n'usent pas la fonction signaler un message quand celui-ci gêne le débat ou rabaisse la stratégie. Après tout ça aidera bien les modos à faire le taf et permettra de ne plus avoir de risque d'averto pour flammage [/quote]
Je suis plus dans la section "casual" que "qui devrait signaler"... Mais je suppose quand même que quand il s'agit de notifier (pas spécialement agréable en soit) une palanqué de message, ça commence à être un peu dure... Et puis avoir le reflexe notification n'est pas une évidence. Modifié le 26 septembre 2011 par Pasiphaé

[Joker]

[quote]Mais depuis quand on fait ça surtout ? C'est pas sérieux, même d'émettre l'idée qu'on va te tomber dessus (dans un sujet où tu interviens complétement posément en plus)
[/quote]

Pas forcement toi! Ni les autres modos de la section. Disons que parfois des baffes sont données gratuitement...

[quote]Et je vois pas où tu vois une quelconque plus-value à agir de la sorte. Si explication il y a, plus-value il y a.[/quote]

Je parlais d'un choix entre: Plus value avec taunt VS remarques foireuse mais bisounours. sachant que les 2 sont persuadés d'avoir raison (ne me dites pas que ça n'arrive jamais).

Vous avez sans doute raison, la volonté d'innover et de remettre a plat certains choses dans une section un temps déserté a le mérite de vouloir faire bouger les choses. J'attends donc avec impatience que les gros joueurs viennent nous illuminer sur le long terme de leurs développements. Et je ne dis pas ça pour me moquer. Pour le moment la section prend forme, j’espère qu'on va dépasser le système des fiches (qui au demeurant sont bien faites, ça pas de soucis sur le travail fourni) et j’espère que ce sera vraiment le cas, et que les "gros" joueurs ne se contenteront pas d'enfoncer des portes ouvertes a travers juste quelques courtes remarques.

Bien a vous, en espérant que votre taf porte ses fruits alors Et je vous soutiens bien sur dans cette initiative! (Et je viens en paix )

[skyvince]

Hop !

Déjà, merci pour vos avis, ça permet de continuer à donner forme à la section. Nous entendons bien que certains points posent problème et nous y réfléchissons, notamment, la longueur du règlement (aussi pertinent soit-il) et les infos tournoi + milieu de jeu.

[quote]Pas forcement toi! Ni les autres modos de la section. Disons que parfois des baffes sont données gratuitement...[/quote]

Ben, écoute, sans rentrer dans un grand débat, hein, j'en ai jamais vu donné gratuitement. Après, chacun peut trouver que la sanction est trop lourde, ou trop légère, pour soi, ou pour un autre. Et je peux juste t'assurer qu'on essaie d'être au plus juste dans une vision globale du forum. (je dirais que c'est sans doute là où se fait la différence de perception entre modos et utilisateurs).
Mais comme dit, c'est un autre débat... (pour continuer si tu le souhaites : mp )


[quote]Plus value avec taunt VS remarques foireuse mais bisounours. sachant que les 2 sont persuadés d'avoir raison (ne me dites pas que ça n'arrive jamais).[/quote]

Une grosse partie du problème venait de là. Dans l'idée aucune ne permet de poser les bases d'une discussion intéressante (car la remarque foireuse mais bisounours était spammée ce qui avait le don de transformer le taunt en flammage - que l'on peut comprendre mais pas cautionner)

L'avantage du nouveau règlement étant que le spam n'est plus permis. Il va falloir argumenter clairement et simplement. Donc si c'est foireux, ça se démonte clairement et simplement. Si le gars en remet une couche, d'une, fais confiance au lecteur pour prendre pour lui la meilleure parole, de deux, si ce n'est pas argumenté avec de nouveaux éléments, ça saute : c'est l'idée.

[quote]Vous avez sans doute raison, la volonté d'innover et de remettre a plat certains choses dans une section un temps déserté a le mérite de vouloir faire bouger les choses. J'attends donc avec impatience que les gros joueurs viennent nous illuminer sur le long terme de leurs développements. Et je ne dis pas ça pour me moquer. Pour le moment la section prend forme, j’espère qu'on va dépasser le système des fiches (qui au demeurant sont bien faites, ça pas de soucis sur le travail fourni) et j’espère que ce sera vraiment le cas, et que les "gros" joueurs ne se contenteront pas d'enfoncer des portes ouvertes a travers juste quelques courtes remarques.

Bien a vous, en espérant que votre taf porte ses fruits alors Et je vous soutiens bien sur dans cette initiative! (Et je viens en paix )[/quote]

Ben la même +1 (oui, là, je n'argumente pas, mais on cause du réglement de la section et de sa mise en forme )

[jehan de la tour]

En tout cas merci de l'intérêt porté au travail des personnes en charge de cette section.

Comme le dit Skyvince, des adaptations seront faites en fonction des points abordés.