[Analyse][Général] De la stratégie en général

[Invité aardvark]

[u][b][size="6"][font="Arial Black"]Introduction[/font][/size][/b][/u]

Ce sujet a pour but de vous présenter rapidement les 5 grandes stratégies qui existent dans le doux monde de la guerre.
Ces stratégies sont valables aussi bien en historique qu'en fantastique ou en futuriste, quelle que soit l'échelle des figurines utilisées et la règle jouée.
Si vous faites une analyse plus fine vous verrez que ces techniques dépassent l'univers de nos tables de jeu et l'univers militaire pour s'adapter à des domaines très divers .
De la stratégie que vous désirerez employer dépendra votre plan de déploiement. il faut donc adapter ce choix à :
sa propre liste
à l'usage que vous voulez faire de votre armée
aux différents types de terrains présents sur la table et notamment dans votre zone de déploiement et dans celle de l'adversaire (avec un peu d'habitude la lecture du terrain et de la liste adverse vous permettra de situer globalement le placement de l'adversaire avant même la pose de sa première figurine).
la composition de l'armée adverse (dans la mesure où il ya eu échange de liste avant le début de la partie)

Nous évoquerons la manière de créer une liste d'armée, les différentes stratégies, les différents types de déploiements et enfin les manières de contrer les différentes stratégies évoquées dans cet article avec les autres stratégies.

Les vues exposées ici pourront vous paraître théoriques, abstraites ou trop évidentes. C'est voulu.
Il s'agit de "retourner à l'école" pour suivre des cours de stratégie.
Si certains analysent certains points du jeu je préfère dans cet article rester le plus généraliste possible car ce qui est décrit est à adaptable à toute liste d'armée et peut être que certains ont vécu ou réalisé cela sans le savoir.

Je rappelle que ce sujet s'intègre dans une vue plus vaste et tout aussi généraliste.
Il ne s'agit pas ici de dire aux joueurs quelle armée est plus forte qu'une autre ou ce qu'il faut mettre dans une liste d'armée.
Le but général de ce groupe d'article est de vous aider à conceptualiser votre armée avant d'en rédiger la première ligne de la liste


[u][b][size="4"][font="Arial Black"]Définir une liste d'armée[/font][/size][/b][/u]

Une liste d'armée est définie par un concept
Ce concept (deux ou trois mots suffisent) implique un recrutement obligatoire d'un ou de quelques types d'unités
la présence de ces unités obligatoires dans l'armée va mener à l'établissement d'une doctrine d'utilisation qui deviendra la matérialisation du concept
cette doctrine impliquera l'usage d'une type de stratégie de manière préférentielle. par contre elle ne doit pas etre incompatible avec les autres types de stratégie.
Cela implique donc une prévision de l'organisation de l'armée avant son recrutement.
Ce qui signifie que le joueur aura prévu ce qu'il souhaite mettre dans son armée avant même de l'acheter et de la peindre.

[u][b][size="4"][font="Arial Black"] Présentation des sujets développés[/font][/size][/b][/u]

[u][b][size="3"][font="Arial Black"]Stratégies d'ensemble[/font][/size][/b][/u]

La stratégie consiste à définir un plan de bataille prévoyant à l'avance la coordination des mouvements des différentes composantes de l'armée et les objectifs qui leurs sont attribués.
La tactique est l'ensemble des moyens mis en oeuvre pour appliquer une stratégie prédéfinie et atteindre les objectifs fixés.

Les grandes stratégies utilisables sont au nombre de 5
Il s'agit de :
1) l'assaut frontal
2) le flanc refusé
3) le débordement par une aile
4) l'enveloppement ou débordement par les deux ailes
5) le harcèlement ou guérilla.


[u][b][size="3"][font="Arial Black"]Les différents types de déploiements[/font][/size][/b][/u]

Le déploiement peut se faire :
en une ou plusieurs lignes
en bulle expansive ou statique.
Il doit aussi tenir compte des éléments de terrain dans ou à proximité de votre zone de déploiement ou de celle de l'adversaire de leur nature et de la possibilité d'y poster ou d'y trouver des embuscades.

[font="Arial Black"][size="3"][u][b]Les différentes stratégies évoquées peuvent être contrées. Nous allons voir comment.[/b][/u][/size][/font]

(à suivre) Modifié le 30 octobre 2011 par aardvark

[Matlefou]

Il existe une autre stratégie, utilisée plusieurs fois par Napoléon...et paradoxalement par Nelson à Trafalgar.
Cette technique: mélange de plusieurs autres précédemment citées est de foncer au centre (s'il n'est pas trop dur et/ou si l'armée est étendue) puis d'encercler pour anéantir une des 2 moitiés d'armées avant de s'occuper des autres.
Bien sur, pour cela, il faut soit:
- des unités assez solides pour bloquer le retour de l'autre demi-armée non encerclée
- des unités assez rapides pour vite massacrer à 2 contre 1.

[color="#0000FF"]Il te manque l’indication du mode de jeu (en signature c'est pratique ). type : [quote]Mode de jeu : (chez les amis 1 fois/a ; tournois 6 fois/a).
Vision du jeu : hardcore.[/quote] [/color] Modifié le 15 septembre 2011 par Aminaë

[Couacks]

Fichtre vous anticipez les fiches a paraitre dis donc

Je comptais faire une série de fiche, orienté principalement sur le déploiement, dans la même lignée que celle sur le flanc refusé, le débordement , l'assaut frontal et le fond de table

Je me rend compte qu'il y a d'autre tactique qu'il peut être intéressant de développer !

[color="#0000FF"]Il te manque l’indication du mode de jeu (en signature c'est pratique ). type : [quote]Mode de jeu : (chez les amis 1 fois/a ; tournois 6 fois/a).
Vision du jeu : hardcore.[/quote] [/color] Modifié le 15 septembre 2011 par Aminaë

[true_cricket]

[quote name='Matlefou' timestamp='1315979729' post='1993365']
Il existe une autre stratégie, utilisée plusieurs fois par Napoléon...et paradoxalement par Nelson à Trafalgar.
Cette technique: mélange de plusieurs autres précédemment citées est de foncer au centre (s'il n'est pas trop dur et/ou si l'armée est étendue) puis d'encercler pour anéantir une des 2 moitiés d'armées avant de s'occuper des autres.
[/quote]

Dire que "se laisser barrer le T" consiste à foncer, encercler puis anéantir me semble bien réducteur. La tactique navale est beaucoup plus complexe que cela par sa dépendance à la technologie plus marquée qu'à terre, je ne pense pas que donner de tels exemples soit opportun. Mon opinion est que se concentrer sur les tactiques terrestres sera déjà suffisant.

Au sujet des 5 tactiques, cela ne me plaît pas vraiment, car, si celles-ci sont exclusives les unes des autres, le flanc refusé et el débardement par une aile me semblent bien proches pour être traités séparément. Mais si elles sont cumulables, il ne s'agit plus de grandes tactiques mais de simples briques élémentaires.
Ma perception serait plus sur une liste articulée autour de points tels :
-L'assaut
-La tenue de ligne
-Le flanc refusé
-L'ordre oblique
-l'enveloppement (simple ou double)
-Le refus de bataille

[color="#0000FF"]Il te manque l’indication du mode de jeu (en signature c'est pratique ). type : [quote]Mode de jeu : (chez les amis 1 fois/a ; tournois 6 fois/a).
Vision du jeu : hardcore.[/quote] [/color] Modifié le 15 septembre 2011 par Aminaë

[Arandir]

[quote name='true_cricket' timestamp='1315988864' post='1993442']
-L'assaut
-La tenue de ligne
-Le flanc refusé
-L'ordre oblique
-l'enveloppement (simple ou double)
-Le refus de bataille
[/quote]

Juste en passant, pour ma culture perso, ton enveloppement serait-il proche de la tactique de Blitzkrieg Allemande durant la 2nde guerre mondiale ? (en gros on bombarde le centre pour ouvrir une brèche par laquelle passeront des unités rapides pour prendre de dos les unités ennemis prises de face par d'autres troupes) ?

[color="#0000FF"]Il te manque l’indication du mode de jeu (en signature c'est pratique ). type : [quote]Mode de jeu : (chez les amis 1 fois/a ; tournois 6 fois/a).
Vision du jeu : hardcore.[/quote] [/color] Modifié le 15 septembre 2011 par Aminaë

[Aminaë]

Je signale l'existence de ce post où il y a de la matière, si ça t'intéresse pour ton analyse

[url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=17036"]http://www.warhammer...showtopic=17036[/url]

[color="#0000FF"]Intervention préventive :
Merci de ne pas commencer un débat sur les stratégies militaires etc...
- D'une part ça n'est pas le but de la section stratégie .
- D'autre part, ça va créer des débats hors sujets (rien qu'avec 4 posts ça commence déjà à tailler le bout de gras ).

Bref, se concentrer sur ce qui est réalisable sur une table de jeu
Si possible en donnant des exemples : s'il n'est pas possible de donner d'exemples, c'est que la tactique n'est probablement pas adaptable au système de jeu.

Merci [/color] Modifié le 14 septembre 2011 par Aminaë

[Matlefou]

La stratégie est essentiellement terrestre (à moins que Napoléon ait été un amiral ).
un exemple simple avec l'empire:
- on tire à l'artillerie dans le centre adverse
- on le finit avec une charge de cavalerie
- la cavalerie se tourne vers un flanc alors que des flagellants bloquent le centre
- d'autres unités le plus rapidement possible arrivent en soutien de la cavalerie pour anéantir un flanc
- ceci fait il ne reste qu'a s'occuper de l'autre moitié (tiers) d'armée

Je sais, ça sonne bien sur le papier mais ce n'est pas évident à mettre en place. C'est même seulement envisageable sur une table assez large ou l'ennemi est bien étendu.

[Invité aardvark]

Tout de suite la suite...

[u][b][size="5"][font="Arial Black"]Les différentes Stratégies[/font][/size][/b][/u]

[size="4"][u][b][font="Arial Black"]1) L'assaut frontal
[/font][/b][/u][/size]
Il consiste, pour une armée, à attaquer les unités ennemies de front en simultané. ce genre de tactiqueest à utiliser par des armées disposant d'au moins un des atouts suivants:
- surnombre
-force élevée
-endurance élevée
-sauvegarde élevée.

Certains considèrent qu'il suffit de s'étendre sur toute la largeur du front pour utiliser cette tactique. Rien n'est plus faux.
Une ligne de bataille sur un seul rang peut être brisée en n'importe quel point par une combinaison d'attaques suffisamment puissantes.
En conséquence, un assaut frontal bien mené se fera toujours sur plusieurs lignes de bataille successives, le nombre optimal étant de 3 ou 4 (cf l'organisation de la légion romaine républicaine)
On considère souvent, et à raison, que ce genre de tactique est une tactique d'infanterie. Cependant, on a aussi vu ce genre de tactique menée par des armées contenant de la cavalerie, voire uniquement composées de cavalerie.

Cette tactique peu subtile est souvent entrée dans l'Histoire grâce à des défaites sanglantes pour celui qui l'a utilisée. les exemples du consul Varon à Cannae et de Jean II à la seconde bataille de Poitiers sont parlants.

Il convient de préciser qu'un assaut frontal, s'il est mené sur plusieurs lignes, n'a pas besoin d'utiliser toute la largeur du front. Son but est de percer la ligne adverse sur un point pour, après, se retourner contre chacun des flancs ainsi créés et les écraser sous le poids du nombre. Cela est difficile à réaliser car, même si cela fonctionne, il conviendra toujoursde préserver vos flancs des attaques ennemies, ce qui, comme c'est souvent le cas en l'absence de cavalerie ou de troupes légères, s'avère très difficile pour ne pas dire impossible. Une armée qui tentera un assaut frontal devra donc avoir un minimum de cavalerie et de troupes légères pour cela et veiller à ne pas les voir disparaître inutilement et/ou prématurément.


[u][b][size="4"][font="Arial Black"]2) Le Flanc refusé
[/font][/size][/b][/u]
Cette stratégie, contrairement à ce que certains comprennent, est une stratégie de mouvement. Il ne s'agit en aucun cas d'une défense statique sur une portion avantageuse du terrain.
Le flanc refusé consiste d'abord à avoir un plan de déploiement particulier qui consiste à ancrer son armée sur un élément de terrain sensé protéger un flanc car il est très difficile , pour ne pas dire impossible à traverser.
Contre cet élément vous placerez vos unités à la fois lentes, puissantes et solides tant en sauvegarde qu'en commandement. Puis vous étirerez votre ligne de bataille avec des unités de plus en plus rapides vers un flanc.
Sur l'autre flanc vous déploierez quelques unités légères et/ou de tirailleurs destinées à retarder l'avance ennemie et à la canaliser vers votre force principale.
La force principale aura pour objectif de progresser en ligne vers l'ennemi en pivotant de manière à
1) se positionner avantageusement entre les éléments de décor pour protéger ses flancs
2) positionner la ligne de bataille plus ou moins à la perpendiculaire de sa position de départ afin de réduire le terrain disponible pour la maneuvre
3) percer une aile ennemie avec des unités puissantes et rapides afin de contourner celui-ciet de le prendre de flanc ou de dospour participer à son annihilation.
Le reste est mené de manière assez similaire à un assaut frontal.
Cette Stratégie est à utiliser par des armées disposant de troupes appartenant à chacune des catégories suivantes:
-tirailleurs
-troupes moyennes
-troupes lourdes
et ce tant à pied que montées.

Votre armée se divisera alors en 3 corps ainsi composés:
1) un corps de troupes légères ou moyennes tout terrain et de tirailleurs exclusivement
2) un corps d'infanterie lourde, moyenne et légère
3) un corps de cavalerie lourde moyenne et légère

Les deux derniers corps sont essentiellement destinés à recevoir ou à porter le choc pendant la bataille. La composition du corps de légers n'est cependant pas à négliger et, tant sa composition que son placement, devront mériter toute votre attention.
Le flanc refusé est très délicat à utiliser et à bien réaliser, car, souvent, les armées qui l'utilisent ne disposent pas de réserves pour combler les éventuels trous de la ligne de bataille. De plus, si le point d'ancrage est détruit, c'est votre ligne entière qui sera menacée. [u][i][b]Le corps de légers est là pour protéger votre point d'ancrage.[/b][/i][/u] Il convient donc de veiller à ce qu'il ne soit pas détruit pour quelque raison que ce soit.
Il est très important de rappeler qu'un déploiement qui n'occupe qu'une partie du terrain N'EST PAS un déploiement en flanc refusé mais plutôt le signe d'un déploiement en bulle, celle-ci pouvant être aussi bien statique qu'expansive, mais nous y reviendrons un peu plus loin.



[u][b][size="4"][font="Arial Black"]3) Le débordement par une aile[/font][/size][/b][/u]

Le débordement par une aile est une tactique qui a très souvent mené à la victoire. De plus elle est relativement simple à réaliser.
Votre armée doit être répartie en deux corps.
Le premier formera votre ligne de bataille et sera composé d'infanterie solide et lente, éventuellement appuyée par des tirailleurs et quelques troupes légères.
Le second corps sera exclusivement composé de troupes à la fois rapides et puissantes et sera assez nombreux.
Pendant que votre ligne de bataille retiendra la ligne adverse (comme dans un assaut frontal) vous devrez vous défaire avec votre cavalerie des troupes rapides de l'adversaire très rapidement afin de pouvoir contourner le flanc de sa ligne de bataille et attaquer ses unités lourdes de flanc et de dos et participer de sa défaite.
Cette tactique est la plus simple à réaliser et souvent la première apprise par les stratèges.


[u][b][size="4"][font="Arial Black"]4) Le débordement par les deux ailes ou encerclement[/font][/size][/b][/u]

Le débordement par les deux ailes, aussi appelé encerclement, est une stratégie très délicate à réaliser mai qui, si elle fonctionne , conduit immanquablement à la victoire par annihilation totale. On appelle aussi cette stratégie "le ventre mou".

Pour cela il vous faut un centre pas trop nombreux mais solide-mais pas trop- avec un excellent commandement, deux points d'ancrage et deux ailes de troupes rapides et puissantes capables de surclasser très vite les troupes rapides de l'ennemi.
Il s'agit en fait de tendre un piège à l'ennemi en l'incitant à attaquer votre centre en lui faisant croire qu'il s'agit du point faible de votre dispositif affin qu'il y tente une percée. Ces unités devront reculer sans prendre la fuite tout en étant toujours au contact des deux points d'ancrage avant de se regrouper en un point donné.
A ce moment seulement, les unités formant les deux points d'ancrage pivoteront de +/-90° et attaqueront les flancs de la "percée ennemie"pendant que vos unité rapides, après avoir détruit celles de l'adversaire, attaqueront dans le dos des lignes ennemies parachevant l'encerclement de son armée et conduisant à son annihilation.
Comme vous le constaterez la difficulté de cette stratégie consiste à bien synchroniser les différentes actions de votre armée. Cependant , en cas d'insuccès partiel elle peut conduire à une victoire par débordement par une aile voire en flanc refusé, voire , dans le pire des cas, permettre la réalisation de la percée d'une d'un assaut frontal ennemi. Mais si cela marche la victoire est totale. La victoire de Cannae en est le plus beau cas d'école.


[u][b][size="4"][font="Arial Black"]5) Harcèlement et guérilla.[/font][/size][/b][/u]

Le système du harcèlement et de la guérilla est à utiliser par des armées comprenant au moins l'une des deux composantes suivante en nombre: tireurs ou troupes légères équipées d'armes de tir.
A Warhammer, l'armée de guérilla type est représentée par les Elfes Sylvains, mais d'autres permettent d'utiliser à loisir les tactiques de harcèlement au tir avant d'utiliser leurs troupes lourdes et/ou puissantes pour détruire le reste. Les armées de l'Empire, des Hauts Elfes, Elfes Noirs, Bretonnie, Nains et Rois des tombes principalement mais pas uniquement, sont adaptées à ces tactiques de harcèlement au tir car disposant de nombreuses unités de tir potentielles qui peuvent aussi être très mobiles.
A contrario les armées du chaos (guerriers et démons) des Comtes Vampires et , dans une moindre mesure des Hommes bêtes et des Ogres sont plus adaptées à des atactiques conduisant à l'utilisation d'un assaut frontal ou d'une autre tactique car manquant, pour beaucoup, d'unités de tireurs.
Une armée de Harcèlement ou de guérilla profitera au mieux des terrains difficiles et positions avantageuses pour y fortifier son infanterie de tir et de sa mobilité en plaine pour que ses unités rapides se placent de manière optimale pour être à portée de tir sans risquer de subir une charge afin de lui délivrer des grêles de tirs sans qu'il puisse riposter de manière efficace et l'obligeant à détruire progressivement sa ligne de bataille pour faire face aux unités qui le harcèlent.
Cet affaiblissement au tir permettra aux unités de choc de l'armée de plus facilement détruire l'adversaire au corps à corps. heureusement car ces unités de choc sont à la fois peu nombreuses en effectifs et en nombre...
les unités mobiles auront aussi une autre tâche qui sera la destruction des équipages des machines de guerre ennemies. Modifié le 19 septembre 2011 par aardvark

[Invité aardvark]

A couacks:
Mon objectif dans ces quelques posts n'est pas de réduire ou détruire ton travail qui est très bien fait. Mon but est simplement de le compléter en me plaçant à un autre niveau qui est supérieur à celui où tu te place pour rédiger tes articles -fort bien faits au demeurant.
En clair, ce que j'essaie de décrire ici est une stratégie globale avec un but et les maneuvres qui permettent de le réaliser avec, si nécessaire, un coup d'oeil sur l'organisation ou la composition générale d'une armée sans considération de troupes particulières ou de races. Ceci explique pourquoi je ne parle pas des volants (que j'ai regroupés sous l'appellation générique "troupes rapides" avec la cavalerie) ou des monstres que j'ai regroupés avec d'autres unités sous l'appellation globale troupes puissantes.
la stratégie est la mise place globale du plan de bataille. la tactique regroupe l'ensemble des moyens permettant la mise en oeuvre et la réalisation d'une stratégie. ton travail est au plan tactique, j'estime que le mien est au plan stratégique. ils ne se contredisent pas. ils se complètent.

Après ce petit aparte revenons à nos moutons

[u][b][size="5"][font="Arial Black"]Les différents systèmes de déploiement[/font][/size][/b][/u]

Dans cette partie je vais aborder, globalement, encore, les systèmes de déploiement.

Le déploiement est essentiel à la réalisation d'un plan de bataille. Un bon déploiement c'est 50% d'une victoire, un mauvais déploiement c'est 80% d'une défaite.(dixit Sun Zu (les Treize Articles sur l'Art de la Guerre))

Les systèmes de déploiement sont essentiellement répartis en deux familles ayant chacune des variantes d'attaque et de défense.

[u][b][size="4"][font="Arial Black"]LA Ligne et la Bulle[/font][/size][/b][/u]


[u][b][size="3"][font="Arial Black"]La LIGNE[/font][/size][/b][/u]

Le premier de ces systèmes est celui de la ligne de bataille. Celle-ci peut être simple ou multiple, statique ou pas.
Une armée disposant d'une infanterie de tir plutôt nombreuse aura un déploiement plutôt statique et utilisera une stratégie de harcèlement au tir.
Une armée comprenant de nombreuses troupes de choc et suivant une stratégie d'attaque suivra l'un des quatre premiers schémas d'assaut décrits précédemment et aura tendance à se déployer en une ou plusieurs lignes dont les troupes pourront être en pavés en ligne ou en colonne. le terme "pavé" représente des troupes en formation de quasi carré plein.

[u][b][size="3"][font="Arial Black"]LA BULLE[/font][/size][/b][/u]

[i][u][size="3"][font="Arial Black"]Bulle statique et Bulle expansive[/font][/size][/u][/i]

Une armée disposant de nombreux tireurs et voulant exploiter une position avantageuse formera un mur de boucliers pour protéger ses tireurs. Ce mur sera souvent en ligne continue et le plus souvent en bulle ce qui signifie que chaque extrémité de la ligne de bataille est en contact avec un bord de la table (pas forcément sur le même côté d'ailleurs). Si la bulle est centrée les deux extrémités de la ligne de bataille touchent le grand côté de la table. Si la bulle est dans un coin un des côtés de la ligne sera en contact avec le grand côté de la table et l'autre avec l'un des petits côtés.
Cette tactique de bulle, souvent statique, est particulièrement appréciée des joueurs Nains qui la baptisent , à tort , flanc refusé parce qu'ils refusent de jouer sur tout un flanc de leur zone de déploiement. Cette appellation est on ne peut plus erronée si vous avez lu ce qui a été exposé au sujet du véritable flanc refusé qui est toujours associé à un "pivot" ou "point d'ancrage".
Ceci pour vous informer que si le déploiement en bulle dans un coin PEUT être le prélude à une stratégie de flanc refusé ce n'est pas forcément le cas. La lecture du déploiement adverse en cours vous le dira immédiatement.
En clair: si les troupes à l'intérieur de la bulle ne sont pas des tireurs ou si celle-ci est en terrain plat, alors vous avez de grandes chances d'avoir affaire à une bulle expansive qui sera le prélude à un flanc refusé. Si la bulle contient des tireurs et/ou une position surélevée, vous aurez affaire à un mur de boucliers statique qui se prépare à recevoir un assaut frontal.


[i][u][size="3"][font="Arial Black"]La Bulle en Coin[/font][/size][/u][/i]

Le joueur qui a fait la bulle n'occupant au mieux qu'un quart de la surface de la table, vous pouvez maneuvrer pour refuser le tiret le combat en vous mettant hors de portée de ses tirs. Ce faisant vous pouvez l'obliger à briser son mur de boucliers et, a fortiori, sa bulle pour marcher vers vos lignes , ceci vous permettant de plus facilement vaincre votre adversaire.
Il est en effet très difficile de vaincre une bulle statique protégée par des tireurs surélevés. Mais si vous réussissez à percer le mur de boucliers la bulle sera percée et s'effondrera d'elle-même.
En effet, la disposition en bulle part du principe que chaque flanc d'unité est protégé soit par une autre unité soit par le bord de la table de jeu. Si la moindre unité est détruite il y a alors création de flancs non protégés et la bulle est condamnée à plus ou moins long terme.
Ceci est cependant le problème posé par tout déploiement ne disposant pas ou de peu de réserves mobiles et puissantes pour remplir les éventuelles trous de la ligne ou pour apporter un soutien à un moment donné.

Un déploiement en bulle centrée permet de loger dans la bulle un certain nombre d'unités de réserve qui peuvent intervenir rapidement vu le peu de distance à parcourir pour cela. Le déploiement en bulle est également idéal pour optimiser l'usage du commandement des personnages principaux que sont le général et la grande bannière.
Une bulle centrée accrochée à des unités de cavalerie sera forcément une bulle expansive prélude à une attaque en débordement ou en encerclement, cette dernière étant présentée de la manière la plus maladroite , à moins de devoir contourner un obstacle impassable autrement, qui soit, car un déploiement favorable à un encerclement est plutôt une ligne en accent circonflexe qui doit progressivement évoluer en ligne droite puis en ligne concave pour finalement se refermer sur l'adversaire en un cercle parfait.
le fait de devoir redresser la bulle est souvent une perte de temps pour tout utilisateur d'une stratégie autre que l'encerclement et l'adversaire mettra ce temps à profit pour contrer vos maneuvres et arriver au contact avant que vous ne soyez prêt à combattre

Un dernier type de déploiement est celui en colonnes de marche successives ou juxtaposées. ceci permet à une armée suffisamment entraînée de former une nouvelle ligne de bataille perpendiculaire à la sienne permettant d'offrir un front plus étroit de manière rapide et ordonnée sans pouvoir cependant porter d'attaques au départ. ce basculement de 90° du champ de bataille obligera l'ennemi à :
-redéployer entièrement son armée en plein milieu de la bataille ce qui est une perte de temps énorme.
-le plus souvent, parcourir une distance plus importante pour arriver au combat sur un front bien plus étroit ce qui laisse au joueur auteur de cette maneuvre le temps de harceler l'adversaire au tir et de bien protéger ses propres flancs.

c'est tout pour le moment.



A Arandir:
[quote name='Arandir' timestamp='1315990292' post='1993452']
[quote name='true_cricket' timestamp='1315988864' post='1993442']
-L'assaut
-La tenue de ligne
-Le flanc refusé
-L'ordre oblique
-l'enveloppement (simple ou double)
-Le refus de bataille
[/quote]

Juste en passant, pour ma culture perso, ton enveloppement serait-il proche de la tactique de Blitzkrieg Allemande durant la 2nde guerre mondiale ? (en gros on bombarde le centre pour ouvrir une brèche par laquelle passeront des unités rapides pour prendre de dos les unités ennemis prises de face par d'autres troupes) ?
[/quote]

Non. Il est plus comparable à la tactique d'Alexandre à Gaugamèles.


A Matlefou:

[quote name='Matlefou' timestamp='1315979729' post='1993365']
Il existe une autre stratégie, utilisée plusieurs fois par Napoléon...et paradoxalement par Nelson à Trafalgar.
Cette technique: mélange de plusieurs autres précédemment citées est de foncer au centre (s'il n'est pas trop dur et/ou si l'armée est étendue) puis d'encercler pour anéantir une des 2 moitiés d'armées avant de s'occuper des autres.
Bien sur, pour cela, il faut soit:
- des unités assez solides pour bloquer le retour de l'autre demi-armée non encerclée
- des unités assez rapides pour vite massacrer à 2 contre 1.
[/quote]

Elle est abordée : il s'agit d'un assaut frontal sur une partie de l'armée adverse afin d'y effectuer une percée.


A True cricket:
[quote name='true_cricket' timestamp='1315988864' post='1993442']
[quote name='Matlefou' timestamp='1315979729' post='1993365']
Il existe une autre stratégie, utilisée plusieurs fois par Napoléon...et paradoxalement par Nelson à Trafalgar.
Cette technique: mélange de plusieurs autres précédemment citées est de foncer au centre (s'il n'est pas trop dur et/ou si l'armée est étendue) puis d'encercler pour anéantir une des 2 moitiés d'armées avant de s'occuper des autres.
[/quote]

Dire que "se laisser barrer le T" consiste à foncer, encercler puis anéantir me semble bien réducteur. La tactique navale est beaucoup plus complexe que cela par sa dépendance à la technologie plus marquée qu'à terre, je ne pense pas que donner de tels exemples soit opportun. Mon opinion est que se concentrer sur les tactiques terrestres sera déjà suffisant.

Au sujet des 5 tactiques, cela ne me plaît pas vraiment, car, si celles-ci sont exclusives les unes des autres, le flanc refusé et el débardement par une aile me semblent bien proches pour être traités séparément. Mais si elles sont cumulables, il ne s'agit plus de grandes tactiques mais de simples briques élémentaires.
Ma perception serait plus sur une liste articulée autour de points tels :
-L'assaut
-La tenue de ligne
-Le flanc refusé
-L'ordre oblique
-l'enveloppement (simple ou double)
-Le refus de bataille
[/quote]


Si tu as pris le temps de lire ce que je viens d'écrire tu constateras que ces tactiques ne sont pas aussi exclusives l'une de l'autre que tu peux le penser et que certaines peuvent se transformer en d'autres. Modifié le 19 septembre 2011 par aardvark

[Couacks]

[quote name='aardvark' timestamp='1316024329' post='1993819']
A couacks:
mon objectif dans ces quelques posts n'est pas de réduire ou détruire ton travail qui est très bien fait. mon but est simplement de le compléter en me plaçant à un autre niveau qui est supérieur à celui où tu te place pour rédiger tes articles -fort bien faits au demeurant.
en clair, ce que j'essaie de décrire ici est une stratégie globale avec un but et les maneuvres qui permettent de le réaliser avec, si nécessaire un coup d'oeil sur l'organisation ou la composition générale d'une armée sans considération de troupes particulières ou de races. ceci explique pourqui je ne parle pas des volants (que j'ai regroupés sous l'appelation générique "troupes rapides" avec la cavalerie) ou des monstres que j'ai regroupés avec d'autres unités sous l'appellation globale troupes puissantes.
la strétégie est la mise place globale du plan de bataille. la tactique regroupe l'ensemble des moyens permettant la mise en oeuvre et la réalisation d'une stratégie. ton travail est au plan tactique, j'estime que le mien est au plan stratégique. ils ne se contredisent pas. ils se complètent.
[/quote]


Ce n'est pas ce que je voulais dire, bien au contraire, je trouve juste ton travail enormement interessant, et celà concerne des points que je voulais aborder dans de futur fiche, je voulais juste dire que content que d'autre ai pensé a en parler également !

En tout cas c'est très interessant, j'y ai decouvert 2/3 truc en plus !

[Pasiphaé]

[quote]
Il convient de préciser qu'un assaut frontal, s'il est mené sur plusieurs lignes, n'a pas besoin d'utiliser toute la largeur du front. Son but est de percer la ligne adverse sur un point pour, après, se retourner contre chacun des flancs ainsi créés et les écraser sous le poids du nombre. Cela est difficile à réaliser car, même si cela fonctionne, il conviendra toujoursde préserver vos flancs des attaques ennemies, ce qui, comme c'est souvent le cas en l'absence de cavalerie ou de troupes légères, s'avère très difficile pour ne pas dire impossible. une armée qui tentera un assaut frontal devra donc avoir un minimum de cavalerie et de troupes légères pour cela et veiller à ne pas les voir disparaître inutilement et/ou prématurément.[/quote]

C'est marrant, parce que l'assaut frontal porte mal son nom dans ce cadre : c'est la stratégie favorite d'un bon nombre de joueurs de tir... L'idée est d'avoir la puissance de feux suffisente pour forcer l'ennemie à venir... Or il est plus facile de forcer le face à face (qui est ne première partie de l'assaut frontal) sur un ennemie qui avance vers vous.

De fait, ma partie contre un Ogre est parlante : il me fonce dessus, se retrouve massivement engagé contre mes esclaves (le ront) pour se faire affaiblir par du tir au Cac+ 2 charges de flancs successive de troupes en reserve (un "chausson" de troupe de choc pour GG+GB à poil).

Au final, on note qu'un dispositif en profondeur se matérialise dans notre jeux par :
-Des grosses unités.
-Des unités de seconde ligne.

A ce titre, les chaussons de personnages secondaires ont une autre dimension, car ils constituent une reserve puissante.

Par ailleurs, l'assaut frontal est utilisé dans deux cadres qui ne se basent que sur une seul théorie : le sur nombre local.

Le premier cadre est le plus basique : si j'ai une unité de gros bourrins de Cac bien couteux qui te foncent dessus, il y a sur-nombre de fait : une unité de 15 guerriers du chaos avec seigneur de bashe dedans, ça coute au minium 2 fois le prix d'un patée standard... Du coup, si tu arrive à bloquer ailleurs les points supplémentaire de l'ennemie, tu as un surnombre local de faite.

Le défaut de cette stratégie tien en deux termes, à savoir le manque d'adaptabilité, et la dépendance à d'autres unités. Le premier est simple à comprendre : si il se trouve que tu as besoin d'un surnombre local à l'autre bout du champ de bataille, bein ça marche pas... La dépendance aux autres unités est elle aussi compréhensible : si tu as un surnombre local à un endroit, c'est que ailleurs, c'est l'autre qui l'a... Et il faut que le reste de la liste puisse y survivre!

L'autre stratégie, basé sur une combinaison d'unité, est plus valorisente (moins "bête"), et plus efficace si bien joué car plus souple... Mais plus difficile à mettre en œuvre (il faut la place de l'appliquer).

Pasi, je pense faire un article sur la théorie du surnombre locale tien... Aleï je tente ce soir (ça me détend... Oui oui, que voulez vous^^). Du coup, je ne commente pas plus ici : problème de temps... Mais je reviendrais (mouhahaha!).

[color="#0000FF"]Il te manque l’indication du mode de jeu (en signature c'est pratique ). type : [quote]Mode de jeu : (chez les amis 1 fois/a ; tournois 6 fois/a).
Vision du jeu : hardcore.[/quote] [/color] Modifié le 15 septembre 2011 par Aminaë

[Aminaë]

[color="#0000FF"] Ah, au fait, le Tag n'est pas bon :

Je précise du coup

Il n'y a que les [Tuto] qui ont trois Tag, les autres sujets ont juste deux Tag.

Si on regarde dans le règlement, on vois bien qu'il n'y a pas de place pour les Tag inventés... et... stratégie n'est pas un Tag
Merci d'éditer le premier post (il faut activer l'édition complète pour pouvoir accéder au titre) [/color] Modifié le 15 septembre 2011 par Aminaë

[Invité aardvark]

a Aminaë

je n'arrive pas à faire une édition complète du sujet pour en modifier le titre.
peux tu
soit m'en indiquer la procédure en MP soit le faire. le tag serait plutot alors "[Analyse][Général] de la stratégie en général" et en sous titre. "Les 5 stratégies d'attaque et le déploiement."
merci de ton aide.
sincèrement. Aardvark

[Aminaë]

[quote name='aardvark' timestamp='1316158560' post='1994735']
a Aminaë

je n'arrive pas à faire une édition complète du sujet pour en modifier le titre.
peux tu
soit m'en indiquer la procédure en MP soit le faire. le tag serait plutot alors "[Analyse][Général] de la stratégie en général" et en sous titre. "Les 5 stratégies d'attaque et le déploiement."
merci de ton aide.
sincèrement. Aardvark
[/quote]

[color="#0000FF"]Je vais te l'indiquer, mais en public (parce-que ça peut servir à d'autres ), je passerais un coup de balais plus tard.

Tu vas sur ton premier message.
Puis clique sur le bouton "modifier" en bas à droite.
Puis sur le bouton "utiliser le messager complet".

Le titre du sujet apparaît tout en haut.

Je corrige quand même

Sinon, techniquement, il serait bien, pour la lisibilité que tu mettes du gras et des soulignés et peut-être un peu plus d'espaces (et des majuscules au début des phrases )
C'est pas obligatoire ni urgent, mais ça flatte l'oeil. Et un oeil flatté est un oeil réceptif.
[size="1"]Oui, les yeux, c'est comme les filles...[/size]
[/color] Modifié le 16 septembre 2011 par Aminaë

[Invité aardvark]

[u][b][size="3"][font="Arial Black"]Comment contrer les différentes stratégies d'assaut[/font][/size][/b][/u]

les différentes stratégies d'attaque peuvent être contrées.
Nous allons essayer de définir les différents moyens de contrer chacune des différents stratégies d'attaque définies plus haut.

Comment contrer un assaut frontal
Comment contrer un flanc refusé
Comment contrer un débordement par un flanc
Comment contrer un encerclement
Comment contrer une stratégie de harcèlement et guerilla.

voila les points que nous allons essayer de développer dans ce qui va suivre.

à suivre.

[Invité aardvark]

Comment contrer un assaut frontal?

L'assaut frontal est, par définition, frontal. Nous avons vu qu'il porter sur tout ou partie de la ligne de front adverses.
Les armées qui ont affaire à un assaut frontal ont deux méthodes principales pour tenter de contrer celui-ci.
D'abord il faut tenter d'affaiblir les unités puissantes et/ou dangereuses de l'adversaire. Le meilleur moyen est d'affaiblir les effectifs de ces unités au tir et à la magie.
Toutes les armées ne sont pas forcément capables de résister à un assaut frontal.
Ensuite il faut essayer d'être plus mobile que l'adversaire pour tenter un débordement par une aile ou un encerclement. Ceci doit obliger l'adversaire à casser sa ligne d'attaque de manière à y créer un trou dans lequel s'engouffrer pour prendre la ligne d'assaut frontal par les flancs.. Pour contrer un assaut frontal il faut donc être plus rapide et plus mobile que l'adversaire, soit par sa vitesse de déplacement supérieure à celle de l'adversaire, soit par d'autres moyens, magiques par exemple.
Il faut aussi une armée plus réduite en effectifs. Le meilleur moyen pour cela est une armée à dominante de cavalerie (ou équivalent).

Ne pas oublier que la principale force théorique d'une armée qui fait un assaut frontal est la puissance de ses unités et leur endurance élevée (parfois assortie de figurines à PV multiples (genre ogres)) et que donc la contrer par une réception frontale est une TRÈS mauvaise idée. En fait , si l'on veut contrer un assaut frontal par un autre assaut frontal il faut s'assurer de pouvoir percer la ligne adverse en un point donné afin de la couper en deux et de pouvoir battre chacune des deux ailes ainsi créées séparément.
Pour cela il faut s'assurer d'avoir plus d'unités au moins aussi puissantes que celles de l'adversaire et d'avoir des unités plus mobiles que les siennes affin à terme de pouvoir déborder au moins une de ses ailes pour faciliter l'encerclement de celles ci et leur défaite séparée.

Il est également important de savoir profiter du terrain pour protéger vos propres flancs et réduire le front attaquable de votre armée. Dans ce cas votre adversaire verra ses unités se gêner et ne pas pouvoir toutes venir vous attaquer de front. Vous pourrez alors profiter d'une supériorité numérique temporaire qui vous permettra de plus facilement défaire ses unités une par une tout en ayant si possible des réserves à votre disposition ce qui ne sera pas forcément son cas.
Certaines unités disposent de formations spécifiques (du genre phalange mercenaire ou mur de boucliers) qui permettent à l'unité d'infliger un malus pour toucher à l'ennemi qui l'attaque de front. Ce genre d'avantage est non négligeable pour tenir ce genre de position.

Il existe d'autres possibilités qui sont à exploiter en fonction du terrain et de l'adversaire rencontré mais je ne peux pas toutes les exposer ici. Il faudra donc que vous réfléchissiez un peu pour exploiter d'autres possibilités de contrer un assaut frontal. Vous avez déjà ici quelques pistes. Modifié le 19 novembre 2011 par aardvark

[chaw]

Je trouve ça dommage de réduire la stratégie d'une bataille à si peu.

Quelques contres-exemples : je me vois mal conseiller à un nain de "tenter" d'être plus mobile que son adversaire, ou encore de tirer sur les unités les plus fortes pour en réduire les effectifs, si cela implique de laisser vivre des chars, ou encore des cavaleries qui peuvent avoir raison des machines naines au tour 2 ...

De même que fais-t-on si on a une armée de corps à corps ? On aurait pu parler d'un stratégie de coin (rien à voir avec un "coin gauche") consistant un ciblé l'une des unités du dispositif adverse, et à l'enfoncer avec un assaut massif de ses meilleurs unités tout en occupant le reste afin de briser la ligne de bataille adverse.

Et puis s'appuyer sur les décors tout ça tout ça ...

[Invité aardvark]

Du calme, Monsieur le Modérateur ;-). L'article n'est pas terminé. D'autre part, j'essaie, comme je le dis depuis le départ, d'être généraliste. Enfin, je ne me vois pas faire un relevé exhaustif de l'ensemble des stratégies de contre: elles sont trop nombreuses et il faut aussi laisser l'esprit des joueurs travailler un peu. Si je devais réaliser un ouvrage là dessus il faudrait de très nombreuses pages. Ce n'est pas le but de cet article. Pour info les Treize Articles sur l'Art de la Guerre sont des articles très courts et ne cumulent dans la version française intégrale que 80 Pages...

[chaw]

Du calme monsieur l'user ! Je ne m'exprime ici qu'en tant que simple user également, autrement dit c'est un point de vue, ni plus ni moins.

Pour revenir au fond, je maintiens. Je comprend bien que tu ne puisses envisager quelque chose d'exhaustif, je pense cependant que sans détaillé plus, tu aurais pu passer plus de cas différents en revu. Comme ce n'est que mon avis.

En tout cas avec (seulement) les deux éléments de stratégies que tu proposes, un certain nombre de parties sont perdues d'avances ...
Le problème ici AMHA n'est pas de ne pas tout dire (je cautionne ton [i]"il faut aussi laisser l'esprit des joueurs travailler un peu."[/i]), mais de ne pas avec le peu que l'on dit induire les gens en erreurs.

[Archange]

Je pense que pour être généraliste, il faudrait commencer par un point simple mais important qui intéressera le nouveau joueur:

1°) Quels objectifs je me pose? exemple je prends ces points là et là qui sont faciles pour moi, et je vais temporiser avec le reste. Ou alors je fonce avec tout et j'essaie d'enfoncer le centre.
2°) Je monte à l'assaut ou je me prépare à recevoir?

J'ai gagné quelques parties qui étaient pourtant à mon désavantage en terme d'armées présentes, simplement parce que l'adversaire a mal évalué ces aspects (style un HL qui attend que je le charge avec ma liste empire mal fichue alors que j'ai décidé de prendre les points de son steg au tir et des salas avec pégase et donc de gagner).

Si certaines armées sont clairement orientées assaut (et donc on peut les attendre), pour la plupart des autres, il faut déterminer s'il sera plus gagnant de temporiser ou d'amener le contact au plus vite.
Typiquement si l'adversaire a plus de tir que nous, même si on joue une armée a-priori défensive, il sera bien plus payant d'aller à l'assaut, pour limiter l'écart de puissance au tir/magie. Cela est d'autant plus vrai si les sorts de l'adversaire ne peuvent pas être lancés au contact.

On peut citer les avantages et inconvénients de rester en défense (plus de temps pour tirer, préparer un sandwich, ralentir une partie de l'armée, préparer les réorientations, mais être tout proche de la zone de déploiement et aucune possibilité de fuir) et ceux de monter à l'assaut.

Enfin, il serait peut-être intéressant effectivement de développer comment contrer certaines techniques peu amusantes à affronter, à savoir:
-La death star
-La savonnette.

[Invité aardvark]

[quote name='Archange' timestamp='1320649312' post='2025271']
Je pense que pour être généraliste, il faudrait commencer par un point simple mais important qui intéressera le nouveau joueur:

1°) Quels objectifs je me pose? exemple je prends ces points là et là qui sont faciles pour moi, et je vais temporiser avec le reste. Ou alors je fonce avec tout et j'essaie d'enfoncer le centre.
2°) Je monte à l'assaut ou je me prépare à recevoir?

J'ai gagné quelques parties qui étaient pourtant à mon désavantage en terme d'armées présentes, simplement parce que l'adversaire a mal évalué ces aspects (style un HL qui attend que je le charge avec ma liste empire mal fichue alors que j'ai décidé de prendre les points de son steg au tir et des salas avec pégase et donc de gagner).

Si certaines armées sont clairement orientées assaut (et donc on peut les attendre), pour la plupart des autres, il faut déterminer s'il sera plus gagnant de temporiser ou d'amener le contact au plus vite.
Typiquement si l'adversaire a plus de tir que nous, même si on joue une armée a-priori défensive, il sera bien plus payant d'aller à l'assaut, pour limiter l'écart de puissance au tir/magie. Cela est d'autant plus vrai si les sorts de l'adversaire ne peuvent pas être lancés au contact.

On peut citer les avantages et inconvénients de rester en défense (plus de temps pour tirer, préparer un sandwich, ralentir une partie de l'armée, préparer les réorientations, mais être tout proche de la zone de déploiement et aucune possibilité de fuir) et ceux de monter à l'assaut.

Enfin, il serait peut-être intéressant effectivement de développer comment contrer certaines techniques peu amusantes à affronter, à savoir:
-La death star
-La savonnette.
[/quote]


Je rappelle que [size="3"][font="Arial Black"][u][b]l'objectif de cet article est de parler de STRATÉGIE. pas de TACTIQUE.[/b][/u][/font][/size] Ce que tu exposes est un choix [u][b]tactique[/b][/u]. Cela peut très bien faire l'objet d'une fiche du style de celles que Couacks rédige depuis un moment.
Après, si tu veux faire une fiche intitulée "comment contrer un assaut frontal". tu peux très bien la rédiger. mais pas sur ce post pour éviter les embrouillages, stp.
L'objectif de ce post [u][b]est d'essayer de présenter les 5 grandes stratégies possibles et comment elles peuvent se contrer entre elles[/b][/u]. Et ce de manière générale sans trop rentrer dans les détails comme l'utilisation d'une unité de type death star par exemple.
De plus [size="4"][font="Arial Black"][u][b]je précise qu'à WFB la VRAIE savonnette n'existe pas.[/b][/u][/font][/size]

[size="3"][font="Arial Black"][u][b]Qu'entends je par savonnette?[/b][/u][/font][/size]
Une savonnette est une unité qui bénéficie des règles: fuite feinte (existe à WFB), Tir du Parthe et cavalerie Nomade (existent à WAB mais pas à WFB)

En clair, [b]il s'agit d'une unité qui :
1) en réaction à une charge peut décider de fuir et, qu'elle soit rattrapée ou non, se rallie en fin de mouvement de fuite automatiquement et fait face à l'ennemi -ou se réoriente dans le sens qu'elle souhaite- dans la formation qu'elle désire.
2) peut effectuer un mouvement normal en phase de mouvement, effectuer un tir puis refaire un mouvement normal en phase de tir.
3) est naturellement en tirailleurs et n'a pas de malus au tir après un mouvement et bénéficie du mouvement d'avant garde.[/b]

[u][i][b]À ma connaissance une telle unité n'existe pas à warhammer fantasy.[/b][/i][/u]

exemple type: la cavalerie légère numide dans une armée carthaginoise ou les archers montés de la cavalerie turco-mongoloïde qui n'ont aucun équivalent, en termes de règles, à Warhammer Fantasy. Modifié le 7 novembre 2011 par aardvark

[Archange]

C'est juste une impression ou le ton de ta réponse n'est pas des plus cordiaux? (c'est peut-être juste le souligné/grande taille/gras qui me met le doute).

[quote name='aardvark' timestamp='1320671091' post='2025479']Je rappelle que [size="3"][font="Arial Black"][u][b]l'objectif de cet article est de parler de STRATÉGIE. pas de TACTIQUE.[/b][/u][/font][/size] Ce que tu exposes est un choix [u][b]tactique[/b][/u]. Cela peut très bien faire l'objet d'une fiche du style de celles que Couacks rédige depuis un moment.[/quote]
Ce que j'évoque, c'est bel et bien la stratégie à mettre en place en fonction de tes choix tactiques.
Je pense que parler de "stratégie ex nihilo", ça n'a pas énormément de sens pour un nouveau joueur qui a plutôt besoin d'aides concrètes.
En outre, ces "grandes stratégies réelles" ne se retrouvent pratiquement jamais sur la table de jeu à l'état pur.

[quote][u][b][size="3"]De plus je précise qu'à WFB la VRAIE savonnette n'existe pas.[/size][/b][/u] [/quote]
Admettons alors que je parle de la "fausse savonnette de WFB". Note que, vu que la "fausse savonnette" est la seule qui existe à Battle, on peut simplement l'appeler la savonnette, non?
Je ne vois pas trop ce que vient faire une digression qui parle de WAB dans un post parlant de Battle.


Bref, comme Chaw semble l'exprimer, j'ai un peu peur qu'en étant trop généraliste, on risque d'être inutile parce que la majorité des conseils qu'on va pouvoir donner sera inutilisable avec l'armée qu'on dirigera, et/ou contre l'armée qu'on affrontera. D'où mes propositions pour virer un peu plus concret. Ce n'est qu'un avis personnel: tu es parfaitement libre de le prendre ou non en compte.

[Invité aardvark]

[quote name='Archange' timestamp='1320688349' post='2025676']
C'est juste une impression ou le ton de ta réponse n'est pas des plus cordiaux? (c'est peut-être juste le souligné/grande taille/gras qui me met le doute).
[/quote]

Le souligné/grande taille/gras est là pour souligner l'importance que j'apporte à certains termes et pour éviter certaines confusions. Pas pour engueuler.

[quote]
[quote name='aardvark' timestamp='1320671091' post='2025479']Je rappelle que [size="3"][font="Arial Black"][u][b]l'objectif de cet article est de parler de STRATÉGIE. pas de TACTIQUE.[/b][/u][/font][/size] Ce que tu exposes est un choix [u][b]tactique[/b][/u]. Cela peut très bien faire l'objet d'une fiche du style de celles que Couacks rédige depuis un moment.[/quote]
Ce que j'évoque, c'est bel et bien la stratégie à mettre en place en fonction de tes choix tactiques.
Je pense que parler de "stratégie ex nihilo", ça n'a pas énormément de sens pour un nouveau joueur qui a plutôt besoin d'aides concrètes.
En outre, ces "grandes stratégies réelles" ne se retrouvent pratiquement jamais sur la table de jeu à l'état pur.[/quote]

Donc cela veut dire que, par exemple, tu n'as jamais vu mettre en place dans une partie un assaut frontal ou un débordement par une aile? Permets moi d'en douter. Par contre il est possible que tu ne connaissais pas le nom de la stratégie qui avait été utilisée à ce moment là.


Je te serai reconnaissant de bien vouloir relire ce que j'écrivais au début du post au sujet de la différence entre tactique et stratégie. Ce que tu appelles stratégie est de la tactique, ne t'en déplaise, et n'a pas sa place ici (je veux dire dans cet article). Si tu souhaites faire une fiche sur les sujets que tu proposes et donner ton avis je ne t'empêcherai absolument pas d'en faire une, sur le modèle de celles proposées par Couacks par exemple.

Ce que je demande pour le moment c'est une pause le temps que je mette en forme la fin de mon article et que j'aie le temps de le compléter.

D'autre part, je te rappelle que, tout comme M. Jourdain faisait de la prose sans le savoir, les joueurs de WFB utilisent très couramment les stratégies que j'ai développées plus haut. Après ce sont les moyens de mise en oeuvre, autrement dit la tactique, qui diffèrent selon le caractère du joueur , le livre d'armée utilisé et la composition de la liste d'armée.

Et il n'est pas dans le but de cet article de proposer des listes d'armée.

[quote]
Bref, comme Chaw semble l'exprimer, j'ai un peu peur qu'en étant trop généraliste, on risque d'être inutile parce que la majorité des conseils qu'on va pouvoir donner sera inutilisable avec l'armée qu'on dirigera, et/ou contre l'armée qu'on affrontera. D'où mes propositions pour virer un peu plus concret. Ce n'est qu'un avis personnel: tu es parfaitement libre de le prendre ou non en compte.
[/quote]

Personnellement je suis de l'avis contraire. Pas parce que je suis l'auteur de l'article, mais simplement parce que mon expérience sur le terrain, quelque soit le jeu pratiqué, m'a amené à cette conclusion. Que l'on soit dans l'univers réel ou dans l'univers fantastique de battle ou un autre, les stratégies mises en place pour vaincre une autre armée sont limitées à cinq modèles qui sont ceux que j'ai exposés ci-dessus. Ce qui change, et là il s'agit de TACTIQUE, ce sont les moyens mis à la disposition de chaque joueur par chaque règle pour arriver au but fixé.
Je rappelle que la stratégie définit les buts et la méthode à mettre en oeuvre pour atteindre le but fixé et que la tactique est les moyens mis à la disposition du joueur pour mettre en place cette méthode de manière à atteindre le but fixé.

Dans cette optique je pense que cet article a tout son intérêt.
Le fait d'être généraliste est une volonté de ma part pour que chacun puisse voir ce qu'il peut faire en fonction du LA utilisé et de sa composition d'armée. Il est clair que toutes les stratégies présentées ne sont pas forcément et a priori adaptées à tous les LA ou à toutes les listes d'armées mais elles sont toutes utilisables, avec plus ou moins de succès, par ces armées. Cela dépend des affinités du joueur. Et cela je ne le contrôle pas et ce n'est pas non plus le but recherché.

Comme tu peux voir, il n'y a aucune animosité dans mon propos, simplement une volonté de pédagogie. N'est ce pas le but de la rubrique? Modifié le 9 novembre 2011 par aardvark

[sméagol]

A vouloir être trop généraliste on en devient vite trop abstrait. Or c'est un peu le problème que je trouve à ton article, ça manque d'illustrations concrètes sur comment adapter ces 5 stratégies universelles au jeu de battle.

Tu te veux pédagogique mais à l'évidence, il y a encore des gens qui ne sont pas réceptifs à tes propos, c'est donc que quelque part ton discours n'est pas forcément adapté à ton auditoire. Quand un professeur obtient une moyenne déplorable dans sa classe, on lui demande généralement de changer sa manière de faire cours.

Bref, ceci étant dit j'attends tout de même la suite de l'article (et ses éventuelles améliorations) avec impatience. Bon courage.

[Invité aardvark]

je suis très occupé pour le moment. donc l'article est provisoirement en panne. mais sa rédaction va reprendre.