[Analyse][Général] De la stratégie en général

[Invité aardvark]

[quote name='sméagol' timestamp='1321354227' post='2029998']
A vouloir être trop généraliste on en devient vite trop abstrait. Or c'est un peu le problème que je trouve à ton article, ça manque d'illustrations concrètes sur comment adapter ces 5 stratégies universelles au jeu de battle.[/quote]

désolé de te sembler brutal mais il me semble que soit tu n'as pas tout lu, soit tu n'as pas tout compris.
et dans ce cas tu peux poser des questions.
un peu de réflexion ne fait pas de mal non plus.

[quote]
Tu te veux pédagogique mais à l'évidence, il y a encore des gens qui ne sont pas réceptifs à tes propos, c'est donc que quelque part ton discours n'est pas forcément adapté à ton auditoire. Quand un professeur obtient une moyenne déplorable dans sa classe, on lui demande généralement de changer sa manière de faire cours.
[/quote]
Faux. Si le prof ne se fait pas comprendre de ses élèves c'est que soit les élèves sont mauvais et alors là il faut peut être les remettre à niveau, soit que le prof ne sait pas se faire comprendre et là il faut changer de niveau de discours.
Dans mon introduction j'avais prévenu que je ne me mettais pas à un niveau tactique mais à un niveau stratégique qui est supérieur au niveau tactique. J'avais également défini ce que j'entendais par tactique et par stratégie.
Je crains que de trop nombreux lecteurs de ce post n'ont pas compris ce que j'entends par là. pourtant il me semble avoir été clair à ce sujet.
Je vais donc répéter ce que j'entends par ces deux termes:

[u][i][b][font="Arial Black"][size="4"]la stratégie[/size][/font][/b][/i][/u] [i][i]consiste en l'organisation de l'armée et la planification de ses mouvements en vue d'objectifs à atteindre pour chaque composante de l'armée de manière à ce que celle ci puisse atteindre un objectif global qui ne consiste pas forcément en l'annihilation de l'adversaire mais peut aussi consister en la prise d'objectifs répartis sur la table de jeu ou en la tenue d'une certaine forme de ligne de bataille par exemple.[/i][/i]

[u][i][b][font="Arial Black"][size="4"]La Tactique[/size][/font] [/b][/i][/u]consiste en l'ensembles des moyens, mouvements et manoeuvres à la disposition de chaque unité de l'armée et en leur combinaison afin d'atteindre les objectifs qui ont été fixés dans le plan de bataille pour chaque unité. d'où l'importance du rôle donné à chaque unité dans la constitution d'une liste d'armée.

Si l'on peut faire une comparaison la stratégie est la recette de cuisine et la tactique la manière de combiner les éléments nécessaires à la recette pour obtenir le résultat recherché.

[[u][i][b][font="Arial Black"][size="4"]Comment contrer un flanc refusé?[/size][/font][/b][/i][/u]

[u][b]Avertissement:[/b][/u]
Pour commencer je rappellerai que le flanc refusé dont je parle n'a rien rien à voir avec le déploiement en bulle en coin que certains appellent à tort flanc refusé. En conséquence, si vous vous attendez à voir dans ce paragraphe une recette destinée à contrer un déploiement en coin il est préférable que vous ne vous y attardiez pas.

Je rappellerai donc que l'objectif d'une stratégie de flanc refusé est de porter le combat sur une ligne de front orientée de manière différente à la ligne de combat initiale soit pour profiter d'une dimension plus importante en venant dans la diagonale du terrain, soit en réduisant volontairement la ligne de front en venant dans la largeur du terrain et en obligeant de fait les unités ennemies à parcourir une distance plus importante qui vous permettra de les affaiblir au tir avant de les charger en ordre de manière à bénéficier de la supériorité numérique su des unités qui arriveront en échelon.
Pour cela il peut être intéressant d'avoir fait un déploiement en bulle expansive dans un coin de la table en ayant le coin intérieur de la bulle accroché à un élément de terrain destiné à protéger votre pivot. dans ce cas la bulle en coin destinée à se déployer en ligne de flanc refusé est très différente de la bulle en coin de tir et il est très aisé de distinguer les deux comme je l'ai déjà évoqué plus haut.
Il est évident qu'une stratégie d'encerclement sera quasi impossible à mettre en place. Il en est de même d'une stratégie de débordement par une aile dans son approche classique. Une stratégie de guérilla sera de peu d'utilité pour contrer un flanc refusé.
Le seul moyen efficace de contrer un flanc refuser est de procéder à un assaut frontal sur plusieurs lignes déployé sur la partie de terrain faisant face à la bulle en coin. L'objectif sera d'attaquer la partie de la ligne ennemie destinée à s'étendre et qui constituera le flanc exposé. Vous pourrez alors procéder à un assaut massif sur le flanc de la ligne ennemie avant qu'il ait eu le temps de prendre sa formation définitive et de remonter progressivement sa ligne par des attaques de flanc ou de dos successives généralement génératrices de nombreux tests de panique dans les unités de la ligne.

Ceci n'est pas la seule manière de contrer un flanc refusé mais c'est la plus aisée et la plus efficace et c'est pourquoi elle est exposée ici. Modifié le 19 novembre 2011 par aardvark

[sméagol]

[quote]il me semble que soit tu n'as pas tout lu, soit tu n'as pas tout compris.[/quote]

J'ai tout lu et tout compris merci. Seulement au regard objectif des réponses qui t'ont été données (et que j'ai lu aussi, tiens), je maintiens, tu est trop abstrait pour bien te faire comprendre des autres (et les autres ça veut dire la majorité, que je sois ou non inclus dedans n'y change rien). Alors ne te braque pas comme ça, tu en deviens incohérent:

[quote]Faux. Si le prof ne se fait pas comprendre de ses élèves c'est que soit les élèves sont mauvais et alors là il faut peut être les remettre à niveau, soit que le prof ne sait pas se faire comprendre et là il faut changer de niveau de discours.[/quote]

En quoi c'est faux quand je dis:

[quote]c'est donc que quelque part ton discours n'est pas forcément adapté à ton auditoire[/quote]

Il me semble pourtant que je suis en parfaite adéquation avec toi sur ce point.

Sur ce, et sans vouloir être agressif, qu'est-ce que tu veux exactement faire avec cette série d'article? Montrer que tu en as une grosse en te pignolant à exposer tes théories qu'à l'évidence peu de gens trouvent pertinentes? Ou bien comme je le pense, nous faire partager gracieusement ton savoir et tes réflexions? Dans ce dernier cas, je le redis, change ta manière d'aborder le sujet pour que plus de personnes se sentent concernées, même si cela te semble dégradant de vulgariser ton discours.

Ce n'est pas très compliqué d'illustrer avec des schémas annotés de légendes les 5 différentes stratégies pour montrer concrètement comment elles sont sensées se dérouler idéalement, idem pour les différents déploiements. Ca concrétise ton discours et ça donne au lecteur lambda une idée de ce que ça représente sur la table de jeu tout en étant bien plus agréable à lire. Et puis bon, si les exemples suffisaient à faire disparaitre toute réflexion, ça se saurait quand même...

Enfin, bonne continuation pour ton article que malgré tout j'apprécie énormément, en espérant pour la bonne compréhension de tous que tu sauras mettre à profit mes suggestions. Modifié le 22 novembre 2011 par sméagol

[Aminaë]

[color="#0000FF"]Merci de bien vouloir descendre d'un ton.[/color]

[quote]Si vous ne voulez pas qu'on vous prenne pour un con, ne prenez pas les autres non plus pour des cons. Un ton courtois est plus que recommandé, car je ne peux vraiment pas supporter les flammages et autres sujets qui partent en vrille parce-ce que deux (ou plus) couillons ne sont pas capables de mettre de l'eau dans leur vin, des glaçons dans leur slip et campent résolument sur leurs positions en mode neuneu. Les tons un peu trop agressifs seront sanctionnés de la même manière (à savoir à coup de hache dans les yeux/autres parties intimes).[/quote]

[color="#0000FF"]Sujet fermé en attendant une éventuelle réouverture, le sujet, étant, à mon goût, complètement creux et n'apportant rien en partie à un joueur, faute d'être basé sur le système de jeu.[/color]