[GW] ChapterHouse et Games Workshop, article en Anglais

[Canardwc]

Rappel des faits : Chapterhouse (http://chapterhousestudios.com/webshop/) sort des figurines ou rabiots, comme pas mal de boites indépendantes maintenant, pour les figurines GW. Là où les autres semblent trop éloignés dans les termes pour être ennuyés par GW, Chapterhouse pousse le bouchon un peu plus loin en nommant leurs rabiots des noms de chez GW.

http://www.lounge.belloflostsouls.net/showthread.php?p=159991#post159991

Ou comment cela peut modifier la politique des sorties de GW si le posteur a raison. Cela a eu au moins le mérite de bien me faire rire.

[FreDrich_00]

Comme d'habitude dans ce genre de cas, les seuls a vraiment savoir ce qui se passe sont ceux qui ne s'exprimeront jamais sur un espace public. Reste que l’analyse, du haut de mon niveau de droit international absolument incroyable (pensez-vous, 2h de cours il y a 4 ans), me semble crédible. Seul le temps dira si elle était juste.

FD

[Xahendir]

Bon, je vais tenter une traduction au moins partielle (j'éditerai quand ça sera fait).

[quote]Hi,

guess you all are aware that GW started a lawsuit against Chapterhouse to crush the company, because GW feels Chapterhouse is infringing copyright and trademark laws. But instead of going right for the kill, GW lawyers have not been able or willing for almost a year to even state what GW's IP is, that Chapterhouse is accused to have been copying. Details and discussion of the lawsuit can be found in this thread: http://www.dakkadakka.com/dakkaforum...st/355433.page . The lawsuit itself is NOT the topic of this thread.

But GW seems to have made changes in their release schedule because of the lawsuit.
1.) A.o. Tyranid and Eldar releases are on hold until the legal issues are settled.
2.) Esp. the tyranid second wave including the tervigon kit will not be released as planned. GW will invent a new similar monster with WD rules and release it in that context.
3.) Thunderwolves might not be released at all.
4.) GW gets back to its single release schedule, with every essential unit released at the start, with only some characters following later. The Ogre Kingdom release is a perfect example for that strategy.

Why? At first GW lawyers thought every name, concept and design mentioned in one of their books is per se protected and nobody may do a model based on that without their explicit permission. This proved to be wrong, because only models are protected, not ideas and concepts. Now GW lawyers fear that if they release Tervigons, Thunderwolves etc, the third party companies already doing these might successfully sue them. This is probably wrong as well, but the basis of GW's future strategies. Be aware that StraightSilver mostly presents GW's point of view (plus his own of course), so that the legal situation might be totally different in reality (maybe we have to wait for the end of the Chapterhouse lawsuit). Of course nothing here is officially confirmed by GW (only a hint at the new Tyranid monster), but I am convinced that these rumours are true.
[/quote]


[quote]Bonjour,

Je suppose que vous savez tous que GW a lancé une poursuite contre Chapterhouse pour détruire la compagnie parce que GW trouve que Chapterhouse est en infraction avec les lois sur le copyright et les marques déposées. Mais au lieu de [ ???], les avocats de GW n’ont pas été capable ou n’ont pas voulu depuis pratiquement un an d’exposer en quoi consiste la propriété intellectuelle de GW que Chapterhouse est accusé de copier. Les détails et la discussion sur la poursuite judiciaire peuvent être trouvés sur ce sujet : http://www.dakkadakka.com/dakkaforum...st/355433.page. La poursuite en elle-même n’est pas le sujet de ce sujet.

Mais GW semble avoir effectué des changement dans son calendrier de sorties à cause de la poursuite :
1) [AO ?] les sorties de Tyranides et d’Eldar sont suspendues en attendant que le jugement soit rendu
2) [Esp. ?] La seconde vague tyranide incluant le kit de Tervignon ne sera pas effectuée comme prévue. GW inventera un nouveau monstre très similaire avec des règles WD et sera vendue dans ce contexte
3) Les loups-tonnerre pourraient ne pas être vendu du tout
4) GW revient à son planning de sortie unique avec toutes les unités essentielles dès le début et seulement quelques personnages plus tard. La sortie des Royaumes ogres est un parfait exemple de cette stratégie

Pourquoi ? Au début, les avocats de GW pensaient que chaque nom, concept et design mentionné dans n’importe lequel de leur était protégé et que personne ne pouvait fabriquer une figurine sur cette base sans leur permission explicite. Cela s’est avéré faux car seules les figurines sont protégées, pas les idées et les concepts. Maintenant, les avocats de GW ont peur que s’ils produisent des tervignons, Loups-tonnerre …, la compagnie qui constitue la 3ème partie pourrait les poursuivre. Ceci est probablement également faux mais constitue la base de la future stratégie de GW. Soyez conscient que StraightSilver présente essentiellement le point de vue de GW (et le sien bien sûr) donc la situation judiciaire pourrait être tout autre en réalité (nous avons peut-être à attendre la fin de la poursuite de Chapterhouse). Bien sûr, rien de tout ceci n’est officiellement confirmé par GW (seulement une allusion au nouveau monstre tyranide) mais je suis convaincu que ces rumeurs sont vraies.
[/quote]



P.S : je n'ai pas "oublié" de traduire, je n'ai traduis que le premier cadre du lien de canardwc parce que je n'aime pas trop les sujets qui consistent en gros à "tenez, regardez ce lien" + 2 lignes et qui obligent à aller sur le sujet d'origine pour comprendre de quoi il retourne. j'ai traduit pour qu'on voit de quoi il retourne et que l'on puisse ensuite suivre les liens pour l'intégralité des discussions. Modifié le 5 octobre 2011 par Xahendir

[raukoras]

Xahendir a oublié de traduire le plus rigolo :
[quote]Take the Chapter House Doom Seer. It isn't part of the GW vs Chapter House case but it makes a good example.
There isn't a single element of the Doom Seer's design that isn't (a) different to the GW Far Seer models and (b) modelled on existing historical designs.
Despite that it is clearly a "not" Far Seer, based on its overall similarity to GW Far Seer models, if you have seen a GW Far Seer first.
The question the court must answer is whether GW's co-option of historical elements into an overall design is sufficiently original as to create an entirely new copyrightable work, and secondly if this has been achieved, have CH violated the putative copyright by copying the overall design with different individual elements.[/quote]
Prenez le Grand Phophète de Chapter House. Il ne fait pas partit du cas GW vs Chapter House, mais c'est un bon exemple.

Il n'y a pas un seul élément de son design qui ne soit (a) différent du modèle GW et (b) inspiré de designs historiques.

Malgré le fait que ce soit clairement PAS un Grand Prophète GW, du fait de sa ressemblance générale avec le modèle de Grand Prophète GW, vous le reconnaîtrez comme tel si vous avez déjà vu un Grand Prophète GW.

La question que le tribunal doit trancher est si l'inspiration de GW, à base d'éléments historiques utilisés pour créer un nouveau design général, est suffisamment originale pour faire valoir un vrai copyrigth. Une fois cette question tranchée, il faut déterminer si Chapter House a violé ce copyrigth putatif ( hypothétique, si vous préférez ), en copiant le design général, mais construit à partir d'autres éléments ( historiques ou autres ).

EDIT pour Xahendir : le début de mon message était une taquinerie. Merci à toi d'avoir traduit le bloc précédent ce que j'ai traduis. Modifié le 5 octobre 2011 par raukoras

[Xahendir]

[quote]Xahendir a oublié de traduire le plus rigolo :[/quote]

Voir mon message précédent.


Donc si j'ai bien compris la partie que j'ai traduite :
- s'inspirer d'un Carnifex GW pour en faire une version légèrement différente et en le vendant comme "modèle alternatif au Carnifex GW" serait une infraction : même nom et inspiration d'un concept utilisé par GW
- vendre un spore mycétique comme "cocon extraterrestre", s'il n'est pas trop ressemblant au modèle GW (s'il en existait un) ne serait pas une infraction car on n'aurait pas le design et pas non plus l'idée qui fait qu'un spore mycétique n'est pas un bête cocon extraterrestre
- le kit pour faire une chimère avec des roues : ce n'est pas une infraction car il n'existe pas d'équivalent chez GW


Vous analysez les choses comme moi ?

[Sakartoune]

Tout a fait.
A cela, il faut ajouter qu'il se pourrait que, bien que l'idée vienne de GW, la société soit attaquable si elle sortait des loups tonnerre, car d'autres en ont sorti et qu'il y aurait donc copy de la part de GW.
C'est un peu l'histoire de l'arroseur arrosé.

C'est la cours qui décidera de ce qui est copyright ou non, dans tout les cas, ça promet d'être assez intéressant.

[FreDrich_00]

C'est juste, mais encore un fois, ça saute le plus amusant : comme on ne peut copyrighter une idée, une entrée descriptive de codex ne protège rien tant qu'une figurine n'existe pas. Donc, si un autre boite sort une figurine d'une entre de codex avant GW (loup tonnerre, machin tyranides), ces derniers craignent de se prendre un procès parce qu'ils violeraient le copyright de la petite boite, aussi paradoxale que ca puisse paraitre.

FD

[raukoras]

Toutafé.

Et je compléterais en rajoutant que si on copie du GW, mais sur une partie "domaine public", on ne viole rien du tout.

Par exemple, un elfe avec un arc, un orque, un dragon, etc...

[quote]- le kit pour faire une chimère avec des roues : ce n'est pas une infraction car il n'existe pas d'équivalent chez GW[/quote]
Faudra pas l'appeler "kit pour chimère".

Et encore, on peux soutenir que le mot "chimère" est une expression générique du vocabulaire.

[i]Raukoras, ceux qui cherchent un stage en PI, postulez à GW, c'est le moment[/i]

[Couacks]

justement je me posais la question pour ce point.

Dans le monde du modelisme (hors GW), il existe de nombreuse boite qui sorte des kit d'amélioration pour des kit existant. Par exemple il existe une maquette plastique du somua S35 chez Heller. Toutefois cette maquette a quelques défaut (principalement sur la tourelle) et je sais que certaine boite on sortit, des kits d'améliorations, comprenant juste la tourelle, mais vendu en détaillant bien que ce kit est vendu pour être adapté sur la maquette de Heller.

Donc, sachant que vendre des kits d'améioration pour des maquette d'autre société est légal (car je n'ai donné qu'un exemple parmis enormement d'autre), qu'est ce qui fait que le kit pour la chimére est illégal (d'autant plus que si j'ai bien compris, si un tel kit n'est pas dispo chez games, il ne peuvent pas dire qu'ils ont utilisé leurs univers ?)

[Nekhro]

Dans ton exemple de somua S35 Couacks, le problème est différent car ce sont des modèles de véhicules existants. Or, pour GW, on est dans de l’univers fictif avec sa part de création.

Pour le kit de chimère, ce qui doit poser problème avant tout, c’est l’utilisation du nom de chimère relié au char créé par GW. De plus, GW pourrait trouver à redire sur le fait que Chapterhouse, pour ses kits, les présente avec les figurines GW (pour montrer comment donne le kit sur les figs GW).

Je doute qu’il faille obligatoirement qu’une figurine existe pour qu’elle soit protégée. Une illustration doit suffire pour établir une antériorité (j’en suis même presque sûr). Il suffit de voir certains ayant fait les figurines de Kholek ou des monstres rares HB. En revanche, si GW n’a pas d’illustration, c’est plus difficile pour GW de se défendre. Modifié le 5 octobre 2011 par Nekhro

[Couacks]

Je suis bien d'accord mais :

[quote name='Nekhro' timestamp='1317825528' post='2006949']
Dans ton exemple de somua S35 Couacks, le problème est différent car ce sont des modèles de véhicules existants. Or, pour GW, on est dans de l’univers fictif avec sa part de création.[/quote]

Si ça c'est vrai, pas vraiment de différence en fait.
[quote]comme on ne peut copyrighter une idée, une entrée descriptive de codex ne protège rien tant qu'une figurine n'existe pas.[/quote]

[quote name='Nekhro' timestamp='1317825528' post='2006949']
Pour le kit de chimère, ce qui doit poser problème avant tout, c’est l’utilisation du nom de chimère relié au char créé par GW. De plus, GW pourrait trouver à redire sur le fait que Chapterhouse, pour ses kits, les présente avec les figurines GW (pour montrer comment donne le kit sur les figs GW).

[/quote]

Ca par contre je suis presque sur que non, puisque justement, mon kit pour l'exemple est fait pour une maquette précise, donc le renvendeur détail avec quelle maquette de quelle marque l'utilisé, et bien sur montre des photos du kit sur la dit maquette

D'ou ma question en fait, qu'est ce qu'il reproche a ce kit précisement ^^

[raukoras]

[quote]Dans ton exemple de somua S35 Couacks, le problème est différent car ce sont des modèles de véhicules existants. Or, pour GW, on est dans de l’univers fictif avec sa part de création.[/quote]
Erreur....
Les maquettes violent ( au moins en partie ) la propriété intellectuelle de l'armée.
Le cas est strictement identique, en dehors du fait que l'armée a d'autres chats à fouetter.

[quote]De plus, GW pourrait trouver à redire sur le fait que Chapterhouse, pour ses kits, les présente avec les figurines GW[/quote]
Tu veux dire, [i]les fig sculptées par GW et assemblées par CH[/i], non ?
Une fig vendue en kit, une fois montée, n'est plus entièrement la PI du fabricant.

[quote]Je doute qu’il faille obligatoirement qu’une figurine existe pour qu’elle soit protégée[/quote]
Si la fig en question n'existe pas, c'est un concept.
Or le concept....

[quote]D'ou ma question en fait, qu'est ce qu'il reproche a ce kit précisement ^^[/quote]
Ce qui est reproché ( mais pas nécessairement fondé juridiquement )
- utilisation d'un nom GW pour vendre un produit CH
- utilisation d'une fig GW pour vendre un produit CH

[Nekhro]

[quote name='raukoras' timestamp='1317839235' post='2007104'][quote]Dans ton exemple de somua S35 Couacks, le problème est différent car ce sont des modèles de véhicules existants. Or, pour GW, on est dans de l’univers fictif avec sa part de création.[/quote]Erreur....
Les maquettes violent ( au moins en partie ) la propriété intellectuelle de l'armée.
Le cas est strictement identique, en dehors du fait que l'armée a d'autres chats à fouetter.[/quote]Tu as raison (si ils ne tombent pas dans le domaine public). Mais comme tu le dis, ils ont autre chose à faire.


[quote name='raukoras' timestamp='1317839235' post='2007104'][quote]De plus, GW pourrait trouver à redire sur le fait que Chapterhouse, pour ses kits, les présente avec les figurines GW[/quote]Tu veux dire, [i]les fig sculptées par GW et assemblées par CH[/i], non ?
Une fig vendue en kit, une fois montée, n'est plus entièrement la PI du fabricant.[/quote]La propriété intellectuelle si, elle appartient toujours à l’auteur. C’est toi qui te trompe là. L’objet appartient à CH, c’est tout. Pour ce qui est de l’utiliser dans un cadre commercial, GW peut avoir son mot à dire.


[quote name='raukoras' timestamp='1317839235' post='2007104'][quote]Je doute qu’il faille obligatoirement qu’une figurine existe pour qu’elle soit protégée[/quote]Si la fig en question n'existe pas, c'est un concept.
Or le concept....[/quote]Je l’ai dit, s’il existe une illustration, le concept existe, quel que soit le support de l’œuvre. Le copyright (et le droit d’auteur en France) protège des œuvres originales. Un sculpteur qui se base entièrement sur une illustration de GW pour faire une figurine n’aura sûrement pas gain de cause. Il a juste reproduit sur un support différent. Je te renvoie aux exemples que j’ai donnés. Modifié le 5 octobre 2011 par Nekhro

[Invité Slayer le boucher]

Solution simple,voir simpliste:GW dois apprendre a arrêter de dormir sur ces lauriers en ce disant qu'ils risque rien à faire poireauter les gens pour sortir des figurines pour des entrée codex qui n'ont pas de figurines.

Et donc ne laisserais pas le temps a des p'tits malins comme CH( et la liste de ces webshop indé est looooongue) de faire leurs propres kits et donc de répondre a une attente qui ne fait que débordée de la part des clients.

Le Tervigon est un bon exemple au lieu d'attendre presque 1 ans pour faire un kit,pourquoi pas le faire sortir a peine 1 mois ou 2 après la sortie du dex?

De ce fait coupant l'herbe sous le pieds a tous ceux qui voudrais faire un kit pour répondre aux attentes des gens?...

Idem avec les Loups Tonnerres! ou encore le kit de conversion du SR de CH,pourquoi ne pas avoir fait l'engin comme ça direct?...

Si GW dois bataillé pour ces propres trucs,c'est de leurs propres fautes,ce bougerais le cul,satisferais leurs clients,ces derniers n'irais pas voir ailleurs...

Mais bon ça leurs a servie un p'tit peu de leçon,regardez la gamme EN!,elle est quasi aux complet et ça a pas durée 2 ans!

Donc de temps en temps;ça prouve que ça a du bon de voir une p'tite boite secouer les puces à GW et leurs rappelez qu'ils sont pas les seuls sur le marché de la figurine.

[Nekhro]

[quote name='Slayer le boucher' timestamp='1317850831' post='2007243']Solution simple,voir simpliste:GW dois apprendre a arrêter de dormir sur ces lauriers en ce disant qu'ils risque rien à faire poireauter les gens pour sortir des figurines pour des entrée codex qui n'ont pas de figurines.[/quote]Si ça peut effectivement avoir cet effet, ce sera un vrai plus.

[quote name='Slayer le boucher' timestamp='1317850831' post='2007243']Mais bon ça leurs a servie un p'tit peu de leçon,regardez la gamme EN!,elle est quasi aux complet et ça a pas durée 2 ans![/quote]C’est surtout que la gamme était très ancienne.

[patricio]

Etant musicien professionnel m'y connaissant un peu en droit d'auteur puisque je dois jongler avec ces loi dans mon travail, je peux confirmer qu'un concept est protégé par les droits d'auteurs à condition qu'il soit mis sur un support quelconque et qu'il ne soit pas ce qu'on appelle un "lieu commun" (quelque chose de banal en gros, la banalité d'un concept est déterminée par un jury de spécialistes du sujet lors d'un procès).
Il faut également qu'il soit déposé à l'organisme qui s'occupe des droits d'auteurs dans le pays du résident (en Belgique c'est la SABAM, je ne sais pas ce que c'est pour l'Angleterre mais il doit y avoir un équivalent).
En gros, ce que dit Nekhro est correct.

En cas de litige, le plaignant doit être capable de prouver que l'accusé a bien été en contact avec l'oeuvre du plaignant et l'a bien plagiée, ce qui n'est pas gagné (pour la petite anecdote, un chanteur Belge a ainsi réussi à interdire la diffusion de la chanson Thorn de Madonna en Belgique et a touché un sacré dédommagement ). Dans le cas qui nous concerne, GW n'aura rien a prouver puisque leurs kits sont exposés dans les photos de CH.

[le caillou]

Je vous engage quand même à aller lire le [url=http://www.warseer.com/forums/showthread.php?t=291945]sujet sur Warseer[/url] (en diagonale, il fait 76 pages) car il semble bien que GW soit dans l'incapacité [b]légale[/b] (et j'insiste sur le terme) de prouver que CH a bien plagié certaines de ses créations car vis à vis de la loi US :
- on ne peut apparemment pas plagier quelque chose qui n'a pas d'existence physique (je pense au tervigon, mais aussi au grand prophète sur motojet)
- pour une raison ou une autre, GW n'a pas déposé de copyright "avec intention d'utiliser plus tard" ("intend to use", en anglais dans le texte) sur pas mal de ses créations (encore une fois, le tervigon par exemple).

Bien que CH ne soit pas tout blanc dans l'histoire, et que ce qu'ils fassent soit moralement discutable pour certaines de ses pièces, cela ne signifie pas qu'il soit pénalement répréhensible aux yeux de la loi US, surtout que GW a porté l'affaire devant un tribunal avec un jury, et que les avocats de CH (un des plus grans cabinet US, qui défend gratuitement cette affaire) ont récusé tous les membres du jury ayant un lien quelconque avec le hobby.

Pour faire bref, parce que je ne suis pas juriste, GW n'a pas fait son travail de façon professionnelle sur sa propriété intellectuelle, tout comme ils n'ont pas anticipé le développement de ce type de marché parallèle via le net, et se retrouve maintenant à poil sur un certain nombre de points.

Jusqu'à cette affaire, ils se contentaient de faire reculer la concurrence par la peur, la simple menace d'un procès suffisant généralement à faire reculer les petites entreprises (on se souvient par exemple de Raging Heroes avec sa manticore/lamasu). Mais quand un de ces petits décide de se défendre, on s'aperçoit que la propriété intellectuelle de GW sur ses propres créations n'est plus si simple que ça à prouver.

Donc qu'ils gagnent ou perdent, j'espère que ça sera bénéfique pour GW en leur ouvrant les yeux sur le monde dans lequel ils vivent : ils veulent jouer dans la cour des grands, et doivent donc adopter un comportement véritablement professionnel (genre en adoptant un contrôle qualité décent sur le Failcast ou en évitant de faire poirauter les clients pendant des années avant de sortir toutes les entrées d'un codex). Modifié le 6 octobre 2011 par le caillou

[yoyo83]

Je suis tout à fait d'accord avec Le caillou. Games Workshop est en train de récolter les fruits de son manque de professionnalisme et j'espère que ça leur ouvrira les yeux sur pas mal de choses. Il est pour moi inconcevable sur le plan professionnel de sortir un LA ou un Codex avec le tiers des figurines inexistantes. Imaginez un jeu de société qui sorte avec toutes les règles pour jouer mais seulement avec le plateau et sans pions et cartes; on pourrait trouver des ersatz de pions mais c'est franchement pas le but. Ici c'est la même chose, par exemple pour le LA Hommes Bêtes toutes les unités rares à l'exception du géant n'existent pas. Donc si on veut les jouer, on va trouver des ersatz. GW laisse donc la porte ouverte à un nouveau type de commerce destiné à combler ces trous et pour nous, joueurs, ce n'est pas un mal. Maintenant si tout ça leur sert de leçon, j'espère qu'à l'avenir tout codex ou LA sortira avec l'ensemble des figurines disponibles en une seule et même vague.

ps: si on est capable de ressortir toutes sa gamme métal en finecast, on est capable de sculpter toutes les figurines d'un LA/Codex.

[raukoras]

[quote]
[quote name='raukoras' timestamp='1317839235' post='2007104'][quote]De plus, GW pourrait trouver à redire sur le fait que Chapterhouse, pour ses kits, les présente avec les figurines GW[/quote]Tu veux dire, [i]les fig sculptées par GW et assemblées par CH[/i], non ?
Une fig vendue en kit, une fois montée, n'est plus entièrement la PI du fabricant.[/quote]La propriété intellectuelle si, elle appartient toujours à l’auteur. C’est toi qui te trompe là. L’objet appartient à CH, c’est tout. Pour ce qui est de l’utiliser dans un cadre commercial, GW peut avoir son mot à dire.[/quote]
La PI sur les pièces démontées, oui.
Mais les fig montées font déjà appel au "talent" du Hobbyste, ce n'est plus un pur produit GW. Si en plus c'est monté avec des éléments non GW, on tombe dans l'oeuvre dérivée (amha).
Mais on est d'accord qu'à la base, il faut demander la permision.

[quote]
[quote name='raukoras' timestamp='1317839235' post='2007104'][quote]Je doute qu’il faille obligatoirement qu’une figurine existe pour qu’elle soit protégée[/quote]Si la fig en question n'existe pas, c'est un concept.
Or le concept....[/quote]Je l’ai dit, s’il existe une illustration, le concept existe, quel que soit le support de l’œuvre. Le copyright (et le droit d’auteur en France) protège des œuvres originales. Un sculpteur qui se base entièrement sur une illustration de GW pour faire une figurine n’aura sûrement pas gain de cause. Il a juste reproduit sur un support différent. Je te renvoie aux exemples que j’ai donnés.
[/quote]
T'as une décision là-dessus ? ( c'est loin mes cours de PI.... )
Parce qu'il soit protégé au titre des dessins et modèles, je veux bien, mais du droit d'auteur ?

[quote]Games Workshop est en train de récolter les fruits de son manque de professionnalisme et j'espère que ça leur ouvrira les yeux sur pas mal de choses.[/quote]
C'est clair que passer de "la concurrence n'existe pas" à "on est bloqué par la concurrence pour sortir nos propres modèles", ça doit faire mal.
Mais on ne va pas les plaindre, vu qu'ils se sont mis dans cette situation touts seuls, comme des grands.

[Couacks]

[quote name='raukoras' timestamp='1317885659' post='2007336']
[quote]
[quote name='raukoras' timestamp='1317839235' post='2007104'][quote]De plus, GW pourrait trouver à redire sur le fait que Chapterhouse, pour ses kits, les présente avec les figurines GW[/quote]Tu veux dire, [i]les fig sculptées par GW et assemblées par CH[/i], non ?
Une fig vendue en kit, une fois montée, n'est plus entièrement la PI du fabricant.[/quote]La propriété intellectuelle si, elle appartient toujours à l’auteur. C’est toi qui te trompe là. L’objet appartient à CH, c’est tout. Pour ce qui est de l’utiliser dans un cadre commercial, GW peut avoir son mot à dire.[/quote]
La PI sur les pièces démontées, oui.
Mais les fig montées font déjà appel au "talent" du Hobbyste, ce n'est plus un pur produit GW. Si en plus c'est monté avec des éléments non GW, on tombe dans l'oeuvre dérivée (amha).
Mais on est d'accord qu'à la base, il faut demander la permision.
[/quote]

Ba même pas en fait, on a tout a fait le droit de vendre un kit de transfo pour une maquette d'une autre marque, en se servant du modéle pour la photo, et en décrivant dans la description pour quel modéle le kit de transfo est déstiné.

Exemple :

http://deskit.online.fr/02_pages/03_materiels_35/materiels_americains_35/35033/35033.htm

On voit bien : "TRANSKIT sur base Tamiya réf. 35039 ou réf. 35041", alors que nous somme chez DES Kit

ou encore :

http://www.blitz-kit.com/fiche-produit.php?ref=35JM%204010&cat=conversion

avec ici : "Un set qui nous permet de rajeunir la maquette Heller", et bien sur des photo encore une fois.

Comme je le disais, ce genre de kit est extremement courant dans le monde de la maquette, d'ou le fait que je suis étoné que games repproche a CH de vendre un kit de transfo pour sa chimére ... alors que toutes les grandes firmes de maquette voit leur modéle utilisé pour vendre des kits de transfo pour ces même modèle.

Et vue que si j'ai bien tout lu, il ne peuvent pas leur repprocher de se servir de leur concept ...

[latribuneludique]

[quote name='raukoras' timestamp='1317885659' post='2007336']
[quote]Games Workshop est en train de récolter les fruits de son manque de professionnalisme et j'espère que ça leur ouvrira les yeux sur pas mal de choses.[/quote]
C'est clair que passer de "la concurrence n'existe pas" à "on est bloqué par la concurrence pour sortir nos propres modèles", ça doit faire mal.
Mais on ne va pas les plaindre, vu qu'ils se sont mis dans cette situation touts seuls, comme des grands.
[/quote]

Sur le fond (problème de disponibilité des unités à la sortie du Codex), je ne peux qu'être d'accord avec vous même s'il faut prendre en compte que le processus industriel et la politique commerciale interviennent également. Par contre pour le "ils l'ont bien cherché", je ne suis vraiment pas d'accord. Attention, je vais être super caricatural mais pour moi cela sonne comme "c'est de sa faute si elle a été violée, elle n'avait qu'à pas porter de mini-jupe". GW a des torts mais le premier à être en faute, moralement tout du moins puisque légalement c'est une autre histoire, c'est la boite qui ne vit qu'en pompant les idées d'une autre.

[le caillou]

[quote]GW a des torts mais le premier à être en faute, moralement tout du moins puisque légalement c'est une autre histoire, c'est la boite qui ne vit qu'en pompant les idées d'une autre.[/quote]
Entièrement d'accord avec Fbruntz sur ce point : la distinction doit clairement être faite entre le plan moral et le plan légal.
ChapterHouse a clairement abusé moralement sur certains kits (attention, je ne parle pas de rabiots, mais de kits entiers comme le tervigon ou des pièces qui existent déjà chez GW) en utilisant non seulement l'image, mais aussi les noms inventés GW, mais il semblerait que légalement, ils ne soient pas en tord sur tout, au moins vis à vis de la loi US.

Par contre, GW a également des tords de son côté, dont le premier est de ne pas protéger ses propres concepts, soit par bêtise/méconnaissance du marché parallèle et des autres firmes, soit par appât du gain (ben ouais, ça coûte des brouzoufs de protéger son oeuvre, surtout quand elle croît avec autant de régularité que celle de GW).


[quote]Par contre pour le "ils l'ont bien cherché", je ne suis vraiment pas d'accord. Attention, je vais être super caricatural mais pour moi cela sonne comme "c'est de sa faute si elle a été violée, elle n'avait qu'à pas porter de mini-jupe". [/quote]
Là par contre, je ne te suis pas, car on parle quand même de propriété intellectuelle, et non de viol, et ça me dérange carrément de voir les deux choses mises sur le même point.

Je ferais plus le parallèle avec les brevets sur les inventions : si on a une idée géniale, qu'on en parle en public, qu'on donne des interviews en montrant des schémas, mais qu'on ne la protège pas pour le futur en se disant qu'on a bien le temps de le faire, et qu'un petit malin se sert d'un écrit pour réaliser la chose, on ne peut s'en prendre qu'à soi même...


C'est là où je dis que finalement, GW récolte ce qu'ils ont semé depuis des années, soit du fait de leur manque de professionnalisme, soit du fait de leur politique commerciale récente.

Et c'est là aussi que je dis que j'espère qu'ils apprendront de leurs erreurs sur ces points : dépot de copyright (ce qui implique aussi sans doute la sculpture des pièces en question), modification de leur politique de sortie des news, et peut-être même (pourquoi pas, on peut toujours rêver) sortie de kits de conversion destinés à leurs propres modèles.

En tout cas, cette affaire aura au moins un effet : GW et les autres marques sauront quelle est la limite à ne pas franchir pour vivre en bonne harmonie sur un marché de niche.
Et c'est tant mieux pour la richesse de notre hobby, non ?



Le Caillou,
mes deux brouzoufs du matin, avec un bon mal au crâne...

[raukoras]

[quote]Attention, je vais être super caricatural mais pour moi cela sonne comme "c'est de sa faute si elle a été violée, elle n'avait qu'à pas porter de mini-jupe".[/quote]
L'immoralité dans le business, c'est un concept anglais, pas français.

Ils avaient tous les moyens de verrouiller le marché, au lieu de ça ils se sont contenter de jouer les gros bras face aux indépendants, en laissant des trous béants dans leur gamme.

Pour le coup, la demoiselle GW c'est promenée à poil dans le quartier chaud des indépendants avec autour du cou un écriteau "violez-moi".
Les indépendants y ont vus une opportunité de business, ils l'ont saisis.

[quote]c'est la boite qui ne vit qu'en pompant les idées d'une autre.[/quote]
A ce compte-là, il faut faire fermer Honda, AMD, Sony, Samsung, Apple, Google, Nokia, HTC, Sharp, Yahoo, Xerox, Hitachi, Motorola, Microsoft, etc... ( liste non-exhaustive ), qui sont/ont été impliqués dans des histoires de violation de brevet, [i]reverse engeneering[/i], ou violation de design.

[FreDrich_00]

[quote]Solution simple,voir simpliste:GW dois apprendre a arrêter de dormir sur ces lauriers en ce disant qu'ils risque rien à faire poireauter les gens pour sortir des figurines pour des entrée codex qui n'ont pas de figurines.[/quote]
Il serait bon de lire le message initial en entier : si GW fonctionne par sortis par vague, c'est pour lisser ses revenus sur l’année et pouvoir assurer les périodes de vache maigre. Ça a complètement du sens, et c'est pas les seuls a faire ça (tiens, Apple, dans le genre, est très doué a ce petit jeu).
[quote]L'immoralité dans le business, c'est un concept anglais, pas français.[/quote]
Mais oui bien sur.

FD

[raukoras]

[quote]
[quote name='FreDrich_00' timestamp='1317890858' post='2007384']
[quote]Solution simple,voir simpliste:GW dois apprendre a arrêter de dormir sur ces lauriers en ce disant qu'ils risque rien à faire poireauter les gens pour sortir des figurines pour des entrée codex qui n'ont pas de figurines.[/quote]
Il serait bon de lire le message initial en entier : si GW fonctionne par sortis par vague, c'est pour lisser ses revenus sur l’année et pouvoir assurer les périodes de vache maigre. Ça a complètement du sens, et c'est pas les seuls a faire ça (tiens, Apple, dans le genre, est très doué a ce petit jeu).[/quote][/quote]
Et du coup, faut pas s'étonner que d'autres viennent occuper le terrain laissé vacant.

[quote]
[quote]L'immoralité dans le business, c'est un concept anglais, pas français.[/quote]
Mais oui bien sur.

FD
[/quote]
Tu peux développer ton "mais oui bien sûr" ?
La Common Law est plus permissive que le droit français sur plusieurs aspects du business, qui peuvent être taxés d'immoraux par chez nous ( la rupture contractuelle sans contrepartie, par exemple )

EDIT : on dévie un peu, non ? Modifié le 6 octobre 2011 par raukoras