[V5][Necrons] Cour Royale

[mordrek-fr]

[quote]Là ou je suis moins affirmatif :
Possibilité d'avoir, par exemple dans la même cour:
1 cryptek de base.
1 émissaire "tempête" avec le truc obligatoire chez eux ( le tir F8 ?) et avec un truc unique, mettons, un caramel mou de la mort.
1 émissaire "tempête" avec le truc obligatoire chez eux ( le tir F8 ?)
1 émissaire "désespoir" avec le truc obligatoire chez eux ( le lance flammes ?)
1 émissaire "désespoir" avec le truc obligatoire chez eux ( le lance flammes ?) et avec un truc unique, mettons, un chewing gum de la mort qui tue.[/quote]
Moi je le comprends ainsi :
- Un cryptek choisit l'emissaire de destruction. Cet "option" lui donne droit à 3 équipements/pouvoirs. Il [b]doit [/b]changer son bâton de lumière pour XX points par la lance d'eldrich. Il [b]peut [/b] choisir une des deux autres options qui elles, sont [b]facultatives[/b].
- Un autre cryptek de la même cour choisit aussi l'emissaire de destruction. Il [b]doit [/b]remplacer son bâton de lumière par la lance d'eldrich. Malheureusement dans ce cas, il est en contradiction avec la phrase [i]"each of the harbinger's unique [b]wargear options[/b] can only be chosen [b]once [/b]in [b]each [/b]royal count"[/i]. Donc notre cryptek ne peut pas prendre cette "voie" mais peut en choisir une autre "voie".

C'est pourquoi une cour royale qui a 5 crypteks et qui veulent avoir 5 "voie" d'émissaire", devront avoir 5 "voies" différentes car les objets proposés [b]obligatoire [/b]imposent aux crypteks de ne le prendre qu'[b]une fois[/b] par cour royale.

Ainsi nous pouvons avoir :
-1 Cryptek avec l'emissaire du desespoire avec son abyssal staff pour xx points avec une possibilité de prendre 0 à 2 équipements.
-1Cryptek avec l'emissaire de destruction avec la lance pour xx points avec une possibilité de prendre 0 à 2 autres équipements.
etc . Modifié le 9 novembre 2011 par mordrek-fr

[seph]

[quote name='Styx*' timestamp='1320825253' post='2026533']
[quote]La phrase anglaise peut être tordue dans les deux sens, mais ça donnerait plutôt un truc comme ça au premier coup d'œil[/quote]

Oui, elle est tordue pour ceux qui veulent un avantage auquel ils n'ont pas droit.

La phrase est clair en VO (TheBoss a souligné les mots importants).

Je sais pas comment dire autrement qu'en fait, vous pigez pas le sens de la phrase.[/quote]
Effectivement, on est mauvais et on ne pige pas le sens de la phrase. N'empêche que sur 100+ posts parlant des règles Nécrons sur Warseer, il y en a deux qui se sont posés la question qui a été rapidement répondue et le consensus général est qu'on peut mixer les spécialités dans une même cour. Maintenant, les australiens, les américains et les anglais sont pas réputés pour leur compréhension écrite de la langue de Shakespeare, on est d'accord... Modifié le 9 novembre 2011 par seph

[SCB]

[quote name='seph' timestamp='1320857214' post='2026890']
[quote name='Styx*' timestamp='1320825253' post='2026533']
[quote]La phrase anglaise peut être tordue dans les deux sens, mais ça donnerait plutôt un truc comme ça au premier coup d'œil[/quote]

Oui, elle est tordue pour ceux qui veulent un avantage auquel ils n'ont pas droit.

La phrase est clair en VO (TheBoss a souligné les mots importants).

Je sais pas comment dire autrement qu'en fait, vous pigez pas le sens de la phrase.[/quote]
Effectivement, on est mauvais et on ne pige pas le sens de la phrase. N'empêche que sur 100+ posts parlant des règles Nécrons sur Warseer, il y en a deux qui se sont posés la question qui a été rapidement répondue et le consensus général est qu'on peut mixer les spécialités dans une même cour. Maintenant, les australiens, les américains et les anglais sont pas réputés pour leur compréhension écrite de la langue de Shakespeare, on est d'accord...
[/quote]

+1

Même sur Dakadaka et d'autres forums en langue anglaise on arrive a cette dernière solution.
De plus sans FaQ, on ne peut jouer qu'a celui qui [s]a la plus grosse[/s] qui comprend mieux l'Anglais ou le Français... Mais ça ne fera pas avancer le schmimblik... Modifié le 9 novembre 2011 par SCB

[Fogia]

Les gars visiblement il y a deux interprétations et les arguments sont recevables deux deux côtés mais on ne va pas non plus s'emporter pour si peu.

On attend la FAQ vu qu'il y a débat en VO également, et en attendant on joue comme on veut. De toute manière si les deux solutions ne donnent pas lieu à des abus complètement cheatés, y a pas de problèmes

[TheBoss™]

[b]Modo TheBoss™ :[/b]

[quote]N'empêche que sur 100+ posts parlant des règles Nécrons sur Warseer, il y en a deux qui se sont posés la question qui a été rapidement répondue et le consensus général est qu'on peut mixer les spécialités dans une même cour. Maintenant, les australiens, les américains et les anglais sont pas réputés pour leur compréhension écrite de la langue de Shakespeare, on est d'accord...[/quote]
[quote] Même sur Dakadaka et d'autres forums en langue anglaise on arrive a cette dernière solution.[/quote]

[b]Je me permet de rappeler un point du règlement de cette section :[/b]
[quote][list][*]Avis: Il arrive de temps en temps que certains membres fassent référence à un avis qui leur a été donné par un membre du staff GW ou tout autre personne suceptible de connaitre les règles mieux qu'eux. Il n'y a que les règles écrites qui sont capable de servir d'argument pour appuyer un débat, l'avis des autres ne vaut rien[/quote][/list][b]L'avis des forumites étrangers et votre avis sur leur avis n'ont aucune valeur dans cette section.[/b]
[b]Seules vos interprétations argumentées à l'aide de règles écrites comptent.[/b]

Pour ceux que cela intéresse éventuellement :
[url="http://www.warseer.com/forums/showthread.php?p=5893516"]un sujet sur Warseer[/url]
[url="http://www.bolterandchainsword.com/index.php?showtopic=241654"]un sujet sur B&C[/url]
[url="http://www.dakkadakka.com/dakkaforum/posts/list/409340.page"]un sujet sur dakka dakka[/url]

Et pour participer un peu :
[quote name='Carnassire' timestamp='1320834382' post='2026626']
Bon, on revient sur le truc qui fait débat ( en espérant rester clair) :

[quote]Any number of Crypteks that are in a Royal Court can be upgraded to a single, specific type of Harbinger[/quote]
N'importe quel nombre de crypteks ( qui font partie d'une cour royale) peuvent être améliorés en un unique modèle, spécifique, de cryptek ( modèle émissaire de quelque chose).
Perso, je comprends cela : Evolution de 0 à tous les crypteks en émissaires possible.
Possibilité d'avoir des crypteks standards en même temps que des émissaires.
[u]Impossibilité d'être à la fois émissaire de la tempête et du désespoir pour le même cryptek[/u].[/quote]Sur ce dernier point, les options de la colonne de droite p90 ne permettent [i]déjà [/i]pas à un cryptek de s'améliorer simultanément en deux émissaires différents.
Il semble donc que le "single, specific type of" induise l'unicité de la discipline pour la cour.

[aethis68]

[quote] C'est pourquoi une cour royale qui a 5 crypteks et qui veulent avoir 5 "voie" d'émissaire", devront avoir 5 "voies" différentes car les objets proposés obligatoire imposent aux crypteks de ne le prendre qu'une fois par cour royale.
[/quote]

Comme tu le montres toi-même juste au dessus, tu choisis une voie et alors genre le bâton des abysses (prenons la 1ère voie comme exemple) devient ton équipement (tu payes le passage de la voie et doit en porter l'équipement), ce n'est pas une option. Les deux autres (linceul et voile) sont des options d'équipement. Bon y a rien de sorcier il me semble...
La règle dit que chaque option ne peut être pris qu'une fois par cour. Donc encore une fois y a rien de compliqué là, tu peux prendre 5 émissaires du désespoir mais uniquement un voile et un linceul, les trois autres sont à poil.

En plus ça a déjà été démontré dans ce sujet et c'était assez limpide.

Quand au fait de mixer les types, je dois dire que quand l'auteur du dex marque:

[quote] Si vous ne parvenez pas à vous décider, prenez plusieurs crypteks et formez une cour royale pour accompagner votre tétrarque, et électrifier, terrifier, affaiblir, ralentir l'ennemi ...
[/quote]

Bah ça laisse tout de même comprendre qu'on peut les mélanger, sinon je vois mal comment on pourrait faire des trucs différent en même temps . J'avoue être partagé du coup car au début j'étais aussi persuadé qu'on pouvait prendre qu'un seul type d'émissaire.

[Origami]

Moi je le vois comme ça:

D'après le codex français:
Sur 5 crypteks membres d'une cour royale, tous doivent avoir la même discipline, mais seuls 2 d'entre peuvent avoir les deux équipements suivants.
Ex: Je prend 5 cryptek d'une cour royale, je les fais évoluer en émissaire de la Destruction. Tous échangent leurs batons de lumière pour des lances spectrales. Comme je suis limité en termes d'équipements, seuls deux d'entre eux peuvent se payer le flash aveuglant et l'autre équipement.
Ca me donne 3 lances spectrales à poil, 1 lance spectrale avec flash, 1 lance spectrale avec l'autre objet.
Si je veux un 2ème flash aveuglant, je dois prendre un autre choix QG pour lui payer une cour.


Peu d'intérêt je trouve.

D'après le codex anglais et ce qu'à donné Styx:
[quote]Any number of Crypteks that are in a Royal Court can be upgraded to a single, specific type of Harbinger. Whilst you can have any number of Harbingers of a specific type, each of the Harbinger's unique wargear options can only be chosen once in each Royal Court(see page 84).[/quote]

Je le comprend comme ça:
Sur 5 cryptek, je peux mixer autant de fois que je veux les évolutions. Donc je peux avoir 3 crypteks avec lance spectrale (dont 1 avec flash aveuglant, et 1 avec l'autre objet) et avoir 2 crypteks de n'importe quelle voie et pouvant porter chacun un équipement.

Et là, ça colle un peu plus imo. Modifié le 10 novembre 2011 par Origami

[Seykath]

Alors, déjà pour tout ceux qui ont lu le codex ont ne pas prendre plus d'une fois le même équipement par cour (sur ce point tout le monde est d'accord).
Maintenant le point controversé : je peux prendre 5 crypteks mais doivent-ils être tous dans la même spécialité.
Moi je dis non car Matt Ward le créatezur du codex dis non aussi il a une émissaire de la destruction et un du désespoir dans la meme cour

[Kay]

[quote name='TheBoss™' timestamp='1320873615' post='2027053']

[b]Je me permet de rappeler un point du règlement de cette section :[/b]
[quote][list][*]Avis: Il arrive de temps en temps que certains membres fassent référence à un avis qui leur a été donné par un membre du staff GW ou tout autre personne suceptible de connaitre les règles mieux qu'eux. Il n'y a que les règles écrites qui sont capable de servir d'argument pour appuyer un débat, l'avis des autres ne vaut rien[/quote][/list][b]L'avis des forumites étrangers et votre avis sur leur avis n'ont aucune valeur dans cette section.[/b]
[b]Seules vos interprétations argumentées à l'aide de règles écrites comptent.[/b]


[/quote]

Je veux pas avoir l'air de jouer sur les concepts, mais justement, si comme le dis le règlement de la section, seules "les règles écrites sont capables de servir d'argument pour appuyer un débat et l'avis des autres ne vaut rien" il faut commencer par comprendre ces règles écrites clairement.

Si on décide, comme cela se fait souvent ici, de se tourner vers la version originale des règles, même chose, il faut [u]comprendre[/u] ce qui est écrit. Or, il me semble que sans l'aide des personnes dont la langue de la version originale est la langue maternelle, une telle compréhension n'est tout simplement pas possible. Ignorer l'avis de ceux qui ont une compréhension de la langue originale beaucoup plus intuitive et précise n'est pas à mon avis une marque de justesse et d'objectivité dans un débat, mais plutôt de fermeture d'esprit. De plus c'est volontairement se distancier de la "règle écrite" en y ajoutant une barrière non négligeable, la langue. Le fait que dans ce débat, les anglophones ne perçoivent pas le problème qui est perçu en français est un argument en soi. Le problème est soulevé, mais toujours règlé après lecture attentive et concertation. Je ne pense pas que des connaissances purement académiques (même très bonnes) de l'anglais suffisent toujours à saisir les subtilités de la langue, mais bien sûr cet avis n'engage que moi.




Enfin bref, pour ma part, puisque je dois pour argumenter me baser sur les règles écrites et sur mon interprétation de celles-ci: Etant de langue maternelle anglaise, et ayant à disposition le Codex en français et en anglais, je dois dire que la formulation française m'a perturbé, je me suis donc immédiatement tourné vers la version originale pour constater que bien que pas très bien formulée, celle-ci était plus claire.

Pour moi la phrase:

"Any number of Crypteks that are in a Royal Court can be upgraded to a single, specific type of Harbinger" est tout à fait claire et signifie que [u]n'importe quel[/u] nombre de Cypteks d'une Cour Royale peut être améliorée en [u]un seul[/u] type spécifique d'émissaire. Ce qui peut induire en erreur à mon sens dans cette phrase est qu'ils cherchent aussi à faire comprendre plusieurs choses simultanément. J'ai l'impression de redire ce que Carnassire a déjà très bien expliqué, mais pour être clair:

J'ai ma cour royale de 5 figurines. Je décide d'en augmenter [u]n'importe quel[/u] nombre en émissaire, mettons deux. Et bien ces deux doivent être augmentés en [u]un seul[/u] type spécifique d'émissaire. Imaginons la Destruction. Je peux ensuite en augmenter à nouveau n'importe quel nombre en émissaire d'un autre type, mettons deux en Désespoir. Je finis donc avec deux émissaires Destruction, deux émissaires Désespoir et un cryptek standard, et qu'est ce qui m'empêche d'avoir choisi le même cryptek à promouvoir en émissaire de la Destruction et du Désespoir? La page 90, qui me dit que de [u]ce nombre libre que j'ai décidé de promouvoir[/u](on ne me parle pas de toute la cour royale, mais bien de ce [u]nombre[/u] que j'ai choisi d'améliorer) doit l'être d'un seul et même type.

A mon sens ils se sont embrouillés en essayant de nous dire qu'on pouvait en prendre plusieurs du même type, aucun de deux types, et le nombre que l'on voulait de chaque type dans la même phrase (économie de papier... bof) et c'est ce qui crée ces phrases à la formulation maladroite.

Bien sûr cet avis n'engage que moi, et en tant que personne de langage maternel non francophone, je suis peut-être considéré comme un "forumite étranger" et donc mon avis n'a aucune valeur... je sais pas.

Je crois qu'on va devoir attendre sur une FAQ pour que tout le monde soit d'accord. Modifié le 10 novembre 2011 par Kay

[Ragnar]

[quote]Je crois qu'on va devoir attendre sur une FAQ pour que tout le monde soit d'accord[/quote]

Pas sûr qu'une FAQ traite la question si tous les anglophones sont d'accord pour lui donner le sens inverse qu'on veut bien lui donner ici.

A moins que quelqu'un ici-bas se décide à envoyer un mail directement à GW.

[Kaya]

[quote name='Styx*' timestamp='1320825253' post='2026533']
Euh, pas vraiment convainquant l'avis du mec qui dit : "Achetez plein de blisters de crypteks, si si ils sont supers !".
[/quote]

C'est juste celui qui a écrit le codex... mais bon, c'est vrai que l'avis du créateur en cas de doute où chacun lit le codex à sa sauce car ce n'est carrément pas clair (ni en VF, ni en VO) n'a aucune valeur.

Marrant, chez moi on appelle ça de la mauvaise foi ^^. Ca me rappelle le débat sur les Points de Souffrance: "mais non, les indices qui montrent qu'on ne peut pas les filer à ceux qui n'ont pas la règle ne valent rien, bien qu'on ait aucun indice qui montre qu'on a raison"... et bizarrement, dans quel sens est allée la FAQ ?

Là c'est la même chose. Y'a un doute, une formulation peu claire... [b]<SNIP>[/b] , Matt Ward a lui même écrit un avis sur l'unité qui va dans le même sens... Mais non, c'est pas ça. Les arguments pour le justifier ? "La VO est claire". Ah ok, merci. Vous avez forcément raison alors. Modifié le 11 novembre 2011 par TheBoss™
SNIP Avis

[Tezlat]

Enfin, quand un cryptek devient émissaire, il est clairement indiqué qu'il [u]échange[/u] son bâton de lumière contre l'arme spécifique du type d'émissaire choisi. Donc pourquoi rajouter encore une précision indiquant qu'il ne peut choisir qu'une seule voie d'émissaire, vu que dans tout les cas le fait d'échanger son arme ne le permet pas (on ne peut échanger qu'une fois un objet qu'on a en un seul exemplaire..).

Donc soit c'est encore une de ces précisions inutiles qui jettent le trouble là où , sans, ça aurait été clair, soit on ne choisit en effet qu'une seule voie par cour (donc soit émissaire de ceci, soit rien). Modifié le 10 novembre 2011 par Tezlat

[Judi]

Salut,

Je me permets une traduction détaillée de la VO :

[i]Any number of Crypteks that are in a Royal Court can be upgraded in a single, specific type of Harbinger. Whilst you can have any number of Harbingers of a specific type, each of the Harbinger's unique war gear options can only be chosen once in each Royal Court[/i]

Soit :

[i]N'importe quels nombre de Crypteks de la Cour Royale peuvent être promus dans un seul et spécifique type d'Emissaire. [/i]

Donc un Cryptek ne peut pas cumuler plusieurs types d'Emissaire.

Par contre la formulation "n'importe quels nombre" (Any number of) est équivalente à "chaque Cryptek de la cour peut ... ". C'est bien chaque Cryptek (comprendre individuellement) qui peut choisir un type d'Emissaire.

N.B: Si ils devaient tous choisir le même type on aurait plutôt eu "All Cryptek can ..." <=> "Tous les Cryptek peuvent ...".
Il y a bien une différence entre Chaque et Tous (any/all) comme on peut le constater dans ce codex et les autres.

Puis :

[i]Bien que vous puissiez avoir n'importe quel nombre d'Emissaires d'un type spécifique, chacune des [u]options[/u] d'équipement uniques d'Emissaires peut être choisie une seule fois par Cour Royale[/i]

Ici le fait d'avoir plusieurs Emissaire du même type est présenté comme l'un des cas possible (bien que l'on puisse avoir ...) et non pas comme une obligation (ce qui confirme le point précédent).

Les options d'équipements sont uniques. Et une option ne peut être prise que par un seul Cryptek de la Cour. Les différents bâtons, sceptres, etc. ne sont pas des options mais viennent en remplacement du bâton de lumière.

En synthèse les deux seules choses interdites au sein d'une cour sont :

- Un Cryptek qui prend deux types d'Emissaire (Désespoir + Destruction)
- Deux Cryptek ayant la même option

Tous le reste est autorisé

[Tezlat]

[quote]
En synthèse les deux seules choses interdites au sein d'une cour sont :

- Un Cryptek qui prend deux types d'Emissaire (Désespoir + Destruction)[/quote]


Enfin ça, c'est de toute façon pas possible (l'histoire du changement de bâton), avec ou sans précisions.


"N'importe quels nombre de Crypteks de la Cour Royale peuvent être promus dans un seul et spécifique type d'Emissaire. "

Sauf que là je comprend : dans votre Cour, vous pouvez améliorer 0, plusieurs ou tous vos crypteks en un seul type spécifique d'Emissaire", et pas "chacun, individuellement, peut être promu une seule fois en émissaire".

Pour moi ça reste du "mono émissariat", bien que dans le cas contraire j'en profiterai, moi aussi, pleinement.

[killiox]

Ne peut on pas trouver une réponse a cette éternelle question dans le rapport de bataille du WD211?!
Si on regarde bien la liste d'armée du concepteur du dex necron, et plus spécifiquement la cour royale. On verra bien qu'il y a 2 émissaires de 2 voies différentes!!!
Évidemment le WD n'est pas forcément une source d'infos valables mais de la a se tromper sur une liste d'armée du papa du dex....

[Tezlat]

[quote name='killiox' timestamp='1321004845' post='2027732']
Ne peut on pas trouver une réponse a cette éternelle question dans le rapport de bataille du WD211?!
Si on regarde bien la liste d'armée du concepteur du dex necron, et plus spécifiquement la cour royale. On verra bien qu'il y a 2 émissaires de 2 voies différentes!!!
Évidemment le WD n'est pas forcément une source d'infos valables mais de la a se tromper sur une liste d'armée du papa du dex....
[/quote]

Mwai, autant la description sur le site de vente GW ne constitue nullement un argument (il est juste dit qu'on peut electrifier, etc, et pas "prenez en un de chaque type"), autant, et malgré les grosses bourdes qu'on voit parfois dans le WD, ça parait peu probable que l'auteur aille à l'encontre de ses propres règles.

donc c'est la fête ^^

(et au passage, faut vraiment qu'ils apprennent à écrire des règles claires et sans ambigüités)

Petite question, dans la photo de l'armée, ils représentent les 4 crypteks comment ? pas 4 fois la même fig finecast, si ?


(nempêche, c'était si dire à écrire "tout cryptek peut être promu émissaire d'une voie et d'une seule, bien que vous puissiez avec au sein de la cours des émissaires de voies différentes. De plus, chaque artefact optionnel spécifique ne peut être choisit qu'une seule fois au sein d'une cour" ) Modifié le 11 novembre 2011 par Tezlat

[Vincent101]

[quote name='killiox' timestamp='1321004845' post='2027732']
Ne peut on pas trouver une réponse a cette éternelle question dans le rapport de bataille du WD211?!
Si on regarde bien la liste d'armée du concepteur du dex necron, et plus spécifiquement la cour royale. On verra bien qu'il y a 2 émissaires de 2 voies différentes!!!
Évidemment le WD n'est pas forcément une source d'infos valables mais de la a se tromper sur une liste d'armée du papa du dex....
[/quote]

+1 avec toi, mais comme tu le signales, les WD ne sont pas une source d'infos valables (sauf règles officielles).

Tout ça pour une phrase mal tournée...

[quote name='Tezlat']
"N'importe quels nombre de Crypteks de la Cour Royale peuvent être promus dans un seul et spécifique type d'Emissaire. "[/quote]
Tu déformes la règle. "un seul et spécifique type d'émissaire" ne veut pas du tout dire la même chose que "une seule et même discipline".
Note que je comprends parfaitement ton raisonnement même si je suis en désaccord avec toi.

"[i]N'importe quel nombre de Crypteks faisant partie d'une Cour Royale peut être promu en Emissaire,[/i]"
Jusque là, pas de problème, tout le monde est d'accord.
"[i]mais ces derniers doivent appartenir à une seule et même discipline.[/i]"
C'est ici que le désaccord intervient.
Les termes "ces derniers" renvoient à Crypteks. La seconde partie de la phrase veut simplement dire qu'un Cryptek promu en émissaire ne pourra appartenir qu'à une seule discipline. Sinon il y aurait écrit "tous ces derniers".

Au final, +1 @Judi

Edit :
[quote name='Tezlat']
(nempêche, c'était si dire à écrire "tout cryptek peut être promu émissaire d'une voie et d'une seule, bien que vous puissiez avec au sein de la cours des émissaires de voies différentes. De plus, chaque artefact optionnel spécifique ne peut être choisit qu'une seule fois au sein d'une cour" )[/quote]
Entièrement d'accord avec toi! Modifié le 11 novembre 2011 par Vincent101

[seph]

En gros, ce qu'on peut déduire de tout ça, c'est que :
En RAI, deux émissaires d'une même cour royale peuvent être de spécialités différentes.
En RAW (et en se basant sur la VF, comme certains tournois), tous les émissaires de la cour doivent être de la même spécialité s'ils en prennent une.

Donc, en amical ça ne devrais pas poser de problèmes (au pire, changer la liste c'est pas dur, les figurines de crypteks sont toutes les mêmes et pas si importantes dans la stratégie générale de l'armée, sinon changer d'amis ça marche aussi) et en tournoi, demander à l'organisateur ce qu'il en pense avant, comme d'habitude.

En espérant que la FàQ pointe le bout de son nez vite fait.

[Tezlat]

[quote]
"N'importe quel nombre de Crypteks faisant partie d'une Cour Royale peut être promu en Emissaire,"
Jusque là, pas de problème, tout le monde est d'accord.
"mais ces derniers doivent appartenir à une seule et même discipline."
C'est ici que le désaccord intervient.
Les termes "ces derniers" renvoient à Crypteks. La seconde partie de la phrase veut simplement dire qu'un Cryptek promu en émissaire ne pourra appartenir qu'à une seule discipline. Sinon il y aurait écrit "tous ces derniers".[/quote]

Sauf que écris comme ça, "ces derniers" = ceux améliorés en émissaires, donc tous. "une seule et même" désigne donc "une seule et même pour tous".

Mais à tout les coups, la règle n'étant déjà pas claire en VO, les traducteurs l'ont mal interprétée, et donc mal écrite.
Vivement la FAQ, histoire de permettre tous les délires possibles, ou justement d'empêcher les cours multidisciplinaires avant qu'on ne s'y habitue trop.

[Carnassire]

Plop,
[quote name='aethis68' timestamp='1320881034' post='2027094']
Quand au fait de mixer les types, je dois dire que quand l'auteur du dex marque:

[quote] Si vous ne parvenez pas à vous décider, prenez plusieurs crypteks et formez une cour royale pour accompagner votre tétrarque, et électrifier, terrifier, affaiblir, ralentir l'ennemi ...
[/quote]

Bah ça laisse tout de même comprendre qu'on peut les mélanger, sinon je vois mal comment on pourrait faire des trucs différent en même temps . J'avoue être partagé du coup car au début j'étais aussi persuadé qu'on pouvait prendre qu'un seul type d'émissaire.
[/quote]
Perso, je trouve que l'avis du concepteur est bien plus importante que celle d'un français qui essaie de traduire une phrase anglaise... ^^

++

[Kiwi]

Info à prendre avec des pincettes, mais selon un polo rouge qui à eu l'occasion de discuter avec les traducteurs Mercredi, on peut bien avoir plusieurs types d'émissaires dans la même Cour, mais chaque cryptek ne peut être émissaire que d'une unique discipline.
Reste qu'il faudra attendre la FAQ pour officialiser ça...

[viny]

Salut,j'ai une petite question: il est dit que pas plus de un cryptek peut rejoindre une unité(on est d'accord),cependant par exemple imaginons:

-1 tétrarque: cour de 2 cryptek
-1 tretarque: cour de 1 cryptek

Puis-je faire rejoindre un cryptek dans une unité de factionnaire,puis un cryptek rejoint un boss et le dernier rejoint l'autre boss.
Et vu que les tétraque sont des personnages indépendant ils rejoignent tous l'unité de factionnaire et cela permettrait donc d'avoir plusieurs crypteks dans une unité. Est-ce donc possible ou pas selon vous? Merci

[Tezlat]

[quote]mais chaque cryptek ne peut être émissaire que d'une unique discipline.[/quote]

Nan mais ça, tout le monde l'a compris, de toute façon vu que pour être émissaire on échange son bâton de lumière, ben on ne peut alors plus l'échanger contre une autre arme après.


[quote name='viny' timestamp='1321038897' post='2028069']
Salut,j'ai une petite question: il est dit que pas plus de un cryptek peut rejoindre une unité(on est d'accord),cependant par exemple imaginons:

-1 tétrarque: cour de 2 cryptek
-1 tretarque: cour de 1 cryptek

Puis-je faire rejoindre un cryptek dans une unité de factionnaire,puis un cryptek rejoint un boss et le dernier rejoint l'autre boss.
Et vu que les tétraque sont des personnages indépendant ils rejoignent tous l'unité de factionnaire et cela permettrait donc d'avoir plusieurs crypteks dans une unité. Est-ce donc possible ou pas selon vous? Merci
[/quote]

Non, ce ne sont pas des persos indépendants.
A priori rien ne l'interdit, cependant je pense que ça va à l'encontre de l'esprit de la règle (les membres de la cour ainsi détachés deviennent en quelque sorte des sergents pour l'unité, donc une unité avec deux sergents..)

[grigan404]

Bonsoir, à priori d'après ce que j'ai compris en lisant le codex: une cour = un seul type d'émissaire car dans le codex il est dit que les cryptek de différente spécialités ne peuvent pas se sentir et qu'ils ne se mélangent pas (cinquième paragraphe de la description du cryptek, en gros il tapera jamais un collègue de la même spécialité mais n’hésitera pas à taper sur un autre spécialiste. De plus, il est marqué sous * dans la section liste, que n'importe quel nombre de cryptek d'une cour peuvent être promu émissaire mais que !!CES!! derniers doivent appartenir à une seul et même discipline.
Pour moi c'est très clair 1 cour -> 1 type d’émissaire...
Voili voilou pour mon grain de sel...

[viny]

Je sais pas si le problème a déjà était soulevé mais je vois un truc qui pose problème encore une fois,il est dit: "chacune de ces unités ne peut être rejointe de la sorte que par un seul membre de la cour royale"

-ok, ils sont bien gentil donc si on a 2 cours royale, 2 crypteks peuvent rejoindre une même unité

Comment le comprenez vous? Merci Modifié le 11 novembre 2011 par viny