[V5][GImp] Fumigènes et escadrons

[RabbitMaster]

[quote name='Carnassire' timestamp='1322858995' post='2040721']
[quote name='RabbitMaster' timestamp='1322854425' post='2040685']
Sauvegarde de profil bas, ça n'existe pas et ca n'est mentionné nulle part.
[/quote]
Ah ?
Aors comment fais tu pour avoir une save avec fumigènes ?
[/quote]
P62, première ligne après les trois points : "If the target is [u]obscured[/u] and suffers a glancing or penetrating hit, it may take a [u]cover save[/u] against it". Donc lorsqu'on est en profil bas, on obtient une sauvegarde de couvert. Par contre le terme "sauvegarde de profil bas", ca n'existe nulle part dans le GBN.

Donc quand on est en profil bas on obtient bien une sauvegarde [u]de couvert[/u]. Quelque soit la façon d'obtenir le profil bas (couvert, fumi, etc...).

Donc si tu est à découvert et que tu pop tes fumis (ce qui est le cas le plus fréquent) tu passe en profil bas et tu obtient une sauvegarde [u]de couvert[/u], quand bien même tu es à [u]découvert[/u]. C'est d'ailleurs leur intérêt premier.

[quote]
Tu es bouché comme l'autre là...

Tu mélange les couverts, les profils bas sans même t'en rendre compte.

J'avais fait l'effort de te lire ce que tu ne veux même pas essayer de faire.
[/quote]
Non je ne les mélange pas, je les sépare et les définit tous justement ! Et toute mon interprétation tiens sur le fait que couvert et profil bas sont deux choses différentes ! C'est ce que je dit depuis le début. Là je commence à croire que c'est toi qui ne lit pas à force. Mais si on part dans les "tu me lit pas" "toi non plus" là c'est sûr qu'on s'en sortira pas.

Si tu veux je peux te refaire toute la démarche en un seul message citant tous les points de règles dans le GBN.

P.S.: Et oui je fais des tournois pour ton information. Modifié le 2 décembre 2011 par RabbitMaster

[jamboncru]

Ce qui est bizarre, c'est de distinguer une sauvegarde de couvert obtenue par un couvert, et une sauvegarde de couvert obtenue par une amélioration. Les deux relèvent du couvert.

Ou alors, suivant ton raisonnement, une arme de tir qui ignore les couvert n'ignorerait pas les fumigènes, alors qu'une arme qui ignore les save de couvert peut sauter ces mêmes fumigènes...


Il est aussi précisé dans le codex eldar que le pouvoir dissimulation procure une sauvegarde de couvert de 5+, (sans dire qu'un couvert est créé), mais là ou c'est implicite, c'est qu'il y a une petite phrase précisant qu'elle ne compte pas comme étant à couvert pour le cac (même si cela n'a plus d'importance en V5). Ce qui est à retenir là, c'est qu'en gagnant une save de couvert, on devient à couvert, même au milieu de la pampa. CF des gens qui se jettent à terre ne sont plus considérés comme étant à découvert.

Un véhicule qui fumigène n'est [s]pas[/s] plus à découvert car il se crée un couvert (qui n'a jamais croisé un land raider avec un énorme morceau de coton faisant deux fois sa surface, juste pour signaler les fumigènes).

Profil bas ne peut pas être juste une façon de dire "être à couvert" mais pour des véhicules ? Modifié le 2 décembre 2011 par jamboncru

[lunesauvage]

[quote name='jamboncru' timestamp='1322866674' post='2040773']

Profil bas ne peut pas être juste une façon de dire "être à couvert" mais pour des véhicules ?
[/quote]


A part Rabbit je pense que tout le monde (ou presque) en à conscience et la lu comme sa.

[Vorak]

[quote name='jamboncru' timestamp='1322866674' post='2040773']
Profil bas ne peut pas être juste une façon de dire "être à couvert" mais pour des véhicules ?
[/quote]

C'est bien ça, comme les véhicules ne prétendent pas à un couvert de la même manière que l'infanterie, la notion de profil bas a été introduite pour différencier le couvert pour les véhicules et le couvert pour l'infanterie.

[RabbitMaster]

[quote]Ce qui est à retenir là, c'est qu'en gagnant une save de couvert, on devient à couvert[/quote]

Oui ca peut paraitre bizarre de faire la distinction parce que le sens commun voudrai que si on a une sauvegarde de couvert, c'est qu'on est à couvert. Or cette affirmation est totalement fausse. Que ce soit pour les véhicules ou pour l'infanterie.

Si vous voulez un exemple simple, il n'est [u]écrit nulle part[/u] qu'une unité se jettant à terre soit [u]considéré à couvert[/u]. Non il est écrit qu'elle [u]gagne une sauvegarde de couvert[/u] :
[quote]Units that are not currently in a position that would give them a cover save can still go to ground by diving to the floor (or some other evasion technique) and receive a 6+ cover save.[/quote]
Donc sans chercher très loin on voit bien qu'avoir une sauvegarde de couvert ne veut pas dire qu'on est à couvert justement. Il y a plusieurs façon d'obtenir une sauvegarde de couvert, la plus naturelle étant d'être à couvert, mais ce n'est pas la seule.

Est-ce que déjà vous vous rendez compte de ce fait ? Parce que là je ne fais que lire une règle de base (et il y a bien d'autres exemples dans le livre). Si on est pas déjà d'accord là dessus c'est sûr qu'on ira pas loin. Modifié le 3 décembre 2011 par RabbitMaster

[Alexei]

[quote name='RabbitMaster' timestamp='1322896271' post='2040805']
Est-ce que déjà vous vous rendez compte de ce fait ? Parce que là je ne fais que lire une règle de base (et il y a bien d'autres exemples dans le livre). Si on est pas déjà d'accord là dessus c'est sûr qu'on ira pas loin.
[/quote]

Ce que tu ne te rends pas compte c'est que pour apparemment la quasi totalité des gens ici, tu ne lis pas le livre de règle tu le penses comme tu as envie de le lire, pour tout les gens qui poste ici il est clairement écrit dans le livre de règle sans strictement aucune ambigüité possible dans la phrase que tu cites depuis le début qu'un profil bas est un couvert, après tu la comprends différemment des autres, libre à toi. Mais je pense que là on atteint la quatrième page de postes qui tournes en rond et qu'il faudrait que tout le monde s'arrête là. Tout les arguments on été présentés plusieurs fois ça ne sert à rien de faire des pages supplémentaires pour rien toute personne qui voudra avoir une information pour ce faire une idée du sujet. Maintenant personne n'arrivera je pense à convaincre theboss et rabbitmaster ainsi que les personne qui comprennent la règle comme eux et inversement toutes les personnes qui lise la règle comme moi carnassire, et les autres ayants postés dans ce sens ici n'ont aucune chance d'être convaincus par l'argument ressassé depuis le début, donc arrêtons les frais. Modifié le 3 décembre 2011 par Alexei

[RabbitMaster]

Non justement, je ne fais que lire les règles et montre point par point où je veux en venir.

Tu cite une de mes questions sans y répondre, et j'aimerai sincèrement que tu le fasse (toi ou carnassire).

[mordrek-fr]

Donc pour conclure et pour répondre à l'[url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=177503&view=findpost&p=2030945"]exemple[/url] :
[i]Prenons le cas d'un escadron de 2 hydres ( escadron oh combien rare...^^) qui se fait tirer dessus, et qui a une hydre avec un résultat secoué.
Au tour du GI, une seule hydre peut tirer. [/i]

Il y a une partie qui va considérer que tout l'escadron entier aura droit à sa sauvegarde de couvert et une autre partie que seul celui qui enclenche ses fumigènes aura droit à cette dite sauvegarde de couvert.

Voilà le résumé est fait (correctement ?). A chacun de lire les 4 pages pour trancher sur la question mais tous les arguments ont été apportés. Modifié le 3 décembre 2011 par mordrek-fr

[RabbitMaster]

En ce qui concerne l'exemple initial oui les conséquences seront bien ça. Modifié le 3 décembre 2011 par RabbitMaster

[DocMad]

[quote name='RabbitMaster' timestamp='1322906590' post='2040863']
Non justement, je ne fais que lire les règles et montre point par point où je veux en venir.

Tu cite une de mes questions sans y répondre, et j'aimerai sincèrement que tu le fasse (toi ou carnassire).
[/quote]
Et pourtant, des réponses en montrant point par point et en citant les points de règles, Carnassire en a faites plusieurs. Il invite même à relire les règles [b]dans la globalité[/b] afin de bien tout prendre en compte et pas deux phrases sorties de leur contexte (vue macro par opposition à vue micro).
C'est même à force de voir que tu ne lis pas ses posts qu'il a jeté l'éponge. Donc AMHA tout le monde devrait relire le sujet depuis le début, dans quelques jours afin de le faire à tête reposé (et donc en étant plus neutre).

Car en tant que lecteur voyant régulièrement ce sujet remonter et me disant "chouette, enfin peut-être quelque chose va faire avancer le shmilblick", j'avoue rejoindre parfaitement l'avis d'Alexei : on peut clore, personne ne changera d'avis (même si à la lecture [b]complète[/b] des posts des différents intervenant, je me suis fait un avis sur le sujet que je me garde car je n'apporterai rien au débat d'un point de vue citation de règle)

[RabbitMaster]

Si je pouvais poster des points de règles entier je le ferai, mais c'est contraire au warfo (du moins il me semble). Donc oui à chaque fois on doit travailler sur des fragments de règles, le tout étant de citer les plus importants. Mais si vous voulez relire les règles dans leur globalité, allez y, pour l'instant si on fait exception du point couvert = profil bas ou non, personne ne m'a donné un argument irréfutable, règle cité à l'appui, sur quoi que ce soit d'autre que j'ai dit au sujet des couverts.

Et oui j'ai lu tous ses messages (même si j'avoue ne pas avoir répondu à toutes ses questions, mais je peux le faire si vous le voulez).

[TheBoss™]

[b]Modo TheBoss™ :[/b]

[quote name='RabbitMaster' timestamp='1322910468' post='2040903']Si je pouvais poster des points de règles entier je le ferai, mais c'est contraire au warfo (du moins il me semble). Donc oui à chaque fois on doit travailler sur des fragments de règles, le tout étant de citer les plus importants. [/quote][b]C'est tout à fait ça[/b].
[b]Si l'on souhaite se référer à une règle dans son entier, on cite sa position dans l'ouvrage de référence (que chacun des participants est supposé avoir en sa possession s'il souhaite participer utilement).[/b]

[b]Si le sujet est encore ouvert, c'est du fait que RabbitMaster essaye pédagogiquement et patiemment d'expliquer son raisonnement et qu'il n'a à aucun moment critiquer le raisonnement adverse.[/b]

[quote][i]Prenons le cas d'un escadron de 2 hydres ( escadron oh combien rare...^^) qui se fait tirer dessus, et qui a une hydre avec un résultat secoué.
Au tour du GI, une seule hydre peut tirer. [/i][/quote][b]Le jeu ne se résume pas qu'au tournoi, il serait bien de traiter le sujet de façon exhaustive.[/b]

[b]Pour simplifier l'argumentation, il n'y a que deux points en litiges :[/b]
[list][*][b]ëtre en profil bas implique /n'implique pas d'être 50% caché (pour vérifier que les conditions du 5ème § GBN p64 sont réalisées).[/b][*][b]un véhicule dans un escadron peut / ne peut pas être en profil bas sans que les autres le soient.[/b][/list][b]

Avant de poster assurer vous de bien maîtriser les notions de causes et de conséquences.[/b]

[Carnassire]

Plop,
Dernier essai d'explication...
[quote name='TheBoss™' timestamp='1322913021' post='2040926']
[list]ëtre en profil bas implique /n'implique pas d'être 50% caché (pour vérifier que les conditions du 5ème § GBN p64 sont réalisées
un véhicule dans un escadron peut / ne peut pas être en profil bas sans que les autres le soient.[/quote]
J'ai dégraissé, vu que je parle de règle et non de modération.
Les règles de couvert sont page 21.
Les règles de véhicules P56 et après.
Page 62, on parle de la différence entre la page 21 et le "couvert" des véhicules.
Jusque là vous suivez ?
(je mets en gras des points qui me semblent importants)
Bien...
On va citer le plus possible sans tout mettre... mais en mettant l'essentiel ( reprenez donc votre GBN et lisez jusquà ce que vous trouviez la phrase citée :
Un véhicule [b]ne profite mas d'un couvert comme l'infanterie [/b]= on se fiche de la page 21. Donc, Rabbit et le boss, arrêtez de vous y référer, elle est modifiée( même si, dans certains cas elle ne l'est pas)...
simplement en se trouvant dans un décor ( référence page 22)
Ces différences sont représentées par des [b]exceptions[/b] aux règles de la page 21.
Au moins 50% caché pour prétendre à couvert.
[b]Dans ce cas = profil bas.[/b]

Les véhicules ne sont pas [b]en profil bas [/b] de base, c'est le fait au début ( avant règle spécifique équipement, pouvoir, objet, règle de codex, etc=)d'être caché qui e leur donne.

Si véhicule [b]en profil bas [/b]et dommage/bobo, il peut tenter [b]une sauvegarde de couvert[/b].
Si règle spé ou équipement donne [b]profil bas[/b], alors [b]sauvegarde de couvert[/b].

Enadré fumigène : Bah, c'est marqué [b]profil bas[/b]...et [b]sauvegarde de couvert[/b].

Escadrons page 64.
Dégats contre les escadrons :
bla bla pénétrations de blindages et allocation des blessures...
Puis règles normales pour déterminer si l'escadron entier est à couvert.
[b]Utilisez les règles des véhicules[/b], qui ne parlent jamais de couvert qui donne une save de couvert, mais de profil bas qui donne une save de couvert( [b]voir au dessus[/b]), puis les règles normales pour déterminer si l'escadron [b]entier[/b] est à couvert ou non ( rappel page 21+, = au moins 50 %)

Après avoir effectué [b]les sauvegardes de couvert[/b]...

Alors simple le maitre des lapins : cites moi la phrase page 62 qui mets qu'un couvert à un véhicule procure directement une sauvegarde de couvert.
Je t'aide il n'y en a pas. Donc si tu es à couvert mais pas en profil bas tu n'a pas de save.
Si tu as un profil bas tu as une save.

C'est le profil bas qui procure une save.

J'attends les antagonistes de cela, tiens... ^^ ( amicalement quand même, bien que j'aie un à priori en cas de partie... )


[quote]Avant de poster assurer vous de bien maîtriser les notions de causes et de conséquences.[/quote]
Rien compris.
C'est en gras donc modération : veux tu dire que "poster contre l'avis d'un autre est dangereux", ou simplement voulais tu dire "poster en écrivant correctement" ?
Je penche pour l'écriture correcte et non sybilline.
C'est ça ?

Edit sauvegarde du post. Modifié le 3 décembre 2011 par Carnassire

[RabbitMaster]

Cool, le sujet est finallement pas fermé. Alors, tout d'abord j'vais répondre à ta question.

[quote]Alors simple le maitre des lapins : cites moi la phrase page 62 qui mets qu'un couvert à un véhicule procure directement une sauvegarde de couvert.
Je t'aide il n'y en a pas. Donc si tu es à couvert mais pas en profil bas tu n'a pas de save. [/quote]
Effectivement, aucun point ne dit [u]directement[/u], si couvert alors sauvegarde de couvert. Cela dit, examinons le début de cette règle en détail (je cite ici le GBN p62, premier point que je vous encourage à lire attentivement sur votre bouquin) :
[quote]At least 50% of the facing of the vehicle [...] needs to be hidden [...] for the vehicle to claim to [b]be in cover[/b].[i] (je n'ai laissé que les parties importantes de cette phrase plutôt longue, et vous pouvez vérifier que ce qui manque n'est effectivement pas important ici)[/i]
[b]If this is the case[/b], the vehicle is said to be [b]obscured [/b](or 'hull down').[/quote]
Ca nous donne donc :
[list][*]1ère phrase : Il faut que 50% du côté du véhicule soit caché pour que celui-ci soit à couvert.[*]2ème phrase : si c'est le cas (= si véhicule est à couvert), alors il est dit en profil bas.[/list]Et je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est le profil bas qui donne la sauvegarde (c'est écrit juste sous les 3 points de la même page comme tu l'a noté).

Donc lorsque tu dit :
[quote]si tu es à couvert mais pas en profil bas tu n'a pas de save[/quote]
C'est un cas impossible puisqu'être à couvert donne un profil bas qui lui même donne la sauvegarde. Cela dit, si on pouvait être à couvert sans avoir de profil bas, alors oui ça aurait été très juste (parce que c'est le profil bas qui donne la sauvegarde).

Ce qui est important de convenir ici, c'est qu'être à couvert "donne" (note les guillemets) bien une sauvegarde de couvert, mais de façon indirecte : ce n'est pas couvert [i]donne [/i]save, mais couvert [i]donne [/i]profil bas [i]qui donne [/i]save.

Est-ce que pour l'instant mon explication te va ? Modifié le 4 décembre 2011 par RabbitMaster

[Vorak]

[quote name='RabbitMaster' timestamp='1322930121' post='2041067']
[quote]At least 50% of the facing of the vehicle [...] needs to be hidden [...] for the vehicle to claim to [b]be in cover[/b].[i] (je n'ai laissé que les parties importantes de cette phrase plutôt longue, et vous pouvez vérifier que ce qui manque n'est effectivement pas important ici)[/i]
[b]If this is the case[/b], the vehicle is said to be [b]obscured [/b](or 'hull down').[/quote]
Ca nous donne donc :
[list][*]1ère phrase : Il faut que 50% du côté du véhicule soit caché pour que celui-ci soit à couvert.[*]2ème phrase : si c'est le cas (= si véhicule est à couvert), alors il est dit en profil bas.[/list]Et je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est le profil bas qui donne la sauvegarde (c'est écrit juste sous les 3 points de la même page comme tu l'a noté).[/quote]

2eme phrase, j'aurais dit "si c'est le cas" = "si 50% du côté du véhicule est caché". En tout cas, le texte explicatif des images p62 m'encourage à penser ainsi.

[RabbitMaster]

@Vorak :

Le texte de l'illustration dit (je cite que le premier cas, l'autre c'est le même mais en négation) :
[quote]Picture 1: more than 50% of the Rhino's side is hidden by the building – the Rhino is obscured.[/quote]
Concrètement c'est pas faux (cf mon message au dessus du tiens). Si A implique B et B implique C alors dire que A implique C c'est tout à fait juste.
Et c'est le cas ici : 50% caché (A) => couvert (B) et couvert (B) => profil bas ( C). Donc on a le droit de dire que 50% caché (A) => profil bas ( C).

Quand à ta remarque "si c'est le cas" = "si 50% du côté du véhicule est caché", c'est équivalent à ce que je dit car "50% du côté du véhicule est caché" est une condition nécessaire et suffisante (= équivalence) pour que "véhicule à couvert" d'après ce que j'appelle la "1ère phrase" dans mon message précédent.

Donc au final :
[list][*]Comme 50% caché (A) <=> couvert (B) ("1ère phrase")[*]et couvert (B) => profil bas ( C) ("2ème phrase")[*]alors 50% caché (A) => profil bas ( C) (illustration)[/list]C'est un peu barbare de voir les choses ainsi, mais au moins ça pose les choses sans ambiguité.Et on voit bien que l'illustration n'a pas tort (encore heureux ^^). Modifié le 3 décembre 2011 par RabbitMaster

[Vorak]

Non, concernant ma remarque, en fait ça n'est pas équivalent, car du coup, il n'y a plus de notion de couvert.

Bref, c'est dommage que tu ne te penches pas plus que ça sur la deuxième phrase de l'illustration, puisque finalement elle explique tout. J'vais faire un peu de démonstration mathématique

On a A = 50%+ caché (= couvert selon la 1ere phrase, comme tu l'as dit) et B = profil bas.
Pour démontrer l'équivalence entre A et B (A <=> B), il suffit de démontrer que A => B et que B => A, sachant que "non A => non B" est équivalent à "B => A".

Le texte de l'illustration dit "si 50%+ caché, alors profil bas", donc A => B, et "si moins 50% caché, alors pas profil bas", donc non A => non B. On a donc A => B et B => A (cf la ligne du dessus). Donc on a A <=> B, c'est-à-dire couvert = profil bas.

Et si je n'arrive pas à te convaincre avec ça, franchement je ne sais plus quoi faire ^^

[RabbitMaster]

Très bonne remarque !

Je reprend ton raisonnement
A = 50%+ caché = couvert
B = profil bas
Si on admet ton résultat que A équivaut à B, ça veut en particulier dire que B implique A.

Donc un landspeeder qui va très vite au dessus de la pampa déserte (B) a 50% de sa coque cachée de la vue du tireur (A) ? Il y a un léger problème ici je pense.
Le grain de sel dans ton raisonnement, c'est qu'il y a plusieurs façon d'obtenir un profil bas, mais malheureusement l'illustration ne s'occupe que du profil bas généré par un couvert, et pas par d'autres façon (fumigènes, turboboost, etc...).

Donc malheureusement pour toi l'équivalence que tu pose est fausse, mais c'était joliment (et clairement) tenté quand même


[b]P.S.:[/b] Je te rassure on viens pas de faire imploser la logique mathématique. C'est juste que si tu veut modéliser ça rigoureusement de façon logique, il faudrait inclure des OU pour chaque façon d'obtenir un profil bas. Et je pense que tu sais que dès qu'on passe dans la négation, les choses se compliquent pas mal avec des OU Mais là le but ce n'est pas de perdre 90% des gens qui lisent encore le sujet ^^ Modifié le 3 décembre 2011 par RabbitMaster

[Vorak]

Oui certes (fichtre, j'suis fatigué :s). Néanmoins, si tu retires toute référence au 50%+ cachés, l'idée est là. Quand on est en profil bas, on bénéficie des effets d'un couvert, même s'il n'est pas forcément physique (un terrain particulier qui nous cache, de la fumée ou tout autre chose qui gêne la vue, la vitesse, un champ de force, etc).

Finalement, c'est comme si on parlait d'une capacité qui annule les sauvegardes au corps-à-corps, par exemple les attaques des créatures monstrueuses, que je te dise que ces attaques compte comme ayant été infligées par une arme énergétique, et que tu me rétorques que j'ai tort car l'arme énergétique n'est pas l'unique façon d'annuler les sauvegardes au corps-à-corps.

PS : Et merci pour le compliment Modifié le 3 décembre 2011 par Vorak

[RabbitMaster]

Ha ca, le fait que ce soit le profil bas (quelque soit la façon de l'obtenir) qui donne la sauvegarde et pas autre chose, on est d'accord la dessus depuis un moment
Le truc c'est justement de différencier profil bas et couvert. On peut être à profil bas (fumigène par ex.) sans forcément être à couvert (avoir 50% caché). Et à partir du moment où on est bien conscient de ça, on se rend compte que les fumigènes ne comptent pas dans le comptage des 50% des membres de l'unité à couvert.

[quote]par exemple les attaques des créatures monstrueuses, que je te dise que ces attaques compte comme ayant été infligées par une arme énergétique, et que tu me rétorques que j'ai tort car l'arme énergétique n'est pas l'unique façon d'annuler les sauvegardes au corps-à-corps.[/quote]
Si tu me dit juste ça, effectivement j'viendrais pas te contre-dire. Par contre si tu me dit [i]"ma sauvegarde a été annulée au cac, donc j'ai été touché par une arme énergétique"[/i], là je dirais que c'est faux, car effectivement il y a d'autres façon d'annuler la sauvegarde.
Un bon exemple de ça sur un codex récent, c'est Lilith Hesperax de nos amis les méchants oreilles pointus. Elle a des attaques qui ignorent la sauvegarde d'armure, mais qui ne proviennent pas d'arme énergétiques pour autant.

Là c'est pareil, tu me dit "[i]je suis à couvert donc j'ai 50% de mon côté caché et inversement[/i]", je dit OK
Tu me dit "[i]je suis en profil bas donc je suis à couvert (ou j'ai 50% de mon côté caché)[/i]", là je dit non. Modifié le 4 décembre 2011 par RabbitMaster

[Carnassire]

[quote name='RabbitMaster' timestamp='1322991381' post='2041350']
Ha ca, le fait que ce soit le profil bas (quelque soit la façon de l'obtenir) qui donne la sauvegarde et pas autre chose, on est d'accord la dessus depuis un moment
Le truc c'est justement de différencier profil bas et couvert. On peut être à profil bas (fumigène par ex.) sans forcément être à couvert (avoir 50% caché). Et à partir du moment où on est bien conscient de ça, on se rend compte que les fumigènes ne comptent pas dans le comptage des 50% des membres de l'unité à couvert.
[/quote]
?
Donc seul le profil bas donne une sauvegarde de couvert mais tu t'accroches aux règles normales de couvert qui sont modifiées pour les véhicules, puisque ceux ci n'ont le droit qu'aux profils bas ?

Aurais tu déjà entendu parler de ce qu'est une règle spéciale ?

Et encore une fois au lieu de mettre n'importe quoi, cite la phrase du gbn qui autorise le couvert à un véhicule !

Moi je cite :
GBN page 62 juste après le titre du chapitre.

[b]Les véhicules ne profitent pas des couverts comme l'infanterie[/b] infanterie règle de base du gbn page 21 et + que le livre soit écrit en français ou en anglais. d'ailleurs si tu l'as en anglais c'est que tu es capable de le lire correctement et sans fautes de compréhension ( donc en évitant les faux amis). Sinon, achète celui en français.
Je continue à citer la phrase :
[b]Ces différences sont représentées par des exceptions au règles normales de couvert [/b]
Exception, mot français... en gros pour simplifier : à la place de, remplace les règles normales. Et ce n'est pas la peine de faire un cours de sémantique...

Alors cite.

La tu mets "j'ai raison avec mon aptitude suprême à être l'un des rares à savoir lire le GBN", mais en aucun cas, depuis 2 pages tu ne cites [size="3"][b]la phrase qui autorise un véhicule à être "à couvert".[/b][/size]
Nous, nous te citons et te re-citons celles qui autorisent un véhicule à être en "profil bas". Modifié le 4 décembre 2011 par Carnassire

[Vorak]

[quote name='RabbitMaster' timestamp='1322991381' post='2041350']
Tu me dit "[i]je suis en profil bas donc je suis à couvert (ou j'ai 50% de mon côté caché)[/i]", là je dit non.
[/quote]

Non, je (enfin nous) te disons "je suis en profil bas, donc je suis [b]considéré comme étant[/b] à couvert".

[RabbitMaster]

@Carna :
Je le (re) cite la page 62 :
[quote]At least 50% of the facing of the vehicle [...] needs to be hidden [...] for the vehicle to claim to [b]be in cover[/b].[i] (je n'ai laissé que les parties importantes de cette phrase plutôt longue, et vous pouvez vérifier que ce qui manque n'est effectivement pas important ici)[/i][/quote]
Ca dit bien qu'il faut que le véhicule cache 50% de son côté exposé pour être [b]à couvert[/b]. Et c'est bien une exception à la règle normale p21 qui dit que dès qu'une figurine a n'importe quoi de caché (un cheveu, un doigt de pied, etc...) alors elle est à couvert. Et à cette exception se rajoute aussi le fait de ne pas pouvoir se jetter à terre et de ne pas profiter automatiquement des zones de terrain.
Donc oui un véhicule peut être à couvert et cette phrase le définit parfaitement.

[quote][b]If this is the case[/b], the vehicle is said to be [b]obscured [/b](or 'hull down').[/quote]
Et donc si c'est le cas, le véhicule est dit en profil bas. Donc si couvert => profil bas.

Résultat [b]être à couvert est clairement défini[/b] pour un véhicule. Et lorsque c'est le cas il est aussi dit à profil bas. Mais on découvre ensuite que le couvert n'est pas la seule façon d'être en profil bas (fumigènes, aller vite, etc...).

Et puisqu'être à couvert est bien défini, utiliser la règle p22 sur les unités partiellement à couvert (ce qui est demandé par la p64 sur les escadrons) ne pose aucun soucis puisque cette règle demande à ce que 50% de l'unité soit [b]à couvert[/b] ou non.

[b]P.S.:[/b] Et c'est loin d'être la première fois que je cite ce passage de la p62.

@Vorak :
J'ai bien compris que c'est ce que vous soutenez, mais ce n'est pas le sens de la phrase[i] If this is the case, the vehicle is said to be obscured (or 'hull down')[/i] ou de son équivalent VF : [i]"on dit dans ce cas que le véhicule est en profil bas"[/i]. Modifié le 4 décembre 2011 par RabbitMaster

[Alexei]

Tiens je remarque une petite chose qui montre encore qu'un véhicule remplace le terme couvert par profil bas, dans la liste des exceptions aux règles normales de couvert il est dit en deuxième point :

[quote]Les véhicules ne sont pas en [b][i]profil bas[/i][/b] simplement en se trouvant dans une zone de terrain.[/quote]

Les zones de terrain procure normalement des [u]couverts[/u] là on dit bien que cela ne procure pas de [u]profil bas[/u], ce qui est assez important comme différence de notation, il est bien montré là encore l'équivalence directe entre couvert et profil bas comme suggéré dans le paragraphe qui précède le point, et de sucroit on a ici l'équivalence dans le sens profil bas => couvert, en terme de vocabulaire, puisque comme dit au début cela est une exception aux règles normales de [u]couverts[/u]. Modifié le 4 décembre 2011 par Alexei

[Carnassire]

[quote name='RabbitMaster' timestamp='1323000585' post='2041455']
@Carna :
Je le (re) cite la page 62 :
[quote]At least 50% of the facing of the vehicle [...] needs to be hidden [...] for the vehicle to claim to [b]be in cover[/b].[i] (je n'ai laissé que les parties importantes de cette phrase plutôt longue, et vous pouvez vérifier que ce qui manque n'est effectivement pas important ici)[/i][/quote]
Ca dit bien qu'il faut que le véhicule cache 50% de son côté exposé pour être [b]à couvert[/b]. Et c'est bien une exception à la règle normale p21 qui dit que dès qu'une figurine a n'importe quoi de caché (un cheveu, un doigt de pied, etc...) alors elle est à couvert. Et à cette exception se rajoute aussi le fait de ne pas pouvoir se jetter à terre et de ne pas profiter automatiquement des zones de terrain.
Donc oui un véhicule peut être à couvert et cette phrase le définit parfaitement.

[quote][b]If this is the case[/b], the vehicle is said to be [b]obscured [/b](or 'hull down').[/quote]
Et donc si c'est le cas, le véhicule est dit en profil bas. Donc si couvert => profil bas.
[/quote]
Dans ce cas, de façon obligatoire le véhicule est en profil bas.*

In this case, pour toi ça veut rien dire, le boss et toi vous décortiquez les bout de phrase, pais sans jamais relier entre eux les mots.

Tu prends un morceau de phrase ou il y a le mot "couvert" sans lire ensuite. Pareil pour les MI certainement.

Et pour prétendre à une sauvegarde de couvert en étant "à couvert comme tu le proclame, il faudrait une phrase du style :
Si le véhicule est à couvert, il a (le droit, la possibilité) de faire une sauvegarde de couvert.
Y a ?
Non ?

Donc ce n'est pas le fait d'être à couvert qui donne la save, mais le fait d'être en profil bas.
Et, de toutes façons, pour revenir au cas des 2 hydres : avec vos trucs, 1 qui fume, par ex, elle est en profil bas ( cela peut s'apparenter à une règle spéciale qui overrule la standard) vous mettez "elle n'est pas à couvert, donc pas de save pour l'escadron mais pour celle qui fume, oui".
C'est plus que clairement interdit par les règles "escadrons de véhicules" règle de la majorité, mais ça vous vous en fichez, vous contredisez la règle parce que cela vous arrange...

Otez moi d'un doute, aucun de ous ne joue d'escadrons de véhicules, c'est ça ?

Fin pour moi puisque de toutes façons tu n'as toujours pas "volontairement" ? répondu a ma question et ça c'est un manque absolu de respect ( mais tu ne risque absolument aucun rappel à l'ordre,)

Je te demande celle qui dit "un véhicuel à couvert gagne une 4+.
Tu me cite celle qui dit qu'un véhicule remplissant les conditions spécifiques de couvert est en profil bas, mais ça tu ne le reconnaitra jamais car tu fais volontairmennt une lecture d'un bout de règle pour t'arrêter à ce qui t'intéresse.