[V5][BTemplars] Ardeur du Juste - Black Templars

[lautris]

[size="3"][quote name='Vincent101' timestamp='1321998928' post='2034689']...mais aussi de la logique.[/quote]
Une logique avec quelques trous...

[quote name='Vincent101' timestamp='1321998928' post='2034689']
D'abord, je trouve que certains oublient que la règle AdJ a été écrite en V4 et pour la V4.
Ce qui explique pourquoi AdJ fait référence justement à la règle Consolidation.
La consolidation ayant été fortement modifiée en V5. [/quote]
On joue V5, et il n'y a rien dans le FAQ de V5 qui change AdJ et sa rapport avec Consolidation V5.

[quote name='Vincent101' timestamp='1321998928' post='2034689']
Déjà la règle consolidation ne dit pas "jusqu'à 1d6 ps". Elle dit "peut se déplacer d'1d6 ps". Évidemment, dans le cas normal d'une consolidation (donc hors AdJ), l'unité peut se déplacer de 0 à 6 ps.
Cependant, le verbe "peut" de la règle Consolidation entre dans le cas de la règle elle-même bien sûr mais ne décrit pas le mouvement de la consolidation.[/quote]
Pourquoi "donc hors AdJ"? Consolidation [i]est un mouvement[/i] ("Ce mouvement") et pour le AdJ "Ce mouvement est identique à un mouvement de consolidation."

[quote name='Vincent101' timestamp='1321998928' post='2034689']La règle AdJ dit :
1) toute unité d'infanterie lors de la phase de tir subissant au moins une perte à cause des tirs ennemis doit effectuer un test de moral (avec certaines conditions).
2) Si l'unité rate son test, elle fuit.
3) Si l'unité réussit son test, elle doit (obligation) se déplacer vers l'ennemi visible le plus proche.
4) Ce mouvement est identique à un mouvement de consolidation soit le point 2 listé dans le résumé de la règle Consolidation ci-dessus (à part la direction amendée par la règle codex).[/quote]
Non. La règle AdJ dit: "Toute unité d'infanterie lors de la phase de tir subissant au moins une perte à cause des tirs ennemis doit effectuer un test de moral. Si l'unité rate son test, elle fuit. Si l'unité réussit son test, elle doit se déplacer vers l'ennemi visible le plus proche. Ce mouvement est identique à un mouvement de consolidation".

Vous ne pouvez pas ajouter les mots comme vous avez fait.

[quote name='Vincent101' timestamp='1321998928' post='2034689']
Tu ne fais pas référence uniquement [u]au mouvement de consolidation[/u] mais également à [u]une autre partie de la règle Consolidation[/u] ("peut" qui dit que le mouvement est une possibilité). [/quote]
Une Consolidation est une Consolidation entière. Il n'y a pas deux sorts de Consolidation et on ne peut pas couper une Consolidation en deux et prendre la partie qui nous convient.

[quote name='Vincent101' timestamp='1321998928' post='2034689']Cette autre partie n'étant pas référencé par la règle AdJ.[/quote]
Chose surprenant!

Je suis désolé, mais avec tels ajouts douteux, je ne suis pas convaincu par vos arguments.[/size] Modifié le 22 novembre 2011 par lautris

[Vincent101]

[quote name='lautris' timestamp='1322001972' post='2034708']
Une Consolidation est une Consolidation entière. Il n'y a pas deux sorts de Consolidation et on ne peut pas couper une Consolidation en deux et prendre la partie qui nous convient.[/quote]
Salut,
je ne reprendrais que ce point ci-dessus.
Il y a dans le GBN la règle Consolidation.
Il y a dans le codex BT la règle spéciale ADJ.
Cette règle codex fait référence au mouvement de la règle Consolidation.
Je ne coupe pas la règle consolidation en deux, je m'y réfère uniquement à son mouvement tel que cela est écrit dans la règle AdJ. Tout ce qui ne définit pas le mouvement est donc hors sujet par rapport à AdJ.
En conséquence, ne faites référence qu'au mouvement et uniquement ce qui définit le mouvement de la règle Consolidation.

[lautris]

[size="3"][quote name='Corback' timestamp='1321962552' post='2034222']Donc, un mouvement de consolidation, si ce n'est pas une consolidation...c'est quoi?[/quote]
Je suis d'accord avec Corback: Consolidation [i]est[/i] un mouvement!

Regardez bien dans les règles (p.40). Le seul endroit où la distance est mentionnée est ici, je cite: "[i]L'unité peut se déplacer d'1D6ps[/i]..." Ca ne peut pas être plus clair à mon avis. Il n'y a rien dans la description de "Consolidation" qui est contradictoire dans le règle AdJ sauf pour la direction.[/size] Modifié le 23 novembre 2011 par lautris

[Xelloss]

[quote name='lautris' timestamp='1322029116' post='2034746'][size="3"]
Regardez bien dans les règles (p.40). Le seul endroit où la distance est mentionnée est ici, je cite: "[i]L'unité peut se déplacer d'1D6ps[/i]..." [/size]
[/quote]

En cas de différence, la Version Originale prime. Or la VO est très claire : <<This means that they may move up to D6" in any direction>>. Notez le "up to", signifiant "jusqu'à". Après, il faut savoir ce que l'on veut : jouer avec les règles, ou avec les erreurs de traduction. Modifié le 23 novembre 2011 par Xelloss

[Alexei]

Je referais juste une petite intervention suite au post de Vincent qui m'a fait remarquer quelque chose :

Dans la sois disante contradiction des deux règles, Lautris tu retiens l'obligation de direction dans l'ardeur du juste, mais pas l'obligation de déplacement en elle même, donc déjà comme je le disais au début en français ça n'a aucun sens.

Mais pire encore là ou tu justifie par le fait que la règle consolidation dit que tu peux te déplacer, elle dit aussi que tu peux le faire dans l'importe quelle direction, et toi tu ne retiens que la possibilité de déplacement et non pas la possibilité de le faire dans n'importe quelle direction, ce qui est un complet non sens au regard de la phrase qui pose un problème dans ardeur du juste. Tu choisis délibérément d'ignorer l'obligation de ce déplacer donner par la phrase au profit de la direction de celui-ci.

Je n'aime pas faire ça, mais la règle ne dis pas comme tu le dit :

(...) elle [b]peut [/b]ce déplacer mais [b]doit [/b]le faire vers l'ennemie le plus proche dans sa ligne de vue. Ce mouvement est identique à celui d'un mouvement de consolidationune consolidation (...)

Là je serais d'accord avec toi, de plus je trouve assez limite de dire qu'on ignore la deuxième phrase alors que j'ai expliqué tout l’intérêt cruciale qu'elle avait et la différence à dire que l'unité doit effectuer un mouvement de Xps, c'est simplement qu'un mouvement de consolidation à des modalités autres qu'un mouvement normal (cf mes posts précédents).

Pour finir l'ardeur du juste te donne ça :

L'unité doit effectué un mouvement de consolidation vers l'ennemie le plus proche dans sa ligne de vue.

Je n'ai pas choisi les mots au hasard et même si certains vont râler la dessus, je peux affirmer que la logique de construction de la langue française et anglaise en l’occurrence ne laisse aucun doute possible sur l'interprétation, cependant je n'ai pas envie de me lancer dans un débat linguistique la dessus donc je ne développerais pas cela plus en avant, mais cela veut dire que l'unité ayant ardeur du juste doit effectuer ce mouvement et de surcroit la totalité des 1D6 tout cela vers l'ennemie le plus proche qu'elle peut voir. Modifié le 23 novembre 2011 par Alexei

[Alexei]

Oui c'est exactement la dessus que je voulais emphaser ma phrase, en français quand tu [b]dois [/b] (ce qui est le cas dans ardeur du juste) faire un mouvement d'1D6 c'est la totalité, parce que la règle ardeur du juste supprimer la possibilité induite par la règle de consolidation. Mais bon j'ai pas envie de m'engluer dans un débat inutile sur le fonctionnement de la langue française surtout que beaucoup de gens qui réfute la dessus n'ont pas (plus) les connaissances pour le faire (sans que cela soit une attaque hein, je sais très bien que la primaire et le collège c'est loin, moi même avant de reprendre dans le supérieur c'était une chose très distante dans mon esprit la grammaire).

Sinon je post principalement car je me suis rappeler encore d'une chose :

L'USR rage dit également :

[quote]Lors de la phase d'assaut, elles doivent consolider vers l'ennemie le plus proche[/quote]

Même type de formulation qu'ardeur du juste, donc suppose que là aussi une unité avec rage peut choisir de ne pas effectuer ce mouvement ? Ou pas... Et là on est bien sur une règle V5 donc il n'y a pas de conflit de règles et c'est bien que ce mouvement n'est pas optionnel. et je rajouterais accessoirement que c'est la même chose pour une unité avec rage que pour unité avec ardeur du juste, la totalité du mouvement est ici obligatoire. Modifié le 23 novembre 2011 par Alexei

[jamboncru]

Ben là ou c'est comparable, c'est que la formulation est la même dans la règle de rage, alors que pour la course, on sait qu'on [u]peut[/u] faire son d6, pas qu'on est obligé.

Monoligne. depuis le temps que je lis et que je me retiens d'intervenir...J'aurais peut être du encore... Modifié le 23 novembre 2011 par jamboncru

[Alexei]

@corback : Alors pour ton information : non je ne joue pas sur les mots, peut être que de faire des études littéraires ça aide... je ne sais pas moi je suis pas infaillible mais bon les bouquins de grammaire ont tendance à me donner raison.

Ensuite non je ne suis pas un jouer BT mais je ne vois pas en quoi ça me rendrais partial, je ne penses pas l'avoir été dans aucun post quel que soit le sujet depuis que je suis sur le forum, bien au contraire je me souviens de débats sur les SW ou j'étais contre des avantages et pourtant c'est l'armée principale que je joue.

Ensuite j’apprends à mon frère à jouer, il joue BT et j'essaye de lui apprendre tout les petit truc qui peuvent l'aider à gagner donc pour la partialité tu repasseras...

Et en ce qui concerne la comparaison avec rage comme le dit jambon cru elle est tout à fait valable étant donné que c'est la même formulation, contrairement à course qui n'a effectivement rien à voir.

Edit : Corrigé, oui comme je l'ai déjà dit j'ai énormément de mal a voir les fautes sur un écran. Modifié le 23 novembre 2011 par Alexei

[Xelloss]

[b]Edit TheBoss™ :

<SNIP>

Seuls les modérateurs ont le droit de réprimander.
Utilise la fonction signaler.[/b]

[quote name='Alexei' timestamp='1322052762' post='2034995']Et en ce qui concerne la comparaison avec rage comme le dit jambon cru elle est tout à fait valable étant donné que c'est la même formulation, contrairement à course qui n'a effectivement rien à voir.[/quote]
Cela ne sert à rien de comparer Ardeur du juste avec course, rage, des jambons ou des carottes. Toute interprétation basée sur une règle en français ne donne qu'une conclusion sur la qualité de la traduction, pas sur la nature de la règle. La règle en anglais, quoique pas forcement claire, est définitivement que la distance est entre 0 et 1D6ps. C'est donc la règle à utiliser. Modifié le 23 novembre 2011 par TheBoss™

[SilverArchon]

[quote name='Carnassire' timestamp='1321975069' post='2034368']
merci de ne pas :

-Médire. Non, parce que c'est ce que je lis, là.
L'ETC considère "mouvement obligatoire" mais ce n'est pas plus valide que n'importe quel tournoi, réunion entre amis et/ou visualisation du poisson rouge.
Je tiens à préciser que la question y a été posée, non pour truander, mais pour éviter tout souci d'interprétations différentes.
Cordialement.
Carna.
[/quote]
Ce n'était pas mon intention, je voulais juste signaler que le genre de tournoi où l'on pourrait sérieusement se poser cette question est justement l'ETC, et que les gens qui y participent acceptent les interprétations très RAW des règles.

Au contraire d'autres tournois plus "hobby" (ou club) où beaucoup de joueurs te regarderaient bizarrement (voir te colleraient leur poing) si tu leur explique que tes Templars peuvent choisir de ne pas avancer. (Déjà que avant la faq qui stipule qu'un templar à terre ne suivait plus l'adj, se jeter à terre pour avoir une couvert et ensuite se relever avec l'adj n'était pas très bien vu alors que clairement autorisé par les conventions). Enfin ceci est mon expérience personnelle.

[quote name='Xelloss' timestamp='1321977535' post='2034406']
Je vais passer sur le fait que cette remarque est des plus condescendantes pour ne m'attacher qu'à un aspect d'équilibre mécanique : dans 40K, le jeu est fortement biaisé en faveur de qui charge qui. Ceci est particulièrement vrai pour les BT avec leur règle de Relever toujours les Défis, qui rend chaque attaque plus importante - perdre la charge entraîne donc une perte conséquente de la puissance d'une unité. Comme mentionné plus haut, ceci donne un désavantage massif quelque soit le résultat du test de moral, à ajouter au fait que l'on ait une armée post 5e edtion "creep", et donc déjà défavorisée.[/quote]
La question n'est pas de savoir si un changement d’interprétation de la règle placerait les BT dans les armées in du moment, juste de savoir s'il peut être justifié. En RAW, je ne sais pas ça ne m’intéresse pas, en revanche en RAI, je pense qu'il est clair pour tout le monde que le mouvement est obligatoire. Mais ce n'est pas la peine de relancer le débat RAW vs RAI.

La question de l'équilibre du jeu m'intéresse aussi mais ce n'est pas le lieu.

[quote]
Si l'aspect "être obligé d'avancer" te plait tant et te pousse à utiliser des règles maisons (ce qui est parfaitement ton droit), alors pour remettre les choses plus à l'équilibre il faudrait revenir au concept du Codex Armageddon, où le mouvement compulsif à distance maximale vers l'adversaire se faisait en cas de perte du test de moral.
[/quote]
La règle me plait dans l'esprit oui, dans les faits pas toujours mais c'est ce qui en fait le charme. En revanche dire que cette règle n'est pas la "vrai" ne regarde que toi et ton interprétation personnelle des règles, vo si ça te fait plaisir. Modifié le 23 novembre 2011 par SilverArchon

[lautris]

[size="3"][quote name='Xelloss' timestamp='1322042115' post='2034860']
[quote name='lautris' timestamp='1322029116' post='2034746'][size="3"]
Regardez bien dans les règles (p.40). Le seul endroit où la distance est mentionnée est ici, je cite: "[i]L'unité peut se déplacer d'1D6ps[/i]..." [/size]
[/quote]

En cas de différence, la Version Originale prime. Or la VO est très claire : <<This means that they may move up to D6" in any direction>>. Notez le "up to", signifiant "jusqu'à". Après, il faut savoir ce que l'on veut : jouer avec les règles, ou avec les erreurs de traduction.
[/quote]

Tout à fait exact, Xelloss.


Bon, c’est bien clair qu’il y a des gens qui sont d’accord que l’AdJ correspond bien à un mouvement de consolidation de 0 à 6ps, mais si l’unité se déplace elle doit se déplacer vers l'ennemi le plus proche.

Pour ceux qui ne sont pas d’accord, je ne suis pas encore convaincu par vos arguments. Soit vous ne concentrez que sur une partie de règle en évitant les autres parties, soit vous jouez sur les mots, soit vous estimez qu’il y a une contradiction entre une phrase et une autre, ou qu’une phrase a plus d’importance qu’une autre, ou soit vous pensez qu’une consolidation n’est pas une consolidation etc.…

Si vos arguments étaient valables, avec un Codex si vieux on peut bien supposer que GW aurait déjà rendu la situation claire dans un FAQ etc. Ce n’est pas le cas.

Donc, parce que les phrases restent encore comme elles sont, il est tout à fait valide de comprendre l’AdJ [i]comme il est écrit[/i] et une consolidation [i]comme elle est écrite.[/i]

En conclusion, je propose toujours que la règle AdJ doit être acceptée comme elle est écrite en entière, c'est-à-dire que c’est identique à un mouvement de consolidation avec la nuance qu’un mouvement doit être vers l’ennemi le plus proche.

[/size]

[TheBoss™]

[b]Modo TheBoss™ :

J'arrive après la bataille et certains ont corrigés d'eux-même leurs messages...

C'est le moment pour tous de mettre des glaçons dans le caleçon.

[/b]

[Tiguitare]

Je pense que de toutes façons, tous les points litigieux (quand il y en a) doivent être discutés avant la partie (voir dans le règlement du tournoi). En cela ton intention est louable d'avoir ouvert un sujet pour mettre de la matière sur la discussion que tu pourrais avoir avec ton adversaire.

En relisant l'ensemble des messages, ça parait être du 50/50 avec de bons arguments pour et contre. Quand tu disais que tu avais l'intention d'imprimer ce sujet pour le montrer (et donc convaincre) tes adversaires, vas-tu donc aussi leur faire lire les commentaires comme ceux d'alexei, qui n'abondent pas du tout dans ton sens?

Quoiqu'il en soit, en tournoi (et dans pas mal de parties en général) tu pourra mettre sous le nez de tes adversaires toutes les pages du warfo ou de quelques forums anglais que tu voudras, cela n'aura aucune valeur d'indiscutable (risquant même de passer pour un joueur pénible et pas fair-play à certaines tables).

Pour ma part donc, j'en retire de ce débat un gros statut quo au sujet donc d'une question impossible à trancher tant les arguments se valent d'un côté comme de l'autre. Ajoutant quand même que je n'ai jamais vu personne avancer ce point litigieux auparavant (mais peut être maintenant d'avantage ahah!).

De toutes façons sur un forum comme celui-ci, tu ne trouvera -au mieux- que des joueurs, comme toi, qui ne répondront jamais à ta question à la place d'un concepteur de règles (ou de FAQ, erratas,...) officiel, seul véritable "arbitre" au demeurant.

Je crois donc que tu ne peux affirmer en définitive à tes futurs adversaires de posséder LA réponse, celle que l'on ne peut remettre en doute, simplement d'avoir un avis personnel bien armé.

Bon jets de dés à tous! Modifié le 23 novembre 2011 par Tiguitare

[Vincent101]

[quote name='lautris' timestamp='1322077488' post='2035335']
Bon, c’est bien clair qu’il y a des gens qui sont d’accord que l’AdJ correspond bien à un mouvement de consolidation de 0 à 6ps, mais si l’unité se déplace elle doit se déplacer vers l'ennemi le plus proche.[/quote]
Comme c'est clair qu'il y a d'autres joueurs qui sont en désaccord avec toi.

[quote]Pour ceux qui ne sont pas d’accord, je ne suis pas encore convaincu par vos arguments. Soit vous ne concentrez que sur une partie de règle en évitant les autres parties, soit vous jouez sur les mots, soit vous estimez qu’il y a une contradiction entre une phrase et une autre, ou qu’une phrase a plus d’importance qu’une autre, ou soit vous pensez qu’une consolidation n’est pas une consolidation etc.…[/quote]
Tout comme les joueurs qui pensent différemment de toi ne sont pas convaincu par tes arguments.
On est dans la situation où le serpent se mord la queue!

[quote]Si vos arguments étaient valables, avec un Codex si vieux on peut bien supposer que GW aurait déjà rendu la situation claire dans un FAQ etc. Ce n’est pas le cas.[/quote]
Je dirai plutôt le contraire. Non seulement la majorité des joueurs BT jouent la règle AdJ avec un mouvement obligatoire et complet de 1d6 ps, mais dans la plus part des tournois (pour ne pas dire tous...) ce mouvement est joué de la même façon (mouvement obligatoire et complet) sinon cela aurait écrit et précisé dans les conventions des lesdits tournois.

[quote]En conclusion, je propose toujours que la règle AdJ doit être acceptée comme elle est écrite en entière, c'est-à-dire que c’est identique à un mouvement de consolidation avec la nuance qu’un mouvement doit être vers l’ennemi le plus proche. [/quote]
Malheureusement pour toi, ce n'est pas toi qui écrit les codex et les FAQ.
Mais ne te bases pas sur les messages jusqu'à présent postés dans ce sujet comme arguments car rien n'est tranché (je ne parle pas volontairement de mon avis pour rester neutre).
Ici, il y a un débat sur une règle avec des arguments et des contre-arguments, c'est tout. Ce n'est pas officiel et en aucun cas une preuve quelconque pour un "camp" comme pour l'autre.
Tu peux jouer avec les règles que tu souhaites en amical avec des joueurs étant d'accord. Il n'y a pas de soucis. Mais ne t'attend pas à suivre les règles comme tu les comprends en tournoi, tu risquerais de voir souvent les arbitres (sans pour autant dire que ceux-ci te donneront raison ou tort, je reste encore volontairement neutre et je ne parle que des joueurs connaissant un minimum les armées BT - ou le codex - et qui seront surpris de te voir jouer ainsi).

Il semble que tous les arguments de part et d'autre ont été évoqués. Et tout le monde reste sur sa compréhension de la règle AdJ avec ses propres arguments.

Tu auras peut-être le mérite que certains tournois mettrons dans leur convention un descriptif de cette règle (dans un sens ou dans un autre, ça personne ne peut le dire encore).

Je précise que je suis aussi un joueur Black Templars.

Pour finir, +1 avec Tiguitare!!!!
Je ne reviendrais pas sur ce sujet.

Bon jeu à tous quand même.

Pour Dorn!
Pour Sigismund! Modifié le 23 novembre 2011 par Vincent101

[teks]

Au vu des arguments présentés (si, si), je retourne ma veste.
La règle me semble faire référence à "la façon dont on bouge(1d6 ps) dans un mouvement de consolidation". Et non sur toute la règle de consolidation. Sinon, la FAQ aurait spécifié "à le droit d'effectuer un mouvement de consolidation etc..."

[lautris]

[size="3"]Je ne suis pas étonné que personne à disputer sur ce sujet pendant un tournoi ou pendant n'importe quel match. Quel adversaire va se plaindre quand ton escouade avec les tireurs de canon laser et lance-plasma sont sortis du couvert et maintenant sont près à être attaqué? Et c'est vous qui les avez bougé en plus!!!

Si on va plaider une règle, il faut la montrer à une adversaire et dit, "Voilà la règle. Lis la dans sa totalité." Un bouquin de grammaire ne va intéresser personne. Je n'ai pas l'intention d'écrire les règles ni les codex: c'est déjà fait, et je les lis [i]comme ils sont écrits[/i]. Je n'ai pas besoin de jouer sur des mots ou des phrases, ou d'insulter les joueurs avec un leçon de grammaire scolaire.

Pour les joueurs de BT et les tournois, je vous rappelle que l’interprétation que j'ai donné est utilisé et reconnu dans les tournois majeurs américains dont j'ai déjà cité. Comme les joueurs qui jouent comme ça, ces tournois sont nombreux. Je vous rappelle aussi que le codex était écrit en anglais et traduit après en français.

Jouer avec les règles, ou avec les erreurs de traduction/interprétation ou des mauvaise habitudes. Il me semble que tous les deux sont possible, et donc pour les tournois, ce sera peut-être sage de demander aux organisateurs leurs point de vue sur ce sujet avec de s'inscrire.[/size] Modifié le 23 novembre 2011 par lautris

[singsorrow]

[size="2"]Tiens je viens de tomber sur le sujet, et force est de constater que les arguments présentés à droite et à gauche sont dans l'ensemble louables, clairs et acceptables. Lautris, tu as posé une question sur un forum fréquenté par de nombreux joueurs de tous bords, exprimé ton point de vue en y ajoutant les arguments pour le défendre. Mais à la base, si tu poses la question c'est que tu as un doute non? Ce qui ressort de tes propos reste surtout la véhémence de ceux-ci, tu veux qu'on réponde à une de tes questions ou tu veux tous qu'on joue comme toi tu joues cette règle?


Pour info et pour tenter d'appuyer mon propre avis je joue les BT depuis une bonne dizaine d'années, j'ai entre autres connu le changement de Version, c'est aussi pour cela que ce sujet m'intéresse.


Comme tu as pu le comprendre, je suis du côté de ceux qui pensent qu'il faut faire le mouvement en entier et non pas de la distance que l'on a décidé que cela nous arrangeait le plus.
Je vais d'abord mettre de côté toutes les raisons "secondaires" (historique, fluff, grammaire) qui ne font pas écho sur toi ce qui est tt à ton honneur et me consacrer uniquement sur le petit paragraphe (le 3e) de la règle de l'ardeur du juste car au final c'est lui qui est au centre de toutes les attentions. Il dit que si une unité réussit un test de moral, elle [b]doit[/b] (en gras dans le texte) se déplacer vers l'ennemi blabla....
A partir de là, un joueur qui lit le texte pour la 1re fois se demande forcément comment il doit faire pour avancer vers l'ennemi le plus proche ; mais surtout car c'est le + important ben à quel distance : 1ps-3ps,1D6-impacter l'adversaire...bref à ce moment là les choix sont multiples. Bon, pour éviter les hésitations, les rédacteurs renvoient à la règle du move de consolidation blabla la réponse est donc de 1D6. Alors malheureusement il n'est pas précisé à ce moment-là que l'unité concerné doit faire son mouvement[b] en entier[/b], c'est donc là que se trouve cette mini-faille qui permet à tous les joueurs "tatillons" et/ou "optimisateurs" de penser qu'on peut bouger du minimum à savoir 0,000001 ps voire moins (je signale qu'il n'y a aucune moquerie et/ou mépris ds ces paroles bien au contraire hein je me suis posé la question aussi).


Et on en revient tjs au même point et ce, sur de nombreuses règles car les rédacteurs et donc à fortiori les traducteurs ne précisent pas tous, tous, tous les cas spécifiques dans les codex car sinon ces derniers feraient en
moyenne 200 pages si c'est pas plus.


Ici en plus, il faut préciser que le codex est d'une génération antérieure et que les règles commencent à dater et ne sont malheureusement plus d'actualité, notamment celle de l'AdJ où il est même fait question de massacre donc bon (même si cela a été Faqé, la phrase est là quoi).

Pour moi, ici c'est le bon sens qui doit l'emporter, c'est pourquoi il apparait clair que ni moi ni un autre ne pourra te (vous, car vous êtes un certain nombre à penser de même) faire accepter nos arguments. Je ne peux donc que t'encourager à continuer à jouer les BT, mais aussi à te conseiller de te mettre d'accord dès le début de la partie si tu dois affronter un nouvel adversaire, et ceci afin d'éviter une incompréhension entre vous deux qui pourrait venir ternir le cours du combat.



J'espère t'/vous avoir été utile, tu peux rebondir là-dessus même si je pense ne rien avoir ajouter de nouveau car il me semble que l'on a déjà fait le tour, que tt a été dit (par Tharga, Carna et consorts), en revanche ce n'est pas la peine de me répondre car je pense ne plus intervenir à nouveau, je n'ai pas envie de rentrer dans un débat sur la traduction, le RAW, RAI, la virgule placé là au lieu de là etc, ça ça me branche moins par contre.




Bon fun à tous car au final c'est ça qui compte vraiment!.





Jérém.[/size]

[Tiguitare]

Il y a autant de bons arguments pour que contre. Il ne s'agit pas alors de parler de ceux qui jouent avec les règles et de ceux qui ont de mauvaises habitudes ou qui jouent avec des erreurs, ça, c'est un jugement de valeur.

Que tu sois persuadé d'avoir raison est une chose, après tout, c'est normal, mais tu as fait la démonstration de ton point de vue, et plusieurs autres t'ont fait la démonstration du leur. Rien ne permet en l'état de donner raison aux uns ou au autres.

Pardon, mais quand on souhaite ouvrir une discussion (voir un débat) sur un forum, et que l'on décrète que de toutes façons les autres ont tord, ça fini forcément par créer de l’agacement chez les uns ou les autres, qui ne voudront, comme toi, pas lacher le morceau. S'en suit une continuité de mauvaise foi, d'attaques rhétoriques plus ou moins subtiles et autres inutilités éloignées du sujet.

Voilà donc et je répète encore mon avis: Ce point de règle n'est solutionné de façon indiscutable par personne, et personne ici ne peut prétendre avoir raison, combien même la grammaire française ou les américains sont d'un côté ou d'un autre.

Tout à été dit niveau règle, fluff, démonstration, et poursuivre cette discussion n'apportera à mon humble avis rien de pertinent si ce n'est l'attention des modérateurs sur ce qui semble devenir un dialogue de sourds.

Tiguitare, qui préfère de toutes façons le cassoulet aux hamburgers Modifié le 24 novembre 2011 par Tiguitare

[Vhailor]

Si on pouvait avoir la rêgle en englais, ça serait bien parce que si je me souviens bien, la VO prime systématiquement sur la VF. Donc c'est bien beau de donner des leçons de français mais ça n'a pas beaucoup de sens puisqu'on doit se référer à la règle en anglais.

[Alexei]

Je n'ajouterais qu'une dernière chose :

[quote name='lautris' timestamp='1322089623' post='2035431']
Un bouquin de grammaire ne va intéresser personne.
[/quote]

Malheureusement vrai, et sachant que la langue ne veut rien dire sans cela c'est bien dommage parce qu'il s'agit de la base pour bien lire une phrase. Et même si certains concepts de grammaire peuvent sembler plus avancés à certains ce n'est pas une raison pour ne pas en tenir compte, on ne peut pas choisir de ne comprendre une phrase qu'en ce limitant a ses compétence et ignorer ce que l'on ne sait pas.

Mon point étant qu'aucune règles ne peut être comprise sans la grammaire, que certaine demande des analyses sémantiques plus profondes pour être comprise, et celle-ci en fait partit. Enfin moi de mon côté j'ai l'esprit tranquille sur cette règle et du moment que toi et tes adversaires joués en accord sur cette règle et bien c'est tant mieux après tout c'est la chose la plus importante dans le jeu d'être d'accord sur la façon de joué avec son adversaire et de s'amuser sans ce prendre la tête, même si des fois les règles doivent en prendre un léger coup.

Accessoirement comme je l'ai dit avant pour ceux qui demandent la VO, la formulation pose exactement la même problématique. Modifié le 24 novembre 2011 par Alexei

[TheBoss™]

[b]Modo TheBoss™ :

Je ferme le sujet .[/b] Modifié le 6 janvier 2012 par TheBoss™