[Modération] La section va-t-elle dans le bon sens?

[Melendil]

[quote name='Chéqué-Varan II' timestamp='1321977784' post='2034411']

C'est quand même dingue que les users se sentent obligés de passer par les MP plutôt que de poser des questions ici. Qu'est-ce que ça a à voir avec la motivation?

D'autant que des sujets de fond sont à traiter plutôt que des fiches à noobs, ce qui est très bien pour les noobs, mais qui intéressent personne d'autre. Je me dis quand même que si ça me gonfle de poster ici, ça doit pas gonfler que moi, l'apparition d'un tel sujet est plutôt révélateur non?

[/quote]

Ah enfin qqn qui partage mon avis! Com d'hab Chéqué tranche dans le vif mais il a le mérite d'être direct ce qui est plutôt rare sur le warfo, où on préfère tourner les phrases dans tous les sens et s'envoyer des fleurs pour "rester courtois", et donc on ne dis jamais rien => on tourne en rond pendant des jours et des jours.......

Par contre couack ne le prends pas pour toi, tu essayes et tu fais des efforts (tu dois être le seul ou presque) donc bon on va dire que tu as le mérite d'essayer de faire vivre la section. Malheuresement ça n'intéresse pas tout le monde......

Donc tu n'es pas le problème et on doit trouver autre chose de plus intéressant que des fiches qui décortiquent le GBR.

[quote name='Couacks' timestamp='1321978922' post='2034422']
Je me dit que peut être les fiches ne sont pas a leur place dans la section stratégie, mais le serais plus dans la section règles, voir la section général peut être
[/quote]

Très bonne idée pourquoi pas créer des épinglés regroupant tous ces grandes lignes en section règle . Modifié le 22 novembre 2011 par Melendil

[Le Maitre]

[quote name='Couacks' timestamp='1321977781' post='2034410']
[quote]Pasi, c'est marrant, parce que dans le monde culturelle, on constate que plus il y a de la matière, plus cela pousse à produire... Là les fiches auraient l'effet inverse? Et de façon aussi radicale?[/quote]

Là par contre je dois comprendre quoi dans cette phrase ? Que ces fiches n'ont pas leur place dans la section stratégie, et que c'est pour ça qu'il y a moins de monde ? Ou bien que les fiches sont vides de matière ?[/quote]

T'a compris Couacks, c'est tes fiches qui sont responsable du manque d'activité de la section.


...


Je déconne bien sur, t'es un des rares à la maintenir sous perfusion.

[quote]Ce qui me gêne un peu, c'est le fait que les "gros" joueurs ne postent plus trop par ici nous privant par là même de leur expérience...[/quote]

Le pire, c'est que tu a l'air étonné.

[quote]La grande question : coment les faire revenir, sans pour autant retomber dans le bordel d'avant ?[/quote]

Je ne me considère pas comme un "gros joueurs", mais personnellement, il faudrait :

- Très largement modifier la vaste blague qui fait actuellement office de règlement de la section. De toutes façons, personne ne le lit et personne n'a envie de la lire, alors pourquoi faire si compliqué et restrictif ?

- Rouvrir l'ancienne section et la fusionner avec les sujets de celle-ci. Personnellement, je continu de penser que la fermeture subite de tout ces sujet n'est qu'un crachat au visage de leurs auteurs (et pourtant, certains d'entre eux était des "gros joueurs"...).

-Permettre aux "vétérans" de lâcher des [i]"Ta gueule tu dis de merde !"[/i] aux kikoolol qui se prennent pour des Napoléons de Battles (private joke pour Anwarn au passage ). Parce que revenir, si c'est pour ce faire reprendre par tout les Kévins qui disent des conneries...

[quote]Ce genre de sujet doit être posté en section liste bien entendu ! (comment je fais de la pub ?) [/quote]

Si on parle stratégie en section liste, elle sert à quoi cette section ?

[quote]Voici ce que je pense de la nouvelle mouture:

-c'est un échec[/quote]

Et il est bien Mat.


[quote]Maintenant le pb c'est plus la motivation des gens que le réglement hein... le reglement n'a rien de marsien, il est logique (meme si il est long), et je suis peut etre borné mais j'ai du mal à croire que des gens aient super envie de poster un truc d'enfer en section, puis voient le reglement et se découragent tous[/quote]

Je pense que la vrais attente des gens, c'est pas de poster des "trucs d'enfer" mais juste des petits sujets pour des cas plus occasionnel.
Si un débutant doit attendre un tactica ES de 20 pages et une fiche stratégique sur la savonnette pour enfin savoir comment utiliser au mieux ces dryades, il est pas couché.

[quote]Pourquoi pas mettre aussi un retour d'experience sur l'unité en tournoi[/quote]

Certains avaient commencé à la faire dans l'ancienne section (touba en wowelf, gitsnik en RdT...), on à vu le résultat.

[quote]Je me dit que peut être les fiches ne sont pas a leur place dans la section stratégie, mais le serais plus dans la section règles, voir la section général peut être [/quote]

Il resterait quoi dans la section sans tes fiches ?

[Phenix]

[quote]Tes fiches sont très bien, mais elles s'adressent qu'à une partie des users, les autres en ont rien à carrer, c'est pas une vacherie! Juste un constat.[/quote]
"Rome ne s'est pas construite en un jour" comme disait l'autre. Arandir l'a bien expliqué plus haut. Le forum se destine à l'ensemble de la communauté, il est normal de commencer par les bases avant de s'attaquer aux points qui font débats.

En expliquant les bases, de plus en plus de joueurs peuvent s'améliorer, grosso modo on élimine ainsi les noobs pour en faire des joueurs "avertis" qui vont pouvoir participer aux débats sur les points les plus compliqués. Même les plus grands champions ont été des noobs au départ.^^

Bref, ainsi on peut avoir de nouveaux avis qui peuvent faire avancer les débats et sur le long terme aider à y apporter des réponses afin d'augmenter le plaisir du jeu. Donc, je ne trouve pas "pertinent" d'expliquer à quelqu'un qui prend du temps pour rédiger des fiches , que les gens n'en ont rien" à carrer". C'est juste un manque de respect et sa démoralise les autres personnes qui veulent s'y investir.

[Heneric]

Bon, je vais essayer d'apporter ma pierre à une édifice qui me semble bien fragile.

Tout d'abord, je présente un minimum mon rythme de jeu : j'ai commencé en 2000, 1 an que je (re)joue 2 à 3 fois par mois dans mon club, et dans ce laps de temps, j'ai déjà fait 5 tournois (avec des résultats assez mitigés, je l'avoue). Je suis un ancien joueur de la V6 et début V7, et je suis revenu début V8 surtout parce que mon emploi du temps me l'a permis. Ma vision du jeu est de tenter de combiner fluff et un minimum d'optimisation, le tout en parsemant d'expérimentation, et le pire c'est que je crois que j'y arrive pas si mal...

Maintenant, ce que je pense de ce débat : je pense que Pasi n'a pas totalement tort, mais c'est vrai qu'il n'y met pas les formes, mais il faut dire qu'en face c'est pas toujours le cas non plus.
Au début, quand sont arrivées les fiches tactiques, j'étais intéressé, cela ne m'apprenait pas forcément grand chose, mais je trouvais le concept plutôt bien foutu et c'était une synthèse claire dans l'ensemble.
Arrive alors la fiche sur les personnages qui restent pour moi un plantage complet car vraiment inintéressant au possible. Certains ont commencé à critiquer, on leur a répondu "z'êtes pas contents ? Z'avez qu'à en faire une vous-même !" Ce que fit Pasi avec brio et fautes d'orthographe en bonus (personne n'est parfait). A la limite, ça allait encore à ce moment, il y avait débat et émulation. Mais c'est arrivé avant la refonte de la section.

Puis est arrivé la fiche sur le blocage en parallèle...

C'est là que pour moi, les choses ont basculé : certains, dont moi, exprimait une certaine réticence devant ce sujet qui sentait bon le manque de fairplay. Cependant, dès que l'on a commencé à émettre nos réserves, et qu'au lieu d'avoir un débat constructifs, on nous a répondu un cinglant "si vous êtes pas content, allez voir en section règle !" Outre une forme exécrable que j'ai volontairement caricaturé ici, le fonds de la critique est erronée puisque le fairplay n'est en rien en rapport avec les règles, c'est une question d'attitude et de respect (de son adversaire notamment). Pourtant, les premières réponses allaient dans le sens d'une discussion qui aurait pu être intéressante, mais on n'a pas voulu donner sa chance à ce débat.

Alors oui, le boulot de modérateur est pénible au possible, et éviter les débordements demandent une attention de tous les instants, mais empêcher les intervenants de dire ce qu'ils pensent, c'est un peu tout le contraire de l'esprit d'un forum.
On ne peut pas dire à quelqu'un "ta gueule" juste parce qu'ils proposent une vision du jeu différente, et même il y a des façons de le dire.

Personnellement, j'ai décidé de ne plus poster ici, car si c'était pour me faire renvoyer sur les roses à la moindre pensée subversive, je n'en voyais pas trop la peine. J'ai regardé le tout alors d'un œil distant.

Alors mon avis vaut ce qu'il vaut, je ne dis pas que j'ai la science infuse et je peux tout à fait dire des conneries, ça arrive même au meilleur, ça arrive même à moi, mais quand j'exprime mon opinion, j'aimerai assez qu'on la commente et non qu'on l'ignore d'un simple geste de la main sous la peine qu'elle ne correspond pas à la pensée du parti.

Je vous remercie d'accorder à mon message le peu d'attention qu'il aura mérité.

[Pasiphaé]

[quote]Bon je vais essayer de rester courtois et agréable, même si je n'aime pas trop le ton ironique que tu commence a prendre pasi. [/quote]
Dans ce cas, excuse moi... Mais bon, est ce que le fait qu'on aime pas la façon de parler d'une personne signifie que c"est à lui d'en changer? C'est u peu ça le fond du problème. Tu noteras que je pionte ce "fond du problèmes" plusieurs fois ici... C'est toujours le même trucs exprimé de plusieurs façon différentes.

Bien sûre, je pense que ce que tu fais est excellente, et ce que j'ai dit [b]ne te concerne pas toi directement[/b] (enfin, si pour la partie ou je te répond directement comme ici, mais là je dis "tu").

[quote]Ca veut dire quoi ? que finallement je dois pas aborder les points dont tu as parlé ? Ou bien que tant que la suite des fiches perso ne sera pas écrite tu va raler ?[/quote]
Non, c'est de l'ironie: parce que c'est le warfo, il faudrait qu'un truc qui ne peux être qu'un plus, le genre de chose qui partout ailleurs amène plus de vie et plus de discutions serait ici un tueur de sujet?

C'est absurde! Je dis au contraire que l'argument "les fiches baissent le nombre de sujet" est une explication fausse... En claire, je dis plutôt "gardons les fiches" que l'inverse...


Et pourquoi je reviens sur la critique de l'époque? C'est un exemple qui viens pour appuyer une idée. Rien à faire du problème lui même, qui comme tu le dis, est traité depuis longtemps... Mais je l'ai ressortie de son placard pour la bonne et simple raison qu'elle souligne très exactement le problème que je vois...

Tien, en parlant d'exemple : même si je titille un peu capoPik (;P) (d'ailleurs, c'est sympa que tu le prenne bien, merci!), lorsqu'il dit qu'il y a un problème de pratique des users... Bein c'est pas comme si je disais la même chose juste au dessus!
...
Et donc ça veux dire que je critique mon propre avis? Bein oui.->Je ne cherche pas à dire que j'ai toujours raison, je veux juste avoir un débat contradictoire, ie avoir une contradiction... Et pas juste une suite de consensus (que se soit dans le sens "le réglement est super trop d'la balle" ou "le réglement est pourri").

[quote]Oui mais le problème c'est qu'il y avait ces trois lignes de trop, si tu ne les avaient pas mis ta critique auraient été bien mieux accépté. [/quote]
Et donc on juge un poste entiers qui vaux plusieurs fiches aux trois phrases [b]qui n'insultent personne[/b]?

C'est claire qu'on est pas d'accord sur ce point...

[quote]Je t'avou je ne comprend absolument pas tes attentes concernant cette histoire (que je pensais d'ailleurs largement réglé), si tu veux que je supprime cette fiche, c'est niet car elle a son utilité (peut être pas pour toi ça je l'ai bien compris) et si tu veux que je la complète je t'ai déjà dit que c'est prévu.[/quote]
Je pense qu'il est un peu tard pour ça, et c'est franchement pas grave... Ce que j’attends de cette exemple, c'est qu'il illustre mon problème. Et mon problème, c'est justement il faille y avoir un "problème" à régler juste parce que trois lignes sur 3 pages ou plus heurtes la sensibilité des gens (sachant qu'il ne s'agit pas de commentaires racistes, d'insultes ou autre interdits dans le règlement).

Ton travaille est globalement excellent, et j'ai été le premier à le dire sur les fiches qui ont suivit celle des persos (d'ailleurs, j'ai pas tout en tête, mais il me semble que tu n'ai pas retombé dans les travers que je pointais du doigt à ce moment là)... Mais je trouve dommage de mettre maintenant de la pommade parce que juste avant j'ai dis les choses d'une façon qui ne plaît pas.

[quote]Je me dis quand même que si ça me gonfle de poster ici, ça doit pas gonfler que moi, l'apparition d'un tel sujet est plutôt révélateur non?[/quote]
Après tout, le constat semble avoir été admis par tous, alors peut être qu'on peut avoir bientôt un deuxième sujet "refaire le réglement, où est le problème, etc", en revenat à ce qui me semble les fondamentaux : se rappeler que l'objectif d'une modération est de laisser les gens parler comme et autant qu'ils veulent tant qu'ils :
-N'insultent/flamment pas.
-Apportent quelque chose (même de modeste).

-Bon allez, et qui mettent les tag, parce que la fonction recherche est quand même pas mal (d'un autre coté, s'il y a que 2 pages de sujets...).

Pasi, n'hésite pas à être ironique Couaks, n'hésite pas à te foutre de ma gueule : on est entre pote de bistrot (c'est une image, mais je l'aime bien).

EDIT : Heneric, merci \o/
[quote]je pense que Pasi n'a pas totalement tort, mais c'est vrai qu'il n'y met pas les formes, mais il faut dire qu'en face c'est pas toujours le cas non plus.[/quote]
Soyons honnête, on met plus de forme en face que chez moi ... Mais bon, je trouve dommage que la forme engendre tant de crispation... Modifié le 22 novembre 2011 par Pasiphaé

[Couacks]

[quote]-Permettre aux "vétérans" de lâcher des "Ta gueule tu dis de merde !" aux kikoolol qui se prennent pour des Napoléons de Battles (private joke pour Anwarn au passage ). Parce que revenir, si c'est pour ce faire reprendre par tout les Kévins qui disent des conneries... [/quote]

Tu ne parlerais pas d'une discussion sur un certain dynaste EN ayant eu lieu sur le fofo EN ? Une certaine discussion qui en a fait marrer plus d'un ?

Bon plus serieusement et pour être constructif, ce que semble reprocher les gens, c'est un réglement pas assez souple.

Alors pourquoi ne pas tester ceci :

Chaque auteur est moderateur de son propre sujet. En gros pas de réglement écrit, si l'auteur veut modérer quelqu'un il contact le modo section stratégie. L'auteur est libre d'aborder tout les thémes qu'il veut dans son sujet. En gros liberté total, afin de tester.

Ce serais une plutôt bonne experience non ?

[capopik]

Vous demandez une chose et son contraire.

D'un coté, il faudrait que les gros joueurs, les joueurs veterans ou appelez les comme vous voulez se fassent respecter.
D'un autre coté, il faudrait que ces meme joueurs puissent défoncer la gueule des kevins qui disent des conneries.

Hmmm...

Moi je ne connais que les joueurs avec qui j'ai joué. Un gars qui est n°1 sur T3 mais avec qui je n'ai jamais joué (ou que je n'ai jamais vu jouer), je vais me dire qu'il fait beaucoup de tournois, qu'il sait sans doute faire des listes de porcasse, mais je ne me dirais pas que c'est le napoleon de battle... je juge sur piece.

Alors quoi, comment on reconnait le kevin qui selon vous ne devrait que dire amen et etre déjà bien content d'avoir l'insigne honneur de lire la prose des vétérans, de ces dits vétérans qui peuvent flammer sans represailles ?

C'est pas possible sans passer par un systeme hierarchique que personne ne veut vraiment, et qui ne serait pas vraiment fiable.

Un des points qu'a tenté de faire aminae, c'est de dire que le créateur du sujet avait plus de droits que les autres, y compris le droit de faire enlever des trucs qui ne lui allaient pas par des modos (qui meme si ils ne sont pas des napoléons peuvent quand meme voir si ce qu'on leur demande d'effacer c'est légitime).



Quelque part je vous rejoins parce que je pense qu'un reglement de section devrait tenir du bon sens, parce que c'est le cas, et donc pouvoir se lire en quelques lignes.


Mais le problème, c'est de pouvoir gérer les trolls et les flammages.
Ou alors juste prévenir que la modération de la section tappe dur et fort, tout en laissant un reglement rapide à lire/connaitre ?

[Pasiphaé]

[quote]Chaque auteur est moderateur de son propre sujet. En gros pas de réglement écrit, si l'auteur veut modérer quelqu'un il contact le modo section stratégie. L'auteur est libre d'aborder tout les thémes qu'il veut dans son sujet. En gros liberté total, afin de tester. [/quote]
Super idée!
Et pour le coup, il serait tout à fait légitime que tu me dise "prend un autre ton"... Après tout, j'aurais aussi ce droit ;P (je te forcerais à l'ironie ).Cela n'aurait que des avantages, parce que cela permettrait tout les tons.

Après, il y a quand même les limites globales, mais celle-ci devront être très légères (la charte de base+que se soit bien adapté à la section+ les tags).

Pasi, et pour ce le coup, y a rien qui se contredit... D'ailleurs, cette idée avait déjà été proposé avant. Modifié le 22 novembre 2011 par Pasiphaé

[Chéqué-Varan II]

[quote]"Rome ne s'est pas construite en un jour" comme disait l'autre. Arandir l'a bien expliqué plus haut. Le forum se destine à l'ensemble de la communauté, il est normal de commencer par les bases avant de s'attaquer aux points qui font débats.
[/quote]
Donc tout va bien! La section n'est pas en état de mort clinique, c'est normal, sujet à fermer...
En l'état des choses cette section ne s'adresse ni aux vétérans, ni même aux joueurs avec un peu d'expérience, comme tu le dis le forum s'adresse à tous, mais le fait est que c'est pas le cas.

[quote]Donc, je ne trouve pas "pertinent" d'expliquer à quelqu'un qui prend du temps pour rédiger des fiches , que les gens n'en ont rien" à carrer". C'est juste un manque de respect et sa démoralise les autres personnes qui veulent s'y investir.[/quote]
Message perso: Tu vois Juju, c'est ça un donneur de leçons.

Pour te répondre clairement, ces fiches ne s'adressent pas à toute une partie de la communauté, et cette partie de la communauté en a objectivement rien à faire. C'est pas un manque de respect, c'est la vérité, et cela n'enlève rien à leur pertinence quant aux personnes que ça vise.

[quote]D'un coté, il faudrait que les gros joueurs, les joueurs veterans ou appelez les comme vous voulez se fassent respecter.
D'un autre coté, il faudrait que ces meme joueurs puissent défoncer la gueule des kevins qui disent des conneries.
[/quote]
Faut juste être souple c'est tout! Ca exige que la modération soit coulante ou pas en fonction des circonstances. Warseer par exemple a une modération très souple, donc c'est possible!


[quote]Chaque auteur est moderateur de son propre sujet. En gros pas de réglement écrit, si l'auteur veut modérer quelqu'un il contact le modo section stratégie. L'auteur est libre d'aborder tout les thémes qu'il veut dans son sujet. En gros liberté total, afin de tester.

Ce serais une plutôt bonne experience non ?[/quote]
En règlement écrit tu pourrais mettre justement que le créateur du sujet a les pleins pouvoirs sur son sujet, et que c'est lui qui décide ou pas de l'intervention de la modération si ça dérappe. Certains aiment les débats vifs après tout.

[capopik]

[quote][quote]D'un coté, il faudrait que les gros joueurs, les joueurs veterans ou appelez les comme vous voulez se fassent respecter.
D'un autre coté, il faudrait que ces meme joueurs puissent défoncer la gueule des kevins qui disent des conneries.[/quote]

Faut juste être souple c'est tout! Ca exige que la modération soit coulante ou pas en fonction des circonstances. Warseer par exemple a une modération très souple, donc c'est possible[/quote]

Tu sais, avant d'etre modo je ne pensais pas que des membres puissent etre aussi relous que certains (et pour eviter toute incompréhension je dis direct je ne parle pas de toi).
Donc je sais d'avance que la souplesse avec certains et le baton dans la gueule avec d'autres, ça va etre une vraie prise de tete pour la modération.

Apres si il ne faut que ça pour que ça marche, on trouvera bien quelques modo pour faire le taf (et comme ça sera pas moi ça me va ), meme si ils doivent passer les 2/3 de leur temps à se justifier ou à dire "parle à ma main"...


Mais le plus simple c'est que les gens arrivent à se gérer comme des grands, à pas flammer tout ce qui bouge et à pas rejeter tout ce qu'ils ne connaissent pas ou qui ne leur parait pas evident (quoi, des unités avec seulement 1 Att et F3 ça se joue, pour de vrai ????). Modifié le 22 novembre 2011 par capopik

[Le Maitre]

[quote][quote]-Permettre aux "vétérans" de lâcher des "Ta gueule tu dis de merde !" aux kikoolol qui se prennent pour des Napoléons de Battles (private joke pour Anwarn au passage ). Parce que revenir, si c'est pour ce faire reprendre par tout les Kévins qui disent des conneries...[/quote]

Tu ne parlerais pas d'une discussion sur un certain dynaste EN ayant eu lieu sur le fofo EN ? Une certaine discussion qui en a fait marrer plus d'un ?[/quote]

Le genre de discutions qui me fait rêver.

[quote]D'un coté, il faudrait que les gros joueurs, les joueurs veterans ou appelez les comme vous voulez se fassent respecter.
D'un autre coté, il faudrait que ces meme joueurs puissent défoncer la gueule des kevins qui disent des conneries.[/quote]

Fais pas comme si tu n'avais pas compris ce que je voulais dire.
C'est pas comme si les sujets ou des "gros joueurs" se font "remballer" par des "kikoolol" qui disent "de la merde" étaient rare.

[quote]Donc tout va bien! La section n'est pas en état de mort clinique, c'est normal, sujet à fermer...[/quote]

Ben oui, t'a pas vu le nombre de messages aujourd'hui ?

[Phenix]

[quote]
[quote]Donc, je ne trouve pas "pertinent" d'expliquer à quelqu'un qui prend du temps pour rédiger des fiches , que les gens n'en ont rien" à carrer". C'est juste un manque de respect et sa démoralise les autres personnes qui veulent s'y investir.[/quote]
Message perso: Tu vois Juju, c'est ça un donneur de leçons.

Pour te répondre clairement, ces fiches ne s'adressent pas à toute une partie de la communauté, et cette partie de la communauté en a objectivement rien à faire. C'est pas un manque de respect, c'est la vérité, et cela n'enlève rien à leur pertinence quant aux personnes que ça vise.[/quote]

Non mon petit Chéqué, c'est "juste un constat"
Sinon, tu peux relire mon dernier message, même si ça s'adresse aux "noobs", finalement c'est l'ensemble de la communauté qui en profite avec le développement des débats qui posent problèmes à l'ensemble des joueurs.


[quote]En règlement écrit tu pourrais mettre justement que le créateur du sujet a les pleins pouvoirs sur son sujet, et que c'est lui qui décide ou pas de l'intervention de la modération si ça dérappe. Certains aiment les débats vifs après tout.[/quote]

C'est impossible, avec ce système on laisse la porte ouverte à différents abus et le forum reste responsable en tant qu'hébergeur du sujet des propos qui y sont tenus. Après, pour les débats vifs, via des écrans interposés, ça manque de panache ^^

[Gloubiboulga]

[quote name='Couacks' timestamp='1321978922' post='2034422']
[quote]puisqu'en fait la majeur partie des fiches ne sont pour moi qu'une explication des règles adapté à la pratique[/quote]

Je me dit que peut être les fiches ne sont pas a leur place dans la section stratégie, mais le serais plus dans la section règles, voir la section général peut être
[/quote]

L'application judicieuse des règles c'est pas de la stratégie? Positionner un perso et un champion de façon à éviter les dégâts sur l'unité(breto/ogre) c'est pas une forme de stratégie?

Jouer à battle correctement ça demande de prévoir le/les tours suivants, ce qui demande de connaître l'application pratique des règles et les possibilités offertes, ce qui demande de connaître les règles.

Faut pas se leurrer la stratégie à battle c'est pas celle de napoléon, étant conditionnée par les règles qui reflètent plus ou moins(surtout moins) une certaine forme de réalisme. peut-être faudrait définir la stratégie avant d'en parler, non?

[Nécross]

Bon alors on fait quoi ?

Le but d'un fofo c'est qu'il y aie une discution, favorisez la discution et la section revivra, c'est pas compliqué non ! Modifié le 22 novembre 2011 par Nécross

[Arandir]

Pour le coup de l'automodération, quelque chose me dit (ma mémoire quoi) qu'il avait été question de la fonction notifier il me semble...

Bref les outils existent, mais personne ne les utilise...

Pour ceux qui trouve les fiches d'un niveau trop faible, il en tiens qu'à vous d'en proposer d'autre plus à votre convenance.

[fennec]

Allez, je vais mettre ma pierre à l'édifice.

Sans être un noob ou un kevin, j'aime beaucoup les fiches mais elles ne poussent pas à discussion. C'est à la fois très bien mais cela contribue malencontreusement à "tuer" la section"
Le seul sujet qui "marchait", est parti en vrille et a fini verrouillé...mais j'ai arrêté de suivre longtemps avant cela. (mais j'ai jamais réussis à comprendre différence entre tactique et stratégie, car pour moi les deux s'entremêlent...on m'a pourtant souvent réexpliqué ^^)

Bref, oui, il y a différentes causes:

-le règlement qui fait peur. Je l'ai relus et re-relus longtemps pour faire un sujet sur la magie noire. et même comme cela un modo est venu me tapper sur les doigts (gentillement, mais j'ai quand même réussis à oublier des trucs)

-La structure trop "stricte" n'invite pas à discussion. Le fait de ne pas venir avec une question mais une réponse y contribue. On ne va pas aller dans le sujet d'un autre dire "ton truc est nul, rentre chez toi" alors qu'à l'inverse si c'est la réponse à une question, on peut intervenir en disant "je ne suis pas d'accord, je ferais plutôt..." et là, discutions devient possible.

Le problème est qu'il faut trier les questions pour éviter les questions récurrentes/de kevin, mais ce ne sont que les questions de gens qui cherchent à savoir quelques chose qui feront vivre cette partie de forum, et pas les "grands" qui publient leur savoir

[Pasiphaé]

[quote]C'est à la fois très bien mais cela contribue malencontreusement à "tuer" la section"[/quote]
Autorisons la critique (même un peu trop...Ironique) suffit largement.

Et surtout... C'est faux! Ces fiches n'ont pas tuée de discutions!

On ne peux reprocher a ces fiches ce genre de chose. Dire quels sont pas ultimes, oui, quels ne servent pas à tout le monde non plus... Mais qu'elles baissent le volume de discutions ?

C'est sans doute le seul truc positif qui soit resté de tout ça, alors je suis d'avis ne pas y toucher... Pourquoi réparer ce qui n'est pas casser.

[quote]Le problème est qu'il faut trier les questions pour éviter les questions récurrentes/de kevin, mais ce ne sont que les questions de gens qui cherchent à savoir quelques chose qui feront vivre cette partie de forum, et pas les "grands" qui publient leur savoir [/quote]
Une bonne annalyse à mon avis...

[quote]Pour le coup de l'automodération, quelque chose me dit (ma mémoire quoi) qu'il avait été question de la fonction notifier il me semble...[/quote]
Pas exactement la même chose : d'un coté, il s'agit d'un outil pour aiguiller les modos vers un trucs interdit par la charte, das lautre d'une possibilité d'ajouter ces règles à une structure de base assez large.

On peut utiliser la notification comme outil dans le cadre d'un auteur de sujet modérateur, mais certainement pas dire que la notification est une façon de définir ces propres règles.

Pasi, il y a plus de message sur ce sujet que sur tout autre sujet de cette page à part le dernier... Qui est... Je vous laisse voir^^. Modifié le 22 novembre 2011 par Pasiphaé

[skyvince]

Hop rapidement pour ce soir, pour moi

Je suis content qu'un retour ait lieu et soit productif et construit comme il l'est actuellement. Juste les "c'était mieux avant" secs qui ne font rien avancer , mais bon...

Rappelons aussi ce qui a valu ce changement. On avait beaucoup, mais alors, beaucoup de sujets. Le souci étant qu'il y était impossible bien souvent d'y discuter. On postait, certes, mais rien n'avançait. Ah si, les conflits d'égos progressaient bien...


Comme l'a dit l'un d'entre vous, tout est matière d'équilibre et de mesure. Hors avec un forum de 15 000 membres et une section qui accueillait je ne sais combien de "débats" et d'intervenants, il sera impossible de satisfaire tout le monde. On aura beau le dire, remarquez, certains ne le comprendront pas non plus... (je dis ça sans animosité, hein...)

Cependant, dire que c'est impossible de satisfaire tout le monde n'empêche pas de se remettre en question et je vous invite à proposer des améliorations. Nous sommes toujours ouverts aux remarques, commentaires et propositions constructifs pour donner une meilleure qualité de forum.


Il était important (pour ma part) de laisser vivre ce qui avait été proposé et de voir ce qu'il en ressortait. Faire un point, tenter des aménagements, etc...


Je voudrais juste que dans ces propositions, nous n'oubliions pas les travers dans lesquelles était tombée l'ancienne version. Revenir à ce qui se faisait avant ne donnerait, pour mon avis, que relancer ses travers...

Merci à vous Modifié le 22 novembre 2011 par skyvince

[fennec]

[quote name='Pasiphaé' timestamp='1321990347' post='2034589']
[quote]C'est à la fois très bien mais cela contribue malencontreusement à "tuer" la section"[/quote]
Autorisons la critique (même un peu trop...Ironique) suffit largement.

Et surtout... C'est faux! Ces fiches n'ont pas tuée de discutions!

On ne peux reprocher a ces fiches =ce genre de chose. Dire quels sont pas ultimes, oui, quels ne servent pas à tout le monde non plus... Mais qu'elles baissent le volume de discutions ?

C'est sans doute le seul truc positif qui soit resté de tout ça, alors je suis d'avis ne pas y toucher... Pourquoi réparer ce qui n'est pas casser.
[/quote]


Et bien, pour moi, si!
Elle baissent le volume de discussion car elle ne poussent pas dans ce sens. Elle seraient volontairement moins bonne, avec des erreurs que ce serait plus vivant. Moins utile, mais plus vivant.
Quand quelqu'un vient avec la fiche en pdf, avec mise en page, schéma et tout cela, bah, ça me donne juste envie de dire "Amen". Il y en a qui "osent" poster mais moi ça m'inspire pas.
ça serait moins "pro", ça serait presque mieux.

[skyvince]

Alors je rebondis dessus.

Pour être clair, on ne reproche pas la qualité des fiches et du travail fourni. Si j'ai bien compris. Le travail est propre, pro et vise sans doute un public particulier disons le joueur du dimanche et/ou le débutant. + parfois quelques plus confirmés, disons sur un ou deux points précis.

Corrige-moi si tu es d'avis contraire, car, du coup en temps que GM je soutiens le travail fait par la petite équipe et je pense que beaucoup y apprennent.



Donc plusieurs questions :

- Est-ce la façon dont la participation de chacun en amont se fait qui pose problème ? Tu ne te sens pas invité à y participer ?

- Est-ce la façon dont on peut y répondre qui pose problème ? Tu as l'impression que les fiches tombent et que désormais il est trop tard pour y intéragir ou les contredire sous prétexte qu'on te dise "ben maintenant que c'est fait, on va pas tout recommencer" ou "c'est facile de le dire maintenant" etc..

- Penses-tu que certains n'osent pas poster car ils se disent que leur travail rendra "moins bien" par rapport à celui fourni par Couacks & co ?

- Penses-tu qu'on donne trop d'infos aux gens et qu'on leur "apprend" à jouer plutôt qu'ils apprennent par eux-même ?

- Penses-tu que ces fiches donnent une orientation trop "exclusive" d'utilisation des unités ou de façon de voir ?

- Que proposes-tu pour remédier au problème ayant pour source principale la présence de ces fiches dans la section ?


Je pense que l'équipe est à l'écoute de tout ça
Là ça donne un peu l'impression que tout le travail fourni (bénévolement et dans la bonne intention) est pour toi la principale raison des difficultés que rencontre la section. Avec un peu d'empathie, comprends que c'est un peu rude pour ceussent qui bossent derrière


Merci de vos apports en tout cas

[Anwarn]

[quote name='Le Maitre' timestamp='1321979484' post='2034429']
-Permettre aux "vétérans" de lâcher des [i]"Ta gueule tu dis de merde !"[/i] aux kikoolol qui se prennent pour des Napoléons de Battles (private joke pour Anwarn au passage ). Parce que revenir, si c'est pour ce faire reprendre par tout les Kévins qui disent des conneries...
[/quote]

N'empêche.... le sujet avait lancé pas mal de choses et j'ai même fini par m'inscrire sur le forum histoire de déconner (puis après j'ai fait tourner ^^). Du coup jvais rebondir dessus. A la base, on s'est retrouvé avec un kikoolol qui disait de la merde (et pas qu'un peu), et ça a amené quelques joueurs à lui sortir de beaux pavés pour lui répondre et lui expliquer quelques trucs (vite fait en mode " tu dis dla merde " ). Bref, un kikoolol a lancé un débat. Et finalement c'est peut être ça qui manque à la section stratégie. On a voulu refaire venir les gros joueurs, ok. Mais si du coup on éjecte tous les noobs, les gros joueurs ils auront peut être des choses à dire, mais pas de public. Du coup c'est chiant (vu qu'il n'y a pas de retour sur les posts, ce qui décourage, pas de débat, ce qui coupe l'envie de recommencer, etc) et on coule la section.




[quote name='Heneric' timestamp='1321979943' post='2034443']
Puis est arrivé la fiche sur le blocage en parallèle...

C'est là que pour moi, les choses ont basculé : certains, dont moi, exprimait une certaine réticence devant ce sujet qui sentait bon le manque de fairplay. Cependant, dès que l'on a commencé à émettre nos réserves, et qu'au lieu d'avoir un débat constructifs, on nous a répondu un cinglant "si vous êtes pas content, allez voir en section règle !" Outre une forme exécrable que j'ai volontairement caricaturé ici, [b]le fonds de la critique est erronée puisque le fairplay n'est en rien en rapport avec les règles, c'est une question d'attitude et de respect (de son adversaire notamment)[/b].
[/quote]
De même, en quoi le fair-play a-t-il à voir avec la stratégie ? Le but des fiches en particuliers, et de la section stratégie en général (du moins comme je la vois), n'est pas de donner des outils pour faire des parties fun et sympa avec ses potes le dimanche, mais bel et bien de quoi mettre une rouste à son adversaire en branchant 2-3 neurones. Du coup oui, on présente des trucs moches, qu'on ne ferait pas à un pote, etc, mais il n'en reste pas moins que ce sont des outils tactiques qui participent à l'élaboration d'une stratégie. Libre ensuite à tout un chacun de les utiliser ou non.

[Couacks]

[quote]je te forcerais à l'ironie [/quote]

Jamais !

@Phenix :

[quote]C'est impossible, avec ce système on laisse la porte ouverte à différents abus et le forum reste responsable en tant qu'hébergeur du sujet des propos qui y sont tenus. Après, pour les débats vifs, via des écrans interposés, ça manque de panache ^^[/quote]

Non je ne veux pas dire que l'on peut ecrire tout et n'importe quoi ici. En Gros dans cette section, l'utilisateur est soumis au même règle que sur l'intégralité du fofo (donc pas d'insulte, etc ...) mais peu parler de ce qu'il veut tant que c'est en rapport de près ou de loin avec la stratégie. Les seuls contraintes en tant qu'auteur est de mettre un tag correspondant a une stratégie général, ou une stratégie adapté a une armée (par exemple [elfes noirs]). Les modo n'interviennent Jamais (sauf en cas d'insulte/flood etc bien entendu) sans la demande de l'auteur. Les gens doivent avoir le droit de parler de règles et de liste ici (ba oui on a beau faire ce qu'on veut, la stratégie c'est le mélange des règles et des listes) mais il ne faut pas que ça soit la partie principale d'un sujet.

Mettais ça a l'essai et voyons ce que ça donne (malheureusement ils ont raisons cette partie est deserte).

[quote]Pour le coup de l'automodération, quelque chose me dit (ma mémoire quoi) qu'il avait été question de la fonction notifier il me semble...
[/quote]

Oui en effet c'etait un peu proposé comme ça, le soucis, c'est que automodération + moderation standard c'est trop. La preuve je me rend compte ce soir que de nombreux post dans les fiches de stratégie on été supprimé parceque ne correspondais pas au réglement, alors que je suis sur il y avait des chose interessante dedans.


@Heneric
[quote]Puis est arrivé la fiche sur le blocage en parallèle...[/quote]

Avec la discussion sur celles des perso je l'oubliais presque celle ci. Alors si tu veux de mon coté le gros problème qui a eu lieu avec cette fiche c'est qu'on ne pouvait pas parler de règle ici. De nombreuse personne ici sont arrivé en disant "c'est pas possible" sans argumenter, forcement elles se sont fait rembarer. D'autre sont arrivé en disant "ouais mais ça rentre pas en contradiction avec tel point des règles ?" là la discussion aurait du se faire, mais elle a été interrompue (pas uniquement par les modo, mais également par la première catégorie de personne qui disait juste "ta tort") et une troisieme catégorie de personne qui disait (et a raison) "c'est pas fair play" parceque bien entendu ce ne l'ai pas. On aurait pu avoir une bonne discussion la dessus (certain l'on eu avec moi par MP) et l'on a été je pense plus claire dans la seconde fiche sur le blocage. Donc c'est pas le lieu pour en débattre, mais je pense qu'un peu plus de souplesse dans les discussion concernant les règles auraient permis d'en parler sereinement.

@ le maitre :
[quote]Le genre de discutions qui me fait rêver.[/quote]

Tu n'a pas idée d'a quelle point j'ai rigolé de bon coeur derrière mon ecran !

@ fenec :
[quote]Elle baissent le volume de discussion car elle ne poussent pas dans ce sens. Elle seraient volontairement moins bonne, avec des erreurs que ce serait plus vivant. Moins utile, mais plus vivant.[/quote]
Je vois a peu près ce que tu veux dire, le soucis c'est que les fiches concernent vraiment... les bases. En gros les chose qui sont aquise, sur, testé et approuvé. Forcement elle ne laisse pas place a enormement de discussion sur la technique, mais des retour peuvent se faire.
" Voilà j'ai redirigé un pack de Saurus avec des chevaucheurs de loups, seulement la partie d'après il a géré mes chevaucheur de loups avec ses tirailleurs, comment je fais ?"
Et la on arrive a un sujet sur "comment je gere des tirailleur skink en o&g", et ça ça laisse plus de place a la discussion non ?

Je suis curieux de voir comment tout ça va évoluer en tout cas et ....

... [b]j'ai reçu les corrections des dernières fiches[/b]

Que du coup je post dans la soirée !

[fennec]

Bon, avant tout,désolé à ceux qui font les fiches si j'en dis du "mal". Je respecte le travail fait, et je les trouves très bien.
Mais le sujet est "faire vivre la section stratégie".

Alors, pour moi, pour un peu plus centrer ce que je ressent:
Les fiches ne sont pas vraiment un problème, mais plus un symptôme du problème. Les nouvelles règles du forum demandent de ne donner que des réponses, il n'y a que [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=174178"]Liste des sujets à traiter[/url] qui invite les "noob" à poster.

Sauf que le sujet qui intéresse le "noob" n'intéressera pas forcement le "vétéran" qui, soit ne s'intéresse pas à la question, soit ne se sent pas assez bon que pour faire une "belle fiche".

En gros, il y aura des gens super motivés qui posteront des fiches sur des sujets pas forcement adaptés et qui ne porte pas vraiment à discussion,
et de l'autre coté, une foule de questions qui resteront en silence à cause des règles trop strictes.
Je sais pas si j'ai été plus clair...

[Heneric]

Je constate avec plaisir que le débat avance, et que l'on commence à proposer des choses et entrevoir des solutions, et j'en suis content.

Je rebondis juste sur une critique que l'on me fait comme quoi "le fairplay, on n'en parle pas en stratégie, c'est hors-sujet !"

Je répondrai, mais où voulez-vous qu'on en parle : dans les règles ? C'est encore moins dans le concept de cette section !
Le général ? Sauf que je ne vois pas trop comment introduire le sujet de manière concrète et percutante.

A mon avis, la section stratégie reste encore la moins mal placée pour parler de cette notion abstraite en évoquant des tactiques où justement elle serait mis à mal, en gros l'occasion fait le larron.
Après j'entends très bien l'argument de Couacks qui nous dit qu'il ne présente pas la technique pour son fairplay mais pour son efficacité, et je reconnais que par la suite, ces fiches évoquaient le sujet.

En tout cas, content d'avoir été entendu et débattu : c'est à ça que doit ressembler un forum !

[Le Maitre]

[quote]Il était important (pour ma part) de laisser vivre ce qui avait été proposé et de voir ce qu'il en ressortait. Faire un point, tenter des aménagements, etc...[/quote]

Bon, et maintenant que tout le monde a vu que ça a fait un gros bide (pourquoi ai-je l'impression que certain vont me dire que c'est pas le cas... ), est ce que la modération (qui de mémoire avait beaucoup défendue la refonte de la section) va réagir et proposer quelques chose ou les choses vont rester tels quels ?

[quote]Alors, pour moi, pour un peu plus centrer ce que je ressent:
Les fiches ne sont pas vraiment un problème, mais plus un symptôme du problème. Les nouvelles règles du forum demandent de ne donner que des réponses, il n'y a que Liste des sujets à traiter qui invite les "noob" à poster.

Sauf que le sujet qui intéresse le "noob" n'intéressera pas forcement le "vétéran" qui, soit ne s'intéresse pas à la question, soit ne se sent pas assez bon que pour faire une "belle fiche".

En gros, il y aura des gens super motivés qui posteront des fiches sur des sujets pas forcement adaptés et qui ne porte pas vraiment à discussion,
et de l'autre coté, une foule de questions qui resteront en silence à cause des règles trop strictes.
Je sais pas si j'ai été plus clair...[/quote]

Très clair et je suis relativement d'accord avec toi.


[quote]Bref, un kikoolol a lancé un débat. Et finalement c'est peut être ça qui manque à la section stratégie.[/quote]

Des kikoolol ?!?
Ça doit pouvoir se trouver...