[Modération] La section va-t-elle dans le bon sens?

[skyvince]

Ben moi, pas trop d'accord. Le gars peut aimer jouer des trucs pas opti mais surtout aimer en faire quelque chose. Car poser son unité chérie sur la table qui ne fait rien ou se fait ramoner tour 2 par 30 gnoblars... ben, ça lui va pas...

Son unité nulle et pas opti, s'il arrive à en faire quelque chose, ce sera vraiment autre chose... Il en faut donc pour tous les goûts



Après, de manière général, et pour la suite de la discussion, le trollage allait dans tous les sens, hein. Des mecs qui savent et qui disent ouvertement aux noobs de la fermer, ou de jouer telle unité et pas celle-là, mais aussi des mecs qui savent pas, mais qui soutiennent sur 5 pages qu'ils ont raison contre 30 avis contraires en prenant les autres de haut (style, si vous trouvez ça nul, c'est que vous savez pas les jouer...)


Bref, ça partait en n'importe quoi...et dans tous les sens... Il était grand temps d'intervenir car les débordements étaient de plus en plus excessifs à cause de tout ça (lassitude/besoin de reconnaissance/interprêtation/mots mal choisis/ montées au créneaux en 2secondes... bref...)

Maintenant, on y est peut-être allé un peu fort niveau cadrage. Disons que quelques points intéressants en sont sortis et certains users sont aussi content de ce qui se fait maintenant. L'idée n'est pas de garder tel quel, on est d'accord, on l'a compris. Essayons de garder les trucs bien des 2 côtés sans oublier leurs défauts respectifs... (on voit bien ce qui marche pas sur l'instant, mais n'oublions pas ce qui ne marchait plus avant )

[jehan de la tour]

Bonjour,

[u][b]J'interviens comme simple utilisateur [/b][/u]

Lorsque je lis ceci :

[quote]le mec qui fait du casual se fout royalement de cette section du forum par ce qu'il voudra tout simplement s'amuser et jouer ce qu'il a envie(des perso spé ou des troupes injouables/improbables par exemple).[/quote]

Je suis assez surpris tout de même. Pourquoi (j'aimerai avoir un point de vu plus développé si possible), un joueur occasionnel ne serait pas interressé par la stratégie ? C'est une des raison des niveaux indiqués sur les fiches, aussi. Puis par simple curiosité intellectuelle, ce joueur peu lire cette fiche et éventuellement se dire après lecture "après tout , non ce n'est pas pour moi, mais c'est instructif".

Vous ne croyez pas ?

Quant à dire "joue plutôt les orcs sauvages" sans rien argumenter ne sert pas à grand chose, [u]sauf[/u] si une fiche l'explique en long en large et en travers pourquoi et dans ce cas là on répond "va lire la fiche sur les orcs noirs/sauvages".

Je comprend que de gros joueurs puissent être agacés par ce type de demande. Mais justement, ces fiches ont aussi (pour certaines d'entre elles) pour but d'éviter ce genre de question.

[Kenozan]

Hello

Mon avis en tant que tournoyeur occasionnel (c'est à dire pas mal de tournois, et peu de listes opti). Je suis assez d'accord avec certains, c'était une section que j'aimais particulièrement, notamment sur tous les tactica en ébauche, les analyses rapides de telle ou telle unité dans une armée, tous les sujets "la V8 pour mon armée, le bien ou le mal ?" ...

Maintenant je survole à peine ce sous forum, parce que je n'y trouve plus de la discussion. Simplement des fiches déjà mises en forme PDF qui semblent ... figées. Ca me rappelle mes cours de maths ou de techno. C'est comme ça et c'est tout, je n'avais pas l'habitude de discuter avec mes profs de pourquoi c'est comme ça, là c'est pareil. Donc je ne lis même pas, Warhammer pour moi reste un jeu, et auparavant dans cette section on avait avant tout des ressentis de joueurs, pas des cours magistraux.

Il y a cependant des sujets intéressants (pour moi) comme le "tactica skavens tournoi". Bon il me désole parce que tous les joueurs Skavens tournoi jouent déjà comme ça, et qu'on pourrait envisager cette armée sous d'autres facettes, les rendre moins désagréable à affronter. Mais en tous les cas il y a de la discussion, des échanges, des expériences.

Voilà, prêt à soutenir mon avis si vous le souhaitez !

[Chéqué-Varan II]

[quote]les rendre moins désagréable à affronter.[/quote]
Ne joue pas la bannière de l'orage, ce sera déjà très suffisant

[superchinois]

[quote name='jehan de la tour' timestamp='1322900937' post='2040816']
1/Je suis assez surpris tout de même. Pourquoi (j'aimerai avoir un point de vu plus développé si possible), un joueur [b]occasionnel[/b] ne serait pas interressé par la stratégie ? C'est une des raison des niveaux indiqués sur les fiches, aussi.

2/ Puis par simple curiosité intellectuelle, ce joueur peu lire cette fiche et éventuellement se dire après lecture "après tout , non ce n'est pas pour moi, mais c'est instructif".
Je comprend que de gros joueurs puissent être agacés par ce type de demande. Mais justement, ces fiches ont aussi (pour certaines d'entre elles) pour but d'éviter ce genre de question.
[/quote]

1/ben tu viens de donner la réponse dans ta question.de rien[img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/laugh.gif[/img]

2/pour reprendre les fiches ....d'un point de vue purement objectif je vois ça comme une extension du bouquin de regles avec 2-3 clarifications,sans plus.
personnellement je les trouve sans interet notamment celle sur le "bon nombre de figs".comment peut-on juger la dessus?c'est tout simplement aberrant au regard des X parametres qui rentrent en compte.

"un indice s'affiche en bas de votre ecran"
bertrand Modifié le 3 décembre 2011 par superchinois

[Nazral]

Bon allez après une longue lecture je vais répondre.


[quote]1/ben tu viens de donner la réponse dans ta question.de rienImage IPB[/quote]

O.o , ce que tu peux raconter quand meme... J'ai croisé pas mal de joueurs, surtout quand je squatais mon centre hobbyste plusieurs fois par semaine. Et c'est drole mais aucun venait en disant, ah oui j'aime trop mes pécores ils se font toujours éclater comme des débutants de flanc de dos, et mon seigneur il est telllement mal équiper qu'un champion garde noir là tuer! Ahahah trop bien...
D'accord il y a de tout niveau, mais warhammer c'est quand meme un jeu de stratégie (sauf si tu joues pas, mais dans ce cas là t'es meme pas un joueur occasionnel). Alors peut importe le niveau un petit conseil tactic çà fait toujours plaisir, surtout si çà concerne "comment utiliser au mieu les pécores, malgré leurs inutilité".

[quote]
personnellement je les trouve sans interet notamment celle sur le "bon nombre de figs".comment peut-on juger la dessus?c'est tout simplement aberrant au regard des X parametres qui rentrent en compte.[/quote]

Oui il y a X paramètre qui rentre en compte, pourtant jouer ses tirailleurs en nombres impairs, savoir a quel effectif passer en horde, jouer tel type d'unités en front de combien (car des esclaves en horde pour aller chercher du LB j'en ai vu)...

[quote] Ne joue pas la bannière de l'orage, ce sera déjà très suffisant[/quote]

Et puis quoi encore? On va jouer sans prophète, ni canon... On arrêtes les bannières d'orage quand tu joueras plus tir empoisonné

[quote]Il y a une différence entre avoir un orthographe parfait et un orthographe correct...(et les accents, ce n'est pas une option!) La plupart des navigateurs internet ont un vérificateur d'orthographe, c'est pas compliqué d'avoir un truc lisible (et moi, ça me fait mal aux yeux les fautes d'orthographe. Ce n'est pas seulement chercher la petite bête mais une question de respect.)
Ça arrive à tout le monde d'oublier un petit "s" ou écrire "réglement" à la place de "règlement". mais faire 8 erreurs en 4 lignes, là c'est exagéré. [/quote]

Bon là désolé mais je me sens obligé de répondre, j'ai passé des années sans poster sur le warfo grâce a des gens comme toi qui dès qu'ils lisent un post mal écrit le plombe. Avec pour seul intérêt dans la discussion (parce que j'ai pas encore vu de topic, "le français pour les nuls en 18 leçon") de ne pas répondre au sujet... La dessus j'ai quand meme vu un consensus, les noobs font des efforts (enfin leurs ordis) et les modos sont plus coulant. Du coup c'est des users qui viennent le faire. Ce faire rembarrer en publique n'est agréable pour personne, tu aurais pu envoyer un MP. Et c'est aussi a cause de ce genre d'attitude que peut poste. Car quand tu dois déjà lire le sujet (là j'ai mis 30min pour lire ce que j'avais loupé), que tu dois écrire un truc (qui doit être intelligent pour les modos) et sans fautes (sinon des gentils monsieur vont venir te dire que justement toi t'es pas gentil) ben t'y passes ton aprem...

[quote]Je reprends mon exemple sur les Heaumes d'argent, pourquoi ne pas en parler en stratégie ? Aprsè tout le gars qui veut en jouer doit bien se demander comment, non ? [/quote]

J'vois que personne les aimes... Bon alors, il y a peu (depuis l'ETC) un nouveau style de jeux HE est apparu basé sur un autobus de Heaumes d'argent. C'est principalement les anglais qui le joue, çà dépotes pas trop mal. Et quelque gros joueurs de là-bas les sortes récemment. On peut trouver une utilité a toute unités pour peut qu'on joue pas trop no-limit.




Bon maintenant un petit mot sur le vrai sujet du débat.
Y-t-il un avenir pour cette section? Surement qu'une formule existe, entre délestage du pouvoir des modos et prise en main par eux même des intervenant. Les modos sont pas stupide ils ont a peu près compris ce qu'on voulait. Si ils tiennent a garder une jolie vitrine de présentation avec les fiches les tacticas... L'user de base demande a se rouler dans le boue pour défendre que "mon autobus de heaume d'argent, avec seigneurs et gb full bash, c'est trop trop fort...".

[chaw]

[quote name='chaw' timestamp='1322823168' post='2040388']
[b]Mode modo on //


On se calme SVP, un mp a été envoyé, mais ce n'est pas à vous de faire ce genre de commentaires.

Le prochain qui la ramène sur l'orthographe ici alors qu'on parle du futur règlement de la section se prend 20% direct

// Mode modo off[/b]
[/quote]
[quote name='Nazral' timestamp='1322916832' post='2040967']
Bon allez après une longue lecture je vais répondre.

(...)


[quote]Il y a une différence entre avoir un orthographe parfait et un orthographe correct...(et les accents, ce n'est pas une option!) La plupart des navigateurs internet ont un vérificateur d'orthographe, c'est pas compliqué d'avoir un truc lisible (et moi, ça me fait mal aux yeux les fautes d'orthographe. Ce n'est pas seulement chercher la petite bête mais une question de respect.)
Ça arrive à tout le monde d'oublier un petit "s" ou écrire "réglement" à la place de "règlement". mais faire 8 erreurs en 4 lignes, là c'est exagéré. [/quote]

Bon là désolé mais je me sens obligé de répondre, j'ai passé des années sans poster sur le warfo grâce a des gens comme toi qui dès qu'ils lisent un post mal écrit le plombe. Avec pour seul intérêt dans la discussion (parce que j'ai pas encore vu de topic, "le français pour les nuls en 18 leçon") de ne pas répondre au sujet... La dessus j'ai quand meme vu un consensus, les noobs font des efforts (enfin leurs ordis) et les modos sont plus coulant. Du coup c'est des users qui viennent le faire. Ce faire rembarrer en publique n'est agréable pour personne, tu aurais pu envoyer un MP. Et c'est aussi a cause de ce genre d'attitude que peut poste. Car quand tu dois déjà lire le sujet (là j'ai mis 30min pour lire ce que j'avais loupé), que tu dois écrire un truc (qui doit être intelligent pour les modos) et sans fautes (sinon des gentils monsieur vont venir te dire que justement toi t'es pas gentil) ben t'y passes ton aprem...

[/quote]



[b]Choses promises, choses dues, j'ai pour habitude de faire ce que je dis, à bon entendeur ...

// mode modo off[/b]

[jeepc]

Juste mon avis de joueur casual battle:

Les fiches j'aime bien dans le principe, on voit une paire de coup fourrés bien sympatoche par moment, d'autres sujets sont carrément bateau pour n'importe quel personne pratiquant le wargame depuis plus d'un an mais pour un débutant pourquoi pas, ça peut permettre de cerner des choses.

Par contre je trouve dommage qu'on ne trouve plus de topic du style [Nouveau LA] et chacun balançait ses impressions, ses petites combo, ses retours.
Je trouvait ça 'achement instructif pour savoir si un LA pouvait éventuellement me convenir au niveau jeu ou tout simplement pour découvrir un nouveau LA que je n'ai pas pu aller lire viteuf à un GW.

Par contre c'est sûr avant y'avait des topic qui tournait au nawak total, ou ça dérivait tellement que en partant d'un sujet sur le HA on se retrouvait à parler de destroyer nécron ( bon j'e-éxagère sûrement mais vla )

Juste une petite idée au passage: serait-il possible de créer des post avec la possibilité de répondre une seule par user, y compris le créateur du post.
Genre le mec se pose la question: est-ce que les heaumes d'argent valent le coup?
Derrière chaque user à la possibilité de donner une fois son avis et basta, du coup on esquive tous les problèmes de prise de tête à 2 ronds pour savoir qui a la plus grosse.
C'est sûr que pour faire un débat ça ira pas très loin, mais ça aurait le mérite de faire revivre la section en évitant les dérapages. On aurait en gros des topic comme avant le nouveau règlement mais sans les prenages de têtes habituels.

Je sais pas si c'est de l'ordre de l'envisageable tant au niveau concept que de la réalisation informatique mais ca me semblait pas déconnant dans le principe.

Jeepc qui aimait bien lire les avis des gens sur tout et n'importe quoi

[Arandir]

[quote name='superchinois' timestamp='1322913997' post='2040935']
[quote name='jehan de la tour' timestamp='1322900937' post='2040816']
1/Je suis assez surpris tout de même. Pourquoi (j'aimerai avoir un point de vu plus développé si possible), un joueur [b]occasionnel[/b] ne serait pas interressé par la stratégie ? C'est une des raison des niveaux indiqués sur les fiches, aussi.
[/quote]

1/ben tu viens de donner la réponse dans ta question.de rien[img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/laugh.gif[/img]

bertrand
[/quote]

Je dirais même réponse que les autres : pourquoi un casu ne ferait que jouer ? C'est quoi ces à priori à 2 sous ?

Perso je serais vraiment curieux de trouver une utilité au Heaumes d'argent (j'en ai 40 donc bon...) et le truc qu'évoque Nazral pourrait être une solution (certes pas forcément opti, ou alors dur à jouer, mais qui me conviendrait bien...)

[superchinois]

[quote name='Arandir' timestamp='1322932877' post='2041087']
Je dirais même réponse que les autres : pourquoi un casu ne ferait que jouer ? [b]C'est quoi ces à priori à 2 sous ?[/b]
[/quote]

cela va faire 3 fois que l'on me demande "pourquoi"et j'ai une flemmingite aigüe quant à me justifier à chaque fois sur mes propos à [u]2 couronnes[/u]).afin d'eviter les pavés de blabla cynique,le hs et le trollage: a genoux et le front par terre ,je te presente donc le point godwin sur un plateau.
ceci dit je vous souhaite quand meme de trouver la bonne formule pour cette section,car les users en ont besoin(moi y compris[img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/wink3.gif[/img] ).

"le train de tes injures roule sur les rails de mon indifference"

bertrand

[sméagol]

[quote name='superchinois' timestamp='1322863076' post='2040760']
[quote name='Arandir' timestamp='1322858665' post='2040717']
Et pourquoi donc ?
[/quote]

le mec qui fait du casual se fout royalement de cette section du forum par ce qu'il voudra tout simplement s'amuser et jouer ce qu'il a envie(des perso spé ou des troupes injouables/improbables par exemple).
Il ne se positionnera pas en partie "serieuse",ne cherchera pas à s'encombrer des petites technicités strategiques et autres points de regle obscurs.
il fera surement des erreurs de regles, de choix d'unité et de placement,et de plusieurs oublis.........mais bon il s'en cogne completement et n'a pas envie de se prendre la tete avec des fiches.
Pour lui, SEUL JOUER IMPORTE (chose que je comprends et respecte fortement)

"c'est pourtant facile de bien manger."
bertrand.
[/quote]

Ou pas... Etant moi même un joueur "casual" (pas plus d'une partie par mois, et encore quand j'ai de la chance), je trouve vexant d'insinuer que je ne m'intéresse pas à la stratégie, aux coups tordus et autres fourberies. Y'en a beaucoup comme moi qui à cause des études, du boulot et de leur vie sociale n'ont pas l'occasion de faire autant de parties qu'ils le voudraient. Ca ne veut pas dire que le moment venu on lance des dés en buvant une bière, ça je le fais très bien sans warhammer. Au contraire quand je fais ma partie du mois j'ai envie de me creuser la tête, de sortir des belles manoeuvres, des belles redirections et des belles prises de flanc, sinon aucun intérêt de jouer, je vais au pub et on n'en parle plus.

D'ou la question que tout le monde te pose: "pourquoi un joueur occasionnel serait forcément hors de toute discussion stratégique?".

Sinon pour ce qui est de la refonte de la section en elle même, en tant que lecteur principalement, je suis chagriné par la baisse d'activité. C'est sûr avant on pouvait franchement se poser des questions sur la pertinence de certains topics, ça partait parfois en co...lle, mais au moins on avait régulièrement de quoi se mettre sous la dent pour réfléchir à de nouvelles tactiques ou utilisation de ses unités. Et même si des gens racontaient de grosses conneries, ça entrevoyait quelques pistes à peut être explorer un jour. Maintenant la section est trop aseptisée, y'a une pensée unique (même si elle est bonne) par topic sans contradiction ou presque, bref, j'ai l'impression de lire un white dwarf un peu moins basique.

Bon bien sûr ce n'est pas pour dénigrer tout le boulot qu'il y'a derrière tout ça, mais juste pour partager mon ressentit. Sur ce, j'espère que mon intervention aura aidé pour que l'on fasse de la section un endroit ou tout le monde se retrouve.

[the Ghost of Betty B00P]

Bonsoir à tous.

Je viens de passer sur la page d'accueil du warfo et j'ai lu ceci :
[quote]Aujourd'hui, 14:25
Dans : [Général]La section va-t-el...
Par : sméagol [/quote] Ce petit bout de phrase énigmatique étant la première chose depuis fort longtemps à éveiller mon intérêt à propos de cette section du Forum (que j'avais même fini par oublier), je suis allé jeter un œil.
En cliquant dessus, j'étais presque sûr que le lien allait m'envoyer en section "liste" et non pas en section "stratégie". C'est dire l'opinion que j'avais...
Eh bien non, oh surprise.
Et il y a 6 pages de posts...
..............................................................................
Alors donc mon opinion sur l'affaire des "fiches" (puisque c'est le format de la section) et sur la chronique d'une mort annoncée.
Ou comment moi aussi je peux faire une fiche en m'écoutant parler (je parle à haute voix quand j'écris un post, ça met de l'ambiance dans l'appartement).
...............................................................................

Pour commencer, j'aimerais dire que si j'arrive très bien à voir l'intérêt qu'une fiche fournit à son auteur, j'ai déjà plus de mal à percevoir ce en quoi cela peut intéresser les autres...
Et même si des petits gosses peuvent tenter de jouer en s'essayant à appliquer une technique de fiche, on est loin de l'idée de départ, et c'est là que l'affaire commence :

[size="5"][b].....................................................................................
......................................................................................[/b][/size]


[u][b]Fiche 32xBeta-3 :
[size="5"]La section "stratégie". Chronique d'une mort annoncée[/b][/u] :[/size]

[quote]"Le but de la rubrique stratégie est que tout le monde progresse, [u][b]en parlant[/b][/u] de tactique ou de stratégie" [/quote][Aminaë, Règlement de la section, Posté 09 septembre 2011 - 22:48].

C'est bien l'idée d'un Forum : la discussion.
Et en effet, les topiques qui suscitent la discussion (et les engueulades) sont toujours les plus intéressants, car ils impliquent leurs auteurs.
Eh bien oui mais voilà le problème, la section "stratégie" est menée tambour battant, par un signifiant fortement connoté qui a la vertu d’exciter l'ego des uns et de développer le "fan system" des autres : [quote]"[b]Qqn de 'normal"[/b] jouera t-il un jour la liste du Pendi Penda en EN ? Non seulement elle sort des standards habituel, mais elle aurait peu de chance de faire un quelconque résultat en tournoi "classique", à moins d'être un joueur, justement, du niveau de Papy Pendi". [/quote][Abhorach , [Général] [u][b]L'avenir de la section stratégie[/b][/u] Ou comment rendre de l'intérêt à cette section, message 11, Posté 19 août 2011 - 16:50]

La politique du modèle, à l'origine de la pensée verticale, laisse peu d'espoir au versant créatif du péquin "normal". Le signifiant du "grand père" venant comme la cerise, au sommet du gâteau, place la "normalité" en deçà de l'idéal et dicte sa loi à l'ego. Dans cette course à l’échalote, on rampe face contre terre et on érige des maîtres :

[quote]"On parle pas de Kevin, 12ans, qui est le champion du Games local.
Mais plutôt de, pour ne citer que lui,Cyno, top joueur France, amha meilleur joueur CV français, expérimenté dans les tournois locaux, nationaux, et européens, organisateurs de renom, trustant régulièrement le haut de T3 et des tournois [...] l'élite de warhammer" [/quote][Abhorach , [Général] [u][b]L'avenir de la section stratégie[/b][/u] Ou comment rendre de l'intérêt à cette section, message 11, Posté 19 août 2011 - 15:41]

On croit rêver... N'en jetez plus. J'abdique. Cyno, Président ! Cyno, Président !
Et l'effet ne se fait pas attendre :

[quote]"Sachez qu'ont réfléchis actuellement avec les autres modos à éviter les syndromes décrits ci-après et notamment en cherchant à faire revenir les vieux loups, sans qu'ils ne se fassent "ennuyer" par les p'tits loups ^^."[/quote][Aminaë, [Général] [u][b]L'avenir de la section stratégie[/b][/u] Ou comment rendre de l'intérêt à cette section, message 22, Posté 21 août 2011 - 14:26]

S'en suit un savoureux :

[quote]"ceux qui savent" informant "ceux qui ignorent"[/quote] [Aminaë, Règlement de la section, Posté 09 septembre 2011 - 22:48]

On vous le dit braves gens : il s'agit que l'élite daigne informer la masse ignorante ... et muselée !
Et la messe est dite.

A partir de là, la création des fiches, emplies du discours pompeux des docteur [i]es[/i] stratégie pseudo napoléonienne, n'est qu'un effet de discours.
Basées sur l'acceptation de l'existence d'un maître à imiter, elles forment un gigantesque tutoriel qui se présente comme l'alpha et l’oméga de la stratégie, étant entendu qu'un bon stratège est avant tout quelqu'un qui reproduit.
Les créateurs n'ont donc aucune place dans cette section, qui se présente en définitive comme une langue immédiatement morte recherchant des disciples.
Disciples qui ne tardent d'ailleurs pas à se faire connaître et qui perpétuent le sacre d'un "modèle de conduite à l'usage des grands stratéguerres", qui n'ont du reste plus qu'à se taire.

Bref, mis à part dans ce topique, il y a bien longtemps que dans cette section, on ne croise plus aucune opinion.
On n'y rencontre plus que des fiches aseptisées, les cadavres desséchés d'un discours en papier fané.
Quand on y réfléchit, en fin de compte, on se dit que ces macchabées de pensée mâchée, auraient toute leur place dans leur cimetière réservé :
Là haut, tout en haut.
En épinglé.

Cordialement,
the ghost of Betty Boop. Modifié le 5 décembre 2011 par the Ghost of Betty B00P

[Archange]

[quote name='the Ghost of Betty B00P' timestamp='1323044169' post='2041836']La politique du modèle, à l'origine de la pensée verticale, laisse peu d'espoir au versant créatif du péquin "normal". Le signifiant du "grand père" venant comme la cerise, au sommet du gâteau, place la "normalité" en deçà de l'idéal et dicte sa loi à l'ego. Dans cette course à l’échalote, on rampe face contre terre et on érige des maîtres : [/quote]
Décidément, te lire est toujours un régal (même -voire surtout- quand c'est pour me contredire), et ta vision globale est on ne peut plus intéressante.

Je pense d'ailleurs que tu mets en exergue un point que d'autres ont déjà constaté, et sans doute évité de signaler: l'usage fréquent de l'argument d'autorité sur ce forum, et ça ne date pas du nouveau règlement, qui n'a fait qu'institutionnaliser ce qui existait déjà, en réclamant que chacun indique son niveau de jeu à la fin de sa réponse. Ça a d'ailleurs été la goutte d'eau qui a vidé le vase.

Je note d'ailleurs que c'est une caractéristique de ce forum que je ne retrouve pas sur énormément d'autres lieux de discussion non-scientifiques. Je parle du fait d'asseoir son discours de son "statut", souvent auto-proclamé, ou du moins garanti par une communauté restreinte se considérant entre eux comme l'élite des "tournoyeurs", eux-même élite des joueurs.

La qualité qui ressortait de certaines discussions "d'avant", n'était due, selon moi, qu'au fait que le statut de "gardien du savoir ultime" n'avait de cesse d'être remis en question par des posters n'appartenant pas à cette catégorie auto-définie. Du coup, le simple "les orques noirs, c'est nul" était remis en question, même si l'affirmation venait du saint maître des joueurs orques de France du Monde.
Cela passait évidemment par un clash puisque toute remise en question d'un statut se fait dans la violence. Il y avait donc un certain équilibre.

Je comprends bien ce qui a mené au remaniement du règlement: les clashs allaient parfois trop loin. En fait, l'équilibre devenait de plus en plus difficile à maintenir, certains étant plus assis dans leur statut, et les autres ayant de plus en plus de mal à remettre en cause leur avis. Du coup, on a essayé de ménager la chèvre, en donnant raison aux "gros joueurs", ce qui mettait fin aux discussions (ah ok tu es un joueurs de l'ETC qui joue 12 fois par semaine et qui a une vision hardocre du jeu alors tu as raison), tout en ne satisfaisant pas ces mêmes joueurs qui recherchaient aussi une certaine reconnaissance/réaffirmation de leur statut en finissant effectivement par avoir raison au terme des discussions animées qui prenaient place.
La chèvre a mangé le chou, ne l'a pas trouvé assez rétif à son goût, et a préféré aller paître ailleurs.

Là où je m'éloigne du propos du Ghost, c'est sur le fait que les fiches sont intéressantes pour une certaine catégorie de joueurs, qui est d'ailleurs venue se signaler sur ce topique.

Pour conclure cette diatribe matinale, je pense aussi que "essayer de faire revenir les gros joueurs" en leur donnant du poids est une mauvaise idée, parce que c'est ce qui a déjà été tenté avec le succès qu'on connaît. Et faire "plus de ce qui ne fonctionne pas" n'est pas concluant, même si c'est plus rassurant.
Assouplir le règlement pour inciter les discussions longues aux arguments et aux conclusions douteuses me semble plus pertinent. Si cela fait revenir de bons stratèges ayant déserté, tant mieux. Si ce n'est pas le cas, ça créera de bonnes discussions, avec des clashs sans doute moins forts, puisque la force du clash est liée à l'importance du "statut" auto-attribué par un poster (dont l'avis est) remis en question.
Bref, quand on va dans la mauvaise direction, le virage à 180° fonctionne toujours bien. Encore faut-il savoir dans quelle direction on allait avant le virage.

[skyvince]

Et bien, quel verbe de bon matin...

Dommage que ça n'apporte pas grand chose de plus que ce qui a été dit (excepté la forme, cela-dit et qui finalement est un exemple même de ton propos - là où tu voulais en venir en fait). un simple "bouh c'est caca votre truc" aurait suffit, hein, mais c'est moins joli, il est vrai ... Je ne reviendrais pas dessus car tout a déjà été dit, je t'invite à relire les 5 ou 6 pages.

Juste pour Archange, l'idée de donner son milieu de jeu était à la base, pour que chacun comprenne l'esprit dans lequel était apporté tel ou tel argument. Enfin, c'est comme ça que je l'ai vu. Maintenant, ce n'est pas comme ça qu'il a été perçu de fait. Tu remarqueras que depuis un bon bout de temps ce n'est plus demandé.

Comme l'a dit chaw, aminaë et lui sont peu dispo pour quelques temps (pas longtemps, mais vraiment peu dispo). C'est l'essentielle raison pour laquelle ça ne bouge pas du côté staff. Cependant, les nombreux avis et propositions de nouvelles moutures sont vraiment intéressantes. Merci à vous. Modifié le 5 décembre 2011 par skyvince

[Khaelein]

[quote]Ou pas... Etant moi même un joueur "casual" (pas plus d'une partie par mois, et encore quand j'ai de la chance), je trouve vexant d'insinuer que je ne m'intéresse pas à la stratégie, aux coups tordus et autres fourberies. Y'en a beaucoup comme moi qui à cause des études, du boulot et de leur vie sociale n'ont pas l'occasion de faire autant de parties qu'ils le voudraient. Ca ne veut pas dire que le moment venu on lance des dés en buvant une bière, ça je le fais très bien sans warhammer. Au contraire quand je fais ma partie du mois j'ai envie de me creuser la tête, de sortir des belles manoeuvres, des belles redirections et des belles prises de flanc, sinon aucun intérêt de jouer, je vais au pub et on n'en parle plus.
[/quote]Je me pose une question à ce propos.
Pourquoi les joueurs casual n'utilisent pas les discussions/conseil tactiques des unités "hardcore" pour utiliser leurs unités rigolotes ?
L'exemple du heaume d'argent est bon : c'est un prince dragon en plus mauvais. il suffit de le prendre en compte et l'utiliser de façon similaire.

De l'infanterie reste de l'infanterie, des monstres restent des monstres, chaque catégorie d'unité s'utilise de manière similaire, quels que soient leur coût.
Une lecture du profil devrait suffire à adapter son jeu non?

[Solkiss]

[quote name='Khaelein' timestamp='1323089360' post='2042084']
L'exemple du heaume d'argent est bon : c'est un prince dragon en plus mauvais. il suffit de le prendre en compte et l'utiliser de façon similaire.
[/quote]

C'est sur ... de mon point de vue, les posts visant à analyser des unités ne servent à rien car autant il est possible de sortir une situation de jeu d'une partie pour parler tactique, autant il est compliqué de disserter sur une unique unité. Du coup, je vois l'analyse d'une unité uniquement dans un tactica générique comme celui initié par Run pour les skavens. Tacticas dans lesquels les auteurs devraient faire l'effort de ne pas exclure d'office certaines unités mais expliquer qu'elles peuvent être utilisées pour telles ou telles choses (mais que d'autres unités font mieux dans le LA, ou que ce rôle à leur assigner n'entre pas forcément en synergie avec le reste d'une liste dite optimisée).

[Arandir]

[quote name='Khaelein' timestamp='1323089360' post='2042084']
[quote]Ou pas... Etant moi même un joueur "casual" (pas plus d'une partie par mois, et encore quand j'ai de la chance), je trouve vexant d'insinuer que je ne m'intéresse pas à la stratégie, aux coups tordus et autres fourberies. Y'en a beaucoup comme moi qui à cause des études, du boulot et de leur vie sociale n'ont pas l'occasion de faire autant de parties qu'ils le voudraient. Ca ne veut pas dire que le moment venu on lance des dés en buvant une bière, ça je le fais très bien sans warhammer. Au contraire quand je fais ma partie du mois j'ai envie de me creuser la tête, de sortir des belles manoeuvres, des belles redirections et des belles prises de flanc, sinon aucun intérêt de jouer, je vais au pub et on n'en parle plus.
[/quote]Je me pose une question à ce propos.
Pourquoi les joueurs casual n'utilisent pas les discussions/conseil tactiques des unités "hardcore" pour utiliser leurs unités rigolotes ?
L'exemple du heaume d'argent est bon : c'est un prince dragon en plus mauvais. il suffit de le prendre en compte et l'utiliser de façon similaire.

De l'infanterie reste de l'infanterie, des monstres restent des monstres, chaque catégorie d'unité s'utilise de manière similaire, quels que soient leur coût.
Une lecture du profil devrait suffire à adapter son jeu non?
[/quote]

Ok pour les HdA c'est pas le meilleur exemple car trop similiare à d'autres unités...

Mais, pour revenir au topic de Run sur les ska, qui il va dans la bonne direction selon moi (d'autant plus qu'il a été renommé)... Mais par exemple le casual n'y retrouve aps ses petits s'il veut jouer un verminarque (pas opti au max en tournoi), on le dirige vers quoi ? les princes dragons ? Modifié le 5 décembre 2011 par Arandir

[Khaelein]

[quote name='Arandir' timestamp='1323092367' post='2042119']

Mais, pour revenir au topic de Run sur les ska, qui il va dans la bonne direction selon moi (d'autant plus qu'il a été renommé)... Mais par exemple le casual n'y retrouve aps ses petits s'il veut jouer un verminarque (pas opti au max en tournoi), on le dirige vers quoi ? les princes dragons ?
[/quote]
Le Gardien des Secrets lui ressemble un peu.

J'y pensais bien quand j'ai proposé de comparer les unités rigolotes aux unités plus rentables, sans trouver de vraie solution. Bien sûr on peut sortir les évidences (fragile, magicien, rapide) et conseiller au mieux comment jouer cette bouse (le cacher derrière une tour et ne pas bouger ). Mais ça reste une entrée de liste assez mal foutue et difficilement jouable, donc ses performances médiocres sont prévisibles, même avec les meilleurs conseils du monde.

Je me demande juste ce que les casual players vont tirer d'un Tactica Verminarque et ce qu'il espère y trouver.

[Arandir]

[quote name='Khaelein' timestamp='1323097535' post='2042176']
Je me demande juste ce que les casual players vont tirer d'un Tactica Verminarque et ce qu'il espère y trouver.
[/quote]

C'est peut-être plutôt ça la bonne question à se poser. (en gardant le Vermi comme exemple, et sur le ton de l'humour) :

Le casu : Comment jouer son Verminarque ?
Le noob : ha ouais trop bon c'te gross-bête d'lamort qui bouffe tout au GW du coin
Le tournoyeur fou : ça sert à rien c'est d'la merde

La réponse a donner selon moi : on se base sur les caractériqtiques de la bête et on renvoie vers les fiches qui vont bien (genre : jouer des grande cible, jouer la magie skaven, ...) sans développer plus que ça (sinon on devrait aussi sortir un tactica pour toute fig un tant soit peu différente)

En gros le Casu aura des piste de jeu et saura AMHA s'en contenter si on lui dit que ce n'est pas un choix viable en milieu dur.

[sméagol]

Au départ, je voulais surtout vous montrer que l'amalgame casual/joueur fun était à mon sens trop vite fait. Le casual, c'est la fréquence, le fun, c'est la vision. On peut très bien être casual et avoir envie de sortir des trucs ultra fumés si c'est l'optique du cercle de jeu habituel. Mais apparemment vous avez l'air bloqués dans vos préjugés (ce n'est pas agressif hein, juste une constatation).

D'ailleurs les discussions entre les gros pontes du warfo en section stratégie avaient ce côté pratique pour les casuals bourrins que justement, on savait assez vite en lisant quelques sujets quelles unités il ne fallait surtout pas acheter. Et quand on ne fait qu'une partie tous les X du mois, on n'a pas vraiment le temps de tester un truc à fond, d'où la nécessité de se reposer sur l'avis de ceux qui ont l'expérience.

[Khaelein]

[quote]Mais apparemment vous avez l'air bloqués dans vos préjugés (ce n'est pas agressif hein, juste une constatation).[/quote]Sans être agressif, qu'est ce que vous voulez à la fin ?

Je me suis toujours demandé si les gens qui demandaient des conseils pour des unités rigolotes jouaient vraiment ces unités rigolotes ou se faisaient les représentants d'une communauté imaginaire de fans de trucs nuls...

[El Doce]

[quote name='sméagol' timestamp='1323102184' post='2042237']
Au départ, je voulais surtout vous montrer que l'amalgame casual/joueur fun était à mon sens trop vite fait. Le casual, c'est la fréquence, le fun, c'est la vision. On peut très bien être casual et avoir envie de sortir des trucs ultra fumés si c'est l'optique du cercle de jeu habituel. Mais apparemment vous avez l'air bloqués dans vos préjugés (ce n'est pas agressif hein, juste une constatation).
[/quote]


Désolé de te contredire, mais "casual" ne veut pas dire "occasionnel" cela veut dire "décontracté". Si tu joues souvent mais sans optimisation tu es un joueur "casual". Le joueur qui joue une fois par an avec une liste de porc il n'est pas "casual" mais "optimisateur". A partir du moment ou ta définition est erronée, je comprends que tu passes à coté des attentes de certains

Si je joue au Futsal avec me potes c'est avant tout pour m'amuser, je vais tenter des gestes techniques bidons, des frappes dans des angles impossibles, ça veut pas dire que j'ai pas envie de gagner, mais je ne le fais pas en sacrifiant mes points de styles.

Ben le casual warhammer c'est pareil: il veut gagner mais pas en jouant une liste qui ressemble à rien (genre une deathstar), et il y'a bien des solutions adaptés à ce type de joueurs...

Fin du HS, désolé, mais j'aime pas les arguments qui partent sur une base fausse.


[quote]Je me suis toujours demandé si les gens qui demandaient des conseils pour des unités rigolotes jouaient vraiment ces unités rigolotes ou se faisaient les représentants d'une communauté imaginaire de fans de trucs nuls... [/quote]

Ben je suis imaginaire alors Modifié le 6 décembre 2011 par El Doce

[Street27]

[quote name='El Doce' timestamp='1323151523' post='2042547']
[quote name='sméagol' timestamp='1323102184' post='2042237']
Au départ, je voulais surtout vous montrer que l'amalgame casual/joueur fun était à mon sens trop vite fait. Le casual, c'est la fréquence, le fun, c'est la vision. On peut très bien être casual et avoir envie de sortir des trucs ultra fumés si c'est l'optique du cercle de jeu habituel. Mais apparemment vous avez l'air bloqués dans vos préjugés (ce n'est pas agressif hein, juste une constatation).
[/quote]


Désolé de te contredire, mais "casual" ne veut pas dire "occasionnel" cela veut dire "décontracté". Si tu joues souvent mais sans optimisation tu es un joueur "casual". [/quote]

Tu devrais faire marcher n'importe quel traducteur ou dictionnaire avant de te ridiculiser dans un long post inutile. Casual Player = Joueur occasionnel

[Ulmo]

[quote name='Street27' timestamp='1323152773' post='2042551']
[quote name='El Doce' timestamp='1323151523' post='2042547']
[quote name='sméagol' timestamp='1323102184' post='2042237']
Au départ, je voulais surtout vous montrer que l'amalgame casual/joueur fun était à mon sens trop vite fait. Le casual, c'est la fréquence, le fun, c'est la vision. On peut très bien être casual et avoir envie de sortir des trucs ultra fumés si c'est l'optique du cercle de jeu habituel. Mais apparemment vous avez l'air bloqués dans vos préjugés (ce n'est pas agressif hein, juste une constatation).
[/quote]


Désolé de te contredire, mais "casual" ne veut pas dire "occasionnel" cela veut dire "décontracté". Si tu joues souvent mais sans optimisation tu es un joueur "casual". [/quote]

Tu devrais faire marcher n'importe quel traducteur ou dictionnaire avant de te ridiculiser dans un long post inutile. Casual Player = Joueur occasionnel
[/quote]
[url=http://www.mediadico.com/dictionnaire/anglais-francais/casual]hummm ?[/url] Modifié le 6 décembre 2011 par Ulmo

[El Doce]

[quote name='Street27' timestamp='1323152773' post='2042551']Tu devrais faire marcher n'importe quel traducteur ou dictionnaire avant de te ridiculiser dans un long post inutile. Casual Player = Joueur occasionnel
[/quote]

Je suis désolé de t'apprendre qu'entre la traduction d'un mot proposée par un traducteur et son application il y'a un monde... casual veut dire "désinvolte, décontracté, léger, négligent", par extension on ne parle pas de fréquence mais de manière. La traduction "casual player" en "joueur occasionnel" est partielle car elle renvoie à une valeur de temps d'usage alors qu'elle devrait englober une approche mais vise bien un type de joueur qui n'ira pas en profondeur des régles: il joue des "casual game",c'est à dire des jeux qui ne demande pas un investissment long en terme de connaissance

Chaque type d'occupation à son public "casual", à Warhammer tu as des gosses qui jouent chaque semaine et qui se démerdent pas trop mal mais qui ne penseront jamais à tordre les régles pour en sortir un truc légal mais optimisant un flou. Ils appliquent les régles sans chercher plus loin. Modifié le 6 décembre 2011 par El Doce