[Modération] La section va-t-elle dans le bon sens?

[Khaelein]

[quote]Le soucis viendra alors des users, ou à force le fait de répéter en renvoyant vers un Topic de 8 pages pourra en agacer plus d'un[/quote]Le consumériste qui s'agace parce qu'il doit se sortir les doigts du fondement pour trouver ses réponses, excusez moi de ne pas pleurer pour lui. Le warfo est un forum, pas un organisme de service public...

[Crilest]

Certes, mais les tutos/débat seront alors petit à petit perdus, puis les questions reposées, puis les gens s'agaceront de nouveau en renvoyant vers des choses de X pages, ou les gens diront qu'ils ne veulent pas un débat, mais juste 2 ou 3 lignes d'explications. Ou re-diront "oui mais on m'a dit que". Alors qu'en renvoyant vers une synthèse, même succinte, il y aura explication ET preuve.
Car sinon, il y aura alors de nouveaux les consuméristes (tfacon y en a toujours eu et y en aura toujours, donc autant minimiser leur impact au maximum), et les anciens qui s'enerveront petit à petit à force de rabacher la même chose... et on en reviendra à la même qu'avant.

C'est le point que je voudrais soulever.Tout faire pour ne pas retomber comme c'était avant avec jeunes vs vieux. C'est tout bête, mais suffit de regarder en modelisme. Ca marche bien là bas ce type d'échange, et il y a plus de "noob" quen WHB et probablement autant de gens mondialement connus, voire plus.
Suffit juste d'un peu de bonne volonté de part et d'autre.

[capopik]

chui assez d'accord avec khaelein.
mais juste ne pas devoir se payer un post sur 3 qui parle d'un truc qui n'a rien à voir avec la choucroutte (et meme avec le hobby souvent), ça serait bien.

Apres si des gens font des fiches et des synthese, super, mais pitié qu'on n'oblige pas les posteurs à le faire, il n'a rien à y gagner donc il ne le fera pas. Modifié le 9 décembre 2011 par capopik

[jehan de la tour]

Ce que j'espère (c'est peut être une erreur de ma part) c'est que les sujets intéressants et qui n'entrainent pas de multiples pages (donc un up) ne finissent pas par se perdre dans les profondeurs du forum.

C'est en partie cette perte, potentielle, qui m'a amené à la notion de synthèse/résumé.

[Aminaë]

[quote]Pour résumer ce qui a été dit et proposé :

- remise à plat de la manière de faire des fiches (voir le sujet proposé par Couaks)[/quote]

Non, mais il n'y a rien dans le règlement actuel qui impose de faire des fiches comme fait Couacks (qu'il se rassure au passage, il a tout mon soutien), c'est juste que le règlement étant super souple pour les sujets de type "fiche", bah l'auteur fait comme il veut. Couacks à fait comme il voulait, il a fait les fiches que l'on connait. Alors ça empêche, effectivement la discussion (encore que, je crois bien qu'il a modifié quelques fiches suites à des observations), ce que je déplore autant que tout le monde. Sneider (désolé pour les écorchures de pseudo) à fait une fiche sur la forteresse pliable, bah il a posté normalement, rien n'empêche la discussion dans ce cas là...
[quote]
- réduire la taille du réglement
[/quote]
Oui, j'ai bien compris que déjà mettre les (bons) TAG, vous êtes pas foutu de le faire, alors lire un règlement...
Mais bon, on fera (beaucoup) plus simple.

[quote]- favoriser l'automodération par le créateur du sujet (bouton notifier... par exemple)[/quote]

C'est déjà le cas. Après si les auteurs de sujet s'en servent pas, j'y peut rien.

[quote]- proposer des "remises de peines" en échange de participation active.[/quote]

Non, pour les bonnes raisons énoncées plus haut.
[quote]
- le premier posteur d'un débat doit mettre à jour son topic avec les diverses idées soulevées duran tle débat pour en faire un résumé (exemple : l'ébauche de tactica ska de run qui part sur ce principe)[/quote]

C'est déjà le cas. (Et son TAG et mauvais au passage ).

[quote]- A la fin d'un débat (une fois que la majorité est d'acord, on fait une fiche pour conserver une trace de ce débat (histoire de pas le ressortir tout les 4 matins)[/quote]

Pareil que Capo. C'est idyllique, mais inapplicable, sauf à sanctionner (il n'y a pas d'obligation sans sanction, sinon, ça sert à rien), mais je doute qu'il faille en arriver là.
[quote]
- une sous section par armée (ça risque de faire lourd, disons une sous section bien une pour le mal)
- créer deux sous sections : débat/analyse[/quote]

Il y a déjà les TAG pour sectoriser les débats. Pas besoin d'ouvrir 15 sections, suffit de lire, comprendre et appliquer ces foutus TAG pour trouver les sujets d'un type particulier qui vous intéressent en 3s.



Le truc qui me posent plus problèmes c'est les sujets ouverts, comme celui de Run. Si en effet, c'est très intéressant, ça part vite dans tous les sens, d'où le fait que le règlement actuel empêche normalement ce sujet.
Mais ça doit être possible de faire des liens vers des sous-sujets pour parler d'un truc en particulier en cas de besoin.

Exemple : dans le sujet en question : si le débat part, par exemple, sur les globadiers, pendant plusieurs posts, peut-être faudrait-il ouvrir une nouvelle fiche et faire un lien dans le topic principal pour pas trop polluer : en gros, tant que ça parle à droite a gauche d'un peu tout, on reste dans le sujet principal, dès que ça parle de tel truc pendant x fois, créer un lien (l'auteur peut demander à un modo de scinder les sujets par exemple).

Ca évite d'avoir 15 pages sur les globadiers alors que tout le monde s'en fout (c'est un exemple "inventé", j'aurais aussi bien pu mettre 'heaumes d'argent").
Qu'est-ce que vous en pensez ?

Enfin, pour l'ouverture des débats de règles. Je cite le règlement actuel :
[quote]Si dans votre question est soulevé un point de règle VOUS NE POSTEZ PAS la question relative à cette règle : vous créez un sujet en section règle et vous faites un lien dans votre réponse en section stratégie. Tout post en relation avec un débat de règle sera supprimé purement et simplement (la récidive sera punie). [u][b]Il n'en est pas de même [/b][b]si vous évoquez des combinaisons de règles, clairement établies,[/b][/u] ou en faisant des liens avec des sujets traités en section règle. Grossièrement :[u][b] les débats de règles[/b][/u], ça se passe en section règle.[/quote]

Perso, quand je veux lire des débats de règles, je vais en section règle. Si la réponse est clairement établie, il n'y a aucun soucis. C'est déjà ce qui est en place.
Mieux, si vous tombez sur un user qui contrarie une règle déjà tranchée, vous notifiez

[Nécross]

Le problème c'est que ce règlement la fout la m**de dans le sens ou lorsque l'on parle de stratégie pointilleuse on en viens forcément à cette maudite FER et donc forcément aux règles. Du coup on se retrouve avec des liens partout tout moche de trucs qui ont parfois rien avoir. Donc bon il est rigolo ce règlement mais si c'est pour faire en sorte que ces 2 sections du forum ressemblent au labyrinthe de Tzeentch c'est moyen quoi ...

je pense qu'il y a quelque chose à amélioré aussi de ce coté la !

[Aminaë]

[quote name='Nécross' timestamp='1323454942' post='2045098']
Le problème c'est que ce règlement la fout la m**de dans le sens ou lorsque l'on parle de stratégie pointilleuse on en viens forcément à cette maudite FER et donc forcément aux règles. Du coup on se retrouve avec des liens partout tout moche de trucs qui ont parfois rien avoir. Donc bon il est rigolo ce règlement mais si c'est pour faire en sorte que ces 2 sections du forum ressemblent au labyrinthe de Tzeentch c'est moyen quoi ...

je pense qu'il y a quelque chose à amélioré aussi de ce coté la !
[/quote]

Je vois ce que tu veux dire. Mais c'est pas souvent que ça arrive.
C'est plus souvent du "ah ouais, au fait, on peut faire ça ? Meuh non, s'pas légal".

On peut de toutes manières faire du cas par cas.
Le gars qui explique comment faire une roue tactique sur les machines de guerre, faut bien qu'il cite la règle à un moment ou à un autre, il n'y a pas de problème de ce côté là

[Chéqué-Varan II]

[quote]Ce que j'espère (c'est peut être une erreur de ma part) c'est que les sujets intéressants et qui n'entrainent pas de multiples pages (donc un up) ne finissent pas par se perdre dans les profondeurs du forum.

C'est en partie cette perte, potentielle, qui m'a amené à la notion de synthèse/résumé.

[/quote]

C'est ce qui se passe et qui donne le sentiment à certains de se répéter, mais on peut à mon avis éluder le problème en créant un genre d'open tactica qui se nourrit des sujets, plutôt que de les épingler. Prenons le cas du post de Run, plutôt généraliste, on colle le lien vers son sujet sous le titre généraltés par un exemple dans l'open tactica skaven, et on enrichi chacun des tacticas avec ce genre de posts, comme le fameux troll tout seul, hop! On colle le lien vers la page où ça parle de son utilisation dans l'open tactica O&G sous le titre "du bon usage du solo troll" etc...

Ainsi on a pas l'impression de redite parcequ'on peut rediriger les gens vers ces sujets, on a pas des tactica qui empiètent sur les forum raciaux, et on conserve la trace des sujets intéressants.
Quant aux sujets plus généralistes on peut les regrouper sous un intitulé style: généralités ou que sais-je.

C'est moins casse burne que des résumés, ça peut être vite fait, parcontre ça doit être fait par des modos, ce qui signifierait une équipe renforcée et/ou plus active, mais du coup on peut foutre la paix aux gens qui taillent le bout de gras dans le sujet de Run pour reprendre cet exemple.

[Nécross]

[quote]On peut de toutes manières faire du cas par cas.[/quote]

Ben en faite c'est un peu se qui me fait peur parce que sa veux dire qu'en plus le règlement est pas claire On saura pas du coup si ce qu'on poste peut heurter ou non la sensibilité modéreuse d'un modo. C'est pour sa que je pense qu'il y a un truc à voir ...

Après j'aurais bien une idée mais bon j'ai peur que sa mette la pagaille (j'ai beau jouer démon du chaos ... ) c'est à dire mettre la section règle dans la section stratégie.

[Archange]

[quote name='Aminaë' timestamp='1323445336' post='2045011']
Oui, j'ai bien compris que déjà mettre les (bons) TAG, vous êtes pas foutu de le faire, alors lire un règlement...
Mais bon, on fera (beaucoup) plus simple. [/quote]
Quand il y a trop de règles, elles sont toutes ignorées.
Quand il n'y en a que quelques unes, elles sont toutes ignorées... mais ça fait moins de règles inutiles!

[quote]- favoriser l'automodération par le créateur du sujet (bouton notifier... par exemple)[/quote]
Si tu remplaces "favoriser" par "supprimer", on est sur la même longueur d'onde. (argument dans un post précédent).

[quote]C'est déjà le cas. Après si les auteurs de sujet s'en servent pas, j'y peut rien.[/quote]
Ils ne s'en servent pas parce que c'est tellement efficace de façon dissuasive qu'ils n'ont même plus de messages (à effacer ou tout court).

[quote]Il y a déjà les TAG pour sectoriser les débats. Pas besoin d'ouvrir 15 sections, suffit de lire, comprendre et appliquer ces foutus TAG pour trouver les sujets d'un type particulier qui vous intéressent en 3s.[/quote]
Ça veut dire que si on fait des sous-sections, on supprime 90% des problèmes (liés aux TAG)?
Quelle solution atroce!

[quote]Ca évite d'avoir 15 pages sur les globadiers alors que tout le monde s'en fout (c'est un exemple "inventé", j'aurais aussi bien pu mettre 'heaumes d'argent").
Qu'est-ce que vous en pensez ?[/quote]
Que tout ce qui tue la spontanéité dans le débat en y intervertissant des mécanismes discursifs artificiels risque fort de tuer la spontanéité au profit de mécanismes artificiels.

[quote]Je vois ce que tu veux dire. Mais c'est pas souvent que ça arrive.
C'est plus souvent du "ah ouais, au fait, on peut faire ça ? Meuh non, s'pas légal".[/quote]
Ce qui recouvre une technique de communication logique. Avant de débattre de l'utilisation de quelque chose, on veut d'abord savoir si elle est possible ou non.
En général, maintenant dès que le cas se pose, la discussion en reste là, tout simplement, au lieu de faire un détour règles, et de revenir au cours de la discussion. Modifié le 9 décembre 2011 par Archange

[Crilest]

Donc Archange, pour toi, si je résume en suivant ton résonnement en rapide :
-Pas de règles car tfacons elles sont ignorées ou inutiles.
-Enlever toute participation des users à la bonne tenue des topics.
-Ne plus faire appel à la modération car ca tue les discussions.
-Faire des sous section qui ne permettront plus un même échange, juste pour eviter de mettre un pauvre Tag.
-Pouvoir poster ou on veut et ce qu'on veut cest mieux, car c'est spontané, donc pas de réflexion avec de poster c'est mieux.
-Commencer des débats par des monolignes manichéens sans aucune ouverture de dialogue ne peut que favoriser des discussions claires et utiles.

C'est fait un peu beaucoup je trouve XD.[img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/wink3.gif[/img]
Il est ou le compromis du coup pour toi, là? Car tout le monde tente de trouver un truc qui convient à tous, et pouf, toi tu reviens à ton point de vue de départ, c'est dommage.

[Ezekiel57]

Mon avis d'ex user régulier:

[quote]-Pas de règles car tfacons elles sont ignorées ou inutiles.[/quote]

Le strict minimum.

[quote]-Enlever toute participation des users à la bonne tenue des topics.[/quote]

Un topic c'est agréable quand c'est comme une brocante: foisonneux et bordélique.
[quote]
-Ne plus faire appel à la modération car ca tue les discussions.[/quote]

Uniquement dans les cas extrêmes. Comme insulte ou [b]réel[/b] changement de sujet (passer de stratégie à peinture ou background). Combien de fois j'ai vu des digressions qui certes, s'écartaient un peu du sujet initial strico sensu, mais qui intéressaient tout le monde, coupées court par des modos un peu trop zélés.

[quote]-Faire des sous section qui ne permettront plus un même échange, juste pour eviter de mettre un pauvre Tag.[/quote]

Là je ne suis pas objectif car je n'ai jamais supporté les tags moi. Mais bon, pour ceux qui les supportent, les deux solutions doivent se valoir.
[quote]
-Pouvoir poster ou on veut et ce qu'on veut cest mieux, car c'est spontané, donc pas de réflexion avec de poster c'est mieux.[/quote]

Euh... oui! Quand j'ai commencé à parcourir le warfo il y a quelques années maintenant, j'ai commencé en tant que simple lecteur/consommateur. Bref, le profil d'user qu'on prétend aider avec cet assistanat fléché. Eh bien l'époque je me rappelle avoir savouré chaque miette des sujets, bordéliques à souhait, mais nombreux et vraiment intéressants.
Je soutiens tout à fait l'idée que dans un débat, le plus important c'est le débat lui-même. Pas une hypothétique synthèse à la fin du débat. Souvent il n'y a même pas de fin au débat. La plupart restent sur leurs positions, certains ont changé d'avis en cours de route et d'autres sont tout simplement de l'avis du dernier qui a parlé. Mais de nombreuses pistes ont été dégagées! Et chacun va pouvoir tester les trucs qui lui paraissent intéressants, puis se faire son propre avis, voire même revenir poster pour un debrief.

[quote]
-Commencer des débats par des monolignes manichéens sans aucune ouverture de dialogue ne peut que favoriser des discussions claires et utiles.[/quote]

Je ne sais pas pour vous mais j'ai toujours constaté que plus l'amorce est longue, précise, contraignante, moins les développements étaient pertinents et intéressants.
A l'inverse des questions en apparence banale, des monolignes, pas forcément manichéens d'ailleurs, mais pourquoi pas, ont toujours permis d'amorcer des développements naturels du fait du spectre de pensée beaucoup large qu'elle induit.

[Aminaë]

Non, mais on est sur un forum, pas sur un chat entre potes aussi ...

[quote][quote]On peut de toutes manières faire du cas par cas.[/quote]

Ben en faite c'est un peu se qui me fait peur parce que sa veux dire qu'en plus le règlement est pas claire [img]public/style_emoticons/default/sad.gif[/img] On saura pas du coup si ce qu'on poste peut heurter ou non la sensibilité modéreuse d'un modo. C'est pour sa que je pense qu'il y a un truc à voir ...

Après j'aurais bien une idée mais bon j'ai peur que sa mette la pagaille (j'ai beau jouer démon du chaos ... [img]public/style_emoticons/default/whistling.gif[/img] ) c'est à dire mettre la section règle dans la section stratégie.[/quote]

Ah bah faut savoir, ou on fait un règlement comme l'actuel où on est sur de ce qu'il faut/ne faut pas faire, ou un règlement de 15 lignes minimaliste et à vos risques et périls.

Puis les débats de règles, on voit ce que ça donne en 40K : il y a des débats de règles, du coup, quand tu ne retrouve plus le débat en question, bah, finito... c'est plus possible de le rechercher.

Et comme je pense que "forcer" les utilisateurs (quitte à ce que ce soit après coup : après avoir débattu en section stratégie), à poster un résumé en section règle c'est pas envisageable (et si vous le faites pas, il vous arrive quoi ?) et que perso, j'ai autre chose à faire de mes journées vu la masse du truc... Modifié le 10 décembre 2011 par Aminaë

[Zaltman]

Je n'aime pas les débats ouverts sur la stratégie. (J'en ai lu des intéressants, il est vrai, mais rarement).

Si l'on doit garder des débats je verrai bien une canalisation des polémiques sous forme de paire de sujets de type "Pourquoi [truc] c'est bien" "Pourquoi [truc] c'est [s]de la merde[/s] pas bien".

Les tenants des deux avis pouraient se lacher dans leurs posts dédiés, sans crainte de partir en rage à cause d'un contradicteur insuportable, et de plus en croisant les deux posts le lecteur devra utiliser son esprit critique pour se faire une idée. Avec un gros intérêt en terme d'archivage.

Une sorte d'adaptation des débats politique à l'americaine en quelque sorte...

[Nécross]

[quote]Ah bah faut savoir, ou on fait un règlement comme l'actuel où on est sur de ce qu'il faut/ne faut pas faire, ou un règlement de 15 lignes minimaliste et à vos risques et périls.[/quote]

Ben je sais pas moi mais on peut aussi faire simple et concis ou bien retirer la règle trop flou et voila on parle règle en section stratégie, sa fait de la place Modifié le 10 décembre 2011 par Nécross

[the Ghost of Betty B00P]

[quote][b]Aminaë
Posté Aujourd'hui, 11:45[/b]
Non, mais on est sur un forum, pas sur un chat entre potes aussi ...[/quote]

Je crois que c'est là qu'est le soucis.
Il y a plus de différences entre un Forum et un article/fiche/synthèse, qu'entre un Forum (discussion) et un Chat (discussion en temps réel).

C'est un paradoxe que j'avais déjà remarqué dans la présentation tout à fait particulière que tu fais de la section :
[quote]Le but de la rubrique stratégie est que tout le monde progresse, en parlant de tactique ou de stratégie[1/], "ceux qui savent" informant "ceux qui ignorent"[2/].[/quote][Aminaë, /!\ Règlement de la section /!\ Pourquoi, comment ? A lire impérativement avant de poster.]

Bien entendu la formule est ironique mais on a bien là deux points tout à fait distincts, présentés d'un seul tenant.
Or, si j'ai bien compris, c'est la ligne directrice de la section.
Le problème prend donc racine dans les fondements de la section stratégie.

1/ Soit on amorce des réflexions tactiques/stratégiques (des sujets ouverts qui partent dans tous les sens).
2/ Soit on informe sur des techniques de jeu (des sujets fermés, même s'ils peuvent être modifiés).

Vous comprenez bien en quoi le deuxième point n'a rien à voir avec de la stratégie : il s'agit exactement d'un corpus de règles !
"Comment lancer un sort" ou "Comment se protéger d'un canon" même combat. Ce sont deux techniques qui permettent de jouer à Warhammer.

Si le deuxième point à l'avantage de se présenter de manière "propre", clair et sans anicroche, on ne voit pas en quoi il pourrait intéresser ceux qui veulent discuter stratégie.
Vous savez bien mieux que moi que la stratégie à Warhammer n'est pas l'application d'un nombre limité de techniques, fiches, règles.


[quote][b]Crilest
Posté Hier, 13:23[/b]
Et quel interet alors d'avoir un débat animé et utile sans résultat, et donc sans synthèse?[/quote]

Comme le souligne Arwyl, le débat et la synthèse n'ont pourtant rien à voir.
L'utilité du débat en stratégie n'est pas d'amener le joueur à obtenir une réponse à une question.
Si la question ne se pose pas lors d'une partie il fait comment ? Il lui faut une fiche pour chaque "possibilité de jeu" ? C'est-à-dire, lorsque le joueur joue 2 unités de Lions Blancs face à une unité d'orques noirs et une unité de gobelins de la nuit, il lui faut une fiche pour savoir comment s'en tirer ? Puis il faut une autre fiche lorsque l'unité d'orques noirs est accompagné d'une unité de chevaucheurs de sangliers ? Puis il lui en faut une autre quant le pack ennemi est tout à droite, puis une autre quant le pack est plein centre, etc.
Il est impossible de dresser une liste exhaustive de toutes les fiches "stratégiques".

Le but d'un débat en stratégie n'est donc pas d'obtenir une réponse précise à une question précise. Le but est d'apprendre à réfléchir d'une nouvelle manière.
Quand vous avez deux points de vue qui s'affrontent, le but n'est pas de savoir lequel des deux à raison. En effet, nous ne sommes pas en section règle.
Le but est de comprendre pourquoi l'autre a pensé différemment de vous, et donc d'augmenter vos axes de réflexions.
Paradoxalement, la sacro-sainte synthèse va donc tuer les réflexions stratégiques puisqu'elle réduit le nombre de positions subjectives.

Mon opinion est que la section stratégique doit rester un chaos de points de vue en ébullition. C'est de ce tumulte désordonné que résulte une mise au travail qui nous fait progresser sur la voie de la stratégie.

Les comparaisons entre la section stratégique et les autres sections sont donc sans issue.


[quote][b]jehan de la tour
Posté Hier, 15:29[/b]
Ce que j'espère (c'est peut être une erreur de ma part) c'est que les sujets intéressants et qui n'entrainent pas de multiples pages (donc un up) ne finissent pas par se perdre dans les profondeurs du forum.

C'est en partie cette perte, potentielle, qui m'a amené à la notion de synthèse/résumé[/quote]Eh oui, mais il m'est avis que c'est précisément que cette réflexion prend comme base l'idée qu'il existerait un Graal stratégique, qui donc pourrait être perdu, et qui permettrait à celui qui le trouve de régner sur la planète Warhammer.

Ce n'est évidemment que mon point de vue (que je donne pour faire plaisir à Couacks).
On ne va pas chercher des réponses en section stratégie. On vient chercher un questionnement.

Bien cordialement,
the ghost of Betty Boop. Modifié le 10 décembre 2011 par the Ghost of Betty B00P

[Le Vierzinois]

[quote]1/ Soit on amorce des réflexions tactiques/stratégiques (des sujets ouverts qui partent dans tous les sens).
2/ Soit on informe sur des techniques de jeu (des sujets fermés, même s'ils peuvent être modifiés).[/quote]

C'est là qu'est à la fois le problème et sa solution AMA.
En temps que lecteur et user occasionnel de cette section,j'ai constaté qu'elle est passé d'un statut de "café des sports" à celui de bibliothèque.
Avant on pouvait y parler de tout et presque n'importe quoi et ça partait parfois( ou souvent comme vous voulez) en cacahuète,et maintenant c'est silence,on lit et c'est tout ou presque.

En temps que joueur du dimanche,je perçois les fiches comme des mini tactica ciblés sur des situations particulières,et ces recueils sont susceptibles de m'intéresser pour au moins une partie d'entre eux et dans une certaine mesure(fonction de mes attentes du jeu et du "produit" warhammer).
N'empêche que,il m'est arrivé et il m'arrivera certainement de nouveau d'avoir le besoin de poser une question bien précise,sur un sujet que je ne maîtrise pas forcément qui plus est,par exemple en vue de faire ou non certains achats.Dans ce cas il me faudra me renseigner sur la façon d'intégrer un type d'unité en particulier plutôt qu'un autre.
Mon but n'étant pas l'optimisation ultime mais la façon de jouer correctement une liste cohérente,j'en serai réduit à poster "naïvement" des questions.Et là on fait comment?J'attends la fiche?Un jour?Ou bien j'ose intervenir et je passe pour le noob de service et me fais gentiment indiquer la sortie?
Si je veux acheter le dragon EN,je vais quand même pas être obligé de poster une liste bidon à un format défini pour avoir le droit de savoir ce que je pourrai en tirer?Ça ne ferait qu'encombrer une autre partie du forum pour en délester une autre qui s'est par ailleurs vidée.

Il faut une section où poser des questions!Même si ces questions paraîtront stupides aux yeux des plus "grand" d'entre nous.Je m'en fout de ce qu'ils pensent,je les connais pas.
La section travaux finis ou en passe de l'être est tout à fait légitime à mes yeux,surtout vu l'ampleur du travail déjà accompli,mais seule,cette section ne suffit pas à constituer une section stratégie répondant aux besoins du genre.


[quote]Ce que j'espère (c'est peut être une erreur de ma part) c'est que les sujets intéressants et qui n'entrainent pas de multiples pages (donc un up) ne finissent pas par se perdre dans les profondeurs du forum.[/quote]
Rien n'interdit à l'auteur initial d'un sujet ou à n'importe qui d'autre d'ailleurs de faire en sorte que le sujet finisse en synthèse sous forme de fiche.Il y a de toute évidence des gens que ça motive ce genre de tache et surtout qui ont les compétences de jeu pour le faire. Modifié le 10 décembre 2011 par Le Vierzinois

[capopik]

[quote]C'est ce qui se passe et qui donne le sentiment à certains de se répéter, mais on peut à mon avis éluder le problème en créant un genre d'open tactica qui se nourrit des sujets, plutôt que de les épingler. Prenons le cas du post de Run, plutôt généraliste, on colle le lien vers son sujet sous le titre généraltés par un exemple dans l'open tactica skaven, et on enrichi chacun des tacticas avec ce genre de posts, comme le fameux troll tout seul, hop! On colle le lien vers la page où ça parle de son utilisation dans l'open tactica O&G sous le titre "du bon usage du solo troll" etc...[/quote]
Je trouve ça tres bueno.
Y'a une section que j'aime beaucoup, c'est celle du modélisme décors.
Et dans cette section, depuis bien longtemps, il existe un sujet ammorcé par ceno de memoire, et bien alimenté depuis, qui liste les topics top (internes ET externes) par sujet.

Et franchement, quand tu cherches une technique c'est le top, et quand tu ponds un sujet et qu'il est mis dans la liste, tu es sur qu'il ne partira pas aux oubliettes, ce qui est plutot grattifiant.

[color="#0000FF"]Edit Aminaë : je lui ai envoyé un message (à Chéqué) pour avoir plus de détails, mais si vous avez pigé ce dont il parle, ça m'intéresse, je suis pas certain de bien comprendre . [/color] Modifié le 10 décembre 2011 par Aminaë

[Aminaë]

Je suis d'accord avec toi (The Ghost), bien sur.

[quote][quote]Le but de la rubrique stratégie est que tout le monde progresse, en parlant de tactique ou de stratégie[1/], "ceux qui savent" informant "ceux qui ignorent"[2/].[Aminaë, /!\ Règlement de la section /!\ Pourquoi, comment ? A lire impérativement avant de poster.][/quote]

Bien entendu la formule est ironique mais on a bien là deux points tout à fait distincts, présentés d'un seul tenant.
Or, si j'ai bien compris, c'est la ligne directrice de la section.
Le problème prend donc racine dans les fondements de la section stratégie.[/quote]

Pas la peine de citer le règlement, je le connais moi ^^.
Je rappelle qu'il avait été fait pour cette raison (marre des posts "comment jouer mon armée" + redonner un peu de contenu, maintenant vu que les gros joueurs ne postent pas plus qu'avant (de peur () que le vilain modo leur tape dessus, or, je n'ai tapé sur personne que je sache (sauf un, qui se reconnaîtra et fait des efforts que j'apprécie ou alors c'était par flemme), donc bref, on va changer, en gardant ce qui marche et en virant ce qui marche pas.

[quote]1/ Soit on amorce des réflexions tactiques/stratégiques (des sujets ouverts qui partent dans tous les sens).
2/ Soit on informe sur des techniques de jeu (des sujets fermés, même s'ils peuvent être modifiés).[/quote]

Les deux ma paraissent pas incompatibles. Cf le sujet de Run. C'est comme ça que j'avais imaginé les sujets de type analyse (mis à part que je les préférais avec une vocation moins large pour que les débats soient plus centrés et moins fourre-tout).

[quote]Mon opinion est que la section stratégique doit rester un chaos de points de vue en ébullition. C'est de ce tumulte désordonné que résulte une mise au travail qui nous fait progresser sur la voie de la stratégie. [/quote]
[quote]On ne va pas chercher des réponses en section stratégie. On vient chercher un questionnement.[/quote]

Oui, enfin, sans aller jusqu'au chaos (je sais que tu forces le trait ), oui, effectivement.
C'est mieux d'avoir "le déclic" parce-que t'as compris tout seul, c'est sur.
Maintenant c'est bien qu'il y ait un peu de tout.

A mon goût, d'ailleurs, certains sujets ne devraient pas avoir droit de vie ici, puisque justement contraire à cette idée de "déclic" :
[quote]- Je n'arrive pas à jouer contre telle armée parce-que mon armée est en mousse / qu'il est trop bill / que c'est cheaté... => Les réponses qui sortent de ces sujets sont en général peu satisfaisante/uniformisante au possible/basé sur "j'en ai une plus grosse (chance) que l'adversaire".
- Conseils pour débuter mon armée : la section générale, voir la section liste pour planifier vos achats et faire des retours paraissent plus adaptées.
- Les sujets-questions : "Dites-moi comment jouer telle unité, quels effectifs prendre, etc...". Les questions doivent être inscrites dans le sujet prévu à cet effet (voir plus bas).
[/quote]
Je ne pense pas que quelqu'un les trouve utiles, si ?

Edit ; ah bah si (le Vierzinois, qui a écrit entre temps ^^) : Faut aussi que les gens testent un minimum, on a tous commencés, on a tous achetés pleins de trucs et au bout d'un moment, tu comprends comment ça marche. Puis faut sortir un peu le dimanche et regarder d'autres gens jouer
Mais c'est mon point de vue, peut-être qu'il y en a d'autres qui partagent celui-là Modifié le 10 décembre 2011 par Aminaë

[Le Vierzinois]

[quote]A mon goût, d'ailleurs, certains sujets ne devraient pas avoir droit de vie ici, puisque justement contraire à cette idée de "déclic" :

Citation
- Je n'arrive pas à jouer contre telle armée parce-que mon armée est en mousse / qu'il est trop bill / que c'est cheaté... => Les réponses qui sortent de ces sujets sont en général peu satisfaisante/uniformisante au possible/basé sur "j'en ai une plus grosse (chance) que l'adversaire".
- Conseils pour débuter mon armée : la section générale, voir la section liste pour planifier vos achats et faire des retours paraissent plus adaptées.
- Les sujets-questions : "Dites-moi comment jouer telle unité, quels effectifs prendre, etc...". Les questions doivent être inscrites dans le sujet prévu à cet effet (voir plus bas).

Je ne pense pas que quelqu'un les trouve utiles, si ?

Edit ; ah bah si (le Vierzinois, qui a écrit entre temps ^^) : Faut aussi que les gens testent un minimum, on a tous commencés, on a tous achetés pleins de trucs et au bout d'un moment, tu comprends comment ça marche. Puis faut sortir un peu le dimanche et regarder d'autres gens jouer
Mais c'est mon point de vue, peut-être qu'il y en a d'autres qui partagent celui-là [/quote]
Justement,ton point de vue est celui de quelqu'un qui a visiblement plus de temps et d'occasions de pratiquer que moi.C'est donc dans ce sens qu'un joueur à faible fréquence de jeu a besoin de conseils pour pallier le manque de tests grandeur nature.
Mon exemple est un peu bateau,c'est volontaire,mais les fiches ne traitent et ne traiteront pas tout,c'est pour cela qu'il faut laisser au moins un espace de discussion pour que ceux qui jouent une dixaine de parties par an + éventuellement un ou deux tournois aient un minimum de bases pour ne pas se retrouver avec des truc injouables même en tournois avec restrictions.

Si seuls les sujets d'un certain niveau sont autorisés,tous ceux qui sont en dessous de ce niveau ne l'atteindront jamais faute de base de départ,je n'en suis pas à prôner la liberté de pondre des trucs abérant non plus,mais tous les débutants ne sont pas à bannir,au moins une partie de leurs questions peuvent être supportables.

[Chéqué-Varan II]

Pour rebondir sur ce que dit le Vierzinois, c'est évident qu'il faut rester ouvert sur tous les niveaux de jeu et les questionnements différents (ou pas) qu'ils génèrent, ne serait-ce que pour ne pas avoir non plus quelque chose de trop élitiste qui sera pas très vivant parceque les sujets classes vont pas non plus se mettre à proliférer comme par magie. En outre les questionnements de joueurs plus casual ont un rôle pour fournir les open tactica que je préconise, tout simplement parcequ'ils sont pas ceux d'un joueur plus expérimenté, et quand ils reçoivent une réponse, que le sujet est pertinent pour les débutants, ça vaut le coup de garder une trace, précisément pour éviter la lassitude due au sentiment de redite qui finit toujours par gagner les joueurs qui répondent, mêmes les bonnes âmes, parcequ'on peut fermer des sujets en idiquant le lien avec l'explication suivante: déjà dit ici.
C'est moins frustrant et pour le posteur de la question et pour les gens qui en ont marre de voir la section polluée par des sujets récurents. Perso je trouve que tous les users sont gagnants avec ce genre de système, et on peut babler peinard! Modifié le 10 décembre 2011 par Chéqué-Varan II

[Archange]

[quote]-Pas de règles car tfacons elles sont ignorées ou inutiles.[/quote]
C'était une partie relativement humoristique, bien que fort ancrée dans le réel.
Soyons réalistes, je suis prêt à parier mon chapeau préféré (le jaune avec des oreilles) que 90% des users n'ont jamais lu et retenu le règlement de chaque section.
Autrement dit, oui, plus il y a de règles, plus il y a de règles non lues. Et moins il y en a, moins il y a de règles inutiles. Lapalisse ne me contredirait pas.

[quote]-Enlever toute participation des users à la bonne tenue des topics.[/quote]
On sait que les interventions des modérateurs ont tendance à doucher les débats, voire à les faire déserter.
Dans ce cadre, évidemment que donner des privilèges de modérateurs à des users va amplifier le phénomène. Je trouve donc que c'est carrément une mauvaise idée si le but de l'action est de remettre de la vie dans la section.

[quote]-Ne plus faire appel à la modération car ca tue les discussions.[/quote]
Le moins possible. Un bon débat est un débat pour lequel il n'y a pas besoin de modérateur (mais presque).
Le but ultime d'un modérateur, d'un arbitre, d'un médiateur (etc), c'est de simplement exister afin de ne plus servir à rien, parce que le seul fait qu'ils existent incite les diverses parties à les rendre inutiles en évitant ce qui susciterait leur intervention.
Autrement dit, plus ils deviennent présents, moins ils sont utiles.

[quote]-Faire des sous section qui ne permettront plus un même échange, juste pour eviter de mettre un pauvre Tag.[/quote]
Personnellement peu me chaut. J'évite de faire des posts pour éviter de me prendre la tête sur cette histoire de tags, je me contente de répondre, donc le problème des tags ne me concerne pas.
Je mettais juste en exergue le paradoxe de refuser une solution parce qu'elle résoudrait le problème.
J'adore les paradoxes, il ne faut pas chercher plus loin mon intention.

[quote]Il est ou le compromis du coup pour toi, là? Car tout le monde tente de trouver un truc qui convient à tous, et pouf, toi tu reviens à ton point de vue de départ, c'est dommage.[/quote]
C'est à ceux qui ont le pouvoir de modifier les choses de proposer un compromis à ceux qui ne l'ont pas. Pas l'inverse.
Je ne fais que donner mon avis, duquel peut découler un compromis (déjà sur une bonne voie, a priori). C'était donc plutôt un encouragement qu'une critique, si l'on veut bien la considérer ainsi. Modifié le 10 décembre 2011 par Archange

[Roger]

Dites, un avis d'un utilisateur lamnda, plutôt lecteur qu'animateur mais porté sur les nouvelles technologies ... vous tentez une fois de plus de faire la quadrature du cercle. Vous souhaitez utiliser un forum qui est un outil de discussion hiérarchique basé sur le temps, pour écrire des textes qui doivent rester valable, à jour et de référence pour une longue période de temps (une version de WFB étant valable longtemps comparé au temps que passe un post en première page d'une section). Je pense que simplement, vous n'arriverez jamais à avoir un résultat satisfaisant car vous tentez de tordre votre outil pour arriver à un résultat espéré. Soit les utilisateurs ne comprendront rien aux règles et ne posteront rien, soit les règles seront trop souples et la section sera un gros bordel, soit ce sera tellement prise de tête pour ceux qui gèrent la section qu'au bout de 2 mois ils quitteront la section ou la laisseront en plan.

Pour ce que vous souhaitez faire, il existe des outils de développement collaboratif; par exemple un wiki. C'est simple à installer et prendre en main, mais ça demande du boulot en plus aux administrateurs; surtout si une intégration au forum est souhaitée (avoir 2 sites différents, avec login/mdp différents, c'est l'assurance qu'un des deux ne sera jamais utilisé).

Donc voilà, je ne sais pas si vous avez déjà réfléchi à des solutions plus techniques, mais c'est une voie que je n'ai pas vue explorée dans ce que j'ai lu ici (j'avoue, j'ai lu certaines pages en diagonale, donc si cela a été le cas, jetez-moi des orties embaumées au chocolat).

Bien à vous,

Roger, l'homme gargamel en poils d'ours.

[Crilest]

Bah disons que ce procédé marche très bien en Modélisme, avec plein de jolis Tutos, et des discussions plein partout, sans que ca parte en vrille, entre "débutant complet" et "pro de la fig", donc bon, non c'est pas utopique.

EDIT : Et puis bon un Forum, à la base, on peut poster en prenant le temps, c'est le principe même du truc ; personne n'oblige à appuyer sur "poster" le plus vite possible. C'est pas un Chat ou un Kikooblog.

[Zaltman]

[quote]Bah disons que ce procédé marche très bien en Modélisme, avec plein de jolis Tutos, et des discussions plein partout, sans que ca parte en vrille, entre "débutant complet" et "pro de la fig", donc bon, non c'est pas utopique.[/quote]

Attention cela fonctione en modélisme car les sujet parte d'un element concret (les photos), en stratégie nous partons d'hypothèses et de retours d'expériences... D'un coté un sujet concret et des réponses subjectives; de l'autre un sujet subjectif et des réponses subjectives.

Ce qui est bon en section modélisme n'est pas forcement bon ici.