[V5][Necrons] Monolithe

[Agresang]

Bonjour,

Aujourd'hui en testant mon dex nécron je me suis fait immobiliser mon monolithe... Et je me demandais du coup quel est l'angle de tir de l'éruption de particules, 45° ver l'avant ou 360°?

N'ayant jamais eu de résultat immobilisé auparavant avec je ne m'était jamais posé la question... Un avis?

[aries4]

[quote name='Agresang' timestamp='1324149278' post='2049665']
Bonjour,

Aujourd'hui en testant mon dex nécron je me suis fait immobiliser mon monolithe... Et je me demandais du coup quel est l'angle de tir de l'éruption de particules, 45° ver l'avant ou 360°?

N'ayant jamais eu de résultat immobilisé auparavant avec je ne m'était jamais posé la question... Un avis?
[/quote]

A froid je te dirai vers l'avant vu la fig et l'arme ( y a pas de tourelle pour pivoter)

[Xia]

Comme elles est placée au centre de la fug sans canon, j'aurais dis 360°

Mais comme le dex est grosbill, disons 45° ~~

[franchetaille]

L'éruption de particule part, d'après le codex, du gros cristal en haut, qui a une vision à 360°.
Et, l'ayant lu, je l'ai pas trouvé bill. Diversifié, rigolo souvent, mais avec de grosses lacunes en anti-char, par exemple.
En tout cas, avec moins de potentiel destructeur que le codex EN, sans parler des derniers codex loyalistes.
Marrant, cette manie de trouver tous les nouveaux codex bills, surtout ceux des autres, d'ailleurs.

[Sphax.winny]

Ben, vu qu'il y a des petites structures sur les cotes et a l'arrière de la fig, j'aurais dis 45° vers l'avant, mais si c'est 360° je vais pas m'en plaindre... ^^

[mordrek-fr]

[quote name='Sphax.winny' timestamp='1324191956' post='2049768']
Ben, vu qu'il y a des petites structures sur les cotes et a l'arrière de la fig, j'aurais dis 45° vers l'avant, mais si c'est 360° je vais pas m'en plaindre... ^^
[/quote]
Moi je le comprends de cette manière aussi. Le tir part du cristal mais les structures autour empêche un potentiel tir à 360° donc seul un tir à 45° vers l'avant est plausible.

[jamboncru]

La limitation à 45° me paraît abusive. Il n'y a qu'à regarder le drop pod, qui a une structure similaire, avec une "poutre" de plus pour gêner, ce qui ne l'empêche pas de tirer à peu près à 360°.

Je ne trouve pas choquant de mettre 360 au cristal et de faire comme pour l'exemple du razorback dans les faq, c'est à dire prendre en compte la structure pour les lignes de vues, ce qui fait qu'il tire potentiellement à 360° mais subit l'effet de quelques angles morts. Parce qu'entre 360° et 45° à cause de [s]trois[/s] quatres poutres en plastiques, ça fait quand même une sacrée différence.

[mordrek-fr]

Cela aurait été litigieux si les fameuses poutres étaient aussi fines que celles du drop pod. Mais là nous nous retrouvons avec des poudres qui sont [b]aussi large[/b] que le cristal et il n'y [b]aucun [/b]accès pour un tir potentiel. Il suffit de regarder dans la trajectoire du cristal pour se rendre compte qu'il n'y a qu'à l'avant où un tir est possible.

[aries4]

[quote name='mordrek-fr' timestamp='1324230043' post='2050052']
Cela aurait été litigieux si les fameuses poutres étaient aussi fines que celles du drop pod. Mais là nous nous retrouvons avec des poudres qui sont [b]aussi large[/b] que le cristal et il n'y [b]aucun [/b]accès pour un tir potentiel. Il suffit de regarder dans la trajectoire du cristal pour se rendre compte qu'il n'y a qu'à l'avant où un tir est possible.
[/quote]

Entièrement d'accord, ceci dit il suffit d'appliquer la règle je peux tirer sur ce que je vois, donc effectivement les "poutres" empêchent toute visibilité sur les flancs et l'arrière, donc j'opte pour un 90° sur le devant! Modifié le 18 décembre 2011 par aries4

[jamboncru]

Arf j'aurais du regarder une figurine au lieu de me baser sur le souvenir que j'avais du monolithe.

Cela dit ça ne change pas grand chose, il est toujours possible de faire de la ligne de vue réelle à 360° en prenant en compte tout ce qui gène. On y voit bien moins qu'un pod, mais on y voit quand même. Un pivot de razorback n'est pas réduit à 180° sous prétexte d'une tourelle de bolter lourd derrière.

90° est aussi un peu arbitraire mais déjà plus proche de l'angle qu'on pourrait lui donner. Cela dit, ça dépend de quel point du cristal on part pour mesurer les lignes de vue. Il y a des angles de derrière le mono ou on voit le voit bien le machin vert.

[chavez]

Je ne vois pas pourquoi vous vous cassez la soupière, lignes de vue réelles! A gauche, on s'arrête au premier "arceau" (ou poutre, comme vous voulez) et à droite idem.
C'est simple comme bonjour. Et non, le monolithe ne tire pas au travers de lui même

[Agresang]

[quote]Je ne vois pas pourquoi vous vous cassez la soupière, lignes de vue réelles! A gauche, on s'arrête au premier "arceau" (ou poutre, comme vous voulez) et à droite idem.[/quote]
C'est comme ça qu'on s'est arrangé lors de ma partie, mais ayant un doute je préférais demander l'avis du public

Merci à tous.

[aries4]

[quote name='chavez' timestamp='1324251011' post='2050231']
Je ne vois pas pourquoi vous vous cassez la soupière, lignes de vue réelles! A gauche, on s'arrête au premier "arceau" (ou poutre, comme vous voulez) et à droite idem.
C'est simple comme bonjour. Et non, le monolithe ne tire pas au travers de lui même
[/quote]

Tout à fait d'accord!

[jamboncru]

Je suis à moitié d'accord. Pour moi c'est soit :

[quote]lignes de vue réelles![s] A gauche, on s'arrête au premier "arceau" (ou poutre, comme vous voulez) et à droite idem.[/s][/quote]

soit :

[quote][s] lignes de vue réelles![/s] A gauche, on s'arrête au premier "arceau" (ou poutre, comme vous voulez) et à droite idem.[/quote]


Pour prendre un exemple tordu, un storm raven situé dans l'angle arrière droit d'un monolithe n'est pas dans un angle mort par rapport au cristal. Il aura peut être une 4+ car pas visible entièrement à cause de la structure du monolithe, mais il sera tout de même visible. Il n'a jamais été question que le mono se tire au travers de lui même, comme il n'a jamais été question qu'une tourelle latérale de land raider ne puisse pas tirer avec un angle légèrement supérieur à 180°. Sur une cible trop proche, la coque du LR gène, mais pas sur une cible assez éloignée.

Vous êtes bien d'accord qu'un land raider peut tirer avec ses deux canons lasers de flancs sur une cible située assez loin devant lui, car on est en ligne de vue réelle. C'est pareil pour le mono. Des fois sa structure gène, des fois non, il n'y a pas besoin d'être cathégorique sur un angle angle de vue absolu. Il y a une règle de lignes de vue réelle on peut l'appliquer au cas par cas.

Après il y a les clarifications, pour reparler de mon razorback, dont la tourelle sur pivot peut tirer derrière mais avec un angle mort provoqué par la tourelle principale, alors que les catapultes shuriken d'un serpent, qui malgré leur capacité à faire du 360°, sont bloquées à 180° par une clarif, car il est vrai que c'est tordu de tirer vers l'arrière. (encore que quand on arrive à créer des vaisseaux mondes avec une flûte, on doit bien pouvoir mettre une mini caméra dans une tourelle pour voir où elle tire...Mais là on s'écarte du sujet et la structure de la fig du serpent gêne quand même beaucoup pour le tir à 360, qui ne pourrait tirer que par terre vers l'arrière).

[RabbitMaster]

Je suis du même avis que jamboncru. Du fait de sa forme non-orientée, le cristal peut tirer à 360° mais attentions aux angles morts provoqués par les "arches" sur le monolithe (pouvant empêcher le tir).

[chavez]

Attendez, vous êtes entrain de me dire que vous allez tirer par les trous entre les arches, en calculant les angles morts? Y'en a qui aiment se compliquer la vie quand même...
Et ça n'a rien a voir avec les canons laser du Land Raider, qui tirent à 180 degrés grosso-modo et puis c'est tout. Y'a pas des objets qui bloquent les lignes de vue à plusieurs reprises sur cet arc de 180 degrés.

[RabbitMaster]

Dans le très bon exemple du razorback c'est pourtant le cas : une arme sur pivot à l'avant est cencé pouvoir tirer à 360° (arme sur pivot) mais sera en fait limité par la présence de la tourelle principale qui cré un angle mort. Là c'est juste un cas un peu plus "complexe", encore que la structure étant symétrique, il suffit de placer ses yeux de l'autre côté pour voir instantanément si la cristal voit la cible ou non.

[chavez]

[quote name='RabbitMaster' timestamp='1324391388' post='2051039']
Dans le très bon exemple du razorback c'est pourtant le cas : une arme sur pivot à l'avant est cencé pouvoir tirer à 360° (arme sur pivot) mais sera en fait limité par la présence de la tourelle principale qui cré un angle mort. Là c'est juste un cas un peu plus "complexe", encore que la structure étant symétrique, il suffit de placer ses yeux de l'autre côté pour voir instantanément si la cristal voit la cible ou non.
[/quote]

C'est bien ce que je dis, y'en a qui aiment se compliquer la vie... Moi ça me semble tout à fait évident que le monolithe est fait pour tirer vers l'avant, maintenant vous en faites ce que vous voulez...

[jamboncru]

Ce n'est pas vraiment se compliquer la vie que de jouer la règle de ligne de vue réelle sans y ajouter de limitations précisées nulle part.

Il y a la règle des couverts qui est là au cas ou la ligne de vue est vraiment fouareuse. Enfin rien de compliqué, il y a quand même pire en prise de tête dans 40k...

[Thorgul]

D'accord avec Jamboncru, ligne de vue réelles + bon sens.

Les figurines sont là comme support au jeu. Elles sont conçues pour être belles et résistantes mais pas forcément réaliste ou représentatives des règles. Elles tendent a y parvenir mais ce n'est pas toujours possible.

Dans le cas du Monolith, comment gérions-nous la téléportation du cristal avec l'ancien codex ? En ligne de vue réelle ou à 360% à 18ps sans conditions ?
Et les armes à fission du Mono ? Elles ont un angle limité vers le bas (donc ne devrait pas pouvoir tirer sur une cible à moins de 4-5ps) non représenté dans les règles. On ffait comment du coup ?
On les compte comme ayant une portée de 4-18ps ou fait comme si "dans la réalité" elles pouvaient avoir plus d'angle ?

Dans les faits actuellement il est déjà possible de venir se "cacher" à 1ps d'un monolith au centre d'un coté (je suis clair ?)
Petit dessin ou les "X" représente le Mono et le "s" le sergent gantelet/fuseur/autre

XXXXXX
XXXXXX s
XXXXXX

Le "s" ne peut pas être pris pour cible par les armes à fission car ont elles n'ont qu'un angle de 45°. Le cristal ne peut pas tirer non plus car pas de ligne de vue et portée trop courte pour poser le gabarit sans toucher le Mono.

XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
...........s

Ici le cristal ne peut toujours pas tirer mais "selon moi" les armes fission le peuvent MALGRÉ leur angle limité vers le bas.

Bref sans FaQ donnant un angle précis pour le cristal, il utilise les lignes de vue réelles pour le tir ET pour la téléportation amha. Modifié le 21 décembre 2011 par Thorgul

[TheBoss™]

[quote name='jamboncru' timestamp='1324247555' post='2050221']Cela dit ça ne change pas grand chose, il est toujours possible de faire de la ligne de vue réelle à 360° en prenant en compte tout ce qui gène. (...)

90° est aussi un peu arbitraire mais déjà plus proche de l'angle qu'on pourrait lui donner. Cela dit, ça dépend de quel point du cristal on part pour mesurer les lignes de vue. Il y a des angles de derrière le mono ou on voit le voit bien le machin vert.[/quote]Sur quoi te fondes-tu pour considérer que l'Eruption de Particule ne se compose uniquement que du cristal?

[jamboncru]

Ben si on prend les structures "poutres" comme faisant partie du départ du tir, dans ce cas il n'y a plus de problème de ligne de vue et c'est 360° direct... À moins qu'il ne soit décidé que seul un morceau puisse être considéré comme étant le canon... On peut ne considérer que le petit morceau de poutre final au dessus du cristal, qui ferait une sorte de 180°, ou 90°, mais pas 45°

Mais je partais surtout de la base qui semblait commune, tout le monde parlait de partir du cristal, les poutres n'étant que des obstacles, voire des générateurs, catalyseurs, en tout cas pas pris en compte pour mesurer la portée. Je pense que personne ne mesure à partir d'autre chose que du cristal, mais je ne suis pas omniscient, le petit machin du dessus peut aussi être crédible... Mais pour moi c'est assimilable à une caméra de canon laser sur les tourelles de land raider, ou le petit "oeil" sous le laser à impulsion du falcon eldar... Après je suis loin d'être expert en arme nécron, et ça n'a peut être rien à voir, dans ce cas ceux qui savent peuvent nous éclairer. Sans ça, je fais avec ce que j'ai.

Je pense que le "canon" est bel est bien le cristal, le reste n'est qu'une partie de l'arme et n'a que peu d'importance. (au niveau de la ligne de vue et de la portée, pas de la génération fluffique de l'explosion) Modifié le 21 décembre 2011 par jamboncru