Système de dégats en combat

[secryde]

Bonsoir a tous ! ( ou bonjours, ça dépend de l'heure a laquelle vous lisez ce message ).

Voila, j'aurais aimé partager avec vous mon avis/idées concernant les dégats de WJDR V2.

En effet, je trouve les dégats de combat pas forcement très " réalistes", il très difficile de tuer un homme avec un carreau par exemple. J'aurais aimé faire resentir le danger du combat pour les PJs de manière plus prononcée.

J'utilise pour cela le système suivant : Je double le BF ou la force sur toutes les attaques. Ainssi, une arbalète a une F de 8, gobelin F6, un troll 10. J'applique les modificateurs après, donc un soldat avec BF4 tapant a la dague aura F5.
ça a le mérite de finir les combats plus vite tout en ajoutant du réalisme ( on OS un homme d'un carreau ou d'un coup d'épée avec de la chance ).

Je réfléchis aussi a la possibilité de faire des coups mortels sur certaines zones critiques ( tête par exemple ), en tripplant le BF , mais je pense que ça va faire trop


Je me demandais si j'étais le seul a avoir fais ça ( j'imagine bien que non ), j'avais d'ailleurs trouvé des systèmes de combats alternatifs sur la gazette de nuln, mais je n'y ai plus accès.

Quels systèmes de combats utilisez-vous ? Quels sont leurs avantages/désavantages ?

Voila merci a tous de vos retours, que vous soyez MJ ou Joueurs

Amicalement, Secryde.

[Jeantoutnet]

Je trouve ton système un peu abusé ... c'est logique qu'on ne meurt pas d'une seule flèche à moins qu'elle se fiche dans l'oeil ou dans le coeur (et c'est ce qui je pense, représente le fait qu'on aie fait une fureur d'ulric). En plus warhammer est un monde fantastique, si les personnages qui sont censé être héroiques meurent dé qu'ils se prennent une flèche ou affrontent une bande de gobelin, ça perd un peu son côté amusant.

Tu dis qu'avec de la chance on one shot un humain avec un coup d'épée. Même sans chance je pense qu'avec ton système c'est possible de le faire dé le début.

un simple guerrier avec une force de 4 et une épée peut tuer tranquilement un soldat de base. 8 + 1 coup puissant, il fait 6 sur 1d10 il inflige 14 pts de dégat, ça suffit à tuer un milicien ou un soldat très moyen. Je trouve pas ça très logique qu'un guerrier qui commence puisse tuer un autre de niveau quasi égal d'un seul coup. C'est pas un surhomme non plus. En quoi c'est réaliste ? Les combats c'est censé être en mouvement, avec des entailles peu profondes, les coups ne sont pas toujours donnés à pleine puissances, surtout lors d'enchainements et les armures sont faites pour protèger des flèches, carreaux et coups d'épée.
Tu changes un seule donnée du système du combat, tout est donc complètement déséquilibré. Avec ton système par exemple, en envoyant une dizaine de miliciens charger un dragon, on pourrait le tuer.

Au jeu de rôle où je suis, on utilise le système tel qu'il est décrit dans les livres, et ça n'a jamais posé problème de réalisme, les combats contre les simples guerriers durent peu de temps, et on est pas à l'abris d'un mauvais coup et on continue à craindre les flèches.

[secryde]

Merci de ta réponse !

[quote]Je trouve ton système un peu abusé ... c'est logique qu'on ne meurt pas d'une seule flèche à moins qu'elle se fiche dans l'oeil ou dans le coeur [/quote]

Justement je ne trouve pas ça logique. Je ne pense pas a " mourir" d'une seule flèche hein, mais sur un homme sans armure, une flèche fait en moyenne 5 points de dégâts. Avec mon système, 8 . On passe de 3 flèches pour tuer un homme " normal" a 2 . Un carreau d'arbalète fera lui 10, contre 6 normalement.

Un carreau peut très bien tuer un homme d'un coup, pas besoin de toucher l'oeil ou le coeur si ? Mes connaissances sont plutôt réduites dans ce domaine, mais je crois bien que les arbalètes furent interdites a une époque, car elles pouvaient tuer un chevalier en armure. Alors un homme sans armure, je trouve ça assez logique qu'il meurt en 2 carreaux.

[quote]il fait 6 sur 1d10 il inflige 14 pts de dégat, ça suffit à tuer un milicien ou un soldat très moyen.[/quote]

Chez moi le soldat moyen a au moins 10 points de B. Du coup, même sans armures, Il perd 11 B, c'est pas suffisant pour le tuer, a par énorme coup de moule.

[quote]Je trouve pas ça très logique qu'un guerrier qui commence puisse tuer un autre de niveau quasi égal d'un seul coup. C'est pas un surhomme non plus. En quoi c'est réaliste ? [/quote]

c'est vrai qu'on peut tuer un adversaire de son niveau d'un coup avec de la chance. Je voulais justement avoir d'autres avis.
J'ai peut-être tendance a trop faire de rapprochement avec la réalité : Tu met deux hommes l'un en face de l'autre avec une barre en fer pour chacun, le premier qui prend un coup est soit hors de combat ( bras, jambes, corps ), soir mort ( tête ). abattre par exemple une bouteille sur la tête de quelqu'un a beaucoup de chances de le tuer, pas besoin d'être un surhomme

[quote] Avec ton système par exemple, en envoyant une dizaine de miliciens charger un dragon, on pourrait le tuer.[/quote]

Dans l'absolue oui, si les miliciens ont de la chance, mais par contre le dragon lui les one shot tous ( et bonjours les dégâts du souffle ).


[quote]En plus warhammer est un monde fantastique, si les personnages qui sont censé être héroiques meurent dé qu'ils se prennent une flèche ou affrontent une bande de gobelin, ça perd un peu son côté amusant.
[/quote]

c'est vrai que du coup les personnages sont beaucoup plus vulnérables, et ça pourrait effectivement nuire au jeu. Mais je trouve que justement c'est beaucoup plus amusant. Il y a plus de danger a se battre, mais en même temps les adversaire partent un peux plus vite. ça fait plus " film" en fait ( j'ai trop regardé le seigneur des anneaux ^^).

je comprend que les combats soient en mouvement, qu'il n'y ait presque que des blessures " légères", mais une masse qui arrive a toucher ( donc a passer la défense, trouver une faille ), qui n'est pas parée ( mouvement pour empêcher l'attaque de passer la faille ), ni esquivée ( dernier secours quand l'arme vous arrive dans ta tronche ), sur n'importe qui ça devrait sérieusement faire mal. Enfin c'est comme ça que je vois le combat, a la méthode " bourrin ", plutôt que " escrime" su tu vois ce qui je veux dire .
Mais ça m'intéresse de voir une autre approche

cordialement, Secryde.

[Olorin]

Je rejoins l'avis de Jeantoutnet: le réalisme, c'est bien, mais il ne faut pas oublier que c'est un jeu avant tout.

Autreemnt dit, si tu rends les combats trop dangereux, tu vas te retrouver face à deux cas de figures:

- les PJ vont tenter de les éviter à tout prix, car le moindre minuscule adversaire disposera de chances non-négligeables de les tuer, en passant un seul coup heureux. Ce faisant, ils vont perdre toute une partie de la saveur du jeu, et peut-être s'en lasser.

- ils continueront à aller au combat, mais leur perso ne tiendra guère plus que 3-4 séances, ce qui veut dire refaire des persos et des fiches en permanence, et au final, aucune progression pour les persos. Tes joueurs risqueront donc aussi de s'en lasser, et de finir par laisser tomber.

Dans ton système, avec un coup pris, si l'on en meurt pas, on est néanmoins en blessure critique ou pas loin. Et c'est en admettant que tous tes PJ étaient tous à leur maximum de PB en entamant le combat, ce qui, logiquement, ne devrait pas être le cas: il n'est pas toujours possible de se faire soigner complètement, et il y a une foule de petits incidents/dangers susceptibles d'ôter quelques PB à l'infortuné/imprudent. Il suffit donc qu'un PJ pourtant seulement légèrement blessé se prenne un coup pour qu'il meure (ou passe en blessure grave, ce qui ralentit le processus de guérison de manière incroyable).
Mathématiquement, cela tient la route (tout juste) uniquement dans le cas idéal où tout le monde est au max de ses PB, mais ce cas là est rarement (sauf en début de quête, et encore) le cas de figure majoritaire.

Plus réaliste, oui. Plus marrant pour le MJ, peut-être. C'est pas certain cependant que les PJ apprécient cela très longtemps, car le moindre combat devient une roulette russe, là où, avant, il est possible de distinguer clairement les combats peu risqués de ceux plus dangereux.

[secryde]

Merci a toi aussi pour ton avis.

C'est vrai que plus vous m'en parlez, plus ça me parait moyen

Je l'avais utilisé sur un scénario plus basé sur l'enquête, ça avait fonctionné super ( ne serait-ce que pour les empêcher de tout casser ^^ ). Mais je compte partir sur une campagne plus baston, et c'est pour ça que je vous en ai parlé, j'étais pas sur de la viabilité du truc sur de la castagne a long therme.

du coup, pensez-vous que c'est viable de garder ce système sur une seule zone critique ? ça pourrait être sympa je pense, du style la tête pour les hommes, non ?

Merci pour les retours,
Secryde.