Section Règles et amour profond des diptères

[Ghuy Nayss]

Je ne vais surprendre personne en disant que la section Règles comporte pléthore de sujets liés à la position d'une virgule, à une supposée erreur de traduction ou à une interprétation libre de tel ou tel mot.

Bref, depuis pas mal de temps, les sujets inintéressants se succèdent avec généralement la conclusion qu'il faut demander un errata, y compris pour des trucs limpides mais pour lesquels certains veulent comprendre autre chose.

La conclusion de nombreux utilisateurs du forum est devenue :

- la section Règles ne présente plus aucun intérêt
- c'est un repaire de pinailleurs

La conclusion de l'équipe de modération est devenue :

- la section risque d'être tuée par certains comportements
- la solution est de durcir fortement le ton


Après une loooooongue retraite que je pensais définitive, ça m'a tellement déprimé de voir l'état dans lequel la section évoluait que j'ai décidé de reprendre du service.

Pour résumer la nouvelle orientation de la section :

- Moins de pinaillages, le bon sens de chacun doit prévaloir avant de poser certaines questions...
- Plus de respect des TAGS et autres épinglés de la section (lire son livre et les Q&A de GW, utiliser la fonction Recherche, etc...)

Dans un premier temps, je compte sur vous pour faire en sorte que la section retrouve sa convivialité et son intérêt.
Si cela s'avère insuffisant et malgré mon Alzheimer de vieil ex-modo, je mettrai la machine à tarteS en route à coup d'avertos et autres pré-visu avant postage

J'espère que le message est suffisamment clair pour tous et que cette section va regagner son intérêt !

[Invité Dark Shneider]

Et bien il faudra au moins ça !! Bon courage à toi

D.S.

[the Ghost of Betty B00P]

[quote]Dans un premier temps, je compte sur vous pour faire en sorte que la section retrouve sa [b]convivialité[/b] et son intérêt.[/quote]
...

[quote]Section Règles et [b]amour profond des [u]diptères[/u][/b][/quote]

On peut dire que ça commence bien


[i]Vu l'augmentation du nombre de clubs et de joueurs confirmés et avertis (qui se tiennent au courant des erratas) depuis la V5 il y a évidemment de moins en moins de questions auxquelles le livre de règle (ou FAQ) répond clairement.
Il en reste bien sûr, mais elles sont réglées rapidement et ne présentent, pour le coup, guère d'intérêt. Puisqu'il suffit de lire les règles.
Reste donc les questions "liées à la position d'une virgule, à une supposée erreur de traduction ou à une interprétation libre de tel ou tel mot."
Evidemment, chacun pense que son point de vue est le bon, qu'il s'agit d'une évidence, de "trucs limpides mais pour lesquels certains veulent comprendre autre chose".
Eh oui ! C'est ce qu'ils disent tous, et quelques fois même après t'avoir qualifié d'insectes !
Mais c'est vrai que si, au lieu de se la jouer moralisateur ou législateur, on commençait par s'interdire de répondre à des questions qui nous semblent idiotes, on mettrait une fin immédiate aux débats stériles basés sur le mépris, et on réduirait considérablement les quelques autres débats de X pages sur des points de règles inexistants.
Bref si seules les personnes qui trouvent une question intéressante y répondent, je vous raconte pas le gain de pages virtuelles que l'on ferait ! Et le nombre d'@rbres.com qui seraient sauvés de l'abbatage !

Mais non ! On trouve la question con et vlan ! On y répond quand même ! On est comme ça !
On part taquiner le Feriste avec notre ligne et notre bouchon pendant que, tous les matins, Roger le bûcheron du Web part avec sa petite hache URL pour couper les petits @rbres dont on aura besoin en section "règles"...[/i]


[size="3"]Allez, bon courage Ghuy Nayss et à plus, en section "règles" ![/size]

Cordialement,
the ghost of Betty Boop.

[Nazral]

C'est une bonne initiative mais je vois pas trop comment la fermeture des sujets nul ( ceux ou tout le monde peut répondre sans polémique ) et le serrage de vis sur les tags ( le truc super utile quoi).

Ces deux procéder on pour but de dégager le Kevin, mais c'est pas lui le soucie.

Si la section est morte c'est parceque les gens qui on réellement besoin de réponse ( pour des tournois etc...) ne s'intéressent pas a ce qui se dit ici.
C'est juste le bordel deux camp s'oppose on avance jamais et on attend qu'un modo passe et ferme...

Avant on suivait vraiment cette partie car quand on disait trancher par le warfo ça avait du poids, maintenant il nous reste JB... Je suis pas vraiment en accord avec sa vision du jeu et des règles. Mais au moins on joue tous avec les mêmes règles.

Bref je salue ton initiative Guy j'espère vraiment que tu arriveras a en faire un truc, mais je pense pas que ce soit les tags et les questions nul qui plombes la section.

[Invité Dark Shneider]

La remarque de Narzal c'est tout à fait juste. Le soucis c'est pas les viols de charte... Mais, le capilo-tractage et le manque de prise de position finale. Bref le soucis du warfo en ce moment. Ca parle à tort et à travers sur tout et surtout rien en défendant des idées ridicules ...

D.S.

[gitsnik]

Un peu déçu si la discussion que j'ai eu avec Arandir a juste abouti à ça... Et encore plus si elle a rien à voir avec ce post.
On va dire que c'est un premier pas, mais ça ne réglera pas franchement les problèmes de fond qu'il y a ici par rapport à ce que cette section a pu être en V7. D'ailleurs Nazral soulève les mêmes problèmes que moi dans mes mp, à mon avis le fond du problème est bien là et pas ailleurs : ce qu'on attend de cette section c'est qu'elle soit la convention nationale et que, quand il y a un problème, on y trouve une réponse qui soit acceptée par la communauté... Resserrer la vis sur les tag et la recherche c'est bien, mais ça apporte pas franchement une solution au vrai problème.

[Blackbiji]

C'est vrai que ce serait extra si cette section pouvait servir de référence pour les tournois "T3"... Genre avec l'ajout d'un tag [T3].

[Invité Bernard]

Deja faut savoir ce que l'on veut, de la FER ou de l'EDC?

Par ce qu'en FER, les mouches sont légions, et on va pas manquer de munitions...

Le problème, c'est que même GW fait n'importe quoi:

LA ogre:

L'EDC c'est ça mais faites le FER. En gros les chtis nogres magiques ils devraient pas avoir d'armure magique mais comme on est des buses, on va laisser même si c'est contre notre avis... Conclusion, y en a pas, on te dis oui et non dans une fiche sensé clarifier.



Bref ici, va falloir trancher: FER ou EDC et pas un mélange des deux. Préciser que la section règle sera non officielle pour certaines réponses (bah oui on sait jamais comment ils vont trancher là haut) et quand on privilégie l'EDC ou la FER, le dire, en GROS dans la réponse finale.

[Ghuy Nayss]

[quote name='gitsnik' timestamp='1336215486' post='2128673']
Un peu déçu si la discussion que j'ai eu avec Arandir a juste abouti à ça... Et encore plus si elle a rien à voir avec ce post.
On va dire que c'est un premier pas, mais ça ne réglera pas franchement les problèmes de fond qu'il y a ici par rapport à ce que cette section a pu être en V7. D'ailleurs Nazral soulève les mêmes problèmes que moi dans mes mp, à mon avis le fond du problème est bien là et pas ailleurs : ce qu'on attend de cette section c'est qu'elle soit la convention nationale et que, quand il y a un problème, on y trouve une réponse qui soit acceptée par la communauté... Resserrer la vis sur les tag et la recherche c'est bien, mais ça apporte pas franchement une solution au vrai problème.
[/quote]

Le premier pas est le plus dur à faire

L'idée à plus longue échéance est de réfléchir/organiser une base de connaissance et de conventions sur les règles afin que la section retrouve intérêt et convivialité.

La section Règles d'un fofo, fut-il le plus gros fofo Francophone de pitoux, n'a aucune valeur aux yeux de la grande masse des joueurs .
Du coup, le problème des conventions est qu'elles ne sont généralement pas utilisées ou acceptées par les orgas (entre potes, on s'arrange toujours )

Je pense qu'on peut arriver à faire quelque chose dans le cadre d'un projet en mobilisant des joueurs ayant une bonne connaissance des règles et des orgas de tournoi afin de définir une base de conventions claires.

On pourrait imaginer découper les conventions en principes généraux (ex. : les collines sont de hauteur infinies) et points particuliers (système de "niveaux" de taille des figurines pour la gestion des LdV)

Pour résumer, mon premier post en tant que remodo est un rappel rapide de ce qui est attendu pour la bonne tenue de la section et il n'est pas limitatif à ce que j'espère que nous pourrons faire pour redonner de l'intérêt à la section

[Anwarn]

Bon courage !
Vu le chantier il va en falloir (ne serait-ce que pour soutenir psychologiquement un certain nombre de mouches). J'espère que ça portera ses fruits et qu'on pourra de nouveau utilisé le sacro-saint " ça a été tranché comme ça sur le Warfo " et plus " c'est en débat sur le Warfo, y'en a déjà pour 14 pages avec 9 avis.... on le fait au 4+ ? ".

[Invité Bernard]

[quote] (ex. : les collines sont de hauteur infinies) [/quote]

Ça c'est de l'EDC, on peut le lire entre les lignes dans le GBR.

[quote](système de "niveaux" de taille des figurines pour la gestion des LdV)[/quote]

Ça c'est de la convention, il est clair que la v8 ne s'emm..nuie pas avec le couvert de figurines (lourde ou rien si tu vois largement par dessus).

[gitsnik]

[quote]On pourrait imaginer découper les conventions en principes généraux (ex. : les collines sont de hauteur infinies) et points particuliers (système de "niveaux" de taille des figurines pour la gestion des LdV)[/quote]
Oula... Pour moi y'a une différence énormissime entre "je tranche des points de règles" et "je fais des conventions pour les tournois sur des trucs qui ont rien à voir avec les règles". Ce que j'attends de cette section c'est qu'elle puisse fournir des réponses aux questions de règles qu'on se pose tout le temps, pas qu'elle dérive sur des problèmes de convention de ligne de vue qui ont rien à voir avec les règles.
Bref pour moi faut pas se tromper d'objectif, jouer en ligne de vue réelle ou en convention de ligne de vue c'est au choix des orgas de tournoi et je vois pas trop ce que le warfo viendrait faire là dedans. Par contre trancher des points de règles sans réponses depuis 2 ans qui arrivent 1 partie sur 2 et qu'on fait à 4+ à chaque fois ça c'est ce qu'on cherche quand on vient dans cette section.

Perso ce que j'attends c'est de pouvoir trancher les règles selon 3 niveaux, par ordre d'importance : c'est dans le GBR, c'est dans les FàQ et c'est sur le warfo. Des conventions sur les lignes de vue pourquoi pas, mais pour moi ça a rien à faire dans cette section vu que ça a rien à voir avec les règles.

[Archange]

[quote name='Bernard' timestamp='1336218768' post='2128696']
Le problème, c'est que même GW fait n'importe quoi:
[/quote]
Je suis assez d'accord: depuis les réponses du type "c'est pas du tout prévu pour être joué comme ça mais comme cette interprétation nous fait marrer, on approuve", ben les réponses qu'on peut trouver entre users ont pris un sacré coup de plomb dans l'aile. Même quand on arrive à une conclusion "logique" et parfaitement dans l'esprit de la règle, on sait qu'il y a 50% de chances pour que GW tranche en dépit du bon sens le plus élémentaire. Et même quand tout le monde se met d'accord, certaines questions sont retransmises aux dev qui tranchent à l'envers.

Du coup, il semble logique que toute question se termine par "on verra à la prochaine FAQ" puisque établir un pronostique sur "l'avis officiel" est maintenant une complète chimère.

Ce qui entraîne une dérive tout aussi prévisible: certains posent des questions complètement abstruses et alambiquées et restent sur leur position fermement, même face à l'évidence, parce qu'ils savent que s'ils font assez de bruit, la question remontera, et ils ont une chance sur deux pour que la réponse officielle soit en leur faveur. Et alors ils pourront s'exclamer "je vous l'avais bien dit", comme si une réponse qui crée un fait leur donnait raison avec effet rétroactif et légitimait la question illégitime.
C'est un processus qui se nourrit de lui-même.

Bref, je pense que si les drosophiles se multiplient dans cette section, il faut prendre en compte des facteurs plus globaux, et surtout les "bénéfices secondaires" qu'il y a à être borné et pinailleur.

[Invité Dark Shneider]

Commencer par les Worst play serait un bon truc ! J'en avais un à trancher à chaque ronde des qualifs ...

Le doc ETC est bien foutu, yaurait plus qu'à traduire...

Ce qui serait intéressant c'est les points non tranchés par les errata non sorti pour les CV ( attribut soigne-t-il un perso dans les 12ps ?... )

D.S.

[Ghuy Nayss]

[quote name='Dark Shneider' timestamp='1336227147' post='2128774']
Commencer par les Worst play serait un bon truc ! J'en avais un à trancher à chaque ronde des qualifs ...

Le doc ETC est bien foutu, yaurait plus qu'à traduire...

Ce qui serait intéressant c'est les points non tranchés par les errata non sorti pour les CV ( attribut soigne-t-il un perso dans les 12ps ?... )

D.S.
[/quote]

Je m'en occuperai à l'occasion, c'est clairement une bonne base de doc.
Il y a aussi pas mal de trucs à récupérer dans les conventions ETC.

[quote]Des conventions sur les lignes de vue pourquoi pas, mais pour moi ça a rien à faire dans cette section vu que ça a rien à voir avec les règles.[/quote]

Si plus haut je donnais un exemple sur les LdV, ce n'était que pour illustrer et préciser la différence entre principes généraux et cas plus précis, pas plus
La première étape sera de recenser tous les fameux points de règles que tu évoques Antoine pour en définir une réponse appropriée.

A titre informatif, voici la FAQ en cours pour l'ETC2012 :
[url="https://docs.google.com/document/pub?id=1wEXWQHMwBZQFRKmvOrVDoYA6iBMcI8ddFpyuGooTk84"]https://docs.google.com/document/pub?id=1wEXWQHMwBZQFRKmvOrVDoYA6iBMcI8ddFpyuGooTk84[/url]

Et le document sur le Worst play :
[url="https://docs.google.com/document/pub?id=14JSOKks_7eyeecC8HZ0N-8gQj82YBjG0iw1s-RneOt8"]https://docs.google....BjG0iw1s-RneOt8[/url]

Ce sont de très bonnes bases travail pour ce fameux recensement Modifié le 5 mai 2012 par Ghuy Nayss

[Wodan]

Un point qui pourrait être intéressant aussi serait d'établir une FAQ warfo sur les points a soucis habituels que les orgas pourraient reprendre pour leur tournois et qui permettrait d'avoir une certaine continuité.

[Anwarn]

Concernant les FAQ ETC je trouve ça un peu limite quand on voit le nombre de conventions et de changements de règles qui trainent dedans.
Au mieux je les vois comme piste de réflexion pour certaines questions, mais de là à les utiliser comme référence...

Pour ce qui est des worst-plays ça rejoint, je pense, la remarque de Gitsnik. Généralement ce sont des choses légales (donc pas de problème de règle) mais anti-jeu (donc plutôt une question de fair-play), à trancher par les orgas / arbitres lors des tournois. Du coup je ne vois pas trop ce qu'ils viendraient faire ici, à moins qu'il n'y ait un boulot particulier de fait en section règle visant à sortir un doc Warfo utilisable en tournoi, avec recensement des points litigieux et non tranchés, des worst-plays, des conventions (qui pourraient du coup devenir nationales, histoire de ne pas avoir 14 systèmes de taille pour les LdV ou 17 classifications de sorts pour les sorts V7 résistant encore et toujours à la V8, etc).
Mais limite ce truc là je le verrais plus en comité restreint, avec bien sûr des types pointus sur les règles, mais aussi des orgas / joueurs de tournois pour replacer ça dans un contexte de règlement.

[Melendil]

[quote name='Wodan' timestamp='1336228750' post='2128786']
Un point qui pourrait être intéressant aussi serait d'établir une FAQ warfo sur les points a soucis habituels que les orgas pourraient reprendre pour leur tournois et qui permettrait d'avoir une certaine continuité.
[/quote]

Complètement d'accord, actuellement tout le monde à un document avec des questions pré-posées dont les réponses diffèrent selon les tournois, quand tu es inscrit à plusieurs tournois en même temps ça devient compliqué à gérer et pesant pour tout le monde.........

Bref il serait intéressant d'avoir une base plus ou moins officielle pour les tournois T3.

[quote name='Anwarn' timestamp='1336229191' post='2128791']
Concernant les FAQ ETC je trouve ça un peu limite quand on voit le nombre de conventions et de changements de règles qui trainent dedans.
Au mieux je les vois comme piste de réflexion pour certaines questions, mais de là à les utiliser comme référence...

[/quote]

Pas tout mais certains trucs sont pas mal du tout et forme une bonne base. En plus de ça ces conventions sont testés et re-testés ce qui leur offre une crédibilité non négligeable.

[Invité Dark Shneider]

Libre à chacun des toutes les appliquer en partie ou en totalité ou pas du tout. Mais, proposer quelque chose sera toujours plus productif que de ne rien faire pour préserver l'avis de chacun. [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/rolleyes.gif[/img]

D.S.

[Anwarn]

Oulà, tention hein, j'ai pas dit que les FAQ/conv ETC étaient à jeter
Mon propos était de souligner que ces FAQ vont parfois radicalement à l'encontre de certaines règles (par exemple elles indiquaient qu'une unité indémoralisable testait pour la reformation de combat en prenant en compte le modificateur de Cd dû au résultat de combat, ce qui est faux). Du coup il me parait tendancieux de les reprendre sans avoir un oeil très critique dessus.
En conséquence, les FAQ ETC sont, ama, à utiliser comme premier outil de travail (vu qu'il y a une relecture à faire si on veut les utiliser comme réponses en section Règles) mais pas à prendre comme parole d'évangile.

En bref, soyons critiques et non pas des consommateurs bovins

[Ghuy Nayss]

[quote name='Anwarn' timestamp='1336232937' post='2128825']
Oulà, tention hein, j'ai pas dit que les FAQ/conv ETC étaient à jeter
Mon propos était de souligner que ces FAQ vont parfois radicalement à l'encontre de certaines règles (par exemple elles indiquaient qu'une unité indémoralisable testait pour la reformation de combat en prenant en compte le modificateur de Cd dû au résultat de combat, ce qui est faux). Du coup il me parait tendancieux de les reprendre sans avoir un oeil très critique dessus.
En conséquence, les FAQ ETC sont, ama, à utiliser comme premier outil de travail (vu qu'il y a une relecture à faire si on veut les utiliser comme réponses en section Règles) mais pas à prendre comme parole d'évangile.

En bref, soyons critiques et non pas des consommateurs bovins
[/quote]

Tout à fait d'accord, c'est pour ça que je disais que ce sont de très bonnes bases de travail

[Timil]

J'aime pas les refs ETC, car elles sont comme les autres réponses: vrai pour un temps donné.
C'est d'ailleurs ce qui fait que la section Règles perdure puisque c'est en tranchant dans le vif de notre chère logique que GW fait "survivre" cette section "inutile".

Par contre, ce qui est dit dans le "Worst Play" est clairement un document que GW aurait pû intégré (je veux dire, en plus de dire que "ceci n'est qu'un jeu" qui est "sensé" couvrir aussi ces cas).

Pour ceux qui ont la flemme de faire la trad du Worst play, la voici contre une correction orthographique car c'est là vraiment mon plus grand défaut (ça et ne pas savoir fermer ma g....)

Allez regarder les schéma sur le site posté par Ghuy Nayss pour les section 1 à 5(https://docs.google.com/document/pub?id=14JSOKks_7eyeecC8HZ0N-8gQj82YBjG0iw1s-RneOt8)

[b]Le mauvais esprit[/b]
[b]JOUER Mauvais esprit version 1.1[/b]
Les règles de Warhammer Fantasy Battle edition 8 permettent de créer des situations où une unité effectue les incroyables prouesses sur le champ de bataille, comme les unités ennemies inexplicablement bloquées dans leur déplacement sans aucune possibilité de représailles ou se déplaçant sur de grandes distances sur le champ de bataille en un clin d’ œil sans une caractéristique de mouvement élevée ou une règle spéciale. A l’ETC nous arbitreons ces manœuvres comme ne nécessitant pas une grande intelligence ou l'habileté à utiliser, mais comme des lacunes dans la façon dont les règles sont écrites et qui ne devrait pas être autorisé. Certaines des situations plus courantes sont décrites ici.
Les joueurs ne sont pas autorisés à utiliser ces cas décris ci-dessous et si votre adversaire semble essayer de tirer parti des règles à ces égards, appelez les Arbitres.
Si ces situations peuvent arriver accidentellement, comme des unités accidentellement positionnés comme décrits ci-dessous (cela doit être quand même très peu probable), essayez d'accord avec votre adversaire comment légèrement bouger/pivoter ces unités.
Si vous ne vous entendez pas, appelez un Arbitre.

[u][b]1. La contraction de tirailleur :[/b][/u]
Les tirailleurs sont dans une longue ligne en face d'une unité ennemie. L'ennemi ne peut pas se déplacer normalement, mais peut déclarer une charge, qui échoue à cause de tirailleurs se contractantes si loin qu'il ne peut plus les rattraper avec la roue de 90 degrés.
Solution proposée: avoir les tirailleurs remis en formation différemment. Par exemple, autour du modèle au milieu de la ligne de charge.

[u][b]2 Deux unités de tirailleurs se contractent:[/b][/u]
Identique à 1, dans ce cas une unité ne peut plus se déplacer normalement, mais peut déclarer une charge contre l’'unité de tirailleurs A ou B, mais échouera à sa charge dans les deux cas car après la contraction, l'autre unité est maintenant hors de portée.
Solution proposée: l'unité chargée une unité figurine des tirailleurs, tel que la figurine de droite de l’unité A ou plus de gauche dans l’unité B.

[u][b]3 Impossible de charger la bonne face[/b][/u]
Dans cette situation, deux grands aigles ou des unités semblables sont passés en face d'une unité large/Horde. L'unité bloquée ne peut pas se déplacer normalement. Elle ne peut pas déclarer une charge, car elle ne peut pas atteindre la face correcte d'une des unité d’Aigle (Eagle) A ou de B (ici elle ne peut pas contacter l’avant alors que plus de 50% de l’unité est dans l’arc avant de sa cible). Solution proposée : pivot de l'aigle le plus proche afin que l'unité puisse charger.

[u][b]4 Complètement bloquée par des figurines invisibles[/b][/u]
Dans ce cas, l'unité ne peut pas voir les unités à ses côtés et ne peut se déplacer, parce que la zone 1 pas des figurines invisibles est dans le passage. Solution proposée: repousser les unités bloquant le mouvement légèrement pour permettre à l'unité bloquée d’aller de l'avant.

[u][b]5 Complètement bloquée par des figurines visibles[/b][/u]
Dans cette situation une unité ne peut se déplacer normalement ou charger, parce qu'une charge contre n’importe laquelle des unités ennemies bloquantes est impossible en raison de l'échec de fermeture de porte. Les bloqueurs ne peut pas fermer la porte contre le chargeur, parce qu'ils bloquent la fermeture de la porte mutuellement à l’unité bloquée.
Il y a beaucoup de variations de cette astuce. La chose importante à retenir est qu'unités devrait subir de charges ennemies dans une certaine mesure, aussi longtemps que le chargeur éventuel n'est pas complètement bloqué sauf d’effectuer une reformation.
Solution proposée: il est difficile de trouver une bonne solution, hormis via une esquive. Un esquive devrait affecter aussi peu que possible la position des unités, les voies de dépassement/poursuite, ligne de vue et ainsi de suite. Appeler un arbitre si vous ne s'entendent pas sur l’esquive. Ne placez pas vos unités comme cela ce but!

[u][b]6 La formidable roue[/b][/u]
Avec une roue i lest tout à fait possible de permettre à des figurines de se déplacer sur le champ de bataille de manière totalement irréaliste, d’une façon non imaginée lors de l’écriture de la règle sur les roues. Aucune figurine d’une unité se déplacant en un rang unique ne peut ignorer la limite de 2 x Mouvement lors d’une roue. Si vous pensez qu’une figurine d’une unité se déplace largement au dela des 2x Mouvements, appelez un arbitre et fait lui évaluer la situation.
Rappelez-vous que la roue doit permettre à une unité de changer de direction, et non pas une méthode pour se rapprocher des cibles éloignées !

[u][b]7 Surestimation[/b][/u]
Les canons ne sont pas autorisés à tirer sur des cibles qu'ils ne peuvent pas voir. Cela signifie que si un modèle est debout derrière une colline ou une maison ou un machintruc, invisible par le canon, le canon ne peut pas déclarer un tir optimal (ou d'ailleurs n'importe quel tir, s’il n’y pas ennemis dans cette direction) contre la figurine cachée. Un tir optimale est celui qui vise à plus court de 10 pas depuis le fût du canon jusqu’au bord le plus proche de la cible.


Si ca dérange, cut & paste est l'ami du modo Modifié le 5 mai 2012 par Timil

[capopik]

Lu.
Pas tout lu, je lirais apres,

Juste aussi pour ajouter que les réponses de 12 pages on en a gros aussi.
La section règles c'est pas un DEA lettres classiques, a bons entendeurs.

[Invité Bernard]

Moui c'est bien les règles anti "worst play", sauf quand des malins s'en servent pour en abusé.

Vu dans certains grand tournois les ayant utilisé (et je comprends tojours pas comment c'est passé aà l'arbitrage u_u):

Je bloque la charge avec une unité X sur une unité Y.

L'unité X est chargeable, pas la Y, car sur Y, bah X gène et donc impossible de fermer la porte.



C'est une situation classique de protection d'une unité par une autre. Et bah figurez vous que certains malins ont réussi à faire charger l'unité Y en détournant la règle ETC.


En gros c'est qu'on les empèche de charger ce qu'ils veulent, donc X gène, donc on bouge X.



Bref il manque de grosse précision, ou alors ça a été vachement mal arbitré. Par ce que je ne pense pas que la règle ETC servent à ignorer un écran qui est parfaitement chargeable.



Bref, les conventions, c'est comme les règles, y en aura toujours pour les mouches! Modifié le 6 mai 2012 par Bernard

[kruger]

Bon courage Ghuy Nayss!

On pourrait peut-être rajouter également dans le réglement que lorsque l'on post et que le débat fait plusieurs pages, l'auteur du post doit éditer son premier message pour faire un résumé du style: "En EDC ça serait plutôt ça, en faire il y a deux solutions, la 1 avec des arguments P45, et l'autre avec tel paragrphe de la page 54."

Pour les recherches futur ça serait pas mal. Je me sers souvent de cette section en pleine partie, et quand il faut lire 15 pages ça finit sur un 4+.

Enfin après c'est juste une sugestion.

Concernant ceux qui s'amuse avec les mouches, desfois il s'agit d'une vraie question qui s'est posé en partie. Bon après quand la personne insiste envers et contre tous à cause d'une virgule mal placée là je suis d'accord le débat n'aboutira pas.