Section Règles et amour profond des diptères

[Ghuy Nayss]

Après quelques réflexions sur le modus operandi, je pense qu'il faut réorganiser la section de la façon suivante :

- Ouverture d'une sous section "Règles complexes et conventions" pour "escalader" les questions épineuses, les sujets sur les conventions, les worst play, etc...
- Maintien de la section principale pour les questions "simples"

Si une question a une réponse claire car trouvable dans le GBR, Q&A, erratas, etc... elle sera traitée dans la section principale et une fois la réponse donnée, le sujet sera laissé ouvert mais n'aura pas de raison de continuer à vivre (hormis Q&A, question liée, recherche conduisant à une demande de précision complémentaire, etc...)

Ces sujets devront être TAGés, clairs et respecter les épinglés de la section, les réponses devront bien évidemment être de même nature.
En cas de non respect, ce sera suppression du sujet ou mise en invisible au bon vouloir du modo qui traitera celui-ci.
Les posteurs qui ne respecteront pas les "règles" de la section se prendront rapidement une volée de bois vert.

Si un sujet est plus complexe, il pourra être transféré en section RCC pour faire l'objet d'une discussion "éclairée".
Toute réponse qui sera donnée sur un des sujets DEVRA être étayée et autrement qu'avec des discussions sur une virgule.
S'il y a un doute sur un point de règle/Q&A VF alors la VO devra être sollicitée.
Les réponses foireuses ou qui ne font pas réellement avancer la discussion seront mises en invisibles.
La modération sera plus dure, on ne permettra pas de caresses de l'anatomie des mouches.

Il y aura 3 épinglés qui seront tenus à jour et qui permettrons de trouver :
- les règles épineuses et solutions proposées
- les conventions diverses (un niveau basique pour les plus courantes et un niveau plus étendu pour les particularités)
- les worst plays et les solutions proposées

Que pensez-vous de cette structure ?

[Archange]

[quote name='Ghuy Nayss' timestamp='1336289568' post='2129059']
Que pensez-vous de cette structure ?
[/quote]
Pour ma part je trouve assez problématique de mettre au même niveau les "questions de règles complexes" et des "conventions". Je ne vois en fait pas du tout ce qu'ont à faire des conventions dans une section règle. Chaque tournoi, chaque évènement, chaque club impose les conventions qu'il veut, aucune n'est plus "officielle" qu'une autre. La section "développement" me semblerait bien plus appropriée, surtout si le but est de créer des "conventions warfo", éventuellement utilisables pour tel ou tel tournoi.
Les conventions de l'ETC sont aussi à ranger dans cette catégorie, tant ils modifient certains points de règle, non pas pour trancher des questions en suspens, mais par souci d'équilibrage ou de fluidité. Les joueurs ETC le disent eux-même: "l'ETC, c'est l'ETC, c'est pas une partie Battle standard."

Or [b]le problème principal que pas mal de users ont pointé du doigt concernant la section règle, c'est qu'ils déploraient qu'elle ne soit plus d'aucun intérêt en guise de "jurisprudence" officielle[/b]. Il fut un temps ou dire "[i]le warfo a tranché comme ça[/i]" avait un certain poids.
Ajouter des conventions qui n'ont rien d'officiel risque d'encore affaiblir la crédibilité de cette section, déjà cacochyme.


En ce qui concerne le "worst play", il s'agit ici aussi d'une manœuvre particulièrement délicate, car les notions de "bien" et de "mal" sont évidemment subjectives, "bien jouer" ou "worst-playing" inclus.
Pour prendre un exemple concret: jouer une unité avec champion en colonne. Pour certains, il s'agit très clairement d'un "worst play", d'un abus caractérisé des règles, voire d'une façon "anti-jeu" d'aborder le hobby. Pour d'autres, il s'agit d'une possibilité tactique parfaitement autorisée par les règles et enrichissant l'aspect stratégique du jeu.
Qui a raison? Et surtout, qui va s'établir en juge suprême pour décider que ceci est "anti-jeu" et cela est "bien joué"?

[quote]Toute réponse qui sera donnée sur un des sujets DEVRA être étayée et autrement qu'avec des discussions sur une virgule.[/quote]
C'est un changement d'orientation à 180° alors, puisque encore aujourd'hui, il vaut mieux étayer sur le placement de la virgule (qui seul détermine la conclusion FER) que sur l'esprit, le réalisme ou la logique.
Une fois interdits "logique", "réalisme", "discussion virgule" et "esprit du jeu"; et une fois mises de côté les questions renvoyant au GBR, quels arguments reste-t-il?
Les questions risquent bien de ne pas plus trouver réponse, mais de ne plus trouver débat non plus.

Après tout, augmenter les interdits, les obligations de tout posteur, et le sabrage de la modération a particulièrement boosté la section stratégie. Modifié le 6 mai 2012 par Archange

[Invité Dark Shneider]

Taclez les pourcentages des users au lieu de fermer un sujet intéressant. C'est pas normal que le comportement de certain crèves la dalle fasse fermer les sujet... Quand je vois déjà les pseudo arguments anti-fiche worst play...

D.S.

[willnisko]

C'est une bonne idée.

Pour ce qui est des questions ambiguës (litiges), ce qui serait bien, serait de mettre les sujets en fermé jusqu'à ce que les VO soient trouvé et mis en GRAS dans le sujet, afin de vérifier si le sujet est litigieux ou non. Puis ensuite (et là on parle bien de virgule) de vérifier ce que veux dire le texte d'un point de vue syntaxique (sens propre du texte puisqu'en dehors du fluff il n'y a pas lieu de sous entendu divers). C'est la seul manière de pouvoir affirmer ou non qu'il puisse y avoir plusieur interprétations possible valable. Afin d'encadrer cette démarche, il serait bien de développer le plus possible de décompositions et d'explications sur les différentes phases du jeu dans le sous forum des stratégies. En claire faire une mise à plat du jeu et de sa structure pour pouvoir y intercaler le plus facilement possible toutes les règles particulières.

[Invité Bernard]

Je suis pas contre les fiches "worst play", je suis pour qu'elles soient plus explicite.

Par ce que, empêcher le "worst play" pour se servir des fiches anti "worst play" pour en refaire... euh???




Ou au pire juste décrire ce que c'est. Et pas donner de moyen de le contourner, juste simplement le dire, et l'interdire ou pas, selon les gouts.

[Xellosss]

[quote]Moui c'est bien les règles anti "worst play", sauf quand des malins s'en servent pour en abusé.

Vu dans certains grand tournois les ayant utilisé (et je comprends tojours pas comment c'est passé aà l'arbitrage u_u):

Je bloque la charge avec une unité X sur une unité Y.

L'unité X est chargeable, pas la Y, car sur Y, bah X gène et donc impossible de fermer la porte.



C'est une situation classique de protection d'une unité par une autre. Et bah figurez vous que certains malins ont réussi à faire charger l'unité Y en détournant la règle ETC.


En gros c'est qu'on les empèche de charger ce qu'ils veulent, donc X gène, donc on bouge X[/quote]

Waa tu n'es pas dans le schéma ETC de la partie 5 : car tu as une unité valide à charger donc y'a pas à chercher midi à 14h tu charge le X car c'est le seul que tu peux charger. Dans le schéma 5 du Worstplay tu peux pas charger ni X, ni Y donc dans ton exemple y'a aucun moyen d'utiliser la règle WorstPlay ETC pour gruger car tu n'es pas dans le cas...

Sinon clairement pour les sujets que l'on a besoin de trancher en tournoi je pense que Fendulac en a déjà une bonne partie

Voilà on pourrait déjà lister les sujets tendancieux sa permettrait de voir ce qu'il y a à faire comme taf Modifié le 6 mai 2012 par Xellosss

[Ghuy Nayss]

Si une règle n'a pas une réponse claire et nette via la VO, alors toute réponse que nous pourrions trouver sera une convention, il est donc normal que cela fasse partie de la section

Si on recense les worst play, cela donnera une vision claire à tous et particulièrement aux personnes devant prendre une décision (type arbitre) d'avoir une référence.

Il y a donc AMHA toute légitimité à avoir des épinglés clairs renvoyant sur des documents de référence téléchargeables et des sujets de discussions avec des TAGS permettant de savoir dans quelle sous catégorie se trouve la discussion. Exemple [Conv-Tir] ou encore [WorstP-Mouvement]

[Gloubiboulga]

Si vous voulez séparer la section, ce que je cautionne, il ne faudrait pas mettre les règles complexe avec les convention (au risque que cela deviennent moins claire). Un sujet en règles complexe dont on aurait fait le tour sans réponse clair passerait en section convention où les différentes interprétations possible serait résumé et proposé comme solution alternative.

A coté de cela dans le but de simplifier les choses toutes personnes participant au débat pourra voter pour la solution qui lui semble la plus interessante, afin de proposer une convention officielle warfo sur ces points de règles dont le but serait d'avoir une réponse claire et directe sans se pencher sur le sujet. Modifié le 6 mai 2012 par Gloubiboulga

[Anwarn]

+1 pour une séparation nette entre " règles " (complexes ou non) et " conventions ". Le lien entre les deux me semble évident et je trouve tout à fait intéressant d'élaborer des conventions réfléchies dans cette section, mais trop les regrouper risque de faire tourner court certains débats et de pousser à la convention, voire parfois à l'amalgame.

La séparation de la section en 3 catégories avec progression (questions simples < questions complexes < convention) me semble l'idée la plus logique et la plus claire pour le suivi d'un sujet. Et puis ça permettra aussi des allers-retours plus simples en cas de Q&A / FAQ de la part de GW.

[gitsnik]

[quote]A coté de cela dans le but de simplifier les choses toutes personnes participant au débat pourra voter pour la solution qui lui semble la plus interessante, afin de proposer une convention officielle warfo sur ces points de règles dont le but serait d'avoir une réponse claire et directe sans ce pencher sur le sujet. [/quote]
Franchement si c'est ça qui est mis en place le système a aucune chance d'être adopté dans les tournois... Perso je m'en fou complètement d'avoir l'avis d'un gars qui joue dans son garage une fois par mois et qui fait un tournoi une fois par an. Il a 1% de chance d'être pertinent sur les règles, et c'est pour ça qu'on lui demande pas de l'être. Ce que je veux c'est avoir 10 avis d'autres tournoyeurs impliqués dans les règles, et qu'après ça on choppe une réponse à la majorité si le sujet est pas clairement tranché. Cette réponse devient la réponse actuelle officielle, qui sera modifiée si quelque chose qui prend le pas sort (genre un Q&R).

Bref à mon avis il faut arrêter de vouloir donner le même poids à tout le monde en section règle, ça marche pas, ça fait rien avancer et c'est majoritairement des gens qui jouent pas beaucoup qui répondent. Du coup les vrais avis de tournoyeurs sont perdus dans la masse, et ces mêmes tournoyeurs quittent la section en se disant "ok le warfo sert plus à rien en règle". Le problème c'est qu'ensuite c'est à ces tournoyeurs là que les arbitres et autres joueurs viennent poser les questions un peu pointues lors des tournois, donc si eux n'ont rien à répondre le truc se fera à 4+. Perso dans tous les tournois que je fais ça se passe comme ça, et ce que je demande au warfo pour régler le problème c'est d'avoir une base de réponses établies entre ces tournoyeurs là qui pourra ensuite servir de réponse lors des tournois... Avoir une réponse basée sur l'avis moyen de non tournoyeurs je m'en fou un peu.

[quote]+1 pour une séparation nette entre " règles " (complexes ou non) et " conventions ". Le lien entre les deux me semble évident et je trouve tout à fait intéressant d'élaborer des conventions réfléchies dans cette section, mais trop les regrouper risque de faire tourner court certains débats et de pousser à la convention, voire parfois à l'amalgame.[/quote]
Pour moi il n'y a pas règles et conventions, il y a règles et règles. De toute façon tous les points sans réponses sont fait à 4+ (ou au feeling selon l'orga, ce qui revient au même), pourquoi est-ce qu'une réponse faite par un lot de tournoyeurs impliqués dans les règles ne pourraient pas êtres vue comme officielle ? On aurait juste 3 niveaux de réponses (dans le GBR, dans les FàQ et sur le warfo), qui seraient toutes utilisées comme réponse officielle au problème... Est-ce que c'est plus débile que de le faire sur 4+ à chaque fois ?
Avoir pleins de sous sections ça a un peu tendance à foutre le bordel, sans parler du travail que c'est de bien distinguer les trucs qui seront en "convention" de ceux qui sont en "règle", de tout bouger tout le temps, etc. Ça serait juste tellement plus clair d'avoir un truc à la fin de chaque post sans réponse nette : "réponse officielle après vote : ...". Et voilà paf sujet traité, celui qui fera une recherche tombera dessus et aura sa réponse aussi, si ça vient à changer à cause d'un Q&R on change aussi, et tout sujet ouvert en section règle aura une réponse disant "ok tu viens sur le warfo poser une question de règle, voilà la réponse du warfo avec son lot "d'experts"". Que ce soit utilisé lors des tournois c'est un autre problème, mais si un vrai système est mis en place je pense pouvoir m'assurer qu'il sera utilisé dans tous les tournois du Sud Ouest, et qu'il y a largement moyen que ce soit utilisé partout en motivant un peu les gens à motiver. Modifié le 6 mai 2012 par gitsnik

[Wodan]

+1 Avec Gitsnik. C'est pas très démocratique mais je suis aussi pour que les tournoyeurs "reconnus" ai plus de poids que l'user lambda dans établissement de convention de jeux national (qui seront utilises par pas mal de tournoi j'en suis sur.

[Invité Dark Shneider]

+1 avec Gitsnik.

Former un comité de 3 briscards. Qui tranche serait le plus efficace( à la louche, JB, Ghuy Nayss, et Fendulac). Faites vous une section dédiée et une fois un point tranché vous balancez ça ici avec vos arguments.[img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/smile.gif[/img]

D.S.

[Invité Bernard]

Oui puis on a qu'à aussi plus faire de section et on fait tout faire par les "pro gamer" :').

Sérieusement quoi... Et après on se demande pourquoi y a une gueguerre entre tournoyeux et non tournoyeux...

Tu veux faire de la convention tournoi, bah : aide à l'organisation.


Sinon on reste en section règle pour les points de règles. Si pas de réponse claire on ferme avant que ça parte das tous les sens. Avec un épinglé: pas de réponse claire sur tel cas: 4+. On gagnera du temps.

Après tu peux faire plus facilement une convention dans la bonne section, a l'aide de l'épinglé.


Par ce que bon 1/3/12 bonhommes qui tiennent la barre, ça changera pas grand chose, ils feront selon leur paroisse.

[Wodan]

Ce qu'on insinue c'est que entre des personnes qui font des tournois deux fois par mois. Qui savent ce qu'impliquent telle ou telle decision, qui on une vue d'ensemble sur toutes les armées du jeux, C'est pas pareil que 98% des users lambda

[Invité Dark Shneider]

[quote name='Bernard' timestamp='1336301767' post='2129199']
Oui puis on a qu'à aussi plus faire de section et on fait tout faire par les "pro gamer" :').

Sérieusement quoi... Et après on se demande pourquoi y a une gueguerre entre tournoyeux et non tournoyeux...

Tu veux faire de la convention tournoi, bah : aide à l'organisation.


Sinon on reste en section règle pour les points de règles. Si pas de réponse claire on ferme avant que ça parte das tous les sens. Avec un épinglé: pas de réponse claire sur tel cas: 4+. On gagnera du temps.

Après tu peux faire plus facilement une convention dans la bonne section, a l'aide de l'épinglé.


Par ce que bon 1/3/12 bonhommes qui tiennent la barre, ça changera pas grand chose, ils feront selon leur paroisse.
[/quote]

Ha oui! Comme jusqu'à présent... C'est le foutoir !
Les 3 mecs sont modos et connaissent très bien les tournois. Honnêtement, la liberté de parole de tous on voit ce que ça donne sur ce forum. Et à terme, on se dirige vers une scission... T'aime pas les tournois et tu joues tranquille dans ton garage, chacun ça vie. Pourquoi ce que les mecs qui habitent à 500km de chez toi t'agacent en jouant différemment de tes conventions maison? Tu ne les rencontreras jamais. Et ils viendront pas chez toi pour te dire comment jouer tel point de règle. Donc demande toi ce que ton avis apporte ici. Car finir par trancher sur un 4+ au bout de 15 pages j'appel ça de la perte de temps.

Le tournoyeurs se rencontrent souvent et ont vraiment besoin de règles tranchées. Aujourd'hui, un organisateur, à moins d'être un tournoyeur chevronné, ne peut pas connaitre tous les points litigieux tellement ils sont légions. Et faire un déplacement de 300km pour conclure sa final sur un 4+, ça reste impensable. Autant entre pote à la rigueur le perdant payera les pizzas. Autant en tournoi c'est une compétition...

Quand à la question des paroisses... Je connais les 3. JB a à disposition toutes les armées et s'en fout, il joue pour le fun. Ghuy est un mec plutôt réfléchi et qui prend du recul sur ce qu'il fait. Fendulac a toutes les armées et sait les jouer. Alors venir leur prêter des intentions douteuses et gratuitement...

J'attend pas une section où je viens pour poser mes 30 posts par mois et développer mon style argumentaire. Mais pour avoir des réponses et pas des débats ...

D.S.

[gitsnik]

[quote]Sinon on reste en section règle pour les points de règles. Si pas de réponse claire on ferme avant que ça parte das tous les sens. Avec un épinglé: pas de réponse claire sur tel cas: 4+. On gagnera du temps.[/quote]
J'ai un peu l'impression que tu as pas compris que c'est exactement ce qu'il se passe actuellement, et que c'est justement pour ça que cette section règle sert à rien. Ce qu'on cherche c'est une solution autre que le 4+ histoire d'avoir quelque chose pour trancher les cas non couverts par les Q&R.

[quote]Former un comité de 3 briscards. Qui tranche serait le plus efficace( à la louche, JB, Ghuy Nayss, et Fendulac).[/quote]3 c'est pas assez à mon avis, et puis on a pas les mêmes avis sur les gens mais ça c'est un autre débat . Modifié le 6 mai 2012 par gitsnik

[thesly]

Je ne suis ni pour ni contre bien au contraire ...

Mais si on se dirige vers un comité de tournoyeux qui tranche quant à la validité des règles
on a pas fini de déranger les drosophiles.

C'est souvent parmis les gens qui tournoient qu'on trouve les plus belles tentatives de grattage
et les interprétations littéraires plus ou moins à propos sur la fonction du c.o.d. dans la langue française
dans les propostitions intero-négative ; il en va de même pour le worst-play :
Le coup de la charge impossible sur la bonne face honnêtement en amical
on voit jamais ça, ou une seule fois, parce que rapidement le plaisir de jouer disparait.

Du coup le côté plus pertinent en fonction du type de jeu pratiqué me laisse quelque peu goguenard.

Sinon je plussoie une section bien distincte pour les conventions, à défaut de faire autorité pendant la partie
ca fait toujours une base sur laquelle se mettre d'accord avant de commencer à jouer.

(Pour ceux dont l'avis des joueurs qui ne sont pas tournoyeurs n'a aucune valeur ne tenez pas compte de ce qui précède
je suis un très très occasionnel du tournoi.)


[b]Edit pour répondre à Gitsnik :[/b] Loin de moi l'idée de vouloir salir l'image des gros tournoyeur je me suis mal exprimé.
C'est le [u]contexte[/u] du tournoi qui incite à certains abus comme le worst-play ou le tatillonage extrême sur des trucs
très contestables parce que certains ne viennent que pour la gagne (les jeunes joueurs aux dents longues comme tu les appelles,
et parfois quelques vieux "grosbill" je veux bien t'accorder qu'ils soient rares mais ils existent.)

(Pour le coup des soit-disant pas vrai tournoyeurs qui postent sur le forum... faut pas non plus me prendre pour un
jambon je sais lire les pseudo, sur les quelques tournois que j'ai fait j'ai toujours retrouvé des gens qui sont très
actifs sur le forum, il suffit de regarder en section manifestation pour voir que c'est pas forcemment moi qui a une vision biaisée là.)

Ceci étant dit j'aime faire de temps en temps un petit tournoi ce qui veut bien dire que je ne crache pas dessus l'ambiance
y est souvent bon enfant dans les petits tournois, et les joueurs agréables. Modifié le 6 mai 2012 par thesly

[Invité Dark Shneider]

Le staff Antoine ... Ils ont les outils pour les épinglés tout ça^^. Ils se connaissent et surtout se supportent! On leur demande pas d'avoir un niveau de jeu, mais un niveau de règles et les 3 sont bons dans ce domaine.
Plus il y en aurait, et plus ça deviendrait long ( car il va toujours en manquer un à l'appel) et musclé( question d’ego tout ça ...)

D.S.

[Wodan]

Moi je serai pour que JB tranche après en avoir parle avec les tournoyeurs habituels comme il le fait déjà actuellement mais sans document regroupant tout ça.

Si il est ok bien sur

[Ghuy Nayss]

Un vote est AMHA la meilleure façon de ne rien faire

Une fois qu'une question a été débattue avec des arguments réels et étayés, on pourra décider de la réponse la plus adaptée.
Je pense comme Gitsnik qu'un pool de joueurs expérimentés et reconnus sera la méthode la plus acceptable par le plus grand nombre avec pourquoi pas, un comité restreint pour entériner une décision.
Cela n'empêche aucunement d'avoir des joueurs participant à la section et dont la méthode sera suffisamment claire pour que leur avis soit reconnu mais en l'état actuel des choses, on peut démarrer plus rapidement avec des joueurs qui font quelques tournois.

Pour être clairs, faire des tournois ne veut pas nécessairement dire connaître mieux les règles que d'autres (c'est même souvent l'inverse ) mais cela signifie généralement un peu plus d'expérience via les échanges réels avec d'autres joueurs sur des visions différentes de certains points de règles.
Quant au niveau de jeu, c'est une autre histoire et franchement, beaucoup de joueurs calés en règles ne valent pas tripette à la table
Inversement, beaucoup de joueurs "high level" ont une connaissance des règles qui est franchement surprenante (à moins que leur méconnaissance ait certaines raisons)
Je ne parlerai même pas des joueurs qui se prennent pour des lumières, il y en a plein les tournois

Pour reprendre l'idée évoquée par Bernard, c'est effectivement plus simple de basculer tout ce qui se rapproche d'une convention dans la section Aide à l'organisation, quitte à terme à y organiser une sous section dédiée si cela devient nécessaire. Modifié le 6 mai 2012 par Ghuy Nayss

[Gloubiboulga]

[quote]Ce que je veux c'est avoir 10 avis d'autres tournoyeurs impliqués dans les règles, et qu'après ça on choppe une réponse à la majorité si le sujet est pas clairement tranché. Cette réponse devient la réponse actuelle officielle, qui sera modifiée si quelque chose qui prend le pas sort (genre un Q&R).
[/quote]
[quote]Je pense comme Gitsnik qu'un pool de joueurs expérimentés et reconnus sera la méthode la plus acceptable par le plus grand nombre avec pourquoi pas, un comité restreint pour entériner une décision.[/quote]

Et donc pour faire un peu de "politique" sur quels critères objectifs ces gens sont choisis, Si tu as peur du mec qui passe et vote comme ça sans avoir vue le problème, il est possible de voté ouvertement et au vue de tout donc par message, en gros avec les habitués de la section.

Alors par contre je suis tout à fait d'accord que seules les personnes aptes à décider décident (donc qui connaissent le problème et les répercutions sur les listes et le jeu). Ce pose la question de qui sont ces personnes qui décident. AMHA si tu restreint trop ce comité ça risque de perdre de la valeur en fonction des régions, le long termes etc... Modifié le 6 mai 2012 par Gloubiboulga

[gitsnik]

[quote]C'est souvent parmis les gens qui tournoient qu'on trouve les plus belles tentatives de grattage
et les interprétations littéraires plus ou moins à propos sur la fonction du c.o.d. dans la langue française
dans les propostitions intero-négative ; il en va de même pour le worst-play :
Le coup de la charge impossible sur la bonne face honnêtement en amical
on voit jamais ça, ou une seule fois, parce que rapidement le plaisir de jouer disparait.[/quote]
Justement tu as un avis sur la chose un peu biaisé, tu dis toi même que tu ne fais que très peu de tournois mais pourtant tu trouves que ce sont les tournoyeurs qui grattent... Ça vient d'où du coup ? De la section règle ? Si oui, 99% des gens qui y postent sont soit des gens comme toi, soit des jeunes tournoyeurs aux dents longues. Ce sont ces derniers qui donnent une image de merde aux tournoyeurs, perso malgré la masse de tournoi que je fais j'ai jamais vu aucun tournoyeur expérimenté essayer de me caller 2 unités en face de la mienne de telle manière qu'elle puisse pas charger, la seule fois où quelqu'un a voulu me le sortir c'était justement un gars qui avait fait 2 tournois dans sa vie.
Bref les préjugés sur les tournoyeurs ils viennent surtout du fait que tous les gens que vous voyez poster ce sont justement pas des vrais tournoyeurs .

[quote]Le staff Antoine ... Ils ont les outils pour les épinglés tout ça^^. Ils se connaissent et surtout se supportent! On leur demande pas d'avoir un niveau de jeu, mais un niveau de règles et les 3 sont bons dans ce domaine.
Plus il y en aurait, et plus ça deviendrait long ( car il va toujours en manquer un à l'appel) et musclé( question d’ego tout ça ...)
[/quote]Je parlais aussi du côté "situation géographique". Toi tu es du centre donc tu proposes 3 gens qui habitent dans ton coin, si on demande à quelqu'un du sud ouest il te diras 3 personnes différentes, pareil pour quelqu'un du nord ou de l'est. On fréquente pas les mêmes gens en tournoi donc c'est normal, mais c'est un peu complètement dommage de se limiter à la vision de tournoyeurs qui habitent à 150 bornes les uns des autres.
Après leur but c'est pas de disserter mais de voter, les arguments seront déjà là vu qu'ils auront été donnés dans le sujet. Les gens seraient juste là pour trancher d'un côté ou de l'autre en écrivant a ou b, ça prend pas des masses de temps et c'est pas trop sujet à débat .

[quote]Pour reprendre l'idée évoquée par Bernard, c'est effectivement plus simple de basculer tout ce qui se rapproche d'une convention dans la section Aide à l'organisation, quitte à terme à y organiser une sous section dédiée si cela devient nécessaire.[/quote]
Encore une fois pour moi le but c'est de proposer aux gens des règles, pas des conventions. Ils viennent poser une question ici, donc c'est qu'ils font confiance au warfo pour leur donner une réponse. À partir de là que la réponse vienne d'un Q&R ou d'une décision "d'experts" du warfo c'est la même chose, si on commence à tout séparer ça a toutes les chances d'être le bordel et de pas mal perdre en crédibilité.

[Anwarn]

à Gitsnik : ce que tu appelles " règle officielle du Warfo ", perso j'appelle ça de la convention, vu que c'est pas estampillé GW, et donc pas officiel. Ceci dit c'est de la pure sémantique (donc osef) et sur le fond je te rejoins tout à fait

[quote]C'est souvent parmis les gens qui tournoient qu'on trouve les plus belles tentatives de grattage
et les interprétations littéraires plus ou moins à propos sur la fonction du c.o.d. dans la langue française
dans les propostitions intero-négative ; il en va de même pour le worst-play :[/quote]
J'aurais limite dit le contraire... La plupart du temps que je vois un tournoyeur poser une question pointue (limite drosophilesque), c'est soit parce qu'il est orga et qu'il veut avoir une aide sur comment trancher ce truc dans son bouzin, soit pour éviter de se faire avoir en partie, mais très rarement pour en profiter (y'a toujours des cas...), tout simplement parce que 99% du temps son adversaire va refuser ce truc, faire appel à l'arbitre et ce dernier tranchera en faveur du bon sens et du jeu. Les tournois ont beau être compét', c'est aussi avant-tout une histoire de jeu et de plaisir, pas de masturbation intellectuelle et de pinaillage sur un placement foireux.

[Invité Dark Shneider]

[quote]e parlais aussi du côté "situation géographique". Toi tu es du centre donc tu proposes 3 gens qui habitent dans ton coin[/quote]

Attend, ya 2 parisiens dans le lot ! Et Fendulac est d'origine provençale tiens pis ghuy est de Montpellier ![img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/biggrin.gif[/img]
Si tu veux ,ils t'enverront des poils pour te prouver leur existence ^^

Plus sérieusement leur situation géographique ça apporte quoi ?

D.S.

[Anwarn]

[quote]Plus sérieusement leur situation géographique ça apporte quoi ? [/quote]
Une vision du jeu et de certaines règles un peu différentes
Pour en avoir pas mal discuté avec Le Maître durant la prépa des qualifs ETC (entre autres d'ailleurs ), y'a d'assez gros écarts entre la façon dont on perçoit les choses selon sa région. D'une manière générale je dirais que les différentes régions ont un panel de joueurs qui leur est propre, avec des habitudes de jeu particulières. De fait on observe souvent une certaine orientation des listes, des styles de jeu, voire des règlements de tournois et des conventions. Du coup je ne serais pas surpris de voir qu'il y a des variances dans l'approche et la compréhension de certains points de règles.
Donc l'idée d'avoir des mecs d'un peu partout pour ce comité de règle me semble plutôt pertinente.