Section Règles et amour profond des diptères

[Wodan]

Il le fait déjà officieusement et n'est pas non plus réfractaire a tout point de vu oppose au siens. Je pense qu'il est la meilleure personne a même d’établir ce genre de convention en leur accordant du poid.

[Arandir]

Ce qui me tue quand même c'est que certains écrivent pour ne rien dire et ne pas faire avancer le débats, que d'autres donnent des raisons pour que ça ne marche pas et n'aide pas à trouver une évolution satisfaisante, ou encore que d'autres encore semblent séduit.

Bref, on trouve de tout.... Personnellement, j'aurais tendance à dire : ça marche en 40k, pourquoi pas ici ? les battleux sont-ils à ce point réfractaires ?


Enfin, si l'on crée une convention warfo libre à vous de l'uitliser ou non, par contre ne venez pas ici poster une question règle si :
1) vous savez que [quote]Pour moi, je l'ai dit, le problème est en amont (les FAQ récentes qui donnent des réponses complétement loufoques voire contradictoires, les traductions qui changent tout, et surtout les concepteurs qui ne connaissent pas les règles et font donc des aberrations en rédigeant un LA), donc toute solution pour rétablir un flux normal en aval est destinée à péricliter.
[/quote]
2) vous n'êtes pas à la recherche d'une réponse claire et tranchée (par warfo ou par les règles car non sujet à interprétation différentes)

[Archange]

[quote name='Arandir' timestamp='1336895977' post='2133855']
Personnellement, j'aurais tendance à dire : ça marche en 40k, pourquoi pas ici ? les battleux sont-ils à ce point réfractaires ?
[/quote]
Les lignes de vues réelles marchent aussi à 40K. A Battle, on en est encore à essayer de conventionner pour éviter cette règle.
Donc oui, les joueurs Battle semblent plus réfractaires dans l'ensemble.

Concernant ton autre plainte, tu noteras que mes topiques ouverts dans cette section sont de l'ordre du zéro absolu. Ta remarque suivie de ta citation est donc inadéquate.
En outre, il ne me semble pas aussi idiot que tu sembles le supposer de mettre en exergue les différents écueils auxquels risque de se confronter la réponse qu'essaie de dégager ce fil, et ce qu'elle aurait d'inapproprié. Que ce soit JB qui se tape tout le boulot tout seul ou que cela demande l'organisation d'un vote et d'un comité, il s'agit d'une dépense d'énergie non négligeable, que par respect pour ces personnes, il s'agit de ne pas gaspiller en agissant impulsivement avant de réfléchir un minimum.
[b]
La réponse proposée actuellement, à savoir un "jury" ou un "maître des réponses" vient répondre à une question qui ne se pose pas[/b], à savoir l'absence de réponse aux interrogations des joueurs.
[u]Le problème n'est pas l'absence de réponse mais l'absence de cohérence et de "logique" dans ces réponses. [/u]
Si GW évitait de répondre aux questions, il serait parfaitement logique qu'un "comité" y réponde, afin de pallier à un manque.
Mais dans la situation actuelle, même si ce comité répondait demain à toutes les réponses que les joueurs se posent aujourd'hui, cela serait remis en question après demain par un Q&R abscons et tiré par les cheveux qui remet en question une règle du jeu aussi fondamentale que le concept du "blesser sur 1+"!

La problématique ne se pose pas en terme de "manque" mais au contraire en terme de "trop d'incertitude" vis à vis des réponses officielles.
Même lorsqu'une question ne se pose pas pour 99% des joueurs, GW est capable de pondre une réponse qui remet en question non seulement ce consensus de la majorité absolue, mais encore de par le manque de clarté de la réponse, de faire tache d'huile sur d'autres points de règles.

[Invité Dark Shneider]

[quote]L'idée du jury, c'est typiquement le truc qui partira en cacahuète.[/quote]

Ecoute, je pense qu'on a assez entendu de réponses de la part des non-tournoyeurs et on voit bien où ça nous mène... Donc ce qui ne marche pas ne doit pas perdurer et ce uniquement pour sauvegarder l'ego des posteurs en manque d'action verbale. Car c'est depuis 1 an que c'est la fête de la cacahuète ici-bas ....

Donc pour ce qui est de JB, pourquoi pas. Il l'a bien fait pour les qualifs ETC. De plus, il est capable d'argumenter de manière intelligente. Donc, il le fait déjà pour les tournoyeurs mais de manière cachée.

D.S.

[Ghuy Nayss]

Pour essayer de faire une synthèse de ce qui semble le plus pertinent suite aux différents échanges :

1) Tout ce qui touche aux conventions pures (lignes de vue, décors, etc...) doivent faire l'objet d'une discussion dans la section Aide aux orgas avec 2 objectifs :

- Définir des conventions simples et génériques pour aider les orgas (qui bien sûr, restent seuls juges)
- Recenser toutes les conventions plus spécifiques qui s'appliquent actuellement

L'idée est clairement de définir à terme un consensus afin d'éviter les surprises selon qu'on joue à Grisouilli sur Marne ou Troulafete lès Pougnettes

2) En ce qui concerne les règles, on définit 3 niveaux :

- Question simple dont les réponses sont assez rapides à traiter, on reste sur la section principale
- Question réellement complexe (je ne parle pas de mauvaise foi évidente car là, ce sera modération expéditive), on bascule dans la section "Questions épineuses"
Au sein de cette section, il faudra argumenter correctement et de manière pertinente, si ce n'est pas le cas, ce sera nettoyage simple et sans préavis.
Autant le dire de suite, désolé pour les capilotracteurs, les modos, dont je fais partie, seront des individus intellectuellement limités qui n'hésiteront pas mettre des branlées si ça couine

Si un sujet ne peut pas trouver de réponse claire, on procédera à un vote auprès d'un comité restreint de personnes pouvant participer.
Pour moi, il y a 2 critères, être orga de tournois et/ou être responsable de la coordination d'une région.
Pour préciser ma pensée, si on dit qu'il faut des représentants de différentes régions, je ne vois pas pourquoi on devrait limiter leur nombre à 7.
Cela signifie que certaines régions en valent plus que d'autres ?
Ce n'est pas ma vision.
Donc c'est soit un comité très restreint à 5 personnes / 7 maxi s'il y a consensus entre les régions soit c'est un représentant par région.

Cette section pourra ainsi proposer un document de synthèse qui pourra compléter les Q&A GW pour aider chaque joueur à trouver rapidement des réponses aux problèmes rencontrés.

- Worst play et leurs solutions
C'est borderline avec les conventions mais tellement liés aux règles qu'il faut le conserver là car certaines questions pointues peuvent avoir des réponses dans ce sujet.

Est-ce que cela convient à tous ?

[Elnaeth]

Je pense que pour plus de clarté, oui ça peut être une solution! Classifier la partie règle entre :

Question avec réponses rapides (parce que ça arrive a tous de louper un petit alinéa du paragraphe du chapire...) Et que donc c'est la vocation du forum que de venir en aide aux gens perdu dans les règles.
Et d'un autre coté, les questions polémiques, considéré comme telle, avec le grand débat, puis la conclusion faites par le "comité central des grand manitous" Cela dit, n'importe quel orga sera lire de tenir compte ou non des avis et conclusions de ces réponses a ces questions épineuses.

Cela permettra les floods intempestif et joutes verbales à ras les pâquerettes sur lesquelles tout le monde, moi le premier, aimons tant user nos claviers. Mais bon, quand on tape une recherche sur un sujet épineux, qu'on tombe sur 10 page de discussion "nian-nian c'est toi que tu as tord" j'avoue ne pas les lires... et jeter un 4+!

Moi je pense qu'on a une grande partie de la solution! A voir comment les autres réagissent... Modifié le 13 mai 2012 par Elnaeth

[Gregauryc]

Je ne suis pas un gros joueur de tournoi Battle, je joue pour le plaisir avant tout et j'aime ce jeu !
Quand je viens en section règles, c'est pour trouver une réponse à un point un peu obscur, ce qui est inévitable dans un jeu aussi dense. Cependant, ça part toujours en sucette et 80% des conflits de règles restent en suspens après 5 à 8 pages de tripotage de nouille !


Je prendrai l'exemple d'un jeu qui marche actuellement et qui est aussi sujet à des questions de règles contradictoires : Eden.
Mais contrairement à WHB, quand une question est posée, le problème est rapidement [b]résolu[/b] et la [b]réponse officialisée[/b] aussitôt. Pourquoi ? Parce que les concepteurs répondent rapidement.
Ok, cela n'est pas faisable pour WHB, cependant un jury de 5 ou 7 personnes servant de référence pourraient donc apporter une réponse claire et applicable par tous. Il suffirait pour cela d' "officialiser" leur statut. Ainsi, leur parole, une fois soumise au vote, vaudra pour faq, que la solution soit la bonne ou pas vis à vis des concepteurs du jeu (ça peut arriver)elle est au moins la même pour tous les joueurs du territoire ! Et en plus, ça améliorera la réputation du forum, parce que faut avouer que le Warfo n'est pas vraiment une référence en matière de règles pour le moment ... Ce que je trouve fort dommage.

Ce n'est que l'avis d'un humble user, mais vu comment fonctionne la section actuellement, ça ne pourrait pas être pire de toute façon, alors autant tenter le changement ...