[Vampires] Tir

[Invité Bernard]

Mais je vois pas le rapport avec le tir.

Nul part il est dit que tu peux faire des choses qu'on ne t'autorise pas à faire!

Je comprends pas la démarche.

On en revient sur le:

"C'est dit nul part que je peux pas prendre une raquette de tennis et exploser chaque perte que je te fais d'une volé!"

[Gloubiboulga]

[quote]
Nul part il est dit que tu peux faire des choses qu'on ne t'autorise pas à faire![/quote]
On t'autorise explicitement à tirer sur un tav avec des skinks tirailleurs, alors pourquoi on accepte?

Parce que ça rentre dans le cadre des règles contrairement à piétinner les figurines de son adversaires.

Là on ne t'autorise pas explicitement à viser un càc, mais on te donne des conditions sur le choix de la cible du cri tant qu'elle sont respecter moi ça me va.

Discution sans fin.

[Invité Bernard]

[quote]Là on ne t'autorise pas explicitement à viser un càc[/quote]

On t'y autorise pas tout court.

Encore une fois:

Pourquoi autoriser la marche forcée? Si on doit juste respecter ce qui est écrit, pas besoin de l'écrire.

Pareil pourquoi écrire qu'on peut crier en étant au cac, elle sert à rien avec ta logique cette règle aussi.


[quote]mais on te donne des conditions sur le choix de la cible du cri tant qu'elle sont respecter moi ça me va[/quote]

Donc explique moi à quoi serve les autorisations au dessus? Selon ta logique, à rien. Pire avec ta logique, le terror peut crier en charge, et pourtant, je l'ai montré, la banshee peut car écrit dans ça règle, mais pas le terror. Sauf avec ton interprétation...

En gros tu avances qu'on peut faire ce qu'on veut tant qu'on reste dans le permissif, alors que la règle apporte des permissions. Donc il y a une contradiction dans ce que tu penses.

Donc tu ajoutes une permission à la règle spéciale.



Pire, on peut aussi crier durant la phase de tir adverse, on est plus à ça pret. Ou bien crier sur une des ses propres unités... (oui oui c'est pas précisé ennemi après tout, comment sauver un résultat de combat en tuant ses propres troupes...) On est plus à ça pret hein . Modifié le 26 juin 2012 par Bernard

[Gloubiboulga]

[quote]Pire, on peut aussi crier durant la phase de tir adverse[/quote]
Nan on ne peut rien faire pendant le tour de l'autre sauf si c'est explicitement écrit, GBR.

Bientôt tu vas me sortir "Ah nan ta fait test de terrain dangereux, c'est pas écrit tu puisse utiliser ta capavité en ayant fait un test de terrain dangereux" sur ce principe il te faut une quantité astronomique de permission aussi (et non on ne peux pas partir du principe que c'est un tir).

Cherche pas la règle est buggée et manque de précision, on attendra une faq en attendant on se mets d'accord avec son adversaire/orga, j'ai cru comprendre qu'il y avait un nouveau mister faq.

[the Ghost of Betty B00P]

Je crois que quelque chose m'échappe dans vos raisonnements.

Je suis d'accord depuis le début sur le fait que, dans la formulation des règles, le cri du Terrorgheist peut cibler un close. Disons qu'au mieux, il y a doute pour certains.

Alors par contre je ne vois absolument pas le rapport entre ce cas précis et le sujet du topic :
Qu'est-ce que peut faire un Terrorgheist avec son cri [b]quand lui-même est au close [/b]?

Parce que sur ce point c'est clair :
[b]If the Terrorgheist is [u]engaged in combat[/u][/b], its Death Shriek may target a unit in base contact.
Son cri peut être utilisé au close ou pas. Mais s'il est utilisé, il ne peut pas l'être d'une autre manière que celle précisée dans cette règle.
Où alors indiquez-moi l'utilité de cette règle.

La réflexion qui consiste à dire "ah non mais cette règle ne sert à rien, le choix d'une cible pour le cri du Terrorgheist n'est pas modifié du fait que lui-même soit engagé" est tout de même violemment contredite par l'indication du concepteur qui aborde spécifiquement le fonctionnement du cri au CaC.
Alors c'est vrai, StellartoiZ a raison, le concepteur ne nous précise ce que ne peut pas cibler le Cri Mortel.
Par contre il nous précise ce que peut cibler le cri au close.
C'est plus court, et plus simple.
Normalement.

The ghost of Betty Boop.

[Invité Bernard]

[quote]Je suis d'accord depuis le début sur le fait que, dans la formulation des règles, le cri du Terrorgheist peut cibler un close. Disons qu'au mieux, il y a doute pour certains.[/quote]

Donc le fantôme de la pin up, explique moi ceci:

Selon vous, rien ne l'interdit, mais rien ne le permet non plus.

Cas de la banshee: elle peut crier en charge, c'est explicitement dit.
Cas du terror pour le cas de la charge, rien ne l'interdit, mais rien ne le permet non plus (exactement comme le tir dans un cac ou il n'est pas).

Votre conclusion, il peut crier en charge?


Pourquoi diable alors on le précise pour la banshee et pas pour le terror? C'est bien s'ajouter une condition d'utilisation de la règle si on crie en charge avec un terror! Et donc c'est pareil pour tout ce qui n'est pas explicitement écrit.


[quote]Nan on ne peut rien faire pendant le tour de l'autre sauf si c'est explicitement écrit, GBR.[/quote]

Quel page?

P12, utiliser une règle spéciale hors séquence, tout seras indiqué blabla...: selon ton principe, je peux crier, vu que je rentre dans toutes les limitations/permissions... Modifié le 26 juin 2012 par Bernard

[Gloubiboulga]

[quote]La réflexion qui consiste à dire "ah non mais cette règle ne sert à rien, le choix d'une cible pour le cri du Terrorgheist n'est pas modifié du fait que lui-même soit engagé" est tout de même violemment contredite par l'indication du concepteur qui aborde spécifiquement le fonctionnement du cri au CaC.
Alors c'est vrai, StellartoiZ a raison, le concepteur ne nous précise ce que ne peut pas cibler le Cri Mortel.
Par contre il nous précise ce que peut cibler le cri au close.
C'est plus court, et plus simple.
Normalement. [/quote]

Je veux bien adèrer, même si j'ai dis le contraire plus tôt. Mais est-ce que ce cri est soumis aux précédentes restrictions? Et quelle est la cohérence avec la banshee qui elle doit cibler une unité au contact? (quel intérêt du peut vis à vis du doit donc ? )

Il m'est arrivé de penser que cela permettais de rendre cible éligible une unité hors de ligne de vue (chargé de cul par exemple).

[quote]P12, utiliser une règle spéciale hors séquence, tout seras indiqué blabla...: selon ton principe, je peux crier, vu que je rentre dans toutes les limitations/permissions..[/quote]
Et alors il est indiqué ? C'est pas indiqué, c'est pas hors séquence. Sinon on pourrait tirer pendant la phase adverses... Modifié le 26 juin 2012 par Gloubiboulga

[Nécross]

Perso je suis d'accord avec Bernard, surtout qu'en plus Gloubiboulga tu donne toi même la réponse :

[quote]Là on ne t'autorise pas explicitement à viser un càc[/quote]

Cherchez pas plus loin ...

[Nekhro]

[quote name='Gloubiboulga' timestamp='1340725086' post='2160774']Il m'est arrivé de penser que cela permettais de rendre cible éligible une unité hors de ligne de vue (chargé de cul par exemple).[/quote]La ligne de vue est déconnectée de l’arc frontal. Donc tu as une ligne de vue de 360°.

Sinon, je rejoins Bernard sur son argumentation.

[Gloubiboulga]

[quote]Citation
Là on ne t'autorise pas explicitement à viser un càc


Cherchez pas plus loin ...[/quote]
Non mais on ne te l'interdit pas est tu respectes les conditions qui sont donnée.

[Invité Bernard]

Au pire plutôt que de dire non, prouve ton point de vue.

Je viens de te montrer que le "on peut car pas dit qu'on peut pas" est bancale à cause de la différence en charge banshee/terror.

Trouve moi une règle qui dit qu'on peut faire autre chose que ce qui est écrit, et dans ce cas, explique moi aussi à quoi servirai 50% des permissions dans les règles de cris (comme apres MF, au CaC ou bien encore en charge pour la banshee).


Sinon à part un "non je veux pas" je vois pas ce qui appuie ta certitude.

[the Ghost of Betty B00P]

C'est moi où il y a deux sujets dans ce topic ?

Il semble que je suis d'accord avec Gloubiboulga pour le sujet 2/ et d'accord avec Bernard pour le sujet 1/.

Je vous redonne mes deux impressions.
Pouvez-vous m'éclairer sur la question 1/.

1/Question de départ :
Q. Le Terrorgheist, lorsqu'il est engagé au CaC, peut-il utiliser son cri ? Sur quelle(s) unité(s) ?
R. Oui. Sur une unité en contact socle à socle [If the Terrorgheist is engaged in combat, its Death Shriek may target a unit in base contact.]
Si on avait "doit" dans la phrase à la place de "peut", le Terrorgheist aurait été systématiquement obligé de crier dans tous les CaC auquel il participait, ce qui changerait beaucoup de choses...
Heureusement donc, le concepteur nous laisse le choix.


2/Question déjà abordée dans un autre topic :
Q. Le Terrorgheist, lorsqu'il n'est pas engagé au CaC, peut-il crier sur une unité au close ?
R. On ne sait pas vraiment.


Bernard, je ne sais pas pour la question 2, même si dès le début je l'avais compris à l'inverse de toi.
Disons que l'idée est la suivante :
1/Les règles du cri du Terrorgheist décrivent les restrictions de choix de sa cible.
2/Il n'est à aucun moment fait mention de l'idée selon laquelle cette attaque serait traitée comme une arme de tir ordianire au contraire des flammes des incendiaires : "cette attaque est traitée comme une arme de tir ordinaire" [LA, p.45]. On n'applique donc pas les restrictions de tir. Pas de tir de contre charge non plus.
3/Il n'est à aucun moment fait mention d'une interdiction de cri dans un CaC au contraire du Cri tonitruant du Chaos.

Maintenant, je peux me tromper. Et je comprends très bien ce qui irait dans le sens opposé : le cri du Terrorgheist serait un tir.

Pour la question 1/ par contre, j'ai nettement plus de difficultés à saisir en quoi je me trompe.
C'est d'ailleurs celle-ci que j'aimerais qu'on m'explique sans revenir perpétuellement à l'autre question.
Je crois que le seul litige est sur l'emploi du "may" au lieu du "can only". Toutefois, la phrase, dont la tournure justifie tout à fait l'utilisation du "may", n'aurait soudain plus aucun sens si l'on devait accréditer la version de StellartoiZ.


Cordialement,
the ghost of Betty Boop.

[StellartoiZ]

[quote name='the Ghost of Betty B00P' timestamp='1340731644' post='2160882']Si on avait "doit" dans la phrase à la place de "peut", le Terrorgheist aurait été systématiquement obligé de crier dans tous les CaC auquel il participait, ce qui changerait beaucoup de choses...
Heureusement donc, le concepteur nous laisse le choix.[/quote]
Le choix de crier ou pas est laissé au joueur dès le début des descriptions de leurs règles:

[b]Cri Funèbre, LA CV, p 31:[/b]
[i]Une Banshee peut utiliser le Cri Funèbre...
Si elle est engagée au càc, elle doit viser une unité en contact.[/i]
Une Banshee peut crier au càc mais si elle le fait, ça sera obligatoirement sur une unité à son contact.

[b]Cri Mortel, LA CV, p 48:[/b]
[i]Il s'agit d'une attaque spéciale qui peut être utilisée...
Si le Terrorgay est engagé en combat, il peut diriger son Cri Mortel sur une unité en contact socle à socle avec lui.[/i]
Un Terrorgay peut crier au càc et s'il le fait, ça pourra être contre une unité en contact.

Je suis d'accord avec ceux qui disent que je me trompais et que c'est pas parce que c'est pas marqué que je peux le faire. Mais vous compendrez quand même que la règle du Cri Mortel est un poil tordue, non? Pourquoi ne l'ont-ils tout simplement pas rédigée comme celle du Cri Funèbre!

[quote name='the Ghost of Betty B00P' timestamp='1340731644' post='2160882']2/Question déjà abordée dans un autre topic :
Q. Le Terrorgheist, lorsqu'il n'est pas engagé au CaC, peut-il crier sur une unité au close ?
R. On ne sait pas vraiment.[/quote]
Si le cri est un tir, non.
Si le cri n'est pas un tir, FAQ.

[Invité Bernard]

On est d'accord c'est pas le meilleurs pour la rédaction.

Mais depuis quelques temps on essaie de refaire passer ce genre de chose, à savoir le "on me dit pas que je peux pas donc je peux".

Le pire c'est qu'étrangement, c'est toujours pour avoir un avantage, jamais on va essayer de faire un truc pas précisé dans le sens qui ne nous va pas.



Le but de ce genre de chose, c'est de semer le doute, et au final on y va à la 4+ (ou l'arbitre et c'est la même). Ce qui laisse toujours 50% de chances de passer...


Je trouve qu’interpréter l'absence d'autorisation ou d'interdictions pour justifier une action se rapproche pas mal du "worst play". A savoir qu'une situation comme celle si, on la retrouve dans le LA GdC, et si je cherche 5 min je vais en trouver des tonnes.


Exemple par l'absurde:

Règle attaque supplémentaire, rien ne dit que la règle fonctionne au CaC, contrairement à la règle du terror, j'affirme donc que +1A est une règle spéciale qui ne fonctionne pas au CaC .

Donc on prend tout ce qui ne précise pas "fonctionne au CaC" et on décide que ça ne fonctionne pas, exactement comme on décide de tirer/crier dans un cac avec un terror.

Bref si on extrapole ce qu'on peut ou ne peut pas faire avec une règles spéciales, on peut aller vachement loin dans l'absurdité.



EDIT: quelqu'un a la VO de la règle de tir du TG car possible que la charge soit inclue dedans.

Je n'ai pas la VO mais en gros ce serait ça:

"DS is a special attack that can be used against a single unit in the shooting phase, even if the TG has marched, charged, or is engaged in close combat" Modifié le 26 juin 2012 par Bernard

[Aminaë]

[color="#0000ff"][b]Je ferme préventivement, étant donné la réponse évidente (oui, elle est évidente) à cette situation.[/b][/color]
[color="#0000ff"][b]Je peux distribuer des baffes à qui est engagé dans la conversation. Pourrais-je distribuer des pains à d'autres ? Oui, mais là n'est pas la question [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/laugh.gif[/img].[/b][/color]
[color="#0000ff"][b]
[/b][/color]
[color="#0000ff"][b]Bref, je ferme en attendant que le vrai modo(TM) passe par là, histoire d'éviter qu'on ne fasse 40 messages pour rien.[/b][/color]