[V6][Necrons] moissonneur et crash

[Invité Magarch]

[quote name='TheBoss™' timestamp='1345743642' post='2198289']
[quote name='RabbitMaster' timestamp='1345707155' post='2197881']Sans être dans la tête à TheBoss, ce que je déduis de ses interventions, c'est que si les blessures font partie du débarquement (au même titre que le placement des gurines), lorsque le codex viens remplacer celui-ci (p7) il court-circuite également les blessures F10.[/quote]C'est l'idée à la subtilité suivante prêt : il n'est pas possible de prouver que les blessures ne font pas partie du "débarquement".
[/quote]

J'avais bien compris le raisonnemment, mais l'inverse s'applique aussi à ce dernier ; tu ne peux pas prouver que les blessures font partie du débarquement. Il y a un doute sur cette question, et c'est là-dessus que cela pose problème.

La question mériterait bien de faire partie d'une FAQ pour lever ce doute.

[quote]
[quote name='Magarch' timestamp='1345709808' post='2197905']Or, comme les blessures sont infligées avant de placer les survivants suite à la destruction du véhicule, on [u]peut [/u]déduire que le placement est assimilé au débarquement et est indépendant des blessures causées par la destruction du véhicule. [/quote]On ne peut déduire seulement induire et cette induction est incorrecte (seulement similarité sémantique).
[/quote]

En effet...et du coup, je fais appel à toi, the Boss, qui a accès à la VO. Tu peux me retranscrire la VO du paragraphe juste sous la section "embarquement et désembarquement" page 78 du GBN, stp ? C'est là dessus que mon principal doute persiste... Modifié le 24 août 2012 par Magarch

[TheBoss™]

[quote name='Magarch' timestamp='1345799736' post='2198651']En effet...et du coup, je fais appel à toi, the Boss, qui a accès à la VO. Tu peux me retranscrire la VO du paragraphe juste sous la section "embarquement et désembarquement" page 78 du GBN, stp ? C'est là dessus que mon principal doute persiste...[/quote]Je veux bien, mais je subodore que notre point de désaccord ne se situe pas là.
[quotename='GBV p78']Models can only voluntarily embark or disembark in the Movement phase. They cannot voluntarily embark and disembark in the same turn. However, they can embark and then be forced to disembark if their Transport is destroyed.[/quote]

[Invité Magarch]

Merci pour la peine, TheBoss. Cela me fait regretter chaque jour de ne pas avoir pu mettre la main sur l'édition Collector du GBN...

[quotename='GBV p78']... However, they can embark and then be forced to disembark if their Transport is destroyed...[/quote]

C'est bien ce que je pensais, le sens est le même qu'en VF ; une unité embarquée peut être forcée de débarquer en cas de destruction du transport. "Peuvent" ("can"), ce qui signifie que ce n'est pas forcément une obligation.

Du coup, j'ai bien envie de revenir sur mon premier raisonnement qui disait qu'il n'y a pas de débarquement en cas d'explosion ou de crash (seuls cas où les blessures sont infligées aux passagers)...puisque les termes utilisés ne sont pas les mêmes.

Mais je n'ai pas spécialement la volonté de me relancer dans un long débat à ce sujet...aussi, je préfère en rester là. Modifié le 26 août 2012 par Magarch

[arc_ange]

C'est marrant je ne comprends pas la phrase comme toi!

Je comprends: une unité [b]peut[/b] embarquer dans un véhicule, mais sera [b]forcée[/b] de débarquer ci celui ci est détruit!

Après il y à longtemps que je ne suis plus les arguments du pour et du contre de ce post, mais ce détail peut peut être changer ton raisonnement!

[Invité Magarch]

La traduction exacte est ; "...Cependant, elles peuvent embarquer et ensuite être forcées de débarquer si leur transport est détruit."

Ce qui n'est pas du tout la même chose que tu as comprise. La partie "then be forced" n'est pas indépendante du sujet et du verbe, qui est "they can".

Du coup, non, mon raisonnement ne changera pas...mais il ne me plaît pas quand même. Parce que ça crée d'autres problèmes indésirables. C'est pourquoi je n'insiste pas là-dessus.

[psykoz]

Sauf qu'ici l'anglais (et le Français une fois traduit) ne dit pas que l'unité a la possibilité de débarquer en cas de destruction, mais que dans le cas d'une destruction, elle sera forcée de débarquer.
Le 'then' fait justement bien la part des choses:
l'unité peut embarquer, c'est une condition
Le 'and then' se sert de la condition pour expliquer un cas, ici, que si le vehicule est détruit, on est forcé de débarquer.

[vladvonkm]

Veuillez m'excuser, mais je ne comprends meme pas l'interet d'un tel débat.

Bon, j'avoue ne pas avoir lu l'intégralité des 3 pages mais quand meme !

On est d'accord pour dire que la touche de force 10 que subissent les passagers, est liée à la chute du fait que l'aeronef soit à une haute altitude.
Or si on lit un peu le fluff du moissoneur voici ce qu'on peut lire ( 3°paragraphe) " Contrairement aux convoyeurs blindés employés par les autres races, le moissonneur n'a pas de compartiment de transport à proprement parler. Il deploie les troupes au moyen d'un trou de ver contraint dont l'autre extremité est ancrée sur un monde nécropole lointain".

Avec cette phrase on est tous d'accord pour dire qu'il s'agit d'une teleportation et non d'un débarquement à proprement parler. Du coup si le moissonneur est détruit pourquoi les figurines qui lui sont assignées auraient à subir un crash puisqu'a proprement parler elles ne sont pas dans ledit véhicule !


Donc tout simplement comme le dit la règle : véhicule détruit = figurines en réserve donc sans dommage. Modifié le 29 août 2012 par vladvonkm

[Elric59]

[quote name='vladvonkm' timestamp='1346260893' post='2201924']
Veuillez m'excuser, mais je ne comprends meme pas l'interet d'un tel débat.

Bon, j'avoue ne pas avoir lu l'intégralité des 3 pages mais quand meme !

On est d'accord pour dire que la touche de force 10 que subissent les passagers, est liée à la chute du fait que l'aeronef soit à une haute altitude.
Or si on lit un peu le fluff du moissoneur voici ce qu'on peut lire ( 3°paragraphe) " Contrairement aux convoyeurs blindés employés par les autres races, le moissonneur n'a pas de compartiment de transport à proprement parler. Il deploie les troupes au moyen d'un trou de ver contraint dont l'autre extremité est ancrée sur un monde nécropole lointain".

Avec cette phrase on est tous d'accord pour dire qu'il s'agit d'une teleportation et non d'un débarquement à proprement parler. Du coup si le moissonneur est détruit pourquoi les figurines qui lui sont assignées auraient à subir un crash puisqu'a proprement parler elles ne sont pas dans ledit véhicule !


Donc tout simplement comme le dit la règle : véhicule détruit = figurines en réserve donc sans dommage.
[/quote]

M'est avis que lire les 3 pages ne t'aurais pas été inutile ... Là tu es juste le 1534284862[sup]ème[/sup] à nous sortir cet argument, et tu seras donc le 1534284862[sup]ème[/sup] à te faire reboot par The Boss

Le fluff, on s'en cogne en section règles, si on devait appliquer toute les descriptions fluff des unités, on aurait pas fini ...


Elric, qui espérait enfin un vrai contre-argument ...

[Carnassire]

[quote name='Elric59' timestamp='1346261080' post='2201925']
[quote name='vladvonkm' timestamp='1346260893' post='2201924']
Veuillez m'excuser, mais je ne comprends meme pas l'interet d'un tel débat.

Bon, j'avoue ne pas avoir lu l'intégralité des 3 pages mais quand meme !

On est d'accord pour dire que la touche de force 10 que subissent les passagers, est liée à la chute du fait que l'aeronef soit à une haute altitude.
Or si on lit un peu le fluff du moissoneur voici ce qu'on peut lire ( 3°paragraphe) " Contrairement aux convoyeurs blindés employés par les autres races, le moissonneur n'a pas de compartiment de transport à proprement parler. Il deploie les troupes au moyen d'un trou de ver contraint dont l'autre extremité est ancrée sur un monde nécropole lointain".

Avec cette phrase on est tous d'accord pour dire qu'il s'agit d'une teleportation et non d'un débarquement à proprement parler. Du coup si le moissonneur est détruit pourquoi les figurines qui lui sont assignées auraient à subir un crash puisqu'a proprement parler elles ne sont pas dans ledit véhicule !


Donc tout simplement comme le dit la règle : véhicule détruit = figurines en réserve donc sans dommage.
[/quote]

M'est avis que lire les 3 pages ne t'aurais pas été inutile ... Là tu es juste le 1534284862[sup]ème[/sup] à nous sortir cet argument, et tu seras donc le 1534284862[sup]ème[/sup] à te faire reboot par The Boss

Le fluff, on s'en cogne en section règles, si on devait appliquer toute les descriptions fluff des unités, on aurait pas fini ...


Elric, qui espérait enfin un vrai contre-argument ...
[/quote]
Excuse moi, mais même si j'ai tout lu, le reboot du boss je m'en contre cogne. C'est un utilisateur tout à fait lambda quand il parle des règles.
Son avis a ma même valeur que le tien ou le mien et strictement aucune valeur supplémentaire.
Etre modérateur est une charge ( un devoir et je le remercie pour avoir accepté cela) qui oblige celui qui en a accepté l'augure de modérer les utilisateurs et faire en sorte que ce forum reste "dans les normes", et en aucun cas une sorte de "super grand connaisseur des règles".

Par ailleurs vous parlez de subtilités d'anglais, certes, mais la question n'est absolument ni dans le "can" ni dans le "must", mais dans la position réelle des passagers du véhicule lors du crash.
Alors la page "can/must" est inutile dans cette discussion 'animée, etmême trop) du point de règles.
Notez que je lis avec la même attention celle sur l'utilisation du portail war des EN.

++

[vladvonkm]

Mais je suis d'accord avec vous, le fluff et règles sont deux choses différentes.

Cependant dans le cas présent j'estime que le fluff nous aide à comprendre la règle: Pourquoi des figurines devraient subir des touches suite à la destruction d'un véhicule, alors qu'elles ne sont pas dedans ? Modifié le 29 août 2012 par vladvonkm

[Pallas4]

[quote name='vladvonkm' timestamp='1346262482' post='2201949']
Mais je suis d'accord avec vous, le fluff et règles sont deux choses différentes.

Cependant dans le cas présent j'estime que le fluff nous aide à comprendre la règle: Pourquoi des figurines devraient subir des touches suite à la destruction d'un véhicule, alors qu'elles ne sont pas dedans ?
[/quote]

Je ne sais pas si ce message sera effacé ou non mais au cas où.

Il suffit d'imaginer que les nécrons sont dans un téléporteur prêt à être utilisé et que la destruction du moissonneur provoque un contre-coup qui se répercute jusque là où sont les nécrons.


On peut justifier n'importe quoi quand on part sur un truc dont on ne connaît pas précisément le fonctionnement.

[vladvonkm]

"On peut justifier n'importe quoi quand on part sur un truc dont on ne connaît pas précisément le fonctionnement. "

Très bien j'abdique.

Mais sincèrement j'ai l'impression que vous vous prenez la tete pour rien. Personnelement ce point de règle ne m'avait jusqu'à présent posé aucun problème de compréhension( et je ne suis pas un novice à 40 K.).

C'est dommage, pour moi dissocier fluff et règle à ce point là c'est tuer l'esprit de ce jeu. Enfin bref ce n'est qu'un avis personnel...

Quoi qu'il en soit, il suffit d'attendre les arbitrages lors des prochains tournois. Surtout que si je ne m'abuse, les phases finales du TOS sont pour bientot...

Maintenant mr le modérateur faites comme bon vous semble ! Modifié le 29 août 2012 par vladvonkm

[psykoz]

@Vladvonkm: pourquoi se prendre la tète?
Ben en fait, pour éviter de se la prendre devant la table, de se pourrir une session de jeu pour une divergence, et pour éviter de dire "ouais, mais si le dé de décision de la règle avait été a mon avantage, j'aurais gagné"

Le problème ici n'est pas une confrontation fluff/règles, c'est une confrontation RAW(Read As Written) et RAI(Read As Intended).
Le RAW assez poussé a l’extrême laisse a penser que les passagers subissent la touche car on parle de débarquement d'urgence dans la règle, alors que le GBV parle d'un crash et traînée de flammes. On a donc une règle qui s'applique a un élément qui n'existe pas. Ça c'est le RAW.
Le RAI, quand a lui, laisse entendre que les unités embarqués sont protégées des aléas d'un crash, et que donc, on ne subit pas les touches F10, et qu'on va en réserves.

Apres, c'est juste une opposition de points de vue, tantôt pour avoir des arguments irréfutables face a un adversaire borné, a d'autres moments pour essayer de se justifier d'un abus de règles ;p

[lolopointu]

[quote name='psykoz' timestamp='1346316775' post='2202293']
Le problème ici n'est pas une confrontation fluff/règles, c'est une confrontation RAW(Read As Written) et RAI(Read As Intended).
Le RAW assez poussé a l’extrême laisse a penser que les passagers subissent la touche car on parle de débarquement d'urgence dans la règle, alors que le GBV parle d'un crash et traînée de flammes. On a donc une règle qui s'applique a un élément qui n'existe pas. Ça c'est le RAW.
Le RAI, quand a lui, laisse entendre que les unités embarqués sont protégées des aléas d'un crash, et que donc, on ne subit pas les touches F10, et qu'on va en réserves.
[/quote]

Question subsidiaire: RAW poussé à l'extrème, les figurines transportées subissent les touches. Où doit on placer les pions des figurines tuées, pour pouvoir effectuer le protocole de réanimation?
- cas 1: sur le lieu du crash? Pourquoi, l'unité n'ayant jamais été sur la table.
- cas 2: en réserve? Je ne pense pas que ce soit prévu par la règle.
- cas 3: je ne vois pas de cas 3.

Cela voudrait donc dire, qu'il existe un cas, où il y a des survivants dans une unité nécron (après pertes), et que le protocole de réanimation ne s'applique pas? Je n'ai pas vu cette possibilité dans la règle du protocole.

La règle du moissonneur prévoit l'envoi en rèserve de l'unité transportée en cas de destruction du transport, et interdit le débarquement. Cette phrase signifie juste, que tu n'as pas le choix, que ton unité doit aller en réserve. On ne peut même pas dire, qu'en terme de "phasage", ce placement en réserve est simultané à un débarquement, puisque celui-ci, n'a pas lieu. Au contraire, grammaticalement, "QUAND le moissonneur est détruit, l'unité EST PLACE en réserve". Ce qui rendrait simultané, la destruction, et le placement en réserve. Restes à positionner l'attribution des touches. Modifié le 31 août 2012 par lolopointu

[Invité Magarch]

[quote name='lolopointu' timestamp='1346412173' post='2203106']
Question subsidiaire: RAW poussé à l'extrème, les figurines transportées subissent les touches. Où doit on placer les pions des figurines tuées, pour pouvoir effectuer le protocole de réanimation?
- cas 1: sur le lieu du crash? Pourquoi, l'unité n'ayant jamais été sur la table.
- cas 2: en réserve? Je ne pense pas que ce soit prévu par la règle.
- cas 3: je ne vois pas de cas 3.

Cela voudrait donc dire, qu'il existe un cas, où il y a des survivants dans une unité nécron (après pertes), et que le protocole de réanimation ne s'applique pas? Je n'ai pas vu cette possibilité dans la règle du protocole.
[/quote]

Il y a deux cas possibles ;

- Celui d'une unité (accompagnée ou non d'un personnage)
- Celui d'un personnage seul (qui suit donc la règle "Indestructible")

Le cas de l'unité est le plus simple à traiter ; les pions sont placés à côté d'elle tant qu'il reste au moins un membre de l'unité (sauf personnage). Si ce n'est pas le cas, tous les pions sont retirés et il n'y a pas de réanimation possible (sauf pour le ou les personnage(s), qui est traité dans le cas suivant). Si c'est le cas, on place les survivants sur la table comme précisé dans les règles du GBN, on fait les jets de réanimation à la fin de la phase et on place ceux qui ont réussi comme les règles de Protocole de Réanimation le précisent (cad en cohérence d'unité avec une figurine n'ayant pas fait de test de Réanimation). Bref, il suffit d'appliquer les règles page 29 du codex Nécron.

Le cas du personnage seul est plus délicat, puisqu'il n'était pas sur la table au départ. On peut cependant considérer qu'il est un "survivant potentiel", quelque part, et dans ce cas placer son pion comme s'il s'agissait d'une figurine selon les règles du GBN.

Dans le cas de blessures sur les figurines allant en réserve...on s'en fiche un peu du placement de ces dernières, quelque part. Il suffit juste de déterminer qui meurt vraiment et qui survit.

Notons que ce cas peut aussi arriver de manière plus "normale", dans le cadre de l'explosion d'une Arche Fantôme et dont les membres embarqués subissent des pertes (après tout, les figurines "mortes" ne débarquent pas, à priori). Modifié le 31 août 2012 par Magarch

[kasrkin55]

[quote]on fait les jets de réanimation à la fin de la phase et on place ceux qui ont réussi comme les règles de Protocole de Réanimation le précisent (cad en cohérence d'unité avec une figurine n'ayant pas fait de test de Réanimation). Bref, il suffit d'appliquer les règles page 29 du codex Nécron.[/quote]

En gros tu crées une nouvelle escouade alors que ledit codex nécron dis qu'il faut replacer les unités du moissonneur en réserve?

[Invité Magarch]

[quote name='kasrkin55' timestamp='1346424920' post='2203257']
[quote]on fait les jets de réanimation à la fin de la phase et on place ceux qui ont réussi comme les règles de Protocole de Réanimation le précisent (cad en cohérence d'unité avec une figurine n'ayant pas fait de test de Réanimation). Bref, il suffit d'appliquer les règles page 29 du codex Nécron.[/quote]

En gros tu crées une nouvelle escouade alors que ledit codex nécron dis qu'il faut replacer les unités du moissonneur en réserve?
[/quote]

La réponse partait des possibles cas où on applique les blessures en cas de crash du moissonneur (à savoir "blessures et placement des figurines sur la table sans passer par la case Réserves" ou "blessures et ensuite placement de l'unité en Réserve"). A aucun moment, je dis qu'il faut diviser en deux une escouade nécron lorsqu'on applique la règle Protocole de Réanimation. La règle est claire à ce sujet.

Le but est tout simplement de dire que cela ne pose pas de problèmes majeurs du côté de la règle Protocoles de Réanimation.

[lolopointu]

[quote name='Magarch' timestamp='1346426866' post='2203281']
La réponse partait des possibles cas où on applique les blessures en cas de crash du moissonneur (à savoir "blessures et placement des figurines sur la table sans passer par la case Réserves" ou "blessures et ensuite placement de l'unité en Réserve"). A aucun moment, je dis qu'il faut diviser en deux une escouade nécron lorsqu'on applique la règle Protocole de Réanimation. La règle est claire à ce sujet.

Le but est tout simplement de dire que cela ne pose pas de problèmes majeurs du côté de la règle Protocoles de Réanimation.
[/quote]

Justement, je fais remarquer que le cas "blessures et placement des figurines sur la table sans passer par la case Réserves" n'est pas possible, puisque la règle du moissonneur ne permet pas de poser les figurines sur la table. Et le cas "blessures et ensuite placement de l'unité en Réserve", ne me semble pas possible non plus, car le protocole s'effectuant en fin de phase, où placer les jetons représentant les victimes? Et comment mettre en cohérence d'unité, des figurines qui ne sont pas en jeu?

Pour résumé, si les figurines transportées par un moissonneur détruit, doivent prendre des touches F10, il ne me semble pas possible d'effectuer les protocoles de réanimation.

[Invité Magarch]

[quote name='lolopointu' timestamp='1346437728' post='2203381']
Justement, je fais remarquer que le cas "blessures et placement des figurines sur la table sans passer par la case Réserves" n'est pas possible, puisque la règle du moissonneur ne permet pas de poser les figurines sur la table.
[/quote]

Hum, tu vas vite en besogne. Pour toi, ça ne te semble pas possible mais la règle du Moissonneur n'est pas écrite comme ça. La phrase (et la référence au codex) a été suffisamment répétée dans ce sujet, aussi je ne reviens plus là-dessus.

[lolopointu]

[quote name='Magarch' timestamp='1346515740' post='2203833']
[quote name='lolopointu' timestamp='1346437728' post='2203381']
Justement, je fais remarquer que le cas "blessures et placement des figurines sur la table sans passer par la case Réserves" n'est pas possible, puisque la règle du moissonneur ne permet pas de poser les figurines sur la table.
[/quote]

Hum, tu vas vite en besogne. Pour toi, ça ne te semble pas possible mais la règle du Moissonneur n'est pas écrite comme ça. La phrase (et la référence au codex) a été suffisamment répétée dans ce sujet, aussi je ne reviens plus là-dessus.
[/quote]

Effectivement, la règle est très claire: "is NOT ALLOWED to disembark". Pour moi, ça signifie, pas de figurines sur la table.

[viny]

Je me permet de relancé le sujet et d'y apporter mon argument car la question est toujours d'actualité.Ma réponse est qu'ils ne se prennent pas les touches pour une raison très simple qui est: [color="#FF0000"]Que faire des pions de protocoles de réanimations qui doivent être placés sur la table?[/color]

-On ne peut pas les mètrent sur la table, mais en réserve avec les survivants (si survivant il y a) et ça va a l'encontre du codex nécron qui dit que les pions doivent être placés sur la table,donc ça inventerait une règle nécron. ceux qui sont contre me répondront que les jets de protocoles sont perdus or ils sont perdus que lorsque:

[quote]Lorsqu’une unité qui possède au moins un pion
d’indestructible ou de protocoles de réanimation rate un test de
moral et bat en retraite hors de la table, qu’arrive-t-il aux pions et
aux figurines qu’ils représentent ? (p29)
R. Ils sont perdus et on ne procède à aucun jet de protocoles
de réanimation/indestructible.[/quote]



[quote]Q. Si une figurine avec la règle spéciale protocoles de réanimation
est remplacée par une autre figurine, en étant transformée en
enfant du Chaos ou en servant d’hôte de substitution à Trazyn
l’Infini, par exemple, doit-on placer un pion de protocoles de
réanimation ou d’ indestructible à côté de son unité? (p29)
R. Non.
[/quote]

Puisque les jets de protocoles ne sont pas perdus et puisque on ne peux pas inventer une règle qui va a l'encontre du codex necron,j'en déduit qu'ils ne se prennent pas de touches. Modifié le 11 décembre 2012 par viny

[Yekcim]

Sauf que ce type de raisonnement ne tient pas car à partir d'une règle (protocole de réanimation), tu tires une conclusion sur une autre règle (crash d'un volant).

Je ne prends pas parti au débat en lui même, mais l'argumentation est clairement fausse ; ce type de contradiction est fréquent à 40K, donc c'est un peu facile de raisonner de cette manière.

YEkcim

[Exodius]

C'est vrai que tirer un raisonnement d'une règle codex à partir d'une regle gbr n'est pas forcément logique.

Mais le codex prend le pas sur le gbr pour les règles particulières lorsque celles-ci s'opposent.

Et il s'est peut etre mal exprimé, mais s'il discute de la remise directe en réserve des unités nécrons dont l'aéronef a été détruit, suivant l'esprit de la règle du codex nécron comme allant à l'encontre de la règle de crash du rulebook, là il y a 2 visions qui s'opposent.

Sauf que codex(règle moisso) vs codex(protocole), aucun soucis de comprehension des règles, remise en réserve et c'est tout.

GBR(crash and burn) vs codex (protocole): touches f10 lorsque le volant est détruit, l'unité ou les figurines sont détruites car aucun protocole ne peut etre fait des réserves car les jets se font à la fin de la phase en cours et sur la table et pourtant rien n'empeche normalement aux figurines d'effectuer leur protocole (cf faq et erratas).
Et on pourait presque parler d'un test de pillonage et de moral si pertes dans ce cas, ce qui n'est pas plus étrange que le crash and burn.

Donc l'une des règle pose de grosses difficultés de règles avec le besoin d'en inventer une nouvelle par faq ou errata pour trancher sur les protocoles suivant un crash alors que l'autre va dans l'esprit de l'armée et n'en pose aucun. Modifié le 11 décembre 2012 par Exodius

[salgin]

[quote name='Exodius' timestamp='1355238366' post='2266528']
pourtant rien n'empeche normalement aux figurines d'effectuer leur protocole (cf faq et erratas).
Et on pourait presque parler d'un test de pillonage et de moral si pertes dans ce cas, ce qui n'est pas plus étrange que le crash and burn.[/quote]

Il existe des cas particuliers comme la mâchoire qui retire la fig sans lui laisser le droit au protocole.
Pourquoi ne serait-ce pas également le cas pour le crash and burn ?

Comme Yekcim, je prends pas part au débat ayant un avis clairement orienté sur le sujet mais la logique de raisonnement proprosée pour s'en affranchir n'est pas correcte.
Le problème et donc la solution doit tenir compte de trois points :

- Crash d'un volant de Transport
- Débarquement d'une unité
- Redéploiement spécifique d'une unité Nécron

Vinzz'

[Exodius]

On est d'accord pour la machoire mais dans ce cas c'est précisé, là on en revient à bloquer l'utilisation d'une règle spéciale en utilisant une règle générale du gbr.

Après perso ça me faciliterait la vie les f10 et ferait que les crons ne seraient plus abusés mais bon...