[V6][ENoirs] Portail Warp dans Détachement Allié

[DOEDER]

... Bonjour.

Avant tout j'espère que c'est bien un sujet Règles et non Tactica-Armées.

Pendant une discution avec un pote jouant EN, j'ai enfin lu avec application leurs Faqs et je vois vers la fin la Q/R suivante :

Q: Les unités d'un détachement allié peuvent-elles entrer en jeu depuis les Réserves par un Portail Warp ?

R: Non.

Après reflexions et discussions, j'en arrive à la chose suivante :

Etant joueur SM, SW, et SMC, je prends un Détachement Principal de SW par ex. et un petit Détachement Allié EN avec un Portail Warp. Donc en me basant sur la Faq EN, sur le codex EN p62 qui ne précise pas EN uniquement et le GBV p109, je peux faire rentrer des réserves SW (FEP et Att. de flanc aussi) en jeu par le Portail Warp, mais pas d'unités EN...

Après l'avoir expliqué à mon cercle de jeu (des joueurs vétérants) la semaine dernière, je me suis fait traiter de gros bill, d'anti-jeux, exploitant une lacune dans l'écriture des règles/Faqs ! (Je m'y attendais). Donc, si je procède de cette façon, ils refusent de jouer avec un "tricheur", un bien vilain mot !

Suis-je dans mon droit ou alors ais-je tout faux ? En respectant le RAW, je pense que c'est possible ou ais-je loupé qqe chose? (la VO dit-elle autre chose ?).

Merci de me faire partager vos avis.

F.

PS: C'est une petite révolution pour nos amis Démons si c'est "dans les règles" !

[Foaly]

En fait , tu prends la question à l'envers .
Si tu met une alliance SW/EN ( bonjour l'alliance , soit dit en passant) , tes unités Sw ne pourront jamais passer par un portail warp .
Pourquoi ? Parce que le portail warp ne marche [u][b]que[/b][/u] pour les Eldars noirs.
Il faut que tu te dises que quand tu utilises le portail warp , c'est comme si tes Eldars noirs étaient ton armée de base et les sw des alliés .


Foaly

[Fruz]

C'est écrit dans la FAQ Dark Eldars, et la réponse est donc non.

[Belesprit]

Oui, on est vraiment ici dans l'idée "qui est l'allié de qui". L'un et l'autre sont alliés à l'autre. L'objet étant un objet appartenant au codex DE. C'est les SW qui sont alliés aux DE. Dans ce genre de cas, tu dois toujours te mettre au niveau du possesseur de l'objet et non en fonction des "principe" qui t'ont permis de monter ton armée.

Donc seul les DE pourront utilisés ton portail. De plus, il me semble qu'il y ai une règle qui en plus t'interdit d'affecter un allié si ton alliance est contre nature. Comme il me semble que c'est le cas ici. Je reviendrai pour te dire cela plus en détail quand j'aurais mon GBR à portée de mains.

Bien à toi Modifié le 24 août 2012 par Belesprit

[Belesprit]

Me revoilà donc,

En fait de ce que je peux comprendre, la faq n'est qu'une application de cette règle GBR p112 et tableau p113. Si tu regarde le niveau d'alliance des DE, ils sont strictement [b][color="#ff0000"]Allié désespéré[/color][/b]... Au mieux pour tous le monde en fait ... Donc c'est un découlement logique qu'ils ne peuvent faire bénéficier d'une quelconque capacité qui leur est propre à une unité alliée.

Je t'invite à te référer à ces pages pour en savoir plus.

Bien à toi
Belesprit Modifié le 24 août 2012 par Belesprit

[DOEDER]

... Bon, merci pour vos réponses.

Avant tout, je tiens à préciser que je ne veux pas utiliser cette combo contre un adversaire, sauf en amicale peut-être pour tester si c'est vraiment une bonne idée (pour des Démons certainement).
Ce serait dans le cas où justement un adversaire en tournoi me mettait devant le fait accompli, me disant qu'il suit tout simplement les règles à la lettre (Portail Warp-dex EN p 62, V6 Faq EN et le GBV p 1O9/112). Oui, arbitre et blabla... J'ai eu 2 foix le prix du fairplay sur les 5 tournois à mon actif (Eh oui, peut d'expérience malgré mon grand âge^^, j'ai hélas débuté très (trop ?) tard). Pas Gbill ou "cheateur".

@ Foaly, pourquoi je prendrais la réponse à l'envers ? Non, j'ai un Détachement Principal X (tenant compte de la p 113)et un Détachement Allié Eldars Noirs qui possède 1 Portail Warp et j'applique ce qui est dit dans mon sujet plus haut.
Sinon, je n'ai jamais lu que " le PW ne marche QUE pour les Eldars Noirs ", ni dans le dex ou les faqs en tout cas.

@ Fruz, c'est bref et ne m'explique rien, surtout que pour l'instant je dirais OUI.

@ Belesprit, oui j'ai oublié de citer la p 112 qui elle parle justement de choses bien précises pour les Alliés (donc Détachements) de Circonstances/Désespérés, comme la charge, le tir, les pouvoirs psy... Les Seigneurs de Guerre, les PIs... Enfin bref, pas de "quelconque capacité"...
Tu parles de "découlement logique", termes n'ayant pas leur place dans la section Règles. Je le lis assez souvent (comme c'est ma section préférée surtout depuis la V6 qui me pose pas mal de problèmes). On parle de choses écrites noir sur blanc, s'il y a des oublis ou des incohérences, ben on espère des Faqs (et moi qui n'aime pas trop le RAW...).

Un détail sur le mot "allié", c'est pas comme en 44, je parle des notions "Détachement Principal" et "Détachement Allié" du GBV p 109, cela à son importance certainement.

En conclusion, je ne me sens pas "éclairé" pour l'instant.

Je peux rajouter qu'un membre du Warfo m'a envoyé un MP dans lequel il m'approuve (il désire garder l'anonymat, peut-être à cause de l'origine du lien qu'il y joint) et ce lien c'est le suivant:

http://yesthetruthhurts.com/2012/08/understanding-6th-the-webway-portal/

Bon, c'est de l'anglo-ricain bien coloré, le personnage Stelek a un super ego, mais j'ai passé un bon moment de l'aprem et de la soirée à le bouquiner et je comprends mieux les listes et le style de jeu de certains... Et je me sens moins seul... HS tout ça, je suis déjà content si vous avez lu mon pavé, merci.

A bientôt j'espère pour me sentir ridicule devant la grosse évidence que j'ai raté !

F.

PS: Ce qui est dit dans ce lien n'est surtout pas une preuve que je suis dans le vrai.

[Invité Magarch]

Non, le raisonnement est valide...et c'est exactement le genre de chose que quelqu'un peut soutenir avec les règles (et la FAQ...) écrites telles quelles.

Il est évident qu'ils n'ont pas pensé à la réciprocité de la chose. Ce serait un autre point à faire remonter "au-dessus" pour qu'ils corrigent ça à la prochaine FAQ.

[Belesprit]

[quote name='DOEDER' timestamp='1345864074' post='2199092']
@ Belesprit, oui j'ai oublié de citer la p 112 qui elle parle justement de choses bien précises pour les Alliés[u][color="#ff0000"] (donc Détachements)[/color][/u] de Circonstances/Désespérés, comme la charge, le tir, les pouvoirs psy... Les Seigneurs de Guerre, les PIs... Enfin bref, pas de "quelconque capacité"...
Tu parles de "découlement logique", termes n'ayant pas leur place dans la section Règles. Je le lis assez souvent (comme c'est ma section préférée surtout depuis la V6 qui me pose pas mal de problèmes). On parle de choses écrites noir sur blanc, s'il y a des oublis ou des incohérences, ben on espère des Faqs (et moi qui n'aime pas trop le RAW...).

Un détail sur le mot "allié", c'est pas comme en 44,[color="#ff0000"] je parle des notions "Détachement Principal" et "Détachement Allié" du GBV p 109, cela à son importance certainement.[/color]
[/quote]

Bonjour,

Pour le découlement logique, je parlais essentiellement de la Faq et non d'une interprétation d'une règle que j'aurais eu.

D'ailleurs l'autre outil que j'utilise pour me forger une opinion, j'utilise l'analyse du sous-chapitre. Ici, il y a dans cette analyse quelque chose qui va clairement dans le sens et sans avoir spécialement besoin de Faq.

Tu prend le sous chapitre d'allié de circonstance.

1e § Descriptif

2e § La règle, très restrictive. Il y est précisé[i] toutes autres capacités de zone. [/i]Est-ce que ton portail peut être considérer comme[i] une capacité de zone[/i]. La encore, il y a matière à discuter qui peut exclure celle-ci puisque tu crée une zone où tu peux déployer tes unités en réserve.

3e § Par exemple, (Je n'ai pas le livre en anglais) te donne des exemples qui peuvent préciser "l'esprit de la règle". Là je ne te rejoins pas dans ton raisonnement. Tu y retrouve une capacité .... celle du [i]seigneur de guerre[/i]. Parce que pour moi, c'est une capacité. Donc par contagion, selon moi cela exclu ton pouvoir/capacité.

Mais bon justement on a de la chance ici, comme tu l'a montré : [color="#0000ff"]NOUS AVONS UNE FAQ[/color] qui se rajoute selon moi aux exemples. Point barre et cette faq est claire. Elle dit NON

Ton raisonnement maintenant :

Tu ne tiens compte dans ton raisonnement que du premier "détachement principal/Détachement allié". Et première chose importante, GBR p.112 on parle d'[i]allié[/i] ici pas [i]de détachement principal ou de détachement d'allié[/i] qui eux dépendent de la GBR p109. Il y a amalgame selon moi entre la règle qui te permet de prendre un contingent allié et la règle qui régit les alliés. C'est deux choses bien différentes, l'une (elle dit juste que tu peux prendre des alliés) ne conditionne pas l'autre (elle dit en voilà les conditions) bien que la seconde limite la première. Cette règle GBRp112 englobe donc bien les deux parties et pas seulement ton détachement principal ou ton détachement allié. Le terme détachement est à bannir quant tu réfléchis à ce chapitre.

Hors dans ton raisonnement, tu dis que puisque j'ai le détachement allié en DE et qu'il n'est pas le détachement principal tu peux utiliser le portail warp pour faire venir en réserve ton détachement principal. Il en découle de ce raisonnement que tu peux aussi alors prendre pour cible ton détachement principal avec les pouvoirs de ton armée DE, tir puisque l'interdiction (toujours à partir de la base de ton raisonnement) n'affecte que ton détachement principal. C'est là que le bas blesse à mon avis.

Clairement, c'est la base de ton raisonnement ( ta thèse) que tu dois revoir car c'est celle-ci qui te fait prendre une possibilité erronée comme possible.

En toute amité

Belesprit Modifié le 25 août 2012 par Belesprit

[Invité Magarch]

Belesprit, tu devrais regarder le raisonnement des anglophones donné dans le lien de Doeder (qui, de toute évidence, se base sur la VO du GBN et de la FAQ eldar noire).

Il se base certes sur le RAW (rules as written, autrement dit "les règles comme elles sont écrites") et, surtout, une faille assez grossière de la FAQ eldar noire (qui, contrairement à d'autres, n'a pas erraté le portail en le limitant aux unités du Codex Eldar Noir - ce qui aurait coupé court à tout truandage possible). C'est un raisonnement qui en vaut un autre, à mon sens.

Portail warp, page 62 ; "A partir de ce moment (Note de moi-même : où le portail a été posé), toutes vos unités qui arrivent des réserves peuvent entrer en jeu par le bord du gabarit du portail au lieu d'entrer normalement en jeu."

Il s'agit donc en gros d'un nouveau point d'entrée pour les unités en réserve. Il ne cible rien en soi.

Ta mention sur les alliés de circonstance est fausse ; la référence à "toute autre capacité de zone" parle en fait du cas où cette dernière touche "sans le vouloir" un allié de circonstance, alors que normalement on ne peut les cibler "spécifiquement". Elle n'interdit en rien les capacités de zone de les affecter, bien au contraire. Je t'invite donc à bien relire les restrictions page 112.

Le vrai point litigieux réside en fait dans la FAQ. Les points les concernant se trouvent ici (en VO, pour être encore plus clair) ;

DE Faq:
Q: Can Dark Eldar units in ongoing reserve make use of webway portal to enter play? (p62)
A: Yes.

Q: can units in Allied detachment use a webway portal to enter play from reserve? (p62)
A: No.

Histoire de ne pas froisser les sensibilités francophones, cela correspond aux entrées suivantes en VF ;


Q : Les unités du Codex Eldars Noirs en réserves imminentes
peuvent-elles entrer en jeu par un portail Warp ? (p62)
R : Oui.
Q : Les unités d'un détachement allié peuvent-elles entrer en jeu
depuis les réserves par un portail Warp ? (p62)
R : Non.

Donc, qu'est-ce que ça dit ?

- Que les unités du Codex Eldars Noirs en réserve imminente peuvent entrer en jeu par le portail Warp

- Que les unités d'un détachement allié ne peuvent pas entrer en jeu par le portail Warp

Or, les "vils pinailleurs" (notamment anglophones, comme on le voit dans le lien) jouent justement sur le fait que l'inverse n'est pas infirmé ; à savoir que, [u]comme c'est écrit là[/u], rien n'interdit aux unités d'un [u]détachement principal non eldar noir [/u]d'utiliser le portail Warp (puisque, page 62 du codex, rien n'empêche de le faire - aucune mention au niveau de l'appartenance à tel codex des unités). C'est assez cocasse, car ils vont même plus loin ; selon la FAQ, le détachement allié eldar noir ne peut pas utiliser le portail Warp pour entrer en jeu.


C'est clairement un gros "epic fail" sur l'utilisation des termes dans la FAQ. Ils n'ont tout simplement pas pris en compte le cas des eldars noirs pris en détachement allié. Il est évident que ça ne va pas rester comme ça...du moins, si GW a été prévenu de cette interprétation possible à cause de la FAQ. Modifié le 25 août 2012 par Magarch

[Belfe]

[quote name='Magarch' timestamp='1345881711' post='2199162']
[Zap]

Or, les "vils pinailleurs" (notamment anglophones, comme on le voit dans le lien) jouent justement sur le fait que l'inverse n'est pas infirmé ; à savoir que, [u]comme c'est écrit là[/u], rien n'interdit aux unités d'un [u]détachement principal non eldar noir [/u]d'utiliser le portail Warp (puisque, page 62 du codex, rien n'empêche de le faire - aucune mention au niveau de l'appartenance à tel codex des unités). C'est assez cocasse, car ils vont même plus loin ; selon la FAQ, le détachement allié eldar noir ne peut pas utiliser le portail Warp pour entrer en jeu.


C'est clairement un gros "epic fail" sur l'utilisation des termes dans la FAQ. Ils n'ont tout simplement pas pris en compte le cas des eldars noirs pris en détachement allié. Il est évident que ça ne va pas rester comme ça...du moins, si GW a été prévenu de cette interprétation possible à cause de la FAQ.
[/quote]

A mon sens, ce n'est pas un epic fail, c'est juste qu'ils ne répondent pas à une question ... qui n'est pas posée.
Effectivement, en RAW, en allant contre l'esprit des règles et du fluff (sauf Allié Eldar, et encore...), ça peut passer.

[Invité Magarch]

[quote name='Belfe' timestamp='1345885829' post='2199207']
A mon sens, ce n'est pas un epic fail, c'est juste qu'ils ne répondent pas à une question ... qui n'est pas posée.
Effectivement, en RAW, en allant contre l'esprit des règles et du fluff (sauf Allié Eldar, et encore...), ça peut passer.
[/quote]

C'est un "epic fail", car ils auraient franchement pu modifier le portail Warp pour l'adapter à la V6...et de fait éviter ce genre de question.
Ceci dit, on est en section règles, ici. Le fluff n'a aucune prise. Et l'esprit des règles n'est pas toujours aussi simple à démontrer.

En tournoi style ETC, c'est ce genre de faille qui peut être exploité - et qui peut mener à des erreurs tactiques catastrophiques "parce que ça allait de soi pour nous...mais en fait, non".

[Belesprit]

Salut Magarch,

Malheureusement je n'ai pas une connaissance suffisante de la langue de Shakespeare pour pouvoir me faire une opinion à partir d'un texte anglais. J'ai essayé de lire la lien donner mais j'ai vite été perdu.


Pour la mention de capacité de zone, mea culpa. Petite [font="arial, sans-serif"][size="2"]digression[/size][/font] de ma part, mais si tu suis alors la règle les exemples qu'ils donnent ne sont pas cohérent. Ces exemple se rapporte à "l'esprit de la règle", entre autre le trait du seigneur de guerre.


Effectivement, la réponse de la Faq est assez [font="arial, sans-serif"][size="2"]ambigus. Je n'avais pas fait le lien avec le fait qu'il était précisément dit "d'un détachement allié". Je pense que mon raisonnement n'est pas pour autant invalidé.[/size][/font]


[font="arial, sans-serif"][size="2"]Le RAW est ce qu'il est, j'essaye de l'appliqué dans la mesure du possible où je ne mélange pas les règles.[/size][/font]
[font="arial, sans-serif"] [/font]
[font="arial, sans-serif"][size="2"]Hors ici, tu en as deux plus une Faq. [/size][/font]
[font="arial, sans-serif"] [/font]
[font="arial, sans-serif"][size="2"]La Faq fait mention à un contingent allié. Problématique à n'en pas douter car la tournure de phrase pourrait te reporter à la première des règles (p.109). Mais voilà, cette règle ne détermine pas les restrictions liées au contingent seulement à la composition entre contingent principal et contingent allié. Si tu lis d'ailleurs ce chapitre tu retrouve la dernière phrase qui renvoi à une autre règle p.112 pour toutes autres questions. Ta Faq n'a pas sa place dans ce chapitre.[/size][/font]
[font="arial, sans-serif"] [/font]
[font="arial, sans-serif"][size="2"]Elle devrait donc trouver sa place dans la règle p112. Mais voilà, ici il n'est fait nul mention de détachement allié. Juste d'allié, mais ce n'est pas incohérent comme réponse, puisqu'on n'y fait plus mention de détachement principal ou de détachement allié : En français comme en anglais, le terme "détachement allié" peut se traduire comme une référence à l'autre (le sens contenu dans le mot "allié" qui est généralisée par la règle p.112) et non comme on semble nous pousser à croire à la règle p109 qui je me répète ne traite pas des restrictions. La notion de détachement allié portée par la règle p.109 n'a donc pas sa place ici.[/size][/font]
[font="arial, sans-serif"] [/font]
[font="arial, sans-serif"][size="2"]Pour moi, c'est juste du détournement de règle (dans le cas ici, celle de la page 109) pour interprété une autre (celle de la p.112).[/size][/font]
[font="arial, sans-serif"] [/font]
[font="arial, sans-serif"][size="2"]La problématique ici, c'est la structure injonctive (dont fait partie "les règles") qui est interprétée. Cette structure est codifiée et hiérarchisée, comme par exemple le renvoi à une page ultérieure. Hors quand je regarde cette structure, je n'ai aucun doute pour ma part.[/size][/font]
[font="arial, sans-serif"] [/font]
[color="#330000"][size="2"][quote]C'est clairement un gros "epic fail" sur l'utilisation des termes dans la FAQ. Ils n'ont tout simplement pas pris en compte le cas des eldars noirs pris en détachement allié. Il est évident que ça ne va pas rester comme ça...du moins, si GW a été prévenu de cette interprétation possible à cause de la FAQ. [/quote][/size][/color]

[color="#330000"][size="2"]J'espère, je suis du style à laisser passer pas mal de chose mais pas quand c'est aussi gros que ça. Ce n'est pas qu'ils n'ont pas pris en compte ce cas là, c'est qu'en écrivant la Faq se reportait à la p.X mais que certain on trouvé malin de noyé le poisson pour faire valoir leur intérêt lors d'une partie et que cela à fait boule de neige. Comme tu dis des pinailleurs ...[/size][/color]

[color="#330000"][size="2"]Bien à toi[/size][/color]
[color="#330000"][size="2"]Belesprit[/size][/color]
[color="#330000"] [/color]
[color="#330000"][size="2"]@Doeder, pour te rassurer je te considère ni pour un pinailleur ni comme gros bill. Tu as le mérite de poser ton interprétation de la règle avant de la jouer. Cela montre une tournure d'esprit assez sympathique. Les autres t'impose leurs stratégies et il faut en plus débattre en jeu de la validité de la règle. Ce qui se termine tous le temps par la règle du d6[/size][/color] Modifié le 25 août 2012 par Belesprit

[Red Block]

Ou alors on peut considérer que si les uns sont les alliés des autres, les autres sont alliés des uns.
Par conséquent un détachement (principal ou non) eldars noirs ayant un portail warp ne peut en faire profiter les alliés d'un autre détachement (principal ou non).

[Invité Magarch]

[quote name='Belesprit' timestamp='1345890172' post='2199242']
[font="arial, sans-serif"][size="2"]La Faq fait mention à un contingent allié. Problématique à n'en pas douter car la tournure de phrase pourrait te reporter à la première des règles (p.109). Mais voilà, cette règle ne détermine pas les restrictions liées au contingent seulement à la composition entre contingent principal et contingent allié. Si tu lis d'ailleurs ce chapitre tu retrouve la dernière phrase qui renvoi à une autre règle p.112 pour toutes autres questions. Ta Faq n'a pas sa place dans ce chapitre.[/size][/font]

[font="arial, sans-serif"][size="2"]Elle devrait donc trouver sa place dans la règle p112. Mais voilà, ici il n'est fait nul mention de détachement allié. Juste d'allié, mais ce n'est pas incohérent comme réponse, puisqu'on n'y fait plus mention de détachement principal ou de détachement allié : En français comme en anglais, le terme "détachement allié" peut se traduire comme une référence à l'autre (le sens contenu dans le mot "allié" qui est généralisée par la règle p.112) et non comme on semble nous pousser à croire à la règle p109 qui je me répète ne traite pas des restrictions. La notion de détachement allié portée par la règle p.109 n'a donc pas sa place ici.[/size][/font]
[/quote]

Non, la FAQ fait explicitement référence aux unités du détachement allié, cad les unités que tu as sélectionnées dans ton armée comme détachement allié par opposition à celles du détachement principal. S'ils avaient voulu mettre l'accent sur le terme "allié", ils auraient juste mentionné "unités alliées" (allied units). Du coup, cette question fait clairement référence à la page 109.

La page 112 concerne le type de l'alliance (ainsi que ses restrictions, notamment), mais ne change pas le fait que lorsque tu sélectionnes ton armée avec des alliés, tu as un détachement principal et un détachement allié, chacun avec leurs unités, leurs schémas spécifiques et leurs règles particulières (notamment que tu ne peux pas sélectionner le seigneur de guerre parmi le détachement allié).

[font="arial, sans-serif"] [/font][quote]
[font="arial, sans-serif"][size="2"]Pour moi, c'est juste du détournement de règle (dans le cas ici, celle de la page 109) pour interprété une autre (celle de la p.112).[/size][/font]
[/quote]

C'est du "détournement de règle", oui, mais pas là où tu le penses...la faute incombe à la FAQ des eldars noirs, qui permet cette faille. Le GBN en lui-même ne cause pas de souci.

C'est du pinaillage, oui, mais c'est aussi une manière de "creuser les règles" pour en trouver les failles et, ainsi, améliorer l'ensemble à la prochaine édition / FAQ. C'est pour ça que je ne vois pas forcément la chose d'un mauvais oeil. Après tout, c'est grâce aux pinailleurs qu'on comprend "l'importance" des règles bien écrites !

[Belesprit]

Je suis ton raisonnement qui en soit n'est pas erroné.

Là où je ne suis pas d'accord, c'est que la Faq ne fait pas explicitement référence à la p109. Rien n'indique dans le texte qu'il faut aller voir la p109, aucun renvoi. Elle indique une situation précise qui détermine le cadre de la question.

Si tu prend hors contexte des règles : allié, unité alliée et détachement allié sont des synonymes. Ils disent la même chose à peu de chose près.

Mais je n'ai pas dis que l'on ne se référai pas à la p109, j'ai dis que la Faq n'y avait pas sa place. Différence qui est assez subtile mais très importante car on sort de cette règle. Cela change le contexte dans lequel il faut lire cette Faq et que dans ce contexte, le terme "détachement allié" prenait une toute autre signification que celle de la p109. Un sens beaucoup plus général qui lui s'intègre dans cette règle p112. Cette règle gère les interactions entre [u]détachements alliés[/u]. Je choisi volontairement ce terme pour bien montrer le sens de la Faq. Si tu fait appel à la p.109 pour définir le terme, c'est erronément. C'est un raccourci assez simpliste car cette règle te dit : je ne m'occupe pas des alliances, je m'occupe seulement de la structure du schéma d'armée.

Juste pour info, le terme "unité alliée" t'aurai amenée au même résultat que le terme détachement. C'est juste moins évident à faire la liaison. Le terme exact à utiliser dans la Faq est "allié" (et encore) ou comme proposer faire mention que seul les DE peuvent utiliser le portail (qui lève toute ambiguïté).

Mais alors on n'est plus dans une Faq mais dans un errata. La Faq n'a pas pour valeur de règle à mes yeux, juste d'exemple. L'errata l'est par contre.

Clairement ce genre de discussion est intéressante car elle permet d'approfondir certaine facette de règle. Et un pinailleur trouvera toujours quelque chose pour pinailler. Modifié le 26 août 2012 par Belesprit

[Invité Magarch]

Tu fais une confusion des termes, à mon sens.

[quote name='Belesprit' timestamp='1345941438' post='2199533']
Si tu prend hors contexte des règles : allié, unité alliée et détachement allié sont des synonymes. Ils disent la même chose à peu de chose près.
[/quote]

Absolument pas.

Le détachement allié désigne les unités sélectionnées dans un autre codex que ton détachement principal, avec un schéma d'armée à part. La section du GBN qui lui est consacrée se trouve page 109.

Une unité alliée (ou un allié) fait référence au rapport entre les unités de chaque détachement, avec notamment la Matrice d'Alliance page 113. Cela signifie qu'une unité du détachement principal est considérée comme une unité alliée (ou un allié) pour celles du détachement allié, [u]et inversément[/u]. La section du GBN qui leur est dédiée se trouve page 112.

Quant à l'adjectif "allié", il n'a aucune valeur pris à part ; c'est l'ensemble qu'il faut prendre !

Ce que cela veut dire ;

- Si on fait référence aux unités d'un détachement allié, cela signifie que cela ne concerne que les unités sélectionnées pour un détachement allié. Celles prises pour le détachement principal n'en font pas partie.
- Si l'on fait référence aux unités alliés (ou aux alliés), cela signifie que cela concerne les unités des deux détachements (sauf référence contraire, notamment le cas des alliés désespérés qui parle bien de la distinction entre les unités du détachement principal et celles du détachement allié - argument supplémentaire en faveur de la désignation "détachement allié" comme quelque chose de bien spécifique).

Or, je rappelle la question incriminée dans la FAQ eldar noire ;

Q : Les unités d'un détachement allié peuvent-elles entrer en jeu
depuis les réserves par un portail Warp ? (p62)
R : Non.

On parle bien [u]des unités d'un détachement allié[/u]. Si on suit ton raisonnement, cela veut dire que tu considères qu'il faut juste prendre l'adjectif "allié" pour en déduire que cela fait référence aux alliés / unités alliées. [u]Ce qui n'est absolument pas le sens de ce qui est écrit.

[/u]En clair, ce qui cause le "bug" permettant un raisonnement pareil, c'est la réponse (trop rapide...) "Non" à cette question particulière. Si celle-ci avait été "les unités alliées peuvent-elles entrer en jeu depuis les réserves par un portail Warp ?" avec la même réponse, ça n'aurait pas posé de problème. Modifié le 26 août 2012 par Magarch

[Belesprit]

[quote name='Magarch' timestamp='1345981895' post='2199709']
Tu fais une confusion des termes, à mon sens.

[quote name='Belesprit' timestamp='1345941438' post='2199533']
Si tu prend hors contexte des règles : allié, unité alliée et détachement allié sont des synonymes. Ils disent la même chose à peu de chose près.
[/quote]

Absolument pas.

Le détachement allié désigne les unités sélectionnées dans un autre codex que ton détachement principal, avec un schéma d'armée à part. La section du GBN qui lui est consacrée se trouve page 109.

Une unité alliée (ou un allié) fait référence au rapport entre les unités de chaque détachement, avec notamment la Matrice d'Alliance page 113. Cela signifie qu'une unité du détachement principal est considérée comme une unité alliée (ou un allié) pour celles du détachement allié, [u]et inversément[/u]. La section du GBN qui leur est dédiée se trouve page 112.

Quant à l'adjectif "allié", il n'a aucune valeur pris à part ; c'est l'ensemble qu'il faut prendre !

Ce que cela veut dire ;

- Si on fait référence aux unités d'un détachement allié, cela signifie que cela ne concerne que les unités sélectionnées pour un détachement allié. Celles prises pour le détachement principal n'en font pas partie.
- Si l'on fait référence aux unités alliés (ou aux alliés), cela signifie que cela concerne les unités des deux détachements (sauf référence contraire, notamment le cas des alliés désespérés qui parle bien de la distinction entre les unités du détachement principal et celles du détachement allié - argument supplémentaire en faveur de la désignation "détachement allié" comme quelque chose de bien spécifique).

Or, je rappelle la question incriminée dans la FAQ eldar noire ;

Q : Les unités d'un détachement allié peuvent-elles entrer en jeu
depuis les réserves par un portail Warp ? (p62)
R : Non.

On parle bien [u]des unités d'un détachement allié[/u]. Si on suit ton raisonnement, cela veut dire que tu considères qu'il faut juste prendre l'adjectif "allié" pour en déduire que cela fait référence aux alliés / unités alliées. [u]Ce qui n'est absolument pas le sens de ce qui est écrit.

[/u]En clair, ce qui cause le "bug" permettant un raisonnement pareil, c'est la réponse (trop rapide...) "Non" à cette question particulière. Si celle-ci avait été "les unités alliées peuvent-elles entrer en jeu depuis les réserves par un portail Warp ?" avec la même réponse, ça n'aurait pas posé de problème.
[/quote]

Non, ta Faq n'est pas écrite dans le contexte du GBR mais du codex Eldar Noir.

Rien n'indique dans la question que l'on fait référence à la p109. Tu présume que l'on y défini le terme "détachement allié", si cela serait la cas il serait fait la mention suivante : "Toute référence ultérieure au détachement allié fait référence à ce choix de détachement". Puisque cela n'est pas la cas, cette référence ne peut qu'être appliquée qu'à ce paragraphe et à nul autre. Dans tous les autres cas tu te dois d'appliquer le contexte dans lequel tu te trouve. C'est l'usage qui veut ça, une règle de construction de textes si tu veux. Ce que tu dis est justement contradictoire avec les règles de structure de texte. Car ce RAW ne se limite pas uniquement à ce qui est écrit mais aussi à comment on l'écrit. Jusqu'à présent, mon sentiment est que l'on se focalise sur le "ce qui est écrit" mais on n'oublie le "comment on l'écrit" qui lui ne dépend pas de règles GW mais d'usage de langue. On peut trouver certaines variations entre les langues, mais elles sont généralement mineures.

On est pour moi au delà de la réponse rapide, on est plus dans une analyse superficielle du contexte. Ce qui a permis de prendre des raccourcis qui sont malheureux.

Le regard du lecteur peut aussi tronquer cela, tu regarde à partir du GBR. il faut rechercher les références, les comprendre, les appliquer et éventuellement voir les interactions entre les différentes règles et ainsi de suite. Tu porte le regard à partir du codex, étrangement, la signification est simpliste, évidente et limpide.

Maintenant, on peut discuter des heures. On juste pas le même regard. Mais heureusement que l'on est différent sinon la vie serait monotone.

[Invité Magarch]

[quote name='Belesprit' timestamp='1346000298' post='2199870']
Non, ta Faq n'est pas écrite dans le contexte du GBR mais du codex Eldar Noir.
[/quote]

Attention, ce n'est pas "ma" FAQ ; c'est la FAQ officielle eldar noire V6. La question incriminée est une question qui fait explicitement référence à une des nouveautés de la V6, à savoir les unités du détachement allié. Si tu nies ça, je vois mal comment on peut échanger nos arguments de manière constructive, en toute honnêteté.

[quote]
Rien n'indique dans la question que l'on fait référence à la p109. Tu présume que l'on y défini le terme "détachement allié", si cela serait la cas il serait fait la mention suivante : "Toute référence ultérieure au détachement allié fait référence à ce choix de détachement". Puisque cela n'est pas la cas, cette référence ne peut qu'être appliquée qu'à ce paragraphe et à nul autre. Dans tous les autres cas tu te dois d'appliquer le contexte dans lequel tu te trouve. C'est l'usage qui veut ça, une règle de construction de textes si tu veux. Ce que tu dis est justement contradictoire avec les règles de structure de texte. Car ce RAW ne se limite pas uniquement à ce qui est écrit mais aussi à comment on l'écrit. Jusqu'à présent, mon sentiment est que l'on se focalise sur le "ce qui est écrit" mais on n'oublie le "comment on l'écrit" qui lui ne dépend pas de règles GW mais d'usage de langue. On peut trouver certaines variations entre les langues, mais elles sont généralement mineures.
[/quote]

Je t'invite à relire attentivement la page 109, si tu as vraiment du mal à définir ce qu'est un détachement allié ou encore les unités d'un détachement allié. Je ne peux malheureusement rien faire d'autre à ce stade.

En ce qui concerne le RAI, j'ai bien compris que c'est ta prédilection. Malheureusement, c'est une pente glissante - et en cas de désaccord, la seule vérité "immuable" est le RAW. Jusqu'à présent, ton argumentation ne tient pas à ce niveau.

[quote]
On est pour moi au delà de la réponse rapide, on est plus dans une analyse superficielle du contexte. Ce qui a permis de prendre des raccourcis qui sont malheureux.
[/quote]

Je te rejoins là-dessus. La différence, c'est que tu nies le raisonnement fait ici (et également par les anglophones) par principe personnel (même si je le comprend parfaitement, soyons clairs), sans une argumentation valable selon les règles écrites. Ce n'est à mon sens pas la bonne démarche, en particulier ici.

[Belesprit]

[color="#330000"][size="2"][quote]La question incriminée est une question qui fait explicitement référence à une des nouveautés de la V6[/quote][/size][/color]
[color="#330000"] [/color]
[size="2"][color="#330000"]Oui, là je suis d'accord. On a affaire à une nouveauté. Cela je ne le nie pas.[/color][/size]
[size="2"] [/size]
[color="#330000"][size="2"][quote]à savoir les unités du détachement allié[/quote][/size][/color]
[color="#330000"] [/color]
[color="#330000"][size="2"]Ceci je le remet en question. Pour moi, la liaison entre la référence et la règle est douteuse.[/size][/color]
[color="#330000"] [/color]
[color="#330000"][size="2"][quote]Je t'invite à relire attentivement la page 109, si tu as vraiment du mal à définir ce qu'est un détachement allié ou encore les unités d'un détachement allié. Je ne peux malheureusement rien faire d'autre à ce stade.[/quote][/size][/color]
[color="#330000"] [/color]
[size="2"][color="#330000"]Je n'ai aucun problème avec cette règle et je l'ai bien comprise. [u]Elle parle de la structure d'une armée[/u]. Il y a un contingent principal comprenant des unités obligatoires et facultative. Et qu'il peut avoir un contingent allié qui comprend aussi des unités obligatoires et facultatives. Que les règles gérant les interactions entre les détachements, tu les trouve p112.[/color][/size]
[color="#330000"] [/color]
[color="#330000"][size="2"] [quote]En ce qui concerne le RAI, j'ai bien compris que c'est ta prédilection. Malheureusement, c'est une pente glissante - et en cas de désaccord, la seule vérité "immuable" est le RAW. [/quote][/size][/color]
[color="#330000"] [/color]
[color="#330000"][size="2"]Faux, la seule règle immuable est la règle du d6 qui tranche en cas de litige. Ou celle des organisateurs de tournoi, perso je ne joue jamais en tournoi pour les raisons que je ne suis pas dans l'esprit pinailleur et que ça m'énerve au plus haut point.[/size][/color]

[size="2"][color="#330000"]Au passage RAI ? Rules As Ixxxxxx ? interprétation ? Si c'est le cas, c'est faux. Je me base sur des règles de langage.[/color][/size]
[size="2"] [/size]
[color="#330000"][size="2"][quote]Je te rejoins là-dessus. La différence, c'est que tu nies le raisonnement fait ici (et également par les anglophones) par principe personnel (même si je le comprend parfaitement, soyons clairs), sans une argumentation valable selon les règles écrites. Ce n'est à mon sens pas la bonne démarche, en particulier ici. [/quote][/size][/color]
[color="#330000"] [/color]
[color="#330000"][size="2"]Je comprend très bien les raisonnements qui permette d'arriver à la conclusion que tu avance. Je ne les nie pas non plus, je pense juste que les mécanismes qui les permette sont plus ou moins tendancieux et ne se base sur aucune règle de langage. Les textes injonctifs (les règles sont définis dans les textes injonctifs) ont leur règle. Ce sont des règles que mon épouse enseigne à ses élèves. Ces règles, tu ne les trouve pas dans le GBR. Mais ce n'est pas une raison pour les ignorer.[/size][/color]
[size="2"] [/size]
[color="#330000"][size="2"]J'avoue avoir développer uniquement pour le débat car je sais par expérience que ce genre de raisonnement oppose des visions difficilement conciliable. Et ce car l'un des raisonnements exclus la référence à des règles extérieures sur lesquels je me base. Donc mon raisonnement n'est pas tenable puisque l'autre refuse ces références. J'ai bien compris ton objectif, celui de me dire "c'est comme ça que la majorité des joueurs interprète les règles". Ceci je le sais. Même si je ne suis pas un hardcore player, je joue depuis au moins 27 ans dans l'univers de GW. J'en connais les dérives.[/size][/color]
[color="#330000"] [/color]
[color="#330000"][size="2"]C'est le genre de situation où je ne m'amuse même plus à débattre , je passe à la règle du d6. Après tous je suis là pour jouer par pour débattre. Débattre, je le fais ici car je peux me tromper. [/size][/color]
[color=#330000][size=2]
[/size][/color]
[size="2"][color="#330000"]Mais rien ne dans ce que tu m'as dit m'a fait changer d'avis, ce serait même le contraire par les incohérences générées par l'application de cette "RAW".[/color][/size]

[color="#330000"] [/color]
[color="#330000"][size="2"]Bien à toi[/size][/color]
[color="#330000"][size="2"]Belesprit[/size][/color]
[size="2"] [/size]
[size="2"] [/size] Modifié le 26 août 2012 par Belesprit

[Invité Magarch]

[quote name='Belesprit' timestamp='1346010854' post='2199982']
[color="#330000"][size="2"][quote]à savoir les unités du détachement allié[/quote][/size][/color]

[color="#330000"][size="2"]Ceci je le remet en question. Pour moi, la liaison entre la référence et la règle est douteuse.[/size][/color]
[/quote]

Quelle règle ?

C'est une référence aux unités du détachement allié. Page 109, on te dit explicitement ce que c'est. Toi, tu en déduis que cela parle des restrictions des alliés page 112...alors que ce n'est pas le sens de la question.

[color="#330000"][size="2"][quote][/size][/color]
[size="2"][color="#330000"]Je n'ai aucun problème avec cette règle et je l'ai bien comprise. [u]Elle parle de la structure d'une armée[/u]. Il y a un contingent principal comprenant des unités obligatoires et facultative. Et qu'il peut avoir un contingent allié qui comprend aussi des unités obligatoires et facultatives. Que les règles gérant les interactions entre les détachements, tu les trouve p112.[/color][/size]
[/quote]

Tu n'utilises pas les bons termes ; tu as un détachement principal et un détachement allié.

Ceci dit, ton obstination à nier le détachement allié comme une référence spécifique pose un problème dans le cas des alliés désespérés (page 112) ;

"De plus, si votre détachement principal a noué une alliance désespérée, les unités du détachement allié ne sont pas opérationnelles, ni d'exclusion."

Donc, si on suit ta logique, cela signifie que cela concerne les unités des deux détachements (puisque l'alliance est réciproque) - et donc, c'est quasiment un "non jeu" pour les scénarios de Capture d'Objectif, ce qui n'est pas spécialement plus joyeux que ce fameux bug eldar noir. Dans ce cas, pourquoi s'embêter à faire la distinction entre détachement principal et détachement allié, ou encore d'y faire référence ? Tu ne peux pas faire "deux poids, deux mesures" ; une pour la FAQ et une pour le GBN, alors que les termes utilisés sont les mêmes.

[color="#330000"][size="2"] [quote][/size][/color]
[color="#330000"][size="2"]Faux, la seule règle immuable est la règle du d6 qui tranche en cas de litige. Ou celle des organisateurs de tournoi, perso je ne joue jamais en tournoi pour les raisons que je ne suis pas dans l'esprit pinailleur et que ça m'énerve au plus haut point.[/size][/color]

[size="2"][color="#330000"]Au passage RAI ? Rules As Ixxxxxx ? interprétation ? Si c'est le cas, c'est faux. Je me base sur des règles de langage.[/color][/size]
[/quote]

Le D6 est une solution temporaire, à appliquer lors de la partie pour ne pas perdre du temps. Il est bien précisé que rien n'empêche de discuter par la suite, pour savoir quelle est la bonne interprétation.

En tournoi - où le principe est de rencontrer des joueurs d'horizons différents, avec des interprétations différentes -, ce n'est pas une solution viable. Il faut mettre d'accord les gens sur un système commun. D'où l'utilisation du RAW.

Et désolé pour ne pas avoir expliqué l'abréviation auparavant ; RAI signifie "Rules As Intended", autrement dit "les règles comme elles ont été voulues". Bref, l'esprit des règles. Modifié le 27 août 2012 par Magarch

[Belesprit]

[quote name='Magarch' timestamp='1346065364' post='2200210']
[quote name='Belesprit' timestamp='1346010854' post='2199982']
[color="#330000"][size="2"][quote]à savoir les unités du détachement allié[/quote][/size][/color]

[color="#330000"][size="2"]Ceci je le remet en question. Pour moi, la liaison entre la référence et la règle est douteuse.[/size][/color]
[/quote]

Quelle règle ?

C'est une référence aux unités du détachement allié. Page 109, on te dit explicitement ce que c'est. Toi, tu en déduis que cela parle des restrictions des alliés page 112...alors que ce n'est pas le sens de la question.
[/quote]

Tu me fait dire ce que je n'ai pas dis. Je dis que la place de la Faq est à la p112 pas à la p109. Et que sa place est exactement dans les exemples pour définir le RAI. La liaison est que l'on se sert du terme pour faire d'un cas particulier "Un détachement Eldar noir veut faire bénéficier à un détachement allié sont portail noir" une RAW. Comme tu es dans une Faq, tu ne peut en déduire une RAW surtout en la sortant hors contexte. Car on déplace la Faq dans le contexte du GBR sans tenir compte que l'origine de l'intervention est une Faq ED et donc orientée comme codex (détachement principal) de référence.

[quote name='Magarch' timestamp='1346065364' post='2200210'] [color="#330000"][size="2"][quote][/size][/color]
[size="2"][color="#330000"]Je n'ai aucun problème avec cette règle et je l'ai bien comprise. [u]Elle parle de la structure d'une armée[/u]. Il y a un contingent principal comprenant des unités obligatoires et facultative. Et qu'il peut avoir un contingent allié qui comprend aussi des unités obligatoires et facultatives. Que les règles gérant les interactions entre les détachements, tu les trouve p112.[/color][/size]
[/quote]

Tu n'utilises pas les bons termes ; tu as un détachement principal et un détachement allié.
[/quote]

désolé, c'est du à mon mode de mémorisation. Mais tu auras compris que c'est des synonyme.

[quote name='Magarch' timestamp='1346065364' post='2200210']

Ceci dit, ton obstination à nier le détachement allié comme une référence spécifique pose un problème dans le cas des alliés désespérés (page 112) ; [/quote]

Tu marque un point là.

[quote name='Magarch' timestamp='1346065364' post='2200210']
"De plus, si votre détachement principal a noué une alliance désespérée, les unités du détachement allié ne sont pas opérationnelles, ni d'exclusion."

Donc, si on suit ta logique, cela signifie que cela concerne les unités des deux détachements (puisque l'alliance est réciproque) - et donc, c'est quasiment un "non jeu" pour les scénarios de Capture d'Objectif, ce qui n'est pas spécialement plus joyeux que ce fameux bug eldar noir. Dans ce cas, pourquoi s'embêter à faire la distinction entre détachement principal et détachement allié, ou encore d'y faire référence ? Tu ne peux pas faire "deux poids, deux mesures" ; une pour la FAQ et une pour le GBN, alors que les termes utilisés sont les mêmes.

[/quote]



Ma logique, comme je l'ai dis dès le départ "la thèse" n'est pas bonne. Comme celle-ci est erronée, tu tronque ton référencement. Hors, on sort le mot magique RAW. Le contexte, on l'envoi au diable vaux vert. Mais une Faq n'est pas une règle, tu ne peux y appliquer le principe de la RAW sans au préalable y appliquer le contexte et l'esprit de la règle à laquelle elle fait référence (pour autant que tu cible la bonne règle). Quant tu ne le fait pas cela donne ceci et je te cite :

[quote] [color=#330000][size=2]C'est assez cocasse, car ils vont même plus loin ; selon la FAQ, le détachement allié eldar noir ne peut pas utiliser le portail Warp pour entrer en jeu. [/size][/color][/quote]

Donc tant que des personnes considéreront la Faq comme une règle et y appliquerons des principes qu'ils ne devraient pas. Je ne serai pas d'accord avec eux. Tu aura eu le mérite de m'avoir permis de clarifier ma pensée pour moi même à ce sujet.

Quant à la référence que tu fais sur les alliés désespérés, elle n'est pas douteuses puisque tu y retrouve les deux détachements en opposition. C'est pour moi une référence valide. De plus elle a pour cadre le GBR (le contexte), plus une Faq dont le sujet est un codex.<br class="Apple-interchange-newline">[quote name='Magarch' timestamp='1346065364' post='2200210'] [quote]
[color="#330000"][size="2"]Faux, la seule règle immuable est la règle du d6 qui tranche en cas de litige. Ou celle des organisateurs de tournoi, perso je ne joue jamais en tournoi pour les raisons que je ne suis pas dans l'esprit pinailleur et que ça m'énerve au plus haut point.[/size][/color]

[size="2"][color="#330000"]Au passage RAI ? Rules As Ixxxxxx ? interprétation ? Si c'est le cas, c'est faux. Je me base sur des règles de langage.[/color][/size]
[/quote]

Le D6 est une solution temporaire, à appliquer lors de la partie pour ne pas perdre du temps. Il est bien précisé que rien n'empêche de discuter par la suite, pour savoir quelle est la bonne interprétation.

En tournoi - où le principe est de rencontrer des joueurs d'horizons différents, avec des interprétations différentes -, ce n'est pas une solution viable. Il faut mettre d'accord les gens sur un système commun. D'où l'utilisation du RAW.

Et désolé pour ne pas avoir expliqué l'abréviation auparavant ; RAI signifie "Rules As Intended", autrement dit "les règles comme elles ont été voulues". Bref, l'esprit des règles.
[/quote]

Malheureusement, il y a des situations où cela est inévitable. Celle-ci est inévitable, dans la cas présent on se trouve dans l'une des rares configurations où je n'en démordrais pas parce que j'estime que la thèse qui a permis cette interprétation est erronée. Et que toute l'argumentation montée se base sur cette thèse erronée. Et tu ne peux pas t'imaginer comme d'habitude je suis consensuel quant j'ai un doute.

Bien à toi

[Caton le censeur]

[quote name='Magarch' timestamp='1346065364' post='2200210']


En tournoi - où le principe est de rencontrer des joueurs d'horizons différents, avec des interprétations différentes -, ce n'est pas une solution viable. Il faut mettre d'accord les gens sur un système commun. D'où l'utilisation du RAW.

[/quote]

Petite nuance, il ne me semble pas que la majorité des tournois applique strictement le RAW. Par contre la majorité utilisaient des clarifications/conventions en V5 qui existeront en V6.

M'étonnerais pas que le point soulevé dans ce topic se retrouve dans les conventions V6...

[Invité Magarch]

Oh, je pense que ce ne sera pas forcément nécessaire de passer par une convention. Après tout, une FAQ est faite pour grandir avec le temps, au rythme où les questions seront posées (et auront une réponse, évidemment).

Sinon, je crois avoir fait le tour de la question. Cela ne sert à rien de continuer s'il n'y a pas de nouvel argument de part et d'autre, à mon sens. Modifié le 28 août 2012 par Magarch

[DOEDER]

Bonjour, merci à toutes les personnes qui ont répondu au sujet, en particulier à Magarch et Belesprit pour leurs nombreux échanges argumentés et détaillés enrichissant ma simple question/affirmation.

Donc, je reste sur ma position qui permet l'utilisation du Portail Warp EN de cette façon. Mais...

... Mais qu'à la vue du décalage existant entre beaucoup de codice (tous?) et le GBR V6, le RAW permet pas mal de situations (combos?) abominables en tournois dit "NO LIMIT" en nette phase de prolifération dans le "paysage français" (course au T3, mise à niveau des postulants à l'ETC par rapport aux joueurs étrangers, allemands par exemple qui n'ont pas d'états d'âme concernant l'esprit du jeux).

Bref, dans notre cas, un simple errata GW précisant la définition du Portail Warp EN, suffirait à clore le débat.

J'espère que GW va nous fournir bientôt une suite consistante de FaQs et erratas, après le maigre début.

Je suis lecteur de tous les sujets section Règles et plus précisément celui du très chaud "Crash du Moissonneur", dont je voudrais citer la dernière phrase du post récent N°60 de Carnassire, "Notez que je lis avec la même attention celle sur l'utilisation du Portail Warp des EN".
Ce qui me fait espérer d'autres interventions dans ce sujet...

En tout cas merci à vous.

F. Modifié le 31 août 2012 par DOEDER

[Carnassire]

plop,

après lecture attentive...

Bon, le souci du RAW à l'extrême, n'en déplaise au demandeur.

Je ne me baserais que sur la V6, vu que, de tous mes dex, l'EN est... ailleurs. Ou, alors ça... quelque part dans les 270 m2 de la baraque et du sous sol...

Bon, GB? (N, ou JV, jaune vert).
Page 112.
Alliés

Alliés en frères de bataille. (Les autres ça ne peut pas marcher, voir en gras pour les "de circonstance" les unités de votre armée traitent les alliés comme des enemis... etc)
Les unités alliés comptent comme des unités amies.
OK.
Pour les tests les capacités, etc.
Pas pour embarquer dans les véhicules.

Bien.

dans le dex EN, c'est marqué qu'une unité "non Eldar noir" peut utiliser, non pas une capacité, mais un équipement ?

Pas marqué ?
Parce que votre dex est V5 ?
Ah, et dans le GBN V6 c'est marqué que l'on peut le faire ?
Non ? Il y a le "unités amies", oui, mais pas "unités comptant comme EN pour utiliser un matériel qui si je ne m'abuse, ne permets qu'à des unités issues du codex EN ( cf le dex EN, et que quelqu'un mette la ligne svp) de l'utiliser.
Dans la FàQ ?
non plus ?
Alors tant qu'il n'y aura pas de FàQ, et en RAW, extrême ( =) comment pouvez vous justifier, règle à l'appui que vous y avez droit ?

Notez que concernant les nécrons, je suis du côté "pas là pas de touches", mais que je ne poste ps cet avis sans règle étayée.


Amicalement Modifié le 1 septembre 2012 par Carnassire