Les Hommes de l'Est

[Bombur]

Je l'ai estimé en me basant sur le profil d'un capitaine humain, en ajustant les caractéristiques, et en donnant des coûts entre 10 et 20 points pour les règles spéciales. Après j'avoue que l'estimation des coûts n'est pas mon point fort, vous pouvez donc tout changer là-dessus je ne m'en formaliserai pas. Il s'agit d'un simple poison. Pour ce qui est de la règle Empoisonneur, c'est justement ce dilemme qui est intéressant. Il s'agit en fait d'un profil très intéressant de par ses mécanismes peu courants... Je dois avouer que je suis moi aussi dubitatif sur Sacrifice (les soldats ne sont pas si impressionnables), mais ça peut s'arranger en disant qu'il s'agit d'un genre de sort de terreur impliquant un sacrifice ; on peut même lui allouer un coût en Volonté.
Ce profil est entièrement basé sur le court extrait parlant de cultes basés sur la sorcellerie en Rhûn et sur ceux évoquant un culte de Morgoth. C'est maigre, mais cela permet d'avoir un profil très singulier... S'il faut l'intégrer dans une des factions de Rhûn, je choisirais une de ces factions du Rhûn lointain et méconnu, pas les Gens-des-Chariots ou les Balchoth. Et puis, rien ne va vraiment contre Tolkien dans ce profil, c'est de l'extrapolation mais sans rien qui aille à l'encontre de l'univers.

Modifié le 3 septembre 2018 par Peredhil

[Shas'El'Hek'Tryk]

Le Char

Un truc me turlupine dans le passage sur les tirs des occupants du char : le conducteur est il considéré comme protégé par la nacelle comme son passager? Si ce n'est pas le cas ça devrait l'être pour le char, par contre pour le Fourgon ça se débat, le conducteur étant dan certains chariots sur un espace extérieur à la nacelle...

Les chariots de guerre historiques abritaient au moins partiellement le conducteur, ce qui est assez logique étant donné leur emploi. De plus, le fait de le considérer à couvert comme le reste de l'équipage simplifie beaucoup les choses en termes de jeu.

Pour le conducteur en effet il ne faut pas que ce soit le point faible du char. En même temps on a déjà les chevaux qui ne représentent qu'un PV à D5. Un conducteur "mini héros" résoudrait le problème. Style :

Aurige Royal- C:4/4+ F4 D5 A1 PV1 B4 / P0 V0 D1

Le statut héroïque pose problème au niveau de la démoralisation : si l'Aurige est un héros, cela signifie qu'il devra tester indépendamment du Chef à ses côtés. Il serait à mon avis plus pratique d'en faire un guerrier aux caractéristiques améliorées afin qu'il puisse bénéficier du Tenez Bon de son Chef. Là encore ça paraît logique et ça fluidifiera le jeu en prime.

Au niveau des caractéristiques, ça donnerait : C3/4+ F4 D5 A1 PV2 B3. L'idée est qu'un Aurige seul, sans Chef à ses côtés, soit beaucoup moins performant au combat que lorsque le binôme est opérationnel. D'où une valeur de Combat moindre. La Force peut paraître élevée dans cette optique, mais il me semble qu'elle fonctionne de pair avec la Défense (cf. Chamanes).

< Modifié le 3 septembre 2018 par Peredhil

[Peredhil]

- D'accord avec Shas' sur la protection du chariot
- D'accord sur l'aurige [s]royal[/s].
- J'approuve à fond toutes les autres remarque sur le char...
- Je trouve le char trop résistant, PS 2 serait mieux : un tir de baliste et BOUM!
- Le masque de cérémonie ne me déplait pas en référence aux nains de l'Est
- J'approuve sur empoisonnement... Modifié le 11 octobre 2012 par Peredhil

[Tiki]

En théorie, le Grand Prêtre devrait être "de Melkor" plus que "de Morgoth".
Comme "Grand Prêtre de Melkor" peut ne pas sonner très bien à toutes les oreilles, on pourrait ajouter un épithète comme "le Libérateur", qu'utilise Sauron pour duper Ar-Pharazôn:

Mais leur vrai maître l’emportera et vous délivrera de ce fantôme: son nom est Melkor, Seigneur du Tout, le Libérateur et celui qui vous rendra plus forts que les Valar.

Alors le Roi Ar-Pharazôn se tourna vers l’adoration du Ténébreux, du Seigneur Melkor (...)
Silm, Akallabeth

J'aime assez "Grand Prêtre de Melkor, le Libérateur". Passablement démagogique. Modifié le 3 septembre 2018 par Peredhil

[Peredhil]

Moi qui pendait que tu allais hurler tu approuve! Je suis assez d'accord en tout cas pour placer le prêtre dans les Orientaux "normaux"...
Que pense tu de la critique de Shas' sur le terme "prêtre"?

[Bombur]

Le Char pourrait donner l'occasion d'aborder la bannière de façon différente : pas de malus, pas de ramassage (comme un "héros-bannière"). Le seul bémol que j'y trouve réside dans l'allongement du corpus de règles déjà fort conséquent, mais ce n'est pas un obstacle insurmontable en soi. Quoi qu'il en soit, si bannière il y a elle devra être optionnelle.

Cela pourrait être représenté par une bannière fixée à la coque du char . Ainsi, ce dernier pourrait compter comme bannière même si le Roi en est descendu, et les deux seraient moins liés.

Sinon, d'accord avec Shas' pour l'ensemble.

- Sacrifice : L'idée est potentiellement intéressante mais les effets mal choisis. Le meurtre d'esclaves inconnus ne doit certainement pas ébranler davantage l'adversaire que la perte de ses propres camarades de combat.

C'est pour cela que je proposais de lui conférer une dimension magique. Il faudrait alors sans doute envisager de gonfler sa réserve de Volonté.

- Empoisonneur : On se demande bien pourquoi un personnage aussi important qu'un "Grand Prêtre" risquerait sa propre personne dans une opération d'infiltration qui pourrait être confiée à quelqu'un de plus sacrifiable. On se demande aussi pourquoi se donner tout ce mal pour finalement n'administrer aux ennemis qu'un poison hallucinogène et non pas mortel. Et si la soupe de tout le camp est contaminée, pourquoi seuls les héros seraient atteints ? Pourquoi forcément tous les héros ? Ca manque de nuance, ce qui m'amène au second volet de ma critique : le caractère déséquilibrant de cette règle qui revient presque à jouer la partie sur jet de dé préalable, sur un coup de pile ou face. Imagine le potentiel du résultat de 4+ sur une partie à 1500 points avec une grosse dizaine de héros en face, pour un risque évalué à 75 points seulement. D'un autre côté, l'idée est assez sympa, mais il faut soit la nuancer, soit la réserver à des parties scénarisées. Comment empoisonner la soupe de l'adversaire dans la cadre d'un siège ou d'une embuscade ?

Tu as raison, il faudrait la réserver au scénarios, quoique cela m'attriste, j'aimais bien ma règle.

- Incantations : L'effet me paraît déplacé. La mise en action est originale, à mi-chemin entre la règle spéciale et le pouvoir magique. Je ne sais trop qu'en penser.

Pourquoi les effets sont-ils déplacés ? Ils me paraissent corrects, moi.

D'accord pour le Masque.

Pour ce qui est du nom, je trouve que le terme de "prêtre" reste assez neutre, étant donné qu'il est souvent appliqué à tout type de religion (polythéistes y compris) dans notre monde. Et puis ça sonne mieux que cultiste et apparentés .

En théorie, le Grand Prêtre devrait être "de Melkor" plus que "de Morgoth".

Remarque judicieuse.

J'aime assez "Grand Prêtre de Melkor, le Libérateur". Passablement démagogique.

Ça fait un peu à rallonge, je trouve... Et puis il faudrait le mettre sans virgule, sans quoi cela donnerait l'impression d'être une apposition à "Grand Prêtre de Melkor", qui n'est pas un profil unique et ne devrait donc pas avoir de surnom.

Modifié le 3 septembre 2018 par Peredhil

[Peredhil]

Le "Grand" suffit même si j'aimais bien l'idée de Tiki, c'est vrai...

Sinon le masque ne me pose pas de problème, suffit de considérer que c'est un masque de nains : liens entre nains de l'Est et Orientaux, fabriqué par des nains asservis ou corrompus...

Pour le char j'approuve Bombur sauf que je ne sait pas si il est opportun que la bannière fonctionne sans le chef. Un char vide ça inspire moyen. Je préfère une bannière à portée étendue mais dépendante de la présence du Roi...

[Autnagrag]

Si le héros pouvait se battre normalement malgré la mort de l'Aurige, cela signifierait que ce dernier est en fait inutile. A mon avis, une figurine pilotant un Char ou un Fourgon sans aucun passager à son bord devrait être grevée d'un malus de -1 sur ses jets de résolution des combats.

J'ai une idée, on dit que l'Aurige participe quand même au combat, en clair, lors d'un combat, on prend la meilleure valeur de F et de C, mais on additionne les valeurs d'attaque, ainsi l'Aurige sera un bonus pour le Roi, sans pour autant être indispensable (par ce que -1 au combat, si l'aurige est tué, le Chef va devoir dépenser un point de puissance par tour, et c'est pas Aragorn, hein?) Modifié le 3 septembre 2018 par Peredhil

[Bombur]

Ou alors Alkar le Radieux ? C'est Sauron qui nomme son maître ainsi. J'ajoute qu'il me semble que les Nains ne peuvent être corrompus ou réduits en esclavage, en tout cas pas de la même manière que les Hommes. S'ils font le mal, c'est parce qu'ils estimeront que c'est dans leur intérêt, ou par cupidité (qui elle peut être exacerbée).

Pour la bannière : en même temps c'est plus l'étendard que le porteur qui inspire ; cf. le choc terrible que représentait la perte d'une Aigle romaine.



Pour le moment, nous avons donc ceci :


Grand Prêtre d'Alkar le Radieux - valeur en points : 70 points

C3/- F4 D4 A1 PV2 B5 P0/V6/D1

Équipement :
Un Grand Prêtre de Morgoth porte une dague richement ornée (arme de base) et plusieurs fioles de poisons hallucinogènes ; il peut aussi recevoir l'équipement suivant au coût indiqué :

Règles spéciales :
Arme Empoisonnée.
Incantations : Au prix d'un point de Volonté, un Grand Prêtre de Morgoth peut prier Morgoth et pour qu'il accorde la victoire à son armée, galvanisant ainsi les Orientaux à portée de voix ; lorsqu'il agit ainsi, tout Oriental (héros y compris) à moins de 6"/14 cm du Grand Prêtre de Morgoth ajoute 1 à ses jets de Combat (avec un maximum de 6). Un Grand Prêtre de Morgoth devant être totalement concentré pour prier : ses incantations s'interrompent immédiatement si il est blessé ou chargé par une figurine ennemie.
Les incantations se poursuivent jusqu'à interruption ou décision du joueur contrôlant le Grand Prêtre de Morgoth.
Sombre Sacrifice : Un Grand Prêtre de Morgoth peut être accompagné de captifs (3 maximum) pour 10 points chacun. Il peut, une fois par phase de combat, sacrifier un de ces captifs à la gloire de son sombre maître en dépensant un point de Volonté afin d'effrayer ses adversaires. Si un Grand Prêtre de Morgoth sacrifie un captif, chaque figurine du Bien dans un rayon de 3"/8 cm autour de lui doit réussir un test de Bravoure ou s'enfuir et être retirée du jeu. Les captifs doivent toujours rester à moins de 2"/4 cm du Grand Prêtre de Morgoth ; Cela mis à part, le joueur du Mal ne les déplace pas. Si une figurine du Bien passe un tour au contact d'un captif sans combattre ou être blessée, elle le libère et le prisonnier s'enfuit du champ de bataille.
Un captif ne compte ni dans les effectifs du Mal ni dans ceux du Bien.

Note : À l'instar des Rois, un Grand Prêtre de Morgoth n'est pas un héros unique, mais vous ne pouvez pas en recruter plus d'un à la fois car il s'agit d'une fonction qui ne peut être occupée que par un homme à la fois.

Modifié le 3 septembre 2018 par Peredhil

[deathshade]

Va falloir bien le justifier ce profil de grand prêtre.

Sinon, j'ai fait quelques changements dans les règles de char selon les remarques de Shas'El (notamment pour les passagers au combat, je ne sais pas si j'ai été très clair).

[Shas'El'Hek'Tryk]

Je trouve le char trop résistant, PS 2 serait mieux : un tir de baliste et BOUM!

Je suis d'accord. Parallèlement, j'augmenterais sa Défense afin d'éviter de le mettre à ma merci de figurines de F4. D7 PS2 pour le Char, D8 PS3 pour le Fourgon, sachant que le howdah du Mûmak se situe à D9 PS5, ça me paraît correct.

Le masque de cérémonie ne me déplait pas en référence aux nains de l'Est

Il va maintenant falloir trancher la question d'une possible influence naine sur la liste des Orientaux génériques. Pour eux, contrairement aux Haradrim, la question de l'armure lourde se pose réellement. Le fait qu'ils soient armés de haches constitue une coïncidence pour le moins intéressante, de même que le fait qu'ils soient "barbus comme des Nains".

Sur les rapports entre Orientaux et Nains, je conseille cet excellent article de Wikipédia, le meilleur qu'il m'ait été donné de lire sur les peuples de l'Est.

Au passage, en cherchant bien, vous trouverez une citation qui atteste l'existence de déserts en Orient. Cela ne signifie pas pour autant que je cautionne la création d'un profil adapté à ce type d'environnement.

J'aime assez "Grand Prêtre de Melkor, le Libérateur". Passablement démagogique.

Tu as aiguillonné Bombur sur une piste très intéressante ; le dernier nom proposé est vraiment excellent. Cela étant, il défie quelque peu la logique habituelle de nommage des profils : le concepteur adopte en général le point de vue du narrateur qui, chez Tolkien, est toujours un chroniqueur occidental. Ainsi les figurines du Mal sont toujours appelées par le nom que leur donne leurs ennemis. Et lorsque ces derniers ne le connaissent pas (cf. le Seigneur Serpent), il est encore plus évident que les profils sont nommés en fonction du point de vue des Gens Libres.

Dès lors, je demande s'il faut exceptionnellement rompre avec cette logique au risque de perdre en cohérence d'ensemble. Les Wainriders s'appellent-ils eux-mêmes ainsi ? Très peu probable. Et encore moins les Balchoth (terme qui signifie "horrible horde").

Va falloir bien le justifier ce profil de grand prêtre.

Les Orientaux considèrent Sauron comme "un roi et un dieu", tout comme Melkor avant lui. Or la religion suppose un clergé. Il ne m'en faut pas plus. Sans ça, j'ai peur que nos Orientaux génériques soient particulièrement insipides. Ils risquent de souffrir de la comparaison avec les Wainriders qui forment une liste d'armée diversifiée (7 profils) et originale (via l'accès à un équipement unique).

En revanche j'admets avoir quelque peu déliré sur les possibilités magiques étant donné qu'elles sont a priori héritées des Mages Bleus. Donc on oublie. Ou alors il faut détourner la (pseudo) dimension magique sous forme de règles spéciales et non de pouvoirs magiques, comme l'a fait Bombur.

Pourquoi les effets sont-ils déplacés ? Ils me paraissent corrects, moi.

Une incantation qui transforme des guerriers de base en troupes d'élite, je trouve ça suspect. Je vois bien qu'il s'agit de compenser l'absence de troupes d'élite parmi les Orientaux, mais ce manque a déjà été équilibré par les touches d'impact des Chars et Fourgons. A quoi bon la valeur de Combat lorsqu'on lance automatiquement des jets pour blesser ?

J'ajoute que je ne comprends pas l'utilisation de points de Volonté dans ce cas. Il faut choisir entre le statut de règle spéciale ou celui de pouvoir magique.

A mon avis, pour refléter ce que tu souhaites représenter via cette règle, il suffit simplement de considérer que toutes les figurines à proximité du Prêtre (puisque ce terme ne soulève aucune contestation) bénéficient de la Haine contre tout type d'ennemis. La haine est d'ailleurs un sentiment constamment évoqué dans les récits de Tolkien au sujet des Orientaux, particulièrement envers le Gondor. Suffisamment pour en faire une règle d'armée ?

Shas'El'Hek'Tryk, ite missa est.

Modifié le 3 septembre 2018 par Peredhil

[Bombur]

Tu as aiguillonné Bombur sur une piste très intéressante ; le dernier nom proposé est vraiment excellent. Cela étant, il défie quelque peu la logique habituelle de nommage des profils : le concepteur adopte en général le point de vue du narrateur qui, chez Tolkien, est toujours un chroniqueur occidental. Ainsi les figurines du Mal sont toujours appelées par le nom que leur donne leurs ennemis. Et lorsque ces derniers ne le connaissent pas (cf. le Seigneur Serpent), il est encore plus évident que les profils sont nommés en fonction du point de vue des Gens Libres.

Dès lors, je demande s'il faut exceptionnellement rompre avec cette logique au risque de perdre en cohérence d'ensemble. Les Wainriders s'appellent-ils eux-mêmes ainsi ? Très peu probable. Et encore moins les Balchoth (terme qui signifie "horrible horde").

Il est vrai... Peut-être devrions-nous alors nous contenter de Melkor, tout simplement.

< Modifié le 3 septembre 2018 par Peredhil

[deathshade]

Du coup, on est tous ok sur les profils des Wainriders ? Comme ça ça part à l'archivage et c'est fait.

Je lance donc le profil suivant, les Balchoth. Plusieurs questions se posent : laisse-t-on le cor et la bannière ? Je suis pour personnellement. Quid des boucliers, des lances et des arcs ? Cela reste à mon sens de l'équipement rudimentaire (puisque maitriser par les hommes des premiers âges - les nôtres, pas ceux de Tolkien) donc c'est bon pour moi.

Guerrier Balchoth (Homme, Oriental) - Valeur en Points : 5

Ils n'avaient d'armes que rudimentaires, et guère de chevaux à usage de monture, car ils les utilisaient comme animaux de trait, ayant quantité de grands chariots, comme en avaient les Wainriders (...). Mais pour ce qu'on pouvait en juger, ils compensaient par le nombre la pauvreté de leur fourniment.

Contes et Légendes Inachevées du Troisième Âge, Chapitre 2

Caractéristiques
C3/4+ F3 D3 A1 PV1 B2

Équipement
Un Guerrier Balchoth porte une arme de base. Il peut porter l'équipement suivant au coût indiqué :
- bouclier : 1 point
- arc : 1 point
- javelot : 2 point
- cor : 20 points
- bannière : 25 points

Règles Spéciales

Homme, Oriental:
Comme tous les Orientaux, le Guerrier Balchoth suit la règle Fanatique.


Pour l'histoire du prêtre : j'entends bien qu'il existe un culte de Sauron. La question est : accompagnent-ils les troupes ? Parce que l'on n'a aucune mention de prêtres dans l'Histoire de l'Ouest. Par exemple, on sait qu'il existe des guérisseurs en Gondor, mais on ne va pas en faire un profil car ils ne s'aventurent pas sur le champ de bataille. Pour moi c'est pareil avec ce "clergé".

Modifié le 3 septembre 2018 par Peredhil

[Tiki]

deathshade a dit :

Pour l'histoire du prêtre : j'entends bien qu'il existe un culte de Sauron. La question est : accompagnent-ils les troupes ? Parce que l'on n'a aucune mention de prêtres dans l'Histoire de l'Ouest. Par exemple, on sait qu'il existe des guérisseurs en Gondor, mais on ne va pas en faire un profil car ils ne s'aventurent pas sur le champ de bataille. Pour moi c'est pareil avec ce "clergé".

 

 

Tiens c'est étrange, j'avais exactement le même raisonnement pour les Fourgons!

 

Modifié le 3 septembre 2018 par Peredhil

[deathshade]

Oui mais non.
On utilise là le terme de fourgons mais il ne s'agit pas des fourgons qui transportent leurs biens. Il s'agit plutôt de grands chars de guerre, comme on a pu en voir dans notre monde (certains chars de guerre assyriens pouvaient contenir quatre ou cinq personnes). Le terme de fourgon est ici juste un moyen plus rapide et plus joli de désigner la chose.

[Tiki]

Ah bah, non, forcément, tu m'étonnes

Il ne s'agit pas de fourgons qui transportent des biens, non, mais qui transportent des troupes, oui.

Or, si l'existence de tels transports est mentionnée, elle n'est pas avérée dans le cas d'une bataille.

Et puis invoquer un cas rare de chars assyriens, sans rien d'autre pour appuyer la théorie, ni personne pour confirmer une telle chose, ce n'est pas très convaincant.

[Peredhil]

Oui sauf que les Wainriders enfoncent les lignes du Gondor avec des chars et des cavaliers au Dargolad. La présence de char est rappelé plusieurs fois à cette occasion. Comment l'expliquer si les seuls chars présents sont ceux des chefs? Pourtant il y a bien une distinction faite entre les chars de chefs et de guerriers : "wain" et "chariot" = nature différente (même si il est impossible de savoir en quoi). Dès lors que faire? La solution de DS est plausible, intéressante en terme de jeu et a une existence (sinon un emploi) avéré dans les écrits de Tolkien. Pour moi c'est plus que suffisants. Pour les prêtres c'est un peu plus compliqués mais je suis pour également parce que ça reste en cohérence avec le fluff et surtout (sans quoi je serais contre) parce que sinon les Orientaux ont pour unique intérêt leurs haches à deux mains, bof quoi...

J'appuie Shas' (même quand il cède à ce contre quoi il nous mettait en garde) parce que je pense que la haine ne doit pas être une règle d'armée pour les Orientaux (pour les différencier des Haradrim) et qu'elle est plus logique qu'une amélioration des compétences martiales (la colère et le fanatisme ça rend plus offensif et plus résistant -ce qui me rappelle que la frénésie peut être une idée aussi vu que les chamans orques vont sans doute disparaitre- pas meilleur combattant).

J'approuve les Balchots sauf que je les auraient bien vus avec des javelots (je sait je vois des javelots partout ) pourquoi?
- On a peu d'indications sur leur équipement, sinon qu'ils sont moins bien équipés que les Wainriders, l'armure saute pour cette raison, le javelot apporterait une différence de plus.
- L'idée de horde correspond mal aux troupes bien ordonnés que le Sda crée dès qu'il y a des lances, les javelots créeraient des troupes plus individualistes (et plus sensibles à une charge de cavalerie, je dis ça je dis rien... )

Peredhil, des Wainriders sans le "wain" c'est plus des wainriders!

[Bombur]

Et puis il n'est pas dit que tout le clergé se précipite à la guerre ; il s'agit bien ici d'un profil "semi unique". Nous avons qui plus est des exemples d'ecclésiastiques combattants dans notre Histoire.
Va pour la Frénésie.

Sinon, les Balchoth, moi je les aime bien... Par contre on n'avait pas dit qu'ils n'avaient pas de lance ?

Modifié le 3 septembre 2018 par Peredhil

[deathshade]

Pour les Balchoth, on peut remplacer sans trop de problèmes la lance par le javelot. Comme ça, ça augmente la distinction avec les orques par exemple.

En fait, pour le clergé, je serais pour plutôt que de mettre un profil "Grand-Maître", aller vers un profil semi-unique (bon terme Bombur ^^) militant. C'est à dire avec quelques capacités militaires et juste la règle [i]incantation[/i]. Parce qu'effectivement on a de nombreux exemples d’ecclésiastiques allant au combat (les évêques notamment qui étaient des nobles comme les autres de ce point de vue), mais ils n'y allaient pas en robe de prière. C'est un peu ça qui me gène, c'est que là le profil fait un peu "Prêtre de salon". Il mériterait au moins une armure et une arme de base.

Pourquoi le poison ?

[Peredhil]

Okay l'idée ne me déplaît pas, reste à mettre ça en forme.

Après lecture de Wikipedia je pense vraiment que mettre des armures lourdes en option aux orientaux serait opportun (mais pas d'armure? ou pas de boucliers? difficile à dire...). D'autant que ça permet (avec en plus le "grand-maître" -réf' aux Teutoniques et Templiers?-) de créer une armée d'orientaux avec une certaine identité, distincte des Wainriders et Balchoth par autre chose que des haches.

Je pense vraiment que le javelot donnerait un plus aux balchoth qui sinon ne sont qu'une version "cheap" des wainriders (sans cavalerie, sans armure,...).

Pourquoi le poison? Parce que le concept de départ (celui du frère de Bombur) était un prêtre-assassin delamorkitu (pardon) recruté et formé par les Nazgûl... Mais je retiens quand même qu'on arrive à en tirer quelque chose ce que je ne croyais pas possible...

[deathshade]

Javelot mis à la place de la lance chez les Balchoth (c'est bien 2 points ?).

Pour les Orientaux, ils n'ont pas accès aux boucliers puisque je pensais leur mettre la hache à deux mains d'office, avec armure. Et on peut mettre une armure lourde en option, effectivement.

[Bombur]

Pour les Balchoth, on peut remplacer sans trop de problèmes la lance par le javelot. Comme ça, ça augmente la distinction avec les orques par exemple.

En fait, pour le clergé, je serais pour plutôt que de mettre un profil "Grand-Maître", aller vers un profil semi-unique (bon terme Bombur ^^) militant. C'est à dire avec quelques capacités militaires et juste la règle incantation. Parce qu'effectivement on a de nombreux exemples d’ecclésiastiques allant au combat (les évêques notamment qui étaient des nobles comme les autres de ce point de vue), mais ils n'y allaient pas en robe de prière. C'est un peu ça qui me gène, c'est que là le profil fait un peu "Prêtre de salon". Il mériterait au moins une armure et une arme de base.

Pourquoi le poison ?

Le profil est déjà semi-unique. Pour l'armure et l'arme, au fond pourquoi pas

? Le poison c'était parce qu'avec la règle Empoisonneur ça aurait vraiment été bête qu'il ne l'ait pas, on peut donc le supprimer. En même temps, on peut se dire que les rites de cette religion requièrent des poisons, ça me semble plausible.

J'aime le javelot. Modifié le 3 septembre 2018 par Peredhil

[deathshade]

J'avais compris qu'il était semi-unique ^^
Ce qui était important dans la phrase n'était pas ça, mais le terme "militant". Ce que tu fais en lui ajoutant l'arme et l'armure.

Le problème que j'ai avec le poison c'est qu'il sort un peu de nulle part dans la liste. Personne d'autre n'en a (je vous vois venir au fond, non on n'en ajouteras pas ^^).

Pour le sacrifice, je suis dubitatif.

[Peredhil]

Hum fluffiquement c'est tenable : A Numenor les "hommes du Roi" en viennent au sacrifice humain, si on base ce prêtre sur le passage sur les cultes avec les mages bleus et le passage sur le culte de Morgoth a Numenor on peut l'inclure.

Le Javelot est bien à deux points.

Peredhil, au secours de Bombur... pour une fois!

[Bombur]

Il peut être normal que personne d'autre n'en ait si il est utilisé dans les rites religieux. Après, je ne m'en formaliserai pas s'il n'en a pas, je n'y tiens pas particulièrement non plus.

L'idée de Sacrifice est, du point de vue externe, d'apporter une règle originale, de donner plus de poids au profil et, du point de vue interne, un sacrifice un peu magique sur les bords suscitant une terreur exacerbée chez les ennemis ; c'est pour ça que j'ai finalement doté la règle d'un coût en Volonté. Je te vois venir avec oui mais c'est un Homme, etc., je rétorque donc que les Hommes magiciens ne sont pas absents mais rares (mais ça tu le sais sans doute déjà), que la règle étant axée sur la terreur elle reste dans le style de Morgoth/Sauron et que ça n'en fait pas non plus un gros pro de la magie, juste un gars qui a quelques rudiments .

Modifié le 3 septembre 2018 par Peredhil