De la débilité des alliances

[Rippounet]

[quote name='Magarch' timestamp='1350842662' post='2234133']Après, on peut discuter de la pertinence du tableau ou non, selon notre propre "sensibilité" et vision de l'univers de W40k. Mais personnellement, je suis partisan du concept "avec un peu d'imagination, on trouve toujours une explication fluffique convaincante". [/quote] Ce qui équivaut à faire le boulot des concepteurs...

[quote name='Magarch' timestamp='1350842662' post='2234133']C'est ton point de vue sur le sujet. Seulement voilà ; ce n'est sûrement pas celui des concepteurs du jeu. Leur as-tu demandé leur avis ?[/quote] Non, justement je ne les ai pas vu beaucoup dernièrement. Ils prenaient l'avion pour boire une pinte avec moi une fois par mois depuis des années, mais depuis quelques temps ils ne trouvent plus le temps...

[quote name='Magarch' timestamp='1350842662' post='2234133']En ce qui concerne les informations que j'ai pu récolter, cela ne s'est pas du tout passé comme tu le décris. Il y a une logique derrière, c'est juste qu'elle ne nous est pas encore complètement révélée.

Pour les révélations, je soupçonne fortement qu'elles seront dévoilées au fil du temps...et des codici V6.[/quote] Oh, je ne doute pas que les concepteurs diront toujours qu'on en saura plus "plus tard". Je veux même bien croire que les codex à venir contiendront quelques pseudo-justifications sur le tableau. Ce que j'ai un peu plus de mal à concevoir, c'est pourquoi il était si difficile d'inclure des éléments -même partiels- *dans le même livre que le tableau*.

Disons que je juge ce que j'ai sous la main à l'instant, et que je vois un truc incomplet, voire même bâclé, alors que les alliances sont censés être LE bouleversement majeur de cette V6. Je commence d'ailleurs à penser que si le travail avait été mieux fait, l'adhésion de la communauté à cette nouveauté aurait pu être considérablement facilité. En l'état, si autant de gens sont réfractaires aux alliances, ce n'est peut-être pas tant par principe, que parce que telles qu'elles existent, elles paraissent effectivement "débiles". Et comme l'a dit Hybrid:
[quote]quand les règles arrivent avant le fluff qu'elles sont censé représenter, forcement, ça donne une situation débile le temps que le fluff en question arrive. [/quote]

[Invité Hybrid Son Of Oxayotl]

[quote name='Magarch' timestamp='1350842662' post='2234133']C'est ton point de vue sur le sujet. Seulement voilà ; ce n'est sûrement pas celui des concepteurs du jeu. Leur as-tu demandé leur avis ?[/quote]
Bien sûr. Je le leur demande tous les samedi soir, quand on se retrouve au bar pour faire du baby foot.
Sérieusement, s'ils ont une super explication sur le sujet mais qu'elle est caché dans un coin de façon à ce qu'absolument personne ne soit au courant… bah, ça reste une situation de merde, à cause de leurs choix. Dont acte.

[quote name='Magarch' timestamp='1350842662' post='2234133']En ce qui concerne les informations que j'ai pu récolter, cela ne s'est pas du tout passé comme tu le décris. Il y a une logique derrière, c'est juste qu'elle ne nous est pas encore complètement révélée. [/quote]
Oh, ça sera sans doute super quand ça nous sera révélé. Pour le moment, c'est nul. Ils auraient pu faire de l'errata pour modifier les règles d'alliance [b]en même temps[/b] qu'ils révèlent les modifications du fluff. Dans le cas manifeste des Tau et marin, s'ils comptent modifier l'historique dans le codex tau, ils auraient pu remplacer le tableau du livre de règle (qui aurait représenté les alliances avec le fluff [b]actuel[/b]) par une nouvelle ligne pour les tau. Et vu que de toute façon, pour jouer des armées incluant des tau, il faut le codex tau, ça n'aurait causé aucun problème.

[quote name='Magarch' timestamp='1350842662' post='2234133']Après, on peut discuter de la pertinence du tableau ou non, selon notre propre "sensibilité" et vision de l'univers de W40k. Mais personnellement, je suis partisan du concept "avec un peu d'imagination, on trouve toujours une explication fluffique convaincante". [/quote]
Partage ton explication fluffique convaincante, alors, parce que moi je n'en vois que des très bancales.

[Swarskin]

Sinon l'utilité d'un tel débat ? Monoligne informatif

[Hockeyman]

Mi les alliances ne me dérangent pas ! Elles permettent de personnaliser encore plus l'armée malgrès le fait qu'il y en a certaines que je ne comprend pas mais bon à la limite si ca nous plaît pas ba on est pas forcer de le faire.

[quote]Sinon l'utilité d'un tel débat ? Monoligne informatif
[/quote]

Ba c'est un forum il me semble, on a bien le droit de parler de ce que l'on veut, et la en l'occurence ya des choses à dire parceque le sujet fait 2 pages. Et au pire si tu trouve cela inutile, ba vient pas le commenter et commente dans les sujets que tu juge utile ! Modifié le 21 octobre 2012 par Hockeyman

[GoldArrow]

En réalité ce que j'ai trouvé choquant dans cette matrice d'alliances, c'est qu'elle soit sympétrique.

Tout x allié à y équivaut à y allié à x. Pourquoi ? C'est là le vrai problème, quand on y réfléchit un peu.

Vous parliez de culte genestealer, voire même de virus synaptique. Toute armée, si l'on suit cette règle, peut être alliée avec les tyranides pour représenter cela. Mais à l'inverse, aucune armée n'a jamais réussi à "domestiquer" un tyranide, donc selon moi aucune armée ne devrait pouvoir prendre les tyranides comme allié.

Cela vaut aussi pour les orks : allier des mercenaires orks aux Gi ok, allier des Gi à une Waaagh! ... moyen niveau fluff. Les orks font rarement des prisonniers.

Tout alliance basée sur la domination ne devrait pas être réciproque, au moins du point de vue du niveau d'alliance.

[Hockeyman]

[quote]En réalité ce que j'ai trouvé choquant dans cette matrice d'alliances, c'est qu'elle soit sympétrique.

Tout x allié à y équivaut à y allié à x. Pourquoi ? C'est là le vrai problème, quand on y réfléchit un peu.

Vous parliez de culte genestealer, voire même de virus synaptique. Toute armée, si l'on suit cette règle, peut être alliée avec les tyranides pour représenter cela. Mais à l'inverse, aucune armée n'a jamais réussi à "domestiquer" un tyranide, donc selon moi aucune armée ne devrait pouvoir prendre les tyranides comme allié.

Cela vaut aussi pour les orks : allier des mercenaires orks aux Gi ok, allier des Gi à une Waaagh! ... moyen niveau fluff. Les orks font rarement des prisonniers.

Tout alliance basée sur la domination ne devrait pas être réciproque, au moins du point de vue du niveau d'alliance. [/quote]

+ 1 . Mais après ce serait un bordel car cela ferait pas mal de restrictions et un certains nombre de joueurs en ont rien à carer du fluff et sauteraient au plafond apprenant qu'il ne peuvent pas ajouter telle race à telle race ...

[Actoan]

Bha oui mais on les emmerdes lol le plus important dans un jeu quelque soit le support, et encore plus dans un univers aussi fourni que 40k c'est l'histoire! Après le jeu n'est qu'un moyen de faire vivre l'histoire c'est tout. (enfin c'est déjà pas mal)
Je trouve que le fluff est de plus en plus délaissé au profit de trucs débiles qui sont fait juste parce que ça roxx. (passez sur le fofo SMC vous verrez le nombre de joueur qui se sont soudain découvert une passion pour Nurgle, (surtout les motos) et qui mettent quand même le seigneur marque de Khorne sur juggernut avec la hache gros bill en QG c'est affligeant....Mais bon sur le papier c'est ce qui roxx le plus alors on le fait.

Edit: Ha et j'ai oublié les 10 autres qui en plus de ça prennent des alliées GI pour avoir les vendettas parce que c'est trop op mais pas que, "ça fé ossi le fluff renégat tavu" Modifié le 22 octobre 2012 par Actoan

[Lord Soth]

Bha, passons sur les raisons fluff ou non de la couleur des cases de ce joli tableau pour nous intéresser à un autre aspect.

Qui joue effectivement les alliances en l'état ??

Si oui, Pour des raisons Gros Bill ??

Y a t-il une logique cachée dans ces alliances ? Commerciale ou fluff (on espère la seconde sans vraiment y croire)

Un équilibre de ces alliances ne serait-il pas souhaitable affin de ne pas déséquilibrer encore plus telle ou telle armée en faveur d'une autre par le biais de ces alliances ??

Ce système d'alliances est-il utilisé en tournoi ???


PS: +1 pour les réflexions de Goldarrow sur les alliances non symétriques...

Et pour reprendre ce que dit Actoan, faites confiance à certains joueurs pour vous pondre une liste la plus compétitive possible avec leur armée Et une Alliance improbable mais sponsorisée et bénie par GW... Navrant

[Invité Hybrid Son Of Oxayotl]

Très bonne remarque, GoldArrow. Je n'y avais pas pensé.

[Inquisiteur Morphéus]

Pour mettre mon grain de sel:
[quote]Bha, passons sur les raisons fluff ou non de la couleur des cases de ce joli tableau pour nous intéresser à un autre aspect.

Qui joue effectivement les alliances en l'état ??

Si oui, Pour des raisons Gros Bill ??
[/quote]Oui perso je joue les alliance , je monte une armée DKK avec allié CG pour des raison esthétique et fluff évidente.

[quote]
Y a t-il une logique cachée dans ces alliances ? Commerciale ou fluff (on espère la seconde sans vraiment y croire)[/quote]
Je crois qu'ils l'ont symplement raté, c'est peut-être aussi simple que ça. Notons aussi qu'un tableau à 3,4 catégories ne pouvait de toute manière pas être représentatif des nuances du fluff. Certaines alliances allaient forcément se retrouvé sur un pieds d'égallité alors qu'au niveau fluff...no comment. Moi j'ai plus vu ce système comme un "bonus", un peu comme à apo pour permettre aux joueurs d'utilisé des blelles fig(hop des arlequins trop chous...). Je ne pense pas que c'estait dans une optique "GROS BILL" sinon le tableau serait plus équilibré (cf tyty)

[quote]Un équilibre de ces alliances ne serait-il pas souhaitable affin de ne pas déséquilibrer encore plus telle ou telle armée en faveur d'une autre par le biais de ces alliance[/quote]Pitié tous sauf ça! Là ce serait juste une excuse en or pour les joueurs gros bill. En l'état on sens qu'ils ont tenté de baser leurs tableaux sur des valuers fluff(en déplaise aux nostalgique, les cultes genestalers sont morts) se qui fait que les alliances risquent d'être mal accepter dans les tournois(je dis ça mais je n'en fait jamais ). Mais si on "équilibre les camps" sur des valeurs de règles ça sera la foire au nimporte quoi.

[teks]

[quote]Qui joue effectivement les alliances en l'état ??

Si oui, Pour des raisons Gros Bill ??[/quote]
Je joue des SMC alliés à des démons. Le système d'alliance compense bien la séparation du chaos en deux codex distincts. Et c'est quand même vachement plus sympa que les anciens démons mineurs invoqués.

Je joue également une liste GI alliés à des SDB (ou l'inverse). Pourquoi ? Parce que mes deux armées sont en WIP, et qu'en associant les deux, ça fait une liste sympa (alors que seul, c'est pas vraiment jouable pour le moment).

Clairement, entre gens de bonne compagnie, les alliances; ça pose aucun problème.

[Pallas4]

[quote name='Lord Soth' timestamp='1350929977' post='2234801']
Bha, passons sur les raisons fluff ou non de la couleur des cases de ce joli tableau pour nous intéresser à un autre aspect.

Qui joue effectivement les alliances en l'état ??

Si oui, Pour des raisons Gros Bill ??

[/quote]
Je joue des alliances avec le nouveau codex Chaos. Et pas pour des raisons gros bill (la preuve, je n'ai pas pris d'incendiaire).


Mais parce que j'aime bien l'idée d'associer des démons de Cui à des Thousand Sons.... surtout j'aime bien mes figurines de démons mineurs et je ne voulais pas les jeter.
Pour les alliances non symétriques, jene suis pas sûr que ce soit nécessaire, il suffit de se dire que la zone de combat n'est qu'une petite zone et que le reste de la bataille rétablit l'équilibre. Et ça évite de se compliquer la vie (mais oui j'aurais autorisé les alliances GI/tyty pour ce genre de raison, mais bon, je ne suis pas GW)

[marmoth]

[quote]Sinon l'utilité d'un tel débat ? Monoligne informatif [/quote]Peut etre juste rappeler que les GI, mine de rien, c'est le codex qui peut avoir le plus d'alliés possibles.

Personnellement je trouve assez marrant que certains joueurs GI trouvent encore à se plaindre de ne pas, en plus, etre frere de bataille avec tout le monde.

[quote]Tout alliance basée sur la domination ne devrait pas être réciproque, au moins du point de vue du niveau d'alliance. [/quote]Par contre vous avez certains une vision assez personnelle des alliances, je ne vois pas pourquoi il y aurait de la domination la dedans.

C'est pas parce qu'il n'y a qu'une petite faction en allié dans une armée qu'elle est forcément dominée.

On peut tres bien imaginer que cette petite faction alliée a été depechée en renfort pendant que le reste de cette petite faction, elle, sait se defendre seule.
Donc finalement avoir un allié peut tres bien représenter le fait d'etre dominé en puissance par rapport à son allié...

[quote][quote]Y a t-il une logique cachée dans ces alliances ? Commerciale ou fluff (on espère la seconde sans vraiment y croire)[/quote]Je crois qu'ils l'ont symplement raté, c'est peut-être aussi simple que ça. Notons aussi qu'un tableau à 3,4 catégories ne pouvait de toute manière pas être représentatif des nuances du fluff. Certaines alliances allaient forcément se retrouvé sur un pieds d'égallité alors qu'au niveau fluff...no comment. Moi j'ai plus vu ce système comme un "bonus", un peu comme à apo pour permettre aux joueurs d'utilisé des blelles fig(hop des arlequins trop chous...). Je ne pense pas que c'estait dans une optique "GROS BILL" sinon le tableau serait plus équilibré (cf tyty)[/quote]Globalement c'est quand même fluff les alliances.
Partager occasionnellement les mêm interet que des demons oui pourquoi pas, mais partager ceux des tyty qui veulent bouffer le monde c'est sur que ça s'explique difficilement...
Les necrons/ors n'ont aucun frere de bataille, c'est pertinent.
Les GI et les Tau en tant qu'empire sont très ouverts.
Pour le reste on retrouve assez bien les ennemis et alliés de toujours.

Même si parfois ça manque de nuance, même si parfois on s'interroge sur les choix des concepteurs, il faut se rappeller que c'est le fluff [u]actuel[/u] qui compte.
Le fluff change au cours des éditions, faut faire avec...


Sinon bah c'est commercial aussi évidemment, permettre d'avoir 2-3 troupes en allié c'est la porte ouverte à au début d'une nouvelle armée.
Enfin c'est pas parce qu'il y a un avantage commercial pour GW qu'il ne faut pas noter aussi que ça fait plaisir à nombre de joueurs/collectionneurs d'avoir des figs qui plaisent et de pouvoir les jouer sans forcément avoir une nouvelle armée...


Pour le reste, dire que c'est raté c'est un peu fort, faut voir aussi que c'est pas le genre de tableau qui est facile à faire. Pour un premier jet je trouve qu'il n'y a pas enormément de coquille (pour changer... ) Modifié le 24 octobre 2012 par marmoth

[Actoan]

Marmoth, je suis GI et je me pleins oui bien sur, qu'est ce que je m'en cogne de m'allier à des orks? Explique moi le fluff la dedans. Surtout pour le mettre au même niveau que les inquisiteurs. Pour en revenir sur ce qui a été dit oui bhou les inquisiteurs ça fait peur ils sont méchants, mais l'inquisition est aussi au sommet de la hiérarchie impérial, et donc un inquisiteur recrute en un claquement de doigt un régiment impérial pour en faire ce qu'il bon lui semble. Donc oui je trouve ça complètement blaireau de porter une alliance entre membre de l'impérium au même niveau que celle avec des xenos complètements abruti et qui passent leur temps à attaquer les planètes impériales pask cogné c drol.

Après le but de ce post n'est pas de critiquer le système d'alliance en temps que tel, bien sur que pour tous les SMC de la vieille époque c'est que du bonheur, car on ressort ses vieux démons mineurs et visuellement l'armée reprend tout de suite de la gueule. Oui il y a des trucs logiques, comme l'alliance entre un ost d'ulthuwé et des SM lors d'une invasion tyrannide massive ou d'une menace venant du chaos pour s'emparer d'un artefact, mais parce que c'est fluff, ça tient debout. Alors que pour d'autres trucs, ça tiens clairement pas et c'est ça qui énerve au fond. Même si le fluff varie avec les éditions, il y a un BG immuable qui persiste et persistera quoi qu'il advienne. Donc non, ces alliances ne sont globalement pas fluff.

[teks]

Oui donc en gros, la V6 et son système d'alliance oblige encore plus qu'avant à sélectionner ses adversaires en fonction de sa propre optique de jeu. Clairement, avec un même livre de règles, j'ai souvent l'impression de ne pas jouer au même jeu que certains.
Mais bon, tant mieux, ça oblige à faire le tri. Moins de parties, mais des parties de meilleurs qualité. Et c'est valable pour les joueurs fluff, comme les tournoyeurs.

En temps que joueurs fluff, je suis ravi de pouvoir affronter des armées atypiques avec un vrai fluff, et une liste qui la représente bien.

Et pour les gros bourrins, je pense qu'avec le temps, ils vont adorer cet éventail de combos imbuvables qui s'offre à eux.

Que le fossé entre les deux optiques de jeu s'élargissent encore un peu, ça ne me dérange vraiment pas.

[superdady]

Ami Actoan, je t'invite très fortement à lire le fluff "made in taran", autrement appeller "le vieux fluff comme on en fait plus". Tu te rendra alors compte par toi même que les alliances garde/ork sont plus fréquente que Inqui/GI. Et surtout de meilleur qualité.

Ces "xénos complétement abruti" comme tu dis, sont ce qui ce fait de mieux en tant qu'allier : Suffit de leur promettre une baston, des dakka, des dents ou des esclaves, et tout vas pour le mieux!
Tu te rendra aussi compte que les zorks utilise beaucoup d'homme, que ce soit en tant qu'esclave dans les usines, comme déco, ou pour apprendre leur stratégie. Ainsi, rien d'étonnant à ce que des zorks gardent un régiment de zomme sous la main pour voir "kommen kon fai la guerre kom eux". Pis y a qu'à voir comment les ogryns sont potes avec les zorks pour comprendre que sa colle plutôt très bien.

A l'inverse, un inquisiteur ne lèvera que très très rarement une armée complète, sauf grande menace. (Cf toutes les sources inquisitoriales hors codex CG) Préférant bien souvent des milices privés ou des Ordos. De plus, un inquisiteur impose tellement de crainte aux régiments que ceux ci préfère largement éviter de se retrouver engager. Je dirai même plus qu'ils ont plus peur de lui que des gus d'en face, aucun problème donc à ce que personne ne les accepte dans leur rang. Et c'est aussi parce qu'ils jouent aux bon chiens de guerre que des régiments GI se sont retrouvés sur la mauvaise phase de la balance d'un inquisiteur corrompue.

Pour te faire une idée : Imagine que tu parte en guerre. Ne serais pas aussi content d'avoir des mecs à coté de toi qui savent le faire, ou préfèrerais tu qu'on t'y pousse sans en connaitre les raisons...

Ce système n'est pas parfait certes, mais le fait que les humains soient potes avec tout le monde, je trouve çà plutôt très bien moi.

[Belesprit]

Bonjour à tous,

Voici ma pierre à l'édifice des alliances.

Niveau règle, je comprend le tableau symétrique et ne me dérange pas outre mesure. Il est clair qu'au niveau fluff : c'est pas ce qu'il y a de mieux. Il permet au moins d'éviter une certaine mauvaise foi du joueur. Tout un chacun peut y trouver à redire mais j'y retiens 2 points positifs. Le premier c'est qu'il y est clairement indiquer les frères de bataille et les ennemis de toujours, c'est sans équivoque. Au moins, on est sûr d'éviter des alliances aberrantes. La seconde est que l'on peut moduler les exigences d'alliances, on ne joue qu'avec des frères de bataille par exemple. C'est toujours mieux qu'un oui ou non.



Où je me situe ? Je jouerai essentiellement fluff. Mon armée principale est SMC et je vais enfin pouvoir ressortir mes démons que j'avais abandonné avec le codex précédent. Peut-être que je sortirai de temps en temps de la garde pour pouvoir jouer mes pièces.

[Actoan]

Superdady, merci pour l'info je chercherai ça, mais ils y a deux ou trois trucs qui ne collent pas. Par exemple le fait que je joue la Légion d'Acier, tu vois ça me gène pas mal la possibilité d'alliance avec les orks. Après je suis tout à fait d'accord pour les inquisiteurs de l'Ordo Malleus et hereticus, mais un inquisiteur de l'ordo Xenos, dont le but est juste de purger les Xenos quel qu'ils soient, je vois pas en quoi ça présence avec une escouade de la Deathwatch sur un monde de la garde infesté par les orks ou les tyty est pas fluff. Au contraire, j'imagine plus les officier de la gardes, heureux d'avoir un bon gros purificateur maison avec son escouade de gros bras. Modifié le 25 octobre 2012 par Actoan

[marmoth]

[quote]Marmoth, je suis GI et je me pleins oui bien sur, qu'est ce que je m'en cogne de m'allier à des orks? Explique moi le fluff la dedans.[/quote]Bah je ne suis pas spécialiste des orcs ni des GI mais les orcs s'allient avec n'importe qui leur permettant de bastonner et les GI s'allient avec n'importe qui du moment que ça peut les aider.
Je ne vois pas en quoi c'est étrange, circonstanciellement les GI s'allient avec des démons, à la limite, moi, je trouve ça plus dérangeant que des orcs...

Si vous avez des infos fluff sur les alliances avec des demons je suis preneur, j'avoue trouver ça un peu bizarre au premier abord. Déséspéré, j'aurais rien dit, mais là...

[quote]Donc oui je trouve ça complètement blaireau de porter une alliance entre membre de l'impérium au même niveau que celle avec des xenos complètements abruti et qui passent leur temps à attaquer les planètes impériales pask cogné c drol. [/quote]Cf ci dessus, les GI s'allient avec n'importe quoi, donc que les CG et autres inquisiteurs leur fasse pas confiance comme à des freres de bataille ça se comprend

Les concepteurs ont decidé que les GI bouffaient à tous les rateliers, ça peut modifier la vision des autres codex à leur égard, faut faire avec.

[quote]Pour te faire une idée : Imagine que tu parte en guerre. Ne serais pas aussi content d'avoir des mecs à coté de toi qui savent le faire, ou préfèrerais tu qu'on t'y pousse sans en connaitre les raisons...[/quote]Pour te faire une idée: Quand on s'est fait enflé par des inquisiteurs corrompus on peut comprendre que les GI s'en méfient un peu

[quote]Ce système n'est pas parfait certes, mais le fait que les humains soient potes avec tout le monde, je trouve çà plutôt très bien moi. [/quote]Moi non plus ça me gene pas, d'ailleurs on dirait que c'est un peu le concept des empires, puisque les taus sont pas mal copains avec tout le monde aussi

[quote]Par exemple le fait que je joue la Légion d'Acier, tu vois ça me gène pas mal la possibilité d'alliance avec les orks.[/quote]Je te comprends, à toi de jouer ton fluff, ce n'est pas parce qu'une alliance est possible qu'elle est obligatoire

[quote]Au contraire, j'imagine plus les officier de la gardes, heureux d'avoir un bon gros purificateur maison avec son escouade de gros bras. [/quote]Ouais mais le gros bourrin qui purifient au premier pet de travers c'est pas forcément cool non plus de les avoir à coté de soi Modifié le 25 octobre 2012 par marmoth

[Pallas4]

Niveau fluff de GI/démon ? C'est simple. GI renégate.


Bien sûr, une GI loyaliste aura du mal à s'allier à des démons, mais voilà....


Quant aux orks, dans mon précédent message ici, il y a une nouvelles qui en parle... Et n'oublions pas les blood Axes, ce qui justifie une alliance.

[Actoan]

Que les GI se fassent enfler par un inquisiteur corrompu soit. Autant que ça peux arriver avec des SM...donc non.

"Ouais mais le gros bourrin qui purifient au premier pet de travers c'est pas forcément cool non plus de les avoir à coté de soi " Et le fait d'avoir des comissaires qui mettent une balle dans la tête du premier fuyard c'est cool? Le principe est le même, l'inquisiteur étant juste un peu plus brutal mais pas forcément plus zélé qu'un commi donc bon..

[marmoth]

[quote]Niveau fluff de GI/démon ? C'est simple. GI renégate.

Bien sûr, une GI loyaliste aura du mal à s'allier à des démons, mais voilà.... [/quote]A oui forcément, suis je bete...

Donc je noterais juste que la matrice d'alliés donne les possibilités [u]maximales[/u] d'alliance, et qu'en fonction de ce qu'on joue, au niveau fluff c'est à nous de nous limiter.

C'est peut etre pour ça que certains trouvent le tableau mal fait, c'est parce qu'il est générique.

Par exemple des GI qui s'allient avec des démons c'est pas les même GI que ceux qui s'allient avec des CG

[quote]Et le fait d'avoir des comissaires qui mettent une balle dans la tête du premier fuyard c'est cool? Le principe est le même, l'inquisiteur étant juste un peu plus brutal mais pas forcément plus zélé qu'un commi donc bon.. [/quote]Et selon toi c'est un super frere de bataille un commissaire?
Ils s'en méfient tout autant, c'est un peu le gars qu'on a pas envie qu'il traine pres de soi, au cas où... Modifié le 25 octobre 2012 par marmoth

[Frere Kris]

[quote name='Actoan' timestamp='1350663486' post='2233020']
C'est à dire que pour la V6, la présence d'un Inquisiteur dans un régiment impérial est aussi courante et logique que celle d'une bande d'orks...Wtf?Je sais pas ce qu'ils prennent à GW mais je veux prendre la même chose... De plus, si l'on veut quand même un inquisiteur avec suite, le seul choix de troupe obligatoire qu'il est possible de prendre c'est des gros bill de chevalier gris....Donc exit les troupes de chocs inquisitoriales...
[/quote]
Et les Space Marines sont alliés de circonstace avec les Sisters MAIS Frères de Bataille avec les Tau !
Du grand n'importe quoi a mes yeux. Enfin, si tu joue en amical contre des adversaires réguliers, rien ne t'empêches de ressortir les règles des troupes de choc de l'Inquisition... ou alors, la doctrine grenadier sur des vétérans de la garde (si ma mémoire est

A mes yeux (et ceux de mes adversaires) rien ne vaut un bon morceau de fluff explicatif et des joueurs ouvert d'esprit pour passer un bon moment !

FK

[Lord Soth]

Ce sont les deux points qui semblent le plus chiffoner les puristes de W40K:

*Certaines alliances par rapport à d'autres: Soeurs de bataille et SM moins alliés que Tau et SM ...etc

*Et nombre et niveaux d'alliances possibles par armées trop inégaux, ce qui peut en rebuter certains de jouer une armée trop esseulée au profit d'une autre plus adaptable par le bais des alliances... (qui a dit les Tyranides encore une fois ???)

C'est selon moi les deux gros points noirs de ces alliances officielles...

Si les GI peuvent s'allier aux démons sous prétexte que ce sont des hérétiques corrompus, alors pourquoi pas des GI alliés aux Tyranides sous couvert d'un culte Genestealer ??? De là on peut encore trouver pleins de raisons flufs pour de nouvelles alliances...

[Invité Hybrid Son Of Oxayotl]

[quote name='marmoth' timestamp='1351161311' post='2236568']Donc je noterais juste que la matrice d'alliés donne les possibilités [u]maximales[/u] d'alliance[/quote]
Bah alors faut m'expliquer pourquoi les Sœurs de bataille ne sont pas Frères de bataille avec les marins, par exemple.
(À part parce que ce ne sont pas des hommes je le sens venir )