Discussions News

[Torhen]

[quote][color=#330000][size=2]Les nouveaux orques de Gundabad ont 7 de défense o.O ?[/size][/color][/quote]

Ah non je viens de regarder, en fait ils ont autant. Désolé de t'avoir fait une fausse joie [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/smile.gif[/img]

Je confirme, thranduil est comme avant, il a exactement le même profil (même coût en points avec armure et arc elfique). C'est vrai que les pouvoirs de Thranduil ne sont pas négligeables, et le bonus de +1 en cc pour les gardes dans un rayon de 6'' est toujours pratique, quoique qu'on en dise. Mais je trouve dommage que le roi de Mirkwood n'égale pas un éros elfique comme Elrond ou bien Gil Galad en combat. Je pensais qu'ils en feraient un héros bien fat pour le hobbit. Pas qu'ils reprenaient exactement l'autre profil. Ma déception m'a fait parler ainsi. [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/wink3.gif[/img]

[romario]

Achat effectué aujourd'hui d'une troupe de chaque avec Thranduil et le supplément. A peine collé, a peine joué dans l'après midi avec mon bof qui possède des nains.
Scénario "Blocus" du nouveau supplément qui consiste au défenseur de faire passer son Général de l'autre côté de la table et l'attaque de l’empêcher. Mes rangers ont d'eu tuer 2 figurines maximum ainsi que Legolas. Une salve de 13 tirs par tour...La défense de 6des nains y est pour quelque chose ains que le peu de chance au dé. Je les ai vu approcher au fur et a mesure pour arriver au Combat. Je ne parle même pas de ces 5 pauvres archers nains qui m'ont fait mal. Une fois au CaC, la règle des attaques en plus, est vraiment excellente quand plusieurs ennemi vous attaque sinon ba...
Les gardes du palais sont vraiment bon mais toujours le problème de différence entre force et défense... Le bonus de +1 au C ne m'a pas servis car je surpassais déjà les nains.
Thranduil, mon erreur a été de ne pas utiliser son aura de confusion. Par contre la colère de la nature a eu son petit effet de me permettre de contourner l'ennemi est me faufiler vers le côté de sortie.
J'ai encore un niveau débutant, donc après réflexion, je n'aurai pas fait la même chose. Modifié le 8 décembre 2013 par romario

[Lucius Cornelius]

[b][Modo on : merci de commenter en argumentant, ce n'est pas un chat ou une carte des revendeur...[img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/rolleyes.gif[/img][size="2"] ][/size][/b]
[quote]Je suis le seul a pas voir les dernieres images postées dans les nouveautées ? [/quote]Moi ça marche sous Chrome.

[quote][size="2"]Je pensais qu'il y avait un récapitulatif des grandes lignes des règles, mais pas du tout, absence de règles...[/size]
Je pensais aussi qu'il y avait les profils des unités sorties lors du premier film... et la encore déception seulement ceux du second film!![size="2"][/quote]C'est une extension, par définition ça ne doit pas faire doublon avec le livre de règle qui doit rester indispensable pour jouer. Pour ma part, vu que les armées se développent petit à petit, c'est une incitation à attendre le troisième film pour juger l'intérêt de ces armées.[/size]

Moi ce qui m'inquiète c'est que les cyborgs de Gundabad ont l'air d'être de la troupe de base, et non une garde d'élite. Ca me parait gonflé pour ce type d'armée, qui ne devrait pas être aussi puissante de base.
Si les araignées sont moins puissantes qu'avant avec un socle plus grand, on ne va pas les voir souvent...
Pour ce qui est de Lacville, entre les profils et l'historique, je sens une armé dédiées aux scénarios et peut attrayante pour des parties classiques.
Pour la non limitation d'arcs, ça me parait normal vu q'il n'y a que 2 troupes disponibles, dont une de garde. Mais logiquement on devrait avoir des guerriers en armure de base, aussi ça ne devrait logiquement pas durer pour la troisième sortie dans un an. Ou alors ça va être de l'abus. La troupe en armure apparaissant dans le premier film, je me demande[size="2"] leur absence est une consigne de New Line...[/size]
[size="2"]Pour les gardes du palais, la règle Garde du corps classique parait plus [/size]intéressante[size="2"]. Etant universelle dans sa logique, je ne vois pas trop l'intérêt d'en avoir créé une nouvelle.[/size]
[size="2"]Pour les gardes de Lacville, ça me parait normal qu'ils soient faible et mal équipés (sur les photos, ils ont un casque et quelques pièces d'armure, mais on est loin de l'armure lourde). Ils n'ont plus les Nains pour les équiper, et ils ne doivent pas se battre souvent (et encore moins être bélliqueux), Lacville étant peu [/size]intéressante[size="2"] et sa principale défense étant le lac.[/size]

[size="2"]PS : aucun mail, aucune news en une sur le site. Le Hobbit n'est guère mis en avant par GW. Pourtant j'ai reçu une demi-douzaine de [/size][size="3"]mails[/size][size="2"] cette semaine, que ce soit pour les suppléments 40K ou pour des livres.[/size] Modifié le 8 décembre 2013 par Lucius Cornelius

[Torhen]

[color="#330000"][size="2"][quote][/size][/color][color="#330000"][size="2"]Moi ce qui m'inquiète c'est que les cyborgs de Gundabad ont l'air d'être de la troupe de base, et non une garde d'élite.[/size][/color][color="#330000"][size="2"][/quote][/size][/color][color="#330000"] [/color]
[size="2"][color="#330000"]Hum, qu'entends-tu par "garde d'élite"? Parce que dit comme ça les gardes du palais sont aussi des troupes de base, ainsi que les garde du khazad. Et étant donné que les orques de Gundabad ressemblent aux uruk haï ça veut dire que ceux-ci sont des gardes d'élite? Je ne comprend pas vraiment où tu veux en venir. [/color][/size][size="2"] [/size]
[size="2"][color="#330000"][quote][/color][/size][color="#330000"][size="2"]Pour les gardes de Lacville, ça me parait normal qu'ils soient faible et mal équipés (sur les photos, ils ont un casque et quelques pièces d'armure, mais on est loin de l'armure lourde). Ils n'ont plus les Nains pour les équiper, et ils ne doivent pas se battre souvent (et encore moins être bélliqueux), Lacville étant peu [/size][/color][color="#330000"][size="2"]intéressante[/size][/color][color="#330000"][size="2"] et sa principale défense étant le lac.[/size][/color][color="#330000"][size="2"][/quote][/size][/color][color="#330000"] [/color]
[color="#330000"][size="2"]C'est pas faux, mais c'est l'uniformisation qui me dérange. Pour les guerriers nains ou de dale c'est compréhensible, mais là...[/size][/color] Modifié le 8 décembre 2013 par Torhen

[Lucius Cornelius]

[quote]Hum, qu'entends-tu par "garde d'élite"? Parce que dit comme ça les gardes du palais sont aussi des troupes de base, ainsi que les garde du khazad. Et étant donné que les orques de Gundabad ressemblent aux uruk haï ça veut dire que ceux-ci sont des gardes d'élite? Je ne comprend pas vraiment où tu veux en venir. [/quote]Je veux dire que ce sont des "Guerriers orcs de Gundabad", pas des "Gardes de Gundabad" ou des "Gardes d'Azog", donc a priori ce sont des troupes de bases. Les Gardes du Palais elfes sont eux clairement de l'élite.

[quote]C'est pas faux, mais c'est l'uniformisation qui me dérange. Pour les guerriers nains ou de dale c'est compréhensible, mais là... [/quote]Tu veux dire c'est contradictoire d'être aussi organisé en équipement et aussi mauvais au combat? Tu les vois plus aussi disparates que les Orcs du Mordor?

[Torhen]

[quote][color=#330000][size=2]Tu veux dire c'est contradictoire d'être aussi organisé en équipement et aussi mauvais au combat? Tu les vois plus aussi disparates que les Orcs du Mordor?[/size][/color][/quote]

Pas autant car les orques du mordor prennent ce qu'ils trouvent sur le champs de bataille. Mais on voyait bien que les soldats de base du rohan avaient des casques et des armures différents (l'un avec une cotte de maille, l'autre avec du cuir etc...) Et je voyais plus les soldats de lacville comme ça. Car étant donné qu'Esgaroth est une ville plutôt pauvre, je l'imagine pas équiper tous ses soldats de la même façon mais utiliser le système du "c'est le soldat qui achète son équipement avec ses moyens" ou "on équipe les soldats avec ce qu'on a à l'armurerie" comme à Fort-le-cor.

[Papy of the LOTR]

[quote name='Eldarion' timestamp='1386430417' post='2477899']
Pour faire suite à DeathNote, même StarPlayer à Paris n'a pas reçu de Hobbit (ni figs, ni bouquin). A se demander si GW n'a pas retardé l'arrivée chez les revendeurs pour amasser les Day One chez eux ... XD
[/quote]

Je confirme aussi, c'est la même chose chez Ukronium à Lyon. Ce qui devait arriver samedi n'y ait pas. Peut être mardi...

[Pandavore]

Il y a apparemment du changement au sein de l'équipe s'occupant des livraisons chez GW (départs,....), ça doit surement en être la cause.

[latribuneludique]

J'accroche décidément pas à ces nouvelles figurines. />

Comment interprétez-vous l'absence de Smaug? Difficultés à produire la figurine ou le dragon ne meurt tout simplement pas à la fin du film? Modifié le 9 décembre 2013 par fbruntz

[Grimir59]

[quote name='fbruntz' timestamp='1386592386' post='2478673']
Comment interprétez-vous l'absence de Smaug? Difficultés à produire la figurine ou le dragon ne meure-t-il pas à la fin du film?
[/quote]
La mort de Smaug sera dans le troisième film, il faut aussi prendre en compte les changements de design de celui-ci (prévu à 4 pattes puis à 2).
Cependant, c'est toujours possible de le voir sortir plus tard en même temps que Bolg ou voir même le Nécromancien.

[latribuneludique]

Ah, j'avais loupé cela. Cela explique donc pourquoi il n'apparaît pas dans le document. Même si je reste persuadé qu'il n'a que peu d'intérêt [u]ludique[/u], j'imagine en effet que GW ne peut de toute façon pas passer à côté d'une telle figurine...

[Melcor]

J'avais cité une rumeur il y a quelque page. La raison semble être la Warner. L'entreprise veut un très gros dragon, a l'image du film. GW a dis non car une figurine de 36" c'est trop. Du coup, pas de Smaug. Modifié le 9 décembre 2013 par Melcor

[DeathNote]

[quote name='Melcor' timestamp='1386616395' post='2478928']
J'avais cité une rumeur il y a quelque page. La raison semble être la Warner. L'entreprise veut un très gros dragon, a l'image du film. GW a dis non car une figurine de 36" c'est trop. Du coup, pas de Smaug.
[/quote]

/> Heu quand tu dis "pas de smaug" cela veut dire pas du tout? ou qu'ils sont encore en pour-parler entre GW et la Warner?

[agakhan]

Constatation du soir :
On fait fort quand même : 26 pages à papoter des news de 2013 alors qu'en tout et pour tout on a eu quoi une grosse vingtaine de sortie cette année !
Y a pas on fait fort pour parler sur peu de matière à se mettre sous la dent...

[eikichi92]

Bon alors je sors de l avant premiere au REX.
Le film est tres bien. Super ambiance !
Ensuite ils ont changé le nom de Bolg sur le site car en fait ce n'est pas Bolg lol (on voit le vrai Bolg dans le film)

[Melcor]

[quote]Heu quand tu dis "pas de smaug" cela veut dire pas du tout? ou qu'ils sont encore en pour-parler entre GW et la Warner? [/quote]


La Warner veut un gros Dragon. GW refuse de faire un dragon immense qui leur coûterait une blinde à produire pour un retour sur investissement sans doute très faible. (Une figurine de plus de 100€, je doute que beaucoup de joueur du LSDA mettent autant pour une figs. )
Bref, je ne crois absolument pas en l'arrivé d'un Smaug. Et encore moins en la survie de The Hobbit après la sortie du 3e film.

[Durgrim l'Ancien]

[quote]Et encore moins en la survie de The Hobbit après la sortie du 3e film. [/quote]
Pas tant que ça car en décembre 2016, il y a quoi ? Les 15ans de la communauté de l'anneaux et je ne sais pas pourquoi, je sens une version remasterisé et 3Disé... (comme Jurassique park, Titanic et autres "gros" films) Ce qui en plus tombe étrange bien car "histoire d'un aller et retour" sera le film passerelle entre les deux trilogies. J'avoue que si je tombe juste, ils auront quand même bien pensé leur plan marketing, cela expliquerai les 3 films et le changement de date pour le 3ième (de Juillet à Décembre).

En tout cas pour en revenir à ta prophétie, je ne sais pas pour combien de temps Gw a sa license Middle Earth mais je ne serais pas étonné qu'il surf sur cette pur spéculation de ma part.

Bref, on verra bien ^^, mais je pourrai me permettre de dire : "Je vous l'avais dis !".

[Xev74]

[quote]Et encore moins en la survie de The Hobbit après la sortie du 3e film.[/quote]
Quoi, on annonce encore la mort du SDA ? C'est pas comme si c'était le cas depuis 10 ans ...

Smaug ou pas, moi j'm'ens fous. De toute manière, personne joue les figurines à plus de 250 Pts. C'est chiant, bourrin et ça prend de la place sur l'étagère.
Qu'il ait 2, 3 ou 4 pattes, je m'en tape aussi. Il y a bien plus de fun à jouer les différents héros nains de la compagnie dans des LA que de se poser ce type de problèmes.

Concernant la prophétie de Dudu, je la sens bien aussi.
Du coup, il deviendrai notre Madame Irma officielle !

[latribuneludique]

Mouais, vu le succès ludique du Hobbit malgré la nouvelle trilogie au cinéma, je doute qu'une simple remasterisation 3D du SdA suffise à relancer la machine. GW n'y croit pas pour le Hobbit, elle se contentera de payer sa licence et de maintenir sa gamme le temps que cette nouvelle opération commerciale passe et puis après à la poubelle.

Ceci dit, j'espère que je me trompe et que Durgrim pourra changer son pseudo en Irma.

[Papy of the LOTR]

Oui surtout qu'une licence ça coûte chère. De toute façon, il faudra s'attendre un jour ou l'autre à ce que a s'arrête. Même après 15 films!!!

Alors ce sera à nous et uniquement à nous de promouvoir la pérénitée de notre hobby "le Seigneur des Anneaux - Le Hobbit etc...).

[Durgrim l'Ancien]

[quote]GW n'y croit pas pour le Hobbit[/quote]
Avec la première et les futurs vagues du dernier supplément, j'avoue être un peu désarçonné (j'ai raté mon test de saut ^^) sur les motivations de GW. Je trouve qu'ils mettent quand même pas mal de bille dans un jeu soi-disant voué à mourir, à titre d'exemple, la vague de décembre n'a vraiment rien à envier aux dernières de Battle ou de 40K.

Les seuls "trucs" qui bloquent sont indépendant de leur volonté, c'est due à la close de confidentialité autour du film et à l'obligation de faire des figurines tirés uniquement des films. Mise à part ça, je trouve qu'ils entretiennent bien la flamme. Modifié le 10 décembre 2013 par Durgrim l'Ancien

[Melcor]

En même temps, faut bien rentabiliser les moules et le coût de la licence. Et a mon avis, elle est pas donné du tout, sinon jamais GW n'aurait augmenté a ce point les tarifs pour une tranche de joueur qui n'est pas habitué a payer autant, surtout pour des pièces non modulable. Bref, le Hobbit durera tant que le retour sur investissement sera acceptable, et qu'il n'y perdront pas trop.

[latribuneludique]

On peut juger la motivation de GW sur le soutien fait au jeu en dehors de figurines. Pour le SdA, le WD parlait du jeu régulièrement et avec de véritables articles. On était abreuvé de scénarios. Là c'est le service minimum, voire minimaliste.
GW ne peut certes pas parler de la Désolation de Smaug (et encore dès demain c'est bon) mais rien ne l'empêchait d'exploiter sérieusement le filon d'Un Voyage Inattendu or ce n'est pas vraiment le cas.

Ils sortent donc leurs figurines, nous filent un peu de matériel de jeu et puis c'est tout. Le jeu est certainement rentable pour eux mais pas assez pour en faire plus. Ce qui est bien dommage je trouve mais prévisible car, en effet, contrairement à WFB ou W40k il n'y a que peu de renouvellement possible à faire autour du thème de la Terre du Milieu.

Quand je dis qu'après cette trilogie (ou éventuellement la sortie en version 3D++ du SdA au cinéma qui sera un non événement) le jeu ira à la poubelle, cela ne veut pas dire qu'il sera mort pour autant! Tant qu'il y aura des joueurs motivés, le SdA continuera à vivre.

[Spatz]

La motivation de GW ? Et bien pour le moment ils suivent les films en tout cas...
Ils sortent de nouvelles figurines. Oui c'est sur, The Hobbit comme SDA ne sont ni Battle, ni 40K et cela ne le deviendra jamais. Mais pour le moment ils exploitent leur licence.

[Lucius Cornelius]

[b]Pour ce qui est de l'avenir du jeu, ça se passe [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=205963&st=0"]par là[/url]. Ici on commente les nouveautés.[/b]