[GW] Copyright et space marines

[Franckosaurus]

Le Droit de la PI est en train d'évoluer.
Vu la propension qu'on eu certains petits malins à déposer tout et son chien, (souvenez-vous, les moyens-vieux, la course aux noms de domaines Internet entr'autre), le législateur va se pencher la dessus, paskefopadékonénonplus.

Au travers des divers tombereaux de séries US qui arrivent par cheu nous, on connaît bien l'approche juridique assez "RAW" de nos amis anglo-saxons.
Cela dit, heureusement, le bon sens est partagé par tous. J'imagine mal une cour, un collège, un juge normalement constitué (2 bras,2 jambes, un corps, une tête,et surtout un cerveau, même lent), ne pas pouffer de rire devant la plaidoirie de l'avocat GW.

AMHA, ce dernier a dû faire péter la bonne LRAR qui va bien à Amazon, qui ne s'est ensuite pas cassé la tête. c'est un E-book, . Pas besoin d'aller quérir un cariste pour foutre la palette au pilon. En 2-3 clicks l'affaire était entendue. Et le retour en arrière était tout aussi facile.

Tant mieux pour le pôv' auteur qui a dû passer quelques nuits blanches.

[cracou2]

Disons que tu peux le voir comme un avertissement "si vous ne faites pas attention on vous attaque". Ce qui peut être perçu par les auteurs comme "oula on fera attention" ou "quelle bande de cornichons, ils ne savent même pas qu'ils revendiquent un droit qu'ils n'ont pas".

Mon opinion est plus qu'un employé d'Amazon a lu le document, constaté l'existence d'un trademark et n'a pas cherché plus loin car il n'est pas avocat. Le grand chef a eu vent de l'histoire, s'est dit qu'ils avaient pédalé dans la choucroute et a donc rétropédalé probablement en se disant que c'était à GW de préalablement prouver que le livre enfreignait une loi avant qu'Amazon soit obligé de retirer ledit livre des rayons.

Le problème fondamental de Gw actuellement ne tient pas dans ses revendications (dont certaines sont tout à fait légitimes) mais dans
- son amateurisme dans les années 70-90
- la confusion opérée entre copyright, trademark etc etc...
- son incapacité à obtenir des jugements rapides et univoques de la part de la justice (alors que ses représentants légaux devraient pouvoir obtenir un summary judgment)

[Nekhro]

[quote name='cracou2' timestamp='1360492844' post='2303151']Mon opinion est plus qu'un employé d'Amazon a lu le document, constaté l'existence d'un trademark et n'a pas cherché plus loin car il n'est pas avocat.[/quote]Ça arrive souvent ça. Quelqu’un va demander à un hébergeur de bloquer le site de quelqu’un sous prétexte de violation de PI (le design du site par exemple). L’hébergeur ne cherche pas plus loin et bloque le site, même si le demandeur est dans son tort, quitte à rétablir le site ultérieurement. Ils ne veulent pas savoir qui a raison ou non. Ils ne veulent aucun problème et préfèrent retirer la source potentielle de conflit sans attendre un jugement officiel ou autre.

[yohannlb36]

Le vrai dommage collatéral est [url="http://alariccantonain.canalblog.com/archives/2013/02/08/26365374.html"]là[/url] !

Alaric, reviens, ils sont devenus fous !!!

Yohann, toi Alaric Illitch, t'as raison, tu rigoles...

[Alaric Cantonain]

Juste pour dire que le bouquin est revenu sur Amazon, et que je l'ai acheté.

Même si je ne lis pas l'anglais facilement, juste pour soutenir l'auteur.

[Lepou78]

Hello,

Vu sur la page fesse de bouc de GW,

[quote] Games Workshop owns and protects many valuable trademarks in a number of territories and classes across the world. For example, 'Warhammer' and 'Space Marine' are registered trademarks in a number of classes and territories. In some other territories and classes they are unregistered trademarks protected by commercial use. Whenever we are informed of, or otherwise discover, a commercially available product whose title is or uses a Games Workshop trademark without our consent, we have no choice but to take reasonable action. We would be failing in our duty to our shareholders if we did not protect our property.



To be clear, Games Workshop has never claimed to own words or phrases such as 'warhammer' or 'space marine' as regards their general use in everyday life, for example within a body of prose. By illustration, although Games Workshop clearly owns many registered trademarks for the Warhammer brand, we do not claim to own the word 'warhammer' in common use as a hand weapon.



Trademarks as opposed to use of a word in prose or everyday language are two very different things. Games Workshop is always vigilant in protecting the former, but never makes any claim to owning the latter. [/quote]

Pour ceux que ça vaut. Bonne lecture

[lou21]

Déposer le terme "space-marine" en France, en Angleterre, ou aux Etats-Unis ne présume pas de la validité de la marque. Seul le juge peut en décider (et donc potentiellement l'annuler).

Le problème n'est donc pas de savoir si quelqu'un utilisait ce terme avant mais juste : est-ce que ça vaut le coup d'assigner quelqu'un en justice pour deux bouquins, au risque de voir ma marque annulée et que des concurrents, au hasard Chapter House, se mettent à utiliser cette même marque.......).

[cracou2]

" a commercially available product whose title is or uses a Games Workshop trademark without our consent,"

trademark... quand on la possède, non?

La réponse officielle de la EFF (qui a aidé l'auteur):

[url="https://www.eff.org/deeplinks/2013/02/trademark-bully-thwarted-spots-space-marine-back-online"]https://www.eff.org/deeplinks/2013/02/trademark-bully-thwarted-spots-space-marine-back-online[/url]

[Olorin]

D'autant plus que l'on comprend assez mal le but de GW dans ce cadre-ci (en dehors de se tirer une balle dans le pied, bien sur):
Il était clair pour quiconque prenait le temps de lire le résumé du bouquin que celui-ci était très loin de l'univers GW, et donc absolument pas plagieur. Dès lors, comme aucun mal, au niveau de l'image comme au niveau pécunier, n'est fait à GW, qu'il n'y a pas plagiat (et donc clairement pas un cas qui tiendrait plus que 4 minutes dans une court), porter plainte comportait beaucoup de risques pour bien peu de bénéfices:

- un dommage en terme d'image, puisqu'ils passent désormais pour des rapiats mesquins et sans scrupules, prêts à écraser quelqu'un pour revendiquer des droits qu'ils n'ont pas;

- le risque, si l'auteur avait eu les moyens, de perdre un éventuel procès (ou en tout cas, de devoir s'engager dans une procédure de règlement judiciaire quelconque qui leur coutera plus qu'elle ne pourra jamais leur rapporter);

tout ça pour écarter un livre dont le titre, au final, ne peut que les servir (tapez "space marine" dans google, les premières références qui sortent sont des ref GW): plus l'on parle de space marines (qu'ils soient dans le monde GW ou pas), plus ils ont de chance que les gens tombent par hasard sur leurs produits et se décident à éventuellement se lancer dans le hobby. Ce serait quelqu'un qui pompe tout chez eux et se fait de l'argent dans leur dos, je comprendrais, mais là ils ont juste trouvé le moyen de transformer quelque chose qui aurait pu les faire connaitre (je sais très bien que c'est pas ce bouquin qui aurait révélé GW au monde, mais quelques personnes par-ci par-là, plus un autre livre ailleurs, et ainsi de suite,.. avec les petits ruisseaux, on fait les grandes rivières...) en une publicité négative pour eux. Cette démonstration de vue à court terme est vraiment impressionnante à priori (je dis à priori, car, ne maitrisant pas, ni les arcanes de la justice, spécialement de la justice de l'oncle Sam, ni les tenants et aboutissants des subtilités marketing et de trademark, ils avaient peut-être des raisons compréhensibles d'attaquer). Bref, j'ai l'impression que c'était une gaffe et un mauvais calcul (mais si quelqu'un maitrisant plus le domaine voit une raison valable pour GW d'attaquer, ce serait cool si il pouvait l'expliquer ici, on comprendrait peut-être alors pourquoi ils ont agi d'une manière qui me semble aussi amateure).

[Invité]

Pour surfer sur la réponse de cracou, je trouve ça dingue avec quelle impudence (oui oui, carrément) GW s'approprie tout et n'importe quoi sous le prétexte qu'ils ont fait un truc portant ce nom.
S'attaquer juridiquement à la "conccurence" n'est déjà pas bien glorieux, mais le faire quand on a même pas le droit de son côté, et attaquer un pauvre auteur de livres... ça devient lourd, limite risible.

L'amateurisme dont fait preuve GW est presque inquiétant, quand on se dit que ces gens gèrent une grosse société. Encore plus chiant est le "mal" qu'ils peuvent faire à d'autres avec leur comportement limite prébubère.

Ceci étant, achetez du pitou GW !

ps: vous noterez que GW n'attaque pas activision-blizarrd pour l'étrange ressemblance des marines Terrans avec les spaces marines (jusqu'à leur origine de forçats, dans les débuts de 40k). Mesquin mais pas suicidaire, le toucan . Modifié le 11 février 2013 par Invité

[skyller]

Pour starcraft et blizzard c'est une toute histoire ou games doit bien se bouffer les roubignolle aujourd'hui.

A la base blizzard ( petite société débutante) avait demandé le droit a games de faire un jeux sur leur univers ....
Games leurs a refuser , jugeant que la boite était trop petite et amateur pour refleter au mieux leurs univers !

Resultat starcraft ( avec des copie plus ou moins proche de games puisque directement inspiré de 40k) ona même une moto jet eldar que ( j'ai perdu le nom , le copain a kerrigan) chevauche tout au long de l'histoire.
M'enfin prennez les protoss virée le bouc et vous avez des tau !

[FreDrich_00]

Oui enfin Blizzard et GW, c'est surtout une histoire de shaddok se pompant l'un l'autre, aussi bien idées que ressources humaines (il est toujours la bas le Chambers ?).

[skyller]

Effectivement fred .


Mais quand on connait le sucées commercial de blizzard , en termes de vente de jeux video, et les flop qu'on fait au hasard warhammer online , et millenium online annulée ( mmorpg40k). On peut se dire que games a cracher sur des 100 aine de million dEurosous ! Modifié le 12 février 2013 par skyller

[Franckosaurus]

Pas certain que le coût de développement de ces jeux vidéos ai été supporté par le Toucan.
[quote name='Olorin' timestamp='1360617565' post='2304147']- un dommage en terme d'image, puisqu'ils passent désormais pour des rapiats mesquins et sans scrupules, prêts à écraser quelqu'un pour revendiquer des droits qu'ils n'ont pas;
-snip-
Bref, j'ai l'impression que c'était une gaffe et un mauvais calcul (mais si quelqu'un maitrisant plus le domaine voit une raison valable pour GW d'attaquer, ce serait cool si il pouvait l'expliquer ici, on comprendrait peut-être alors pourquoi ils ont agi d'une manière qui me semble aussi amateure).
[/quote]

[quote name='Inquisiteur Thorstein' timestamp='1360622680' post='2304222']L'amateurisme dont fait preuve GW est presque inquiétant, quand on se dit que ces gens gèrent une grosse société. Encore plus chiant est le "mal" qu'ils peuvent faire à d'autres avec leur comportement limite prébubère.
[/quote]

Plus j'y pense, plus je trouve que le chapitre des Dark Angels est une allégorie de Geuweu.
Avec :
- sa suffisance, genre "oué-cé-nous-la-première-légion-lol",
- ses déchus, (ils sont légion)
- la découverte, au fur et à mesure de la montée en compétence, de ses sombres secrets inavouables,
- ses chapitres successeurs, "les impardonnés", crées avec les mêmes glandes progénoïdes,
- son amour du plasma qui te pête à la goule si t'en abuse,
- et, sans doute son Gavin-le-déchu, enfermé au fond du 36ème sous-sol, dont seul Monsieur Merret possède la clef. Modifié le 12 février 2013 par Franckosaurus

[El Doce]

[quote]Mais quand on connait le sucées commercial de blizzard , en termes de vente de jeux video, et les flop qu'on fait au hasard warhammer online , et millenium online annulée ( mmorpg40k). On peut se dire que games a cracher sur des 100 aine de million dEurosous !
[/quote]

C'est quelquechose de toujours facile à juger des années après (même si Warcraft II avait bien fonctionné). Surtout que si Blizzard avait payé la licence ou devait rendre des comptes à GW le jeu aurai pu être différent et le succès bien moindre qui sait...

Surtout que même si GW a connu de (beaux) ratés dans l'univers vidéoludique, il a aussi connu de bon succès (Space Hulk, Dawn Of War, Dark Omen, Blood Bowl... même Mark of Chaos avait bien fonctionné commercialement parlant...)

[quote]Pas certain que le coût de développement de ces jeux vidéos ai été supporté par le Toucan.
[/quote]

En tout cas des jeux-vidéos estampillés GW existaient déja plusieurs années avant...

Pour revenir sur le sujet si j'ai bien compris ce qui a provoqué l'attaque de GW s'est surtout le fait que le mot Space Marine apparaisse sur le titre même du bouquin ce qui le transforme en "marque" c'est bien ça? En gros si l'auteure avait utilisé le terme uniquement à l'interieur du bouquin (et si le concept de Space Marines restait éloigné de celui de GW) rien ne se serait passé. Modifié le 12 février 2013 par El Doce

[Franckosaurus]

Depuis le pheyssebouc de figouz point net :
[quote]
[b][size="2"]Pour ceux qui ne l'auraient pas encore constaté, Games Workshop a clôturé sa page Facebook comptant plusieurs 10aines de milliers de fans "pour recentrer leur communication via leur site & leurs centres de Hobby".
Il semble que la vague de commentaires négatifs liés à leur action en justice à l'encontre d'un bouquin ayant dans son titre "Space Marine", suivis de moults reproches sur leurs nouveaux tarifs soient en cause (Je n'en dirai pas plus sur le sujet).
Déjà que tout commentaire n'allant pas dans le sens "Wow, trop génial" sur leur page était systématiquement supprimé, voilà qu'ils n'assument pas leur business modèle agressif et autocentré...
Le community management et les réseaux sociaux sont justement là pour permettre le dialogue et être à l'écoute de sa communauté. Au risque de devoir s'expliquer et devoir désamorcer des sujets sensibles.
La fermeture de la page en dis long. Et je reste pantois devant une telle attitude de la part d'une marque. C'est digne de la propagande à ce niveau : on communique à sens unique et on contrôle toutes les réactions. Pathétique...

Et vous, vous en pensez quoi ? (Merci de rester courtois et de ne pas trop dériver du sujet).[/size][/b]
[/quote]
Bouhouhou ! Vilain Geuweu !
Les commentaires des snots sont juste gou-le-yants d'imbécilité.

[El Doce]

Mouef enfin bon sans vouloir me faire l'avocat du diable je trouve ça toujours un peu mignon ce genre de réaction outrée. Les réseaux sociaux sont un canal d'échange entre l'entreprise et le consommateur?Ben tiens, c'est surtout un vecteur de communication publicitaire. Je suis de plus certain que le niveau moyen intellectuel des réactions devait être vachement élevé et constructif .

Il serait bon pour nous tous de recontextualiser ce sujet qui concerne la branche "légale" de la multinationale GW qui suit sa logique de fonctionnement et s'appuie sur des mécanisme légaux et non moraux...
Nous en sommes à deux pages de réactions sans connaissance ou info sur le volet "légal" de l'affaire qui est quand même le centre de la chose dont on parle ici. Est ce que d'un point de vue légal, la plainte est justifiée? Est ce que quelqu'un a lu le livre? Est ce que le titre seul peut justifier une attaque en justice?

Parce que les "GW vilains capitalistes" c'est adorable mais ça fait pas avancer le débat...

[latribuneludique]

[quote name='El Doce' timestamp='1360827130' post='2305530']
Mouef enfin bon sans vouloir me faire l'avocat du diable je trouve ça toujours un peu mignon ce genre de réaction outrée. Les réseaux sociaux sont un canal d'échange entre l'entreprise et le consommateur?Ben tiens, c'est surtout un vecteur de communication publicitaire. Je suis de plus certain que le niveau moyen intellectuel des réactions devait être vachement élevé et constructif .[/quote]

Il est clair qu'il serait stupide, commercialement parlant, de garder des commentaires négatifs sur sa page Facebook. On parle en effet de publicité.

Toutes les entreprises font la même chose. Dernier exemple en date : Spartan Games qui modère, sur son forum officiel, les réactions des joueurs The Uncharted Seas mécontents de voir leur jeu plus ou moins abandonné sans aucune explication officielle. La modération est rageante pour les joueurs (dont je fais partie) mais je comprends que Spartan Games ne souhaite pas laisser traîner des messages critiquant leur politique commerciale...

[Olorin]

[quote]Il serait bon pour nous tous de recontextualiser ce sujet qui concerne la branche "légale" de la multinationale GW qui suit sa logique de fonctionnement et s'appuie sur des mécanisme légaux et non moraux...
Nous en sommes à deux pages de réactions sans connaissance ou info sur le volet "légal" de l'affaire qui est quand même le centre de la chose dont on parle ici. Est ce que d'un point de vue légal, la plainte est justifiée? Est ce que quelqu'un a lu le livre? Est ce que le titre seul peut justifier une attaque en justice?
[/quote]

Il me semble que ce n'est pas tout à fait exact:

- nous avons eu des rappels de l'antériorité du concept de Space Marine dans la littérature de SF, qui existait bien avant que GW lance 40K (et même que GW soit fondé tout court, d'ailleurs), ce qui tend à faire penser que toute propriété intellectuelle que GW aurait sur le terme resterait tout de même fort restreinte;
- nous avons eu la quatrième de couverture du bouquin, qui, à première lecture (même si, bien sur, il faut lire le bouquin pour être catégorique) se situerait plutôt loin du concept créé par GW (et donc, du fait du point précédent, hors des limites du Trademark de GW);
- nous avons le fait que, aux dires de l'auteure, tous les avocats consultés étaient surs de gagner toute action en justice qui pourrait être engagée (certes, ce n'est que la parole de l'auteure, mais cela est renforcé par le fait qu'une association de juriste ([url="https://www.eff.org/about"]EEF[/url] ) composée de bénévoles qui semble s'y connaitre en droit de la propriété intellectuelle (et notamment en droit Anglo-saxon de la propriété intellectuelle) semble soutenir eux-aussi l'auteur, ce qui tendrait à démontrer que eux aussi estiment l'attaque de GW comme étant excessive;
- nous avons le fait qu'Amazon, après avoir retiré le livre, dans ce qui est probablement une réaction qui fait partie de leur protocole (retirer le livre au plus vite afin d'assurer ses arrières si la plainte était fondée, analyser la validité légale de la plainte, puis statuer sur remettre le bouquin en ligne ou pas) a décidé de remettre le livre en ligne. Il me semble douteux qu'ils l'aient fait sans s'être eux aussi assuré, de leur coté, qu'il n'y avait aucun soucis de propriété intellectuelle conflictuelle avec celle de GW.

Certes, nous n'avons aucune décision de justice, ce qui aurait probablement permis de mettre définitivement les choses au point, ni l'avis [u]ici[/u] d'un juriste spécialiste en droit anglo-saxon de la propriété intellectuelle, mais nous avons cependant un certain nombre de faits et d'information qui tendraient à croire que, sur ce coup-ci, GW a vraiment poussé le bouchon un peu loin.

Quant à la suppression de leur page FB, je pense que fbruntz a entièrement raison par rapport aux points qu'il avance. D'ailleurs, si cela se trouve, ils en referont peut-être bien une nouvelle d'ici 6 mois un an, le temps que les choses se décantent un peu, les réseaux sociaux pouvant tout de même s'avérer un très bon moyen de faire de la pub à faible cout. Ceci étant, si le malaise était aussi important parmi les commentaires (et, oui, j'imagine sans peine moi-aussi le niveau de certains d'entre-eux), il faudrait qu'ils se rappelent que ce n'est pas en retirant le thermomètre que l'on fait tomber la fièvre (je sais bien que ce qu'ils regardent principalement, c'est le CA, et c'est normal pour tout business, mais dans des cas pareils, est-ce que cela ne commence pas à peut-être être une vue à trop court terme?).

EDIT:

je remet ici une copie de ceci:

[quote]If you go to the Trademarks Database and look up the word "space marine" you'll find the Games Workshop owns a trademark on the term "space marine," but it only covers the follow goods and services: IC 028. US 022. G & S: board games, parlor games, war games, hobby games, toy models and miniatures of buildings, scenery, figures, automobiles, vehicles, planes, trains and card games and paint, sold therewith.

Fiction isn't included in that list, which means Games Workshop has no grounds on which to accuse me of trademark infringement[/quote]

En gros, la protection du terme "Space Marine" par GW ne recouvre que le domaine du jeu (et, visiblement, même pas du jeu vidéo, d'ailleurs), et aucunement le domaine littéraire. Il me semble que cela avait déjà été mentionné plus haut, mais ainsi, c'est replacé ici, avec les références pour ceux qui désireraient aller vérifier par eux même la validité du Trademark.

Modifié le 14 février 2013 par Olorin

[Harzen]

[quote name='El Doce' timestamp='1360827130' post='2305530']
Nous en sommes à deux pages de réactions sans connaissance ou info sur le volet "légal" de l'affaire qui est quand même le centre de la chose dont on parle ici. Est ce que d'un point de vue légal, la plainte est justifiée? Est ce que quelqu'un a lu le livre? Est ce que le titre seul peut justifier une attaque en justice?[/quote]

Cet aspect "légal" a été amplement démontré par les protagonistes de l'affaire, en résumé GW n'a aucune légitimité confortant sa réclamation à Amazon, pas plus que dans ses menaces de poursuites judiciaires contre l'auteur du bouquin (autre que l'habituel "on a du pognon et pas toi, tu vas perdre même si tu es dans ton bon droit").

En ce qui concerne l'aspect "communication" cela reste une mauvaise affaire dans le message envoyé: on sors le gourdin sans précaution (arrogance), on est pris le falzar sur les chevilles (incompétence), on tente une explication tarabiscoté et de mauvaise foi (cf leur message sur la page fesse-bouc avant fermeture) et on fini par "s'enfuir en espérant effacer toutes les traces" (fermeture FB et twitter).
Sauf que les traces restent, ce thread en est une. La position de "forteresse" évoquée dans les rapports par Mr Wells ne les a pas aidé sur ce coup là.

Papy

[El Doce]

[quote]If you go to the Trademarks Database and look up the word "space marine" you'll find the Games Workshop owns a trademark on the term "space marine," but it only covers the follow goods and services: IC 028. US 022. G & S: board games, parlor games, war games, hobby games, toy models and miniatures of buildings, scenery, figures, automobiles, vehicles, planes, trains and card games and paint, sold therewith.
[/quote]

C'est le seul élément vraiment légal que l'on ai en définitive. En tout cas merci j'étais passé a coté.

[quote]on fini par "s'enfuir en espérant effacer toutes les traces" (fermeture FB et twitter).
Sauf que les traces restent, ce thread en est une. La position de "forteresse" évoquée dans les rapports par Mr Wells ne les a pas aidé sur ce coup là.
[/quote]

Malheureusement les réseaux sociaux et les médias internet fonctionnent dans l'immédiateté. Les traces existeront ad vitam eternaem mais sortiront de l'inconscient collectif dans les 5 minutes...

[Harzen]

[quote name='El Doce' timestamp='1360838059' post='2305644']
Malheureusement les réseaux sociaux et les médias internet fonctionnent dans l'immédiateté. Les traces existeront ad vitam eternaem mais sortiront de l'inconscient collectif dans les 5 minutes...[/quote]
Même si dans l'absolu je suis d'accord avec ça, je ne parierai pas sur seulement 5mns dans ce cas là.
Ils ont poussé le bouchon assez loin et ce dans des secteurs autres que leur pré carré habituel.
Et il y a toujours l'affaire avec Chapter House Studio qui est en cours, pas forcément bien engagée pour eux à ce jour, et si le jugement final ne leur est pas favorable tout va ressortir en grasses éclaboussures bien odorantes.
Ce serait du 100% de foirade* dans la politique de protection d'IP qu'ils "doivent à leurs actionnaires" (pour reprendre leurs propres termes).
Bref, un poil de professionnalisme leur aurait été bien utile sur ces coups là.


Papy

* 100% car ces deux cas sont les seuls où il y ait eu un vrai traitement juridique (ou au moins un début avec ce bouquin). Bien sûr les lettres de CD aux sites de fans ou petits fabricants qui ne cherchent pas à se défendre marchent beaucoup mieux... Modifié le 14 février 2013 par Harzen

[El Doce]

[quote]Et il y a toujours l'affaire avec Chapter House Studio qui est en cours, pas forcément bien engagée pour eux à ce jour, et si le jugement final ne leur est pas favorable tout va ressortir en grasses éclaboussures bien odorantes.
Ce serait du 100% de foirade dans la politique de protection d'IP qu'ils "doivent à leurs actionnaires" (pour reprendre leurs propres termes).
Bref, un poil de professionnalisme leur aurait été bien utile sur ces coups là.
[/quote]

Je suis parfaitement d'accord avec ça d'ailleurs. Mais par exemple Chapterhouse a longtemps été un sujet chaud sur le net avec réactions épidermiques de chaque coté et c'est déja bien retombé (alors qu'AMHA la portée est largement plus significative que l'attaque d'un auteur de science fiction "lambda"). Pendant mes études j'ai fait partie d'une équipe de recherche sur le sujet et la capacité d'oubli de l'user des réseaux sociaux (FB en l'occurence) était tout bonnement hallucinante!

Mais clairement enchainer ce genre d'actions de la part de GW est sans aucun doute une erreur en terme d'image.

[skyller]

SI tu as fait des etude quant a l'oubli , tu n'es pas sans savoir que le net est une veritable mémoire vivante , et que certaine marque ont du mal a se défaire de tel ou tel image qu'on leur a coller , a tord ou a raison.

C'est d'ailleurs aussi valable pour un individu lambda.
Ainsi quand le nombre de truc negatif sur son compte se trouve dans els première ligne de recherche google , il n'y a plus grand chose a faire , si ce n'est ... faire appel a des société d'effacage , en faisant valoir " le droit à l'oubli" .


Fb est mal foutu pour retrouvé des info , d'ou la facilité d'oublié des chose.
J'ai arrété d'utiliser facebook a cause de leurs diverse changement de politique , pourtant je continue a consulter mes actualité favorite, directement sur les sites des personnes que je suivait..... Et c'est carrément plus pratique et facile a retrouvée une info.

[Olorin]

[quote]Malheureusement les réseaux sociaux et les médias internet fonctionnent dans l'immédiateté. Les traces existeront ad vitam eternaem mais sortiront de l'inconscient collectif dans les 5 minutes...[/quote]

L'affaire étant sortie dans plusieurs grands médias (Guardians, BBC,...), elle a touché (et indigné) pas mal de monde n'ayant jamais entendu parlé de GW auparavant. Il est clair que ceux-ci oublieront le tout dans deux semaines, sous le coup de la prochaine indignation à la mode (attentat au cheval piégé, starlette en manque de renommée montrant ses fesses,...). Dans le même genre, et qui m'a fait plutôt sourire, l'action de GW, qui avait été très stable ces derniers mois, a joué au yoyo ces derniers jours (pile au moment où le tout est sortit à la BBC), c'est dire à quel point le tout à affecté l'image de GW, (bon, certains anglophones en profitaient pour balancer que le CA aurait le derrière en feu du fait des actionnaires mais cela me semble cependant risible: dans deux semaine, le cours sera revenu à son niveau d'avant, et il n'y paraitra plus).

Là où, je pense, cela a fait plus mal (et, surtout, là où cela a illustré un possible future problème pour GW), c'est que dans le petit monde de la figurine, il n'est pas certain que tout le monde oublie aussi vite. Et, surtout, ce qui me semble très significatif, c'est le manque presque complet de soutien que GW a eu de la part de ses clients.
Certes, certains les ont soutenu mordicus, mais sur la plupart des forum anglophone, comme ici, le ton était plutôt à la condamnation de GW, et les commentaires sur la page Facebook restante, où ils expliquent qu'ils ferment le tout pour recentrer leur communication sur leurs CH sont dans l'écrasante majorité hostiles.

On entend souvent sur ce forum que les gens qui râlent ici sur GW le font à cause d'un syndrome de bouderie "franco-français". Il me semble que cet épisode montre que le mécontentement est largement répandu dans la communauté GW du net (ce qui, je vous l'accorde, ne représente probablement pas un énorme pourcentage de la clientèle GW). Mais que GW ait été incapable de fédéré un bon mouvement de soutien derrière lui n'est cependant pas aussi anodin que cela, à mes yeux.