[Officiel] Bilbo le film 2 (et 3)

[Guybrush]

[quote]Sorent
Mais clairement ça donne très envi de voir le second volet comme divertissement dans le monde de Tolkien.
Pour moi vive l'adaptation, j'ai hâte![/quote]

Pas mieux mon vieux !

Du moment que le film nous emmène dans un voyage dépaysant qui nous en met plein la vue, (toujours sur la musique de Mr H.Shore, miam) moi je valide !

Guybrush, bon public

[Lucius Cornelius]

[size="2"][quote] la bimbo à oreilles pointues tout droit sortie de donjons et dragons[/quote]Bimbo, peut-être pas quand même, elle ne donne quand même l'impression de sortir de la piscine. Cliché oui, et effectivement les cheveux, ça doit venir de là.

[quote](alors que dans le bouquin, rappelons-le, les elfes de la forêt noire sont de joyeux fêtards qui se pintent la tronche pendant leur garde).[/quote]On en revient à la question du décalage fort entre les deux œuvres de Tolkien, où les mêmes peuples et personnages peuvent être complètement différents, suivant en cela le ton et le public de chaque livre. Soit on colle au livre, soit on colle au SDA. Je ne suis pas spur que PJ ait trouvé le bon dosage, ayant à mon goût musclé Bilbo au-delà du nécessaire.

[color="#330000"][quote]Pour finir sur une note positive, les décors ont l'air d'envoyer du lourd quand même, [/quote]Mis à part ma remarque sur les statues, c'est clair que c'est beau et efficace.[/color]
[color="#330000"][quote]Manquerait plus qu'elle soit moche, grosse et sans charisme [/quote]C'est pas faux. Arwen, Galadriel, Luthien... La beauté semble bien une constante chez les Elfes. Et vu l'influence qu'il a eu sur la Fantaisy, on a un cliché fluff finalement.[/color][img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/wink3.gif[/img]

[quote]Ne serait-ce que la photo de Tauriel[/quote]Voir ce qui relève de la photo, du montage et des retouches, et ce qui relève vraiment du travail des effets spéciaux. J'imagine mal que l'équipement des personnages soit rajouté sur vêtements verts. Je n'ai pas le DVD, et je ne sais pas s'il y a des bonus pour dire si la méthode de production a beaucoup changé...[/size] Modifié le 12 juin 2013 par Lucius Cornelius

[Peredhil]

Vous allez rire mais malgré mes critiques virulentes contre Jackson (et ma grosse déception sur le premier Hobbit) je ne regarde pas les trailers pour me garder la surprise au cinéma [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/tongue.gif[/img] (je n'avais vu que l'un d'entre eux avant le premier opus).
[quote name='Grimir59' timestamp='1370975252' post='2381052']
Il semblerait que Gandalf rencontre Thrain après son départ de la compagnie à Dol Guldur, cela signifie que Gandalf aurait prit possession de la clé d'Erebor avant l'emprisonnement du nain contrairement au livre.
Thrain n'aurait donc pas tenté sa chance pour reprendre Erebor dans l'histoire du film selon vous ?
[/quote]
Le Hobbit (film) n'est pas à une incohérence près avec le Sda (le RS "ressuscité" par le Nécromancien alors qu'il est dit dans le Sda que les porteurs d'anneaux ne peuvent pas mourir, etc...) mais si il y a des incohérences par rapport au film lui-même (quoique il y avait déjà Glamdring et Orcrist qui ne brillent pas) [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/rolleyes.gif[/img]

[quote name='GVH' timestamp='1370976778' post='2381070']
Le film a l'air vachement plus orienté action, ca déjà c'est une bonne chose.[/quote]
Vraiment ? Les Deux Tours est le plus "orienté action" des trois films et le moins réussi.

[quote name='figgaro57' timestamp='1370979894' post='2381109']
C'est vrai que ça change des bandes annonces du SDA, mais je ne classe pas les 2 trilogies à même échelle... L'une est celle d'une lutte du bien contre le mal (simplification), donc quelque chose de très "épique", l' autre correspond à un nain qui va tenter de retourner chez lui, donc une "épopée".[/quote]
Si c'est le résumé que tu fais d'un film qui s'appelle "Le Hobbit" et qui parle du voyage d'un Hobbit c'est que Jackson a vraiment raté son film [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/chris.gif[/img] Moi non plus je ne classe pas les deux trilogies à même échelle : l'une est un bon film d'action (avec des passages très bons et très mauvais), l'autre un mauvais film d'action pour pré-ados.

[quote name='figgaro57' timestamp='1370979894' post='2381109']
Il y aura certainement moins de ballades à poney, ça c'est certain . La force du SDA était l'alternance des différentes émotions chez le spectateur: action, amour, intrigue, dimension "épique"... tout y est passé! Je retrouve un peu cet esprit dans cette première bande annonce . [/quote]
C'est rigolo on dirait Poupi et le "patchwork de genre" du livre ! Mais j'ai pas tant que ça retrouvé ça chez Jackson (mais j'admet que changer de ton et de "style" dans un film est plus délicat... surtout quand l'on est pas un génie) et encore moins dans le Hobbit (le film mais c'est presque le cas du livre aussi qui s'écarte assez peu du "conte pour enfant avec du fond" sauf sur la fin, plus violente et tragique).


[quote name='figgaro57' timestamp='1370979894' post='2381109']

j'ai dis chut le background[/quote]
Nous ne nous tairons que par la force de Legolette [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/flowers.gif[/img]

[quote name='idrasul' timestamp='1370984446' post='2381160']
As tu deja vu une séance photo professionelle sans éclairage artificielle? gros projo, reflecteurs, toussa, toussa...[/quote]
Mouarf l'excuse ! Quand des pros font une photo sensé être en extérieur on est justement pas sensé voir le matériel qu'ils ont utilisés.

[quote name='idrasul' timestamp='1370984446' post='2381160']
Apres qu'elle soit rousse, je vois pas le soucis.[/quote]
Va voir [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=189025&st=0"]là[/url].


[quote name='idrasul' timestamp='1370984446' post='2381160']
Pour ce qui est de ladaptation livre/film si tu le lis, tu verra que les nains sont juste une bande de cotorep, Bilbo il ne s'en sort guère mieux. Enfin si, quand il arrête de chouiner et qu'il se sort le doigts de là ou je pense, il est pas mauvais. En gros il n'y a que Gandalf qui est valable. Et encore si il ne se barrait pas tous les deux jours, l'aventure aurait été plier en une semaine. Et le film en 1 heure.[/quote]
En gros un bon film c'est un film où tous les héros sont rambos et Jackson a raison de gommer les trois quart des nuances chez les personnages principaux ? Quant à la longueur c'était pas à Tolkien d'écrire une trilogie pour que l'adaptation puisse être trois fois plus longue et récolter trois fois plus de fric, c'était à Jackson de faire une vraie adaptation et pas de rajouter cinquante intrigues bateaux... [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/online2long.gif[/img]
Sinon "cotorep" je vois pas ce que tu veux dire ? C'est [url="http://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_technique_d"]ça[/url] ?!?

[quote name='Lucius Cornelius' timestamp='1370985862' post='2381174']
Thranduil toujours aussi spécial, sa voix est pas mal, mais il parait jeune pour être le père de Legolas.[/quote]
C'est bizarre pour un immortel de paraître jeune ? [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/devil.gif[/img] Certes les Elfes vieillissent mais très lentement et il est possible que Thranduil n'ait que cinquante ans de plus que son fils (âge auquel les Elfes procrées en temps de paix) pour plusieurs siècles de vie.

[quote name='tom70' timestamp='1370988291' post='2381210']
J'ai lu une très grosse partie de ses écrits et je n'ai rien trouvé d'exagéré ou de dénaturant dans les 4 films de Jackson (plus le dernier trailer) par rapport au monde de Tolkien. Ces adaptations ont au contraire apporté encore plus de matière à ce que je m'étais imaginé en lisant.
Pour finir, je ne suis pas sûr que Tolkien se serait indigné s'il avait eu comme nous la chance de voir ses œuvres adaptées de la sorte.
[/quote]
Hum sans vouloir être méchant ou irrespectueux : tu as lu les livres depuis tes 13 ans ? Si Jackson fait une adaptation correcte de l'univers et passable de l'histoire il n'a pas perçu, compris et retranscrit les thèmes chers à Tolkien qui font la force de son livre. Pire : au lieu d'y apporter un nouveau regard et une plus-value originale il se contente de faire un (bon pour moi) film d'action. Dommage...

[quote name='Ser Eddard' timestamp='1371026826' post='2381324']
Je passerai sur la photo de la guerrière elfe..... Ajouter un peu de féminin à Tolkien (qui n'est qu'un sale macho réac et un peu fascisant c'est bien connu, mais PJ et son équipe sont ses plus grands fan, c'est bien connu aussi...) avec un cliché aussi gros: la bimbo à oreilles pointues tout droit sortie de donjons et dragons. Forcément, une femme en heroic fantasy, c'est une nana jeune, sexy et guerrière qu'a trotrolaclasse.... Paye le cliché quoi! Et si en plus c'est pour nous sortir un costume si peu inspirée....[/quote]
Ho que je suis d'accord !

[quote name='Grimgor' timestamp='1371045811' post='2381534']
Heu ben... c'est une elfe, et une elfe c'est sensé être la perfection physique, donc pour le coup ça ne me choque pas du tout. Manquerait plus qu'elle soit moche, grosse et sans charisme
Perso ça me fait toujours marrer les gens qui se plaignent des stéréotypes de "bimbo fantasy", vous préféreriez des gros thons ? [/quote]
D'une part oui : voir des mannequins partout ça lasse et c'est assez irréaliste, non merci, surtout avec les standards d'Hollywood (la beauté c'est relatif comme dirait l'autre et si j'aime bien l'actrice de Tauriel c'est loin d'être mon idéal, pareil pour Legolas chez les mecs...). Ensuite les Elfes ne sont pas sensés être la perfection, juste mieux foutus de manière générale, ainsi Nerdanel (la femme de Fëanor) ou Eöl (l'Elfe noir) ne sont pas des canons de beauté (sans être moches c'est sûr). Enfin Ser Eddard allait un peu plus loin : on trouve Tolkien trop économe en femme (d'où accusation partiellement imméritée de machisme) du coup au nom d'un soi-disant féminisme (qu'on s'entende bien : je suis féministe mais je doute que Jackson et compagnie le soient) on fout un cliché de guerrière sexy qui est plus là pour attirer le client masculin pré-ado que pour l'émancipation de la femme [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/sleep.gif[/img]

[quote name='Ancalagon11' timestamp='1371049747' post='2381570']
[quote name='Grimgor' timestamp='1371045811' post='2381534']
La tête du dragon me déçoit un peu je l'avoue, j'aurais aimé quelque chose de plus "fin", avec des cornes par exemple.
[/quote]
C'est marrant, moi je le trouve justement trop "fin" [/quote]
Avec ton pseudo on s'en serait doutés [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/rolleyes.gif[/img] Sérieusement : au vu des decriptions des dragons de Tolkien j'ai une vision assez crocodilienne de Glaurung, assez "dinosauresque" de Ancalagon et assez serpentine de Smaug.

[quote name='Ancalagon11' timestamp='1371049747' post='2381570']
Je ne comprends pas pourquoi Beorn attaque les nains ?[/quote]
Tu ne connais pas l'adage jacksonnien : si il n'y a ni baston, ni humour gras, ni baston, ni jolie fille, ni baston, le spectateur s'ennuie. On avait déjà eu ça avec le Conseil Blanc (même si il y a aussi des raisons scénaristique) : "Deux chapitres à papoter ? Vous êtes fous ! On va plutôt mettre un Nain débile et une baston des conseillers !" [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/tongue.gif[/img]

[quote name='Ancalagon11' timestamp='1371049747' post='2381570']
Les gardes de Lacville sont les même que ceux de Dale (je parle de l'équipement bien sûr).[/quote]

[quote name='Libal' timestamp='1371054136' post='2381614']
Moi la seule chose qui me chagrine, c'est pas une histoire d'adaptation ou autre mais c'est la différence avec le Seigneur des Anneaux version PJ. Ce qui me choque, c'est là synthèse à outrance, là où dans la première trilogie, on avait le sentiment d'évoluer dans un monde réel, là c'est plus vraiment le cas.[/quote]
Bah on passe d'une adaptation correcte de l'univers de Tolkien à Donjons & Dragons en gros...

P.

[Grimir59]

[quote name='Peredhil' timestamp='1371060425' post='2381707']
Le Hobbit (film) n'est pas à une incohérence près avec le Sda (le RS "ressuscité" par le Nécromancien alors qu'il est dit dans le Sda que les porteurs d'anneaux ne peuvent pas mourir, etc...) mais si il y a des incohérences par rapport au film lui-même (quoique il y avait déjà Glamdring et Orcrist qui ne brillent pas) [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/rolleyes.gif[/img]
[size="2"][/quote][/size]
Je te renvoie à l'une me mes réponses : [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=199989&st=25&p=2339341&#entry2339341"]http://www.warhammer...1[/url]

Il n'est pas question d'incohérence ici, c'est juste une remarque sur la différence entre le livre et le film... Modifié le 12 juin 2013 par Grimir59

[figgaro57]

Ta verve t'emporte mec' .

Pour tous les aspects background, il est de notoriété commune qu'on ne peut qu'être d'accord avec toi . Pour les aspects cinématographiques c'est moins convaincant .

Je suis pas franchement en accord avec toi sur la qualité de la première trilogie du SDA: pour moi c'est à ce jour l'adaptation la plus réussie pour quelqu'un qui n'a pas lu le livre avant (mon cas à l'époque). PJ n'est peut être pas un génie mais il est loin d'être stupide, si tu savais ce qu'il a réalisé et fait avant le SDA, tu changerais certainement d'avis. Toi tu as un œil de puriste, lui un œil de mise en scène et de créativité. Je ne suis pas sûr que de voir des elfes bourrés dans un film soit la meilleure façon de crédibiliser des personnages... Je suis bizarrement, en ce qui concerne les adaptations, partisan des "longs" films, j'estime que pour découvrir un univers, 3h ne sont pas de trop! (même si ça leur fait de l'argent...Et imagine un autre réalisateur que PJ...il aurait fait 1million de fois plus de digressions dans l'univers si complexe de la Terre du Milieu...)

Je ne suis pas d'accord avec Tom70 qui dit que PJ "enrichit" le livre, mais je ne suis pas non plus d'accord avec Peredhil: c'est très con comme principe mais ça s'appelle la majorité: si tu as un film qui plait uniquement aux puristes, tu perds la majorité, donc l'accessibilité, tu satisfais une minorité et c'est pas forcément le must...

Pour le Hobbit 1, je trouve qu'il est largement en dessous du niveau du SDA, ça vend beaucoup moins de rêve car beaucoup moins d'ampleur que le SDA... Et je ne pense pas que PJ ait "raté" ce premier volet de la série du hobbit, juste qu'il était mal dosé: début extrêmement lent et fin haletant sans coupure. Dans le SDA, il avait alterné passages lents, scènes de bataille et quelques pics d'humour. J'ai l'impression que c'est ce qu'on va retrouver dans le second volet et cela me plaît beaucoup.

Ensuite Tauriel... Je cite la phrase la plus comique que j'ai vu depuis longtemps :" voir des mannequins partout ça lasse ". Pas de problème mec^^! Le casting vu par Peredhil: le Grobit... Nan sérieusement le cinéma est une industrie qui "vend du rêve" en quelques sortes, je ne suis pas sûr que t'aies l'occasion de fréquenter des filles comme ça tous les jours... Donc bon, c'est pas comme si tu avais ton harem dans ton jardin hein? (raaa je le savais!! Cachotier!)

Moi j'accroche bien plus au Thranduil de ce film qu'à celui du premier volet!

a+

NB: mon film préféré du SDA était les Deux tours, ça se voit à mon horrible photo jacksonnienne qui me sert de profil, donc pour moi ce n'est pas l plus raté

[Peredhil]

[quote name='Grimir59' timestamp='1371062230' post='2381721']
Il n'est pas question d'incohérence ici, c'est juste une remarque sur la différence entre le livre et le film...
[/quote]
Dans ce cas faudra m'expliquer d'où vient cette clé. [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/whistling.gif[/img]

[quote name='figgaro57' timestamp='1371064564' post='2381752']
Je suis pas franchement en accord avec toi sur la qualité de la première trilogie du SDA: pour moi c'est à ce jour l'adaptation la plus réussie pour quelqu'un qui n'a pas lu le livre avant (mon cas à l'époque).[/quote]
Il y a un décalage entre plus accessible et mieux réussie. Mais c'est la seule que je connais donc je ne peux qu'approuver bêtement (quoique l'introduction de Bakshi que j'ai vue est géniale).

[quote name='figgaro57' timestamp='1371064564' post='2381752']

PJ n'est peut être pas un génie mais il est loin d'être stupide, si tu savais ce qu'il a réalisé et fait avant le SDA, tu changerais certainement d'avis. Toi tu as un œil de puriste, lui un œil de mise en scène et de créativité.[/quote]
Merci mais je suis capable d'apprécier un film pour lui même. [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/huh.gif[/img] Simplement, je me répète, le Sda est un bon film mais un film d'action (suffit de voir l'importance du Gouffre ou du Pellenor en chapitres, un sur une vingtaine pour le livre, et en heures : 1h-1h20 sur 3h de film) et certainement pas un chef d'oeuvre (trop de ratés et trop peu de fonds, une forme qui n'a rien d'exceptionnel). Sur le Sda PJ n'a pas pris de risque et fait un bon film grand public, meilleur que la moyenne hollywoodienne. C'est tout à mes yeux.

[quote name='figgaro57' timestamp='1371064564' post='2381752']

Je ne suis pas sûr que de voir des elfes bourrés dans un film soit la meilleure façon de crédibiliser des personnages... [/quote]
Je dirais que ça dépend du ton du film, ça ne collerait pas dans le Sda mais dans Bilbo ça pourrait : excuse moi mais on a déjà eu (grâce à PJ pas à Tolkien) un Nain et un Elfe qui se pinte la tronche, un Nain qui rote, deux lancers de Nains, des Nains qui font un concours de rots, des Nains qui jettent de la nourriture dans la bouche d'un autre, etc...
PJ est tout à fait capable de décrédibiliser des personnages, il le fait même trop bien (parce que Gimli méritait mieux qu'un rôle de clown de service). Le problème c'est qu'il voit les Nains comme des néandertals et les Elfes comme des mannequins tro-tro-classe alors que Tolkien était beaucoup plus nuancé. Et ce n'est pas qu'un problème d'adaptation : c'est une preuve du peu de subtilité de Jackson.

[quote name='figgaro57' timestamp='1371064564' post='2381752']

Je suis bizarrement, en ce qui concerne les adaptations, partisan des "longs" films, j'estime que pour découvrir un univers, 3h ne sont pas de trop! (même si ça leur fait de l'argent...Et imagine un autre réalisateur que PJ...il aurait fait 1million de fois plus de digressions dans l'univers si complexe de la Terre du Milieu...)[/quote]
Argument irrecevable : 1/ On a PJ ; 2/ Le seul autre réalisateur éventuel (Guillermo Del Toro) ne semblait pas en faire plus et on est sûrs que sur un point au moins il était plus proche de Tolkien (les Wargs qui parlent). 3/ Il y a des centaines de réalisateurs potentiels ; 4/ Je ne reproche pas à PJ de ne pas respecter le bouquin à la lettre : je lui reproche de le trahir (sur le fond) sans apporter de plus-value autre que des gags débiles (voire plus haut) ou de l'action à gogo. PJ n'est bon que quand il suit la trame ou quand on sent percer les idées de Tolkien et de son texte derrière la pellicule, c'est ça qui est dommage : quand on fait une adaptation et qu'on est pas capable d'apporter sa pierre on fait scolaire et voilà tout.


[quote name='figgaro57' timestamp='1371064564' post='2381752']
Je ne suis pas d'accord avec Tom70 qui dit que PJ "enrichit" le livre, mais je ne suis pas non plus d'accord avec Peredhil: c'est très con comme principe mais ça s'appelle la majorité: si tu as un film qui plait uniquement aux puristes, tu perds la majorité, donc l'accessibilité, tu satisfais une minorité et c'est pas forcément le must...[/quote]
Par rapport à ce qui est dit plus haut je pense qu'on pouvait faire un film plus "puriste" qui soit de meilleur qualité et qui satisfasse beaucoup de monde (le Sda se lit seul pourquoi le film ne pourrait pas se lire seul, PJ adore lui-même mettre des références compréhensibles des seuls puristes "progéniture d'Ungoliant", etc...) ou même un film pas plus respectueux mais meilleur quand même et peut-être même plus court (comme on l'a dit ailleurs : en deux heures Bakshi couvrait la moitié du Sda sans trahir Tolkien plus que PJ et avec un scénario correcte). Que Pj soit ce qui se fait de plus grand public je veux bien le croire et c'est sans doute indispensable vu le budget mais ça reste regrettable et on pouvait quand même dans ce cadre faire un peu mieux je pense (et bien pire j'en ai conscience).


[quote name='figgaro57' timestamp='1371064564' post='2381752']
Pour le Hobbit 1, je trouve qu'il est largement en dessous du niveau du SDA, ça vend beaucoup moins de rêve car beaucoup moins d'ampleur que le SDA...[/quote]
Ce n'est pas une question d'ampleur à mon avis.

[quote name='figgaro57' timestamp='1371064564' post='2381752']

Et je ne pense pas que PJ ait "raté" ce premier volet de la série du hobbit, juste qu'il était mal dosé: début extrêmement lent et fin haletant sans coupure.[/quote]
C'est pas la définition d'un film raté un film mal dosé ? J'ajouterais que l'humour comme l'action confinent au grotesque.


[quote name='figgaro57' timestamp='1371064564' post='2381752']
Ensuite Tauriel... Je cite la phrase la plus comique que j'ai vu depuis longtemps :" voir des mannequins partout ça lasse ". Pas de problème mec^^! Le casting vu par Peredhil: le Grobit... Nan sérieusement le cinéma est une industrie qui "vend du rêve" en quelques sortes, je ne suis pas sûr que t'aies l'occasion de fréquenter des filles comme ça tous les jours... Donc bon, c'est pas comme si tu avais ton harem dans ton jardin hein? (raaa je le savais!! Cachotier!)[/quote]
Bah peut-être qu'étant plus satisfait à ce niveau (et à celui du bas ventre) que le pré-ado moyen je suis moins frustré (attention je suis pas James Bond non plus hein [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/laugh.gif[/img]) et que du coup ça m'intéresse moins que la plupart mais c'est surtout que c'est vraiment prendre le spectateur pour un con. Oui Bilbo est sensé (comme beaucoup de Hobbit) avoir un léger embonpoint, Aragorn n'est pas beau, Frodo a la soixantaine passé (soit une bonne trentaine-quarantaine pour un Hobbit) et ? Est-ce que ça changeait la qualité du film ?

[quote name='figgaro57' timestamp='1371064564' post='2381752']
NB: mon film préféré du SDA était les Deux tours, ça se voit à mon horrible photo jacksonnienne qui me sert de profil, donc pour moi ce n'est pas l plus raté
[/quote]
Pardonne leurs ! Ils ne savent pas ce qu'ils font [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/laugh.gif[/img]

[Peredhil]

Ps Cornelius : Je viens de voir ton averto (dans un autre sujet grmblgrr) donc je m'en tiendrais là sur les talents de cinéastes de PJ

[Ancalagon11]

[quote name='Peredhil' timestamp='1371103080' post='2381878']
[quote name='figgaro57' timestamp='1371064564' post='2381752']
Je ne suis pas sûr que de voir des elfes bourrés dans un film soit la meilleure façon de crédibiliser des personnages... [/quote]
Je dirais que ça dépend du ton du film, ça ne collerait pas dans le Sda mais dans Bilbo ça pourrait : excuse moi mais on a déjà eu (grâce à PJ pas à Tolkien) un Nain et un Elfe qui se pinte la tronche, un Nain qui rote, deux lancers de Nains, des Nains qui font un concours de rots, des Nains qui jettent de la nourriture dans la bouche d'un autre, etc...
PJ est tout à fait capable de décrédibiliser des personnages, il le fait même trop bien (parce que Gimli méritait mieux qu'un rôle de clown de service). Le problème c'est qu'il voit les Nains comme des néandertals et les Elfes comme des mannequins tro-tro-classe alors que Tolkien était beaucoup plus nuancé. Et ce n'est pas qu'un problème d'adaptation : c'est une preuve du peu de subtilité de Jackson.[/quote]
Tout à fait d'accord là dessus, c'est bien dommage que PJ ai pris les stéréotypes des races façon fantasy (mes pauvres nains ).
Malheureusement, s'il veut rester raccord avec son SDA, il est obliger de les garder dans le Hobbit.
Ca ferait bizarre de voir des elfes bourrés, alors que l'alcool n'affectait pas Legolas dans les Deux Tours.

[Ser Eddard]

On retombe dans les éternels débats qu'il faut ressortir à chaque jacksonerie estampillé Terre du Milieu mais bon...

[quote]Ta verve t'emporte mec[/quote]


La tienne aussi puisque comme souvent, tu n'essayes pas de comprendre vraiment ce qu'on raconte...

[quote]pour moi c'est à ce jour l'adaptation la plus réussie pour quelqu'un qui n'a pas lu le livre avant (mon cas à l'époque).[/quote]

Pas difficile en même temps, la seule autre adaptation du SDA à ma connaissance, c'est un dessin animé assez kitsch qui a fait un flop.

PAs pour ça que c'est le chef d'oeuvre inattaquable qu'on essaye de nous faire croire (et que du coup, on se prend des poisson pas frais dans la tronche dès qu'on veut se montrer critique, du coup, au final, on l'est très, critiques).

[quote]Sur le Sda PJ n'a pas pris de risque et fait un bon film grand public, meilleur que la moyenne hollywoodienne.[/quote]

Pourquoi s'en prendre à Tolkien alors??? Si c'était juste pour faire un bon divertissement hollywoodien, pourquoi n'a-t-il pas fait un bon film d'heroic fantasy, aussi joli, mais sans pourrir l'univers de Tolkien?

[quote]si tu savais ce qu'il a réalisé et fait avant le SDA[/quote]

De quoi? Braindead, la gorerie lourdingue? Bad Taste? Y avait de l'idée parce que là, pour le coup, c'était plus intimiste, c'était pas du gros blockbuster commercial, mais c'est pas non plus transcendant....

Et ne parlons pas de King King, le film le plus indigeste que j'ai jamais vu...

[quote]Je suis bizarrement, en ce qui concerne les adaptations, partisan des "longs" films, j'estime que pour découvrir un univers, 3h ne sont pas de trop![/quote]

Si ça avait été pour faire tenir des passages intéressants et pertinents, ok, mais là, pour Bilbo et pour une moindre mesure pour le SDA, 3h, c'est du grand n'importe quoi, et le film est perçu comme moins bien que le SDA en grande partie à cause de ça je pense. Le film est vide, creux, c'est un enchaînement de péripétie pour la plupart sans intérêt pour l'histoire ou l'univers.... (sauf le début, que j'ai trouvé pas mal). Y a fort à parier que les 3 soient comme ça, et qu'à chaque fois que les nains se déplacent, PJ nous rajoute des orcs, des araignées, des courses poursuites, de la baston, et une blague bien grotesque à la fin, multipliez ça par 10, enrobez le tout d'un scénarios tellement éttiré qu'on en perdrait presque le fil, et vous avez un film made in Peter Jackson.

Une adaptation n'est pas forcément meilleure parce qu'elle est longue. Elle n'est pas non plus forcément meilleure si elle reprend mot pour mot le bouquin. Elle est meilleure si elle est juste tout en explorant les subtilités des thèmes et des valeurs de l'oeuvre originale (quitte à en donner une vision différente). Si c'est pour sortir une adaptation caricaturale et enrobée de marketing hollywoodien, c'est pas la peine.....

[quote]Pas de problème mec^^! Le casting vu par Peredhil: le Grobit... [/quote]

C'est pas forcémment que Tauriel soit jolie qu'on peut reprocher au personnage mais:
- Il regroupe tous les clichés de la guerrière elfe d'heroic fantasy pour geek sexuellement frustré (humour) (sans le body en cotte de mailles moulant la poitrine encore heureux(pour la petite histoire, vous avez déjà vu une nana en cotte de mailles? Même une avec un beau tour de poitrine? C'est tellement lourd qu'on ne distingue plus du tout les formes de la dame) .

- Il ne sert à rien (ok, on a pas vu le film, mais d'après les élucubrations de l'actrice, digne d'un enfant de 6 ans qui explique qui est le bonhomme qu'il a gribouillé sur son dessin, ça a pas l'air d'être du lourd), si ce n'est faire argument de vente pour mâle en manque de fantasmes.

- Physiquement, la plupart des acteurs choisis pour les films sont des stéréotypes de belâtres ou de belles hollywoodiens. Franchement, quand j'ai vu Bard dans la BA, j'ai cru que c'était Orlando Bloom.

[quote]Nan sérieusement le cinéma est une industrie qui "vend du rêve" en quelques sortes,[/quote]

J'adore cette expression "vendre du rêve"..... Si les gens ne sont pas foutus de rêver par eux mêmes et ont besoin, comme le reste, de l'acheter pour se sentir exister, bah.....

Pour moi, le cinéma, comme la littérature, est un art, mais bon...

[quote] je ne suis pas sûr que t'aies l'occasion de fréquenter des filles comme ça tous les jours... Donc bon, c'est pas comme si tu avais ton harem dans ton jardin hein? (raaa je le savais!! Cachotier!)[/quote]



Donc en fait, le cinéma, c'est le marché de la viande, un étalage de bidoche pour mecs (et nana puisque ça marche dans l'autre sens) en manque?... Tu sais y a pleins de sites sur Internet qui remplissent parfaitement ce rôle de la réduction de l'humain au stade de tas de viande et de machines à fantasmes.....

En c'est Tolkien le macho.... "ben ouais voyez, Tolkien il a mit aucune gonzesse dans ses fil... euh pardon, bouquins, et on s'emmerde sans gonzesses". Modifié le 13 juin 2013 par Ser Eddard

[Sorent]

C'est marrant comme chacun voit ce qu'il veux bien dans un personnage: Le mâle Frustré, ou prétendu comme, un étalage de viande appétissante, l'adorateur littero-Tolkienien une trahison de l'oeuvre sacrée, le joueur de pitous une possibilité de héros elfe pas chère pour faire une troupe de 12 à moins de 200pt... on utilise nous même les catégories qu'on dénonce, j'adore .

Pour moi, et en l'état de connaîssance, Tauriel est une addition nécessitée par le récit formaté cinéma main-stream. Reste à savoir si elle aura un rôle autrement plus subtil que certains perso du premier Opus. En l'état j'y vois un divertissement cinématographique dans un monde/cadre fantastique que j'aime et avec des moyens qu'il n'aurai surement jamais eu pour un film d'héroïc fantaisy Lambda.

Globalement on sent que ces films sont plus en mode Hollywoodien que le SDA. Je les prend comme tel et cracher dessus ne les rendra pas plus lisibles ou conforme à ce que l'on attend. Les mécontent n'ont qu'à rester dans leur coin, ou retrousser leurs manches pour faire mieux.
Là, je pense que Peter est arrivé au secours d'un projet qui risquai de partir en sucette inacceptable pour la licence, qu'on a fait appel à sa notoriété, mais que la volonté y était moins. Et puis en vieillissant les travers de jeunesse s'arrange pas (c'est un vieux con-aigri qui vous dit ça hein!).

Et veillons à ne pas nous enflammer, ce n'est qu'une bande annonce... je juge sur pièce.

[latribuneludique]

Sans aller jusqu'à nous montrer des elfes bourrés, il aurait pu les dérider un poil...

[Grimir59]

[quote name='Peredhil' timestamp='1371103080' post='2381878']
[quote name='Grimir59' timestamp='1371062230' post='2381721']
Il n'est pas question d'incohérence ici, c'est juste une remarque sur la différence entre le livre et le film...
[/quote]
Dans ce cas faudra m'expliquer d'où vient cette clé. [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/whistling.gif[/img]
[/quote]
Il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs, le film n'est pas encore sortie ^^, l'explication viendra en Décembre.
Mais j'imagine que PJ a rendu le personnage de Thrain moins courageux notamment avec sa désertion à la bataille d'azanulbizar suite à la mort de son père.
Il n'est donc pas incohérent que celui-ci soit tombé sur Gandalf (quand Thrain était encore libre) pour lui donner la clé pour l'apporter à son fils, plus courageux.
[quote name='Ser Eddard' timestamp='1371109108' post='2381921']
[quote]si tu savais ce qu'il a réalisé et fait avant le SDA[/quote]

De quoi? Braindead, la gorerie lourdingue? Bad Taste? Y avait de l'idée parce que là, pour le coup, c'était plus intimiste, c'était pas du gros blockbuster commercial, mais c'est pas non plus transcendant....

Et ne parlons pas de King King, le film le plus indigeste que j'ai jamais vu...
[/quote]
et Lovely Bones alors ? personne ne parle de Lovely Bones [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/cry.gif[/img]

[quote name='Ser Eddard' timestamp='1371109108' post='2381921']
[size="2"]Si les gens ne sont pas foutus de rêver par eux mêmes et ont besoin, comme le reste, de l'acheter pour se sentir exister, bah...[/size]
[/quote]
Personnellement, je ne suis pas capable de faire de tels rêves ^^ je me serais mit à l'écriture ou au cinéma sinon ^^

[quote name='Peredhil' timestamp='1371060425' post='2381707']
Bah on passe d'une adaptation correcte de l'univers de Tolkien à Donjons & Dragons en gros...
[size="2"][/quote][/size]
[size="2"]Non, nous sommes encore à des [/size]millénaires de[size="2"] Donjons & Dragons.[/size] Modifié le 13 juin 2013 par Grimir59

[Libal]

Moi ce qui m'embête avec les critiques anti-Jackson, c'est pas tant les critiques en elles même, fondées pour la plupart. C'est surtout qu'en tant que grand fan de la trilogie et ayant beaucoup aimé le Hobbit, je sais pas trop comment je dois lire vos remarques.
Du coup je me demande si je suis un spectateur bas du front, vu que j'ai fortement apprécié ce qui selon vos mots éclairés est dénué de toute qualité cinématographique
J'ai pourtant pas le sentiment que ce soit le cas et j'espère que c'est le contraire d'ailleurs. Le souci, comme toujours, c'est le fait que les pro et les anti pensent chacun avoir un jugement plus légitime que l'autre et énonce leur critique comme une vérité.
Dans tout ça je ne sais pas où les amateurs dirons nous lambda de Tolkien peuvent se placer. Lecteur du livre avant le film mais appréciant les deux réalisations pour leurs qualités propre, suis je un imbécile car j'apprécie la daube de Jackson alors que j'ai lu le sacro saint SdA originel?

En soit, ça n'a que peu d'importance, je le vis très bien et je n'ai aucun remord, aucune honte à regarder les films de Jackson et à les apprécier. Je suis juste curieux de savoir comment ceux qui mettent PJ au bucher avec tant d'argument voient le péquin de base...

[Ser Eddard]

[quote] Lecteur du livre avant le film mais appréciant les deux réalisations pour leurs qualités propre, suis je un imbécile car j'apprécie la daube de Jackson alors que j'ai lu le sacro saint SdA originel?[/quote]

On est dans une société ou plus ça va, plus on ne supporte plus les débats et les polémiques. Partout où je regarde, je vois qu'on lisse, qu'on cherche le consensus. Surtout il ne faut pas froisser qui ou quoique ce soit, il ne faut pas s'écarter d'une pensée globale qui cherche à mettre tout le monde d'accord.... Je suppose que c'est lié à l'explosion des moyens et des réseaux de communication qui mettent beaucoup plus de gens en relation qu'avant.

Sauf que je pense que la pensée n'avance qu'en confrontant les points de vue. Seuls, on est pas grand chose, juste une petite chose à l'espérance de vie ridicule prisonnière d'une existence courte et ne permettant pas de saisir les choses avec suffisamment de recul. Bref, pour avoir un point de vue objectif sur quelque chose, je pense qu'il faut le confronter.

Et on peut avoir des points de vue différents, les confronter, et tout de même se respecter. Pt'êt ça le problème: les gens ont de plus en plus de mal à se respecter malgré leurs divergences.

Bref, passé ces élucubrations qui sont un peu décalées par rapport au sujet (mais ça fait pas de mal de vider son sac), je voulais juste dire par rapport à ça que j'hallucine sur le fait qu'à chaque fois qu'on se risque à critiquer les films de PJ, on se retrouve à avoir l'impression de s'être attaqué à ceux qui aiment les films plutôt que les films eux-mêmes. A mon avis, c'est un problème de prise de recul (on peut être passionné et adorer un truc tout en conservant un sens critique), mais ce sont bien les films que je critique, pas les gens qui les aiment.

Quand je donne mon point de vue, chacun est libre de le rejetter ou de se l'approprier... Je fais pareil avec le point de vue des autres en fonctions de tout ce que j'ai pu voir, lire et entendre sur le sujet en question.

Si nos critiques dérangent tant, n'est-ce pas justement le fait que les points que nous soulevons titillent également votre sens critique?

A bon entendeur. Modifié le 13 juin 2013 par Ser Eddard

[figgaro57]

Libal, la voix de la raison

Je ne comprends pas le "comme souvent, tu n'essayes pas de comprendre ce qu'on raconte...". Je n'ai non plus offensé personne dans mes propos... Toutes les phrases n'étaient pas à prendre au sérieux, notamment avec le harem... Démonter toute opinion adverse systématiquement c'est de l'acharnement ...

J'ai dis que le SDA était la meilleure adaptation réalisée à ce jour. Je ne parlais pas d'autres versions du SDA mais bien d'autres films (Comics, Narnia, Harry Potter, Eragon etc..)

Ensuite plus près du sujet, je pense que PJ ne pouvait effectivement pas faire des elfes plus "dévergondés" à la suite de son premier film... Ca aurait choqué (déjà qu'à 40 bières Legolas ressentait un "petit" frétillement dans les doigts, imagine l'alcoolisme aigu dont auraient fait preuve les elfes...)

Je suis, comme en général, d'accord avec les arguments de Sorent... Il me plait à être bon public... Comme le dit Libal (et il a parfaitement résumé la situation), les pro et les anti (surtout les antis ) énoncent leur critiques comme des vérités, moi je suis fier d'aimer la "daube" de Jackson et je ne vois pas de raison de dénigrer quelqu'un qui donne son avis, tu n'as pas plus raison qu'un autre sur un sujet général où on donne NOTRE ressenti. On peut débattre, convaincre, plaisanter sans rabaisser. Je n'ai jamais parlé de tas de viande, même Peredhil a compris, c'est pour dire .

Donc en conclusion, j'ai un petit mot pour quelqu'un: "comme souvent, tu n'essayes pas de comprendre ce qu'on raconte...".


NB: après vue de ta dernière publication, je comprends ton point de vue . Mais ne confonds pas confronter, critiquer et rabaisser Modifié le 13 juin 2013 par figgaro57

[latribuneludique]

[quote name='figgaro57' timestamp='1371126940' post='2382118']
J'ai dis que le SDA était la meilleure adaptation réalisée à ce jour. Je ne parlais pas d'autres versions du SDA mais bien d'autres films (Comics, Narnia, Harry Potter, Eragon etc..)
[/quote]

Je ne pense pas que tu puisses sérieusement le dire là...

[Ser Eddard]

[quote]Je n'ai jamais parlé de tas de viande, même Peredhil a compris, c'est pour dire [/quote]

Et encore une fois, vous prenez tout pour vous systématiquement. Sur un forum, on est entre personnes très différentes, qui ne font pas parties d'un cercle privé, du coup, forcément, on a pas tous la même manière de voir les choses. Si je conçois de mettre de l'eau dans mon vin, y a quand même des choses qui me font réagir....

Y a une instrumentalisation des femmes en tant qu'objets sexuels dans l'imagerie de beaucoup de domaines de notre société/économie (non, sans deeeec), le cinéma en fait partis, je le note.

Je ne tente pas de rabaisser, mais certaines phrases me font réagir avec plus ou moins de virulence. Si quelqu'un me sort un truc indigne ou neauséabond (je dis pas que c'est le cas en ce qui te concerne), je risque de réagir de manière incisive, même si mon but n'est pas de rabaisser.

Dans ce cas précis, ta phrase était:

"je ne suis pas sûr que t'aies l'occasion de fréquenter des filles comme ça tous les jours... Donc bon, c'est pas comme si tu avais ton harem dans ton jardin hein? (raaa je le savais!! Cachotier!)"

Même sans la plaisanterie du harem (et même considérant que l'ensemble de la phrase est une plaisanterie), tu sous entends que mettre de belles nanas dans un film, ça sert à pouvoir voir ce que les laidrons qui nous entourent ne permettent pas de voir..... On est pas loin de la femme objet qui n'est là que pour parader pour notre bon plaisir quand même... Et désolé, mais j'attend un peu plus d'un personnage de cinéma, surtout qui prend place dans l'adaptation d'une oeuvre comme celle là.

Alors c'est pas mon but de jouer les redresseurs de tort, loin de là même, mais considérant que quelques messages plus haut, Tolkien était taxé de macho, ça m'a fait sourire et réagir....

Bon, désolé, mais ça m'a quelque peu interloqué comme remarque.

[quote]moi je suis fier d'aimer la "daube" de Jackson [/quote]

Tu as l'honnêteté de dire que c'est de la daube! (pour le coup, même moi je serai peut-être pas aussi radical).

La manière dont ceux qui n'aiment pas les films de PJ réagissent vient aussi que depuis 10 ans, lesdits films sont inattaquables. A chaque fois, je revois les mêmes arguments, les mêmes incompréhensions sur adaptation/pas adaptation, sur le fait que si on aime pas, c'est pas parce que ça colle pas exactement au bouquin, mais parce que les films de PJ sont creux! Mais non, pas moyen, on continue à se faire taxer de puriste, alors que c'est sans objet.

On en a déballé des dizaines de pages de sujets avant et après la sortie de Bilbo y a un an (même pas) en section background et rumeurs. Et je revois se pointer les mêmes arguments. La discussion n'a pas évoluée d'un iota.... c'est lassant, y a pas de progression, on peut pas aller plus loin dans la réflexion (dans un sens comme dans un autre) et c'est dommage.

D'où mon "La tienne aussi puisque comme souvent, tu n'essayes pas de comprendre vraiment ce qu'on raconte..." qui ne se voulait pas rabaissant, mais traduit une certaine lassitude de toujours retomber dans les mêmes impasses. Modifié le 13 juin 2013 par Ser Eddard

[Ainock]

[quote name='Ser Eddard' timestamp='1371132588' post='2382180']

pages de sujets avant et après la sortie de Bilbo y a un an (même pas) en section background et rumeurs. Et je revois se pointer les mêmes arguments. La discussion n'a pas évoluée d'un iota.... c'est lassant, y a pas de progression, on peut pas aller plus loin dans la réflexion (dans un sens comme dans un autre) et c'est dommage.[/quote]

C’est normal. Regarde un débat télévisuel ou tu invites 2 groupes aux arguments opposés. Chacun va les balancer à la figurine de l’autre (et du telespectateur) et au final, aucun des 2 groupes dira à l’autre « à ouaih, t’as raison, je me suis gourré »… Au téléspectateur de par son raisonnement de se rapprocher de l’un ou l’autre bord, mais quand à savoir lequel des 2 groupes a « raison »… qui peut le dire ?


Je rejoins Libal. Je suis fan des livres (qui ont leurs défauts - notamment qu'il faille s'accrocher pour les finir) que je relis de temps en temps. Aussi je revois avec plaisir régulièresment les films (qui sont loin d'être parfait)...mais les goûts et les couleurs... L’avantage de vos débats est de permettre au lecteur de ce forum (comme moi) de lire les différents arguments et de se faire sa propre opinion.

Par exemple, je ne suis pas d’accord avec ... quand il dit que PJ se moque de Pippin quand il rend hommage à Denethor. Pour moi au contraire l’énervement, le haussement de sourcil de Gandalf et la scène de colère qui suit dans la chambre, montre le côté « humain » d’un Gandalf dépassé par les évènements et qui surtout entrevoit à ce moment la défaite (qu'il avoue même à Pippin). Il ne reprend confiance que quand Faramir lui annonce avoir vu Frondon et Sam. … Mais c’est bien sûr MON interprétation et MON ressenti.

Je suis par ailleurs pas d’accord au fait de traiter JRRT de machiste, coincé du … . (Re)liser ses lettres, où vous trouverez un courrier adressé à son fils où il parle de mariage, relation homme-femme, divorce, et même de sexe... (vous échauffez pas non plus ) … Mais c’est bien sûr que MON opinion suite à la lecture de cette lettre. Modifié le 13 juin 2013 par Ainock

[Bombur]

Je n'ai pas envie de revenir polémiquer sur ce forum, aussi je me cntenterai de cette simple constatation qui est sans doute LA chose qui m'énerve le plus avec les anti-PJ :
[quote]A chaque fois, je revois les mêmes arguments, les mêmes incompréhensions sur adaptation/pas adaptation[/quote]Mais nous aussi ! Vus sortez toujours les mêmes arguments anti, normal qu'on répète les mêmes choses pour défendre le film !

Ainsi que sur le fait que non, les films ne sont pas de la daube. Je ne parle pas du fait que ce soit une bonne adaptation ou non ou qu'on soit obligés d'aimer, mais ce n'est aps parce que vous n'avez pas ressenti ce qui peut se dégager de ces chefs d'œuvre (oui, j'ose le dire et non, le Hobbit n'en est pas un, juste un (très) bon film d'action) que ceux qui l'ont ressenti disent n'importe quoi.

Sur ce, à dans quelques mois sans doute

Bombur Modifié le 13 juin 2013 par Bombur

[figgaro57]

Ok Eddard c'est clair, je comprends bien cette lassitude que tu as de voir toujours la même chose sur le forum, mais il est à savoir qu'on est pas tous aussi anciens que toi, donc nous on les a pas forcément eu ces arguments .

Donc +1.

Mais la daube c'était de l'ironie . Je ne dis pas qu'on ne peut pas y toucher ou rien du tout d'ailleurs, juste que c'est un film que j'apprécie beaucoup. Point. Pour moi même s'ils ne sont pas parfaits comme tu le dis, ils restent dans leur mesure des "chefs d'œuvre".

Ensuite, tout ce que tu dis est pour moi (partiellement du moins) véridique. Le problème est qu'on est en section qui parle de Notre avis sur le film . Pas de la vérité . (le background est là pour ça)

Pour en revenir au film à venir, je suis plutôt optimiste par rapport au premier volet: malgré des effets spéciaux permanents, l'histoire a un rythme, c'est solide. Je suis bien impatient de le voir!

Et pour finir, j'aimerai rajouter que cette section n'est pas dédiée à aller de l'avant, il n'y a à aller en avant nul part, ni en arrière d'ailleurs, on ne fera rien avancer car ce n'est pas un débat, ni une vérité: c'est un gout. Il n'y a pas à aller plus loin dans la réflexion. Si je te demande si tu préfères la vanille ou la menthe, tu ne vas pas tenter de me faire changer d'avis en me disant que c'est navrant que je préfère la vanille et pas la menthe? Là c'est pareil, il n'y a pas d'évolution sur un sujet qui n'a pas d'évolution: si toi tu n'aimes pas le film, je ne peux pas te contrarier, c'est ton avis, mais tu ne changeras pas quelqu'un avec tes belles paroles .

En plus, les gens donnent leur avis et ont leur propre position, ce qui rend le débat encore plus inutile ( d'où tous les sujets spécifiques en section background qui sont là pour ça ) car tu auras du mal à les faire changer d'avis...

Imagine sur un plateau télé, tu vois Lepen dire à Mélanchon, à ouais en fait t'as trop raison, viens on se fait un barbeuk'! C'est assez peu probable .

Enfin, les "incompréhensions sur les adaptations", c'est relatif, cela voudrait dire que certains auraient juste et d'autres faux? Ca m'étonnerait au plus haut point .

Figgaro, qui attend ce film tant honni d'Eddard .

[Ser Eddard]

[quote] Là c'est pareil, il n'y a pas d'évolution sur un sujet qui n'a pas d'évolution: si toi tu n'aimes pas le film, je ne peux pas te contrarier, c'est ton avis, mais tu ne changeras pas quelqu'un avec tes belles paroles .

En plus, les gens donnent leur avis et ont leur propre position, ce qui rend le débat encore plus inutile ( d'où tous les sujets spécifiques en section background qui sont là pour ça ) car tu auras du mal à les faire changer d'avis...

Imagine sur un plateau télé, tu vois Lepen dire à Mélanchon, à ouais en fait t'as trop raison, viens on se fait un barbeuk'! C'est assez peu probable[/quote]

Ben, pourquoi donne-t-on notre avis si tout le monde s'en tamponne et qu'il n'y a pas moyens d'échanger des idées (et donc dans une moindre mesure se convaincre)??? Par auto satisfaction?

Sache que j'ai été un ardent défenseur des films à une période. Ou plutôt du film: la Communauté de l'Anneau, qui provoqua en moi un réel enthousiasme à sa sortie.... Mais suite à de nombreuses discussions et à la sortie des deux autres... ben mon point de vue a évolué, j'ai été convaincu par d'autres arguments (et puis j'ai pris de l'âge aussi): comme quoi, c'est possible de pas seulement rester campé sur ses positions!

En ce qui concerne les exemples que tu donnes, ils n'ont rien à voir: une oeuvre d'art, c'est un peu plus complexe, niveau émotion et interprétation que les goûts culinaires. En ce qui concerne notre duo gangant Mélenchon/Le Pen, aucun des deux n'admettra jamais qu'il a tort pour la simple raison que les deux sont des politiciens: pour eux, l'objectif et le discours sont des choses très éloignées de leurs réelles convictions: dans leur cas, avoir l'air d'avoir raison quoiqu'il se passe est primordial, ça sert leurs objectifs qui est d'être elu pour se faire une petite place dans l'arène. Qu'ils racontent des conneries et se gourent, ils s'en tamponnent du moment qu'ils aient l'air d'avoir raison. Et je parle pas de ces deux là uniquement, c'est la politique en général, et ce depuis la Grèce antique et même avant. Je m'étendrais pas plus là dessus, tu comprendras pourquoi... Mais en politique, l'important, c'est ce que la majorité croit, pas ce qui est réellement.

Non, il y a des choses qui peuvent être objectivement analysées dans un film ou toute autre oeuvre: les intentions de l'auteur, le message derrière l'histoire et les thèmes mis en scène, les choix et les raisons de ces choix, la qualité de la mise en scène, son audace, la subtilité de tout ça, la finesse du montage et du choix des plans.......

Bref, savoir si on aime ou pas les films de PJ, ça, effectivement, ça regarde chacun. Juger de leur qualité, ça peut se faire sur des critères parfaitement objectifs. Après, je suis le premier à lire des trucs pourris en fantasy (qui a dit la BL????) juste parce que j'aime. Mais je me voile pas la face en me disant que Counter ou Gavin Thorpe sont les nouveaux Victor Hugo ou même les nouveaux Tolkien: je lis leurs bouquins parce que j'aime l'univers. Certains sont vraiment nazes, d'autres sont sympas. Mais niveau littérature, objectivement, c'est de la merde. Modifié le 13 juin 2013 par Ser Eddard

[Lucius Cornelius]

[b][quote name='Peredhil' timestamp='1371107466' post='2381906']
Ps Cornelius : Je viens de voir ton averto (dans un autre sujet grmblgrr) donc je m'en tiendrais là sur les talents de cinéastes de PJ[/quote]Peredhil le Sage (tu aurais édité ton message précédent et c'eut été parfait! [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/laugh.gif[/img] Puissiez-vous entendre ces sages paroles)! Mais appellez-moi Lucius, Cornelius ça fait appel en primaire.[img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/wink3.gif[/img][/b]
[b]
[/b][b]Ca y est c'est reparti : du commentaire d'une bande annonce du Hobbit 2, on est parti sur le SDA, le talent de PJ (ou son absence), l'industrie du cinéma... et même l'analyse pointue (bientôt la psychanalyse? [/b][img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/wink3.gif[/img][b]) des propos des uns et des autres![/b]
[b]Recentrons-nous sur le sujet, surtout qu'effectivement les arguments des uns et des autres ont déjà été rabachés, qu'il y a des sujets pour ça, que les fanatiques de Tolkien et ceux de PJ peuvent être aussi extrêmes et obtus les uns que les autres. Pour poursuivre le débat rugueux mais correct faîtes ça ailleurs, [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=188054&st=0&p=2170223&hl=jackson&fromsearch=1&#entry2170223"]ici[/url] par exemple, ou [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=195292&st=0&p=2268456&hl=jackson&fromsearch=1&#entry2268456"]là[/url]. Du débat de qualité pas de problème, mais comme toujours, ne noyez pas le sujet, notamment celui-là (que beaucoup veulent juste suivre pour les news et les commentaires), on ne s'y retrouve plus.
[/b] Modifié le 13 juin 2013 par Lucius Cornelius

[latribuneludique]

J'ai peut être loupé la discussion sur ce point mais que pensez-vous de la scène où les orques menés par Azog semblent prendre d'assaut une fortification qui semble défendue par les elfes? Est-ce que l'orque albinos poursuit les nains jusque dans la forteresse de Thranduil?

[Grimir59]

[quote name='fbruntz' timestamp='1371453424' post='2383924']
que pensez-vous de la scène où les orques menés par Azog semblent prendre d'assaut une fortification qui semble défendue par les elfes? Est-ce que l'orque albinos poursuit les nains jusque dans la forteresse de Thranduil?
[/quote]

Je pense plus à une fortification abandonner, ce n'est pas le genre aux elfes de PJ d'avoir un bâtiment de la sorte, les orques vont surement croiser les elfes pendant leur recherche de la compagnie.
Je suppose que nous les retrouverons durant la fuite des nains avec les tonneaux, Nous aurions à la fois les elfes et les orques à leur poursuite, cela peut donner quelque chose d'assez particulier ^^.

[latribuneludique]

[quote name='Grimir59' timestamp='1371472491' post='2384093']
Je pense plus à une fortification abandonner, ce n'est pas le genre aux elfes de PJ d'avoir un bâtiment de la sorte, les orques vont surement croiser les elfes pendant leur recherche de la compagnie.
Je suppose que nous les retrouverons durant la fuite des nains avec les tonneaux, Nous aurions à la fois les elfes et les orques à leur poursuite, cela peut donner quelque chose d'assez particulier ^^.
[/quote]

En effet cela pourrait être cela... Typiquement le genre d'adaptation qui me semble pas trop bête...