[V6][Regles] Sav de couvert d'une créa monstrueuse

[Zyrtchen]

Bonjour à tous,

si je viens ici c'est que depuis un petit moment j'ai un doute au niveau d'une règle, que j'ai subie en tournoi.

Le principe est simple : 2 termagaunt devant un tervignon. Je tir depuis un raider (donc légèrement en hauteur, mais pas assez pour voir totalement par dessus) sur la pondeuse et les deux gaunt cache juste deux petites parties du socle (et même pas un bout des pattes ni rien).

Donc couvert si la fig est cachée à au moins 25%, ce n'est bien évidemment pas le cas.


Seulement à la page 18, règle 'figurines sur la trajectoire' : si une cible est partiellement masquée à la vue du tireur par des figurines d'une tierce unité [...] elle bénéficie d'une sauvegarde de couvert de 5+ exactement comme si elle se trouvait derrière un décors.
De même, si une figurine tire à travers les espace entre les figurines d'une unité sur la trajectoire, la cible compte comme étant à couvert, même si son corps est totalement visible par le tireur.


C'est là que ça blesse, le tervignon a t'il un couvert à 5+, sachant qu'il est parfaitement visible mais qu'une autre unité est sur la trajectoire ?
Ou bien ne l'a t'il pas, sachant que la précision "exactement comme si elle se trouvait derrière un décors" indique donc que la zone de couvert offert par les gaunt est uniquement égale à la taille des gaunt ? Et donc que cette zone faisant juste un pas de haut, ne masque pas les 25% nécessaire à avoir une sav de couvert ?

Bref, la réponse est peut être bête mais j'avoue m'y perdre un peu entre ces deux règles, ne sachant pas laquelle est à prendre en compte.

De plus je jette pas la pierre à mon adversaire non plus hein, y a prescription et ça n'a pas changé beaucoup de choses pendant la partie. Mais je souhaite pas refaire une boulette, ou bien jouer selon les règles quand je jouerai une CM.

Merci d'avance, j'ai rien trouvé dans cette section.

[Lorenz]

C'était bien une 5+ qu'il fallait appliquer, la moindre fig devant et masquant ne serait-ce qu'un peu la CM lui donne une sauvegarde de couvert !
Sinon, pourquoi on verrai autant de CM chez les tyranides ?

[lilith0626]

la seconde règle que tu utilise dit : "si une cible est partiellement masqué à la vue du tireur... elle bénéficie d'une sauvegarde de couvert de 5+ exactement [u]comme si elle se trouvait derrière un décor... [/u]"
hors quand tu est derrière un décor tu n'a le couvert que si au moins 25 % du corps de la fig est cacher de la ligne de vue du tireur donc pas de couvert pour le tervi [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/wub.gif[/img] en plus il est fait mention du corps de la fig et non du socle Modifié le 6 avril 2013 par lilith0626

[Rantanplant]

Amha quand tu tires depuis un raider, tu es tellement surélevé que :

1) La figurine n'est pas cachée du tout par les gaunts.

2) Tu ne tires pas entre leurs rangs, tu tires au dessus.


==> Pas de save.

[Caton le censeur]

Faut juste lire le paragraphe de la page 18 jusqu'à la fin... "Notez que cette règle ne s'applique pas si le tir passe par-dessus l'unité et non au travers de celle-ci". Ce qui est typiquement le cas d'une unité tirant à partir d'un raider sur un tervigon.

[Zyrtchen]

Ha mais je l'ai lu cette règle heing ! Il se trouve que le raider était particulièrement loin du tervi (30-36ps) donc que le tir ne passait pas au dessus, que les gaunt pouvaient à la rigueur cacher l’extrême bout d'une patte.

[quote]la seconde règle que tu utilise dit : "si une cible est partiellement masqué à la vue du tireur... elle bénéficie d'une sauvegarde de couvert de 5+ exactement comme si elle se trouvait derrière un décor... "[/quote]
Voilà mon soucis, est-ce qu'on considère selon cette règle que le tervi gagne un couvert à 5+ car il est considéré comme étant derrière un décor(sans considération pour sa taille).
Ou bien, est ce que l'on considère que le tervignon est derrière un décors faisant la taille des gaunt, et donc qu'il faut calculer si 25% de sa fig est à couvert ? (ce qui me paraitrai le plus logique)


Parce que bon, 2 gaunt devant une pondeuse, et qui lui offre 1/3 de survie en plus... voila quoi...

[Poulay]

Réponse D : Obi Wan Kenobi.

-->[quote][color=#330000][size=2]Ou bien, est ce que l'on considère que le tervignon est derrière un décors faisant la taille des gaunt, et donc qu'il faut calculer si 25% de sa fig est à couvert ? (ce qui me paraitrai le plus logique)[/size][/color][size=2][/quote][/size]

[DaarKouador]

Sujet déjà débattu…

Pour bénéficier d'un couvert, il faut être caché d'au moins 25%, c'est la règle de base applicable en toutes circonstances SAUF dans les zones de couverts.

DK
et pourquoi pas un socle de voraces pour planquer le Tervigon tant qu'on y est…

[Zyrtchen]

[quote]Sujet déjà débattu…[/quote]
Ha ba toutes mes confuses, mais malgré plusieurs recherches j'avais rien trouvé.

Merci de vos réponses, je me disais bien que y avait une louche dans la soupe.

[quote]et pourquoi pas un socle de voraces pour planquer le Tervigon tant qu'on y est…[/quote]
Déjà que du gaunt pour planquer un tervi, c'est pas mal hu hu

[Roger01]

[quote name='DaarKouador' timestamp='1365374669' post='2339954']
Sujet déjà débattu…

Pour bénéficier d'un couvert, il faut être caché d'au moins 25%, c'est la règle de base applicable en toutes circonstances SAUF dans les zones de couverts.

DK
et pourquoi pas un socle de voraces pour planquer le Tervigon tant qu'on y est…
[/quote]

What?

[quote]"De même, si une figurine tire à travers les espace entre les figurines d'une unité sur la trajectoire, la cible compte comme étant à couvert, même si son corps est totalement visible par le tireur."[/quote]

+

[Quote] "Notez que cette règle ne s'applique pas si le tir passe par-dessus l'unité et non au travers de celle-ci"[/quote]

Donc une CM à travers des figs d'une unité même visible à une couverture de 5+, sauf si le tir passe au dessus. Modifié le 8 avril 2013 par Roger01

[DaarKouador]

[quote]"De même, si une figurine tire à travers les espace entre les figurines d'une unité sur la trajectoire, la cible compte comme étant à couvert, même si son corps est totalement visible par le tireur."
Donc une CM à travers des figs d'une unité même visible à une couverture de 5+, sauf si le tir passe au dessus.[/quote]

Oui et ? En restant sur le sujet qui nous concerne ici (càd sur un même niveau horizontal, une petite figurine peut elle planquer une fig plus de 4X plus grosse) à moins que l'angle soit très très fermé, le tir passera toujours au dessus de l'unité qui est entre le tireur et la cible (sauf bien sûr si tu vises les orteils ). Donc, la règle s'applique sans problème => 25% pour être couvert, sinon wallou.

DK

[Roger01]

Justement, c'est ambiguë! Il vise quoi le gars? La tête? Les jambes? Le tir ne passe pas "toujours" au dessus, vu que justement on peut viser les jambes et passer donc, entre l'unité!

Par contre, si tu peux viser COMPLÈTEMENT la fig sans qu'elle ne passe DANS l'unité écran, alors là oui, tu peux être sur qu'elle passe "toujours" au dessus.

Toute façon il faut toujours tracer une ligne entre la tête du tireur et la figurine adverse dans son ensemble (sauf pieds et mains donc), et ça se voit de suite. Modifié le 8 avril 2013 par Roger01

[Ravajaxe]

[quote name='DaarKouador' timestamp='1365374669' post='2339954']
Sujet déjà débattu…

Pour bénéficier d'un couvert, il faut être caché d'au moins 25%, c'est la règle de base applicable en toutes circonstances SAUF dans les zones de couverts.

DK
et pourquoi pas un socle de voraces pour planquer le Tervigon tant qu'on y est…
[/quote]
Alors pour une règle "applicable en toutes circonstances" j'y vois suffisamment d'exceptions pour pouvoir affirmer que tu fais erreur.
Zig-zag, champs de force divers, fumigènes, zones de terrain, et j'y viens... figurines sur la trajectoire.
En somme, si il y a masquage d'une figurine par 25+ % d'un obstacle, il y a certes sauvegarde de couvert ; mais ce n'est pas une condition nécessaire.

Sur le petit bout de phrase "... [i]5+ exactement comme si elle se trouvait derrière un décor.[/i]" , il ne faut pas lui faire dire plus que ce qu'elle vaut. J'aurais cru que quelques années de pratique d'un jeu GW t'auraient vacciné contre leur usage répétitif et parfois inapproprié des expressions "comme si on était dans la situation X Y Z." En l'occurrence elle ne vaut ici que pour un rappel des règles de couvert vues au paragraphes précédent, un rappel qu'on a bien une 5+, et que cette sauvegarde est du type obstacle (et qu'elle n'est pas une zone). Elle n'indique rien sur la façon de procéder, qui est pourtant donnée avant et après.

La façon de procéder est pour le coup claire : Si la cible est partiellement masquée du tireur par des figurines tierces, il y a couvert à 5+ ; [u]ou si la trajectoire passe entre des figurines d'une tierce unité, même si elle est entièrement visible[/u] alors il y a aussi couvert à 5+. Et précision du cas contraire, si la trajectoire passe au dessus de l'espace formé par ces figurines interposées, dans ce cas, elle ne peut pas être considérée comme passant au travers. ça c'est pour les joueurs qui ne regarderaient les lignes de vues que ramenées au niveau du sol, ce qui est bien entendu incorrect.

Pour en revenir sur la situation du premier post, effectivement, si l'espace interposé par les figurines de gaunts est sous les pattes du monstre, la trajectoire ne passe pas au travers, alors il n'y a pas couvert. Mais il s'en faut de peu. Notons que le fait que la cible soit un monstre n'intervient pas pour décider, puisqu'on s'en réfère aux règles de l'infanterie. Et il est vrai que pour les véhicules, là, il faut bien les 25% réglementaires minimum.

[Invité]

Le couvert donné n'est pas dû à la taille de la figue... il y a deux paragraphes faut pas juste lire ce qui nous intéresse ... le couvert est donné à cause de la proximité donc oui une nuée donne une SAV au tervigon. Et le passage où il parle du décor c'est juste pour dire que c'est le même type de SAV ... non pour y appliquer les règle (25 %) pour faire simple un lance-flamme annulera cette SAV au même titre que qu'une sav de couvert derrière un décor. et les règle qui annule les couvert aussi.La situation qui annule ça c'est le cas ou ton arme à une ligne de vue dégager sur la cible et quel croise aucune uniter des pieds a la tete. Modifié le 8 avril 2013 par Invité

[DaarKouador]

[quote name='Ravajaxe' timestamp='1365442937' post='2340420']
Alors pour une règle "applicable en toutes circonstances" j'y vois suffisamment d'exceptions pour pouvoir affirmer que tu fais erreur.
Zig-zag, champs de force divers, fumigènes, zones de terrain, et j'y viens... figurines sur la trajectoire.
En somme, si il y a masquage d'une figurine par 25+ % d'un obstacle, il y a certes sauvegarde de couvert ; mais ce n'est pas une condition nécessaire.[/quote]

On cause ici de la règle "sauvegarde de couvert", pas des règles annexes "qui donnent une svg de couvert". Bien entendu, c'est pas la même chose. Ou alors tiens, puisqu'on joue un peu aux sodomites de mouches, pourquoi ne pas considérer que pour bénéficier du zig-zag, il faut que la fig soit en plus cachée à 25% comme le stipule pourtant noir sur blanc la première phrase du paragraphe "Déterminer les svg de couvert" ?
Bref trêve de mauvaises plaisanteries, on parle pas de la même chose.


[quote]Sur le petit bout de phrase "... [i]5+ exactement comme si elle se trouvait derrière un décor.[/i]" , il ne faut pas lui faire dire plus que ce qu'elle vaut. J'aurais cru que quelques années de pratique d'un jeu GW t'auraient vacciné contre leur usage répétitif et parfois inapproprié des expressions "comme si on était dans la situation X Y Z." En l'occurrence elle ne vaut ici que pour un rappel des règles de couvert vues au paragraphes précédent, un rappel qu'on a bien une 5+, et que cette sauvegarde est du type obstacle (et qu'elle n'est pas une zone). Elle n'indique rien sur la façon de procéder, qui est pourtant donnée avant et après.
[/quote]

Ah ? Ben, non, j'applique la règle de base à ce cas particulier aussi. Enfin, c'est comme ça que je le vois, parce que oui, oui et oui oui, je vois mal un Tervigon planqué derrière 4 voraces, tout sautillant qu'ils puissent être. Alors ok, y'a un tas d'autres règles qui ne sont pas "logiques" non plus, mais quand j'ai le choix entre une version censée et une autre abracadabrantesque, je choisis la voie de la raison.

[quote]La façon de procéder est pour le coup claire : Si la cible est partiellement masquée du tireur par des figurines tierces, il y a couvert à 5+ ; [u]ou si la trajectoire passe entre des figurines d'une tierce unité, même si elle est entièrement visible[/u] alors il y a aussi couvert à 5+. Et précision du cas contraire, si la trajectoire passe au dessus de l'espace formé par ces figurines interposées, dans ce cas, elle ne peut pas être considérée comme passant au travers. ça c'est pour les joueurs qui ne regarderaient les lignes de vues que ramenées au niveau du sol, ce qui est bien entendu incorrect.
[/quote]

Attention, y'a 2 points distincts :
1 - caché par des fig d'autres unités et là rien ne dit, comme pour une zone par exemple, qu'on est exempt de la règle de base des 25%.
2 - elle passe entre les figs d'une autre unité. Même combat que le 1. De plus, quand tu tires sur un truc plus gros, tu tires pas dans les pieds que tu vois qu'à moitié, tu tires "au dessus".


[quote]Pour en revenir sur la situation du premier post, effectivement, si l'espace interposé par les figurines de gaunts est sous les pattes du monstre, la trajectoire ne passe pas au travers, alors il n'y a pas couvert. Mais il s'en faut de peu. Notons que le fait que la cible soit un monstre n'intervient pas pour décider, puisqu'on s'en réfère aux règles de l'infanterie. Et il est vrai que pour les véhicules, là, il faut bien les 25% réglementaires minimum.
[/quote]

C'est se compliquer la vie pour pas grand chose…

Enfin bref, ça tourne exactement comme la fois précédente et à ce jour rien ne prouve que les 25% ne s'appliquent pas. Ni un FAQ, ni les questions posées à ceux qui les rédigent et/ou les traduisent, ni à ceux qui en font leur "hobby professionnel".


DK

[fanenar]

La question est plutôt : Quand on tir sur une CM, est-ce qu'on tir à travers ou au dessus des fig de taille humaine??

T=Tireur
C=unité devant la créature monstrueux
les M=Une grosse Créature Monstrueux


_____MM
____/MM
___/ MM
_T/-CMM
[/quote]
C cache 25% du M, mais T, il va tirer à travers du C pour toucher les pied du M(là, rien à dire, c'est svg 5+ pour le M), ou, il et pas bête et il tire vers le haut pour toucher la tête du M(Là, je tire par dessus, pas de svg de couvert)?

Problème d'interprétation de dimension 2D/3D....

Edit, pas pu faire un meilleur dessin, mais j'espère que vous comprenez où je veux en venir. Modifié le 8 avril 2013 par fanenar

[Ravajaxe]

[quote name='DaarKouador' timestamp='1365449861' post='2340525']
[quote name='Ravajaxe' timestamp='1365442937' post='2340420']
[color="#696969"]Alors pour une règle "applicable en toutes circonstances" j'y vois suffisamment d'exceptions pour pouvoir affirmer que tu fais erreur.
Zig-zag, champs de force divers, fumigènes, zones de terrain, et j'y viens... figurines sur la trajectoire.
En somme, si il y a masquage d'une figurine par 25+ % d'un obstacle, il y a certes sauvegarde de couvert ; mais ce n'est pas une condition nécessaire.[/color][/quote]

On cause ici de la règle "sauvegarde de couvert", pas des règles annexes "qui donnent une svg de couvert". Bien entendu, c'est pas la même chose. Ou alors tiens, puisqu'on joue un peu aux sodomites de mouches, pourquoi ne pas considérer que pour bénéficier du zig-zag, il faut que la fig soit en plus cachée à 25% comme le stipule pourtant noir sur blanc la première phrase du paragraphe "Déterminer les svg de couvert" ?
Bref trêve de mauvaises plaisanteries, on parle pas de la même chose.[/quote]
Je ne parle pas de règles annexes, mais de ton allusion à la prétendue règle de base applicable en toutes circonstances. Règle incomplète puisque contredite/complétée par la liste d'exceptions que j'ai justement rappelée. Il faut voir l'obstruction à 25% comme une condition suffisante pour recevoir un couvert, mais qui n'est pas nécessaire pour un certain nombre de cas, dont le couvert de zone (qui sinon n'existerait pas), et dont celui que nous examinons (du moins c'est mon point de vue).


[color="#696969"]Sur le petit bout de phrase [i]"... 5+ exactement comme si elle se trouvait derrière un décor."[/i] , il ne faut pas lui faire dire plus que ce qu'elle vaut. J'aurais cru que quelques années de pratique d'un jeu GW t'auraient vacciné contre leur usage répétitif et parfois inapproprié des expressions "comme si on était dans la situation X Y Z." En l'occurrence elle ne vaut ici que pour un rappel des règles de couvert vues au paragraphes précédent, un rappel qu'on a bien une 5+, et que cette sauvegarde est du type obstacle (et qu'elle n'est pas une zone). Elle n'indique rien sur la façon de procéder, qui est pourtant donnée avant et après.[/color]

[quote]Ah ? Ben, non, j'applique la règle de base à ce cas particulier aussi. Enfin, c'est comme ça que je le vois, parce que oui, oui et oui oui, je vois mal un Tervigon planqué derrière 4 voraces, tout sautillant qu'ils puissent être. Alors ok, y'a un tas d'autres règles qui ne sont pas "logiques" non plus, mais quand j'ai le choix entre une version censée et une autre abracadabrantesque, je choisis la voie de la raison. [/quote]
Tu vois mal cette situation, peut-être car tu as encore en tête la V5 qui traitait le cas des créatures monstrueuses différemment de l'infanterie, avec une condition de couverture obligatoire à 50% (comme pour les véhicules). Cette distinction a sauté, et les particularités des créatures monstrueuses en V6 sont réduites à la plus simple expression. Compare le GBN V5 p.51 et le GBV V6 p.48 c'est frappant. Monstre ~= infanterie. Doit-on dire que c'est moche, choquant ? Peut être, mais c'est la règle. Ensuite, ton exemple est un peu tiré par les cheveux : pour que des socles de voraces puissent couvrir les pieds d'un gros Tervigon, il va falloir qu'ils soient très près et le tireur assez loin. Même si c'est faisable, j'admets que la sauvegarde ne fait pas très "cinématique", m'enfin...

[color="#696969"]
La façon de procéder est pour le coup claire : Si la cible est partiellement masquée du tireur par des figurines tierces, il y a couvert à 5+ ; [u]ou si la trajectoire passe entre des figurines d'une tierce unité, même si elle est entièrement visible[/u] alors il y a aussi couvert à 5+. Et précision du cas contraire, si la trajectoire passe au dessus de l'espace formé par ces figurines interposées, dans ce cas, elle ne peut pas être considérée comme passant au travers. ça c'est pour les joueurs qui ne regarderaient les lignes de vues que ramenées au niveau du sol, ce qui est bien entendu incorrect.[/color]
[quote]
Attention, y'a 2 points distincts :
1 - caché par des fig d'autres unités et là rien ne dit, comme pour une zone par exemple, qu'on est exempt de la règle de base des 25%.
2 - elle passe entre les figs d'une autre unité. Même combat que le 1. De plus, quand tu tires sur un truc plus gros, tu tires pas dans les pieds que tu vois qu'à moitié, tu tires "au dessus".[/quote]
1) Honnêtement, la règle dit "partiellement caché" sans préciser si c'est à 25% ou tout court. Rien n'indique qu'il faut évaluer la surface couverte ici aussi. Là réside l'ambigüité. Pour le coup, c'est un copié/collé de la V5 (sauf pour le 4+ --> 5+) et pour l'infanterie, il n'y avait pas de surface minimale couverte à atteindre. Désormais on a une mention de surface minimale à atteindre pour du décor, mais pour des figurines interposées... quid ? Bah moi je vais au plus simple : partiellement = un peu suffit.
2) Là il va être très difficile d'évaluer une hypothétique couverture à 25+% , d'une figurine par la surface tracée par l'intervalle entre les interposés. Surtout quand le GBV précise bien que le couvert est donné même si 100% de la cible est visible. C'est écrit tel quel, note que j'invente pas hein. Solution : j'évite les prises de tête.


[color="#696969"]Pour en revenir sur la situation du premier post, effectivement, si l'espace interposé par les figurines de gaunts est sous les pattes du monstre, la trajectoire ne passe pas au travers, alors il n'y a pas couvert. Mais il s'en faut de peu. Notons que le fait que la cible soit un monstre n'intervient pas pour décider, puisqu'on s'en réfère aux règles de l'infanterie. Et il est vrai que pour les véhicules, là, il faut bien les 25% réglementaires minimum.[/color]
[quote]C'est se compliquer la vie pour pas grand chose…

Enfin bref, ça tourne exactement comme la fois précédente et à ce jour rien ne prouve que les 25% ne s'appliquent pas. Ni un FAQ, ni les questions posées à ceux qui les rédigent et/ou les traduisent, ni à ceux qui en font leur "hobby professionnel".


DK[/quote]
Nan mais où tu vois que je me complique la vie ?
C'est quoi cette histoire de fois précédente ?
Je veux bien admettre que mon point de vue n'est pas le bon (ou tout du moins pas celui tranché par la communauté) mais il me faut des arguments probants. Modifié le 8 avril 2013 par Ravajaxe

[DaarKouador]

[quote name='Ravajaxe' timestamp='1365454832' post='2340608']
Je ne parle pas de règles annexes, mais de ton allusion à la prétendue règle de base applicable en toutes circonstances. Règle incomplète puisque contredite/complétée par la liste d'exceptions que j'ai justement rappelée. Il faut voir l'obstruction à 25% comme une condition suffisante pour recevoir un couvert, mais qui n'est pas nécessaire pour un certain nombre de cas, dont le couvert de zone (qui sinon n'existerait pas), et dont celui que nous examinons (du moins c'est mon point de vue).[/quote]

Ben si tu parles bien des règles annexes et pas de la règle "générale". Mais passons.

[quote]Tu le vois mal, car tu as encore en tête la V5 qui traitait le cas des créatures monstrueuses différemment de l'infanterie, avec une condition de couverture obligatoire à 50% (comme pour les véhicules). Cette distinction a sauté, et les particularités des créatures monstrueuses en V6 sont réduites à la plus simple expression. Compare le GBN V5 p.51 et le GBV V6 p.48 c'est frappant. Monstre ~= infanterie. Doit-on dire que c'est moche, choquant ? Peut être, mais c'est la règle.
Ensuite, ton exemple est un peu tiré par les cheveux : pour que des socles de voraces puissent couvrir les pieds d'un gros Tervigon, il va falloir qu'ils soient très près et le tireur assez loin.
[/quote]

J'ai déjà fait plus de parties V6 à ce jour que j'en ai fait en V5. Franchement, j'ai très peu joué en V5, et ça n'a pas de rapport de toute façon. Mon exemple est on ne peut plus concrèt et c'est bien ce qui me fait penser que je n'ai pas tord.

Le paragraphe sur les figurines interposées est un plus, qui nous indique que oui, les figurines "actives" (donc, tout ce qui est joué par les joueurs) interfère "au même titre que les décors" pour ce qui est des couverts. C'est pareil. Même applications. La raison fluff est qu'elles gênent les tireurs au lieu d'arrêter les balles, mais c'est pareil. Pour schématiser, un ork c'est comme un gros cactus qui court. Voilà comment je le vois, et je comprend pas pourquoi il en serait autrement. Je veux dire, à part sortir le paragraphe du contexte, et donc ne prendre que les quelques phrases qui parlent de ce point particulier, qu'est-ce qui peut faire penser que les figs (amies ou ennemies) ne sont pas considérées pour les svg de couverts comme un décor quelconque, et que donc, les 25% ne s'appliquent pas ? Pour moi, y'a rien. Pour toutes les raisons que j'ai citées. Et aucun contre argument lus à ce jour ne m'a fait sourciller. Bien entendu, je me plierai à une FAQ, ou à la volonté d'un orga en tournoi si le problème se pose.

Franchement, quelle différence tu vois entre un marine qui tire sur un Trigon avec un socle de voraces au milieu, et la même situation avec le marine sur un tonneau de 1/2ps de hauteur (et donc, passe "au dessus" du socle et donc annule l'effet de la règle) ?


[quote]1) Honnêtement, la règle dit "partiellement caché" sans préciser si c'est à 25% ou tout court. Rien n'indique qu'il faut évaluer la surface couverte ici aussi. Là réside l'ambigüité. Pour le coup, c'est un copié/collé de la V5 (sauf pour le 4+ --> 5+) et pour l'infanterie, il n'y avait pas de surface minimale couverte à atteindre. Désormais on a une mention de surface minimale à atteindre pour du décor, mais pour des figurines interposées... quid ? Bah moi je vais au plus simple : partiellement = un peu suffit.[/quote]

Oui, c'est là qu'est l'ambigüité, et c'est sur ce seul argument que vous vous basez : c'est pas marqué dans ce paragraphe, donc ça s'applique pas. Ben non, je peux pas l'admettre parce que l'exemple du très gros streum caché par les toutes petites bêtes, ou n'importe quelle autre situation similaire. Ceci dit, outre les véhicules qui ne sont pas concernés vu que le 25% s'appliquent tout le temps (on est bien d'accord là dessus ?) ben y'a pas énormément de cas où une fig ne sera pas cachée par une autre de 25%. Mais si c'est le cas, pas de svg.

[quote]2) Là il va être très difficile d'évaluer une hypothétique couverture à 25+% , d'une figurine par la surface tracée par l'intervalle entre les interposés. Surtout quand le GBV précise bien que le couvert est donné même si 100% de la cible est visible. C'est écrit tel quel, note que j'invente pas hein. Solution : j'évite les prises de tête.[/quote]

Pas bien compliqué en vérité. Il suffit de prendre mesure avec une des fig de l'unité pour voir si elle peut cacher ou non la cible. Un simple décalage vers la droite ou la gauche en vérifiant la ligne de vue suffira.


[quote]Nan mais où tu vois queje me complique la vie ?
C'est quoi cette histoire de fois précédente ?
Je veux bien admettre que mon point de vue n'est pas le bon (ou tout du moins pas celui tranché par la communauté) mais il me faut des arguments probants.
[/quote]

La fois précédente c'est quand le sujet avait été débattu la dernière fois. Mais je me demande si le thread a pas été carrément supprimé. Ou mis en sommeil.
Moi aussi, j'admet me tromper volontier si on argumente, si quelque chose/quelqu'un tranche ou si on m'aide à me rendre compte que j'avais mal lu/vu une règle. Pour ce cas, ce n'est pas encore arrivé.

DK

[TheBoss™]

[b]Modo TheBoss™ :[/b]

[quote name='DaarKouador' timestamp='1365457087' post='2340646']La fois précédente c'est quand le sujet avait été débattu la dernière fois. Mais je me demande si le thread a pas été carrément supprimé. Ou mis en sommeil.[/quote][b]Vu le nombre de sujet parlant de créatures monstrueuses et de couvert, je ne vois pas celui précisément celui auquel tu fais références. Aucun n'a été supprimé à ma connaissance.
Ces sujets peuvent se retrouver avec la fonction recherche, plus ou moins facilement.
Avec les Mots-clefs " [Regles] couvert créature monstrueuse", je tombe sur [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=199107&st=0&p=2315627&hl=+%5Bregles%5D%20+couvert%20+cr%E9ature%20+monstrueuse&fromsearch=1&#entry2315627"]celui-ci[/url] parmi d'autres.

Maintenant relisez les messages de ce sujet, vous ne verrez pas une fois "créature monstrueuse" écrit de façon correcte.[/b] [b]
En l'absence de mon post, la recherche précédente ne permettrait pas de retrouver ce sujet.[/b]
[b][u]Ecrire correctement[/u], notamment les termes de règles, [u]est un service que vous rendez aux autre membres[/u].[/b] Modifié le 9 avril 2013 par TheBoss™