[GW] Copyright et BlightWheelMinies

[Shagal]

N'y bitant rien en droit aussi, et GW ayant le monopole quasi absolu sur le marché (il y a quand même quelques boîtes qui essaient de vivre), il n'y aurait pas une loi européenne sur l'anti-trust à tout vas ? C'est une vraie question encore une fois.
Ce que je veux dire c'est qu'à un moment donné, ne se feront-ils pas taper sur les doigts à vouloir jouer les gros dur parce qu'ils sont leader sur ce marché ? Modifié le 17 avril 2013 par Shagal

[selios]

[quote name='Crilest' timestamp='1366206671' post='2346398']
Comme l'a dit Minus_ :

[img]http://i17.servimg.com/u/f17/11/94/79/07/komodo11.gif[/img]

Plus ça :
[img]http://img.jeuxvideo.fr/photo/04760444-photo-hot-shot.jpg[/img]

M'enfin...
[/quote]

Un homme à dit un jour " Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours ". Situation absurde illustré en 2 images.

[quote name='Arkaal' timestamp='1366211042' post='2346456']
D'ailleurs un mail en France a il une valeur légale? Il ne faut pas passer par un recommandé pour ce genre de chose?
[/quote]

Un recommandé garanti l'arrivé de l'enveloppe mais pas de sont contenu. Coller le recommander directement pour éviter toute contestation.

Un mail à une certaine valeur tout comme une lettre, mais dans les deux cas comment être sur que le courrier est arrivé au bonne endroit.

[quote name='Shagal' timestamp='1366227870' post='2346670']
N'y bitant rien en droit aussi, et GW ayant le monopole quasi absolu sur le marché (il y a quand même quelques boîtes qui essaient de vivre), il n'y aurait pas une loi européenne sur l'anti-trust à tout vas ? C'est une vraie question encore une fois.
Ce que je veux dire c'est qu'à un moment donné, ne se feront-ils pas taper sur les doigts à vouloir jouer les gros dur parce qu'ils sont leader sur ce marché ?
[/quote]

Un jour peut être quand quelqu'un aura les ressources pour tenir un procès devant une grosse société comme GW, mais sait on...

[KaruN]

C'est clair que rien que le fait de demander les moules et les comptes, ça fait vraiment gros cowboy.

C'est pas carrément illégal ça ?
(hé toi, si tu veux pas que je te dénonce aux flics, tu va me laver ma caisse, tondre ma pelouse et remplir mon frigo de bière pendant 3 mois)

[samuss]

[quote]C'est clair que rien que le fait de demander les moules et les comptes, ça fait vraiment gros cowboy.
C'est pas carrément illégal ça ?[/quote]
Ben non, pourquoi ça le serait ?
Comme je l'ai dit, GW se sert de sa position de leader pour forcer la main aux plus petites entreprises, ces dernières, intimidées peuvent céder sans opposer de résistance.
Ce que fait GW n'est pas du tout illégal vu que rien ne l'interdit, mais, face à la loi, les entreprises visées peuvent ne pas avoir à produire de telles éléments.

Et ce que fait actuellement GW ne tombe pas sous le joug des lois qui interdisent les pratiques anti concurrentielles, ici GW tente juste de "défendre" sa propriété intellectuelle. GW est dans son droit, s'il se sent lésé de demander le retrait de la vente de la figurine (règlement à l'amiable), si SMW n'est pas de cet avis (et est prêt à y aller) cette histoire sera réglée devant les tribunaux.
Pour tomber sous le joug de l'abus de position dominante il en faut plus que ça, comme en témoigne l'article wikipédia sur le sujet :
[quote]Des exemples d'abus peuvent inclure refus de vendre, vente discriminatoire, prix prédateurs, remise fidélisante, et arrêt des rapports commerciaux pour un refus de conditions commerciales infondées1.[/quote]

[Rippounet]

[quote name='samuss' timestamp='1366232730' post='2346731'][quote]C'est clair que rien que le fait de demander les moules et les comptes, ça fait vraiment gros cowboy.
C'est pas carrément illégal ça ?[/quote]
Ben non, pourquoi ça le serait ? [/quote] Bah j'y bite rien en droit mais bon:
[quote]Selon le Code pénal, le délit de chantage est le fait d’obtenir, en menaçant de révéler ou d’imputer des faits de nature à porter atteinte à l’honneur ou à la considération, soit une signature, un engagement ou une renonciation, soit la révélation d’un secret, soit la remise de fonds, de valeurs ou d’un bien quelconque (Art. 312-10 Code pénal).[/quote]
GeuWeu demande justement des informations confidentielles (comptes), des biens (moules) et un engagement... En menaçant d'une procédure juridique...

Ok je suis pas avocat, mais si ce qu'ils font ne s'appelle pas du chantage je sais pas ce que c'est...
Mais je crois quand même que n'importe qui peut voir en quoi c'est illégal...

[s]Une petite plainte pour chantage au commissariat du coin en montrant leur belle "lettre", tout en retirant le produit concerné de la vente, ce serait pas une façon rigolote de la leur mettre profond? M'enfin je dis ça... Encore une fois j'y bite pas grand chose...[/s]

[quote]Si c’est pour se ramasser le risque de se faire attaquer pour contrefaçon derrière, c’est risqué.[/quote] Oui, très. Moi-même je le risquerais pas.
Après, je suis quand même sincèrement choqué de leurs méthodes. Pour le coup, ma sympathie va aux boîtes commes ChapterHouse et BlightWheel, et ce indépendamment de ce qu'ils ont pu faire.
"Two wrongs don't make a right" dit-on en anglais. GeuWeu ferait bien d'apprendre qu'on ne défend pas ses intérêts avec du chantage... Surtout qu'une simple menace de procédure juridique suffit amplement ici... Modifié le 17 avril 2013 par Rippounet

[Nekhro]

[quote name='Rippounet' timestamp='1366234569' post='2346740']Une petite plainte pour chantage au commissariat du coin en montrant leur belle "lettre", tout en retirant le produit concerné de la vente, ce serait pas une façon rigolote de la leur mettre profond? M'enfin je dis ça... Encore une fois j'y bite pas grand chose...[/quote]Si c’est pour se ramasser le risque de se faire attaquer pour contrefaçon derrière, c’est risqué.

[quote name='Bernard' timestamp='1366227182' post='2346654']Ah bon la tête d'un alien et celles de certains tyranides ne sont pas aussi proche que ce dessin et cette figurine?[/quote]Je ne connais pas la gamme des Tyranides par cœur (surtout l’ancienne). Mais de ce que je me souviens, on est loin d’avoir ce niveau de ressemblance tout de même.

[quote name='Bernard' timestamp='1366227182' post='2346654']Si ils peuvent gagner sur ça, ils perdront sur le sujet que j'évoque.[/quote]Pas forcément. C’est beaucoup plus compliqué que cela.

[Invité Bernard]

De toute manière si GW attaque en Angleterre ils gagneront, c'est un peu comme le sujet avec Aple et Samsung évoqué plus haut alors que Aple a pompé sur Sony (documents à l'appuis), et le pire c'est que Samsung est condamné.

Donc, c'est bien beau le droit EtC, mais pour moi des qu'on a du gros contre du petit, l'enfilade est toujours de mise (second exemple, pirate bay et le juge auyant des rapports avec l'avocate hollywoodienne...trop bien).


Bref, plein de blabla et au final on sait comment ça se passe ( sauf quand on a la chance de chapter house )

[Invité]

La lettre à une valeur juridique en soi, c'est une mise en demeure. S'ils n'en tiennent pas compte, Games Workshop peut donc légitimement aller plus loin dans la procédure en prouvant leur bonne foi. En plus ils l'ont publié sur leur blog, donc c'est même mieux qu'un courrier recommandé, tout le monde sait qu'ils l'ont reçu et lu. Les mecs tiennent un blog en anglais je les vois mal se prévaloir de quelque chose relatif à la non compréhension de cette langue.


[quote name='Bernard' timestamp='1366239067' post='2346773']
De toute manière si GW attaque en Angleterre [/quote]

Si le dessin ne fait pas l'objet d'un droit enregistré l'accord Bruxelles I stipule que ça ce passe en général devant la juridiction compétente territorialement pour le défendeur.



[quote]C'est pas carrément illégal ça ?
(hé toi, si tu veux pas que je te dénonce aux flics, tu va me laver ma caisse, tondre ma pelouse et remplir mon frigo de bière pendant 3 mois)
[/quote]
Ce n'est pas du droit pénal mais du civil, ça reste avant tout la loi des parties. Il ne s'agit pas de cacher un tort qui a été commis contre la société. Le juge n'intervient que lorsque l'on lui demande, et même dans ce cas que sur les points demandés dans une même affaire. Par exemple GW attaque pour atteinte à la propriété intellectuelle contre le studio question, mais en fondant son argumentation sur le lézard, le juge ne va pas de lui même regarder les autres produits.

Pour finir n'oubliez pas qu'une Propriété Intellectuelle non défendue peut être perdue. Si on paye ses avocats au mois autant qu'ils menacent/attaquent autant que possible. Modifié le 18 avril 2013 par Invité

[latribuneludique]

[quote name='skyller' timestamp='1366217477' post='2346535']
Mais de grâce qu'ils arrêtent de jouer les faux cul en disant qu'ils "soutiennent, entretiennent, et encouragent le hobby".
[/quote]

Faudrait penser à arrêter de pousser des cris d'orfraie à ce propos : TOUS les éditeurs du marché clament partout qu'ils sont les plus beaux, les plus forts, les plus passionnés et les plus talentueux!

Quant à BlightWheelMinies, désolé mais il s'agit bien d'une entreprise comme GW dont le premier objectif est de faire de l'argent. Ils ont joué (en plagiant GW), ils se sont faits prendre, pas de chance. Maintenant il leur faut prendre leurs responsabilités et ne pas jouer les victimes en plus, faut pas pousser.

[Invité]

Devinez quelle figurine n'est plus affichée sur la boutique de BWM .

Par contre je m'interroge sur un point. Ca fait des années et des années que GW existe et ça fait des années qu'il y a des "vendeurs de proxy". On pourrait penser que ça fait aussi des années que GW se livre à se genre de mails ou d'actions juridiques. Non ?

Du coup, en ce moment on est comme innondé d'informations sur ce que fait ou ne fait pas GW, mais est-ce que c'est vraiment une nouvelle politique de leur part ou bien est-ce que c'est juste qu'on est beaucoup mieux informé, grâce à internet et à une certaine ambiance un peu anti-GW sur les réseaux ?

Pour le coup du "chantage" je vois plutôt ça comme un "rend moi le scooter que tu as volé (fut-il d'un voisin et non le nôtre) et j'appelle pas la police", plutôt qu'un bête chantage.

J'espère que FW va se fendre d'un petit Loxalt maintenant au moins. Modifié le 18 avril 2013 par Invité

[latribuneludique]

[quote name='Inquisiteur Thorstein' timestamp='1366270283' post='2346824']
Par contre je m'interroge sur un point. Ca fait des années et des années que GW existe et ça fait des années qu'il y a des "vendeurs de proxy". On pourrait penser que ça fait aussi des années que GW se livre à se genre de mails ou d'actions juridiques. Non ?

Du coup, en ce moment on est comme innondé d'informations sur ce que fait ou ne fait pas GW, mais est-ce que c'est vraiment une nouvelle politique de leur part ou bien est-ce que c'est juste qu'on est beaucoup mieux informé, grâce à internet et à une certaine ambiance un peu anti-GW sur les réseaux ?[/quote]

Ou que la politique GW en matière de protection de ses droits s'est durcie et professionnalisée.

C'est certainement un mélange de tout en fait.

[Kregwitch]

Leur politique s'est largement durcie. Je pense que la lecture de leur présentation sur le site destiné aux actionnaires est à ce titre instructive : ils considèrent que leurs figurines sont les meilleures du monde, ils considèrent que leurs univers sont uniques, originaux et de qualité et savent qu'ils sont dans une situation de quasi-monopole. Ils comptent bien protéger de la manière la plus agressive possible leur "spécificité" et ont largement durci leur politique dans le domaine.

[Minus_]

Juste un intermède, pour rire. Une réponse (fictive) à GW :

http://gamingexpat.wordpress.com/2013/04/17/a-response-to-gw-cd-to-blight-wheel-miniatures/


Vous pouvez reprendre une conversation sérieuse.
Question : est-ce que dans le cas Chapterhouse, GW s'était pas cassé les dents parce que précisément ils n'avaient que des concepts et pas de figs de ce que Chapterhouse vendait, et que leur IP ne pouvait protéger une fig à partir de seuls dessins ?
Me semble qu'il y avait ce genre de distinction 2D / 3D.

[cracou2]

Je ne dirai rien sur le fond car je ne suis pas assez compétent, mais GW devrait faire très très attention avec ce genre de demande car ils courent un très très gros risque: des petits comiques qui éditent des bouquins d'artwork comme par hasard différents de ceux de GW mais très très proche par l'esprit et surtout basé sur des textes rédigés par GW pour lesquels il n'y a pas de dessins. Le jour où GW sort la figurine associée, l'entreprise risque de se faire envoyer la même lettre. C'est pas très élégant mais c'est tout à fait légal.

[lou21]

[quote name='Rippounet' timestamp='1366220019' post='2346571']Parce qu'autant demander à une société d'arrêter de vendre un produit je le concçois, autant exiger du matériel et des livres de compte c'est un peu croire au père noël.[/quote]

C'est une manière de sous-entendre : le seul retrait des ventes de la figurine ne suffira pas, nous entendons bien obtenir des dommages et intérêts pour le préjudice subi évalué notamment au regard de votre chiffre d'affaire réalisé sur la vente de cette figurine, et nous assurer qu'aucune vente future ne sera réalisée (on peut demander la destruction des stocks également). Ca crédibilise la menace. C'est assez classique.

[quote name='Rippounet' timestamp='1366223794' post='2346614']J'y bite rien en droit, mais ce type de demande est-elle même *en soi* légale?[/quote]

C'est très courant.

Il y a quand même eu plusieurs condamnations en France de sociétés qui procédaient un peu trop massivement (et illégitimement) à des mises en demeure, même si effectivement les destinataires étaient libres d'y donner suite ou pas. Modifié le 18 avril 2013 par lou21

[jehan de la tour]

》Guerric
Tu as presque raison. A un detail de forme pres, la mention "je vous met en demeure de.." ou une expression equivalente et non ambigue dout etre presente sur le courridr. D'autre part elle doit etre imperativement envoyee soit en recommande avec AR (ou methode equivalente en terme de formalismd)soit signifie par huissier (ou equivalent). Ce n'est qu'a cette double condition quelle prend toute sa valeur. La elle n'a qu'une valeur qu'informative.

En plus elle s'adresse a un ressortissant Francais, donc tradu tion en francais (un magistrat ne l'acceptera pas telle quelle).

Pour les points 3 et 4 je demeure tres tres dubitatif. Une arnaque est tojbours possible.

Perso je ferai le mort en attendant un doc officiel et la je sortirai le courriel en demandant des explications et sur les points 3 et 4 en demandant confirmation par lettre recommandee avec AR.

[Phenix]

[quote]Pour les points 3 et 4 je demeure tres tres dubitatif. Une arnaque est tojbours possible.[/quote]

Gros +1, à la limite que GW demande les la destruction des figs et des moules, je peux le comprendre. Mais demander l'envoi des moules ça pue.

Une seule solution, contacter GW pour avoir des précisions sur ce mail. Ce qui m'étonne c'est d'attaquer sur ce lézard alors que les figs de GI ou AM sont plus connues et peut être plus facilement attaquable.

Y a-t-il un vide juridique ou autre qui empêche GW d'attaquer sur ce genre de fig assez proche de l'univers W40K ?

[Kregwitch]

Leur soucis avec les figurines de l'adeptus mechanicus, c'est qu'ils n'ont rien inventé : c'est des mecs trop dark trop mystérieux en capuche mixé avec du steampunk. Tout ça est très banal et tant que une figurine ne copiera pas tous les traits d'un artwork (même position, même membre artificiel, même arme, même implant etc.), ils ne pourront rien faire.

[jehan de la tour]

A la limite que GW demande la preuve de la destruction des moules,la je comprends, qu il demande des dommages interets aussi.

Les demandes me semblent suspectes au plus haut point.

Pour rappel ce type d'arnaque a deja ete clairement identifiees et le gouvernement y prete une grande attention.

[Guivrus]

@Minus: La lettre m'a fait bien rire! Par contre, celle-ci a bien été envoyée (même si ce n'est pas par les responsables de BlightWheelMinies)

On ne peut reprocher à GW de défendre sa propriété intellectuelle.
Ce qui est méprisable, c'est la manière dont ils agissent (surtout que la boutique a déjà sa réputation de cowboy vis-à-vis de ses "méthodes" commerciales et juridiques). Doublé à l'hypocrisie de la boite qui n'ose pas s'en prendre à de plus gros poissons dont les inspirations me paraissent bien plus évidentes. Modifié le 18 avril 2013 par Guivrus

[Invité]

[quote] Ce qui m'étonne c'est d'attaquer sur ce lézard alors que les figs de GI ou AM sont plus connues et peut être plus facilement attaquable. [/quote]
Il se trouve justement que les "technoprêtres" que vendaient BWM ne sont plus disponibles depuis pas mal de temps déjà (j'avais posé la question en section jeux de figurines mais personne ne semble avoir de réponse sur le pourquoi).
Sachant que leur sculpteur bosse chez GW maintenant.

Par contre Kregwitch je ne suis pas d'accord : le design de l'AM est quand même très très typé, clair, avec ses codes et il faudrait beaucoup de mauvaise foi pour ne pas reconnaitre un technoprêtre.
Capuche, yeux bioniques, marquages denteltés, servo-bras, câbles partout...
Celui qui sculpte une figurine similaire en prétendant ne pas avoir que "ça fait AM" me semblerait vraiment pas crédible.

Ce serait un peu comme faire une figurine de créature mince et humanoïde avec une tête de pieuvre et dire ne pas savoir que ça fait "illithid" (créature de D&D).

[Invité Absalom]

En même temps, sans souhaiter que BWM soit pénalisé et sans préjuger de toute implication pénale (dont je me fiche absolument), si ça pouvait en amont inciter plus de petites boîtes à faire preuve de créativité, de fraicheur et de style plutôt que de sortir des figs aussi fades que ce Space Varan à la sauce Rambo sous prétexte qu'y a un vague concept raté de GW qui traîne en base de page d'un obscure bouquin de fluff illisible, ce serait pas plus mal.

[latribuneludique]

[quote name='cracou2' timestamp='1366276211' post='2346899']
Je ne dirai rien sur le fond car je ne suis pas assez compétent, mais GW devrait faire très très attention avec ce genre de demande car ils courent un très très gros risque: des petits comiques qui éditent des bouquins d'artwork comme par hasard différents de ceux de GW mais très très proche par l'esprit et surtout basé sur des textes rédigés par GW pour lesquels il n'y a pas de dessins. Le jour où GW sort la figurine associée, l'entreprise risque de se faire envoyer la même lettre. C'est pas très élégant mais c'est tout à fait légal.
[/quote]

Je ne pense pas que cela soit faisable. C'est un peu comme un gars qui essayerait de réserver l'url gamesworkshot.com simplement pour profiter du trafic généré par les erreurs de saisie, s'il n'a pas une excellente raison de le faire, il perdra inévitablement contre GW.

[Invité Wolfy]

[quote]Gros +1, à la limite que GW demande les la destruction des figs et des moules, je peux le comprendre. Mais demander l'envoi des moules ça pue.[/quote]

Ben non vu la philosophie ça se comprend: diminution des coûts de production. ça coûte cher de créer la fig et concevoir le moule, alors s'il y a moyen de récupérer gratos ceux des concurrents, pourquoi se priver
Quant à la requête des documents comptables, c'est pour déterminer de combien ils peuvent les raquetter et si ça vaut le coup après de les racheter pour peanuts une fois qu'ils les auront coulé. Modifié le 18 avril 2013 par Wolfy

[Aetheras]

[quote name='Inquisiteur Thorstein' timestamp='1366279319' post='2346948']
Ce serait un peu comme faire une figurine de créature mince et humanoïde avec une tête de pieuvre et dire ne pas savoir que ça fait "illithid" (créature de D&D).
[/quote]
Mauvais exemple, c'est trop un clone de Cthulhu pour en défendre la propriété intellectuelle.

Pour revenir à l'affaire BWM on a en premier lieu déjà pas assez d'éléments pour juger si le courrier viens bien de GW.