Parties scénarisées : votre expérience

[Devilmon]

Bonjour,
Ce week end, j'ai organisé ma première partie scenarisée de 40k.
J'explique sommairement le scénario et les forces en présence:
Une force tau (1500pts) investit et convertit une base impériale ( 1 ligne de défense, 1 skyshield, 2 bastions )
La gimp ( 750pts) tient les emplacements d'armes et est aux ordres des taus, mais chacune de ses unités peux se rebeller en fin de tour sur un jet de dés (1-2 rébellion suicide/3-4 rien/5-6 aux ordres des taus, ça fonctionne bien, c'est fun et équilibré)
En face nous avons 1000pts d'eldar et 1000 pts de SMC ( la moitié en FEP ). Ils ont pour but d'investir la base de récupérer un objet et repartir. Ils ne sont pas alliés.
Pour équilibrer un peu , j'ai gavé la table de décors, et ai imposé combat nocturne au 1er tour.
Seulement voilà, le joueur tau a pondu sa liste en dernière minute et, contrairement au 2 autres je n'ai pas pu vérifier les règles spé de ses unités.
Cette partie fut à sens unique car la plupart des unités taus avaient vision nocturne et des armes ignorant les couverts.
Ajoutons à cela une rare malchance au niveau de l'arrivé des réserves et on obtient un non match.
Après midi sympathique entre potes, mais niveau jeu, zéro !

Qu'auriez vous fait dans ce genre de situation où 1 ou 2 règles spé anéantissent l'équilibre d'une partie ? ( sans pour autant stigmatiser un joueur et ainsi éviter de pourrir l'ambiance )
Je pense que l'une des erreurs de mon scénario est de ne pas avoir donner d'objectif aux taus à l'extérieur de la base, ce qui les aurait obligés à bouger leurs petites fesses, est-ce que ça vous semble déterminant ? Modifié le 28 avril 2013 par Usagi3

[FeelTheWay]

Salut.

Bah un combat nocturne avec l'un des codex qui a le plus de facilité dans ce domaine (avec les EN), forcément ça allait plus gêner les attaquants que les défenseurs

Concernant l'annulation des sauvegardes, bah c'est pas vraiment une règle, c'est une unité à part entière qui fait partie de la stratégie Tau. Tu n'y peux rien c'est ainsi.

Donc la chose à faire n'est pas d'imposer un combat nocturne par la règle GBN, mais ton propre combat nocturne dans le sens ou c'est un brouillard électromagnétique avec aucune règle permettant de voir à travers.

Un objectif à l'extérieur ça peut être cool mais ça risque de camper dans les 2 camps ^^

DAns ce genre de truc généralement on met peut de soutien à l'attaquant mais beaucoup d'attaque rapide et vice versa.

genre 0-1 soutien, 2-3 attaques rapides pour l'attaques et inversement.
Limité à 1 Elite dans le camp défenseur.

[Frere Kris]

Salut,

Tout d'abord très bonne idée ton scénar !
Ensuite, comme tu l'as toi même dis, l'échange des listes d'armées, un jour ou deux avant la partie permet de discuter d'éventuel déséquilibrage de jeu.
Après, ne pas hésiter à rajouter des règles maisons pour rééquilibrer ; les idées de FeelTheWay est très bonne par exemple, ou alors utilisé les vieilles règles de combat nocturne (2D6 x3ps) pour représenter du smog ou autre (j'aime bien la vieille règle de combat nocturne, ça me rappel "Assaut à l'Aube" de la V3 ^^).

Mettre un objectif à l'extérieur ? Mouais, ça aurait trop casser le côté assaillant/assaillit du scénario, ce qui en est la base.

Enfin, il faut apprendre à relativiser ; par exemple ce w-e, j'avais une partie scénarisé où mes Angels of Vengeance devaient capturer un Seigneur Nécron au corps à corps (Temudjin l'Insaisissable, pour son petit nom). Malgré un plan soigneusement minuté et une liste bien violente qui a rasé 4000pts de Nécrons (sur 5000pts), avec des pertes minimes de mon côté, bah j'ai perdu.
Pourquoi ? Bah parce que mon honorable adversaire à jouer le jeu : alors que son Tétrarque et ses gardes du corps étaient entourés d'une demi-compagnie, il l'a fait téléporté par un monolithe à l'autre bout du champs de bataille. Face à un Ork ou un Garde, j'aurai gagné. Là, l'armée de mon adversaire lui à facilité la tâche. Tant mieux pour lui dans ce cas, mais peut-être dans un prochain scénar, il devra plus combler les faiblesses de son armée.

C'est un jeu, il y-a toujours des imprévus !

L'essentiel, c'est de s'amuser

[Invité]

D'un autre côté ça me parait plutôt une bonne chose que dans le cadre d'un scénario qu'une armée (ici les Tau) soit complètement avantagée. Je m'explique :
Si tu enchaines les parties scénarisées dans le cadre d'une campagne et que tu fais bien ton boulot (enfin, que la campagne est intéressante et "équilibrée") les armées pourraient prendre tour à tour l'avantage selon le terrain et le scénario, ce qui est parfaitement logique.

Les Tau sont très forts en attaque nocturne, c'est un fait fluff.
La GI a une grosse artillerie, c'est un fait fluff aussi.
Les SM(C) attaquent par les airs (drop pod, marines d'assaut, etc) c'est également fluff.
Les eldars sont rapides et font des attaques éclairs.

Les Tau vont probablement galérer comme des fous en terrain dense (combat urbain, jungle...), etc.

Le must étant (selon moi) d'avoir carrément une carte (façon Risk, un peu) avec chaque joueur qui déplace ses armées / entreprend des actions lors de son "Tour de campagne" et prend des décisions [u]stratégiques[/u] qui lui permettront ensuite de prendre l'avantage sur une ou plusieurs parties futures (fortification d'une zone, artillerie hors-table, points supplémentaires, choix du scénario...) Modifié le 23 avril 2013 par Invité

[Devilmon]

Merci pour ces réponses !
Pas mal de conseils intéressant.
Je précise que c'était un one shot, car les campagne c'est cool, mais je ne pense pas avoir un pool de joueurs stables et réguliers.
Il n'y avait pas de schéma d'armée imposée, je voulais juste que les joueurs prennent les unités les plus adaptés à leurs objectifs (x2 max).
Ce que je retiens de la partie ( outre ses défauts ), c'est le rôle de la gimp que j'incarnais de façon neutre et qui était très sympa à jouer. ( précision: Je jouais en dernier et quand une unité se rebellait, elle se retournait contre les taus avant de se faire abattre entièrement )
Malgré tout, je ne regrette pas du tout d'être passé à des parties scenarisées, même déséquilibrée, car le duel classique avec des joueurs ( mes potes ) venant tous de l'univers de Magic l'assemblée, c'est tout sauf sympa.
Maintenant si je veux de la compétition, je retourne me faire une partie de carte, c'est 100x plus adaptée que le wargame ( pas de déséquilibre flagrant ) Modifié le 23 avril 2013 par Devilmon

[marmoth]

[quote]Un objectif à l'extérieur ça peut être cool mais ça risque de camper dans les 2 camps ^^[/quote]Sauf si l'objectif extérieur ne donne pas de point pour l'attaquant et vice versa

[quote]Qu'auriez vous fait dans ce genre de situation où 1 ou 2 règles spé anéantissent l'équilibre d'une partie ? ( sans pour autant stigmatiser un joueur et ainsi éviter de pourrir l'ambiance )[/quote]Comme dit plus haut il suffit de dire que ces regles ne fonctionnent pas.

En partie scénarisée tu peux très bien introduire des modifications de schéma d'armée ou de regle, c'est tout l'interet.


Avec un pote GI on avait fait un assaut tyranide en bataille rangée, lui planqué dans des defenses et tous mes tyranides morts revenaient au bord de table quand l'unité etait anéantie.
Au final j'ai à peine réussi à closer au tour 6 car il me massacrait trop au fur et à mesure.
Il m'aurait fallu soit un peu de FEP soit des points en plus pour avoir un truc equilibré.
Ou bien dire aux tyty qu'ils peuvent courir et charger le meme tour, tout le temps ou une seule fois dans la partie, ou tirer un avantage au hasard.
Apres juger de l'équilibre c'est pas forcément évident à la premiere partie.

Par contre je pense que c'est plus simple d'adapter les regles d'un scénar quand tu connais deja les listes en présence.
Je pense que l'erreur ça a été de laisser le tau faire sa liste à la derniere minute, t'as pas pu adapter le scénar en fonction de sa liste. Modifié le 23 avril 2013 par marmoth

[Vietlord]

surtout des attaquants "évolués" scenaristiquement évitent la nuit, non si ça les désavantage, non ?
Sutout, informe du scenar APRES les listes

[anaxin]

Quand tu fais une partie scenarisée, il faut contrôler les choses un peu plus que ça, sous peine de voir ta partie tomber en quenouille. Les pjs sont des tordus, ( en tout cas les miens) et si tu leur laisse la bride sur le cou, ils vont trouver des trucs auquels tu n'auras pas pense et torpiller ton joli scenario. Sans aller jusqu'a imposer les listes d'armee, tu peux reduire ou augmenter certaines troupes, jouer sur les conditions de déploiement ect... Si tu joues en campagne, ce controle sera donné dans une certaine mesure par les resultats des operations precedentes, mais si c'est du one shot, il faut vraiment etre strict. En tout cas, ne donne pas le scenar avant qu'ils t'aient remis leur liste, du moins uniquement leurs scenar propre ( pas l'intégralité aves les objectifs des deux cote) il est tres rare que l'on connaisse exactement les objectifs adverses donc les pjs ne doivent connaitre que leurs propres objectifs.
Ne leur dit pas qui doit attaquer, ni quand, ( on envoie pas de télégramme avant une attaque).
Fais de la desinformation, le haut cdt signale des mouvements de la Garde Imperiale dans votre direction, et paf assaut SM.
Demande ( ordonne) un déploiement avant la partie, que personne ne sache qui est ou avant de donner ses ordres. Laisse les unites dissimulées hors table et ne les fait apparaitre que si elles sont repères ou si elles font feu.

Perso, jaime bien laisser des options a choisir, du genre faire ou non une reco aerienne. Si oui, on aura un plan détaillé des lieus, mais les Tau seront en alerte, si non, le plan d'attaque doit etre fait sur une carte mal faite, presque a l'aveugle, mais les Taus seront surpris, avec un temps de reaction pour enfiler leurs armures...

Ce que j'aurai fait : donner 3000 pts de tau, une fois la liste faite, lui dire qu'il lui faut défendre deux positions et séparer ses troupes en deux. GI imposées. Au pj de choisir quelles troupe sera ou. A ce stade tu peux operer quelques rectificatifs mineurs. Et tu tire au sort quel position sera attaquée .... S'il n'y a pas 1500 pts stricts, pas grave du moment que l'esprit de la lettre est respecté, a savoir diviser son armée en deux. Tu peux aussi autoriser une division en 3 avec une force de réserve qui ira sur l'une ou l'autre table....

Un objectif exterieur, pourquoi pas mais il faut le justifier, si tu te retranches sur une position ce n'est pas pour en sortir comme ça. Idee, en cours de partie, fait intervenir un aéronef au dessus des lignes adverses, ( la navette d'un officier superieur Tau qui se pointe pour une inspection surprise, et il gagne le gros lot...) une fois la navette abattue, et elle le sera. Je rapplle que pour l'arbitre, ou le meneur de jeu les des c'est pour faire du bruit derriere le paravent, l'officier sera un bon gros objectif a récupérer, alors que le sm n'en sait rien....

Voila quelques idees qui je l'espere t'aideront pour la suivante.

[Devilmon]

Merci pour les réponses, c'est sympa de voir comment vous organisez vos parties scenarisées. Pleins d'idées cool à piquer !
Hier, 2 eme scénario, où Ghaz le grand stratège ork se voit contraint d'évacuer un monde impérial fraîchement conquis (1250pts+250 de renforts), mais le fracas des armes réveille un ennemi froid et implacable endormis sous la surface depuis des éons (3 vagues en 3 tours: 500/750/1000pts )
Les eldars (1000pts ), qui surveillaient ce monde dans la crainte de ce moment, envoient une force afin de déclencher un artéfact provoquant la destruction de la planète.
Partie relativement équilibrée et sympa, Ghaz devait rejoindre une skyshield a 48 ps ( transport détruit dès le début, à pied c'est loin ! ), les Eldars déclencher la destruction de la planète a 72ps au 5 e tour, et les necrons qui arrivent par les bords de table dans la section centrale qui doivent tuer le max de monde.
Les eldars ont remplit leur objectif, Ghaz échoue a 8 pas près ( la charge a 2D6 ça a aidé à rendre l'impossible, improbable ) et les necrons bien qu'envahissant n'ont pas vraiment exterminé les envahisseurs ( pas mal d'unités ennemis entamées mais qu'une seule détruite )
Seul bémol, l'attitude en jeu de l'eldar qui jouait clairement en mode poutre, alors que nous étions plus en mode "one again". Il est plus habitué à jouer en duel et le concept du scénario à l'air de lui passer au dessus de la tête.
Prochain scénario: un assaut planétaire dans un mois. Modifié le 17 mai 2013 par Devilmon

[Usagi3]

[quote name='Devilmon' timestamp='1367135341' post='2352934']Edit: Comment je peux modifier le titre du sujet ? (j'aimerais mettre: "parties scénarisées: votre expérience")[/quote]

C'est fait ! Sujet très intéressant, au passage.

[marmoth]

[quote]Merci pour les réponses, c'est sympa de voir comment vous organisez vos parties scenarisées. Pleins d'idées cool à piquer ![/quote]Un autre truc super marrant à faire, c'est donner des objectifs secrets à chacun des factions en plus d'un objectif global pour tout le monde, c'est hyper fun à jouer car tu peux prendre une rouste en annihilation et faire un score potable aux points avec ton objo secret

[superdady]

Je confirme! Le coup des objos secrets, c'est génial! Mais il en faut des biens tripant parfois!
Par exemple, dans ton alliance SM/eldars, imagine que le SM tire en objo secret : "Le grand prophète eldars doit mourir au corps à corps".
Comment vas t'il faire passer sa auprès de son pote?

Une des parties fendard qu'on a fait aussi, c'était de placer sur le table des grenades vortex apocalypse... qui ce déplacent sur la table avec un dés de déviation et d'artillerie battle... et qui sont les objectifs à contrôler... et les deux armées arrive en Fep Ce bordel que sa a foutu, mais extraordinaire comme partie!

[anaxin]

Il est évident que les objectifs doivent être secret... Tu envoies un telegramme a ton adversaire toi pour lui signaler ou tu attaques et dans quel but ??? Gardez le maximum de choses secretes, tout ce que l'autre doit logiquement ignorer...
Et donner des options, des choix, des jets de des, pour traverser les secrets, mais bien sur secrètement...

[gekko]

Je ne suis pas bien d'accord avec les [b]objos à valeur secrète[/b] (très en vogue en parties non scénarisées), je trouve que ça introduit potentiellement beaucoup de déséquilibre entre les deux camps sans changer le fond de ce qui peut produire du jeu.
Sur les [b]objectif globaux d'un camp ou des deux tenus secrets[/b], pourquoi pas, mais il y a largement moyen de faire autrement et que ça se passe très bien (voir ci-dessous).

[i]Inquisiteur Thornstein[/i] parlait de campagne, c'était juste, mais peu d'entre nous peuvent vraiment s'inscrire dans une campagne, c'est souvent du "one shot" comme tu le disais.

[i]Vietlord [/i]proposait de construire les listes AVANT de connaitre le scénar. [u]C'est une possibilité si tu doutes de l'état d'esprit de tes partenaires oui[/u] (je trouve au passage désolant qu'un Joueur [i]Eldars [/i]: "le scénario lui passe par dessus la tête", c'est un peu limité pour une telle race ...). Mais il vaut mieux trouver des partenaires dont tu connais l'état d'esprit. Les miens, même connaissant le scénario, ils n'optimisent pas tellement plus leur liste. On part ainsi sur de bonnes bases...


Enfin, pour être plus précis, [b]sur ton scénario originel (1er message)[/b], j'ai vu deux erreurs:

[font="Book Antiqua"]Problème majeur selon moi[/font], outre le combat nocturne dont les [i]Tau [/i]font leur affaire, [u]la non alliance entre [i]SM [/i]et [i]Eldars[/i][/u]. Ils devaient être alliés car les [i]Tau [/i]et [i]GI [/i]sont des spécialistes de la défense, [u]bien retranchés, c'est déjà un très (trop) gros challenge à nombre de points égal de s'attaquer à ça[/u]. Alors en plus quand on est pas alliés, je ne leur voyait aucune chances au départ aux [i]SM - Eldars[/i] s'ils ne jouaient pas ensemble.
Par contre, je préfère en général garder le même nombre de points d'armée des deux côtés, pour savoir sur quelle base on part, et compenser les avantages/désavantages des deux camps autrement. Sinon on ne sait plus où est l'équilibre.

[font="Book Antiqua"]Problème mineur selon moi[/font], l'aléatoire de l'attitude des [i]GI[/i]. Dans le jeu ça n'apporte pas grand chose, sauf avoir deux camp à des valeurs de points différentes dans les faits (voir ci-dessus). Et surtout, on arrive rarement à suivre cette règle dans le feu de l'action. Trop "point de détail" comme règle je crois... En général, i[u]l faut dégager des règles scénaristiques dans les grandes lignes, que ça reste simple, sinon on oublie tout le temps quelque chose, du moins un joueur, et après il est frustré[/u].

Comme [i]Usagi3[/i], je trouve le sujet intéressant en effet. Merci pour ça et ta bonne volonté dans la scénarisation ! Modifié le 16 mai 2013 par gekko

[Invité]

[quote]Problème mineur selon moi, l'aléatoire de l'attitude des GI. Dans le jeu ça n'apporte pas grand chose, sauf avoir deux camp à des valeurs de points différentes dans les faits (voir ci-dessus). Et surtout, on arrive rarement à suivre cette règle dans le feu de l'action. Trop "point de détail" comme règle je crois... En général, il faut dégager des règles scénaristiques dans les grandes lignes, que ça reste simple, sinon on oublie tout le temps quelque chose, du moins un joueur, et après il est frustré.[/quote]

Une solution dans le cas présent (enfin passé, mais je me comprends) aurait pu être d'infliger un malus de -1 au commandement de la GI, par exemple, pour représenter leur manque de confiance envers leurs alliés.
Ou bien, en cas de fuite, de ne pas compter leurs "alliés" comme des troupes amicales (les empêchant donc de se regrouper facilement).

L'avantage du malus au commandement c'est que c'est simple, facile à appliquer, et "représentatif".

[gekko]

[quote name='Inquisiteur Thorstein' timestamp='1368711569' post='2364295']L'avantage du malus au commandement c'est que c'est simple, facile à appliquer, et "représentatif".[/quote]Exactement le genre de chose que je voulais dire.

[teks]

Sujet très interessant. Mon petit retour d'experience personnel :

J'avais testé un scénar il y a quelques temps, destiné à être joué à trois.

Un des belligérants se déploie au centre de la table, dans un bastion assez imposant. Les deux autres se déploie sur les petits cotés de table. L'objectif Pour le joueur central est d'avoir au moins une unité d'infanterie (ou marcheur) en vie à la fin de la partie. Pas évident quand on est pris entre deux feu. Les deux autres doivent réussir à avoir au moins une unité de troupe opé dans le bastion à la fin.
La partie fut vraiment super intéressante. Le joueur Orks à défendu son bastion bec et ongle à coup de dakka, sacrifiant une a une ses escouades pour intercepter les menaces qui s'approchaient. Les deux joueurs offensifs (Word Bearers et Salamenders) on vraiment jouer le jeu en partant à l'assaut du bastion. Ils n'on pas hésiter à se battre entre eux lorsque l'occasion c'est présenter. Le joueur SM a même envoyer un pod directement dans les ligne SMC pour tenté de les retarder.
Au final, les SMC avait deux troupes dans le bastion, le salamander une seul. Mais l'orks avait encore 3 pauvres boyz vivants. Victoire des Orks.

On a rajouté une petite règle maison pour assuré le bon fonctionnement du scénar. L'armée au centre devait fuir vers un point défini en plein centre de la table, dans le bastion (au lieu d'un bord de table). Une fois le point atteint, l'escouade en fuite se rallie automatiquement.

Quelques temps plus tard, je ressort ce même scénar lors d'une partie de campagne. CATASTROPHE !!!
Le joueur central, un nécron, a déployé toute son armée au plus près du camps tau, ignorant les SW de l'autre coté. Il a juste laissé un monolythe au centre. Il a gardé plein d'unité en réserve. Le temps que les SW arrive, l'armée Tau était reduite à peau de chagrin, car pas préparé à devoir jouer mobile (ancien codex). Quand les sw furent au contact, il n'on pas eu le temps de détruire la totalité des escouades qui arrivaient au compte goutte.
Une partie chiante au possible pour tout le monde (à part pour le nécron qui était ravi ).

Voilà comment plomber un scénar sympa en jouant la gagne avant de jouer pour le plaisir.