[V6][Regles] "Ignore les couverts" contre véhicules

[Morgomir]

Bonjour,
Lors d'une partie contre un Eldar Noir je me vois confronté à suivante situation:
"Non la règles "ignore les couverts" ne fonctionne que contre l'infanterie car il est écrit pas de couverts contre les BLESSURES causées par cette arme donc ça ne concerne pas la pénétration"
Je me retrouve en tant que TAU avec des missiles à guidage et des SMS qui autorise les couverts des véhicules...qui avec zig zag et combat nocturne ne craigne plus mes skyray.
Alors pour moi c'était logique qu'un missile à guidage ignore les couverts aussi contre les véhicules mais je n'est pas trouvé de règle où de FAQ qui le précise...
Quelqu'un peut-il m'aider? Ou connait déjà cette situation?
Merci d'avance,
M.

[lilith0626]

la règle "ignore les couverts" marche bien contre les châssis, il suffit de voir les dégâts superficiels et importants comme étant le terme pour dire blessures réservés aux chassis. Sans quoi je te ferait remarquer qu'a la page 15 du GBV une save ne se fait que contre une blessure ce qui voudrait dire que sans cette vision des choses de toute façon un châssis ne prenant pas de blessures ne peu donc pas avoir droit a une save [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/whistling.gif[/img] Modifié le 24 mai 2013 par lilith0626

[lilith0626]

[quote][color=#330000][size=2]Et bien, c'est du RAW pur et dur, c'est contraire à ce que je pense et joue, mais ca me semble correct. [/size][/color]<br style="color: rgb(51, 0, 0); font-size: 13px; line-height: 19px; background-color: rgb(236, 187, 111);"><br style="color: rgb(51, 0, 0); font-size: 13px; line-height: 19px; background-color: rgb(236, 187, 111);">[color=#330000][size=2]Au passage, ca explique le dernier Errata sur les invu, qui spécifie qu'on peut en faire pour annuler un superf/lourd.[/size][/color]<br style="color: rgb(51, 0, 0); font-size: 13px; line-height: 19px; background-color: rgb(236, 187, 111);"><br style="color: rgb(51, 0, 0); font-size: 13px; line-height: 19px; background-color: rgb(236, 187, 111);">[color=#330000][size=2]Ha ha ha, c'est énorme en fait [/size][/color][color=#330000][size=2] [/size][/color][/quote]
autant pour moi, j'avais pas fait attention a cet errata du coup en en effet "ignore les couverts" ne marche pas contre un châssis c'est ÉNORME mes EN vont adorer, mes adversaires bien moins [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/devil.gif[/img][size=2] [/size]

[Ironsnake]

Finalement il va servir à quelque chose le champ éclipsant... moi qui me disais que ça servait à rien d'avoir une invu 5+ alors qu'il suffisait de bouger pour avoir 5+ de couvert

[Frère Aladriel]

[quote name='lilith0626' timestamp='1369392570' post='2369589']
autant pour moi, j'avais pas fait attention a cet errata du coup en en effet "ignore les couverts" ne marche pas contre un châssis c'est ÉNORME mes EN vont adorer, mes adversaires bien moins [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/devil.gif[/img]
[/quote]

Je vois pas le rapport entre l'errata et les svg de couverts... L'errata parle uniquement des svg invulnérables pas de couverts non? Modifié le 24 mai 2013 par Frère Aladriel

[lilith0626]

en effet l'erata parle des save invul mais du coup il prouve que GW fait bien la différence entre blessures et dommages des châssis donc en bon RAW "ignore les couverts" ne marche bien que contre les blessures comme citer par Morgomir

[FeelTheWay]

[quote name='lilith0626' timestamp='1369395658' post='2369618']
en effet l'erata parle des save invul mais du coup il prouve que GW fait bien la différence entre blessures et dommages des châssis donc en bon RAW "ignore les couverts" ne marche bien que contre les blessures comme citer par Morgomir
[/quote]

Donc un véhicule avec arme anti véhicule qui ignore les couvert, ne fonctionne pas contre les véhicules.
Pas sûr qu'il y ait beaucoup de joueurs qui vont être d'accord avec ça :whistle:

Pas le codex sous les yeux, mais ça m'étonnerait pas que ce soit marqué "ignore les couverts" de manière générale et non "fait référence à la règle ignore les couverts du gbn".

C'est trop gros

[lilith0626]

pour les points de ciblage Tau il est pourtant bien dit "gagne la règle spécial ignore les couverts "
après je suis bien d'accord pour dire que c'est des conneries (je suis le premier a ne pas faire de save dans ce cas là) mais bon ça va être a GW de faire un errata sur cette règle et en attendant si un adversaire me demande a faire sa save de couvert je ne vois pas pourquoi lui refuser, a moins de ce mettre d'accord dés le début Modifié le 24 mai 2013 par lilith0626

[FeelTheWay]

[quote name='lilith0626' timestamp='1369397033' post='2369634']
pour les points de ciblage Tau il est pourtant bien dit "gagne la règle spécial ignore les couverts "
après je suis bien d'accord pour dire que c'est des conneries (je suis le premier a ne pas faire de save dans ce cas là) mais bon ça va être a GW de faire un errata sur cette règle et en attendant si un adversaire me demande a faire sa save de couvert je ne vois pas pourquoi lui refuser, a moins de ce mettre d'accord dés le début
[/quote]

C'est quoi la VO de la règle "ignore les couverts ?

[lilith0626]

Idem VF :
"Cover saves cannot be taken against [u]Wounds[/u] caused by weapons with the ignores cover special rule"

[FeelTheWay]

[quote name='lilith0626' timestamp='1369397763' post='2369644']
Idem VF :
"Cover saves cannot be taken against [u]Wounds[/u] caused by weapons with the ignores cover special rule"
[/quote]

Ca changerait énormément de chose oO
Depuis le début des tournois V6, les saves de couvert des véhicules ont toujours sauté :/ (souffle ou autre règle du genre) Modifié le 24 mai 2013 par FeelTheWay

[TheBoss™]

[quote name='Corback' timestamp='1369392117' post='2369586']Et bien, c'est du RAW pur et dur, [s]c'est contraire à ce que je pense et joue, mais ca me semble correct[/s]. [/quote]Tu as encore quelque progrès à faire en lecture à la lettre.

[quote name='Frère Aladriel' timestamp='1369394149' post='2369604']Je vois pas le rapport entre l'errata et les svg de couverts... L'errata parle uniquement des svg invulnérables pas de couverts non?[/quote]En effet. C'est simplement une analogie.

[quote name='FeelTheWay' timestamp='1369397484' post='2369640']C'est quoi la VO de la règle "ignore les couverts ?[/quote][quote name='lilith0626' timestamp='1369397763' post='2369644']Idem VF :
"Cover saves cannot be taken against [u]Wounds[/u] caused by weapons with the ignores cover special rule"[/quote]Pour résoudre une question de règle, il ne faut pas se contenter la formulation d'une des règles impliquées.
La solution se trouve dans le GBV VO p 75 deuxième point 2ème phrase :[quote](...) must take a cover save againt it, [b]exactly like [/b]a non vehicule model would [b]do against a Wound (...)[/b][/quote]
Pour mémoire, il n'y a aucune indication similaire pour la sauvegarde invulnérable dans le cadre des véhicules, d'où la nécessité de la FAQ précitée.

[quote name='FeelTheWay' timestamp='1369397853' post='2369645']Depuis le début des tournois V6, [/quote]Les tournois ne sont jamais le bon endroit pour trouver une solution à une question de règle. Modifié le 24 mai 2013 par TheBoss™

[FeelTheWay]

[quote name='TheBoss™' timestamp='1369399375' post='2369654']
Les tournois ne sont jamais le bon endroit pour trouver une solution à une question de règle.
[/quote]

Je n'ai pas dit ça. Les tournois donnent une base certaine de joueurs et donc une indication concernant une règle appliquée à un ensemble.
Si 2 personnes font la connerie sur 100, on se doute que la connerie est une connerie. Si 90 personnes sur 100 font la connerie, il est peut être temps de se remettre en question

Même s'il s'est déjà avéré que 90 personnes sur 100 font la même connerie, ce n'est quand même pas régulier.

[KKLORELL]

Moi ça me fait penser au sujet concernant l'effet de la règle Perforant sur les véhicules, qui avait étonné certain après la FAQ de Janvier [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=197017&st=0&p=2286396&hl=+perforant%20+&fromsearch=1&#entry2286396"]http://www.warhammer...1[/url]
Pour le sujet qui nous concerne, cette FAQ peux nous guider sur l'importance de l'utilisation des mots "blessure" dans la règle "ignore les couverts" et "blesser" / "blesse" dans la règle "perforant".
Ça ne semble pas anodin.

Au passage FeelTheWay, tu as eu la même réaction sur le sujet ci dessus [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/wink3.gif[/img] Modifié le 24 mai 2013 par KKLORELL

[Ironsnake]

[quote name='FeelTheWay' timestamp='1369400194' post='2369657']
Si 2 personnes font la connerie sur 100, on se doute que la connerie est une connerie. Si 90 personnes sur 100 font la connerie, il est peut être temps de se remettre en question

Même s'il s'est déjà avéré que 90 personnes sur 100 font la même connerie, ce n'est quand même pas régulier.
[/quote]

Le nombre de personne, je ne pense pas que ce soit un bon indicateur pour dire si une chose est une connerie ou non... Tu aurais été un contemporain de Galilée, tu aurais sûrement été d'accord pour dire que la Terre est plate, après tout 99.99% des gens de l'époque croient ça donc ça doit être vrai.

Un Exemple de joueurs ne savant que faire posent la question à un arbitre. Il suffit que l'arbitre ne connaisse pas bien les règles (comprendre "pas aussi bien qu'il le prétend", après tout il n'y a pas de certificat ou de diplome d'arbitrage) ou bien n'aie pas envie de se faire chier parce qu'il faut que ça aille vite afin d'enchainer les parties (aller sur 4+ c'est Boby qui a raison), et du coup à partir de 2 personnes qui font la connerie, tu vas te retrouver avec 88 moutons qui vont la perpétuer sans rien remettre en cause.

Le plus souvent les tournois arrangent les points litigeux de règles de la façon qui arrange leur organisation. Toute une logistique se joue en coulisse, il faut compter les points, rendre la salle, etc... Tout ça c'est prioritaire et on s'en fout si les rêgles donnaient raison à Dudule mais on l'a enflé parce qu'on a pas pris le temps de creuser la question du cas qui va survenir 1 fois sur 1000. Dudule il va rentrer chez lui en se disant "dans les tournois on fait comme ça sur tel cas de règle".

Le "Dans les tournois ils font comme ça", ça ne veut pas dire que c'est bien la règle. De plus, le mec qui te sort ça, c'est que justement tu n'y es pas dans un tournoi donc ça n'a aucune légitimité (Si on étend le raisonnement moi je vais rouler à contre-sens sur le périph' et aux flics je leur dirai "En Angleterre ils roulent de ce côté là"...)

[FeelTheWay]

[quote name='Ironsnake' timestamp='1369405362' post='2369688']
[quote name='FeelTheWay' timestamp='1369400194' post='2369657']
Si 2 personnes font la connerie sur 100, on se doute que la connerie est une connerie. Si 90 personnes sur 100 font la connerie, il est peut être temps de se remettre en question

Même s'il s'est déjà avéré que 90 personnes sur 100 font la même connerie, ce n'est quand même pas régulier.
[/quote]

Le nombre de personne, je ne pense pas que ce soit un bon indicateur pour dire si une chose est une connerie ou non... Tu aurais été un contemporain de Galilée, tu aurais sûrement été d'accord pour dire que la Terre est plate, après tout 99.99% des gens de l'époque croient ça donc ça doit être vrai.

[/quote]

Dis moi tes 99.99% de l'époque avaient de quoi vérifier que la terre était ronde ou pas ?
Car les 100 joueurs ont de quoi vérifier, il y a le codex/GBN sous les yeux

Ensuite ce n'est pas un argument confirmant une règle, juste un argument pour mettre la puce à l'oreille afin de dire "attention il y a surement un truc manquant qu'on n'a pas du voir". Modifié le 24 mai 2013 par FeelTheWay

[kranzer]

Pour répondre à mon copain KKORELL la règle perforant a deux effets totalement différents selon qu'il s'agisse d'un véhicule ou d'une figurine autre qu'un véhicule.

Dans le premier cas la PA 2 annule tout simplement la sauvegarde d'armure, dans l'autre elle fait bénéficier d'un bonus sur le tableau de dégats des véhicules.
Deux effets sans corrélation et deux façons de traiter le problème.

Le mot blessure a donc son importance dans ce cas précis puisqu'il n'est indiqué nulle part dans le GBV que la Pa d'une arme fonctionnerait sur un véhicule de la même façon que sur une figurine n'étant pas un véhicule contrairement aux sauvegardes de couvert qui bénéficient clairement dans le GBV de cette similitude.

En ce qui concerne la règle "ignore les couvert" les effets sont similaires sur un véhicule ou n'importe qu'elle autre figurine (ils annulent les couverts)
Dans le GBV p 75 deuxième point et dans le cas précis des couverts comme l'indiquait très justement The Boss, une similitude quand à l'application de la procédure des sauvegardes de couvert est clairement indiquée entre une figurine non véhicule et un véhicule.

Le mot "blessure" est donc apparenté à un dégat dans le cas précis des règles concernant les couverts uniquement.

[Ironsnake]

FeelTheWay, qu'ils avaient ou non les moyen de vérifier ça ne change rien à sa géométrie.
Si un mec a réussi à le prouver, c'est que le moyen de vérifier existait...

Il ne suffit pas d'avoir la règle écrite dans un bouquin si on ne se donne pas la peine de la vérifier.

Appliquer une règle de la même manière qu'elle est appliquée dans un tournoi, c'est soit être un mouton, soit avoir la flemme de vérifier la règle par soi-même (tout GBV, codex et erratas confondus)

La rêgle est absolue (car écrite d'une unique formulation) donc elle fait foi, peu importe si 90% de joueurs de tournoi l'ont compris de travers. Modifié le 24 mai 2013 par Ironsnake

[KKLORELL]

[quote name='TheBoss™' timestamp='1369399375' post='2369654']
[size="2"][quote name='lilith0626' timestamp='1369397763' post='2369644']Idem VF :[/size]
"Cover saves cannot be taken against [u]Wounds[/u] caused by weapons with the ignores cover special rule"[/quote]Pour résoudre une question de règle, il ne faut pas se contenter la formulation d'une des règles impliquées.
La solution se trouve dans le GBV VO p 75 deuxième point 2ème phrase :[quote](...) must take a cover save againt it, [b]exactly like [/b]a non vehicule model would [b]do against a Wound (...)[/b][/quote]
Pour mémoire, il n'y a aucune indication similaire pour la sauvegarde invulnérable dans le cadre des véhicules, d'où la nécessité de la FAQ précitée.
[size="2"][/quote][/size]

[size="2"]Je dirai qu'il faut également prendre en compte la phrase dans son intégralité et voir si cela s'applique dans tous les cas [/size]

[size="2"]La phrase complète p 75 en français par contre : " Si la cible est en [/size][b][size="4"]profil bas[/size][/b][size="2"] et subit un dégât superficiel ou important, elle doit tenter une sauvegarde de couvert pour s'en prémunir, comme toute figurine n'étant pas un véhicule le ferait pour éviter d'être blessée."[/size]
[size="2"]On est d'accord que cette phrase s'applique au profil bas ? [/size]

[size="2"]Maintenant la règle Zig Zag p 38 dit sans la citer complètement : "... gagne une sauvegarde de couvert de ..." [/size]
[size="2"]Il n'y a pas de mention de[/size][size="3"][b] profil bas[/b][/size][size="2"][b], [/b]du coup la phase p 75 concerne t elle ce cas là ? Qui concerne donc tous les antigraves et volant.[/size]
[size="2"]Même chose pour les trucs qui donnent discrétion ou dissimulation (combat nocturne , traits de seigneur de guerre , darkshrhoud... ) aucune mention de [/size] [b][size="2"]profil bas.[/size][/b]
[b] [/b][size="2"]Par contre le fumigène page 87 indique bien que le véhicule est en [/size][b][size="3"]profil bas[/size][/b][size="2"].[/size]

[size="2"]Du coup, je me demande si la phrase p 75 permet d'en tirer les conclusions que tu tires où alors elle ne s'appliquerai qu'en cas de Profil bas.[/size]

[TheBoss™]

On parle d'une règle offrant une sauvegarde de couvert[u].

Cas 1 [/u]: La règle invoquée parle de profil bas
Pas de litige.

[u]Cas A[/u] : La règle invoquée ne parle parle de profil bas.
On ignore la notion de décor, et par suite de profil bas, pour les véhicules comme comme on ignore la notion de décor, et la notion de "[i]<être> à couvert[/i]", dans le cas général (p18 1ère phrase et 3ème phrase) pour toutes pour les règles qui fournissent simplement une sauvegarde de couvert indépendamment d'un décor.

Donc la phrase p75 permet de tirer la conclusion souhaitée.

[kranzer]

[quote]" Si la cible est en profil bas et subit un dégât superficiel ou important, elle doit tenter une sauvegarde de couvert pour s'en prémunir, comme toute figurine n'étant pas un véhicule le ferait pour éviter d'être blessée."
On est d'accord que cette phrase s'applique au profil bas ? [/quote]

On va faire un peu de français.
Je ne suis pas très bon en anglais mais j'ai bien suivit mes cours élémentaires.

que ferait une figurine n'étant pas un véhicule pour éviter d'être blessée ?

a) un profil bas
b) une sauvegarde de couvert
c) obi wan kénobi

je suis certain que tu as trouvé la bonne réponse
On n'est donc pas d'accord, la phrase s'applique aux sauvegardes de couvert...

En même temps nous sommes dans le chapitre "véhicules et couvert" qui définit ce qu'est une sauvegarde de couvert pour un véhicule et le moyen d'en obtenir une.
Il n'y a rien qu'un profil bas qui puisse en effet fournir une sauvegarde de couvert à un véhicule.

En ce qui concerne les antigrav et les volants un chapitre leur est consacré sur la façon d'obtenir la dite sauvegarde de couvert mais dans tous les cas l'application des règles concernant les couverts et les véhicules est définie p 75.

[Synphonia]

La question est réellement interessante.

La réponse peut conditionner beaucoup de chose.

En effet, si tel est le cas, cela veut dire que meme si un joueur tau a des cibleurs (plus que probable), le simple fait de jeter des fumigenes donnera une save non outrepassable. Et qui plus est, le darkshroud donnant un bonus de +1 au couvert, ca vous donnerait des vehicules à 4+ de couverts pour les DA, même si on a pas de décors pour cacher partiellement le véhicule.

Donc ca peut faire mal...

[KKLORELL]

[size="2"][quote name='TheBoss™' timestamp='1369411743' post='2369737']
[u]Cas A[/u] : La règle invoquée ne parle parle de profil bas.
On ignore la notion de décor, et par suite de profil bas, pour les véhicules comme comme on ignore la notion de décor, et la notion de "[i]<être> à couvert[/i]", dans le cas général (p18 1ère phrase et 3ème phrase) pour toutes pour les règles qui fournissent simplement une sauvegarde de couvert indépendamment d'un décor.
[size="2"]
[/quote]
[/size]
Désolé, sans vouloir te vexer The Boss, mais j'ai pas tout suivi, si tu pouvais reformuler se serai cool

[quote name='kranzer' timestamp='1369411777' post='2369738']
On va faire un peu de français.
Je ne suis pas très bon en anglais mais j'ai bien suivit mes cours élémentaires.

que ferait une figurine n'étant pas un véhicule pour éviter d'être blessée ?

a) un profil bas
b) une sauvegarde de couvert
c) obi wan kénobi

je suis certain que tu as trouvé la bonne réponse
[/quote]

J'ai pas dit le contraire , je n'ai jamais parlé de à quoi se rapporte "comme toute figurine n'étant pas un véhicule le ferait pour éviter d'être blessée" mais de l intégralité de la phrase. Dans cette phrase on parle de véhicule en profil bas et ayant subit un dégât.

[quote name='kranzer' timestamp='1369411777' post='2369738']
En même temps nous sommes dans le chapitre "véhicules et couvert" qui définit ce qu'est une sauvegarde de couvert pour un véhicule et le moyen d'en obtenir une.
Il n'y a rien qu'un profil bas qui puisse en effet fournir une sauvegarde de couvert à un véhicule.
[/quote]

Nous somme dans le chapitre "Véhicule et couverts - Profil Bas" , il faut être complet.
Ce chapitre ne traite en rien des sauvegardes de couvert obtenues autrement que par un profil bas. Ou alors merci de me l'indiquer.

[quote name='kranzer' timestamp='1369411777' post='2369738']
En ce qui concerne les antigrav et les volants un chapitre leur est consacré sur la façon d'obtenir la dite sauvegarde de couvert mais dans tous les cas l'application des règles concernant les couverts et les véhicules est définie p 75.
[/quote]

Il n' y a pas de chapitre, il y a une règle qui s'appelle "zigzag" p 38.
En quoi est elle concerné par la page 75, qui ne traite pas des sauvegardes de couvert obtenues autrement que par un profil bas ?[/size]

[TheBoss™]

[quote name='KKLORELL' timestamp='1369414646' post='2369769'][size="2"][quote name='TheBoss™' timestamp='1369411743' post='2369737'][u]Cas A[/u] : La règle invoquée ne parle parle de profil bas.
On ignore la notion de décor, et par suite de profil bas, pour les véhicules comme comme on ignore la notion de décor, et la notion de "[i]<être> à couvert[/i]", dans le cas général (p18 1ère phrase et 3ème phrase) pour toutes pour les règles qui fournissent simplement une sauvegarde de couvert indépendamment d'un décor.[size="2"][/quote]
[/size]
Désolé, sans vouloir te vexer The Boss, mais j'ai pas tout suivi, si tu pouvais reformuler se serai cool[/size][/quote]Sur ton exemple de zig-zag, on aurait :
[list][*]une moto n'est pas définit comme étant "à couvert" par un décor (GBV p18 1ère phrase), elle n'est donc pas autorisée à avoir une sauvegarde de couvert (GBV p18 3ème phrase à contrario).[*]un véhicule n'est pas définit comme étant profil bas par un décor (GBV p74 1er point ), il n'est donc pas autorisée à avoir une sauvegarde de couvert (GBV p75 2ème point 2ème phrase).[/list]Il faut se souvenir que les règles générales sur les sauvegardes de couvert (p18&19, p74&75) nécessitent la présence d'un décor. Par suite, si une règle spéciale faire intervenir la notion de sauvegarde de couvert sans faire intervenir la notion de décor, il y a lieu d'ignorer dans la règle générale toute référence aux décors (en particulier [size="2"]"[i]<être> à couvert[/i]" et profil bas) quant à la résolution.[/size]

[KKLORELL]

Je comprend ton raisonnement maintenant mais je ne le partage pas.
Tu fais un rapprochement entre les page 18/19 et 74/75 en les définissant toutes les deux de général, l'un pour les pitoux l'autres pour les véhicules.
Pour moi seul les pages 18 et 19 couvrent de façon général la sauvegarde de couvert qui d'ailleurs se trouve dans le chapitre Types de sauvegardes.
Je viens de faire une recherche via l 'index sur la sauvegarde de couvert, les pages 74/75 ne sont pas mentionné, seul les pages 18/26/102, la 26 apporte un éclaircissement sur le CAC et la 102 traite de la particularité des forets.
[size=2]Dire que profil bas = sauvegarde de couvert des [/size]véhicules[size=2] n'est indiqué nulle part, qu'est ce qui te fait penser ça ? mise à part le bon sens , mais si on se limitait à ça on serait pas entrain de remplir ce sujet.[/size]
[size=2]
[/size]
[size=2]Je pense qu'on sera difficilement d'accord sur la question ci dessus, donc je te propose d'étendre le débat à la phrase en elle même "exactly like a non-vehicle model would do against a Wound (for example, a save of 5+ for a wood and so on)" que j'ai pas encore abordé volontairement car elle me semble [/size]difficile à argumenter [size=2]autant pour moi que pour toi. Mais là tu me laisse plus le choix [/size]
[size=2]
[/size]
[size=2]Ce bout de phrase, nous dit seulement de faire la sauvegarde de la même façon qu'un pitou devrait le faire contre une blessure, donc en appliquant les règles page 18 sur les types de couvert (car le reste n'est pas applicable), il donne d ailleurs un exemple qui [/size][size=2]éclairci[/size][size=2] le sens de cette [/size][size=2]phrase[/size][size=2]. [/size]
[size=2]Je ne vois pas en quoi [/size][size=2]cela[/size][size=2] modifie le sens de la règle ignoré les couverts : Aucune sauvegarde de couvert ... contre les blessure ... [/size]
[size=2]Pourquoi la formule "que de le faire comme une blessure" [/size]signifierait[size=2] que les règles impliquant les blessures sont à appliquer également ? J'ai du mal à faire le grand [/size]écart[size=2] là . Si tu peux m'aider.[/size]