[V6][Regles] "Ignore les couverts" contre véhicules

[Nemo]

Tiens pour une fois je suis d'accord avec TheBoss. Les armes qui ignorent les couvert les ignorent tant pour les véhicules que les figurines à endurance, c'est la même nature de protection.

S'arqueboutter pour essayer de gratter un avantage manifestement indu me parait être du mauvais esprit. Modifié le 24 mai 2013 par Nemo

[TheBoss™]

[quote name='KKLORELL' timestamp='1369423424' post='2369865']Tu fais un rapprochement entre les page 18/19 et 74/75 en les définissant toutes les deux de général, l'un pour les pitoux l'autres pour les véhicules.[/quote]Les règles p18&19 sont la version générale, donc qui s'applique hors exception.
Les règles p74&75 correspondent à sa transcription pour les véhicules, c'est donc une exception spécifique. mais reste la version générale pour les véhicules. Les règles p18&19 ne s'applique pas telles quelles aux véhicules.
On a deux règles générales qui s'appliquent à des objets différents.

[quote]Je viens de faire une recherche via l 'index sur la sauvegarde de couvert, les pages 74/75 ne sont pas mentionné, seul les pages 18/26/102, la 26 apporte un éclaircissement sur le CAC et la 102 traite de la particularité des forets. [/quote]La page 75 parle de sauvegarde de couvert.

[quote][size="2"]Dire que profil bas = sauvegarde de couvert des [/size]véhicules[size="2"] n'est indiqué nulle part, [/size][/quote][size="2"]Je ne l'affirme pas non plus. c'est toi qui l'invente (on a au mieux : [/size][size="2"]profil bas => sauvegarde de couvert[/size][size="2"]).
[/size]
[quote][size="2"]Ce bout de phrase, nous dit seulement de faire la sauvegarde de la même façon qu'un pitou devrait le faire contre une blessure, donc en appliquant les règles page 18 sur les types de couvert[/size][/quote][size="2"]Qu'est-ce qui te permet de restreindre à la p18.
[/size]
[quote][size="2"]Pourquoi la formule "que de le faire comme une blessure" [/size]signifierait[size="2"] que les règles impliquant les blessures sont à appliquer également ? [/size][/quote]On met dans la même situation (exactement cf. VO) une figurine non véhicule (possédant donc les mêmes règles spéciales relatives au couvert et affectés par les mêmes effets relatifs au couvert) pour trouver la sauvegarde de couvert applicable :
[list][*]valeur de sauvegarde du décor si décor[*]valeur de sauvegarde de couvert offertes par des règles spéciales[*]valeur de sauvegarde obtenu par cumul du décor et de règles spéciales[*]règles spéciales (ou pouvoir psychiques...) affectant la sauvegarde de couvert : relance de sauvegarde, modificateur de la valeur de sauvegarde, annulation de sauvegarde, valeur de sauvegarde fixe...[/list]La valeur de sauvegarde de couverts et les effets s'appliquant à la blessure de la figurine non véhicule se voient alors appliquer au véhicule. (Bref on substitue un objet à un autre pour trouver une solution).

Et pour ceux qui sont fan de cas particuliers issus de FAQ, je ne peux que conseiller la lecture de la FAQ Blood Angels.

[KKLORELL]

[quote name='TheBoss™' timestamp='1369426819' post='2369884']
[size="2"]Les règles p74&75 correspondent à sa transcription pour les véhicules, c'est donc une exception spécifique. mais reste la version générale pour les véhicules. Les règles p18&19 ne s'applique pas telles quelles aux véhicules.[/size]
On a deux règles générales qui s'appliquent à des objets différents.
[/quote]

Mouais c'est toi qu'il le dit, vu le contenu de ces pages je suis pas convaincu.

[quote name='TheBoss™' timestamp='1369426819' post='2369884']
[size="2"]La page 75 parle de sauvegarde de couvert.[/size]
[/quote]

Oui mais n'est pas considéré comme assez significatif par l'auteur pour être indiqué dans l'index. On est d'accord c'est pas une preuve c'est juste un élément intéressant que je voulais faire remarquer.

[quote name='TheBoss™' timestamp='1369426819' post='2369884']
[size="2"]Je ne l'affirme pas non plus. c'est toi qui l'invente (on a au mieux : [/size][size="2"]profil bas => sauvegarde de couvert[/size][size="2"]).
[/size][/quote]

Tu le dis pas mais c'est ce que j'ai compris de ton écrit et tu me le confirme avec ta parenthèse (tu chipotes juste sur "de véhicule")

[quote name='TheBoss™' timestamp='1369426819' post='2369884']
[size="2"]Qu'est-ce qui te permet de restreindre à la p18.[/size]
[/quote]

[size="2"]Je restreins rien, c'est la page ou ce trouve la règle des sauvegarde de couvert voilà tout , ah oui il y a la 19 aussi.
[/size]
[quote name='TheBoss™' timestamp='1369426819' post='2369884']
[size="2"]On met dans la même situation (exactement cf. VO) une figurine non véhicule (possédant donc les mêmes règles spéciales relatives au couvert et affectés par les mêmes effets relatifs au couvert) pour trouver la sauvegarde de couvert applicable :[/size]
[list][*]valeur de sauvegarde du décor si décor[*]valeur de sauvegarde de couvert offertes par des règles spéciales[*]valeur de sauvegarde obtenu par cumul du décor et de règles spéciales[*]règles spéciales (ou pouvoir psychiques...) affectant la sauvegarde de couvert : relance de sauvegarde, modificateur de la valeur de sauvegarde, annulation de sauvegarde, valeur de sauvegarde fixe...[/list]La valeur de sauvegarde de couverts et les effets s'appliquant à la blessure de la figurine non véhicule se voient alors appliquer au véhicule. (Bref on substitue un objet à un autre pour trouver une solution).
[/quote]

Je vais dire oui par défaut car c'est bien argumenté mais je n'arrive tout de même pas à être convaincu complètement. Dans le contexte de la phrase j'ai du mal à voir que l'auteur voulais bien englober tout le processus que tu décris.

[quote name='TheBoss™' timestamp='1369426819' post='2369884']
Et pour ceux qui sont fan de cas particuliers issus de FAQ, je ne peux que conseiller la lecture de la FAQ Blood Angels.
[/quote]

????


Moi en tout cas je suis à court d'argument, donc si d'autre on des idées, à vous l'honneur.
Par contre je parie que d'ici quelque temps une FAQ viendra trancher ça dans un sens ou dans l'autre, comme dit plus haut ça ressemble trop à la FAQ de la règle Perforant (qui peut être un cas particulier en effet si c'est ce que tu voulais dire par la FAQ BA).

En attendant je vais laisser mes adversaires Tau me violer ^^ (et oui j'ai pas l'habitude ça pique) en échange d'une bière en arrivant ^^.

[TheBoss™]

[quote name='KKLORELL' timestamp='1369429275' post='2369903'][quote name='TheBoss™' timestamp='1369426819' post='2369884']
[size="2"]Les règles p74&75 correspondent à sa transcription pour les véhicules, c'est donc une exception spécifique. mais reste la version générale pour les véhicules. Les règles p18&19 ne s'applique pas telles quelles aux véhicules.[/size]
On a deux règles générales qui s'appliquent à des objets différents.
[/quote]Mouais c'est toi qu'il le dit, vu le contenu de ces pages je suis pas convaincu.[/quote]
[quote name='GBV p74 Vehicules and Cover - Obscured Target 3ème phrase']The difference from the way [b]cover works for other models[/b] is represented by the [b]following exceptions[/b] to the normal rules for cover[/quote]

[quote][quote name='TheBoss™' timestamp='1369426819' post='2369884'][size="2"]Je ne l'affirme pas non plus. c'est toi qui l'invente (on a au mieux : [/size][size="2"]profil bas => sauvegarde de couvert[/size][size="2"]).[/size][/quote]

Tu le dis pas mais c'est ce que j'ai compris de ton écrit et tu me le confirme avec ta parenthèse (tu chipotes juste sur "de véhicule") [/quote]Ma parenthèse ne confirme rien. Il n'est pas possible d'établir une réciproque, même en se restreignant aux véhicules.

[quote][quote name='TheBoss™' timestamp='1369426819' post='2369884'][size="2"]Qu'est-ce qui te permet de restreindre à la p18.[/size][/quote]

[size="2"]Je restreins rien, c'est la page ou ce trouve la règle des sauvegarde de couvert voilà tout , ah oui il y a la 19 aussi.[/size][/quote][size="2"]Donc en cas de blessure, tu n'appliquerais pas la sauvegarde de couvert fournie par exemple par la règle spéciale "zig-zag" puisque celle-ci n'utilise pas la méthode de détermination de la sauvegarde p18 (25% de dissimulé + type de décor).
[/size]
[quote][quote name='TheBoss™' timestamp='1369426819' post='2369884']Et pour ceux qui sont fan de cas particuliers issus de FAQ, je ne peux que conseiller la lecture de la FAQ Blood Angels.[/quote]

????[/quote]Le cas du Bouclier de Sanguinius qui est plutôt explicite. Modifié le 24 mai 2013 par TheBoss™

[Nemo]

[quote name='KKLORELL' timestamp='1369429275' post='2369903']
En attendant je vais laisser mes adversaires Tau me violer ^^ (et oui j'ai pas l'habitude ça pique) en échange d'une bière en arrivant ^^.
[/quote]
Ah, c'est donc pour ça que tu insistes ? Rends toi compte de ce que tu dis. Tu cherches à modifier une règle universellement acceptée sur un argument dont tu dois certainement te rendre compte par toi-même qu'il est très "limite" pour gagner un avantage de règle.

Si tu as un désavantage réel de codex demande à tes adversaires de jouer moins dur c'est tout.

Je me suis retenu (et ça a demandé un gros effort de volonté ^^) de te proposer sinon de mieux jouer. Mais ce serait tout aussi stupide sachant que je n'ai aucune idée de ton niveau. Mais bon, c'est rarement bon signe quand on cherche à se rattraper sur les règles.

[KKLORELL]

[quote name='TheBoss™' timestamp='1369431629' post='2369915']
Ma parenthèse ne confirme rien. Il n'est pas possible d'établir une réciproque, même en se restreignant aux véhicules.
[/quote]

Bref

[quote name='TheBoss™' timestamp='1369431629' post='2369915']
[size="2"]Donc en cas de blessure, tu n'appliquerais pas la sauvegarde de couvert fournie par exemple par la règle spéciale "zig-zag" puisque celle-ci n'utilise pas la méthode de détermination de la sauvegarde p18 (25% de dissimulé + type de décor).
[/size] [/quote]

J'ai pas dis ça, tu embrouilles tout pour avoir raison ? C'est pas très correct.

ZigZag donne une sauvegarde de couvert 5+, c'est clair, il n'y a pas besoin d'autres éléments de règle pour l'appliquer.

Profil Bas donne une sauvegarde de couvert à effectuer comme la ferai un pitou avec une blessure, donc tu te réfères aux règles de sauvegarde de couvert, tu y trouves des règles qui te sont indispensable pour effectuer ta sauvegarde comme le tableau des couverts , le tir sélectif et les sauvegarde de couvert multiple. D'ailleurs le tir sélectif [size="2"]serait impossible sur les escadrons si il n'y avait pas notre fameuse phrase car la règle [/size][size="2"]utilise le terme de blessure. Là cette phrase (pas la mienne hein celle du livre) a du sens. [/size]

[size="2"]Après allez jusqu'à dire : [/size]
[size="2"]Vu que "ignore les couverts" empêche les saves de couvert sur les blessures ,[/size]
[size="2"]Et qu'une sauvegarde de couvert d'un [/size]véhicule[size="2"] en profil bas est effectué comme un pitou le ferai contre une blessure. [/size]
[size="2"]Donc la save de couvert du véhicule et annulé .[/size]

Là je trouve pas le sens désolé ou alors on fait le grand écart.

Cette phrase est uniquement là pour éviter de rajouter les éléments de règles cités ci dessus dans les règles de véhicule et ainsi économiser de la place.

Après en toute honnêteté, penses tu vraiment que la signification de cette phrase, que tu défends, était la volonté de l'auteur ? Elle manque de visibilité (du gras, un point pour elle seul) pour vouloir dire autant de chose et avoir l'importance que tu lui accorde et surtout il y avait quand même plus simple comme rajouter dégât à la règle "ignore les couverts".

[quote name='TheBoss™' timestamp='1369431629' post='2369915']
]Le cas du Bouclier de Sanguinius qui est plutôt explicite.
[/quote]

C'est cohérent , non ? J'ai loupé un truc ?

[Annatar]

En gros, qu'on m'arrête si je me trompe, on est en train d'essayer de démontrer qu'une arme qui "ignore les couverts" ne les ignore pas sur les véhicule? lolwut

[KKLORELL]

[quote name='Nemo' timestamp='1369433690' post='2369922']
[quote name='KKLORELL' timestamp='1369429275' post='2369903']
En attendant je vais laisser mes adversaires Tau me violer ^^ (et oui j'ai pas l'habitude ça pique) en échange d'une bière en arrivant ^^.
[/quote]
Ah, c'est donc pour ça que tu insistes ? Rends toi compte de ce que tu dis. Tu cherches à modifier une règle universellement acceptée sur un argument dont tu dois certainement te rendre compte par toi-même qu'il est très "limite" pour gagner un avantage de règle.

Si tu as un désavantage réel de codex demande à tes adversaires de jouer moins dur c'est tout.

Je me suis retenu (et ça a demandé un gros effort de volonté ^^) de te proposer sinon de mieux jouer. Mais ce serait tout aussi stupide sachant que je n'ai aucune idée de ton niveau. Mais bon, c'est rarement bon signe quand on cherche à se rattraper sur les règles.
[/quote]

Je vais également me retenir car j’apprécie moyennement tes deux posts hors sujet d'ailleurs qui ne font rien avancer.
Cette phrase et là pour mettre un peu de bonne humeur et d'humour dans une discussion qui peux paraître sérieuse, j'ai pas l'impression que tu es compris.
Je vois que tu as + de 2000 post , bravo, mais ne croit pas que mon nombre de post indique mon niveau d'implication dans le hobby.
Tu reprendras le début du sujet et tu verras que le sujet a été abordé par d'autres et c'est pas parce que The Boss est intervenu avec de beau argument je l'accorde que la messe est dite et que j'ai plus le droit de parole ou d'insister comme tu dis, on est en démocratie non ?
Tu parles d'arquebouter , je t invite a regarder la règle ignore les couvert elle est d'un limpide elle ne s'applique qu'au blessure , où est l'arqueboutement ?
TheBoss s'appui sur une interprétation d'une phrase page 75 que je ne partage pas, je vois toujours pas ce que j'arqueboute.
Pour ce qui est de mon niveau de jeu je laisserai seulement mes adversaires en juger. Tu dis te retenir mais tu indique ce pourquoi tu te retiens , autant être direct non ?

Sur ce bonne nuit quand même.

[kranzer]

Bon je reviens un peu dans le sujet après deux parties contre un démon qui n'avait pas de véhicules et que des invu du coup j'ai pas pu lui annuler ses save de couvert snif...

The Boss n'a pas réellement convaicu KKORELL à ce que je vois et effectivement comme ce dernier je pense que games finira par éditer une faq pour régler ce problème dans un sens comme dans l'autre, ça dépendra de leur humeur.

En même temps c'est tellement fumé le Tau que je comprendrai une décision qui va à leur encontre et pourtant je les joue.

[quote]Ah, c'est donc pour ça que tu insistes ? Rends toi compte de ce que tu dis. Tu cherches à modifier une règle universellement acceptée sur un argument dont tu dois certainement te rendre compte par toi-même qu'il est très "limite" pour gagner un avantage de règle.

Si tu as un désavantage réel de codex demande à tes adversaires de jouer moins dur c'est tout.

Je me suis retenu (et ça a demandé un gros effort de volonté ^^) de te proposer sinon de mieux jouer. Mais ce serait tout aussi stupide sachant que je n'ai aucune idée de ton niveau. Mais bon, c'est rarement bon signe quand on cherche à se rattraper sur les règles. [/quote]


En réalité c'est un excellent joueur.
KKORELL jouant Nécron il a subit le même genre d'attaques lorsque son dex survolait les autres et c'est une réaction bien humaine que d'essayer de trouver une faille dans les règles lorsque l'on est face à ce genre d'obstacle.
On l'a tous fait et cela permet d'élargir le débat.

Après on peut échanger des idées sans tomber dans l'excès de lecture aussi...

Je vous souhaite également une agréable fin de soirée à vous tous.

[Luce]

juste un avis perso et pour apporter une vision qui me semble logique, car faire du RAW ou autre c'est bien, mais soyons parfois un peu plus évolué que de simple machine à lire et appliquer des règles, comment un véhicule peut avoir plus de chance de se planquer et éviter la touche face a une arme qui ignore les couverts quand cette même arme arrive a débusquer des humanoïdes ou autres, autrement plus agile, et ayant plus de faciliter pour se mettre à l'abri ? je pense que les règles c'est bien vouloir être au mots près ça peut être utile (ou pas) mais que le mieux est encore de s'entendre dans son cercle de joueurs et de rester le plus logique possible dans un monde ou tous peut arriver (je l'avoue). A passage ne pas pouvoir ignorer de quelques façon que ce soit les couvert sur les véhicules, reviendrait à leur donner une invu tout simplement, alors pourquoi ne pas avoir dit sauvegarde invulnérable en profil bas ? hein pourquoi ?

vous vous braquez sur le terme de blessure, mais évidemment personne ne se dit que écrire à chaque fois "blessure et perte de point de coque" à tout les passage de toutes les règles et les codex rajoute énormément de lourdeur et va forcement augmenter le nombre de caractères utilisés et peut être des problème de mise en page et autre (bon la c'est tiré par les cheveux, mais je suis maquettiste, et pour faire un bouquin on travaille sur des bases de cahier en multiple de 4 pages (2 pages recto/verso avec un plis central) regardez la tranche de vos codex vous verrez ces cahiers, il font en général 32 pages pour une bonne reliure, et je vous avoue que ces contraintes de fabrication sont source de coupe dans les textes et de forte concession pour que tout rentre dans le minimum de cahier (ou standard) car c'est autant de gagner en cout de fabrication, fini avec le petit cours d'imprimerie et de mise en page).

P.S. : KKlorel est une très bon joueur je confirme, ça reste un jeu amusez vous avec vos amis comme vous l'entendez et adoptez vos convention, c'est avec eu que vous allez jouer le plus souvent ! Modifié le 25 mai 2013 par Luce

[Carnassire]

Plop,

en accord aussi avec the boss, tiens.

Arrêtez aussi de prendre un bout de phrase sorti de son contexte pour argumenter.

Là pour les couverts de véhicules s'attarder sur les "sauvergardes de couvert contre les attaques causant des blessures" et invalider donc le couvert des véhicules, c'est volontairement ignorer les règles des véhicules.

Pour rappel aussi :
Figurines règles génériques.
Saves de couvert = règles génériques.

Véhicules = cas spécial de certaines figurines.
Saves de couvert des véhicules =cas spécial de certaines figurines.

Les règles spéciales overrulant les règles génériques, je ne vois même pas l'intérêt de continuer dans ce post, la règle spécifique "écrasant" la limitation "blessure".

Et aussi en accord avec Nemo.

[Nemo]

[quote name='kranzer' timestamp='1369443226' post='2369950']
et c'est une réaction bien humaine que d'essayer de trouver une faille dans les règles lorsque l'on est face à ce genre d'obstacle.
[/quote]
Ah, mais tout à fait. Par contre après ce premier élan "bien naturel" il faut faire l'effort de prendre du recul et ne plus prendre en compte son propre avantage. Si chacun tire la corde de son côté et il impossible d'avoir une interprétation commune des règles. Vous pourrez toujours faire du sophisme avec les règles de 40k car elles sont très complexes. Sans bonne fois on ne peut pas s'en sortir.

Je ne joue pas Tau ni aucune règle qui fait ignorer les couverts (à part les lance-flammes), mais il ne me viendrait pas à l'idée de faire une sauvegarde de couvert contre un truc qui les ignore !

A propos, du coup on pourrait faire des sauvegardes de couvert sur les véhicules touchés par des lance-flammes ? Sacré innovation .... J'aimerais voir la tête du premier adversaire à qui on va dire ça. Modifié le 25 mai 2013 par Nemo

[kranzer]

Oui NEMO je suis d'accord et c'est ce que je voulais dire lorsque je parlais d'éviter de tomber dans l'excès de lecture.

Je trouvais juste que tu étais un peu dur avec notre ami KKORELL c'est tout.

On peut lancer un débat et finalement cela nous permet à tous une meilleure compréhension des règles mais il faut savoir s'arrêter à un moment et réaliser que l'on va un peu trop loin dans un raisonnement.

Bref tous ces posts pour en arriver là, c'est triste

[Nemo]

[quote name='kranzer' timestamp='1369475332' post='2370082']
Oui NEMO je suis d'accord et c'est ce que je voulais dire lorsque je parlais d'éviter de tomber dans l'excès de lecture.

Je trouvais juste que tu étais un peu dur avec notre ami KKORELL c'est tout. [/quote]
Et tu défends ton ami, c'est tout à ton honneur.

[quote]On peut lancer un débat et finalement cela nous permet à tous une meilleure compréhension des règles mais il faut savoir s'arrêter à un moment et réaliser que l'on va un peu trop loin dans un raisonnement.[/quote]
C'est exactement ce que je voulais dire.

[lolopointu]

Après avoir relu le paragraphe "véhicules et couvert - profil bas" ("vehicles and cover - obscured targets" in english), page 74 du GBV, je comprends les choses suivantes, les règles normales du couvert des figurines non-véhicules s'appliquent, aux exceptions suivantes:
- méthode pour vérifier si un véhicule dispose d'un couvert; si oui, il est définit comme étant en profil bas.
- précision qu'un véhicule simplement dans une zone de terrain, et qui ne respecte pas le premier point, n'est pas en profil bas.
- pas de jeter à terre; si le véhicule est en profil bas, il a droit à une sauvegarde de couvert (comme une fig non-véhicule qui subit une blessure); si une règle ou un équipement définit qu'un véhicule est en profil bas, il bénéficie d'une sauvegarde de couvert, même à découvert.

J'en déduit qu'un véhicule que si un véhicule dispose d'un couvert (avec sauvegarde de couvert associée), il est déclaré en profil bas. La sauvegarde se résout comme une fig non-véhicule qui subit une blessure.
Dans tous les autres cas, appliquer les règles normales. Et donc, la sauvegarde se résout comme une fig non-véhicule qui subit une blessure.

Donc, dans tous les cas, la sauvegarde se résout comme une fig non-véhicule qui subit une blessure, et est donc annulé si une arme ignore les sauvegardes de couvert.

[GoldArrow]

On peut aussi résonner par l'absurde avec la règle Zig-zag :

Imaginons que les défenseurs des couverts sur véhicules aient raison. Utilisons une arme "ignore les couverts" sur un antigrav en mouvement. Celui-ci, grâce à sa règle spéciale "zigzag" obtient une sauvegarde de couvert de 5+.
Le même arme tire maintenant sur une escouade de motojets. Cette fois-ci, la règle spéciale zigzag est ignorée car l'arme possède la règle "ignore les couverts".

On arrive à un cas aberrant où la règle "ignore les couvert" n'annule "zigzag" que dans certains cas et pas dans d'autres.

[quote]Donc, dans tous les cas, la sauvegarde se résout comme une fig non-véhicule qui subit une blessure, et est donc annulé si une arme ignore les sauvegardes de couvert.[/quote]
Ton raisonnement est le bon. Modifié le 25 mai 2013 par GoldArrow

[KKLORELL]

De retour après une petite pose, pour prendre un peu de recul.

Après relecture du sujet, effectivement je me suis un peu laissé prendre au jeu à vouloir démontrer cette irrégularité dans les règles.

Pour remettre les choses à leur place, je trouve qu'il y a une erreur dans cette règle et je ne trouve pas que l'argument de TheBoss permette de la négationner, (ce mot existe t il ? un doute mais ça sonne bien ) voilà tout.

Donc pas besoin de voir dans mes post une démarche pour tirer un avantage quelconque, puisque comme [size=2]je l'ai dit sur le ton de l'humour plus haut, n'est ce pas Nemo , je continuerai à jouer de la façon la plus logique, jusqu'à une éventuelle modification ou FAQ.[/size]

Pour info (TheBoss est certainement au courant vu son argument ) la question a aussi été posé sur des forums anglophones.
[size=2]
[/size]
[size=2]Du coup j'ai fais un petit mail au service FAQ de GW. On aura peut être un jour une modification ou FAQ , en espérant qu'il ne fasse pas dans l'absurde (marre des FAQ absurdes).[/size]
[size=2]
[/size]
[size=2]Désolé d'avoir voulu bousculer "[/size][color=#330000][size=2]une règle universellement acceptée".[/size][/color]

[Nemo]

[quote name='KKLORELL' timestamp='1369588396' post='2370725']
Donc pas besoin de voir dans mes post une démarche pour tirer un avantage quelconque, puisque comme [size=2]je l'ai dit sur le ton de l'humour plus haut, n'est ce pas Nemo , je continuerai à jouer de la façon la plus logique, jusqu'à une éventuelle modification ou FAQ.[/size]
[/quote]
Ben je suis content de m'être trompé sur ton compte finalement alors, et je retire ce que j'ai dit du coup. Modifié le 26 mai 2013 par Nemo

[Louis Le Sage d'Averland]

[quote name='Luce' timestamp='1369448298' post='2369956']
personne ne se dit que écrire à chaque fois "blessure et perte de point de coque" à tout les passage de toutes les règles et les codex rajoute énormément de lourdeur
[/quote]

Entièrement d'accord. Cependant, en relisant le codex SM hier, il y a deux armes à règle "ignore les couverts" marquée d'un asterisque, qui n'ont pas le même descriptif dans l'[s]asteriq-sque[/s] [s]asterixme[/s] étoile , c'est le canon thunderfire (à la ligne tir "anti aérien" qui n'en est pas un d'ailleurs ) et le whirlwind...

Personne ou presque je crois ne joue de canon T, mais si oui n'applique t on pas la même procédure pour les deux unités ?

[the.saint]

Suite a une discussion similaire avec d'autres personnes, j'ai fait une petite recherche sur le fofo pour me rendre compte que le problème est partout le même /> on ne sait pas et seul un FAQ viendra régler la question. J'ai pose la question a GW qui ne répond pas ... depuis le temps avez vous reçu qqchose ?

Sans vouloir remettre de l'eau sur le feu, je comprends également la règle comme KKLORELL (et d'ailleurs comme les joueurs de l'ETC au passage avec qui j'en parlait il y a quelques jours ...) et la petite phrase noyée p75 ne me convint pas non plus par rapport a la phrase limpide de la règles 'ignores covers' et la référence aux 'wounds'

Je suis également d'accord sur le fait que techniquement cela ne fait pas forcement sens : pourquoi parviendrai ton a cibler un piéton et pas un véhicule ?
Maintenant je me dis également qu'un piéton qui perd sa save de couvert aura toujours sa save normale la ou les vehicules n'ont plus rien donc cette référence aux blessures pourrait être volontaire

Maintenant et pour ne pas faire hurler mes amis Tau, je ne la jouerai pas comme cela en attendant un FAQ ... un jour peut-etre qui mettra tout le monde d'accord ... Modifié le 10 juillet 2013 par the.saint

[Carnassire]

Plop,[quote name='the.saint' timestamp='1373498466' post='2396156']
Sans vouloir remettre de l'eau sur le feu, je comprends également la règle comme KKLORELL (et d'ailleurs comme les joueurs de l'ETC au passage avec qui j'en parlait il y a quelques jours ...) et la petite phrase noyée p75 ne me convint pas non plus par rapport a la phrase limpide de la règles 'ignores covers' et la référence aux 'wounds'

Je suis également d'accord sur le fait que techniquement cela ne fait pas forcement sens : pourquoi parviendrai ton a cibler un piéton et pas un véhicule ?
Maintenant je me dis également qu'un piéton qui perd sa save de couvert aura toujours sa save normale la ou les vehicules n'ont plus rien donc cette référence aux blessures pourrait être volontaire
[/quote]
comment te dire ?

Je ne vais pas redébattre sur le suget, mais te poser une question.

Elle est en rapport par le modèle de raisonnement.

En V5, la règle dite de "mort instantannée" n'existait que dans le chapître des blessures suite à un tir.

Le gantelet énergétique ne pouvant techniquement être assimilé à un tir, et son effet se produisant à la phase de corps à corps, distincte de la pahse de tir, dans cas, que faisait tu ?

Réponse A : comme la référence à la MI en close n'existait pas tu ne l'appliquait pas ( c'est ton raisonnement là)
Réponse B : Tu assimilais les règles et tu faisais ta MI.

[djdirtboy]

Bonjour,
Je me permet de poster ici car j'ai posé la question dans mon CH et là aussi ils jouent avec l'annulation des save de couvert pour les véhicules.
D'après eux, la règle "ignore les couverts" s'applique quelque soit la figurine.
Evidemment, ils ne sont pas les auteurs des règles, ils les interprètent eux aussi comme ils les lisent.

[Annatar]

[quote]Je me permet de poster ici car j'ai posé la question dans mon CH et là aussi ils jouent avec l'annulation des save de couvert pour les véhicules.
D'après eux, la règle "ignore les couverts" s'applique quelque soit la figurine.[/quote]

Ben oui, mais il n'y a pas 36 manières de lire la règle (celle ci est la bonne en l'occurence, comme i la été montré au cours de ce post). Après, si certains veulent capilaro-tracter sur le "wound", ou la géométrie euclidienne de la phrase...

Moi j'aurai du mal à regarder mon adversaire Tau en lui disant que ses armes ignorant les couverts le font sur mon Conseil des Prescients, mais pas sur mon serpent, parce que mon serpent, il est trop fat, il est en moelle spectrale, sans passer pour un type bizarre^^ (et déjà que c'est pas ça en jouant eldar...^^).

[Nemo]

Le plus bizarre ça serait de faire une save de couvert sur un coup de lance-flamme du coup ...

[the.saint]

en même temps un lance flamme c'est quand même typiquement utilisé contre de la troupe et les zones a végétation dans la réalité ... pas tellement contre les véhicules blindés (ou volants) donc bon le cote 'logique'

Encore une fois, ce qui m’intéresserait particulièrement de mon cote pour me ranger de votre cote, c'est la réponse officielle de GW puisque le sujet date maintenant donc je suppose qu'ils ont du répondre depuis