[V6][Regles] lance-flamme, fuseur, char et sauvegarde de couvert

[khornate_lapin]

Non et non, il n'y a pas de "choix" de pool: c'est 1° résolution sur la cible et 2° sur les collatéraux.

Le GBV écrit:

1° les armes d'une même unité tirent simultanément, le "au moment d'allouer la blessure" (mentionnée par la règles sur les saves de couvert p.18), ici [au char] est le même moment que celui où tu l'alloues aux gardes.

2° l'allocation par proximité ne se fait qu'au sein d'une même unité et pas entre deux unités: "si l[u][b]a cible[/b][/u] possède différentes sauvegardes" (première phrase du paragraphe sur la méthode des sauvegardes multiples, en bas de la p.15), ce qui n'est pas le cas puisque [u][b]LA CIBLE ETANT LE CHAR DERRIERE LES GARDES[/b][/u], il ne possède qu'une save (car unité mono-figurinistique).

2 bis: argument pas choc, je sais: le bon sens! Les gardes crament sur la ligne de vue, zut! [size="1"][color="#00BFFF"]#désolé pour cette vulgarité excessive#[/color][/size] Si tu veux faire sauter la save, tire avec une autre unité ou attends un tour que les gardes aient fini de se consumer.

Réglementairement,

K_L

[u]PS:[/u] l'argument 2 est le plus solide des deux, AMHA. Modifié le 27 mai 2013 par khornate_lapin

[GoldArrow]

[quote]Non et non, il n'y a pas de "choix" de pool: c'est 1° résolution sur la cible et 2° sur les collatéraux.[/quote]
J'ai bien tout le paragraphe sur la cible mais aucun sur les collatéraux, et encore moins quand ils sont résolus.

Si je suis suis ton argumentaire, imagine la chose suivante : un démolisseur tire sur LES GARDES. La galette est placée sur la première rangée, et touche l'avant du véhicule. On commence par résoudre la cible, les gus devant le tank étant les plus proches ils y restent. Puis on résout le collatéral, à savoir le tank lui-même, qui n'a plus de couvert puisque ce dernier vient de mourir. Au final on a déplacé le problème.

Une solution serait de prendre la simultanéité du tir au pied de la lettre : résoudre chaque unité touchée séparément mais en ne retirant les pertes qu'à la toute fin, une fois l'ensemble résolu, exactement comme on le ferait pour un CaC avec deux initiatives identiques. Là il n'y a plus de problème avec le couvert. En clair, tous les pools sont considérés simultanés, leur ordre de résolution n'a pas d'importance.

[Belesprit]

[quote name='khornate_lapin' timestamp='1369688257' post='2371563']
Non et non, il n'y a pas de "choix" de pool: c'est 1° résolution sur la cible et 2° sur les collatéraux.
[/quote]

Référence ?

[quote name='khornate_lapin' timestamp='1369688257' post='2371563']

Le GBV écrit:

1° les armes d'une même unité tirent simultanément, le "au moment d'allouer la blessure" (mentionnée par la règles sur les saves de couvert p.18), ici [au char] est le même moment que celui où tu l'alloues aux gardes.
[/quote]

Où est-il écrit que le tir simultané impacte autre chose que la possibilité de tirer ? (GBN p13 Quelles figurines peuvent tirer)

On se sert de cet argument pour faire comprendre qu'il n'y pas d'intérêt à faire des jets séparer pour chaque arme. Ce qui découpe la phase de tir en sous-phase, jet pour toucher, jet pour blesser puis allocation.

Chaque sous-phase pouvant alors être gérée séparément avec des règles propres. L'allocation se faisant alors figurines par figurines

[quote name='khornate_lapin' timestamp='1369688257' post='2371563']

2° l'allocation par proximité ne se fait qu'au sein d'une même unité et pas entre deux unités: "si l[u][b]a cible[/b][/u] possède différentes sauvegardes" (première phrase du paragraphe sur la méthode des sauvegardes multiples, en bas de la p.15), ce qui n'est pas le cas puisque [u][b]LA CIBLE ETANT LE CHAR DERRIERE LES GARDES[/b][/u], il ne possède qu'une save (car unité mono-figurinistique).[/quote]

L'argumentaire tient. J'y relève une incohérence. Puisque la cible est le char, les gardes ne peuvent pas être affecter. Sauf que c'est une arme à souffle, qui peut toucher plusieurs unités. Il n'y a plus une mais des cibles (que l'on parle d'unité ou de figurine) . Là entre la problématique des gabarits dont tu ne tiens pas compte. Ayant relu la règle des souffles, tout va se jouer de la façon dont on constituera le pool de blessure. Là, tu as deux façons de faire par unité (la plus logique) ou par armes.

Ce qui revient à dire que la cible est l'unité à laquelle est destinée la réserve de blessure. Donc c'est au joueur opérant de choisir l'ordre dans lequel les unités seront affectées au mieux.

@GoldArrow : J'abandonne l'idée commencer l'allocation à la fig la plus proche sur des unités multiples. Les règles vont en effet dans le sens où il y a liberté de choix.

[quote name='khornate_lapin' timestamp='1369688257' post='2371563']

2 bis: argument pas choc, je sais: le bon sens! Les gardes crament sur la ligne de vue, zut! [size="1"][color="#00BFFF"]#désolé pour cette vulgarité excessive#[/color][/size] Si tu veux faire sauter la save, tire avec une autre unité ou attends un tour que les gardes aient fini de se consumer.
[/quote]

Heu, depuis quand les règles sont pleines de bon sens. Et je ne veux pas faire sauter la save, je veux comprendre la règle.

L'argument massue que l'on jette en pâture est que c'est simultané et c'est ce que je pensais jusqu'ici. Hors, quand je lis les règles au regard d'un cas bien particulier (le 1% qui fout la ***, les vagues tueuses, le titanic ...). Je me rend compte que cet argument est contredit par une règle (Svg de Couvert) puisque qu'il faut être précis dans l'application. Simplement par le fait que cette règle dit [b]"Au moment d'allouer une blessure"[/b]. Pas[b][u][color="#ff0000"] les blessures[/color][/u][/b] mais bien [color="#2e8b57"][u][b]une blessure[/b][/u][/color] , ce qui implicitement induit que cette Svg ne peut pas se faire au travers de la méthode d'allocation rapide à la quelle tu fais référence puisque que l'on n'est pas dans une méthode différenciée mais globale. C'est tout un questionnement.

Est-ce que mon interprétation des règles est permise par les règles ? Oui

Est-ce la bonne ? Peut-être pas (lecture très pointue). Seul une FAQ pourra le dire.

[quote name='khornate_lapin' timestamp='1369688257' post='2371563']
Réglementairement,

K_L

[u]PS:[/u] l'argument 2 est le plus solide des deux, AMHA.
[/quote]

Ps Sortis hors contexte certainement.

[Louis Le Sage d'Averland]

Il y a un truc qui m'étonne:

ça fait un an environ que je ne jouais plus, soit la sortie de la v6 grosso modo. Je reprends depuis un mois, je fais 8 à 10 parties, la situation (que ce soit LF+ fuseur sur un char + pitous devant, ou pretre sanguinien qui disparaît en phase de résolution des blessures) se produit sur au moins un tiers des parties.

Vu que je ne joue plus qu'avec deux joueurs, on avait convenu d'un accord. Je retourne vers le warfo en me disant que cette situation a forcément été tranchée et que peut-être notre interprétation est fausse.

Quelle surprise de voir que l'accord est loin d'être évident (j'ai bien lu et relu les arguments de tous, et comme souvent tout peut se discuter éternellement, perso le coup de regarder la save eventuelle au moment de l'allocation ne correspondait pas à ce qu'on faisait, mais me paraissait correcte après ma question), et que donc il manque une forme de "convention" à défaut de faq sur cette question, après un an de v6.

Donc je formule une question un peu différemment (et cette fois j'espère que Feel the way n'aura pas envie depasser son tour ), [u]en sachant que ça ne fait pas preuve pour quoi que ce soit[/u], dans l'optique où j'aurai de nouveau un WE libre pour rencontrer d'autres joueurs d'en France:

jusque là dans vos tournois respectifs c'était géré comment ?

Merci Modifié le 28 mai 2013 par Louis Le Sage d'Averland

[FeelTheWay]

[quote name='Louis Le Sage d'Averland' timestamp='1369738739' post='2371809']

jusque là dans vos tournois respectifs c'était géré comment ?

[/quote]

Je passe mon tour

Sérieusement, je n'ai pas rencontré cette situation en tournoi.

Car :
1) tous les véhicules choppent un couvert sans avoir besoin de figurines en V6, beaucoup d'anti grave qui se déplacent etc
2) Je ne joue pas de fuseur (ou arme assimilé nécessitant un couvert) ni de lance flamme avec cette combo.
3) Je ne joue pas de véhicule en 2v2 donc pas rencontré la situation à mon encontre

[Louis Le Sage d'Averland]

[quote name='FeelTheWay' timestamp='1369739807' post='2371821']
1) tous les véhicules choppent un couvert sans avoir besoin de figurines en V6, beaucoup d'anti grave qui se déplacent etc[/quote]

Perso mon escouade de 10 vétérans en pod dont 5 combi LF et 5 combi fuseurs ne se scinde pas toujours ! et c'est tout l'intérêt de commencer que de ne pas donner de couvert de déplacement à l'autre

[quote]2) Je ne joue pas de fuseur (ou arme assimilé nécessitant un couvert) ni de lance flamme avec cette combo.[/quote]

Non mais tu peux tirer avec des armes différentes dans une unité sur une escouade avec un prêtre sanguinien

[quote]3) Je ne joue pas de véhicule en 2v2 donc pas rencontré la situation à mon encontre
[/quote]

Bon OK j'insiste pas

[Belesprit]

Perso, le cas est tellement pointu qu'avant ce post., je ne me suis jamais posé la question soit par automatisme soit par facilité. C'est en voulant argumenter avec référence dans un sens que je me suis rendu compte que ce je pensais n'était pas spécialement cohérent avec l'écrit.

Et honnêtement, en partie, j'aurais certainement aussi accordé la Svg de couvert au véhicule. Et ce pour toutes les raisons que citent mes adversaires. Et l'usage est une forme de convention implicite.

Exemple : La terre est plate, c'est qu'on la cru pendant longtemps Modifié le 28 mai 2013 par Belesprit

[FeelTheWay]

[quote name='Belesprit' timestamp='1369743625' post='2371905']
Perso, le cas est tellement pointu qu'avant ce post., je ne me suis jamais posé la question soit par automatisme soit par facilité. C'est en voulant argumenter avec référence dans un sens que je me suis rendu compte que ce je pensais n'était pas spécialement cohérent avec l'écrit.

Et honnêtement, en partie, j'aurais certainement aussi accordé la Svg de couvert au véhicule. Et ce pour toutes les raisons que citent mes adversaires. Et l'usage est une forme de convention implicite.

Exemple : La terre est plate, c'est qu'on la cru pendant longtemps
[/quote]

Pareil.

Je dirais aussi des relents de la V5 sur le fait que toutes les armes tirent en même temps.

[DaarKouador]

[quote name='Louis Le Sage d'Averland' timestamp='1369741194' post='2371848']
[quote name='FeelTheWay' timestamp='1369739807' post='2371821']
1) tous les véhicules choppent un couvert sans avoir besoin de figurines en V6, beaucoup d'anti grave qui se déplacent etc[/quote]

Perso mon escouade de 10 vétérans en pod dont 5 combi LF et 5 combi fuseurs ne se scinde pas toujours ! et c'est tout l'intérêt de commencer que de ne pas donner de couvert de déplacement à l'autre

[/quote]

Scinde la et fais tirer les flamers avant : tu auras résolu le problème sans faire de mal aux mouches ni tirer la perruque de quiconque !!

Sinon, pour répondre à la question : comment vous le gérez vous ? Réponse : tirs simultanés de la même escouade donc save de couvert et basta pas d'embrouilles (d'ailleurs, [u]même si c'est pas tout à fait la même situation[/u], la FAQ concernant le tir divisé va dans ce sens : une même escouade ne peut pas tirer sur un véhicule pour le détruire puis tirer sur les occupants avec le reste).

Je trouve le truc de virer le couvert [b]avec le même tir[/b] tellement gros que ça me semble pas applicable. M'enfin c'est juste un avis, je vous laisse vous étriper tranquillement

DK

[GoldArrow]

[quote]Je trouve le truc de virer le couvert avec le même tir tellement gros que ça me semble pas applicable. M'enfin c'est juste un avis, je vous laisse vous étriper tranquillement[/quote]
Tu n'as pas tout à fait compris : on veut que ce soit vrai, et que le couvert reste. Et d'ailleurs tous ici le jouent comme cela.

Néanmoins on aimerait que la règle soit parfaitement limpide pour pouvoir être en bons termes avec notre conscience. Et donc gratouiller partout pour arriver à avoir le paragraphe, la phrase, le mot qui va enfin mettre tout le monde d'accord.

Pour ma part je me suis attelé à la recherche des points où le fait de toucher plusieurs unités est évoqué.

* Règle générique des gabarits, ceux-ci nous autorisent à toucher plusieurs unités en même temps.
* Ensuite, cas particuliers de pouvoirs psy : faisceau, où il est possible de toucher plusieurs unités. Néanmoins, rien ne nous dit clairement l'ordre dans lequel résoudre les différentes touches. On a seulement l'info que l'unité qui va compter comme "cible" (pour le tir de l'escouade du psyker et sa charge) sera la plus proche touchée par le rayon. [i]La règle a l'air, en plissant les yeux, de sous entendre que la résolution unités par unités se fait de la même manière, par ordre de proximité (pas un argument, juste une sensation). [/i]

[quote]Là entre la problématique des gabarits dont tu ne tiens pas compte. Ayant relu la règle des souffles, tout va se jouer de la façon dont on constituera le pool de blessure. Là, tu as deux façons de faire par unité (la plus logique) ou par armes.
[/quote]
En fait toute la partie sur la réserve de blessure est hors sujet car elle ne concerne que la "cible" de l'arme. Et il n'y a pas plusieurs cible, puisqu'on [b]doit[/b] choisir [b]une[/b] cible.

La résolution des unités collatéralement touchées se fait de manière non volontaire : les règles de gabarits sont claires : on doit toucher le maximum de figurines de la CIBLE. Concernant un véhicule, que le maximum de sa surface soit recouvert. Il est interdit de placer un gabarit comme un ninja de manière à toucher pluieurs unités de manière optimisée. Par conséquent, la touche d'autres unités ne sera qu'[b]involontaire[/b] (Bien entendu, le bon positionnement du tireur en phase de mouvement permettra ensuite d'optimiser quand même la multi-touche, donc tactiquement ce n'est que semi-involontaire).

Sans la règle générique des gabarits et des déviations on pourrait presque croire qu'au final les unités autre que la cible ne peuvent être touchées, on a un silence radio sur la procédure à suivre pour la résolution de ces touches collatérales. Et donc cette ordre de résolution, en l'absence de FaQ, se fera au bon sens, en essayant de respecter au maximum la simultanéité des tirs des armes d'une même unité.

[Belesprit]

[quote name='DaarKouador' timestamp='1369744751' post='2371920']
Je trouve le truc de virer le couvert [b]avec le même tir[/b] tellement gros que ça me semble pas applicable. M'enfin c'est juste un avis, je vous laisse vous étriper tranquillement

DK
[/quote]

Applicable ou acceptable, car l'application va dans le sens des Svg multiple. Donc en quelque sorte déjà d'application au niveau d'une méthode.

@GoldArrow

Merci pour la recherche, tu confirme "la sensation" que j'ai sur la proximité. Mais comme tu le dis, ça reste une sensation, raison pour laquelle j'ai fait marche arrière

Pour la réserve de blessure, je ne suis pas tout à fait d'accord. Il y a une réserve qui est constituée puisque la règle de souffle détermine qu'il y a des touches sur des figurines donc des blessures potentielles. Mais c'est un détail.

J'ai vérifié qu'il n'existait pas de restriction de tir sur un véhicule que l'on ne sait pas endommagé, il tend plutôt à considérer ça comme un tir de soutien et donc à autoriser le tir. (GBN p73)

[Makari]

Question idiote, que je n'ai pas cru voir dans le post.

As-tu le droit de tirer au fuseur sur le tank ? Me semble pas que l'ironclad ai le droit de tirer sur 2 cibles différentes.

Alors soit, tu fais pewpewpew uniquement avec ton fuseur sur le tank, dans ce cas il y a une save de couvert, soit tu crame du GI mais ton fuseur devra tirer sur les GI. Tu n'as pas le droit de flammer les GI devant en tirant sur le char, car tu dois toucher le maximum de ta cible prioritaire avant d'en toucher d'autre, ce qui n'est pas le cas ici : 1 tank > plusieurs gardes (je sais pas si je suis clair ;D)

[Louis Le Sage d'Averland]

[quote name='Makari' timestamp='1369758997' post='2372059']
(je sais pas si je suis clair ;D)
[/quote]

Si, tu es clair, mais pas juste

rien ne t'empêche, de ta position de tireur de LF, de viser le tank en plaçant le maximum du gabarit sur le tank, et couvrir les piétons devant quand même. C'est même tout l'intérêt de bien te placer.

[Belesprit]

[quote name='Makari' timestamp='1369758997' post='2372059']
Question idiote, que je n'ai pas cru voir dans le post.

As-tu le droit de tirer au fuseur sur le tank ? Me semble pas que l'ironclad ai le droit de tirer sur 2 cibles différentes.

Alors soit, tu fais pewpewpew uniquement avec ton fuseur sur le tank, dans ce cas il y a une save de couvert, soit tu crame du GI mais ton fuseur devra tirer sur les GI. Tu n'as pas le droit de flammer les GI devant en tirant sur le char, car tu dois toucher le maximum de ta cible prioritaire avant d'en toucher d'autre, ce qui n'est pas le cas ici : 1 tank > plusieurs gardes (je sais pas si je suis clair ;D)
[/quote]

Le corollaire est que le tir au LF se fait aussi sur le tank (comme dit dans le premier post), les gardes étant sur le chemin du souffle. Par contre, il y a quelque chose que ton intervention met en avant. Il faut que le tank soit à portée du LF sinon on ne peut pas le faire tirer.

[Makari]

Hum, on prend la taille du tank sous le gabarit ou le nombre d'unité ? Je vois très bien ce que vous voulez dire, mais j'ai toujours comptabiliser les unités, 5 gardes impériaux > 1 tank, vu qu'on dois maximiser le nombre de touches lorsqu'on tire sur 2 escouades différentes à l'aide d'un gabarit [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/innocent.gif[/img]

[Belesprit]

C'est dans le placement que ça compte pas dans le nombre ou la taille du tank. Tu es obligé de placer le gabarit pour qu'un maximum de l'unité soit pris dessous. C'est fait pour que l'on ne prenne pas la chenille et les figs sur le coté par exemple car dans ce cas là on saurait le mettre entièrement sur le char.

Je ne sais pas si c'est clair car comme ça c'est difficile à expliquer Modifié le 28 mai 2013 par Belesprit

[Makari]

Ok, get it !

Thanks =]

[khornate_lapin]

Excellent débat, au début j'ai lu vite fait et puis après j'ai voulu savoir ce que le GBV disait. Ensuite bin, c'est l'engrenage des règles interprétables malgré la bonne volonté de chacun d'argumenter pour comprendre (et pas de chercher un avantage foireux, j'ai bien compris).

@goldarrow: super exemple merdique! j'en cherchais un mais j'ai abandonné. J'avais préparé une réponse mais en relisant je n'était plus d'accord avec moi-même .

D'ailleurs j'abandonne le débat car pour moi le bon sens prend déjà un peu partie sur les règles explicites, ex: 3 gabarits (hasards: des incendiaires) ne touchent que les deux mêmes figurines mais ça fait 6 morts: allô quoi? les flammes les touchent alors que les mecs ne sont pas sous le gabarit! Du coup, quand c'est interprétable parce que mal écrit.

Mais je reviendrai avec plaisir amener ma tasse de thé à un autre sujet si cela peut le faire avancer.

Bisous.

K_L

ps: le bon sens, le bon sens!

[Belesprit]

[quote name='khornate_lapin' timestamp='1369772817' post='2372243']
Excellent débat,[/quote]

Merci

[size=2][quote name='khornate_lapin' timestamp='1369772817' post='2372243'][/size] au début j'ai lu vite fait et puis après j'ai voulu savoir ce que le GBV disait. Ensuite bin, c'est l'engrenage des règles interprétables malgré la bonne volonté de chacun
.....
Du coup, quand c'est interprétable parce que mal écrit.

Mais je reviendrai avec plaisir amener ma tasse de thé à un autre sujet si cela peut le faire avancer.

Bisous.

K_L

ps: le bon sens, le bon sens!
[/quote]

Je n'aime pas dire qu'une règle est mal écrite (même s'il m'arrive de le dire). Il y a tant de facteurs qui peuvent influencer sur la lecture : personnalité, expérience, connaissance, culture, maîtrise de la langue et j'en passe même si c'est là les principaux.

N'hésite pas à revenir !!!!

BàT

[Azogh]

[quote name='Belesprit' timestamp='1369750687' post='2371977']
J'ai vérifié qu'il n'existait pas de restriction de tir sur un véhicule que l'on ne sait pas endommagé, il tend plutôt à considérer ça comme un tir de soutien et donc à autoriser le tir. (GBN p73)
[/quote]

Le lance-flamme est en capacité d'endommagé le leman russ sur le Blindage arrière. ( F4 vs Bl 10 )
Dans le cas cité, le Dread était à 5-6ps du Leman ( portée de fusion )

Et histoire de remettre de l'eau au moulin, je n'ai pas le bouquin de règle sous les yeux, mais y-a-t-il un encart sur les décors destructibles?
Car ici l'on pourrait considéré les gardes comme tels, un élément de terrain destructible offrant une svg de couvert.


Je penses envoyer une question à GW bien que la dernière fois que j'ai tenté cette démarche c'était sous René Coty et j'attend toujours la réponse.
Merci d'indiquer si vous voyez des modifications à donner :

Question :

"Si lors d'un tir sur une unité bénéficiant d'une sauvegarde de couvert, le couvert en question (figurine, bâtiment etc...) est détruit ou retiré comme perte lors de cette attaque de Tir, la figurine ciblé bénéficie-t-elle d'une sauvegarde de couvert contre les autres armes de l'unité ayant tiré?"

Ca a le mérite de les obliger à répondre par oui ou non ce qu'ils adorent. Modifié le 30 mai 2013 par Azogh

[Louis Le Sage d'Averland]

[quote name='Azogh' timestamp='1369878450' post='2372943']

Question :

"Si lors d'un tir sur une unité bénéficiant d'une sauvegarde de couvert, le couvert en question (figurine, bâtiment etc...) est détruit ou retiré comme perte lors de cette attaque de Tir, la figurine ciblé bénéficie-t-elle d'une sauvegarde de couvert contre les autres armes de l'unité ayant tiré?"

Ca a le mérite de les obliger à répondre par oui ou non ce qu'ils adorent.
[/quote]

C'est mieux formulé, à ma question ils auraient pu répondre "c'est pas faux"

[Belesprit]

[quote name='Azogh' timestamp='1369878450' post='2372943']
Je penses envoyer une question à GW bien que la dernière fois que j'ai tenté cette démarche c'était sous René Coty et j'attend toujours la réponse.
Merci d'indiquer si vous voyez des modifications à donner :

Question :

"Si lors d'un tir sur une unité bénéficiant d'une sauvegarde de couvert, le couvert en question (figurine, bâtiment etc...) est détruit ou retiré comme perte lors de cette attaque de Tir, la figurine ciblé bénéficie-t-elle d'une sauvegarde de couvert contre les autres armes de l'unité ayant tiré?"

Ca a le mérite de les obliger à répondre par oui ou non ce qu'ils adorent.
[/quote]

[b]"Si lors d'un tir affectant plusieurs cibles (gabarits, souffle, rayon, etc), quel est l'ordre d'allocation des blessures sur les cibles (de la plus proche à la plus éloignée du tireur) ?"

"La règle de sauvegarde de couvert p18 dit que la sauvegarde de couvert est déterminée quand l'on alloue [u]une[/u] blessure. Lors d'un tir affectant plusieurs cibles [size="2"](gabarits, souffle, etc) et que les figurines qui auraient servis à couvrir une seconde unité ont été retirées comme perte, la seconde unité peut-elle encore prétendre à une sauvegarde de couvert ?"[/size][/b]

[size="2"]Je me suis permis de reformuler [/size]complètement[size="2"] la question, tu auras toujours un oui ou un non (dans ce cas, ils devraient se justifier) comme réponse. J'ai essayé de cadrer la question par rapport aux règles. La raison de cette reformulation c'est qu'il existe une confusion : tu affirme qu'il a une sauvegarde de couvert pour dire ensuite qu'il n'en [/size]bénéficie[size="2"] plus puisque le couvert à été détruit. J'ai un doute sur le fait qu'elle soit compréhensible par un intervenant qui n'a pas lu ce débat.[/size]

[size="2"]Par contre, je serais incapable de faire la translation de la question en anglais pour le GW FAQ.[/size]

Pour la réponse de GW, tu peux toujours attendre soit tu la retrouve dans les FAQ soit ... Modifié le 31 mai 2013 par Belesprit

[Azogh]

[quote name='Belesprit' timestamp='1369898025' post='2372994']
[size="2"]tu affirme qu'il a une sauvegarde de couvert pour dire ensuite qu'il n'en [/size]bénéficie[size="2"] plus puisque le couvert à été détruit. J'ai un doute sur le fait qu'elle soit compréhensible par un intervenant qui n'a pas lu ce débat.[/size]
[/quote]


Je l'affirme car c'est le cas, il perdrait la sauvegarde de couvert [b]pendant[/b] le tir, pas avant et de façon certaine après.

Quoiqu'il en soit, je continuerais à accorder la save au char sauf FAQ.

[Belesprit]

[quote name='Azogh' timestamp='1369963794' post='2373630']
[quote name='Belesprit' timestamp='1369898025' post='2372994']
[size="2"]tu affirme qu'il a une sauvegarde de couvert pour dire ensuite qu'il n'en [/size]bénéficie[size="2"] plus puisque le couvert à été détruit. J'ai un doute sur le fait qu'elle soit compréhensible par un intervenant qui n'a pas lu ce débat.[/size]
[/quote]


Je l'affirme car c'est le cas, il perdrait la sauvegarde de couvert [b]pendant[/b] le tir, pas avant et de façon certaine après.

Quoiqu'il en soit, je continuerais à accorder la save au char sauf FAQ.
[/quote]

Je ne faisais que répondre à ta demande

[quote name='Azogh' timestamp='1369878450' post='2372943']
Merci d'indiquer si vous voyez des modifications à donner :

[/quote]

Là je ne parlais pas de la règle mais de la structure de la phrase que tu allais envoyé à GW. S'il y a de la confusion dans la question, la réponse ne peut qu'être confuse. Même si c'est un oui ou un non qui est attendu.


Je te dit pas le nombre de FAQ dont je trouve la question confuse et que je passe en attendant un cas qui va éclairer celle-ci. Modifié le 31 mai 2013 par Belesprit