[ReglSpé] combat multiple + first strike annulé

[damsetoi]

Voilà, schéma très simple :

La problématique:
lancier haut elfe (donc avec la règle frappe toujours en premier) au CaC contre un buveur qui frappe toujours en premier aussi grâce à un don et un broyeur d'âme.

La question :
Les lanciers ont-ils la relance (dû au first strike) contre le broyeur d'âme.

Les explications des oui/non

GBR p66 :
"[i]Si une figurine ayant cette règle affronte un ennemi doté de la même capacité, les attaques sont résolues simultanément, et aucun des deux ne bénéficie des relances qu'elle peut éventuellement apporter[/i]."

Dans ce cas, nous avons donc bien une figurine (lancier) qui affronte un ennemi (DEM) (dans lequel une des figurines a la règle frappe en 1er). Le buveur et lanciers frappent en même temps et ni les lanciers, ni le buveurs peuvent relancer (il n'est pas précisé l'un contre l'autre). Donc pas de relances possibles sur le broyeur.

A vos avis, Modifié le 30 mai 2013 par damsetoi

[Nekhro]

[color="#000080"][b]Mon premier avis, en tant que modérateur, c’est que le TAG n’est pas bon (voir les épinglés). Merci de le corriger rapidement.

Petit rappel pour tout le monde, ça fait plusieurs sujets pour lesquels le TAG n’est pas bon (et je ne compte pas une simple erreur d’orthographe de celui-ci). Si ça continue sur cette lancée, il n’y aura plus de simple avertissement mais une fermeture pure et simple du sujet. Merci de faire l’effort de lire les épinglés et de s’y tenir pour le bon fonctionnement de la section.[/b][/color] Modifié le 30 mai 2013 par Nekhro

[Anthales]

Le broyeur d'ame est il une figurine qui possède le first strike ? Si oui , alors relance annulé , si non et bien tu relance et tu résout tes attaques en même temps que le buveur , le broyeur d'âme frapperas ensuite. La relance ne marcheras pas contre le buveur car il entre dans le cas de la règle et remplit les conditions . Par contre le broyeur ne remplissant les conditions , il n'y a pas lieu de l'appliquer contre lui.

C'est seulement ma vision logique .

[Gloubiboulga]

Tout est dans l'interprétation " d'affronte ". Mais le reste de la phrase a plus de sens dans la version ça dépend sur qui tu tapes.

Parce qu'en partant du principe opposé le buveur, les wowelfes et le broyeur frapperaient en même temps .

[damsetoi]

le sens inverse ne fonctionne pas car ils parlent d'ennemis et non de figurines.

[Elnaeth]

Je crois que tu chipottes un peu là. Une figurine qui a l'ASF n'annule pas l'ASF d'un de ses adversaires, elles frappes en simultané. Si tu dispose de l'ASF, que ton adversaire ne frappe pas en meme temps que toi et qu'il n'as pas une initiative supérieure a toi, tu relances tes jets pour toucher rater.
Une figurine/arme/capacité affectant une figurine de la règle "attaque en dernier" est le seul moyen de priver de "L'attaque en premier"

[damsetoi]

Il n'y a pas de chipotage ou autre. Je suis d'accord avec toi sur la logique.
Par contre, la phrase en elle même peut porter à confusion.
Il y a bien défois quand un perso cause la peur, il immunise son unité contre la peur (si je ne dis pas de conneries)... La logique dedans.

Là en l’occurrence, en relisant bien la phrase en français, l'interprétation peut être faite dans ce sens là et même plutôt dans ce sens.

Les avis persos n'ont aucun intérêt par contre. On est là sur une compréhension de phrase. Voir si en VO c'est plus clair.

[Grombrin]

[quote name='damsetoi' timestamp='1370095619' post='2374481']
Il y a bien défois quand un perso cause la peur, il immunise son unité contre la peur (si je ne dis pas de conneries)... La logique dedans.

[/quote]

Tu dis une connerie
Le perso causant la peur n'immunise pas son unité à la peur.
Il reste par contre insensible à la peur si son unité rate le test.

[Nekhro]

[quote name='damsetoi' timestamp='1370095619' post='2374481']Il y a bien défois quand un perso cause la peur, il immunise son unité contre la peur (si je ne dis pas de conneries)... La logique dedans.[/quote]Perdu. Un personnage provoquant la Peur n’immunise pas son unité. Il faut éviter de faire des comparaisons de ce type, surtout quand on n’en est pas sûr


[quote name='damsetoi' timestamp='1369950952' post='2373594']le sens inverse ne fonctionne pas car ils parlent d'ennemis et non de figurines.[/quote]Ce que je lis, c’est que si une figurine avec l’ASF frappe un ennemi avec cette même règle, ils frappent en même temps et perdent la relance possible. Dans ton cas, les Lanciers qui attaquent le Broyeur d’Âmes frappent-ils un ennemi avec l’ASF ?


[quote name='damsetoi' timestamp='1370095619' post='2374481']Là en l’occurrence, en relisant bien la phrase en français, l'interprétation peut être faite dans ce sens là et même plutôt dans ce sens.

Les avis persos n'ont aucun intérêt par contre. On est là sur une compréhension de phrase. Voir si en VO c'est plus clair.[/quote]Quand on lit le passage concerné, il ne fait mention que des deux unités possédant la règle («…et aucun des deux ne bénéficient des relances…»). C’est un cas simple qui est abordé dans le description de l’ASF (soit pas toutes les possibilités, dont celle que tu proposes).

Même si une interprétation peut être faite (et je trouve qu’on est bien dans du chipotage là), la règle semble quand même sensiblement pencher pour que ça ne concerne que les attaques faites contre une unité ayant aussi l’ASF. S’il n’y avait pas le mot «affronte» mais le verbe «attaque», ce serait plus clair oui. Mais est-ce que ça fait une différence ? Aller sur ce terrain d’interprétation me semble dangereux (pour les mouches notamment).


[quote name='damsetoi' timestamp='1370095619' post='2374481']Là en l’occurrence, en relisant bien la phrase en français, l'interprétation peut être faite dans ce sens là et même plutôt dans ce sens.

Les avis persos n'ont aucun intérêt par contre. On est là sur une compréhension de phrase. Voir si en VO c'est plus clair.[/quote]Attention, les avis perso, pour peu qu’ils soient correctement faits, sont des interprétations
Je ne vois en quoi ce que tu dis est de »l’interprétation» (plus légitimes ?) et ce que peuvent dire les autres qui ne sont pas d’accord des «avis perso» (illégitimes ?).

Quant à la VO, elle n’apporte rien de plus.