Filmographie de Peter Jackson

[GVH]

[quote]Vraiment ? Les Deux Tours est le plus "orienté action" des trois films et le moins réussi.
[/quote]

[url="http://www.youtube.com/watch?v=O7Eidvq4Frk"]http://www.youtube.c...h?v=O7Eidvq4Frk[/url]

[url="http://www.youtube.com/watch?v=XgFUPf4fBLo"]http://www.youtube.c...h?v=XgFUPf4fBLo[/url]

Oui vraiment.

Et la trilogie Hobbit n'arrive pas encore à la cheville (bon peut-être la ceinture) de celle du SDA donc si PJ met la Désolation de Smaug ne serait-ce qu'au niveau des Deux Tours ce sera déjà un grand pas en avant.

J'ai d'ailleurs été agréablement surpris par la ... fraîcheur de la BO, ce n'est plus les notes du SDA mais quelque chose de bien nouveau et on en avait besoin

[b]Edit Lucius :[/b]
[b]Messages déplacés depuis [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=199132&st=75&gopid=2385015&#entry2385015"]ici[/url]. Ici on parle du talent de PJ en général, en comparant ses films, que Tolkien soit concerné ou pas. Bref le talent, la technique, la finesse, l'imagination... ou leur absence. Pour ce qui est de l'adaptation pure de Tolkien, voir les sujets dédiés en Background...[/b] Modifié le 18 juin 2013 par Lucius Cornelius

[El Doce]

Et bien! Vous arrivez à en sortir des trucs à partir d'une bande annonce!!!! Perso la seule chose que j'ai l'impression de découvrir c'est qu'après un premier film ou il ne se passe pas grand chose j'ai peu que celui ci aille dans le sens contraire (et de manière exagérée). Mais bon wait and see...

Quand au sempiternel débat sur l'adaptation d'un média à un autre... il faudrait un jour comprendre ce qu'est une adaptation.

Ah et arrêtez de parler de PJ comme d'un neuneu sans finesse... il a quand même réalisé Lovely Bones, Créatures Célestes ou Forgotten Silver qui sont tout sauf gras et bourrins. Sortir Bad Taste comme exemple est une preuve de méconnaissance du bonhomme et de ses capacités de réalisateurs (reconnues par Guillermo Del Toro, Spielberg et Cameron qui ne sont quand même pas des manches).

El Doce -qui n'attend pas grand chose après le 1er épisode, mais pour autant se marre du débat sur la couleur des cheveux des elfes de bachibouzouk- Modifié le 18 juin 2013 par El Doce

[Peredhil]

[font=arial, verdana, tahoma, sans-serif][size=2]Je suis complètement HS mais le copain au-dessus aussi :[/size][/font][quote name='El Doce' timestamp='1371571211' post='2384861']
Ah et arrêtez de parler de PJ comme d'un neuneu sans finesse... il a quand même réalisé Lovely Bones, Créatures Célestes ou Forgotten Silver qui sont tout sauf gras et bourrins. Sortir Bad Taste comme exemple est une preuve de méconnaissance du bonhomme et de ses capacités de réalisateurs (reconnues par Guillermo Del Toro, Spielberg et Cameron qui ne sont quand même pas des manches).
[/quote]

Je suis désolé de ne pas avoir vu ces films qui ont l'air prometteur (j'ai pas mal de retard à rattraper dans le domaine cinématographique sur des auteurs plus marquants que Jackson) mais je suis désolé de ce que j'en ai vu (soit le traitement de certains personnages, du livre dans son ensemble et des thématiques abordés, ou même en voyant les "making-off" quand j'étais un gosse fanboy), PJ, à défaut d'être neuneu, manque soit de finesse, soit pense que le spectateur moyen de blockbusters en manque beaucoup (ce qui est assez méprisant). Ce n'est pas de ses qualités de réalisateurs dont il s'agit mais du fond.

[El Doce]

Ah Perdehil, je ne reproche pas de juger sur ce qu'on voit, mais sur ce qu'on pense savoir (et tu n'était il me semble pas visé par ma remarque).

Dire que PJ manque de finesse sur telle scène c'est une chose
Dire que PJ manque de finesse de manière générale en jugeant une partie minime de sa filmo (souvent sa période Blockbuster qui est une manière toute a fait distincte de faire du cinéma) ou en mettant en avant un film de jeunesse fait avec sa bande de pote mongols (Bad Taste) en oubliant volontairement ou non les 3 films que je cite plus haut en exemple je trouve ça malhonnête c'est tout

Et je dis ça en ayant très peu aprécié The Hobbit Version One

[latribuneludique]

Si PJ s'est montré bourrin sur l'ensemble du SdA et le 1er Bilbo, pourquoi le serait-il moins pour celui-ci?

Pas la peine de nous sortir sa vieille film o, elle n'est manifestement plus d'actualité...

[Grimir59]

[quote name='fbruntz' timestamp='1371577432' post='2384960']
[size="2"]Pas la peine de nous sortir sa vieille film o, elle n'est manifestement plus d'actualité... [/size]
[/quote]
[font="Tahoma, Lucida, Arial, sans-serif"][size="2"]Lovely Bones est sortie en 2010 au passage...[/size][/font]
[quote](reconnues par Guillermo Del Toro, Spielberg et Cameron qui ne sont quand même pas des manches).[/quote]
Ces réalisateurs sont tous de même reconnu pour réaliser de grosses pompes à friques ^^ Modifié le 18 juin 2013 par Grimir59

[El Doce]

[quote] Si PJ s'est montré bourrin sur l'ensemble du SdA et le 1er Bilbo, pourquoi le serait-il moins pour celui-ci?[/quote]

Ce point là ce discute déjà. Si on sort du débat "Fidélité à Tolkien" et qu'on reste sur un plan purement formel, la trilogie du SdA est une réussite globalement reconnue par la profession: Un film d'Heroïc Fantasy qui engrange 30 nominations aux Oscars (et 17 Statuettes en tout) ce n'est pas rien. Surtout à l'époque, surtout pour un film réalisé par un "inconnu" (une seule production américaine pour PJ à l'époque, et qui avait été un four).
L'impact du SdA demeure encore important aujourd'hui au point qu'il soit considéré comme une série de film classique ce qui n'est pas le cas de Harry Potter ou Narnia par exemple (je parle des films évidemment).

[quote]Ces réalisateurs sont tous de même reconnu pour réaliser de grosses pompes à friques ^^[/quote]

Et? Cela remet en cause leur compétences ?

[Grimir59]

[quote name='El Doce' timestamp='1371619785' post='2385192']
[size="2"][quote]Ces réalisateurs sont tous de même reconnu pour réaliser de grosses pompes à friques ^^[/quote][/size]

Et? Cela remet en cause leur compétences ?
[/quote]

En l'occurrence, être reconnu envers eux signifie pour moi l'évidence que le Seigneur des anneaux fut une réussite commerciale, voilà tous.
Quel réalisateur n'oserait pas le reconnaître ? De toute façon, ce n'est pas la reconnaissance qui fait un bon réalisateur.

Maintenant je reste persuader que PJ est la meilleure personne pour faire ce genre de film et je trouve qu'il se débrouille plutôt bien lorsqu'il s'agit d'adapter une histoire déjà existante.

PS : et pour moi, Del Toro est bien en dessous des deux autres voire même de PJ lui-même.... Modifié le 19 juin 2013 par Grimir59

[Invité Absalom]

[quote name='El Doce' timestamp='1371619785' post='2385192']
L'impact du SdA demeure encore important aujourd'hui au point qu'il soit considéré comme une série de film classique ce qui n'est pas le cas de Harry Potter ou Narnia par exemple (je parle des films évidemment).
[/quote]
Classique peut-être pas, en tout cas pas du point de vue cinéphile (lisez la presse cinéphile...si elle peut se montrer indulgente envers Nolan, M.Night Shamalan ou J.J Abrams, autres entertainer d'actualité, il faut bien avouer que P.J (comme M.Bay) indiffère poliment ou est franchement malmené).

Au sein du genre (Med fan à effets spéciaux, très grand public) c'est sans doute une référence très importante mais le genre est très pauvre.

Pour ce qui est des Oscars, il y a souvent un malentendu. Les Oscars ne récompensent pas la qualité artistique d'un film (d'ailleurs un oscar récompense pas un film mais une production, nuance) et seul l'oscar du meilleur réalisateur va au réalisateur en tant que technicien parmi les autres (j'exagère mais à peine). Le reste va aux autres techniciens et aux studios (j’omets les acteurs parce que c'est encore autre chose). Enfin c'est le moment de l'année où une industrie affiche son autosatisfaction et se positionne sur les choix futurs.

Wikipedia est ton ami :
[quote]L'attribution de ces distinctions dans les domaines choisis pour représenter les métiers de la création cinématographique (réalisation, interprétation, scénario, technique) est organisée, gérée et [u][b]contrôlée[/b][/u] par l'association professionnelle Academy of Motion Picture Arts and Sciences1 (AMPAS), créée par Louis B. Mayer, alors patron de Metro-Goldwyn-Mayer, dans le but de [u][b]promouvoir[/b][/u] [u][b]les productions des studios[/b][/u], établir une feuille de route dans le financement et la distribution de longs métrages sur le sol américain et aider à la médiation dans les conflits sociaux.[/quote]
Cela étant dit, PJ a obtenu en tant que réal un seul oscar sur les 3 films. Récompensé pour service rendu à l'industrie quoi. Il n'a pas à en rougir mais cette récompense ne signifie rien artistiquement.

Les amateurs de classement artistiquement plus fondé préfèreront des festivals cinéphiles (comme l'est encore Cannes où un petit film thaïlandais sera traité à égalité avec les prods ruineuses...d'ailleurs les studios américains boudent Cannes pour cette raison) ou encore le classement des revues cinéphiles. Autant dire que PJ est à la ramasse. J'écris ça mais je n'ai pas boudé la première trilogie de PJ. Faut accepter d'aimer un truc artistiquement indigent par ailleurs. C'pas grave. Modifié le 19 juin 2013 par Absalom

[latribuneludique]

[quote name='El Doce' timestamp='1371619785' post='2385192']
[quote] Si PJ s'est montré bourrin sur l'ensemble du SdA et le 1er Bilbo, pourquoi le serait-il moins pour celui-ci?[/quote]

Ce point là ce discute déjà. Si on sort du débat "Fidélité à Tolkien" et qu'on reste sur un plan purement formel, la trilogie du SdA est une réussite globalement reconnue par la profession: Un film d'Heroïc Fantasy qui engrange 30 nominations aux Oscars (et 17 Statuettes en tout) ce n'est pas rien. Surtout à l'époque, surtout pour un film réalisé par un "inconnu" (une seule production américaine pour PJ à l'époque, et qui avait été un four).
L'impact du SdA demeure encore important aujourd'hui au point qu'il soit considéré comme une série de film classique ce qui n'est pas le cas de Harry Potter ou Narnia par exemple (je parle des films évidemment).[/quote]

Certes mais aucun rapport avec le fait qu'il manque de subtilité.

Désolé mais les scènes lourdes et pataudes sont légions dans le SdA et le premier Bilbo. En la matière, la fin du premier Bilbo m'a particulièrement marqué avec cette scène complètement loupée où PJ essaye de faire jouer le suspense entre Bilbo et Thorin, genre à la Top Gun : "TOI!" <tête méchante> "Finalement t'es un bon gars" et que je te prends virilement dans les bras. C'était mal amené et mal dirigé, complètement bourrin. Et malheureusement on trouve plein d'autres exemples dans les autres films. C'est vraiment dommage.

J'ai un peu tendance à penser que PJ est une sorte de George Lucas, il a du génie c'est certain mais faut pas qu'il réalise ses films, vraiment pas.

[El Doce]

Alors dans le désordre:

[quote]Désolé mais les scènes lourdes et pataudes sont légions dans le SdA et le premier Bilbo. En la matière, la fin du premier Bilbo m'a particulièrement marqué avec cette scène complètement loupée où PJ essaye de faire jouer le suspense entre Bilbo et Thorin[/quote]

A peine plus de quelques messages plus haut j'ai déclaré:
[b]Dire que PJ manque de finesse sur telle scène c'est une chose
Dire que PJ manque de finesse de manière générale en jugeant une partie minime de sa filmo (souvent sa période Blockbuster qui est une manière toute a fait distincte de faire du cinéma)[/b]

Ce que je reproche c'est de faire le raccourci PJ=pas subtil en se basant sur une partie infime de son travail ou en étant assez ignorant en la matière (la preuve avec ta remarque sur sa vieille filmo alros que Lovely Bones est plus récent que le SdA...). Comme tu dois peut être t'en souvenir je n'ai pas vraiment apprécié "Un Voyage Inattendu" mais ça ne doit pas remettre en cause les qualités (et défauts) de Peter Jackson.

[quote]En l'occurrence, être reconnu envers eux signifie pour moi l'évidence que le Seigneur des anneaux fut une réussite commerciale, voilà tous.
Quel réalisateur n'oserait pas le reconnaître ? De toute façon, ce n'est pas la reconnaissance qui fait un bon réalisateur.[/quote]

Non non, c'est bien une reconnaissance des compétences techniques dont je parle, a savoir par exemple que Spielberg qui porte à bout de bras une tentative d'adaptation de Tintin depuis 30 ans à finalement choisi de le faire avec PJ parce qu'il se reconnait dans la manière de fonctionner et qu'il l'estime. Spielberg n'a pas vraiment besoin de ça pour pouvoir monter un film hein...

[quote]
Classique peut-être pas, en tout cas pas du point de vue cinéphile (lisez la presse cinéphile...si elle peut se montrer indulgente envers Nolan, M.Night Shamalan ou J.J Abrams, autres entertainer d'actualité, il faut bien avouer que P.J (comme M.Bay) indiffère poliment ou est franchement malmené).[/quote]

Oh mais je lis la presse cinéphile qui peut tout aussi bien se moquer de Nolan pour son coté branlette cérébrale au dépend de la réalisation dans laquelle il n'est pas exceptionnel ou Shamachin souvent moqué pour son coté prétentieux ou twisteux. Peter Jackson a ces défauts certes, mais il reste loin d'un Michael Bay ou d'un Zack Snyder... N'oublions pas non plus que la presse cinéphile s'est souvent faite une spécialité de porter au pilori des films avant des leur coller l'étiquette de "classique" quelques années après...

[quote]Les amateurs de classement artistiquement plus fondé préfèreront des festivals cinéphiles (comme l'est encore Cannes où un petit film thaïlandais sera traité à égalité avec les prods ruineuses...d'ailleurs les studios américains boudent Cannes pour cette raison)[/quote]

Au point de faire leur marché là bas donc? Nan le festival de Cannes a la même valeur intrinsèque que les Oscars: c'est une cérémonie qui par le biais d'un jury de professionnels choisi de récompenser un film sur des critères qui restent subjectifs et vont dépendre de la sensibilité du Jury (encore plus pour Cannes dont certains Jury ont inventés des prix selon les éditions). Franchement je ne vais pas débattre 120 ans sur le sujet mais il faudrait être malhonnête pour déclarer que glaner un Oscar est un truc sans importance ou qui n'a aucune valeur... suffit d'ailleurs de consulter les nominées au meilleurs films des 10 dernière années et de les comparer a la sélection cannoise pour se rendre compte que les deux festivals mettent souvent les même films en commun (Amour, Tree Of Life, The Artist etc...), sans compter les critiques récurrentes portées au jury du festival de Cannes sur les manières de sélectionner les lauréats ou les films.
Je suis ok pour dire que ce n'est pas parce que tu gagnes l'oscar du meilleur film que tu as fait le meilleur film, reste que la récompense n'est pas anodine et signifie quand même quelquechose artistiquement. Tu crois serieusement que Michel Baie en gagnera un avec les films qu'ils faits?

Maintenant le sujet demande si PJ est un génie ou une buse, et je pense qu'il n'est ni l'un ni l'autre.

[Invité Absalom]

[quote name='El Doce' timestamp='1371653149' post='2385497']
Oh mais je lis la presse cinéphile
N'oublions pas non plus que la presse cinéphile s'est souvent faite une spécialité de porter au pilori des films avant des leur coller l'étiquette de "classique" quelques années après...
[/quote]
Heu ta dernière remarque indique le peu d'estime que tu portes à cette presse donc je reste circonspect quant à ton goût pour la lecture des critiques. Enfin c'est plutôt la fidélité à certains auteurs 50 ans durant qui est remarquable. Voir le travail des Cahiers et de Positif. Si c'est le contraire qui te frappe, je suis surpris...Mais t'as vraiment de nombreux exemples ?

[quote name='El Doce' timestamp='1371653149' post='2385497']
[quote]Les amateurs de classement artistiquement plus fondé préfèreront des festivals cinéphiles (comme l'est encore Cannes où un petit film thaïlandais sera traité à égalité avec les prods ruineuses...d'ailleurs les studios américains boudent Cannes pour cette raison)[/quote]
Au point de faire leur marché là bas donc?
[/quote]
Tu confonds le marché du film de Cannes et la compet' (sans parler de la quinzaine des réalisateurs et de la semaine de la critique). Ce sont des choses différentes. Je parle de classement et donc de la compet'. Historiquement les studios américains hésitent à montrer leurs films à Cannes, je t'assure.
Pour ce qui est de la palme, tu ne sembles pas être au fait des polémiques récentes autour de Apitchatpong Weeraseetakhul (M.Ciment en tête, assez étonnement) qui prouvent qu'on a bien affaire à une compet' cinéphile qui met à égalité grosses prod's et petites prod's, ce qui n'est pas le cas de l'académie des Oscars, loin s'en faut puisque ce serait contraire à son principe même. Le jour où tu verras Apitchatpong Weeraseetakhul ou un film colombien avec 5000 spectateurs obtenir l'Oscar du meilleur film étranger, fais-moi signe (t'as vu "La Sirga" ? Génial). Je maintiens qu'il y a une place pour la cinéphilie à Cannes et pas aux Oscars et qu'un Oscar ne signifie rien d'un point de vue artistique.

Hou la la désolé du HS.

[b]Edit pour pas flooder : [/b] LE nommbre de palmes américanes prouvent que le festival ne boude pas le cinéma américain. C'est dans l'autre sens que ça se passe. Mais de toute façon, le festival de Cannes ce n'est pas que la palme, réputée plus consensuelle que le reste (grand prix par exemple). Et puis pendant des décennies c'est le quai d'Orsay qui était aux manettes. Et pour finir d’embêter le monde, je parle de studios américains, pas du cinéma américain qui peut certes s’enorgueillir de nombreuses palmes. Bref je suis pas convaincu par le nombre d'Oscars de la trilogie. Faut trouver autre chose.Ou non. Il y a ceux qui aiment et ceux qui n'aiment pas. Point barre.
D'ailleurs c'est marrant cette façon de compter les Oscars. Dis donc ça nous met à égalité avec Titanic (11 statuettes). So what ? Bin rien car les oscars ça veut rien dire. Modifié le 19 juin 2013 par Absalom

[El Doce]

[quote]Pour ce qui est de la palme, tu ne sembles pas être au fait des polémiques récentes autour de Apitchatpong Weeraseetakhul qui prouvent qu'on a bien affaire à une compet' cinéphile qui met à égalité grosses prod's et petites prod's, ce qui n'est pas le cas des Oscars, loin s'en faut. Le jour où tu verras un film colombien avec 5000 spectateurs obtenir un oscar, fais-moi signe (t'as vu "La Sirga" ? Génial). Je maintiens qu'il y a une place pour la cinéphilie à Cannes et pas aux Oscars et qu'un Oscar ne signifie rien d'un point de vue artistique.[/quote]

Si, si mais je ne vois pas ce que ça prouve exactement à part que le choix du film reste subjectif... et que ce n'est pas plus représentatif de ce qu'est un bon film ou de ce qui est artistiquement trop génial. D'ailleurs il y'a des polémiques bien plus intéressantes à mettre sur le compte du Jury de Cannes concernant le choix des films "palmés" (Sagan en 1979, Polanski je sais plus quand, Tarantino pour Fahrenheit 11/09 et tous les autres soupçons de conflit d’intérêt finalement pas si éloignée de l'image que tu peux avoir des Oscars...)
Après comme je le disais également, on retrouve régulièrement des films nominés aussi bien aux Oscars qu'a Cannes, preuve qu'a défaut de partager la même ligne "éditoriale", les deux cérémonies se retrouvent quand même sur certains choix. Et puis la tendance du Festival de Cannes reste quand même assez "occidentale" finalement en dépit de sa vocation internationale (Le quinté de tête au nombre de Palmes d'Or : USA, France, Italie, Royaume-Uni, Danemark) et 13 rien que pour les USA qui boudent la compét'...

Mais je comprend ton point de vue, et je ne veux pas avoir l'air de défendre à tout bout de champ les Oscars (et encore moins descendre le Festival de Cannes en fait). Simplement je pense que gagner un Oscar montre la reconnaissance d'une certaine compétence cinématographique, puisque ce que je voulais avant tout tenter de démontrer que Peter Jackson n'est pas non plus une tanche (mais ce n'est pas Hanneke ou Kubrick nous sommes d'accord)... il reste un "Entertainer" mais à mes yeux au dessus du lot par rapport à la grande majorité de ce que l'on observe à notre époque.

Et puisque on prend souvent en exemple le SdA j'aimerai aussi revenir sur le contexte de l'époque (je l'avais déjà fait dans un ancien sujet, mais cela ne me semble pas inutile de le faire ici).

Lorsque il s'agit de mettre en place une série de film, Peter Jackson n'est rien pour l'industrie Hollywoodienne, il a certes tourné des films de style divers appréciés par la critique (Bad Taste et Brain Dead mais aussi Créatures Célestes) mais son premier et seul film produit sur le marché américain s'est révélé être un echec commercial cuisant(Fantômes VS Fantômes, qui reste une honnête péloche d'ailleurs). De plus l'Heroïc Fantasy n'est pas vraiment un genre porteur ou à la mode. En dépit de cela PJ parvient à obtenir un budget de 75 millions de dollars pour deux films sur l'univers de Tolkien soit moins de 40 millions de dollar par film (pour vous donner un comparatif marrant avec un film d'HeroIc Fantasy sorti avec un budget de 35 millions de dollars en 2000 soit 1 an avec le Sda:

http://www.cinemovies.fr/film/donjons-et-dragons_e62057

Bon là ou l'affaire se corse c'est qu'en écrivant le scénarios, PJ se rend compte que le budget est insuffisant. Un bras de fer s'engage alors entre lui et les puissants frères Weinstein qui proposent de ne faire qu'un film avec des coupures ou aménagement vraiment saugrenus. PJ choisi alors de trouver d'autres financements et finit par obtenir ce qu'il souhaite de la part de New Line, studio relativement modeste, qui accepte le pari proposé par le réalisateur Néo-Zélandais qui a l'époque est complètement fou (pas loin des délires de Cameron pour Avatar d'une certaine manière):

- Une trilogie
- Chaque film ayant un budget de 95 millions de dollars (ouch!!!)
- Chaque film durant au minimum 3h (= moins de séances, les studios imposent souvent à l'époque un cut à 2h40 maximum)
- Pas d'acteurs "Tête d'Affiche" (c'est moins cher, mais ça rebute le spectateur lambda à aller voir le film)
- Tournage en Nouvelle-Zélande en favorisant les décors naturels et la construction de bâtiments en dur

Il faut bien se rendre compte qu'a l'époque l'Heroic Fantasy est encore fortement considéré comme un truc pour les neuneus débiles autistes qui se font taper dessus à la récré (suffit de voir Donjon & Dragon le film pour voir comment sont perçus les rôlistes par le réalisateur...) et qu'en plus des obstacles matériels qu'imposent une production de cette ampleur, PJ a très vite la Police Tolkieniste aux fesses: j'avais un très bon pote qui faisait partit de ce noble ordre et croyez moi ça rigolait pas^^. Parce qu'adapter une oeuvre réputée inadaptable n'est pas le moindre de défis et même si on peut tout à fait concevoir que la trilogie filmique n'arrive pas à la cheville de la trilogie originel (mais quel film y est parvenu?) il n'en reste pas moins que l'on ne s'est pas foutu de la gueule du public.

A l'arrivée (et sans parler de la fidélité à l'oeuvre de Tolkien) la trilogie Jacksonienne reste un bon film a mes yeux et bien plus qu'un Blockbuster sans âme en dépit de son budget qui dans l'industrie Hollywoodienne signifie bien souvent "0 prises de risques".

J'avais également rappelé un jour (chiffre à l'appui que je n'ai plus désormais, mais le sujet doit exister encore je suppose) que les ventes des Livres de Tolkien ont explosées (1000% de mémoire bien loin devant Harry Potter, Twilight ou le film qui repompe Battle Royale dont je ne me souviens plus), preuve que l'impact a été bien plus loin que celui d'un blockbuster lambda et est-ce un hasard. Rien que pour notre Hobby, un apport de joueurs "frais" est arrivé (il y' avait même des débats sur le forum pour se plaindre de l'arrivée massive de jeunes joueurs qui ne respectaient pas les règles de base de l'orthographe^^).

Bref j'arrête là pour aussi mettre mon bémol sur le Monsieur Barbu Néo-Zélandais (oui je vais parler du Hobbit):

Clairement j'ai l'impression que le niveau d'exigence a baissé pour cette trilogie, peut être parce que PJ ne voulais plus spécialement réaliser le film (Del Toro était sur les tablettes au départ et PJ a été rappelé suite à l'éviction de celui ci), on sait que PJ voulait revenir à des choses différentes (Lovely Bones déjà mais surtout Tintin qui est du coup mis entre parenthèses). Et puis il y'a cette histoire de faire 3 films au lieu de deux, soit PJ n'y est pour rien mais il ne s'est alors pas battu autant que sur le projet SdA, soit il a perdu la boule et pensait pouvoir faire un énorme truc à la Sda, mais décider de couper deux films en trois après le tournage reste un truc jamais vu à ma connaissance dans l'industrie.

[Conan]

[quote name='fbruntz' timestamp='1371646587' post='2385415']

J'ai un peu tendance à penser que PJ est une sorte de George Lucas, il a du génie c'est certain mais faut pas qu'il réalise ses films, vraiment pas.
[/quote]

C'est plus compliqué que ça...

Le vrai parallèle entre Lucas et PJ est qu'ils ont pondu de bonnes oeuvres de jeunesses (THX 138 ou bien American Graffiti pour lucas, bad taste/meet the feeble/ brain dead pour PJ). Mais le constat est plus mitigé pour des oeuvres plus commerciales ou simplement plus grandiloquentes. Avec un scenario et un décor simple que pourraient-ils donner ? Encore que PJ n'a pas démérité sur KingKong.

Ce n'est que mon avis, mais je pense que le génie creatif et de realisateur de PJ se révelerait plus dans le registre du cinéma indépendant.

Pour le coté barge ... la relève de John Waters ? Modifié le 19 juin 2013 par Conan

[Kebab Hunter]

Ah les goûts et les couleurs... pour moi Del Toro il a pas fait grand chose de bien à part Le Labyrinthe de Pan que j'ai adoré, je n'ai pas vu un film de PJ qui m'est autant plu.
Zack Snyder j'ai déjà aimé plus de trucs : Watchmen et L'armée des morts sont bien meilleurs que n'importe quels films de PJ.

PJ n'est ni déplorable ni génial, il est doué mais ce qu'il fait me laisse un peu de marbre, il m'ennuie un peu en fait que ça soit les seigneurs des anneaux ou créatures célestes, je dois être mongolien en fait car je me faisais moins chier devant les bad taste et brain dead. Il me reste plus qu'à voir Lovely Bones, peut être que ça me fera changé d'avis.

edit : j'avais oublié le remake de King Kong qui rattrape un peu, blockbuster que j'ai trouvé bien plus sympa que les adaptations du SDA mais bon pas mon film préféré non plus. Modifié le 20 juin 2013 par Kebab Hunter

[latribuneludique]

[quote name='Kebab Hunter' timestamp='1371687645' post='2385813']
edit : j'avais oublié le remake de King Kong qui rattrape un peu, blockbuster que j'ai trouvé bien plus sympa que les adaptations du SDA mais bon pas mon film préféré non plus.
[/quote]

Et pourtant pour moi King Kong est un condensé de tous les défauts de PJ qu'on retrouve aussi dans le SdA et la nouvelle trilogie : il en fait trop, c'est lourd et c'est trop long...

Et je maintiens : PJ est bien un réalisateur qui manque de subtilité et qui gâche souvent ses bonnes idées par une réalisation qui manque de classe.

[El Doce]

[quote]Ce n'est que mon avis, mais je pense que le génie creatif et de realisateur de PJ se révelerait plus dans le registre du cinéma indépendant.
[/quote]

C'est vrai que ce sont deux manière totalement différentes de concevoir un film et qu'on peut être toute à fait capable dans l'un et avoir du mal à s'exprimer dans l'autre.

[quote]Ah les goûts et les couleurs... pour moi Del Toro il a pas fait grand chose de bien à part Le Labyrinthe de Pan que j'ai adoré, je n'ai pas vu un film de PJ qui m'est autant plu.
Zack Snyder j'ai déjà aimé plus de trucs : Watchmen et L'armée des morts sont bien meilleurs que n'importe quels films de PJ.
[/quote]

Bon comme tu dis, tout ça reste les goûts et les couleurs. Après j'avoue que Snyder me laisse dubitatif dans le sens ou on sent vraiment son origine de réalisteur de pub et de clips: un gros travail sur le rendu esthétique de l'image et un sens certain de l'efficacité, mais une cohérence artistique et dévelloppement de la narration très très faible a laquelle s'ajoute une tendance à retirer toute substance des adaptations pour n'en garder que le coté spectaculaire.

Par exemple pour Sucker Punch il place l'action en 1960 mais va inclure des musiques rock et pop des années 1990 ou 2000. Dans Watchmen qui se déroule en 1985 il balance sans raison une chanson d'Hendrix datant de 1969.
Pour 300 ou Watchmen il a pompé plan pour plan les cases des bandes-dessinées originales sans réfléchir au fait que ce sont des médiums distincts basés sur des régles et des rythmes très différents, soit une évolution narrative extrèmement artificielle et sans travail de réécriture...

PJ a des défauts, peut être issus de son coté potache entre autre, mais pour un "Entertainer" je trouve qu'il a en général une certaine ambition lorsque il fait un film a gros budget et que ce n'est plus si courant aujourd'hui.

[Kebab Hunter]

[quote name='El Doce' timestamp='1371725934' post='2386008']
[quote]Ah les goûts et les couleurs... pour moi Del Toro il a pas fait grand chose de bien à part Le Labyrinthe de Pan que j'ai adoré, je n'ai pas vu un film de PJ qui m'est autant plu.
Zack Snyder j'ai déjà aimé plus de trucs : Watchmen et L'armée des morts sont bien meilleurs que n'importe quels films de PJ.
[/quote]

Bon comme tu dis, tout ça reste les goûts et les couleurs. Après j'avoue que Snyder me laisse dubitatif dans le sens ou on sent vraiment son origine de réalisteur de pub et de clips: un gros travail sur le rendu esthétique de l'image et un sens certain de l'efficacité, mais une cohérence artistique et dévelloppement de la narration très très faible a laquelle s'ajoute une tendance à retirer toute substance des adaptations pour n'en garder que le coté spectaculaire.

Par exemple pour Sucker Punch il place l'action en 1960 mais va inclure des musiques rock et pop des années 1990 ou 2000. Dans Watchmen qui se déroule en 1985 il balance sans raison une chanson d'Hendrix datant de 1969.
Pour 300 ou Watchmen il a pompé plan pour plan les cases des bandes-dessinées originales sans réfléchir au fait que ce sont des médiums distincts basés sur des régles et des rythmes très différents, soit une évolution narrative extrèmement artificielle et sans travail de réécriture...

PJ a des défauts, peut être issus de son coté potache entre autre, mais pour un "Entertainer" je trouve qu'il a en général une certaine ambition lorsque il fait un film a gros budget et que ce n'est plus si courant aujourd'hui.
[/quote]

Tout à fait d'accord sur le coté réalisateur de clip que l'on ressent en regardant 300 et Sucker Punch, le premier est quand même assez divertissant même si c'est parfois un peu neuneu, au moins les séquences de baston sont bien foutues et c'est là l'essentiel de l'intérêt de ce film, limite j'étais déçu par la fin assez molle (probablement que c'était pareil dans la bd).
Pour Sucker Punch à part la scène du train, j'ai trouvé le reste très ennuyeux, on ne ressent aucun enjeu dans les scènes d'action même si elles sont bien faîtes.

Pour Watchmen, je ne vois pas trop le problème du choix de la bo, on peut quand même bien écouter du son de 69 en 85 et puis de plus l'histoire remonte souvent dans le passé avant 85. Le film m'a permit de découvrir la BD que j'ai aussi adoré et en effet t'as pas tort de dire que Snyder a pompé certains trucs plan pour plan mais ça reste une bonne adaptation, j'apprécie ce coté fidèle à l'original et il y a eut quand même un petit travail de réécriture de la fin même si le fond reste inchangé, après mon avis aurait peut être été différent si j'avais d'abord connu la bd avant le film, on a pas forcément le même regard sur une adaptation suivant que l'on connaisse ou pas l'œuvre originale.

Sinon je viens de finir Lovely bones et malheureusement ça m'a un peu ennuyé, bref décidément les goûts et les couleurs...

[stof]

Tiens vous me faites sortir de ma torpeur spéctatrice :

[quote]• si tu savais ce qu'il a réalisé et fait avant le SDA

•De quoi? Braindead, la gorerie lourdingue? Bad Taste? Y avait de l'idée parce que là, pour le coup, c'était plus intimiste, c'était pas du gros blockbuster commercial, mais c'est pas non plus transcendant....

• Et ne parlons pas de King King, le film le plus indigeste que j'ai jamais vu...

• et Lovely Bones alors ? personne ne parle de Lovely Bones Image IPB[/quote]

Braindead et Bad Taste sont excellent dans leur genre, mais King Kong est un massacre et Lovely Bones un échec monumental, plat et sans vie il traine poussivement ses 2h de film raté.

Mais je suis étonné que vous n'ayez pas cité le film le plus incroyable de PJ, celui qui a poussé les producteurs a lui confier le SDA, je veut parler de [b]Heavenly creature[/b], ce film est juste incroyable et j'ai pas honte de dire que j'ai chialé en le regardant. Sir-Eddard je te conseille vivement de le regarder, PJ y déploit vraiment tout son incryable talent qu'il a laissé au placard dans ses derniers film (tout les bons réalisateurs sont-ils condamnés a devenir de sombres idiots sans talents a la longue ? Lucas, Spielberg, Del Toro, PJ et même Besson ... Hollywood nivelle par le bas)

Ah, y'a aussi Meet the Feebles qui est une grosse tranche de rigolade. Excellent film.

[quote]Sache que j'ai été un ardent défenseur des films à une période. Ou plutôt du film: la Communauté de l'Anneau, qui provoqua en moi un réel enthousiasme à sa sortie.... Mais suite à de nombreuses discussions et à la sortie des deux autres... ben mon point de vue a évolué, j'ai été convaincu par d'autres arguments (et puis j'ai pris de l'âge aussi): comme quoi, c'est possible de pas seulement rester campé sur ses positions![/quote]

Je te rejoint la dessus, découvreur du SdA avec les films et fan de la première heure j'était condamné a faire partit du clan des défenseur de PJ jusqu'auboutistes, néanmoins malgré l'immense respect que j'ai pour ce Bonhomme et sa carrière de cinéaste, les discussion que j'ai pu suivre ici et les relectures des bouquins m'on fait a comprendre a quel point l'adaptation était passé a coté du bouquin sur enormément de point.

Aujourd'hui je suis vraiment heureux de pouvoir voir le richesse et la profondeur du bouqin (merci d'ailleurs a tout les puit de sciences littéraire qui trainent sur ce forum, je vous dois beaucoup), tout en pouvant encore avoir des frissons en rerereregardant les films pour la énième fois (cette charge des Rohirrim au Pelennor me mettra toujours dans un état pas possible)

Alors continuez de débattre, au moins cela aura servi a une personne.

[b]Edit Lucius :[/b]
[b]Message HS déplacé dans le bon sujet...[/b] Modifié le 21 juillet 2013 par Lucius Cornelius

[Bombur]

King Kong est très bon. Voilà, je l'ai dit et j'argumente pas parce que j'ai la flemme ainsi que l'envie de vous embêter .

[Vassagoth]

[quote name='Bombur' timestamp='1381350430' post='2444997']
King Kong est très bon. Voilà, je l'ai dit et j'argumente pas parce que j'ai la flemme ainsi que l'envie de vous embêter />/> .
[/quote]
Je sais : parcequ'il y a une baston entre un gros singe et [u][i]deux[/i][/u] tyranosaures! Moi j'ai adoré!

En tant que grand fan de série Z, Peter Jackson est pour moi l'un des grands maitres du cinéma, en tout cas du cinéma de genre, qui a ses propres codes et qu'on ne peut pas vraiment comparer au reste. Dire que Brain dead est une bouse en ignorant l'intention de Peter Jackson quand il l'a réalisé est un non-sens. Il est très subtil dans ce genre et a montré avec ses films plus traditionnels qu'il était un réalisateur doué; à défaut d'être un génie.

Quant au seigneur des anneaux, pour moi c'est avant tout un blockbuster et PJ l'a réalisé plus en tant que technicien. Ca en fait une très belle illustration du livre, mais est-ce vraiment possible d'y rechercher la profondeur du bouquin et donc d'accuser Jackson de ne pas avoir réussi à le faire? J'imagine que son cahier des charges (imposé pour un film à tel budget) marquait en gros: "grosses bastons/gros monstres/super gentils" le reste est du bonus...

[Autnagrag]

Je rejoins Vassagoth sur ce point, personnellement je ne suis pas cinéphile, je suis plutôt bibliophile et j'adore le SdA. Mais je trouve que le Seigneur des Anneaux de PJ est tout de même un bon film (même si je ne m'y connais pas) et surtout pour ce genre de film (l'adaptation d’œuvres originales), il faut AMHA, juger non pas de la qualité du film en lui même (même si un minimum est à exiger bien sûr), mais surtout du respect fait à l’œuvre dont on s'inspire. Or il faut bien l'admettre que, malgré certaines digressions obligatoires, PJ s'en tire beaucoup mieux que d'autres. Vertes il a oublié certaines scènes (comme Tom Bombadil qui est mon plus grand regret), mais globalement c'est tout de même un film qui transcrit très bien le livre, bien mieux que les Harry Potter (qui son pour moi à la limite de la bouse au niveau du respect de l’œuvre mais ce n'est que subjectif) ou que Jurassic Park (qui était un livre oui).

Par contre, il est vrai que Bilbo le Hobbit est beaucoup plus décevant selon moi. EN fait je n'ai même pas réussi à le regarder en entier et pourtant j'ai essayé, mais ça coince. Donc voilà, pour ce qu'il vaut, à mon avis PJ a fait un excellent travail avec le Seigneur des Anneaux et un bien moins bon avec Bilbo le Hobbit.

[Judge Death]

[quote name='Autnagrag' timestamp='1382365544' post='2452039']
... ou que Jurassic Park (qui était un livre oui).[/quote]
Soit dit en passant, livre qui ne faisait que pomper le thème d'une BD sortie en Grande Bretagne douze ans auparavant : [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Satanus_(comics)"]Judge Dredd, Cursed Earth & Satanus[/url].

[El Doce]

Ce qui me fait penser à cette vidéo assez intéressante de Durendal sur les adaptations cinématographique, qui évoque le SdA de Peter Jackson à 5:20 (mais toute la vidéo est intéressante je trouve):

[media]http://www.youtube.com/watch?v=p88s7aNLXlg[/media]