Placement des décors façon v6

[La Terreur]

Salut !
Depuis un moment , une petite question me trotte dans la tete (non , ce n'est pas sale ! ):

Combien d'entre vous place les décors comme décrit dans le GBN ?
Je veux dire choix du coté sur une table vide puis placement des décors.

Perso , j'ai du le faire 2 fois max en 1 an de v6...par curiosité...
En club : on ne le fait pas ; en amicale : non plus ; en tournoi : encore moins...

Mais peut-être que sur Nantes on ne fait pas comme les autres ? />

[sso012]

Depuis la sortie j'ai fait comme ça mais récemment on a décidé de dessiner le champs de bataille sur une feuille après avoir choisi l'objectif de la partie cela nous permet d'éviter l'effet no man's land que l'on a retrouvé à chaque fois . Modifié le 16 août 2013 par sso012

[DeeElDee]

En fait, ici nous pensons que ce système est fait si l'on dispose de la table GW. En tout cas, ça prend son sens avec une table en relief. Sinon, ben effectivement sur une bête planche de bois c'est idiot.

[Gondhir]

Je viens de tester deux fois de suite cette méthode. En fait, pour un ancien de la fig historique (DBM) cela m'a rappelé des souvenirs.
Bizarrement, je pense que cette technique diminue grandement les déséquilibres qu'il peut y avoir entre les codex.

Du coup, j'aime bien.

[DeeElDee]

Effectivement, mon intervention n'était que pour le choix du coté lorsque la table est vide. Le placement des décors ensuite, est très bien.

[Will Skears]

Souvent c'est moi qui place les décors car on joue chez moi et j'installe la table avant, de manière équilibrée quand c'est une plaine avec quelques forêts, bâtiments, etc... ou de manière thématique selon une histoire ou un objectif particulier (exemple de prise d'un complexe industriel dans une map urbaine : je mets le complexe en plein milieu (table modulaire) et une répartition équitable des grand bâtiments et zones moins denses). Après on lance un dé et celui qui gagne choisit son côté.
Par contre, avec les fortifications, je trouve l'ordre de placement du GBN pas très logique... fin bon. Modifié le 16 août 2013 par Will Skears

[marmoth]

[quote]Perso , j'ai du le faire 2 fois max en 1 an de v6...par curiosité...
En club : on ne le fait pas ; en amicale : non plus ; en tournoi : encore moins...[/quote]Pareil pour moi />

Le truc c'est que mine de rien si tu ne veux pas avoir de désavantage avec le terrain t'as interet à bien reflechir où tu les mets ce qui peut etre assez long

[quote]Depuis la sortie j'ai fait comme ça mais récemment on a décidé de dessiner le champs de bataille sur une feuille après avoir choisi l'objectif de la partie cela nous permet d'éviter l'effet no man's land que l'on retrouvé à chaque fois . [/quote]Je trouve aussi que ça a tendance à "centrer" trop les decors sur les dalles quand par hasard il n'y a qu'un décor sur une dalle

De plus les décors valent 1 que ce soit une ruine énorme ou un bosquet de 3 arbres...

Même si à la fin on est sensés réarranger les décors ça ne donne pas forcément des arrangement de décors "logiques" ni réalistes

Je prefere encore faire une table equilibré moi même

[quote]Bizarrement, je pense que cette technique diminue grandement les déséquilibres qu'il peut y avoir entre les codex.[/quote]Tu pourrais expliquer dans quelle mesure stp? Modifié le 16 août 2013 par marmoth

[RabbitMaster]

Perso je ne l'ai jamais utilisé, je préfère mettre la table moi même de façon à peu près équilibrée (ou que mon adversaire le fasse). Par contre j'ai pu remarquer qu'ici aux Etats-Unis c'est un peu plus le cas. Du moins dans le magasin ou je vais pousser du pitou ils ont tendance à utiliser cette méthode et je sais que certains gros tournois (comme l'Adepticon) l'utilisent également.

Bref, probablement juste une affaire d'habitude et de volonté (ou non) de bousculer celles-ci.

[dragon slayer]

Si, moi je le fait. Et tous le joueurs que je connais aussi,d'ailleurs.C'est pas prise de tete,l'ennemi ne peut plus raler ! ("oh mais ce flanc est désavantagé....")
[quote name='La Terreur' timestamp='1376653603' post='2414254']
[size=2]Mais peut-être que sur Nantes on ne fait pas comme les autres ? [/size]:lol:style="font-size: 9pt;">[size=2]/>[/size]
[/quote]

Nantes Powerrrrr !!!!!

Euh bah apparemment non ^^

[mynokos]

On utilisait cette méthode au club au tout début de la V6... résultat: on a globalement abandonné cette idée.

Comme déjà mentionné, cette méthode fait des no man's land pas possible/des dispositions môches et pas ergonomiques. Rajouter encore de l'aléatoire (les dés pour le nombre de décors) c'est pas top non plus dans l'idée de parties équilibrés heing...

Pour moi, rien ne vaut la bonne vielle méthode qui amène bien plus à des tables harmonieuses ET équilibrés /> Modifié le 17 août 2013 par mynokos

[marmoth]

[quote name='rabbitmaster']Bref, probablement juste une affaire d'habitude et de volonté (ou non) de bousculer celles-ci. [/quote]Pour ma part c'est surtout:
- Une volonté de jouer sur une table qui ressemble à quelque chose et non sur une table où les decors auraient des emplacements un peu alambiqués.
- Gagner du temps sur l’installation des décors.
Le gain n'est pas énorme mais quand il y a du monde, d'autres joueurs autres que les 2 adversaires, (par exemple qui attendent leurs propres adversaires), peuvent placer les decors pendant que les 2 adversaires sortent leur fig

D'ailleurs même pour les tables de tournoi (je me suis déja occupé de l'installation des décors) même si on était au moins 2 pour le faire et qu'on avait le temps on ne s'est jamais amusé à tirer au hasard le nombre de décors même si on les place parfois à deux.
En effet on se débrouille toujours pour qu'il y ait une variété de dispositions et de densité de décors entre chaque table voir sur une même table pour "faire un genre" mais l'esthétisme de la table reste très important.


Après la technique n'est pas forcément à jeter non plus, jouer sur une table "bizarre" ça peut être interessant aussi. Le hasard donne parfois une variété de table (tres dense, tres peu fournie, quasi vide sur un flanc) qu'on n'aurait peut etre pas imaginé sans, c'est un genre de surprise.

Ce que je reprocherais à la technique du GBV c'est que lorsqu'il n'y a qu'un décor sur une dalle par exemple on ne soit pas obligé de prendre l'un des décors les plus massif et que dans ce cas on puisse quand même le mettre à cheval sur la dalle d'à coté en ne dépassant pas la moitié du décor (ce qui crée les no man's land tout laids). C'est là que se situe le probleme je trouve. Modifié le 17 août 2013 par marmoth

[Invité Magarch]

Je l'ai utilisée quelques fois, pour "respecter les règles comme elles sont écrites". J'ai également suivi l'autre méthode, qui est l'approche narrative de commun accord avec mon adversaire.

En fin de compte, c'est une question d'habitude. Placer les décors à tour de rôle permet d'ajouter une dimension tactique supplémentaire, dans le sens qu'on peut tenter de contrer le choix de l'adversaire à ce niveau. Elle est de plus parfaitement adaptée à l'option de prendre des fortifications dans votre liste. Le cas où il n'y a qu'un no man's land au milieu n'est qu'une possibilité parmi d'autres; le fait qu'il se produise est en réalité la conséquence du choix des deux joueurs de le faire (et de la collection de décors à leur disposition).

Niveau temps, chaque méthodes n'en demande pas spécialement plus que l'autre. Certains tournois outre-atlantique utilisent la première sans aucun problème de "timing", et je ne vois pas pourquoi cela en poserait subitement juste parce qu'on est en Europe - si ce n'est faire râler les gens qui ne veulent pas jouer autrement qu'avec leurs petites habitudes bien huilées. Modifié le 17 août 2013 par Magarch

[Princeps]

J'utilise le placement alterné depuis le début et j'ai fait plus d'une trentaine de parties comme ça : je n'ai pas grand chose à ajouter à ce qu'à dit Magarch.

Je trouve que le jeu commence dès le placement des décors et que la stratégie commence à ce moment là ! C'est très intéressant avec une bonne collection de décors, et le no man's land, s'il y en a un, c'est que les deux joueurs ont en décidé ainsi. Il ne faut donc pas se plaindre si cela arrive, et si jamais ça ne va pas il est précisé dans le livre de règle que les deux joueurs peuvent ajuster ou ajouter des décors tant qu'ils sont d'accords.

Il devient alors stratégique de sélectionner ses fortifications en fonction du terrain, sachant qu'elles comptent dans la limite de densité de décors. Il y a donc moins de risque de poser un bastion impérial (canon sur le toit) plutot qu'une ligne de défense Aegis au ras du sol qui peut potentiellement avoir ses lignes de vues cassées par un judicieux placement de décors.

En parlant de ça d'ailleurs, des joueurs fair play s'arrangeront toujours pour ne pas pourrir à 100 % les lignes de vue du canon de l'aegis. Par exemple en permettant à votre adversaire de bouger une fois les décors posés l'endroit de son emplacement d'arme ou encore en bougeant un décor situé devant, encore une fois il s'agit là de fair play. Personnellement je m'impose de ne pas pourrir plus de 50% des lignes de vue d'une Aegis.

En amical je trouve que le système alternatif est excellent bien que long à mettre en place après avec l'habitude ça va bcp plus vite : c'est un coup à prendre.

En tournoi ça prendrait trop de temps et je ne pense pas que celà soit la bonne solution. C'est pas le même état d'esprit, j'entends déjà les chouinages (légitimes ?) des gens qui auraient sélectionné une Aegis dont les lignes de vue seraient compromises.

La méthode narrative est aussi excellente, je l'utilise quand on est un peu court niveau temps ou si un scénario impose un certain placement de décors.

Disons que c'est un peu à chacun de faire comme il lui plait. Les méthodes se valent et ont toutes avantages et inconvénients.