[V6][Regles] sauvegarde de couvert au corps à corps

[theob]

Dès l'apparition du codex Démons V6, on peut lire ce genre de chose :

"Contagion (capacité du fléau pestilentiel, arme de mêlée de Nurgle) : toute figurine qui subit une blessure non sauvegardée à cause de cette arme doit effectuer [b]immédiatement[/b] un test d'Endurance. En cas d'échec, la figurine subit une blessure supplémentaire sans sauvegardes d'armure [b]ni de couvert[/b] autorisées." page 62

Rebelote avec la capacité de l'épée voleuse d'esprit de Slaanesh, toujours arme de mêlée, page 63

J'ai d'abord cru à une erreur, mais ensuite j'ai vu le même genre de chose dans les rumeurs confirmées du nouveau codex tyranide.

Juste, pourquoi ?

Je met en évidence le mot "immédiatement" pour bien montrer que ça se passe pendant le corps à corps (plus précisément, à la phase d'initiative de la blessure infligée) et non pas dans une quelconque phase de tir.

Voilà les seules explications auxquelles j'ai pu penser, mais elles ne sont pas très satisfaisantes :

- encore une bourde des traducteurs, un peu comme les "touches automatiques empoisonnées" du LA Hommes-lézards V8 à Battle. Sauf que ça ne tient pas vu que ça s'est répété et que c'est présent en VO...

- il y aurait une faille dans les règles qui permettrait d'utiliser les sauvegardes de couvert au corps-à-corps, sauf que comme c'est totalement surréaliste personne n'a pensé à le faire. Là encore ça ne va pas car, dans une mêlée, les figurines sont considérées comme étant au contact. Une charge à travers un couvert donnerait un couvert possible aux défenseurs ? Je n'ai pas le bouquin de règles sous les yeux mais ça me parait grotesque.

- la règle des lignes de vue réelle s'appliquerait au corps à corps DONC dans l'hypothèse ou 2 figurines peuvent se taper dessus sans être au contact (si une figurine alliée à l'une des deux, en contact avec les deux, mais ne faisant pas partie de la même unité lors d'un combat multiple) un couvert serait accordé du fait qu'une figurine d'une unité tierce se trouve entre la cible et l'auteur des blessures... ça parait tout autant capilo-tracté.

- les auteurs nous prennent pour des vils chercheurs de faille dans les règles et AU CAS OÙ un joueur réussirait à démontrer qu'on peut utiliser les couverts au cac alors ils ont écrit ces précisions pour qu'on ne puisse pas bénéficier de couvert contre les effets de ces armes au cac. Cette hypothèse donne une explication mais en règle pas totalement la question en cas de faille.

- les auteurs prennent des substances illicites au moment de rédiger leurs propres règles. Je n'ai pas envie d'y croire, même si elle parait limite comme étant l'explication la plus rationnelle.

[Alexei]

-Ce genre d'effet au corps à corps n'est pas à proprement parlé une attaque de corps à corps, mais bien un [u]effet[/u] ce déroulant durant celui-ci, et donc à ce titre la précision est là. Il y a le même cas pour la ruche du destructeur de typhus par exemple qui permet de remplacer ses attaque de corps à corps par le placement d'un gabarit, il est bien précisé dans le descriptif que cette attaque dispose de la règle ignore les couverts, ou enocre la masse noire pour rester dans le même codex qui fait faire des testes d'endurance après la résulutions des attaques et précise que les effets ne sont pas sauvegardeable par aucune sauvegarde d'aucune sorte(c'est encore plus vilain même...).

Pour continuer dans les précisions, un petit exemple d'un effet classique ou tu peux tenter des sauvegardes de couverts durant une phase d'assaut :

Des orks chargent une unité de marcheurs dans une zone de couvert, pendant le combat un marcheur explose, les orks peuvent tenter une sauvegarde de couvert contre l'explosion. Modifié le 9 janvier 2014 par Alexei

[jamboncru]

Pas de faille cette fois.
C'est vrai que si on joue sur les mots, les sauvegardes de couverts ignorent la PA, et les armes de mêlées ont une PA maintenant...

Seulement, la page 26 nous sauve ! Sans cette petite phrase, le doute planait sur l'utilisation de ces sauvegardes.

Cela dit, si une branche d'arbre protège contre un obusier, on pouvait imaginer qu'elle protège contre une épée énergétique (mais pas tronçonneuse, ça va de soit).

+1 avec le bel esprit d'en dessous. (et je n'insinue pas que tu viens des enfers) Modifié le 9 janvier 2014 par jamboncru

[Belesprit]

Il y a une option que tu oublie. C'est une règle et elle a probablement été conçue indépendamment des armes auxquelles elle est liée. Donc elle est prévue à la fois pour les armes de mêlées et de tirs, d'où la précision sur la sauvegarde de couvert.

C'est, je l'avoue, de la supputation. Reste que cela suit une logique, il est plus facile de définir les domaines et les règles que l'on veut voir apparaître histoire de gagner en cohérence et en temps de conception sans savoir si tu vas les liés seulement à des armes de tirs ou de mêlées. Ensuite tu les lie à ce qui en a besoin. Comme la règle s'applique au 2 formes de combat, tu peux aussi la réutilisé plus tard dans des suppléments pour de nouvelles armes sans te préoccupés de l'ensemble des conséquences sur les règles pour la simple raison que cela a déjà été étudié.

Donc ce qui peut te sembler absurde et inutile ne l'est pas.