[V6][Regles] Jumelage de barrage multiple

[marmoth]

[quote]Tu fait les svg, et en partant du centre du 1er gabarit placé tu retire les pertes.[/quote]Bah non, 4° point de la regle barage multiple p 34 du GBV, on doit les gérer indépendamment.

Relit bien, c'est relou si t'as une brouette de gabarits mais je ne vois pas comment faire autrement pour suivre la regle...

[Belesprit]

C'est relou mais je ne pense pas que c'est impossible à gérer par la création de pool pour chaque gabarit en plaçant un dé représentant le nombre de touches à l'endroit du centre.


Je vois que cette solution pour rendre l'escadron de 3 Wyverns gérables. Si vous en avez d'autres ? Modifié le 22 avril 2014 par Belesprit

[lunesauvage]

Effectivement tu a raison Marmoth; mais bon cela ne fera quand même pas beaucoup de différence, a part si il y a un mur bloquant les lignes de vue.

Toutes les touches seront plus ou moins autour du point central du 1er gabarit placé.

Ma méthode si elle n'est pas réglementaire à le mérite d'être simple d'utilisation sans beaucoup changer l'effet sur la cible.

Si un mur bloque certain tir; ne prendre en compte que les touche provoqué par les gabarit d'un coté ou de l'autre du mur.


Les murs bloquant les lignes de vue; ils empêchent de provoquer des touche des 2 cotés normalement. Modifié le 22 avril 2014 par lunesauvage

[TheBoss™]

[quote name='marmoth' timestamp='1398186544' post='2556300'][quote]Je ne me prononce pas sur l'aspect relance : le "tactical tip" est quand-même donné par Dan Harden qui est plus connu pour le quoi de neuf sur le site GW.
Pour ceux qui recherche la référence : White Dwarf Weekly n°10 p 23. [/quote]Je ne sais pas ce que nous apprend cette référence.[/quote]Une citation qui ne peut pas être vérifiée n'a pas de sens (dans cette section).
Pour qu'il y ait un dialogue constructif et argumenté, il faut que le contradicxteur vérifie les assertions présentées par les autres intervenants.
S'il ne vérifie pas les citations qu'on lui propose/oppose, le contradicteur ne peut au mieux émettre qu'un avis non argumenté ([b]Modo : avis qui n'a aucune valeur dans cette section[/b])

[quote]Mais pour moi quand je lis p6 GBV "Une regle spécifique peut dire qu'une distance se détermine autrement qu'avec les 2D6 de cette procédure, auquel cas on les remplace simplement par la méthode de ladite regle" je comprends qu'en cas de relance on ne jette tout simplement pas les 2D6 mais on a toujours le droit de relancer le dé de déviation.[/quote]Justifie que le placement des gabarits supplémentaires se fait par un "jet de déviation" - tu pourras alors jouer sur la notion de distance- et non par une autre procédure explicite utilisant simplement un dé de déviation.

[quote name='marmoth' timestamp='1398187106' post='2556312'][quote]Tu fait les svg, et en partant du centre du 1er gabarit placé tu retire les pertes.[/quote]Bah non, 4° point de la regle barage multiple p 34 du GBV, on doit les gérer indépendamment.

Relit bien, c'est relou si t'as une brouette de gabarits mais je ne vois pas comment faire autrement pour suivre la regle... [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/ermm.gif[/img][/quote]Il suffit d'être patient.
Et c'est pas comme s'il y avait déjà la résolution du tir d'une batterie de 3 Manticores (soit jusqu'à 9 gabarits). [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/whistling.gif[/img]
Une possibilité pratique est de résoudre chaque gabarit l'un après l'autre en mettant une petite gemme/marqueur à côté (ou sur le socle) de chaque figurine tuée afin de ne pas la tuer une deuxième fois.

[quote name='lunesauvage' timestamp='1398197054' post='2556470']Effectivement tu a raison Marmoth; mais bon cela ne fera quand même pas beaucoup de différence, a part si il y a un mur bloquant les lignes de vue.

Toutes les touches seront plus ou moins autour du point central du 1er gabarit placé.

Ma méthode si elle n'est pas réglementaire à le mérite d'être simple d'utilisation sans beaucoup changer l'effet sur la cible.

Si un mur bloque certain tir; ne prendre en compte que les touche provoqué par les gabarit d'un coté ou de l'autre du mur.


Les murs bloquant les lignes de vue; ils empêchent de provoquer des touche des 2 cotés normalement.[/quote]Mets-toi à jour sur les règles.
[quote name='FAQ GBV 1.5 -Errata-']Add to the end of the final paragraph: "Remember to keep the wounds inflicted by weapons with the Blast special rule in their own wound pool, and that wounds from this pool can be allocated to the closest model in the target unit even if it is out of sight of any models from the attacking unit".[/quote]
Il faut donc suivre la règle indiquée par marmoth.

[marmoth]

[quote name='theboss']Une citation qui ne peut pas être vérifiée n'a pas de sens (dans cette section).
Pour qu'il y ait un dialogue constructif et argumenté, il faut que le contradicxteur vérifie les assertions présentées par les autres intervenants.
S'il ne vérifie pas les citations qu'on lui propose/oppose, le contradicteur ne peut au mieux émettre qu'un avis non argumenté (Modo : avis qui n'a aucune valeur dans cette section)[/quote]Pfff t'es toujours aussi agréable...
Cela ne serait pas plus simple d'exprimer ce dont tu parles à propos de cette soit disante référence car je ne suis probablement le seul à ne pas acheter systématiquement les white dwarf...
Je n'ai aucunement entendu parler de cette sortie de magazine comme quoi elle serait sensée répondre à la question posée sous la forme d'une précision sur un point de regle.

Mon avis n'a peut etre aucune valeur mais je te fais remarquer que je fais mon possible pour argumenter mes propos, et je ne me cache pas de dire quand je n'ai pas tel ou tel codex ou supplément facultatif, ni quand je me trompe d'ailleurs.
Mes arguments sont compréhensibles, explicatifs et vérifiables par tous.

[quote]Justifie que le placement des gabarits supplémentaires se fait par un "jet de déviation" - tu pourras alors jouer sur la notion de distance- et non par une autre procédure explicite utilisant simplement un dé de déviation.[/quote]Donc toi tu es contre la relance.
Personnellement je me demande bien quand on ne fait pas de jet de déviation quand on lance un dé de déviation.
Je sais que t'aime les exceptions et jouer sur le wording mais ça me parait un peu gros.

Voila, donc si quelqu'un avait l'obligeance et le courage de fouiller ledit white dwarf pour trouver ce dont parle theboss je lui en serait gré

[TheBoss™]

[quote name='marmoth' timestamp='1398201946' post='2556528']Je n'ai aucunement entendu parler de cette sortie de magazine comme quoi elle serait sensée répondre à la question posée sous la forme d'une précision sur un point de regle.[/quote]C'est un argument cité dans ce [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=214939&view=findpost&p=2547430"]message[/url] (qui a entraîné des messages en réaction) et auquel il manquait une référence.
Je ne fais que donner la source pour le lecteur qui lirait en entier cette discussion plus tard (en la mettant quand même.en reief).
Bref citer la référence n'est contre personne.


[quote][quote]Justifie que le placement des gabarits supplémentaires se fait par un "jet de déviation" - tu pourras alors jouer sur la notion de distance- et non par une autre procédure explicite utilisant simplement un dé de déviation.[/quote]Donc toi tu es contre la relance.[/quote]Non. Relis ce [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=214939&view=findpost&p=2556023"]message[/url]. (J'ai mon avis, mais il n'est pas suffisamment argumenté - je le garde pour moi-même).


[quote]Personnellement je me demande bien quand on ne fait pas de jet de déviation quand on lance un dé de déviation.
Je sais que t'aime les exceptions et jouer sur le wording mais ça me parait un peu gros.[/quote]Tu n'e t'en rends pas compte, mais c'est toi qui fait du wording, vu que tu fais apparaître [u]sans le justifier[/u] une notion de distance nulle pour compléter le lancer du dé de déviation prévu p34 afin de pouvoir considérer que c'est un "jet de déviation" tel que défini p6 (i.e. jet de déviation+ jet de distance aléatoire). Modifié le 22 avril 2014 par TheBoss™

[marmoth]

[quote]Bref citer la référence n'est contre personne.[/quote]Bon, il semblerait que je ne t'aies pas compris...
Du genre: ta phrase en gras m'a laissé supposer qu'apres m'avoir traité de contradicteur (quel mot très négatif au passage ) qui ne vérifie pas les assertions des autres et qui n'argumente pas, tu utilisais ta qualité de modérateur pour dire que mon avis n'avait aucune valeur, je te laisse imaginer dans quel état j'étais... Bon je dois etre parano...)
Pardonne moi le ton un poil sulfureux du message précédent. />

Enfin bref je ne suis pas un "contradicteur" , je suis du coté du "pour la relance"

Je ne comprends pas pourquoi tu me cites, ce n'est pas à moi de démonter l'assertion de françois à propos d'un passage de white dwarf que je n'ai même pas lu.

Si j'ai fait la remarque sur le fait que je ne connaissais le contenu du White Dwarf c'est justement pour ne pas qu'on m'en parle, même si je suis pour la relance comme françois.

[quote][quote][quote]Justifie que le placement des gabarits supplémentaires se fait par un "jet de déviation" - tu pourras alors jouer sur la notion de distance- et non par une autre procédure explicite utilisant simplement un dé de déviation.[/quote]
Donc toi tu es contre la relance.[/quote]
Non. Relis ce message. (J'ai mon avis, mais il n'est pas suffisamment argumenté - je le garde pour moi-même).[/quote]Et bien tu ne t'en rends peut etre pas compte mais tu fais apparaitre une notion de jet de dé de deviation qui n'est pas une déviation et qui ne donnerait pas de relance.
Cela laisse donc entendre que tu es contre.

[quote]Tu n'e t'en rends pas compte, mais c'est toi qui fait du wording, vu que tu fais apparaître sans le justifier une notion de distance nulle pour compléter le lancer du dé de déviation prévu p34 afin de pouvoir considérer que c'est un "jet de déviation" tel que défini p6 (i.e. jet de déviation+ jet de distance aléatoire). [/quote]La distance n'est pas nulle, elle est égale à la somme du rayon du premier gabarit plus le rayon du gabarit suivant. (Puisque le gabarit suivant est placé tangent au premier)
Cette distance complete le dé de déviation en cas de fleche sur le dé de déviation.

Je ne vois pas où j'ai parlé de distance nulle. />

Quand je lis la p6 GBV "déviation" je constate que lorsqu'on doit placer les gabarits suivants en cas de barrage on est clairement dans le cas défini au dernier point.
La distance est déterminée autrement qu'avec les 2D6, elle dépend de la taille des gabarits.

[quote]afin de pouvoir considérer que c'est un "jet de déviation" tel que défini p6 (i.e. jet de déviation+ jet de distance aléatoire). [/quote]Pourquoi la distance devrait etre aléatoire?

On est dans le cas d'une regle spécifique, en cas de barrage multiple, après le premier gabarit, l'aléatoire (et donc le coté "déviant") est donné par le dé de déviation seul.
Si l'arme est jumelée je ne vois pas en quoi c'est dérangeant de ne jeter que le dé de déviation puisque la distance est donnée par la taille des gabarits. Modifié le 23 avril 2014 par marmoth