[GW] la fin du début de la fin de l'apocalypse de la mort?

[XAW]

Au niveau tarifaire et choix politiques de GW, j'attend avec impatience les nouvelles versions de 40k et battle.

Les rumeurs concernant les deux boîtes de base parlent de trucs assez impressionnant au niveau du contenu, presque de vrais mini armées dans chaque camps. La boîte île de sang pour battle étant tout de même un must comparé à la concurrence (qui d'ailleurs a abandonné le concept de boîte gavée de figs!). GW peut se permettre de "perdre" de l'argent sur cette boîte en en gagnant à côté avec les boîtes vendues à l'unité.

Peut-être peut-on espérer un retour en arrière tarifaire au niveau du contenu des boîtes de régiment. Les 10 fisg plastiques à 45€ ont eu du mal à passer au niveau de la communauté mais (soyons fou!), mainteant que GW maîtrise la production plastique, pourqoui ne verrait on pas fleurir des boîtes avec un régiment complet? Type 60 à 65€ la boîte de 20 ou 25 figurines, mais chaque boîte contient une unité jouable en nombre de figs (souvent de deux types pour la modularité et la facilité de stockage).

Seul désavantage, la disparition de l'achat compuklsif basé sur la dépense de 20 ou 25€ sur un coup de tête, remplacé par l'achat compulsif sur leur site des extensions numériques (0 stocke, bonheur total!) "moins" chers mais qui rapportent régulièrement du cash sans nécessité une lourde chaîne de production derrière.

Il me semble que je n'avance pas trop de conneries sans tomber dans la wisklist de l'ancien temps façon nains ou squats?

[Invité]

[left][img]http://h16free.com/wp-content/uploads/2011/09/spanish-inquisition.jpg[/img]
[b]
On va finir par savoir que les multi-kit mangent les hobbyistes et violent les portefeuilles. Ici on parle de la disparition des pages FB de GW et de ses filiales voir de la baisse de l'action.

Le prochain qui pleure sur les prix, sur le bon vieux temps ou qui me parle de multi kit, je lui colle 20%, trois jours sans poster et je ferme le sujet.

Devoir intervenir deux messages après mon intervention...[/b]
[/left] Modifié le 27 mars 2014 par Invité

[Mysterycat]

Bonsoir,

Bien évidemment, le cours de l'action n'est pas "significatif" d'une fin proche ou autre, la spéculation est là pour ça et des entreprises bénéficiaires sont lâchées par des actionnaires tous les jours pour peu que le patron soit malade ou en procès. Alors, m'est avis qu'une action en baisse vient, oui, des actonnaires, qui, soit ne cautionnent plus certaines politiques marketings trop aggressives, soit ne croient pas en un avenir. Et encore c'est réducteur, la crise touche tout, partout, sous format toile d'araignée. Un hobby comme les univers GW, on ne peut pas mentir, c'est couteux, et là par contre oui on pourrait penser que les pertes sur les ventes sont réelles en pensant global.
Après, c'est surement, comme déjà dit, une restructuration massive. Perso, je vois une dualité dans le gérant du one-man store à côté de chez moi. Certes il a la passion, mais on voit aussi par le Facebook de la page qu'il doit un peu se faire taper dessus pour promouvoir, tout simplement mettre en avant son produit, ce qui n'est pas une mauvaise chose. Je pense sincèrement que les one-man stores seront plus nombreux, et que les gérants vont assumer un poste vente / marketing en community manager nouveaux médias. Après, sous l'autorité de qui, l'Angleterre en direct surement, suffit de jeter un oeil sur les offres d'emploi pour comprendre que si tu ne peux pas parler anglais, vas bosser ailleurs.
S'il y a des inquétudes au niveau des actionnaires, il faut voir une conjonction de "passage dans le 21e siècle", de volonté d'étendre l'offre niveau règles et codex, quitte à noyer sous la nouveauté, et aussi sans doute et c'est assez dommage une épuration des produits. Quand la VPC a stoppé les pièces détachées, on a eu comme a-côtés du plastique en pagaille, de quoi faire une armée entière sans colle métal. Un mal ? Pas forcément sous tout angle. Juste un changement.

Enfin voilà mon opinion sur le sujet...

Bonne soirée !

[capitaine tanuki]

Alors, ce que tout ceci nous dit , c'est que le plus gros actionnaire (Nomad , un fonds d'investissement qui détenait 25% en 2011) a liquidé toutes ses actions au début du mois (c'est sur le site de GW).

Il y a donc un changement d'actionnaire. Et il va donc y avoir un changement de stratégie.

Il est difficile de dire quelles seront les conséquences. J'ai plutôt tendance à penser que cela sera positif : Nomad a dû fortement influencé la politique récente de hausse des prix. Vu l'échec de celle-ci et les résultats en recul, Nomad sort et laisse la place à d'autres, qui , espérons le, auront une autre stratégie.

En tout état de cause, un actionnariat plus fragmenté (comme c'est le cas aujourd'hui) signifie plus de liberté pour le management. Un retour à une stratégie un peu plus humaine ?

[cracou2]

Certainement pas.

Les actionnaires ne s'intéressent pas trop à GW en tant qu'entreprise, ils estiment juste son béta (s'ils croient au MEDAF) et investissent pour diminuer le risque (pas le temps de faire un cours de finance cet après midi).

L'équation est avant tout " Kirby est le CEO et un gros actionnaire, il a 60 ans, a-t-il prévu sa succession? Qu'en est-il de la vision à long terme?"

[capitaine tanuki]

Euh non. Un fond style nomad ne raisonne pas du tout en ces termes. C'est un fond style private equity , pas un gestionnaire de portefeuille. Ce sont des fonds qui investissent dans des sociétés peu liquides, avec des horizons de 5 à 10 ans, et qui veulent influencer la gestion.
Donc un changement d'actionnaire va probablement signifier un changement de stratégie . Si le modèle prix élevés / baisse des ventes n'a pas marche, GW pourrait très bien retourner à une politique de prix plus démocratique pour récupérer du volume.

[Harzen]

[quote name='capitaine tanuki' timestamp='1396046885' post='2542895']
Euh non. Un fond style nomad ne raisonne pas du tout en ces termes. C'est un fond style private equity , pas un gestionnaire de portefeuille. Ce sont des fonds qui investissent dans des sociétés peu liquides, avec des horizons de 5 à 10 ans, et qui veulent influencer la gestion.
Donc un changement d'actionnaire va probablement signifier un changement de stratégie . Si le modèle prix élevés / baisse des ventes n'a pas marche, GW pourrait très bien retourner à une politique de prix plus démocratique pour récupérer du volume.
[/quote]

Je serais personnellement très curieux de voir le type de gestion différente de celle Kirby qu'un fond de ce genre peut décider d'appliquer.
Parce qu'à ce jour je n'ai jamais rien vu d'autre que "réduction de coûts pour augmenter la marge".
Les gestionnaires sont rarement (et je suis sympa) des "capitaines d'industrie" et gèrent des boîtes qu'ils auraient été bien incapables de mettre sur pieds, sans parler de les faire prospérer, le plus souvent. />

Papy Modifié le 29 mars 2014 par Harzen

[SMOKE]

Voir les page Face fermer ça n'a pas réellement de valeurs surtout que l'on voit que GW et ses filiales très proches se rapprochent de plus en plus sans se réunir!!! C'est utilisé par pas mal de PME et gosses entreprises, pour exemple je taf avec de l’événementiel et la boite qui m’embauche accueille dans ses bureaux 2 ou 3 autres plus petites boites pour séparer les domaines et éviter que si une coule elle n’entraîne pas les autres, et c'est je pense ce que font GW et consort, elles se rapprochent et mutualisent leurs efforts (comme ça, ça coûte moins cher), donc même site web avec chacun sa place bien différencié, et donc une équipe qui gère ça mais payé par 3 boites... [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/clap.gif[/img]

Autre chose c'est aussi du domaine de la com', car avec toutes les voix qui se lèvent sur pleins de choses, devoir fliquer ce qu'il se dit et effacer les messages non élogieux, ben c'est chiant et nécessite une trop grande présence... Et honnêtement qu'est-ce qu'ils s'en foutent de face car ils n'ont pas besoin de réseaux sociaux surtout si c'est pour laisser la voix à 100000 mécontent pour 4 satisfaits!!! lol Il y a qu'à voir le taf fait par les modo ici et ils pourront vous dire qu'à force c'est vraiment chiant de modérer surtout quand c'est le bureau des pleures... mdr [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/cry.gif[/img]

[Litcheur]

[quote name='Xoudii' timestamp='1395874909' post='2541823']Donc sans relancer les débats futiles des prix ou de la mode DLC, y a t'il des explications qui tournent sur les forums anglo-saxons?[/quote]
GW fait tout simplement moins de ventes, depuis des années. Au bout d'un moment, ça finit par se voir, et les investisseurs peuvent alors décider que des actions GW, c'est bien joli, mais que du pognon sonnant et trébuchant, c'est encore plus sympa.

Pourquoi moins de ventes ? Excellente question. On pourrait dire crise-d'une-violence-inouïe-qu'est-ce-qye-vous-voulez-que-j'fasse-m'âââme-Chabot. Mais le marché de la figurine et du jeu de société se porte plutôt bien. Les gens achètent donc plus de figurines et de jeux de sociétés, tout en achetant moins de GW.

Chacun de ces clients doit avoir ses raisons, je suppose. Qu'est-ce qui pourrait inciter un client à reporter, dminuer, voire annuler ses achats ?

Ca peut être le fluff pas assez développé. Ou bien les figurines pas assez jolies. L'absence de réseau commercial. Ou alors le fait que peu de joueurs de wargame aient entendu parler de Warhammer. Peut-être même un obscur truc qui se cache dans un débat futile.

Il y a plein de raisons possibles, chacun aura les siennes, on ne peut pas être dans la tête des gens et savoir à coup sûr ce qui peut inciter un client à acheter ou ne pas acheter.

Est-ce que ces signes sont inquiétants ? Peut-être. Peut-être pas. Difficile à prédire est l'avenir, dirait l'autre. Toutes les entreprises connaissent des difficultés et peuvent tout aussi bien rebondir que disparaître en 2 ans.
Puisque tu poses la question, sur les forums anglo-saxons, on voit plus de références à TSR et à Kodak qu'à Apple.

Tout le monde n'a pas la vision d'un Steve Jobs.