BlackHammer 40.000

[Yume95]

La V7 est sortie il y a à peine un mois, et j'ai déjà pu faire un tournoi en mode No Limit 1850 et une tripoté de partie molle.

Au final le seul problème que j'ai rencontrer avec la V7 c'est l'équilibrage des listes, pas celui des codex. Certain joueurs ont tendance à critiquer les codex qu'ils ne jouent pas, mais sont incapable de sortir une liste fun et ne sortent que les unités "qui fonctionnent"

Sauf que ce problème concerne toutes les versions depuis la création de 40k, un démon peux jouer sans son grimoire, sans invocations, un eldar peut jouer sans serpent, un Tau sans Broadside, et c'est quoi l'excuse? "J'ai pas les autres figurines" ... la faute à qui? Pas à GW c'est certain.

En mode loisirs, il y a toujours moyen de faire de très bonne partie, si on annonce le cadre avant la création des listes.

Le tournoi c'est un petit monde à part, car le principe même de tournoi consiste à faire une forme d'optimisation, et là "oui" l'écart se creuse entre certain codex, mais là encore, c'est un choix, venir à un tournoi en full Berserks, c'est pas la faute à GW ni aux organisateurs.

Je pense qu'il faut modérer son approche tout noir/tout blanc du hobby, et s'adapter un peu, surtout que certain partie sont à sens unique à compo papier équivalente à cause du scénario, du bon jet de dès au bon moment, ou du mauvais (hier j'ai tué un Prince Tyranide avec un Stormtalon, en une phase à l'arrivé du volant SM ...), d'un mauvais choix stratégique.

Enfin bref, dans un sens, Blackhammer 40k c'est le "tout les jours" d'une partie 40k fun, ou il faut adapter sa méthode de jeu à la situation et à l'advsersaire.

[Mac Lambert]

Bonjour,


Ouah, je n'avais pas vu les réponses à ce topic, et je m'en prends plein la tronche
Je vais gentiment répondre.


[quote]Mac Lambert

Désolé par avance, je vais être un peu rude.

Je perds donc mon codex est pourri et le codex en face est fumé. Tu es vraiment certain que c'est la seule et unique raison ? Qu'il n'y a pas autre chose ? Que par exemple les joueur en face n'étaient pas meilleurs que toi ?

Personnellement, je me suis déjà pointé à des tournois durs avec des trucs mous. J'ai fais, une fois, un tournoi où j'ai perdu toutes mes parties. Jamais une seule seconde il ne m'est venu à l'idée d'incriminer mon codex ou celui adverse. Ma liste, mal construite, oui. Mes choix tactiques mauvais, et les bons de mon adversaire, oui. La chance ? Parfois. Oui il y a des codex meilleurs que d'autres. Mais mettre ses défaites dessus est une impasse. Une impasse pour toi. Commencer la partie en disant "de toute façon j'ai perdu" est la pire manière de jouer à 40k. Non seulement tu vas passer un mauvais moment, mais en plus ton adversaire aussi.
[/quote]
J'aime quand tu es rude.

Je n'ai jamais été un immense joueur de tournoi.
Je n'ai dû faire que 6 ou 7 tournois sur les deux années où je jouais souvent.
Oui, j'avoue, je ne suis pas une référence en matière de W40K, encore moins aujourd'hui.
Pour le tournoi dont je parle, les orgas avaient demandé des listes fluff.
Mes adversaires avaient aussi des listes fluff.
Sauf qu'elles étaient intrinsèquement imprenables pour ma liste full close.
Je savais donc que seul le nul était jouable, et j'ai joué avec fougue et honneur et fandage de poire.
Je me suis bien marré, mais grâce aux vannes entre moi et les autres joueurs, et la bonne ambiance.
Pas grâce au jeu.
Et mes adversaires ont admis que je n'avais aucune chance.
J'ai quand même failli gagner contre un tau, c'est donc que je me suis démené comme un beau diable, c'est peu dire.


[quote]Si j'étais vraiment un rustre, je te dirais que tu n'as ni l'expérience ni l'attitude pour oser proposer un changement dans les règles.
[/quote]
Bah je vais oser quand même proposer des tas de trucs.
J'vais m'gêner !
Tu ne devrais pas réagir de façon aussi suffisante et surtout aussi rapidement, sans connaître les gens à qui tu parles.
C'est très mal.
J'ai déjà refait et testé des règles de jeu avec des groupes de potes assez retors.
J'ai quasiment refait entièrement les règles d'un JDR (auquel je joue encore avec des potes assez tatillons, 20 ans de jeu, donc ça veut dire que c'est bien rôdé).
Bref, j'ai toujours aimé manier les règles de jeu pour équilibrer et corriger.


[quote]Je vais plutôt te démontrer à quel point ton entreprise est impossible :
[/quote]
Chouette.
Au passage, ce n'est pas du tout MON entreprise.
Et tiens, tant que j'y pense, merci à Yianna pour le forum dédié.
Je t'invite d'ailleurs à oser y proposer tes idées.
Comme moi et quelques autres gens.


[quote]1) Jouer en alterné.

Rien que cette proposition t'oblige a réécrire l'ensemble des 4 phases du jeu. Et certaines règles spéciales comme interception.
[/quote]
Bah non.
Vas consulter le forum dédié et regarde ce que je propose, ou d'autres.
J'y démontre que le jeu alterné résout plein de problèmes (comme le tir en état d'alerte, ou les restrictions de charge après attaque de flanc, et j'en passe).
Par contre, beaucoup restent attachés au tour par tour.
Donc visiblement le projet final sera encore en tour par tour.
A mon grand regret.


[quote]11) Diminuer le temps de jeu.

Le temps de jeu est du au mécanisme du jeu et à la complexité apporté au fil des versions pour donner plus de réalisme aux combats. Arriver à comprendre à quoi toucher pour influer directement sur le temps de jeu, hors mesures triviales (retirer la phase de mouvement par exemple), nécessite une expérience des wargames que peu sur cette planète ont.
[/quote]
Tu réagis trop vite.
On ne parle pas du mécanisme de précision du pilotage d'un robot lunaire.
On parle de W40K, un jeu créé un peu n'importe comment auquel s'ajoute de jours en jours encore plus de n'importe quoi à peine testé.
On dirait que pour toi ce système est une horlogerie fine tellement bien pensée que le moindre changement pourrait tout faire fouarer.
Bah non, je trouve que ce système est devenu un bon gros n'importe nawak.

Par exemple, une des propositions assez en vogue sur le forum dédié, c'est de supprimer les distances aléatoires de déplacement.
Donc moins, beaucoup moins, de jets de dés.
Donc gain de temps.

Autre exemple.
La phase psy V7 est longue, bien plus que ce qui se passait en V6.
D'où une proposition de garder une phase psy dédiée comme en V7, mais de gérer les psys plutôt comme en V6, sans pool de dés et abjurations à la pelle.
Donc gain de temps.


[quote]4) Renforcer le close.

Contrairement à ce que beaucoup pensent, la balance entre close et tir est très sensible. En ce moment, on peut dire qu'elle penche légèrement vers le tir. Et encore, les grosses DS sont du CaC, mais passons. Un changement même petit peu complètement inverser cette balance. Ce qui ne serait pas vraiment mieux.
[/quote]
On pense tous que la balance est très sensible.
C'est pour ça qu'on débat, et qu'on teste.
Par contre, franchement, "légèrement vers le tir" ?
Complètement à fond et sans vergogne vers le tir, oui !


[quote]5) Une unité peut toujours blesser un adversaire.

Même remarque, un changement qui te parait à toi anodin et qui peut avoir des répercussions sismiques sur le meta.
[/quote]
Il s'agit de modifier les tableaux pour blesser, de sorte que 3000 hormas qui charge un seigneur fantôme puissent lui faire un peu mal.
Pas de "répercussions sismiques", surtout si on ne réagit pas au quart de tour et qu'on discute avec des gens.


[quote]7) Rendre intéressante toute unité d'un codex.

Je ne sais quoi te répondre. Simplement qu'arrive à poser toutes les unités du jeu sur un même pied d'égalité est un travail de titan. Un travail non seulement de réécriture de tous les codex, mais également de centaines de tests et d'ajustement pour vérifier qu'on a pas oublié un petit combo rendant une unité meilleure. [/quote]
Ca ne devrait pas être trop difficile, le moment venu, de proposer un léger ajustement, pour que le pyrovore, par exemple, devienne intéressant.
Les codex sont écrits n'importe comment, sans souci d'équilibre.
GW fait tellement n'importe quoi qu'on aura bien du mal à faire pire !
Bref, je n'ai aucune inquiétude : le projet final sera évidemment meilleur que W40K actuel.
Et je le suivrai avec intérêt.
Bon courage d'ailleurs aux concepteurs qui seront bientôt élus.
Que les oiseaux de mauvais augure ne ternissent pas leur belle motivation !

[quote]Encore une fois cela n'est pas directement contre toi, en fait je te prends comme exemple par ce que tu as posté mais cela concerne toux ceux qui jubilent sur ce topic en voulant écrire un pavé de règles à eux. Vous ne réalisez pas l'effort demandé. [/quote]
Et bien les gars qui ont pondu Blackhammer ont réussi.
L'effort demandé dépend aussi de l'objectif visé.
En l'occurence, il s'agit de corriger W40K, pas de créer ex nihilo un nouveau jeu.
Et il y a plusieurs gars sur le coup.
Le fait que beaucoup "jubilent", c'est bon signe. Modifié le 22 juin 2014 par Mac Lambert

[GoldArrow]

[quote]Mes adversaires avaient aussi des listes fluff.
Sauf qu'elles étaient intrinsèquement imprenables pour ma liste full close.[/quote]
Permet moi d'en douter.

[quote]Je savais donc que seul le nul était jouable, et j'ai joué avec fougue et honneur et fandage de poire.
Je me suis bien marré, mais grâce aux vannes entre moi et les autres joueurs, et la bonne ambiance.
Pas grâce au jeu.[/quote]
J'ai déjà vu des gens jouer en tournoi avec une liste molle en rigolant, en jetant les dès n'importe comment, bien entendu toutes leurs "vannes" tournaient autour du même sujet : "mon armée est molle". Mais avec la bonne humeur. Et qui avaient passé un très bon moment à la fin du tournoi.
Leurs adversaires, en revanche, ont passé une des pires parties du tournoi face à eux.

[quote]Et mes adversaires ont admis que je n'avais aucune chance.[/quote]
J'ai déjà dis à quelques personnes qu'ils n'avaient aucune chance contre ma liste. C'était complètement faux, mais c'était clairement impossible de leur faire changer leur avis, tellement ils se sentaient obligés de me rappeler toutes les 5min à quel point leur armée était naze, en cherchant mon consentement. ça leur a fait plaisir "T'as vu, lui aussi il le dit !!", et ça a pas changé le résultat final.

J'espère sincèrement que tu n'es pas ce type de joueur.

[quote]Je t'invite d'ailleurs à oser y proposer tes idées.[/quote]
Je n'estime pas avoir assez d'expérience dans la v7 pour proposer des idées. Et même si j'étais un gros joueur de tournoi, j'estimerais que cela fait trop peu de temps que la v7 est sortie pour pouvoir statuer sur quelque chose.

[quote]Tu ne devrais pas réagir de façon aussi suffisante et surtout aussi rapidement, sans connaître les gens à qui tu parles.[/quote]
Justement, tu devrais comprendre que c'est justement par ce que je ne suis pas suffisant que je réagis de cette manière. Regarde :

[quote]On parle de W40K, un jeu créé un peu n'importe comment auquel s'ajoute de jours en jours encore plus de n'importe quoi à peine testé.[/quote]
[quote]Bah non, je trouve que ce système est devenu un bon gros n'importe nawak.[/quote]
[quote]Les codex sont écrits n'importe comment, sans souci d'équilibre.
GW fait tellement n'importe quoi qu'on aura bien du mal à faire pire ![/quote]
Nous ne pouvons pas discuter, car tu es primairement anti-GW. Tu avoues toi-même ne pas être un joueur régulier, mais tu te permets quand même des critiques ouvertes contre les règles sans même les maitriser. Regarde :

[quote]Par contre, franchement, "légèrement vers le tir" ?
Complètement à fond et sans vergogne vers le tir, oui !
[/quote]
Les plus puissantes DS sont du close. Oui actuellement le tir est plus simple à maitriser que le CaC. Mais certaines unités de CaC meulent tellement que non, la balance n'est que peu penchée vers le tir. Et le full invoc pose un gros pavé dans cette mare si sensible. Actuellement, on en est encore à attendre que les vagues cessent pour savoir ce qu'il en est.

GW est loin de faire n'importe quoi. Une partie de leur staff technique est encore des gens présent depuis les premières prémices du jeu, des gens encore passionnés et qui ont acquis au fil des version une immense expérience des règles et de la manière d'orienter tel ou tel aspect du jeu. Alors oui, effectivement maintenant que l'entreprise est devenue importante la partie commerciale prend plus de place. On le voit avec l'aléatoire, destiné a ouvrir le jeu à plus de monde, ou avec les intentions "claires" de ventes. Et encore, je trouve que de ce côté là ils sont plus muselés qu'au début de la v6, où l'enterrement du Defiler pour laisser la place au ferros, ou encore les stats abusées du helldrake et du Wk étaient vraiment "too much". Les derniers codex sont plus fin, ils ont également compris que tout miser sur une figurine dans un codex ne plaisaient pas aux joueurs.

[quote]Enfin bref, dans un sens, Blackhammer 40k c'est le "tout les jours" d'une partie 40k fun, ou il faut adapter sa méthode de jeu à la situation et à l'advsersaire. [/quote]
La voix de la raison.

[machintruc]

[quote name='GoldArrow' timestamp='1403177362' post='2590754']
J'en parlais sur le post précédent : inventer de nouvelles règles c'est coton, car on n'a aucune idée de l'équilibrage finale, ni de la manière dont les âmes billistes vont l'exploiter. En revanche, revenir sur des règles ayant déjà existé est une bonne manière de faire car on a un aperçu historique de ce que cela donnerait.
[/quote]
Ce n'est pas parce que tu utilises d'anciennes règles que le livre de règles final sera équilibré, surtout si tu mélanges des règles de différentes versions. Le problème du livre de règles c'est juste qu'il est moyen, avec des aberrations, et qu'il déséquilibre tir et corps à corps (ce n'est que mon avis)
Les déséquilibres majeurs viennent des codex, pas du livre de règles.
Tu as peur qu'on déséquilibre le jeu alors qu'il est déjà déséquilibré et qu'on veut justement le rééquilibrer.

[quote name='GoldArrow' timestamp='1403177362' post='2590754']
Je suis surtout trop faible. Changer les coûts de toutes les options et unités est en effet la manière la plus simple de rééquilibrer. Et c'est déjà un travail que je ne m'estime pas capable de faire, non seulement à cause du temps que cela prendrait mais aussi de l'expérience à avoir pour ne pas "sous noter". Mais si tu t'en sens capable beaucoup ici t'en seront infiniment reconnaissants.
[/quote]
Personne ne vas faire ça tout seul, chacun le fait pour son codex préféré puis on compare et on analyse.
Pas la peine de se prendre la tête, il y a toujours des déséquilibres (c'est obligé), il faut juste les réduire. On ne va pas revoir tous les coûts de chaque unité et option, c'est beaucoup de temps pour un intérêt limité (je parle pour moi dans ce cas).
Les joueurs confirmés pourraient facilement le faire (puisqu'ils ont l'expérience), au lieu de dénigrer un projet qui a pour but de faire ce que GW ne fait pas.

[quote name='GoldArrow' timestamp='1403447373' post='2592053']
Nous ne pouvons pas discuter, car tu es primairement anti-GW. Tu avoues toi-même ne pas être un joueur régulier, mais tu te permets quand même des critiques ouvertes contre les règles sans même les maitriser. Regarde :
GW est loin de faire n'importe quoi. Une partie de leur staff technique est encore des gens présent depuis les premières prémices du jeu, des gens encore passionnés et qui ont acquis au fil des version une immense expérience des règles et de la manière d'orienter tel ou tel aspect du jeu. Alors oui, effectivement maintenant que l'entreprise est devenue importante la partie commerciale prend plus de place. On le voit avec l'aléatoire, destiné a ouvrir le jeu à plus de monde, ou avec les intentions "claires" de ventes. Et encore, je trouve que de ce côté là ils sont plus muselés qu'au début de la v6, où l'enterrement du Defiler pour laisser la place au ferros, ou encore les stats abusées du helldrake et du Wk étaient vraiment "too much". Les derniers codex sont plus fin, ils ont également compris que tout miser sur une figurine dans un codex ne plaisaient pas aux joueurs.
[/quote]
La plupart des personnes qui veulent un blackhammer sont anti-GW. Et c'est normal, on veut des patchs! (pas des erratas exhaustifs bordéliques). Il y a surement des gens sérieux et de bonne volonté mais le résultat n'est pas là.
Tous les bons jeux vidéos ont des patchs (Starcraft 2), sinon on a cette bouse de dawn of war (le jeu était pas mal mais bourré de défaut).
J'ai plus confiance en des joueurs passionnés qu'en des salariés blasés de la politique de leur entreprise.

[quote name='GoldArrow' timestamp='1403447373' post='2592053']
Les plus puissantes DS sont du close. Oui actuellement le tir est plus simple à maitriser que le CaC. Mais certaines unités de CaC meulent tellement que non, la balance n'est que peu penchée vers le tir. Et le full invoc pose un gros pavé dans cette mare si sensible. Actuellement, on en est encore à attendre que les vagues cessent pour savoir ce qu'il en est.
[/quote]
Ce n'est pas parce qu'il y a des trucs pétés au close que ça équilibre de manière globale avec le tir. La logique qui tue.

[quote name='GoldArrow' timestamp='1403447373' post='2592053']
[quote]Enfin bref, dans un sens, Blackhammer 40k c'est le "tout les jours" d'une partie 40k fun, ou il faut adapter sa méthode de jeu à la situation et à l'advsersaire. [/quote]
La voix de la raison.
[/quote]
N'importe quoi : Blackhammer c'est améliorer et équilibrer le jeu. Auncun rapport avec l'adaptation au contexte.

Je ne suis pas prétentieux, juste ignorant [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/smile.gif[/img], chacun peut donner son avis. Modifié le 23 juin 2014 par machintruc

[Makari]

Juste comme ça, prendre SC2 en exemple est surement la pire chose à faire tellement c'est devenu une bouse infâme niveau balance :]

[machintruc]

[quote name='Makari' timestamp='1403450436' post='2592076']
Juste comme ça, prendre SC2 en exemple est surement la pire chose à faire tellement c'est devenu une bouse infâme niveau balance :]
[/quote]
C'est devenu... non c'était pire au début. On se souvient tous du mass tank!
Certes, il y a des déséquilibres mais de toute façon il y en aura toujours. De plus, ça dépend à quel niveau tu te situes (amateur/moyen/pro).
Au moins il y a des patchs qui sortent régulièrement pour essayer d'ajuster. On ne peut pas dire la même chose de GW. L'amélioration continue, c'est indispensable. Modifié le 22 juin 2014 par machintruc

[Makari]

SC2 y'a 3 races, et c'est toujours aussi déséquilibré, patch ou pas. Tu fais comment quand tu as 20 codex + ?


et ça reste un soft facile à mettre à jour, tu te rend compte le bordel que c'est pour mettre à jour des règles papiers ?


Bref, jvoulais juste mettre mon commentaire sur SC2

Have fun avec vos règles !

[Requ-iem]

En soit la V7 aujourd'hui est vraiment bien, nous connaissons les problèmes de la versions, à savoir les deathstars encores présentes et la démonologie à 36+ dés qui est au delà du raisonnable (cela dit, le méta évolue pour les contrer, comme ça à toujours été le cas pour les top-codex)

Mais en dehors de ça, pourquoi vouloir jouer à un autre jeu? Sérieusement, les communautés de tournois donnerons les restrictions qui leurs semblent être les plus indiqués, à commencer par organiser des tournois en équipe (comme ça sera amené à se faire de plus en plus durant la saison 2014-2015), mais en dehors de ce contexte, les parties aujourd’hui sont beaucoup plus plaisantes à jouer que durant la V6, motivé notamment par la mise à niveau Vehicule/CM et la fin des combos à répétition venant des alliés en mode frêres de batailles à tout va.

Hormis deux trois bug fraîchement amené par la nouvelle version (pouvant être facilement muselés), il n'y a pas lieu de s'alarmer, autant jouer et se perfectionner avec la version actuelle que vouloir à tout prix en créer une nouvelle sans réel recul.

[machintruc]

[quote name='Makari' timestamp='1403453937' post='2592099']
SC2 y'a 3 races, et c'est toujours aussi déséquilibré, patch ou pas. Tu fais comment quand tu as 20 codex + ?

et ça reste un soft facile à mettre à jour, tu te rend compte le bordel que c'est pour mettre à jour des règles papiers ?

Bref, jvoulais juste mettre mon commentaire sur SC2 [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/tongue.gif[/img]

Have fun avec vos règles !
[/quote]
Tu as raison, désolé d'avoir répondu aussi sèchement


[quote name='Requ-iem' timestamp='1403456935' post='2592128']
Mais en dehors de ça, pourquoi vouloir jouer à un autre jeu? Sérieusement, les communautés de tournois donnerons les restrictions qui leurs semblent être les plus indiqués, à commencer par organiser des tournois en équipe (comme ça sera amené à se faire de plus en plus durant la saison 2014-2015), mais en dehors de ce contexte, les parties aujourd'hui sont beaucoup plus plaisantes à jouer que durant la V6, motivé notamment par la mise à niveau Vehicule/CM et la fin des combos à répétition venant des alliés en mode frêres de batailles à tout va.
[/quote]
Ce que je vais dire n'est valable que dans mon cas : je ne joue pas en tournoi alors je n'ai pas besoin de jouer la même version que tout le monde.
Je n'aime pas les mouvements à distances aléatoires, les CMV qui peuvent tirer librement en étant quasiment intouchable, les pouvoirs psy aléatoires, les défis, les svg de couvert même quand il ne s'agit pas de couvert (et donc une règle anti-couvert qui fonctionne pour tout), le vol d'initiative (tu peux te déployer en 2ème et jouer en 1er !)...
Après, si je dois jouer avec quelqu'un d'autre, bien sur je suivrais les même règles que lui (je ne vais pas imposer). C'est un jeu, le but c'est de prendre du plaisir



Le projet est certes colossal mais ça dépend aussi du niveau de qualité qu'on en attend.
Donc, pour ceux qui sont exigeants, mettez les mains dans le cambouis au lieu de vous plaindre parce que ce ne sont pas les casuals comme moi qui vous pondront un livre de qualité.
Heureusement, il y a aussi des joueurs expérimentés sur ce projet. Modifié le 22 juin 2014 par machintruc

[Mac Lambert]

[quote]J'ai déjà vu des gens jouer en tournoi avec une liste molle en rigolant, en jetant les dès n'importe comment, bien entendu toutes leurs "vannes" tournaient autour du même sujet : "mon armée est molle". Mais avec la bonne humeur. Et qui avaient passé un très bon moment à la fin du tournoi.
Leurs adversaires, en revanche, ont passé une des pires parties du tournoi face à eux.
[/quote]
On va pas épiloguer 107 ans.
J'ai joué comme j'ai pu.
Avec ma liste habituelle de l'époque, j'aurais pu gérer de façon plus équilibrée.
Je me suis mis dans le caca tout seul en créant une liste balle dans le pied (seulement des lictors, des stealers, des alphas, rien d'autre).


[quote]Je n'estime pas avoir assez d'expérience dans la v7 pour proposer des idées. Et même si j'étais un gros joueur de tournoi, j'estimerais que cela fait trop peu de temps que la v7 est sortie pour pouvoir statuer sur quelque chose.
[/quote]
Il ne s'agit pas que de la V7.
Il s'agit de corriger certains problèmes ou incohérences qui trainent depuis quelques versions.
Voire d'essayer certaines variations pour améliorer l'aspect tactique.
Certains anciens gros, voire très gros joueurs de tournoi participent d'ailleurs au projet.
Il y a même un sujet sur le warfo qui discute des causes de la désaffection des tournois récents.
Certains pensent que c'est en partie dû aux règles du jeu.
Et franchement, y'a besoin d'avoir fait une thèse pour se permettre de remettre en cause l'équilibre du jeu ?


[quote]Nous ne pouvons pas discuter, car tu es primairement anti-GW. Tu avoues toi-même ne pas être un joueur régulier, mais tu te permets quand même des critiques ouvertes contre les règles sans même les maitriser. [/quote]
Je ne maîtrise pas toutes les règles, certes.
Je ne suis pas (plus) un joueur régulier, certes aussi.
Mais je n'ai pas besoin de tuer quelqu'un pour savoir que le meurtre c'est mal.
Ou de me droguer à mort, pour savoir que le crack, c'est mal.
Là, c'est pareil.
Quelques parties suffisent à un parfait débutant pour tomber sur des trucs bizarres.
"Ah bon, si je change de mode de vol, je ne charge pas ?"
"Mais si je me crashe, je peux charger ?"
"Et je peux pas charger en débarquant de mon véhicule immobile par contre ?"

Et sinon, j'adore les jeux GW.
Je viens de ranger Hero Quest il y a deux heures avec lequel j'ai joué avec mes enfants pendant deux semaines.
J'ai même acheté deux boîtes.
A l'époque, j'avais aussi Space Crusade, j'ai fait un peu de Epic, j'ai toutes les versions de Space Hulk, et même Advanced Hero Quest (une merde) et Advanced Space Crusade (avec une super idée d'action "en réaction", tiens, ça me rappelle quelque chose...).
J'ai crée des règles équilibrées pour faire un seul jeu de stratégie avec tout le matos de space hulk, space crusade et advanced space crusade, et les figurines tyranides de W40K.
Bref, j'adore les jeux GW depuis bien longtemps.

Raison de plus pour être désolé de voir ce que devient W40K, ou plutôt ce qu'il ne devient pas.
C'est un jeu déséquilibré, ne t'en déplaise, qui demande de trimbaler avec soi 15000 pages d'erratas, dont certains entérinent les pires absurdités (Q : Est-ce que la touche de désignateur provoque un test de crash ? R : Oui.)


[quote]Les plus puissantes DS sont du close. Oui actuellement le tir est plus simple à maitriser que le CaC. Mais certaines unités de CaC meulent tellement que non, la balance n'est que peu penchée vers le tir. Et le full invoc pose un gros pavé dans cette mare si sensible. Actuellement, on en est encore à attendre que les vagues cessent pour savoir ce qu'il en est.
[/quote]
Quand le meilleur élève a 18, la moyenne de classe peut être de 6.
Les deathstars ne reflètent pas l'équilibrage global.
Bien au contraire, l'existence même de deathstars imbuvables (genre 2++ relançables si je suis bien et monstres de close) devrait prouver en soi que ce jeu est au moins un peu mal fichu.

Le tir en état d'alerte, le retrait des pertes depuis la plus proche, les armes qui ignorent les couverts, les restrictions de charges après tel ou tel mouvement...
Je ne suis pas le seul à sentir un certain déséquilibre.


[quote]On le voit avec l'aléatoire, destiné a ouvrir le jeu à plus de monde, ou avec les intentions "claires" de ventes. Et encore, je trouve que de ce côté là ils sont plus muselés qu'au début de la v6, où l'enterrement du Defiler pour laisser la place au ferros, ou encore les stats abusées du helldrake et du Wk étaient vraiment "too much". Les derniers codex sont plus fin, ils ont également compris que tout miser sur une figurine dans un codex ne plaisaient pas aux joueurs. [/quote]
Le schéma libre, c'est la V7.
Le sujet du warfo lancé par des organisateurs de tournoi (donc des gens beaucoup plus légitimes que moi à tes yeux) pour savoir comment gérer tout ce bordel est assez parlant.
Ils ont lancé la discussion à la sortie de la V7, pas en V6.

[Le-Captain]

[quote]les pires absurdités (Q : Est-ce que la touche de désignateur provoque un test de crash ? R : Oui.)[/quote]
Bof, vu qu'on a déjà eu des avions crashés pour causes de golios jouant avec des laser près des pistes d'atterrissage, ça ne me parait déconnant.

[quote]Le sujet du warfo lancé par des organisateurs de tournoi (donc des gens beaucoup plus légitimes que moi à tes yeux) pour savoir comment gérer tout ce bordel est assez parlant.
Ils ont lancé la discussion à la sortie de la V7, pas en V6. [/quote]
Ïl y avait eu un sujet sur la gestion des alliés, de sfortifs et des volants. Les nouveautés V6 en somme...

[GoldArrow]

[quote]On va pas épiloguer 107 ans.[/quote]
Pourtant, en épiloguant un peu, tu es passé de :

[quote]J'ai fait 4 parties, 4 défaites, résultat prévisible dès que je voyais la liste adverse.
J'ai compris ce jour-là qu'un tournoi de W40K, c'était débile tellement les codex sont déséquilibrés.
Et tellement les règles sont fouareuses.[/quote]

à

[quote]Je me suis mis dans le caca tout seul en créant une liste balle dans le pied[/quote]

Pour conclure, je te recommande de ne pas confondre fluff et mou. Un tournoi annoncé mou, ce n'est pas du tout la même chose chose qu'un tournoi annoncé fluff. Une liste Eldar avec 2 voir 3 WK épaulés par des aspects embarqués et des motojets représente parfaitement une force de récupération d'artefacts dans l’œil de la terreur, et est donc une liste très fluff (on couronne le tout avec un schéma de couleur Ulthwé ou Altansar). En revanche, on a déjà vu plus mou...

[quote]Mais je n'ai pas besoin de tuer quelqu'un pour savoir que le meurtre c'est mal.
Ou de me droguer à mort, pour savoir que le crack, c'est mal.[/quote]
Tes analogies sont mal choisies. Tu ne remets pas en cause une règle, mais prétend savoir l'appliquer. Pour coller plus au sujet, il faudrait plutôt dire :

"Je peux me rendre compte moi-même qu'une loi est absurde, sans avoir fait la fac de droit".
"Je n'ai pas besoin d'être biochimiste pour savoir que cette drogue est plus dangereuse que celle-là".

Auquel cas oui je suis d'accord. Nous, simple joueur, pouvons constater qu'une règle a été raté, qu'elle donne des situations assez absurdes, comme par exemple la CM qui espère ne pas raser sa victime en un tour, ou alors l'escouade CaC qui doit poireauter un tour devant les lignes adverses avant d'avoir l'autorisation de charger. On ressent très bien que non seulement la situation est absurde sur un plan réalisme, mais qu'elle inhibe les capacités de telle ou telle unité.
En revanche, jusqu'à preuve du contraire pour modifier la loi il faut être juriste, et pour synthétiser une drogue il faut être chimiste.

Tu peux te dire que c'est rageant de ne pouvoir que constater. C'est pour cela que j'aime bien le topic partie général, car on peut nous-même proposer des changements dans les règles, tout en soumettant cela à la statistique du nombre de joueurs, pour qu'au final les changements retenus à la fin soient ls plus populaires. Et surtout, par ce qu'à la fin cela est prévu d'être directement soumis à GW.

[quote]C'est un jeu déséquilibré, ne t'en déplaise[/quote]
Il y a une vingtaine de codex rassemblant plus d'une trentaine d'entrée dans chaque. Le déséquilibre est obligatoire.

[quote]Quand le meilleur élève a 18, la moyenne de classe peut être de 6.
Les deathstars ne reflètent pas l'équilibrage global.[/quote]
Oui mais en remontant la moyenne de la classe à 12 le meilleur se retrouve à 24. Dans le cas d'une simple note il "suffit" de rééquilibrer avec une gaussienne. Pour 40k, c'est une autre paire de manches.

[quote]Je ne suis pas le seul à sentir un certain déséquilibre.[/quote]
Étrangement, je ne ressens pas plus de déséquilibre qu'avant. En jouant en amicale, il n'y a pas tant de problème de codex ou de listes, tout le monde a ses chances. Au niveau compétitif, on a toujours des choses très dures, comme ça a toujours été le cas. Le "bordel ambiant" va dans le sens de la diversification des listes. N'importe quel joueur dur te le dira, il y a bien plus de choix entre les listes compétitives en v6/7 qu'avant, justement par ce que ces versions apportent de nouveaux style de jeu (volants, fortifications, alliances).

[quote]ne t'en déplaise, qui demande de trimbaler avec soi 15000 pages d'erratas[/quote]
L'errata c'est un patch. Pour le coup je ne te suis plus, tu veux que GW patche le jeu ou pas ? Modifié le 23 juin 2014 par GoldArrow

[machintruc]

[quote name='Le-Captain' timestamp='1403505985' post='2592372']
[quote]les pires absurdités (Q : Est-ce que la touche de désignateur provoque un test de crash ? R : Oui.)[/quote]
Bof, vu qu'on a déjà eu des avions crashés pour causes de golios jouant avec des laser près des pistes d'atterrissage, ça ne me parait déconnant.
[/quote]
Tu es en train de comparer l'atterrissage d'un avion de ligne à un avion de combat futuriste en vol. On n'a pas tous la même logique.


[quote name='GoldArrow' timestamp='1403509787' post='2592399']
L'errata c'est un patch. Pour le coup je ne te suis plus, tu veux que GW patche le jeu ou pas ?
[/quote]
On ne veut pas juste une correction des erreurs de traduction ou d'impression, on veut une modification des règles et un équilibrage des unités.

Qu'il y ait des déséquilibres entre les armées, c'est normal, même si certains codex sont globalement déséquilibrés par rapport à d'autres.
Par contre, les déséquilibres au sein d'un même codex ne sont pas normaux : Il faut que toutes les unités aient un intérêt.

Malheureusement, quand on change de version, l'équilibre des codex est chamboulé, c'est pourquoi il faut d'abord définir les règles puis équilibrer les codex en fonction. Le passage de la V5 à la V6 avait fait mal. GW aurait du corriger les codex avant de publier la V6.
Vous allez me dire que le boulot est colossal. Pour répondre aux exigences des joueurs confirmés, oui, mais pas pour les casuals.
De plus, on fera en sorte que l'impact sur les codex soit minime pour faciliter le travail.

GW est passé à une vision court terme où seuls les chiffres comptent (évidemment une entreprise ne fonctionne pas si elle ne fait pas de bénéfices mais l'escroquerie a ses limites), donc oui je leur pisse à la raie et je vais voir ailleurs.

Exemple de marketing à la noix : le chevalier Eldar, ça pète mais ça n'apporte rien (C'est un Seigneur fantôme en plus gros, plus rapide, plus fort et plus résistant)
Puis on baisse son coût dans le codex pour maximiser les ventes...
Je vous invite à jouer vos Seigneurs fantôme avec le profil du Chevalier pour le coût de 270 pts. Modifié le 13 juillet 2014 par machintruc

[Isenheim]

Je peux comprendre que vous avez envie de jouer aux chimistes et faire un W40k à votre sauce, pour le fun. C'est un bon projet pour jouer entre amis. Et je suis d'accord avec [b]@Machintruc[/b] pour :

[quote name='Machintruc' timestamp='1403467563' post='2592247']
Ce que je vais dire n'est valable que dans mon cas : je ne joue pas en tournoi alors je n'ai pas besoin de jouer la même version que tout le monde.
Je n'aime pas les mouvements à distances aléatoires, les CMV qui peuvent tirer librement en étant quasiment intouchable, les pouvoirs psy aléatoires, les défis, les svg de couvert même quand il ne s'agit pas de couvert (et donc une règle anti-couvert qui fonctionne pour tout), le vol d'initiative (tu peux te déployer en 2ème et jouer en 1er !)...
Après, si je dois jouer avec quelqu'un d'autre, bien sur je suivrais les même règles que lui (je ne vais pas imposer). C'est un jeu, le but c'est de prendre du plaisir.[/quote]

+++

[quote name='Mac Lambert' timestamp='1403467563' post='2592247']
Certains anciens gros, voire très gros joueurs de tournoi participent d'ailleurs au projet.
[/quote]

Qui ? Les seuls gros joueurs qui ont posté ont justement indiqué que faire un Blackhammer à 1 mois de la sortie de la V7 était absurde... Surtout que la V7 tourne bien. Et personne, y compris les gros joueurs ont assez de recul sur cette version de w40k qui est encore en expérimentation.

Par contre, je vois très mal comment tu peux prétendre que la V7 est "[i]mauvaise, déséquilibrée, caca-beurk[/i]", "[i]être choqué du travail de GW[/i]", et ne pas commettre un péché d'arrogance dans la foulée. Tu parles de tournois comme si tu es un des gros joueurs ayant tout vu, tout fait (tout en indiquant que tu es casual quand c'est réthoriquement avantageux, faisant fi de toute cohérence). Et je n'irais pas m'aventurer à discuter méta avec toi, parce que je prends peur face au sentiment de vacuité. Autant d'[i]ubris [/i]est assez exaspérant.

Je dois tourner aux alentours de 35 parties depuis le début de la version, en jouant des armées Tau, Démon, Dark Angels, Space marines et Tyranides. Pour l'instant, la V7 est une bonne édition de w40k. Meilleure que la V6, car il subsiste moins de vide dans les règles ou d'approximations. Et son méta a été considérablement assaini. Modifié le 23 juin 2014 par Isenheim

[Mac Lambert]

[quote]Qui ? Les seuls gros joueurs qui ont posté ont justement indiqué que faire un Blackhammer à 1 mois de la sortie de la V7 était absurde... Surtout que la V7 tourne bien. Et personne, y compris les gros joueurs ont assez de recul sur cette version de w40k qui est encore en expérimentation.
[/quote]
Je veux parler de certains joueurs (je pense à un en particulier) qui participent aux discussions sur le forum dédié créé par Yianna (qu'il en soit remercié).
Je ne les citerai pas, mais je t'invite à lire leur présentation pour te faire une idée.
Et je répète que la V7 n'est pas seule en cause.
C'est un ensemble de petites absurdités ou incohérences ou déséquilibres accumulés depuis longtemps qui amènent certains à essayer de changer un peu le bouzin.
Modestement ou avec une certaine ambition, suivant les gens.

Bon, et franchement, pourquoi tant de haine ?
J'emploie peut-être quelques tournures rhétoriques ici ou là pour me faire comprendre.
Pas de quoi fouetter un chat si on comprend l'intention.

Si W40K V7 vous sied, jouez-y !


[quote]Pour conclure, je te recommande de ne pas confondre fluff et mou. [/quote]
C'est bien ça, je suis bien d'accord.
Il était annoncé fluff et mou, dans ce que j'ai compris.
Par contre, le règlement précisait que les appariements seraient fonction de la mollitude.
Je m'attendais donc à être face à du fluff mou.
Bah j'ai eu du fluff pas dur, mais pas aussi mou que moi.

[quote]Auquel cas oui je suis d'accord. Nous, simple joueur, pouvons constater qu'une règle a été raté, qu'elle donne des situations assez absurdes, comme par exemple la CM qui espère ne pas raser sa victime en un tour, ou alors l'escouade CaC qui doit poireauter un tour devant les lignes adverses avant d'avoir l'autorisation de charger. On ressent très bien que non seulement la situation est absurde sur un plan réalisme, mais qu'elle inhibe les capacités de telle ou telle unité.
En revanche, jusqu'à preuve du contraire pour modifier la loi il faut être juriste, et pour synthétiser une drogue il faut être chimiste.

Tu peux te dire que c'est rageant de ne pouvoir que constater. C'est pour cela que j'aime bien le topic partie général, car on peut nous-même proposer des changements dans les règles, tout en soumettant cela à la statistique du nombre de joueurs, pour qu'au final les changements retenus à la fin soient ls plus populaires. Et surtout, par ce qu'à la fin cela est prévu d'être directement soumis à GW.
[/quote]
Bah alors... on est d'accord sur le fond donc.
C'est la forme qui ne te plaît pas ?
Tu préfères soumettre quelques changements sur le warfo directement, dans l'espoir que GW vous écoute peut-être.
Franchement, je trouve ça très bien, c'est d'ailleurs de ce genre de post qu'est partie l'initiative dont on parle ici.

Le projet dont on essaie de parler ici (DarkHammer40K aux dernières nouvelles) consiste à rédiger une première version, qui sera ensuite soumise à tests, et soumise à la vindicte populaire, dont le warfo sera sûrement le réceptacle d'ailleurs.
Bref, c'est la même chose que ce que tu fais, mais en peut-être un peu plus ambitieux et un peu plus organisé.
Et aussi, on n'attend pas grand chose de GW sur ce sujet.

[quote]Étrangement, je ne ressens pas plus de déséquilibre qu'avant. En jouant en amicale, il n'y a pas tant de problème de codex ou de listes, tout le monde a ses chances. Au niveau compétitif, on a toujours des choses très dures, comme ça a toujours été le cas. Le "bordel ambiant" va dans le sens de la diversification des listes. N'importe quel joueur dur te le dira, il y a bien plus de choix entre les listes compétitives en v6/7 qu'avant, justement par ce que ces versions apportent de nouveaux style de jeu (volants, fortifications, alliances).
[/quote]
Mais bien sûr que la V7 apporte de bonnes choses.
Si tu vas visiter le forum, tu verras qu'il y a plein de trucs qu'on veut garder.
La phase psy dédiée, c'est une bonne idée, par contre le système de pool de CW, bof...
Les alliés, c'est sympa, ça ouvre les possibilités, mais c'est quand même un peu le bordel les schémas libres, ou les doubles détachements...
Etc... (et caetera, pas ETC)

[quote]L'errata c'est un patch. Pour le coup je ne te suis plus, tu veux que GW patche le jeu ou pas ?
[/quote]
Dans l'idéal, j'aimerais que GW patche son jeu au cours d'une version beta par exemple, avant de proposer un produit fini.
En soumettant ses nouvelles idées à la communauté, en les faisant tester par elle, puis en tranchant à la fin.
Ce qu'on essaie de mettre en place d'ailleurs.
De sorte qu'il n'y ait pas des erratas en pagaille par la suite, ou des codex totalement oubliés pendant des années, sans mise à jour. Modifié le 23 juin 2014 par Mac Lambert

[Gondhir]

Sinon... pour le copyright?

Utiliser un corpus de règle (même modifié), le mettre en téléchargement gratuitement et le revendiquer... />

C'est qui l'admin du forum puisque c'est lui le responsable juridique dans l'histoire? il est au courant des risques encourus? Modifié le 23 juin 2014 par Gondhir

[Mac Lambert]

Ca dépend de l'envergure que prendra le projet, non ?
Si ça reste au stade de règles non officielles gratuites créés par un petit groupe de gens...
Tu crois vraiment que ça pourrait poser problème ?
Il y a des tas d'exemples de ce genre sur la toile.
Je connais le cas de sites sur space hulk qui se sont vus obligés de fermer par GW.
Mais ils mettaient à disposition gratuitement tout le matos scanné du jeu et les règles originales.
Même si je trouve que GW abuse sur ce coup là, je peux éventuellement comprendre.
Là, c'est différent me semble-t-il. Modifié le 23 juin 2014 par Mac Lambert

[amareux]

Je crois que beaucoup se prennent un peu trop la tête avec les copyrights sur ce forum. Il n'y a que dans le Hobby que je constate ça.
Sérieusement, qui a peur de voir GW sortir du bois pour attaquer les concepteurs de Darkhammer ?

Bien que sceptique quant à votre projet, je vous souhaite bon courage />

Amareux Modifié le 23 juin 2014 par amareux

[Micha888]

Bonsoir à tous,

[quote]Le projet dont on essaie de parler ici (DarkHammer40K aux dernières nouvelles) consiste à rédiger une première version, qui sera ensuite soumise à tests, et soumise à la vindicte populaire, dont le warfo sera sûrement le réceptacle d'ailleurs.
Bref, c'est la même chose que ce que tu fais, mais en peut-être un peu plus ambitieux et un peu plus organisé.
Et aussi, on n'attend pas grand chose de GW sur ce sujet.
[/quote]

Entièrement d'accord, surtout pour tester. Il ne faut pas oublier que joueur de jeux et faiseur de jeu sont des choses différentes. Mac Lambert a, d'après ce qu'il a dit, déjà modifié les règles d'un jeu avec succès, et je pense que ce sont ce type de profils qu'il faut pour aboutir à la première version sus mentionnée.

Certains passages m'ont fait un peu sourire. Je veux bien qu'on soit des adultes jouant avec des petits bonhommes, et qu'on se prenne un peu au sérieux. Mais de là à faire de Warhammer40k un jeu complexe et hautement technique, et qu'un changement de règle puisse boulverser un équilibre délicat...

En tout cas, je suis volontaire pour relire des choses et pour les tester.

Mes 2 kopeks,

Micha888

[Gondhir]

[quote name='amareux' timestamp='1403542437' post='2592663']
Je crois que beaucoup se prennent un peu trop la tête avec les copyrights sur ce forum. Il n'y a que dans le Hobby que je constate ça.
Sérieusement, qui a peur de voir GW sortir du bois pour attaquer les concepteurs de Darkhammer ?

Bien que sceptique quant à votre projet, je vous souhaite bon courage />/>/>

Amareux
[/quote]

Il n'y a que dans le Hobby que GW n'hésite pas à attaquer en justice?
Là, on ne parle même d'une œuvre entre copains mais d'un plagiat. Si le truc obtient le moindre succés, c'est le procès assuré, tu peux en être certain.
Si son équivalent en Battle passe entre les gouttes c'est que c'est un flop au niveau des joueurs (ultra-marginal). Modifié le 23 juin 2014 par Gondhir

[lolopointu]

Avant d'entendre s'armer les fusils, je précise que j'ai lu tous les posts de ce fil de discussion, et je suis allé lire la majorité des règles proposées sur le forum dédié.

[quote name='Yianna' timestamp='1401625985' post='2581503']
Bonjour !

Suite à la sortie de la v7, bon nombre de joueurs ont trouvé que l’équilibre du jeu avait été bousculé.
"BlackHammer" existe déjà pour Battle, mais aucune initiative de ce genre n'as été entrepris (à ma connaissance) pour 40.000.

Mais c'est quoi au fait ?

Ce sont des règles inspirées du livre de règles officielles, mais modifiées et rééquilibrées par les joueurs, dans un soucis de rendre le jeu plus stratégique, intéressant et sympathique à jouer.
Que vous soyez vétéran de tournois ou amoureux de partie amicale, vous pouvez participer au projet et donner votre point de vue.
[/quote]

L'idée est très bonne, lorsque tu fais le constat que le jeu ne te plait plus tel qu'il est. Mais comme tu le précise, le but est de modifier et rééquilibrer.

Pour l'instant, ce que j'ai vu n'est plus une simple modification pour rééquilibrer, mais carrément l'écriture d'un nouveau jeu. Je ne vois pas en quoi certaines propositions rééquilibrent le jeu, du moins, je ne vois pas le déséquilibrage qui amène à la proposition.

Quelques exemple:
- l'alternance des joueurs; en quoi le tour par tour entraîne un déséquilibre? Je fais des wargammes et des jeu de figurines depuis presque 35 ans, et les plus grands jeux dans ces domaines sont du tour par tour.
- le tableau de blessures; exemple amplifier pour être plus explicite; si 30 enfants de maternelle, armés de couteau à beurrer, s'attaquent à un éléphant, va t’ont crier à l'injustice parce que les enfants ne peuvent pas blesser l'éléphant? Et dans le même temps, n'est ce pas absurde que l'éléphant se laisse engluer au corps à corps, alors qu'il peut ignorer les enfants et se contenter de leur marcher dessus? Pour en revenir à l'exemple pris à l'origine, est-ce plus absurde que 30 hormagaunt ne puissent pas blesser un chevalier fantome, alors que le chevalier, faisant 5 fois leur taille, pourrait leur marcher dessus, en les ignorant, tout en tirant sur une autre cible? Une règle équilibre l'autre, les horma ne blessent pas, mais le chevalier est englué en compensation.

[quote name='Mac Lambert' timestamp='1403380195' post='2591836']

Et bien les gars qui ont pondu Blackhammer ont réussi.
L'effort demandé dépend aussi de l'objectif visé.
En l'occurence, il s'agit de corriger W40K, pas de créer ex nihilo un nouveau jeu.
Et il y a plusieurs gars sur le coup.
Le fait que beaucoup "jubilent", c'est bon signe.
[/quote]


[quote name='Gondhir' timestamp='1403543717' post='2592669']

Là, on ne parle même d'une œuvre entre copains mais d'un plagiat. Si le truc obtient le moindre succés, c'est le procès assuré, tu peux en être certain.
Si son équivalent en Battle passe entre les gouttes c'est que c'est un flop au niveau des joueurs (ultra-marginal).
[/quote]

Alors, ce blackhammer, réussite ou non?

Peut être faut il définir ce qu'est une réussite?

[Mac Lambert]

[quote]Il n'y a que dans le Hobby que GW n'hésite pas à attaquer en justice?
Là, on ne parle même d'une œuvre entre copains mais d'un plagiat. Si le truc obtient le moindre succés, c'est le procès assuré, tu peux en être certain.
Si son équivalent en Battle passe entre les gouttes c'est que c'est un flop au niveau des joueurs (ultra-marginal). [/quote]
Pour être tout à fait honnête, je ne m'attends pas à ce que ce projet obtienne un vaste succès.
Et je pense que tu as raison, si ça devait être le cas, ça risquerait de poser problème.
Ceci dit, le net regorge de règles HeroQuest complètement plagiées (jusqu'au pompage des illustrations d'origine), de matos de jeu complètement plagiés, etc.
C'est une pratique courante.

[quote]Si son équivalent en Battle passe entre les gouttes c'est que c'est un flop au niveau des joueurs (ultra-marginal).[/quote]
Eh bien, si DarkHammer40K fait un flop, tant pis.
Ca aura été un flop sympa, avec plein de bonnes (et moins bonnes) idées.

[quote]Pour l'instant, ce que j'ai vu n'est plus une simple modification pour rééquilibrer, mais carrément l'écriture d'un nouveau jeu. Je ne vois pas en quoi certaines propositions rééquilibrent le jeu, du moins, je ne vois pas le déséquilibrage qui amène à la proposition.
[/quote]
Oui et non.
Certains veulent seulement modifier le strict minimum.
D'autres veulent tenter des trucs plus ambitieux.
Ce sont les premiers qui sont majoritaires et donc DarkHammer40K s'oriente vers un gros errata.
L'idée est de garder le meilleur, ce qui marche le mieux, ce qui est le plus équilibré, dans chaque version.

[quote]- l'alternance des joueurs; en quoi le tour par tour entraîne un déséquilibre? Je fais des wargammes et des jeu de figurines depuis presque 35 ans, et les plus grands jeux dans ces domaines sont du tour par tour.
[/quote]
Typiquement une des propositions que j'ai défendue (qui vient du warfo d'ailleurs, je n'étais pas le seul à vouloir tenter le coup), et qui a été reboutée.
Puisqu'effectivement, aux yeux des futurs concepteurs, ça aurait trop éloigné le projet d'une simple correction.
Leur volonté est de coller au plus près des habitudes des joueurs de W40K.

Pour ce qui est de l'intérêt du jeu alterné, je ne m'y étendrai pas ici.
J'ai tenter de l'expliquer aux différents intervenants du forum, avec tous les détails.
Disons qu'il me semble que le jeu alterné règle par lui-même certains soucis de W40K (comme le pouf mallette, les restrictions de charges après débarquement, FeP ou attaque de flanc, le fait de gagner un close et de se retrouver dans la pampa, pas besoin d'état d'alerte un peu bizarre...)

[quote]- le tableau de blessures; exemple amplifier pour être plus explicite; si 30 enfants de maternelle, armés de couteau à beurrer, s'attaquent à un éléphant, va t’ont crier à l'injustice parce que les enfants ne peuvent pas blesser l'éléphant? Et dans le même temps, n'est ce pas absurde que l'éléphant se laisse engluer au corps à corps, alors qu'il peut ignorer les enfants et se contenter de leur marcher dessus? Pour en revenir à l'exemple pris à l'origine, est-ce plus absurde que 30 hormagaunt ne puissent pas blesser un chevalier fantome, alors que le chevalier, faisant 5 fois leur taille, pourrait leur marcher dessus, en les ignorant, tout en tirant sur une autre cible? Une règle équilibre l'autre, les horma ne blessent pas, mais le chevalier est englué en compensation.
[/quote]
Typiquement une proposition en discussion.
Les concepteurs trancheront.
Certains préfèrent le tableau existant, d'autres celui dont tu parles, tous pour des raisons légitimes.
Et d'ailleurs, ta plaidoirie contre ce tableau est totalement similaire aux arguments qu'on peut lire sur le forum.
Mais ça se discute.
Je crois me souvenir qu'en V3, une F3 pouvait blesser une E8 (de mémoire, je n'en suis pas sûr).

[quote]Alors, ce blackhammer, réussite ou non?

Peut être faut il définir ce qu'est une réussite?
[/quote]
"Rien ne sert d'espérer pour entreprendre ni de réussir pour persévérer."
Pour être encore plus honnête, je me fous de la "réussite" de ce projet, au sens ou je me fous de sa notoriété future.
Je salue l'initiative, j'apprécie la démarche.
Les idées proposées sont toujours intéressantes et de mon point de vue, peuvent enrichir le jeu.
Je considèrerai que c'est une réussite si ça me redonne envie de pousser de la figurine (point de vue très perso) et si d'autres joueurs reconnaissent la pertinence du projet final (point de vue plus collectif, mais sans viser la célébrité).

[quote]En tout cas, je suis volontaire pour relire des choses et pour les tester.
[/quote]
[quote]Bien que sceptique quant à votre projet, je vous souhaite bon courage /> [/quote]
Merci, ça fait du bien.
Sachez que je poste souvent en ce moment car j'ai du temps libre.
Ca pourrait donner l'impression que je suis "important" dans ce projet.
Pas du tout, j'ouvre plus ma gueule, c'est tout, car j'ai le temps.
Mais je ne suis qu'un simple intervenant dans ce projet, sans aucune volonté autre que celle de proposer des trucs.
Les vrais acteurs, et les futurs concepteurs, ils sont sur le forum de Yianna. Modifié le 23 juin 2014 par Mac Lambert

[canard]

[quote name='Mac Lambert' timestamp='1403528267' post='2592557']
Je veux parler de certains joueurs (je pense à un en particulier) qui participent aux discussions sur le forum dédié créé par Yianna (qu'il en soit remercié).
[/quote]

Où qu'il est ce forum dédié ?

[machintruc]

[quote name='canard' timestamp='1403557803' post='2592776']
[quote name='Mac Lambert' timestamp='1403528267' post='2592557']
Je veux parler de certains joueurs (je pense à un en particulier) qui participent aux discussions sur le forum dédié créé par Yianna (qu'il en soit remercié).
[/quote]

Où qu'il est ce forum dédié ?
[/quote]

Dans le 1er post :
[url="http://blackhammer40k.webrpg.info/index.php"]http://blackhammer40k.webrpg.info/index.php[/url]

[Gondhir]

[quote]Eh bien, si DarkHammer40K fait un flop, tant pis.
Ca aura été un flop sympa, avec plein de bonnes (et moins bonnes) idées.
[/quote]

Je ne vous souhaite pas un flop, juste faite attention.