BlackHammer 40.000

[Yianna]

Bon bah pour répondre à Gondhir, c'est moi l'admin du forum, ou plutôt l'initiateur.
J'ai créé le forum, proposer aux gens de venir... et offrira la plateforme de téléchargement pour les pdf quand ils serons fait.

J'avoue ne pas m'être posé la question du copyright, dans le sens où on ne vend pas de figurine, juste des règles maison gratuite visant à rééquilibrer le jeu pour une fraction du public français.
A l'échelle mondiale visée par GW, on représente pas grand chose...

Après, flop ou non, à vrai dire, c'est pas le problème. Si le projet arrive à faire plaisir à plusieurs centaines de joueurs, c'est cool.
S'il fait plaisir à seulement 2 inconnus, bah c'est cool aussi.

Je ne sais pas pou les autres personnes ayant rejoint le projet, mais en ce qui me concerne, la notoriété et la gloire sont plus que secondaire.
Avant de trop se prendre au sérieux, il faut rester réalistes, et accepter qu'on parle d'un jeu

[kenshiro13]

[quote]Je crois me souvenir qu'en V3, une F3 pouvait blesser une E8 (de mémoire, je n'en suis pas sûr).[/quote]
a part le fait de toucher auto ou ne pas pouvoir toucher, rien n'a changé il me semble.

Toujours le meme tableaux de blessures >> F+4<E tu ne peux rien faire.

[Mac Lambert]

[quote]Je crois me souvenir qu'en V3, une F3 pouvait blesser une E8 (de mémoire, je n'en suis pas sûr).
[/quote]

En fait, pas du tout, j'm'a gourré.
Pourtant, ça me rappelait quelque chose...
Après souvenance, c'était une règle qui permettait d'avoir des hormas mutants dans des tas d'hormas standards.
Du coup, un tas d'hormas pouvait chopper un seigneur fantôme, grâce aux pinces broyeuses des mutants.
(Et à l'époque, le perforant était sur le jet pour toucher, si je ne me gourre pas encore.)
D'où mon vague souvenir que des hormas F3 pouvaient blesser de l'E8...

[voormas]

Et ben, ça fleure un peu la condescendance tout ça... comme si on mettait le couteau sous la gorge des gens

Je vais faire mon ouin-ouin, mais c'est pour la bonne cause [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/biggrin.gif[/img]/>

Blackhammer n'a, je crois, pas la prétention d'atteindre l'équilibre absolu, mais d'améliorer l'expérience de jeu et de rendre par la même des unités/armées/styles de jeu plus faciles à aligner les uns face aux autres. Qu'on se mette moins souvent à hocher la tête en disant : "machin va rouler sur truc", c'est cool, qu'on cherche à rendre certains mécanismes plus logiques, intuitifs, aussi. Et entre la base d'info monstrueuse qu'il y a dans les forums en plus de l'expérience personnelle des participants, y'a matière à identifier nombre de problèmes et, au moins en partie, les régler. La plupart du temps, un coût en points revu adouçit les contrastes, et quand c'est un pur problème de règles, comme les possédés (ou les banshees, ou le char incendiaire v6, etc), ça se voit quand même un peu comme le nez au milieu de la figure...

Je n'ai pas la science infuse. Je ne trempe quasiment pas dans les tournois. Je joue depuis depuis la V3. Je vois l'évolution des règles. Je constate les listes rencontrées irl et celles postées. Et bien pas besoin de sortir de math spé pour repérer l'augmentation de l'aléatoire dans chaque nouvelle version, le favoritisme du tir (et c'est pas l'arbre "deathstars de close qui se comptent sur les doigts d'une main de lépreux" qui va cacher la forêt ), le temps de jeu qui s'allonge inutilement. On est pas dans l'équivalent rulebook d'une wishlist de frustré qui veut tirer la couverture à lui. On discute, parfois vivement, entre passionnés, on réfléchit, on vote même ! Tout ça ne créera pas Le Système Ultime, mais les précédents sur Battle ou Epic montrent que c'est parfaitement possible pour une communauté d'aller au delà, et en mieux AMHA, de ce que GW offre en pature, en jurant à chaque fois que c'est la meilleure version jamais éditée (et mon derche c'est du poulet, vu le simple niveau de relecture).

Et un jour, sorti des parties entre potes de club/quartier, on aura peut être un tournoi B40K, comme ça se fait en face [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/wink3.gif[/img]/> Modifié le 29 juin 2014 par voormas

[GoldArrow]

[quote]Blackhammer n'a, je crois, pas la prétention d'atteindre l'équilibre absolu, mais d'améliorer l'expérience de jeu et de rendre par la même des unités/armées/styles de jeu plus faciles à aligner les uns face aux autres. Qu'on se mette moins souvent à hocher la tête en disant : "machin va rouler sur truc", c'est cool, qu'on cherche à rendre certains mécanismes plus logiques, intuitifs, aussi. Et entre la base d'info monstrueuse qu'il y a dans les forums en plus de l'expérience personnelle des participants, y'a matière à identifier nombre de problèmes et, au moins en partie, les régler. La plupart du temps, un coût en points revu adouçit les contrastes, et quand c'est un pur problème de règles, comme les possédés (ou les banshees, ou le char incendiaire v6, etc), ça se voit quand même un peu comme le nez au milieu de la figure...[/quote]

Non mais en l'état, c'est une super idée. Quand je vois la quantité de choses que j'arrive à imaginer avec mon petit cerveaux (marques de différents niveaux pour le codex SMC, marques pour les véhicules, etc), je me dis qu'un projet groupé est forcément une bonne chose.
Après, j'ai clairement senti un flottement sur le sujet, du moins sur la premières page. Un truc du genre "Bon les gars, qui se lance pour leur dire ?". Je me suis fait détracteur du projet par ce que des trucs comme ça qui fond des pétards mouillés l'Histoire en est remplie. L'enthousiasme du départ fait souvent place, quand arrivent les problèmes épineux et les débats serrés, à la résignation et à l'abandon. Justement par ce que ceux qui se jettent dessus en premier manquent souvent de recul pour correctement juger de la situation, voient le jeu depuis le point de vue de leur codex, et entrent pour le coup en conflit avec leur homologues d'autres codex qui ont une vision différente. C'est ultra classique comme cas.
Ce qui met la puce à l'oreille c'est que vous êtes pour beaucoup joueurs tytys ou Khorne, et le premier truc sur lequel vous plongez c'est "Améliorons le CaC !!!". Je ne fais pas de généralité, peut être que je me trompe et qu'en fait les joueurs d'armée orientés CaC sont plus bruyants que les autres, mais c'est une impression qui ressort en lisant ce sujet.

D'autre part, j'ai un retour sur le jeu en alterné. J'avais dit que c'était complexe à gérer, vous m'aviez contredit, donc j'ai testé. En l'état, en effet la plupart des phases du jeu s'adaptent bien sur un plan technique. En revanche, le jeu devient complètement déséquilibré. Car celui qui a le premier tour est avantagé sur absolument tout. Sur la phase de déploiement ça va encore, mais ensuite sa se gate : le premier choppe systématiquement le second au tir, et quand deux unités de cac se font face c'est de nouveau toujours le même qui charge en premier. Jouer en second est un calvaire car il est impossible de s'exposer pour tirer ou charger puisque c'est l'autre qui engage systématiquement. Bref, ça déséquilibre bien plus qu'autre chose.

[Mac Lambert]

[quote]Après, j'ai clairement senti un flottement sur le sujet, du moins sur la premières page. Un truc du genre "Bon les gars, qui se lance pour leur dire ?". Je me suis fait détracteur du projet par ce que des trucs comme ça qui fond des pétards mouillés l'Histoire en est remplie. L'enthousiasme du départ fait souvent place, quand arrivent les problèmes épineux et les débats serrés, à la résignation et à l'abandon. Justement par ce que ceux qui se jettent dessus en premier manquent souvent de recul pour correctement juger de la situation, voient le jeu depuis le point de vue de leur codex, et entrent pour le coup en conflit avec leur homologues d'autres codex qui ont une vision différente. C'est ultra classique comme cas. [/quote]
C'est pas faux.
Mais pour l'instant, les débats sont de bonnes tenus.
Personne ne tire la couverture à soi.
On sent bien que les gens veulent un truc global plus équilibré, pas des règles qui les avantagent.
La moyenne d'âge du forum, c'est pas 14 ans.
Et ça se sent.

Par exemple, en ce moment, il y a débat sur le fait de pouvoir tirer dans un close.
Perso, pour le moment, je ne suis pas convaincu par les idées proposées, que je trouvent lourdes.
Mais dans l'idée, ce serait plus logique qu'un vindicator puisse tirer dans un close.
Ce point de règle n'est pas là pour avantager Kévin Tyty ou Bryan Khorne.
C'est parce que ça semble illogique, pas réaliste, pas fun.


[quote]Ce qui met la puce à l'oreille c'est que vous êtes pour beaucoup joueurs tytys ou Khorne, et le premier truc sur lequel vous plongez c'est "Améliorons le CaC !!!". Je ne fais pas de généralité, peut être que je me trompe et qu'en fait les joueurs d'armée orientés CaC sont plus bruyants que les autres, mais c'est une impression qui ressort en lisant ce sujet.
[/quote]
Il y a au moins un joueur GI, un joueur SdB, et des joueurs avec plusieurs armées...
La volonté de revaloriser le cac va au-delà d'un simple but partisan.
Perso, je préfère paumer une partie équilibrée que gagner une partie déséquilibrée en ma faveur.
Par exemple, j'étais pour la consolidation au contact (je suis joueur tyty), mais maintenant, je suis plutôt contre.
C'est trop puissant, et la conso V3 était vraiment relou pour les armées sans close.
Et on a fixé les distances de déplacement, et up le close par quelques autres petits aspects, et je trouve que ça suffit.
Par contre, si on autorise le tir dans un close, alors consolider au contact en serait pas abusif.


[quote]D'autre part, j'ai un retour sur le jeu en alterné. J'avais dit que c'était complexe à gérer, vous m'aviez contredit, donc j'ai testé. En l'état, en effet la plupart des phases du jeu s'adaptent bien sur un plan technique. En revanche, le jeu devient complètement déséquilibré. Car celui qui a le premier tour est avantagé sur absolument tout. Sur la phase de déploiement ça va encore, mais ensuite sa se gate : le premier choppe systématiquement le second au tir, et quand deux unités de cac se font face c'est de nouveau toujours le même qui charge en premier. Jouer en second est un calvaire car il est impossible de s'exposer pour tirer ou charger puisque c'est l'autre qui engage systématiquement. Bref, ça déséquilibre bien plus qu'autre chose.[/quote]
Le jeu alterné ne sera a priori pas retenu dans la version finale des règles.
Pour autant, le sondage sur le sujet est très partagé, avec du 55/45 en faveur de l'alterné.
Certains (dont moi) essaient donc de développer des règles qui puissent permettre un jeu alterné.
J'ai proposé un (modeste) pdf sur le forum, avec mes (toujours modestes) idées.
Je suis en train de tester les mécaniques, et d'autres joueurs également.

Eh bien, moi, le jeu alterné, je trouve ça très bien.
Ca dépend aussi de quoi on parle.
Moi, je parle d'une phase alternée, ou chaque joueur active une unité, l'un après l'autre.

Les avantages, rapidement (J'encourage les curieux à consulter le sujet du forum) :

Les deux joueurs jouent en permanence.
Plus de pouf mallette (ou beaucoup moins violent).
L'aspect tactique, notamment de la phase de mouvement, est augmenté.
Plus de restrictions de charge après FeP, débarquement, attaque de flanc (aucune raison en alterné).
Plus de tir en état d'alerte (aucun sens en alterné).
Plus de vol d'objo au dernier tour.
Plus de syndrôme de la pampa après un close gagné à son propre tour.
Plus de premier sang gratuit au premier joueur.

Ca m'a juste redonné envie de jouer...
Je suis rendu à 5 parties test.
Et ça tourne vraiment bien.
Enfin, bon, j'ai peut-être pas vue la couille dans le pâté. Modifié le 30 juin 2014 par Mac Lambert

[Gloubiboulga]

[quote]D'autre part, j'ai un retour sur le jeu en alterné. J'avais dit que c'était complexe à gérer, vous m'aviez contredit, donc j'ai testé. En l'état, en effet la plupart des phases du jeu s'adaptent bien sur un plan technique. En revanche, le jeu devient complètement déséquilibré. Car celui qui a le premier tour est avantagé sur absolument tout. Sur la phase de déploiement ça va encore, mais ensuite sa se gate : le premier choppe systématiquement le second au tir, et quand deux unités de cac se font face c'est de nouveau toujours le même qui charge en premier. Jouer en second est un calvaire car il est impossible de s'exposer pour tirer ou charger puisque c'est l'autre qui engage systématiquement. Bref, ça déséquilibre bien plus qu'autre chose[/quote]
C'est parce que tu n'as pas essayer la bonne alternance, je suppose que tu as fait phase de mouvement j1 puis j2, phase de tir j1 puis j2 etc...
Cette solution n'est pas viable car elle accentue les différence entre J1 et J2 puisque j2 va s'exposer aux tir et aux charges.

Par contre l'alternance avec phase commune et activation à tour de rôle marche déjà mieux. Tu t'exposes mais ne prendra qu'un tir sur la gueule avant de toi même tirer. Après il y a un inconvénient c'est que ça revient à la précédente ou presque à petite format (où il y a une charge importante max par tour ou en cas de death star de tir). Au final Le tour par tour à l'avantage de te permettre de te cacher, sortir et tirer, souvent les gens qui râlent sont ceux qui ont le même déploiement indépendamment de qui commence et s'expose aux tirs adverses inutilement. En gros tour par tour is good, mais quand t'as du décors. Enfin 40k c'est bien, quand ta du décors, ça up la stratégie qui ne se limite pas à un stand de lancers de dès.

[quote]Pour autant, le sondage sur le sujet est très partagé, avec du 55/45 en faveur de l'alterné.[/quote]
En même temps ces gens qui ont voté pour l'alterné ont voté pour la solution qui déséquilibre tout encore plus, donc on peut se demander jusqu'où les gens réfléchissent avant de voter. Comme quoi le sondage n'est pas parole d'évangile.

[quote]Plus de pouf mallette (ou beaucoup moins violent).[/quote]
Nan mais du coup un gros effet deathstar de tir, si toi aussi tu veux faire tirer de 6-700pts de centurion devastators qui t'arrache une unité par tour quand ton adversaire se limite à 200 pts max par unité qu'il doit exposer aux centurions pour tirer Modifié le 30 juin 2014 par Gloubiboulga

[Mac Lambert]

[quote]Après il y a un inconvénient c'est que ça revient à la précédente ou presque à petite format (où il y a une charge importante max par tour ou en cas de death star de tir). [/quote]
Sauf que s'il n'y a qu'une seule charge possible en phase d'assaut, et que tu savais que tu ne pourrais pas charger en premier, bah c'est sûrement que tu as mal joué.
Je parle du jeu alterné que je propose, où tous les mouvements (sprints, turboboost...) se font en phase de mouvement.
Du coup tu peux fuir un adversaire qui s'approche et se déplace avant toi, avec la certitude, si tu fuis assez loin, qu'il ne te chargera pas.
A l'inverse, si tu sais que tu vas être le premier à déclarer une charge, tu as tout intérêt à t'approcher d'une cible prioritaire qui s'est déplacée avant toi...


[quote]Au final Le tour par tour à l'avantage de te permettre de te cacher, sortir et tirer, souvent les gens qui râlent sont ceux qui ont le même déploiement indépendamment de qui commence et s'expose aux tirs adverses inutilement. En gros tour par tour is good, mais quand t'as du décors. Enfin 40k c'est bien, quand ta du décors, ça up la stratégie qui ne se limite pas à un stand de lancers de dès.[/quote]
En alterné aussi, tu peux te cacher.
L'adversaire se déplace pour t'avoir en ligne de mire... et hop, tu te planques dans un fourré.
Ce que tu ne peux pas faire au tour par tour, si tu t'es exposé à ton tour pour pouvoir tirer.

Bref, j'aime l'alterné.

[Gondhir]

Je n'ai pas lu ton pdf mais l'alterné doit quand même crée un gros soucis entre deux armées n'ayant pas le même nombre d'unité. Entre un SM avec 10 unités et un Tyranide avec 20 unités par exemple.

[franchetaille]

les jeux à déploiement alterné utilisent souvent des refus : s'il y a 10 unités d'écart, comme dans l'exemple de gondhir ci-dessus, alors le joueur SM a 10 refus (il peut refuser 10 fois de jouer, et laisse son adversaire rejouer de suite).

[Mac Lambert]

Je ne suis pas certain que ce post soit le lieu d'un débat sur l'alterné.
Mais bon, rapidement :


[quote]Je n'ai pas lu ton pdf mais l'alterné doit quand même crée un gros soucis entre deux armées n'ayant pas le même nombre d'unité. Entre un SM avec 10 unités et un Tyranide avec 20 unités par exemple.[/quote]
Ca fait partie des nombreuses questions déjà traitées sur le forum dédié.
Ca demande effectivement des tests pour voir.
Le "gros souci" que tu évoques, c'est de toute façon le cas en tour par tour.
Une armée qui a 20 unités de tir, contre une armée avec 10 unités de tir, bah, la première poutre plus au tir.
Pour résumer, je pense qu'alterner 10 unités avec 20 unités, c'est de toute façon plus équilibré que faire jouer 20 unités toutes seules, puis ensuite seulement les 10 unités adverses.


[quote]les jeux à déploiement alterné utilisent souvent des refus : s'il y a 10 unités d'écart, comme dans l'exemple de gondhir ci-dessus, alors le joueur SM a 10 refus (il peut refuser 10 fois de jouer, et laisse son adversaire rejouer de suite).[/quote]
Effectivement, mais après test, je trouve ça assez lourd à gérer.
Il faut compter à chaque phase combien d'unités peuvent jouer dans chaque camp... Je trouve ça pénible.
Je joue ainsi : à 10 unités contre 20, on alterne les 10 premières, puis le joueur avec 20 unités joue ses 10 dernières unités restantes.
Pas besoin de compter puisqu'on alterne jusqu'à ce qu'un des joueurs n'ait plus d'unité à activer.

Je reprécise que tout ça n'est pas intégralement testé.
Et que la version de Darkhammer40K qui se profile ne sera pas en alterné a priori.
Donc pas taper !

[GoldArrow]

Il y a un autre point qui fait que le "tout équilibrage" n'est pas forcément une solution.

Autant reprendre les règles (des codex et du GBB) pour les rapprocher du réalisme et supprimer quelques coquilles, avec les précautions citées avant c'est bien.

Autant "rééquilibrer" intégralement toutes les unités de tous les codex c'est une erreur sur le plan tactique. Dans "rééquilibrer" j'entends rendre jouable toute unité d'un codex dans une partie classique de 40k. Hors une partie classique c'est quoi ?

* Table 48*48 ou 48*72 rendant compte d'un affrontement rapproché (distance de l'ordre du kilomètre).
* Clairsemé, quelques bosquets, bâtiments en ruine, rochers, mais avec des arcs de tirs très longs.
* Format 1000 - 1500 - 2000 c'est à dire allant de l'escarmouche à la petite bataille.

Tout général qui se respecte vous dira qu'il y a les bonnes unités pour les bonnes missions. le w40k que l'on connait avec son format n'y échappe pas. La mollesse d'une unité peut être due à un équilibrage raté entre son coût en point et son rôle, mais elle peut être également due au fait qu'elle n'est tout simplement pas adaptée au type de jeu, indépendamment de ses capacités. Si je prends l'exemple d'un dreadnought, actuellement les rares que l'on voit sur les tables sont presque tous ironclad, et poddés. Ou bien autocanonpsy dans le cas GK. Car c'est un bon rôle pour l'unité en question. A l'inverse, le dreadnought plus classique, portant armes de courte portée (multifuseur, canon d'assaut) et LFL, et qui avance en cassant des choses, est considéré très moyen. Ce n'est pas dû au prix du dreadnought, qui est bon. Ce n'est pas dû à son efficacité : le dreadnought reste une excellente machine. C'est simplement dû au fait qu'une cible aussi imposante courant en rase campagne n'est pas un choix tactique très judicieux. Un bon général gardera ses dreadnought à pied pour le combat urbain, dans les ruelles serrée où il ne sera pas en danger face aux armes antichars longue portée, et où ses armes de courte portée puis sa puissance au CaC seront pleinement rentabilisées.
A mon sens, réduire le coût du dreadnought à 75 points pour le rendre optimisé en partie standard est une erreur.

Dans ce cas là, la bonne attitude serait de diversifier très grandement les tables de jeu. Evidemment, en partie amicale c'est déjà le cas, mais en tournoi ne pas avoir trois cailloux et deux arbres par table serait sympathique, et arrêterait également un peu la course au full tir. Quelques tables jungle dense, urbains, voir space hulk sur plusieurs étages, pourraient devenir des normes diversifiant beaucoup le jeu.

En parlant de cela, je me rend également compte que ce problème de monostyle dans les batailles est également ce qui frustre les tytys. Dans le fluff, le tyty perd souvent (ou alors gagne mais difficilement) lorsqu'il est confronté à un tir de saturation en rase campagne (typiquement les assaut sur les remparts des bases fortifiées). Et dans ce cas fait appel à des listes avec du volant pour déloger les défenseurs. Étrangement, ce sont dans le format actuel les listes qui tournent le mieux. Ce qui est normal, voir du genestealer en assaut c'est quand même très rare, eux combattent plutôt dans les villes.

Bref, un point à creuser, et pour lequel aucune révision de règle n'est nécessaire. Même pour le format ETC, proposer un tournoi où les groupes de 4 tables contiennent des choses extrêmement différents obligerait à construire des listes complémentaires du point de vue du terrain, et non plus du simple point de vue des armées en face. Modifié le 4 juillet 2014 par GoldArrow

[blair_o]

Je m'étais absenté quelque temps après avoir soumis ma perplexité quand à ce projet, juste une précision parmi cet auto-lançage de fleurs permanent qu'est ce sujet :

Pour Mc lambert:
[quote] [quote]Et personne, y compris les gros joueurs ont assez de recul sur cette version de w40k qui est encore en expérimentation.[/quote]Je veux parler de certains joueurs (je pense à un en particulier) qui participent aux discussions sur le forum dédié créé par Yianna (qu'il en soit remercié).
Je ne les citerai pas, mais je t'invite à lire leur présentation pour te faire une idée.[/quote]Je suis allé voir, vous avez UNE personne "reconnue" de la communauté no-limit qui en compte des dizaines, ouaaah, respect, là c'est sûr, on peut tous aller se coucher... Quand on critique la pertinence d'une telle entreprise et qu'on fait face à un mur qui pense détenir la vérité sous son bras, bon bah ok, débrouillez-vous, good luck et bon vent !

-> [sortie]

[Micha888]

Bonsoir à tous,

je me suis inscrit sur votre forum, et je dois m'avouer un peu déçu... Cela ne sert pas à grand chose que tout le monde et son chat balance un sujet sur telle ou telle partie du tour de jeu, tout le monde ne sait pas le faire...

Certains devraient juste s'y mettre, genre Manolo (le stratéguerre ), McLambert qui semble déjà avoir trifouillé un système de jeu...

Laissez faire les gens qui savent, et que les gens qui savent faire fassent ! Une fois un premier pdf collégial crée, on pourra tester et envoyer des retours constructifs...

Mes deux kopeks,

Micha888

[Mac Lambert]

[quote]Je suis allé voir, vous avez UNE personne "reconnue" de la communauté no-limit qui en compte des dizaines, ouaaah, respect, là c'est sûr, on peut tous aller se coucher... Quand on critique la pertinence d'une telle entreprise et qu'on fait face à un mur qui pense détenir la vérité sous son bras, bon bah ok, débrouillez-vous, good luck et bon vent !
[/quote]

1) La "communauté no-limit" joue avec les règles pures et dures que GW lui propose. C'est son trip. Un projet comme DarkHammer40K n'a donc a priori pas beaucoup d'intérêt à ses yeux. Ca me semble normal.

2) Je ne vois pas où est le mur.

3) Pourquoi tant de haine...


[quote]Certains devraient juste s'y mettre, genre Manolo (le stratéguerre ), McLambert qui semble déjà avoir trifouillé un système de jeu...

Laissez faire les gens qui savent, et que les gens qui savent faire fassent ! Une fois un premier pdf collégial crée, on pourra tester et envoyer des retours constructifs...
[/quote]
C'est ce qui est prévu.
Après une première phase de brainstorming qui peut certes sembler un peu bordélique, trois concepteurs vont être élus (C'est en cours).
Ils sépareront le bon grain de l'ivraie parmi toutes les idées proposées et pondront une première version à eux trois.
Leur but est de produire un système de règles corrigées, améliorées, plus cohérentes... pas de tout changer.
Et ce sera ensuite soumis aux tests.

[Micha888]

[quote]C'est ce qui est prévu.
Après une première phase de brainstorming qui peut certes sembler un peu bordélique, trois concepteurs vont être élus (C'est en cours).
Ils sépareront le bon grain de l'ivraie parmi toutes les idées proposées et pondront une première version à eux trois.
Leur but est de produire un système de règles corrigées, améliorées, plus cohérentes... pas de tout changer.
Et ce sera ensuite soumis aux tests. [/quote]

Parfait

Perso, je ne suis pas ecrivain, mais je suis bon lecteur

Je vous soutiens carrément, c'est une bonne démarche. Mais comment vont se faire les élections ?

[Mac Lambert]

Par un vote !...

Plus sérieusement, il y a un post sur le forum où chaque inscrit peut donner trois noms.
Ces noms sont à choisir dans la liste des candidats, présenté dans le post dédié aux candidatures.
Si tu le souhaites, tu peux t'inscrire, et voter dans la foulée.
Yianna, le grand maître du forum, doit être en vacances d'après ce que j'ai compris.
Les votes devraient se clôturer à son retour j'imagine.
Bref, c'est lui qui gère ça.

[Micha888]

Mort de rire, je n'avais même pas vu que Manolo y était pour de vrai !

J'ai voté, en tout cas, et je suis très impatient de ce que ça peut et va donner.

[chapelain fullgore]

Bonsoir à ceux qui sont là, bonjour aux autres ^^ !

Je viens de finir de lire tous les posts du sujet et déjà je veux dire une chose : je suis pour !
Joueur très occasionnel, pas encore joué la V7 mais beaucoup lu, joueur tyty, SM, BA, DDC, CG, j'aime bien les nouvelles règles plus claires, patati patata, etc...

MAIS ! Il est vrai que je m'ennuie quand je lis certaines règles, qu'il s'agisse de celles des codex ou des autres. Des tas sont inutiles, jamais appliqués, oubliés car osef (sérieux, les objectifs tactiques...[img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/sick.gif[/img] ou alors le tableau des dieux, les récompenses pour les SMC...) BREF !
[size="2"]Alors Changer tout ça, ou améliorer, inventer, c'est bien[/size][img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/clap.gif[/img]
[size="2"]Le problème majeur évidemment c'est la masse de travail, les choix à faire pour équilibrer, les erreurs en test... [/size]

Mon petit point de vue, il n'y a pas tant que ça à changer pour être fun. Ce sont des détails qui nous rendent fous surtout.
Par exemple :
-remettre l'ancien retrait des pertes dues au tir à jour : enlever les fig arrière et pas de devant, rien que ça le close serait plus assuré (plus de charge ratée à 1 ps de l'adversaire !)
-ou encore faire que les bonus de sprint s'ajoutent au résultat de charge (à voir)
-Supprimer tout les tableaux du chaos à 2D6 aléatoire, le combat nocturne, le premier sang (moi ça m'em***de mais il y aura un vote lol)
-Rendre la phase psy comme avant ! Marre du "toujours plus d'aléatoire" !
-Permettre aux ptits gars (garde impérial, gaunt, ork...) de faire une touche superf' [size="2"]sur un tank [/size][size="2"]s'ils réalisent 20 touches ou plus pour représenter les attaques par écoutilles, les moteurs touchés.[/size]
\-> et autoriser les marcheurs(/les CM) à se désengager de ce genre d'ennemis comme ça ces deux types d'unités en profitent, la multitude usant l'un et l'autre pouvant partir.
...

Avant je jouais au figurines, maintenant je lance des dés en jouant 3/4 tours, ce n'est que mon avis un peu extrême mais je n'aime pas ça.
Ah et aussi, un réel rééquilibrage des unités dans les codex. On saaaaaaait qu'il y a le fluff, le jeu, le mou, le liquide, le dur, la compet', la plus grosse, la moins grosse,
mais des figurines qu'on n'achète pas parce que dans n'importes quel sens elles sont nulles, ben c'est un signe d'incompétence de la part des développeurs. Donc il y aura encore plus de boulot[img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/unsure.gif[/img] (non je ne vise pas le pyrovore, qui a dit ça?)

Je ne râle sur ce post que pour montrer que j'adhère à l'idée du BlackHammer40k et poster des idées, j'adore les figouzes et ce jeu depuis la V4 et j'aimerai continuer, GW mangez-en !

Quant à ceux qui pensent que c'est une mauvaise idée, que ceux qui veulent changer les choses sont des noobs, qui parlent de conséquences juridique, pour un projet à venir, fais par une minorité pour une minorité, sans logique mercantile, ils devraient se poser la question : est-ce que ça vaut le coup de tenter de dissuader des gens qui veulent tenter de jouer à leurs façons ? Ou est-ce que je veux annoncer à un enfant de 5 ans que le papa noël c'est du flan[img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/cry.gif[/img]? ou que les orks n'existent pas !?

[mumakil666]

Après lecture du sujet voilà mes commentaires :

Le jeu en unités alternées n'est viable qu'avec un format de liste similaire notamment en nombre d'unités et en valeurs. Les éléments de déséquilibre relatifs au nombre et à la taille sont patents. C'était d'ailleurs un élément flagrant d'Epic 40k et d'Epic Armaggedon qui réclament de limiter la taille des unités pour préserver un certain équilibre.
A mon sens il est préférable de privilégier un système par ordres cachés avec un mode de résolution en fonction de la "vitesse" de l'ordre. C'était peu ou prou ce qui était fait dans Space Marine.

Sur l'idée BlackHammer 40.000, pourquoi pas, même si cela me laisse personnellement de marbre. J'avoue ne pas avoir suivi la démarche sur Battle car elle me semblait révélatrice d'un combat d'arrière garde de vétérans de la V7 qui souhaitaient conserver les bonnes vieilles recettes.

A ce tite je ne comprends pas l'attachement de certains joueurs au système d'évaluation des distances. Outre le fait que ça n'a aucun caractère tactique, c'est un système qui est biaisé par de nombreux artifices mis en place pour le contourner (pré mesure de la taille des décors - pré mesure à l'aide de certains déplacements d'unités comme les volants - pré mesure de la main ou de l'avant bras [ne rigolons pas ça s'est déjà vu]) bref le paradis des épiciers.

La notion d'équilibre des unités est un leurre intellectuel. Un transport n'est pas un char de combat qui n'est pas lui même de l'infanterie. A titre d'exemple, que peut faire de l'infanterie sans arme anti char contre un blindé. C'est une problématique que connaissent bien les joueurs 2ème GM notamment en 40-41. L'équilibre, cela a déjà était souligné ne dépend pas que des coûts et des entrées de la liste mais aussi du contexte de jeu. Jouer sur des tables larges et bien pourvues de décors assure un certain équilibre de jeu. Il est évident que jouer en configuration 1918 avec un champ de tir sans protection avantage les listes fond de table full tir. C'est d'ailleurs pareil en battle : à quoi sert la cav légère sur une table insuffisamment large et qui ne propose pas de possibilité de manoeuvre.
Je pense que l'on oublie souvent que le principal pb vient du contexte de jeu et pas du jeu lui-même.

Mumak

[voormas]

Que comparer les types d'unités tend à revenir à comparer des pommes et des poires, à la rigueur. Les complémentarités/synergies et la prise en compte des élements externes comme la table, soit.

Mais je ne vois pas le rapport avec la notion d'équilibre. Il persiste un truc qui s'appelle le principe de réalité, et quand on regarde la réalité, c'est les mêmes unités et codex qui sortent dès qu'on vise la gagne. Le "meta" du moment n'est qu'une variable d'ajustement qui fluctue légérement au gré des nouveaux dex, et plus fortement au gré des versions, mais le phénomène reste strictement le même : les unités ne se valent pas. On circonscrit à peu près des schémas optimisés, et ensuite la photocopieuse à unités/liste se met en route.

Encore une fois, personne ne cherche à avoir un jeu parfaitement lisse, mais à favoriser plus de variété. Et ça c'est faisable.

[Frere Kris]

Bonjour à tous,

Joueur passionné depuis la V3 (16ans déjà...), c'est la première fois que j'envisage d'arrêter de jouer. La V7 est, à mes yeux (et cela n'engage que moi), qu'un immonde torchon qui me donne envie de vomir.

Même si je ne poste pratiquement jamais, je lis beaucoup. Je vous encourage donc, de tout mon coeur, à poursuivre votre démarche. [i][b]Peu importe ce qu'il en ressort, l'essentiel c'est au moins d'essayer ![/b][/i]

Quand à ceux qui s'opposent à ce projet (pour des raisons absolument incompréhensible à mes yeux), je dirai juste que chacun est libre de faire ce qu'il veut, et que, s'ils ne sont pas d'accord, bah il n'ont qu'à pas consulter le sujet, tout simplement ^^

Bon courage !!!

PS : pour ceux qui auront envie de critiquer mon message (y-en a toujours pour chercher des noises là où il n'y en a pas...) :
1) : Par avance, je m'en fou royalement,
2) : Je ne perdrai pas une seconde de ma vie à vous répondre !

F.K

[GoldArrow]

Résumé de ce post : "Bonjour. J'ai raison. Après moi le déluge".
Puisque tu n'accordes aucune importance à l'avis des autres, pourquoi les autres en accorderaient au tiens ? />

Sinon, personne ne s'oppose en l'état au projet. Les principaux problèmes soulevés sont que :

* Personne n'a actuellement un recul nécessaire sur la v7 pour tirer des conclusions si hatives.
* Les arguments invoqués pour justifier un tel projet sont, par conséquent, trop généraux, trop "faciles".
* Enfin, un des points qui fâche le plus, les personnes en charge de ce projet n'ont ni l'expérience, en terme de jeu, ni le recul nécessaire sur les armées, pour que la communauté leur accorde du crédit pour quelque chose d'une telle ampleur.

Après comme tu dis, y'a rien à perdre à les laisser faire. Au pire c'est nul, sur un malentendu ça peut être super. Les interventions des "détracteurs" ont plus pour but d'alerter que d'empêcher. Modifié le 16 juillet 2014 par GoldArrow

[GoldArrow]

Je suis finalement allé jeter un œil sur le forum.
De ce que j'ai pu voir, de mon point de vue de "méchant détracteur", les discussions ont l'air en effet constructives, il y a des idées et des topics intéressants. En revanche, ça manque un peu de classement des divers sujets qui se retrouvent, parfois en double, dans les quelques sections. Et un peu de modération aussi, certains sujets digressent et finissent par tourner en rond.
Pour certains points, l'épinglé "résumé" comme ce qui se fait ici dans le sujet "Rumeur et nouveauté" est un bon outil, qui évite de devoir se taper 6 pages pour trouver les idées essentielles du sujet.

D'autre part, il est important de souligner que les "concepteurs" ont commencé l'écriture d'une beta. Ce qui signifie qu'il y a déjà un début de quelque chose. Pensez à mettre ce sujet à jour pour informer la communauté au sens large.

Enfin, j'ai vu qu'il y avait une section codex, où certains points étaient déjà abordés. N'oubliez pas qu'une modification de règle d'un codex va dépendre d'abord du corpus de règle en lui-même, si vous commencez à faire des choses sur les codex existant ça peut devenir caduque une fois le blackhammer sorti (du genre, si vous cherchez à changer le profil du serpent en blindage/HP, mais que le blackGBB supprime le blindage pour l'endurance, toute la réflexion devient inutile). Donc attendez au moins une première version avant de vous jeter sur les codex.

Tiens j'avais raté un truc pendant le débat au dessus :
[quote]Par exemple, en ce moment, il y a débat sur le fait de pouvoir tirer dans un close.
Perso, pour le moment, je ne suis pas convaincu par les idées proposées, que je trouvent lourdes.
Mais dans l'idée, ce serait plus logique qu'un vindicator puisse tirer dans un close.
Ce point de règle n'est pas là pour avantager Kévin Tyty ou Bryan Khorne.
C'est parce que ça semble illogique, pas réaliste, pas fun.[/quote]
Il est réaliste que l'on puisse tirer dans un CaC. Néanmoins, il y a une forme d'abandon de l'unité présente au CaC, que l'on considère comme perdue. Du point e vue du général, cette unité n'est plus opérationnelle. Du point de vue de l'unité, elle est trahie. Si un règle apparait et autorise à tirer dans un CaC, alors il faudra une contrepartie sur l'unité engagée (du genre défaite automatique au début du prochain CaC avec percée et, si ils survivent, retraite avec malus aux test de regroupements). Bref, ça n'est pas complètement infaisable, les règles actuelles peuvent représenter cet état de fait. Et cela n'est pas non plus anti-fluff : si un général a 60 berzerks dans ses lignes, il n'hésitera pas à faire tirer l'artillerie, qu'il y ai encore quelques gardes en vie au milieu ou pas.

[lolopointu]

[quote name='GoldArrow' timestamp='1406634803' post='2608022']
Et cela n'est pas non plus anti-fluff : si un général a 60 berzerks dans ses lignes, il n'hésitera pas à faire tirer l'artillerie, qu'il y ai encore quelques gardes en vie au milieu ou pas.
[/quote]

J'émets une nuance à ce jugement.

Une faction, qui n'a pas de conscience individuelle, ou pour qui la vie n'a pas d'importance, tirera sur ses propres troupes. Cela dépend aussi de l'échelle du combat.

Je m'explique:
Un général, ayant plusieurs milliers d'homme, en sacrifiera quelques dizaines, en tirant dessus. un lieutenant, qui en commande 40, ne le fera sans doute pas, car il connait individuellement tous ses hommes, et ne les sacrifiera pas aussi facilement.
Un tyty, qui n'a pas de conscience individuelle, tirera sans doute sur ses troupes, car tout mort alimente la biomasse. Un Eldar, pour qui la vie est plus sacré, et qui est une espèce en voie d'extinction (même à longue échéance), hésitera.