[V7][Regles] Couvert donné par un ou des figs devant

[Damrok]

Sauf qu'on a une belle phrase:
"De même, si une figurine tire à travers les espaces entre les figurines d'une unité sur la trajectoire, la cible compte comme étant à couvert, [b]même si son corps est [u]totalement[/u] visible par le tireur[/b]."
Toujours à la page 38 hein. Donc, ils passent où les 25% si la fig est totalement visible par le tireur?

[Boss Gobblitz]

Les concepteurs / rédacteurs des articles du WD sont des joueurs comme les autres qui parfois oublient un point de règles ou jouent avec des règles maison par habitude. J'ai lu le WD pendant des années ( depuis 95 ) et j'ai déjà lu des rédacteurs affirmer des choses que tu ne trouve ni dans les règles ni dans les codex.

Monologue informatif.

[Damrok]

J'ajoute une chose auquel j'ai pensé après relecture de la page 37. Il faut bien comprendre qu'avoir une fig derrière un décors ne donne pas automatiquement un couvert (on es tous d'accord pour la règle des 25% dans ce cas), par contre, avoir un couvert donne automatiquement une sauvegarde. Donc, page 37, on détermine si le décors nous donne un couvert, couvert qui induit une sauvegarde. On ne détermine pas si le couvert couvre 25% de la fig, donnant une sauvegarde.
Du coup, avoir un couvert signifie bien qu'on a une sauvegarde, donc : "la cible compte comme étant à couvert" signifie bien qu'elle à droit à sa sauvegarde.

[machintruc]

[quote name='Damrok' timestamp='1415216423' post='2659792']
J'ajoute une chose auquel j'ai pensé après relecture de la page 37. Il faut bien comprendre qu'avoir une fig derrière un décors ne donne pas automatiquement un couvert (on es tous d'accord pour la règle des 25% dans ce cas), par contre, avoir un couvert donne automatiquement une sauvegarde. Donc, page 37, on détermine si le décors nous donne un couvert, couvert qui induit une sauvegarde. On ne détermine pas si le couvert couvre 25% de la fig, donnant une sauvegarde.
Du coup, avoir un couvert signifie bien qu'on a une sauvegarde, donc : "la cible compte comme étant à couvert" signifie bien qu'elle à droit à sa sauvegarde.
[/quote]
On est d'accord mais c'est uniquement quand les tirs traversent une unité.

Le problème c'est : qu'est-ce qu'une position surélevée ?
Si je suis 1 cm plus haut mais que la cible est plus petite que l'unité qui fait écran. Dois-je appliquer les 25% puisque je suis bien en position surélevée ou ça sous-entend qu'il faut que mes lignes de vues passent par au-dessus ?

[Belesprit]

[quote name='Damrok' timestamp='1415216423' post='2659792']
J'ajoute une chose auquel j'ai pensé après relecture de la page 37. Il faut bien comprendre qu'avoir une fig derrière un décors ne donne pas automatiquement un couvert (on es tous d'accord pour la règle des 25% dans ce cas), par contre, avoir un couvert donne automatiquement une sauvegarde. Donc, page 37, on détermine si le décors nous donne un couvert, couvert qui induit une sauvegarde. On ne détermine pas si le couvert couvre 25% de la fig, donnant une sauvegarde.
Du coup, avoir un couvert signifie bien qu'on a une sauvegarde, donc : "la cible compte comme étant à couvert" signifie bien qu'elle à droit à sa sauvegarde.
[/quote]


Tout à fait la lecture que j'ai et tout à fait correct par rapport au contexte.

[Damrok]

[quote name='machintruc' timestamp='1415218747' post='2659813']
Le problème c'est : qu'est-ce qu'une position surélevée ?
Si je suis 1 cm plus haut mais que la cible est plus petite que l'unité qui fait écran. Dois-je appliquer les 25% puisque je suis bien en position surélevée ou ça sous-entend qu'il faut que mes lignes de vues passent par au-dessus ?
[/quote]

Euuuh là par contre, j'aurai tendance a voir au cas par cas. Encore que, sur une table "classique", une position surélevée, c'est un etage de batiment, donc pas de doute, ou une "colline" facon table citadel, la encore, pas trop de doute... Je pense que je prendrai a peu pres la hauteur d'une fig type garde pour determiner le minimum afin d'etre surelevé (environ 3cm), mais bon, là par contre, c'est tout a fait personnel et purement subjectif. Ca me parait bien comme ça, mais j'ai rarement eu de cas litigieux pour determiner ça...

[juzam]

J'ai du mal à comprendre :

Si on prend la table de jeu GW, il y a des parties en pente. Donc déterminer ce qui est surélevé n'est pas très clair...
De même comment défini t on que la ligne de vue traverse une autre unité.
Je prends un cas extrême :
J'ai une unité surélevé, une autre devant à mon niveau. Si je veux tirer sur celle surélevée, à partir de quand considère t-on qu'il y a couvert?
Sachant que l'unité écran est bien sur composé d'un chapelain en réacteur dorsaux en train de décoller et donc qui fait bien ces 7-8cm de haut et d'un marine acroupi qui lui ne dépasse pas 3 cm...

Si on ne prend pas en compte le caractère surélevé de l'unité cible, alors c'est comme-ci l'unité écran avait une hauteur infinie...

[Belesprit]

[quote name='juzam' timestamp='1415262583' post='2659969']
Sachant que l'unité écran est bien sur composé d'un chapelain en réacteur dorsaux en train de décoller et donc qui fait bien ces 7-8cm de haut et d'un marine acroupi qui lui ne dépasse pas 3 cm...
[/quote]

GW a tout de même bien fait les choses, il a écrit ses règles avec comme référence une figurine d'infanterie bien campée sur ses jambes. (C'est pas référencer comme ça, mais cela veut bien dire cela). Car tu aurais d'autres soucis quand on pense au sniper de la garde totalement couché derrière une ligne Aegis qui n'a aucune ligne de vue et qui peut tout de même tirer saur sa cible.

Le plus simple si tu veux, c'est de considérer que toutes différence de + 1 Ps entre les socles fait la ligne de vue ne passe par dessus l'unité. C'est ce que je fais.

[juzam]

Je n'aurais pas de problème pour gérer cela avec mon groupe de joueur.

Ma question est là pour creuser et comprendre le fonctionnement complet de cette règle.

[Belesprit]

Je remonte cette règle, j'aimerai en savoir un peu plus sur la finalité ?

 

J'ai des conscrits autour de mon Leman Russ --> 5+ de sauvegarde +1 grace au filet de camou --> 4+ ? :)

 

Oui, si tu aurais une autre règle que te donnerai un bonus +x, tu pourrais monter jusqu'à 2+ maximum

[olivanto]

 

Le problème c'est : qu'est-ce qu'une position surélevée ?
Si je suis 1 cm plus haut mais que la cible est plus petite que l'unité qui fait écran. Dois-je appliquer les 25% puisque je suis bien en position surélevée ou ça sous-entend qu'il faut que mes lignes de vues passent par au-dessus ?

Euuuh là par contre, j'aurai tendance a voir au cas par cas. Encore que, sur une table "classique", une position surélevée, c'est un etage de batiment, donc pas de doute, ou une "colline" facon table citadel, la encore, pas trop de doute... Je pense que je prendrai a peu pres la hauteur d'une fig type garde pour determiner le minimum afin d'etre surelevé (environ 3cm), mais bon, là par contre, c'est tout a fait personnel et purement subjectif. Ca me parait bien comme ça, mais j'ai rarement eu de cas litigieux pour determiner ça...

 

Je répondrai bêtement, ce que j'appelle un niveau 1 ou plus. C'est à dire le "premier étage" ou plus de tout décor, par rapport à ta cible qui serait au "rez de chaussée"... Cette hauteur devrait être celle qui nécessite un mouvement spécial pour y monter (3ps, c'est çà ?).

De cette manière, la hauteur est clairement définie je trouve...

[Lord angelos]

De mon coté, je suis du camp de ceux qui affirme que le couvert du à des figurines sur la trajectoire est valable peut importe le pourcentage de couverture qu'elle offre.

 

En fait, je veux surtout apporter une clarification pour que les gens comprennent la logique de ce débat.

 

Actuellement, le terme sauvegarde de couvert comprend toute les sauvegarde qui impliquent autre chose que l'armure ou l'invu, sans même se soucier d'un quelconque lien littéraire* avec cette sauvegarde.

 

Si on y réfléchie, la sauvegarde de couvert qui nous interesse ici est un remplacement de l'ancienne règle des cibles prioritaires, qui voulait que l'ont fasse un test de Cmd pour tirer sur autre chose que la cible la plus proche. Que ce soit devenu une sauvegarde est une chose, l'avoir appeler sauvegarde de couvert est juste un racourci, même si c'est une bétise littéral.

La même chose peut être dite pour les zigzags, qui ne représentent pas le fait d'être camouflé, mais bien le fait d'être difficile à toucher. Sauvergarde oui, de couvert non.

 

Pourtant, parce que GW à voulu "simplifier" tout ça, il a mis sous la même enseigne toute ces sources de sauvegarde, sous un terme qui n'a plus vraiment de sens, et qui conduit à des incohérences littéraires*.

 

*littéraire n'est peut être pas le bon terme, l'idée c'est que le sens premier du mot "couvert" ne correspond pas à l'origine de la sauvergarde issu d'un zigzag ou d'une unité dans la trajectoire.

Modifié le 11 mai 2015 par Lord angelos

[manah]

Je remonte cette règle, j'aimerai en savoir un peu plus sur la finalité ?

 

J'ai des conscrits autour de mon Leman Russ --> 5+ de sauvegarde +1 grace au filet de camou --> 4+ ? :)

 

Tu auras une sauvegarde (améliorée) uniquement si tes conscrits parviennent à dissimuler au moins 25% de la face visée de ton char en ligne de vue réelle : les véhicules sont une exception aux règles de couverts...

[Belfe]

Quand tu tires d un véhicule. Ta ligne de vue est l arme par laquelle tu tires ou n importe quel point de la coque ? Je pose ces questions dont je connais la reponse mais c est aussi pour confirmer aupres de vous

 

RTFM p74

[Bellier76]

Et admettons que la figurine sur laquelle nous voudrions tirer soit caché d' arrière une unité, et qui remplis le condition des 25% cachés par cette unité (donc lui conférant une svg de couvert), et est touché par un tir, cette même figurine reussi son test de svg de couvert, on en déduis que c' est le "couvert" qui l' a protégée et donc bien d' autres figurines, avec des PVs.

 

On leurs alloue la dite blessure du tir ( à l' unité qui couvre), puisque notre cible à eu une svg de couvert GRACE à cette unité, ou l' unité qui couvre l' absorbe tout bonnement, tout simplement sans aucunes suites ?

[Belesprit]

... ou l' unité qui couvre l' absorbe tout bonnement, tout simplement sans aucunes suites ?

Sans aucune suite, GW explique cela comme quoi le tireur n'ayant pas eu de ligne de vue n'a pas tirer ou que le tir a dévié.  Il faut retrouver les références car c'est pas marquant, je ne sais même pas te dire si j'ai lu ça dans le GBB ou un codex.

[Loki2704]

Ok, apparemment j'avais mal compris la règle.

 

Donc si je résume :

• un gaunt devant un Hiérophant ne donne pas de couvert, car non respect de la règle des 25%;
• deux gaunts écartés de 2 ps l'un de l'autre, devant ce même Hiérophant, donnent une sauvegarde de couvert, car on tire à travers un interstice. 

 

Ca me semble vraiment bizarre, mais je n'ai aucun contre arguments à opposer.

[Belesprit]

• deux gaunts écartés de 2 ps l'un de l'autre, devant ce même Hiérophant, donnent une sauvegarde de couvert, car on tire à travers un interstice. 

  Uniquement si la ligne de vue passe à travers l'espace séparant les deux gaunts.  Suffit de bien placer ses tireurs pour que cela ne compte plus.

 

Puis, il parrait que les Gaunt cela bondit dans tous les sens !!!!  C'est normal, que la ligne de vue soit géner.

[manah]

Par contre un Leman Russ derrière 2 conscrits ne bénéficiera pas de cectte règle car il s'agit d'un véhicule ! ^^

[Belesprit]

Par contre un Leman Russ derrière 2 conscrits ne bénéficiera pas de cectte règle car il s'agit d'un véhicule ! ^^

Ref GBB p.38 GBB p.77

 

Pourquoi ?

 

La dernière phrase 1e colonne GBB p.77(véhicules & couvert - cible masquée) laisse à supposer que la Svg dû à la règle p.38 (figurines sur la trajectoire) peut s'appliquer tant que l'on a 25% de la surface cachée à la vue du tireur.  2 figs suffisent généralement pour le faire.

[manah]

2 conscrits devant un leman russ cacherait 25% ? J'ai un léger doute... :P

[Bellier76]

Il est aussi clairement clairement dit dans le Sacro-saint Livre que toutes les situations ne seront pas couvertes par celui-ci, il faut donc résonner correctement. Deux malheureuses figs ne cacherait pas un gros char.

[olivanto]

2 conscrits devant un leman russ cacherait 25% ? J'ai un léger doute... :P

cacherait, non, mais peut être suffirait pour géner un éventuel tir ?

[Amrha]

L'espacement entre 2 figurines d'une même escouade est considéré comme offrant un couvert en cas de tir au travers de la dites unité (un peu comme un mur). Si cet espacement couvre 25% d'un Leman Russ, il aura une 5+ de couvert.

[Loki2704]

L'espacement entre 2 figurines d'une même escouade est considéré comme offrant un couvert en cas de tir au travers de la dites unité (un peu comme un mur). Si cet espacement couvre 25% d'un Leman Russ, il aura une 5+ de couvert.

 

Malheureusement ce serait chouette si c'était comme ça, mais comme cité avant :

 

 Similarly, if a model fires through the
gaps between models in an intervening unit, the target is in cover, even if it is completely
visible to the firer.

 

Donc la règle des 25% ne peut s'appliquer (je le jouais comme ça, mais c'est faux).

 

 

Pour le Leman Russ, c'est plus compliqué à mon sens, car c'est une question de priorité. 

 

1. On considère que la règle dite de "l'interstice entre gurinnes" est absolue et donc 2 conscrit fournissent un couvert à un leman russ ;
2. On considère que la règle sur le couvert des véhicules est prioritaire, et que la règle de "l'interstice" ne peut s'appliquer et que donc le % masqué du véhicule influence sa sauvegarde de couvert.

 D'un point de vue technique la règle sur les couverts pourraient être considéré comme plus générale que la règle du couvert des véhicules, dès lors je serais tenté d'appliquer pour les véhicules le principe du % de la face couverte.

 

Après ici on analyse ce qui est écrit dans le sacro saint, libre à chacun d'appliquer les règles comme il veut, mais il est toujours intéressant de voir l'application des règles "stricto sensu".