Le Hobbit 3

[Haemacolyte]

[quote name='Enhyxia' timestamp='1419627116' post='2683745'][quote]
Question à la C...2: Sachant que Lacville a été fondé par les survivants de Dale, qui ont déjà eu affaire au dragon et sachant aussi que seule les Fléches Noires peuvent le blesser, personne s'est dit que ce serait prévoyant d'avoir une batterie de baliste et une dizaines de râteliers de Flèches Noires pour cueillir le gros lézard s'il lui prenait l'envie de sortir? [/quote]
C'est expliqué dans le second film, peu de fléches forgés par les nains, donc il n'en reste qu'une seule, la seul que Girion n'as pas tiré.. Puis pour les arquelances, ils ont pas d'intérêt a en faire sans flèches noires..[/quote]
Ah, seule les nains en fabriquaient? Ok, ça s'explique déjà mieux.

[quote="Enhyxia"][quote]
Question à la C...5: Je rêve ou on voit des trolls se balader en plein jour - sans être changé en pierre?![/quote]
Ce sont pas des trolls des cavernes, ils sont amélioré par Sauron, rien de choquant non plus..[/quote]
Justement... Oui et non. Dans le Sda, à part la vieille histoire de Bilbon qui radote, la pétrification des trolls au soleil et la différenciation troll-des-cavernes/troll-du-mordor était absente.
Mais là, le Hobbit nous balance directement cette donnée. Le spectateur qui ne connaît pas ce détail sur les différentes races de troll est donc perdu.

[Libal]

[quote]Je te rejoins sur tes questions cependant, devant le film on y pense pas[/quote]
Hum. Tu n'y penses pas. Certains n'y pensent pas. Mais d'autres si ^^

[quote]Il l'a peut-être mis après, l'ordre a peut-être était donné en même temps que Bilbo descend? [/quote]
Ouais enfin à ce train là on peut tout expliquer hein ^^ on peut faire des hypothèses sur toutes les invraissemblances. En attendant les invraissemblances elles sont là et pas les explications concrètes...

[quote]Question à la C...5: Je rêve ou on voit des trolls se balader en plein jour - sans être changé en pierre?![/quote]

[quote]Ce sont pas des trolls des cavernes, ils sont amélioré par Sauron, rien de choquant non plus..[/quote]

Où nous le dit-on? C'est comme si dans le SdA on nous avait sorti les Uruk Haï sans nous dire que Saruman les avait créé. C'est bête à dire mais on va pas voir ce genre de film pour se poser des questions, il faut qu'on voit les choses. Si on se pose des questions de ce genre c'est qu'il nous manque quelque chose. Et vu le nombre de questions...
Et puis améliorés par Sauron, en attendant il a réussi à en faire avec des bras atrophiés, faut qu'il revoit ses cours de génétique ^^

[quote]Des orques qui en ont: Ben, oui, quand je compare ceux du SdA, maladifs et mauvais guerriers et ceux du Hobbit... Les miracles de la 3d, oserais-je dire. Par contre, quand je vois les bestiaux, je me demande pourquoi Saroumane s'est cassé le tronc à créer les Uruk Kai.[/quote]
Bah ouais mais c'est le SdA qui a créé les orques. Et dans beaucoup d'autres univers de fantasy les orques y sont similaires. Les orques badass, c'est Warhammer, c'est WoW, c'est pas la Terre du Milieu. Alors après ça fonctionne quand on prend le film indépendamment du SdA et des oeuvres de Tolkien mais faut avouer que c'est un peu ballot. Donc je dirais que c'est pas le miracle de la 3D, juste que la trilogie du SdA est, malgré ses très nombreux écarts, bien plus fidèle que ces 3 films aux oeuvres de Tolkien.
Pour rester sur ces orques badass, faut tout de même signaler que même s'ils mesurent 2m de haut et sont en full plates, ils se font ramasser la gueule par des pêcheurs en haillons utilisant des cages en osier comme boucliers... A ce compte là on aurait mieux fait de prendre des orques maladifs...

[quote]Bard opte pour un montage façon Mac Guyver. Sérieux, ça peut tirer ce truc?![/quote]
Non seulement ça peut pas tirer mais en plus c'est physiquement impossible. Planter sans outil un morceau d'arc dans une poutre, faut le faire. Admettons qu'on réussisse, faut que les branches soient enfoncées suffisamment pour tenir le choc quand on arme. Et puis ça défie toutes les lois de la balistique et de l'archerie. Moi je veux bien que Bard il soit un archer exceptionnel capable de toucher un dragon en vol avec précision même dans une ville en flamme. Qu'il parvienne à viser une zone de quelques centimètres de large à presque une centaine de mètres alors qu'il utilise comme repose flèche son fiston tremblant de peur, en tirant une flèche en acier avec des morceaux d'un arc qui ne serait même pas capable de tirer une telle flèche s'il était intact, encore moins dans cet état, bref c'est pire que du n'importe quoi. J'aurais trouvé ça plus crédible qu'il utilise la flèche noire comme un javelot, c'est dire... Bon après je suis archer donc dans ce genre de films j'ai toujours un oeil sur ce qui touche à l'archerie. Autant dire que ça m'a pas aidé à rentrer dans le film XD

[Sorent]

Bon, quelques lignes dans un moments de répit de ces fêtes après avoir vu le film mardi soir et digéré la "bûche"!

Pas terrible au final.

Alors oui il y a du divertissement, de la baston, de la créature, et les bases de l'univers SDA. Oui, est c'était le minimum après nous avoir laissé en plan de la sorte dans le second film.

De toute façon, on ne s'attendait clairement plus à quelque chose de super fidèle au livre depuis assez longtemps. Le hobbit n'est pas le SDA sur beaucoup trop de plans (public, narration, trascription de l'univers de tolkien, etc)
Pour ma part le livres est une chose, ce que l'on voit à l'écran en est une autre, et j'aime les deux dans leur genre. De vous à moi, il faut vraiment être naïf pour croire 2 minutes à la soupe que PJ a été obligé de servir sur la fidélité au livre durant la tournée de promo et les publi-reportage de making-off etc. Une prod pareil a une com trop bien huilé pour s'assurer un succès commerciale main-stream. Et à voire PJ en interview obligé de promo, en sent que ce genre de chose le fait assez profondément chier.

Quelques point positifs tout de même.
La folies de Thorin est finalement pas si mal rendue et le jeu de Bilbo pas si mauvais; j'avait un peu peur après avoir lu les premières critique. J'ai personnellement trouvé les choses pas mal de ce côté. Mais ça aurai pu être mieux. Moins long à certain moment, et moins tranché ou naïf à d'autres aurait apporté un plus.

Pour le plus négatif, je dirai que le montage, les choix de rythme, des plans pour partie, et nombres d’énormités dans les choix artistiques et conceptuels plombe clairement l'ensemble. Certes il y a beaucoup de choses à voire, de trames à suivre etc... mais malgré tout il ressort une véritable esquisse de problème du passage de deux à trois films, pas tellement sur le nombre de film, mais sur une décision "de dernière minutes" ou presque, qui fais passer tout ces points dans le "bouche trou" ou le rafistolage de post-prod qui saccage un peu le scénario ou la trâme narrative générale déjà ressentit dans les deux premiers opus.

Les blagues Jacksoniennes (Alfrid, head combo...) sont aussi et effectivement trop présentes; on est passé juste au delà de la limite de la "signature" d'un réalisateur qui rend la chose attachante ou drôle. Là, même avec mon recul de post-attardo-teenagien ou de pre-vieux con aigri, c'est un peu lourd.

Sur les choses les plus dommageable, je note surtout la taille et la profusion des trolls et créatures, toutes spécialisée pour un assaut ultra planifiée (le nécro est au delà de la clairvoyance là!) l'énormité des choses et leur nombre à géométrie variable (nous partîmes 500 et nous retrouvâmes combien au pied de la montagne solitaire?) par rapport à ce qui attaque aux autres batailles de masse du SDA est fortement incohérent et incompréhensible. Ce n'est pas seulement du pointillisme de la part d'un amoureux de la chose troll. Ma femme était totalement perdue aussi de ce point de vue. Les tunnels oui pourquoi pas. Les vers de Dune... non. Pourquoi ne pas avoir fait le même coup à Minas Tirith alors pour passer directement de minas Morghûl à la tour blanche hein?
Sans épilogues ou excuses GW sur les sorties de fig qu'ils nous ont proposé cette année, c'est certain que tout ça na rien arrangé. HS off.

La tour de pierres de taille effondrée entre 2 pics qui se détruit pas et finalement si sous les coups du blondin acronato-volant et de testosteronne-orc... No comment. Il y a eu rejet directe de mon esprit géologico-architecturalien (néologisme décrivant bien la limite relative de ma tolérance dans ce domaine).

L'histoire avec Tauriel est passée à côté et c'est dommage. Cette histoire annexe qui finalement, après revisionnage du second volet à plusieurs reprises, aurait pu donner quelque chose d'intéressant (outre le fait qu'il ai ou pas été demandé par le studio, ça je m'en moque) est franchement noyée et mal filmée/transcrite dans sa chute pour la rendre émouvante, intéressante.


LA BO: parlons en! je l'ai eu en cadeau de noël, et écoutée à tête reposée. Vraiment rien d'inoubliable. Encore moins que les deux premier. On a pas de thème prenant pour cette bataille, et on a du mal objectivement à ne pas comparer avec le superbe travail qui avait té fait par le même homme sur le retour du roi ou les 2 tours pour les baston de masse.

Il restera à faire d'autres visionnage en Blue Ray et multiplier les écoutes du CD, mais on tombera dans l'acceptable de l'habitude, comme un appart à la déco pas soigné qu'on fini par accepter par résignation. Il reste un gout étrange de "dommage" pour cette conclusion. On s'attendait à tellement mieux après le second opus déjà meilleur que le premier un peu décevant car trop long pour ce qu'il proposait.

Oui dommage!

[toubotouneuk]

[quote name='Haemacolyte' timestamp='1419626291' post='2683743']
-La façon dont meurt Smaug: dans le livre, le (seul) truc qui m'avait fait tiquer, c'était que le dragon, capable de mettre à genoux une forteresse naine et d'incendier tout une ville meurt... d'une flèche dans le coeur. Oui, oui, une flèche.[/quote]

Il y a une dimension étrange dans cette scène du livre. Je trouve pas le mot, quelque part entre mystique et héroïque, Bard adresse une prière à sa flèche avant de tirer, dernier rempart entre lui et l'anéantissement total. On a vraiment l'homme, tout seul, démuni, face à l'horreur absolue. C'est une scène très forte. PJ n'a pas réussi à le retranscrire dans le film, au profit d'une scène complètement stupide (à tous les points de vue), et qui ruine le meilleur passage du film.


[quote]Du coup, j'avais trouvé habile de la part de Jackson d'introduire une baliste,... dommage qu'au final, Bard opte pour un montage façon Mac Guyver. Sérieux, ça peut tirer ce truc?![/quote]

Résultat : des tas de scènes inutiles.


[quote]
-Question à la C...1: Si les écailles de Smaug sont impénétrables par les flèches ordinaires, pourquoi il essaye pas de viser les yeux?
[/quote]

L'angle de tir je suppose. Il le voit du dessous, essentiellement.


[quote]-Question à la C...2: Sachant que Lacville a été fondé par les survivants de Dale, qui ont déjà eu affaire au dragon et sachant aussi que seule les Fléches Noires peuvent le blesser, personne s'est dit que ce serait prévoyant d'avoir une batterie de baliste et une dizaines de râteliers de Flèches Noires pour cueillir le gros lézard s'il lui prenait l'envie de sortir?[/quote]

Lacville est pauvre et n'a pas les moyens de produire un tel équipement (même si on se demande pourquoi ils ne sont pas allés piller Dale vu que Smaug dormait dans sa montagne).

[quote]-"Que voient vos yeux d'elfes?" 1: On peut dire que certains mangent visiblement leurs carottes! Entre Smaug qui arrive à distinguer un arc brisé à l'autre bout de la ville ou Thorin qui reconnaît l'Arkenstone (qui fait la taille d'une Nintendo Ds) depuis le haut de ses murailles...[/quote]

Après Aragorn qui peut pister des orques à un jour de marche dans une espèce de steppe en écoutant les vibrations du sol, plus rien ne m'étonne !

[quote]-La bataille de Dol Guldur: Le fan averti aura noté qu'il manque Cirdan, Erestor, Glorfindel, Celeborn, Legolas (seul coin où il aurait fallu qu'il soit là!), Thranduil et Arwen. Il notera également que, normalement, c'est Saroumane qui stratopoutre le nécromancien, et non Galabriel (je le sais, j'ai lu le rapport de bataille!).
En dehors de ça, subjugué par la façon dont les nazguls apparaissent (reprenant la légende des anneaux de pouvoirs) et le combat qui s'en suit.[/quote]

Ca, c'était le WD, mais dans l'histoire, elle se déroule ainsi ? Le combat Nazgul/Conseil blanc m'a fait penser à DBZ, avec les explosions, flashs de lumière et téléportations.

[quote]-Galabriel: cette scène est également l'occasion pour Jackson de renforcer le thème de la belle. Une sorte d'incarnation de la Lumière, de pureté absolue... mais qui peut se révèler aussi effrayante que les forces qu'elle combat. Après tout, on parle quand même de la personne qu'a avoué franco à Frodon qu'elle pouvait devenir un Sauron bis!
Un traitement qui s'éloigne des sentiers battus, donc.
A noter que la belle "exorcise" (c'est un peu à ça que ça ressemble) Sauron avec un objet... qui ressemble beaucoup à la fiole de lumière remise à Frodon (la Lumière d'Elendil, quelque chose comme ça).
[/quote]

Sa faiblesse, puis sa surpuissance soudaine restent inexplicables. De même que l'utilité de cette scène, dans ce film, puisqu'elle n'est absolument pas exploitée.

[quote]--"Que voient vos yeux d'elfes?" 2: Alors, Thranduil ordonne à ces soldats de surveiller la forteresse et d'abattre tout ce qui fait mine d'en sortir. De l'autre côté, Bilbon sort de ladite forteresse... sans utiliser son anneau d'invisibilité! Et pourtant, non seulement les elfes le repèrent pas mais en plus, le hobbit parvient à rejoindre la tente de commandement sans encombre! Heureusement que c'était pas un assassin venu décapiter le commandement elfique, hein![/quote]

L'une des énormes incohérences du film (en fait, dès que Thranduil parle, on sait qu'une incohérence va rapidement arriver), suivie juste après par une autre belle : "Ah c'est vous qui avez volé les clés de mes gardes." Bilbo avait son anneau d'invisibilité...

[quote]-Question à la C...3: Sachant que Thorin commence à sombrer dans la paranoïa et est donc logiquement sur le qui-vive (menace intérieure) et que l'armée elfe aura probablement pour réflexe, ordre du roi ou non, de transformer en pelote d'épingle tout ce qui sort de la montagne, pourquoi Bilbon n'a pas utilisé l'option "anneau d'invisibilité"?[/quote]

Parce que c'est incohérent.

[quote]-Biliguisme: Pourquoi, un coup, ça parle en langue étrangère (orque, elfe), un coup, ça parle en langue Française?[/quote]

Parce que ça fait bien.

[quote]-Question à la C...4: Pourquoi Thorin, avec son manteau en fourrure et sa psyché déclinante, m'évoque Denethor?...[/quote]

Parce que PJ n'est pas subtil.

[quote]-Pour le coup de la compagnie de Thorin qui enlève leurs armures, je pense qu'il ne s'agit pas d'une erreur mais que c'est voulu: lorsqu'on les voit en armure, dans la scène où Thorin menace de jeter Bilbon par la fenêtre, ils ont un côté grotesques, engonçés dans ces plaques vieillis par les siècles, un peu comme si ils n'avaient jamais porté ce genre d'équipement. C'est aussi un moment dans l'histoire ils ne sont pas à leur aise, où il reconnaissent de moins en moins leur chef. Analogie entre leur état d'esprit et leur équipement, en sorte: ils devraient être mieux protégés et pourtant, dans un sens, ils n'ont jamais été aussi vulnérable.
Lorsqu'ils sortent de la forteresse pour porter main-forte à Dain, Thorin est redevenu lui-même et la compagnie aussi, ce qui se traduit dans leur équipement.[/quote]

Il y a eu une discussion là-dessus. Certains pensent que c'est une situation tout à fait logique et rationnelle, d'autres dont moi, pensent que c'est une nouvelle incohérence ou une symbolique grosse comme Smaug.

[quote]-Le coup des grosses chèvres: le plus triste, c'est qu'il aurait suffi d'une simple présence sur un plan antérieur, de même pas quelques secondes, pour qu'on ne crient pas tous dans la salle "D'où ça sort?!!".[/quote]

Sachant que l'armée naine n'est composée que de fantassins, c'est dès qu'elle arrive qu'il aurait fallu les ajouter.


[quote]
-"Ce que vous ressentez pour ce nain n'est pas de l'amour, Tauriel" (Thranduil): Vous croyez qu'on devrait lui dire que 60 ans plus tard, son fiston va se pacser avec Gimli? ^^[/quote]

On devrait surtout lui demander comment il a pu arriver à cette conclusion stupide et sortir une phrase aussi stupide dans une telle situation.

[quote]-Question à la C...5: Je rêve ou on voit des trolls se balader en plein jour - sans être changé en pierre?![/quote]

L'armée du Mal se bastonne en plein soleil, c'est super incohérent, on n'est plus à ça près.

[quote]-Question à la C...6: Il compte aller où, Halfir, comme ça? Il est au courant qu'une bataille se déroule à l'extérieur et qu'il ferait une cible facile? (pas facile de courir en robe).[/quote]

Il est drôle, il parait. C'est un personnage tellement bien amené, joué, cohérent, et avec une telle puissance comique que toute la salle se bidonnait à chacune de ses apparitions (je charrie à moitié : les jeunes de moins de 25 ans le trouvaient rigolo, mais moins que les morts élaborées des orques). A noter que dans le bouquin explicatif du film, il était censé se faire manger par un troll.

[quote]-Question à la C...7: Azog et son fléau... Référence au Roi-sorcier, dans le Retour du Roi?[/quote]

Non, scène complètement stupide. Avec encore plus d'incohérences : la glace qui supporte Azog et Thorin qui sautillent dessus, et les coups plongeants de parpaing d'Azog, mais que ce dernier pète super facilement lorsqu'il doit remonter à la surface...

[quote]-Question à la C...8: Tiens, Legolas a pas encore son carquois extra-dimensionel ?![/quote]

Il viole la gravité, et le bon sens, c'est déjà suffisant.


[quote]-La référence grosse comme une maison balançé par Thranduil à son fils: ouais, j'aurais espéré quelque chose de plus subtil. En rester sur Arathorn ou même juste s'en tenir aux Dunedains aurait été mieux, je pense.
[/quote]

Certes, mais moins drôle que "Ta mère t'aimait", balancé comme ça. Et vu l'expression qu'essaie de faire Légolas (trop de maquillage), apparemment, il a cru toute sa vie que sa mère ne pouvait pas le sacquer.


[quote]-Le problème de Thorin...: ... c'est qu'à mes yeux, il ne ressemble pas vraiment à un nain. Pareil pour son neveu Kili. Les autres membres de la compagnie ont des trognes bien naines et une morphologie qui va avec. Thorin et Kili, ils m'évoquent juste des humains moins hauts que la moyenne.[/quote]

Il faut que les gens puissent s'y identifier... Comme les hobbits des films, à part leurs gros pieds poilus, ne ressemblent pas aux hobbits de Tolkien (rubiconds, avec les traits ronds et épais).


[quote]
-La relation Tauriel-Kili: beaucoup ont jasé sur la relation amoureuse entre une elfe et un nain... cependant, il y a un précédent dans le SdA. En effet, dans les livres, Gimli tombe en admiration devant Galabriel - mais là, ça se rapproche plus de l'amour courtois.[/quote]

Ce n'est pas autant cucul la praline et cliché. On peut aussi citer les tandems Merry/Eowyn, Eowyn/Aragorn, qui sont bien plus subtils (et pas chiants comme les deux autres). Modifié le 27 décembre 2014 par toubotouneuk

[Invité]

[quote name='toubotouneuk' timestamp='1419638471' post='2683801']
[quote]-"Que voient vos yeux d'elfes?" 1: On peut dire que certains mangent visiblement leurs carottes! Entre Smaug qui arrive à distinguer un arc brisé à l'autre bout de la ville ou Thorin qui reconnaît l'Arkenstone (qui fait la taille d'une Nintendo Ds) depuis le haut de ses murailles...[/quote]

Après Aragorn qui peut pister des orques à un jour de marche dans une espèce de steppe en écoutant les vibrations du sol, plus rien ne m'étonne !
[/quote]

Aragorn est le meilleur chasseur de son temps (d'après Gandallf, il me semble) et suivre une troupe nombreuse d'orques lourdement chaussés me paraît plausible même à un jour de marche (même à l'oreille ... technique de sioux hein) et en tout cas pas contraire au bouquin ... c'est de la fantasy après tout. J'ai été plus surpris qu'il ne remarque pas la fumée des charniers allumés par les rohirrim alors qu'à l'écran, on voit que ça (bon pas revu le film depuis 15 ans mais je crois que ça y est [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/laugh.gif[/img]/> de mémoire). Pour la présente trilogie et ses contradictions, je sais pas ... pas vu et j'ai très peu de souvenir du bouquin.Bon après y en a plein dans Star Wars, dans Hawks ou même chez Proust pour balayer large niveau références. Modifié le 27 décembre 2014 par Invité

[latribuneludique]

[quote name='toubotouneuk' timestamp='1419638471' post='2683801']
[quote]
-La relation Tauriel-Kili: beaucoup ont jasé sur la relation amoureuse entre une elfe et un nain... cependant, il y a un précédent dans le SdA. En effet, dans les livres, Gimli tombe en admiration devant Galabriel - mais là, ça se rapproche plus de l'amour courtois.[/quote]

Ce n'est pas autant cucul la praline et cliché. On peut aussi citer les tandems Merry/Eowyn, Eowyn/Aragorn, qui sont bien plus subtils (et pas chiants comme les deux autres).
[/quote]

L'amour de Gimli pour Galadriel n'est pas un précédent par rapport au Hobbit.

Là encore PJ montre son manque de connaissance des subtilités de l'oeuvre de Tolkien : l'amour (parfaitement platonique) d'un nain pour une elfe, en l’occurrence Gimli pour Galadriel, est tout à fait exceptionnel voire unique. L'amitié qu'il entretient avec un elfe est tout à fait extraordinaire également. Alors nous sortir une histoire d'amour (plutôt passionnée, on ne sait pas ce qui arriverait si on laissait les deux seuls toute une nuit ^^) dans le Hobbit ne fait que massacrer les sentiments de Gimli dans le SdA. Bref non seulement PJ ne comprend rien mais en plus il se tire une balle dans le pied puisqu'il met des bâtons dans les roues de sa propre trilogie.

[Azulnibar]

[quote name='fbruntz' timestamp='1419782930' post='2684332']Bref non seulement PJ ne comprend rien mais en plus il se tire une balle dans le pied puisqu'il met des bâtons dans les roues de sa propre trilogie.[/quote]

Trilogie créée il y a plus de 10 ans et qui aurait rapporté 2,9 milliards de Dollars selon Wikipedia... Tu sais, je crois que cela ne l'empêche pas de dormir

[latribuneludique]

[quote name='Azulnibar' timestamp='1419790823' post='2684387']
[quote name='fbruntz' timestamp='1419782930' post='2684332']Bref non seulement PJ ne comprend rien mais en plus il se tire une balle dans le pied puisqu'il met des bâtons dans les roues de sa propre trilogie.[/quote]

Trilogie créée il y a plus de 10 ans et qui aurait rapporté 2,9 milliards de Dollars selon Wikipedia... Tu sais, je crois que cela ne l'empêche pas de dormir />
[/quote]

Même si l'aspect financier est important, je ne peux pas croire que l'aspect artistique ne l'intéresse pas. Mais en l’occurrence je ne pense pas qu'il se soit aperçu du problème donc je suis d'accord avec toi, cela ne l'empêche certainement pas de dormir...

Après je le répète, je suis impatient de découvrir la version définitive du film qui devrait sortir en novembre 2015. J'espère que cela gommera les principales incohérences pour en faire un film sympa vaguement inspiré du Hobbit.

[toubotouneuk]

[quote name='fbruntz' timestamp='1419838915' post='2684514']
Même si l'aspect financier est important, je ne peux pas croire que l'aspect artistique ne l'intéresse pas. Mais en l'occurrence je ne pense pas qu'il se soit aperçu du problème donc je suis d'accord avec toi, cela ne l'empêche certainement pas de dormir... [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/wink3.gif[/img]

Après je le répète, je suis impatient de découvrir la version définitive du film qui devrait sortir en novembre 2015. J'espère que cela gommera les principales incohérences pour en faire un film sympa vaguement inspiré du Hobbit.
[/quote]

Je ne sais pas si tu t'es procuré ce livre (et si ce n'est pas le cas je te le conseille) :

[img]http://ecx.images-amazon.com/images/I/61VlABoCDEL.jpg[/img]


[size="2"]Tu as effectivement raison concernant les motivations du film, on réalise qu'il y a eu un énorme travail artistique, qui dépasse je pense, les simples considérations mercantiles. Toutefois, on constate aussi que les scènes complètement stupides/hallucinantes/énervantes du film ont été en majorité souhaitées par PJ (ce qui semble confirmer que lorsqu'il a les mains libres, il est un réalisateur très moyen)... Et on a échappé à des trucs encore plus loufoques (le destin d'Alfrid, des nains qui font du baseball, notamment...). Il y a pas mal d'excellentes idées qui n'ont pas été retenues, en tout cas pour cette version cinéma (chars nains, wargs cuirassés...).[/size]
[size="2"]Ah et pour l'anecdote, le Troll "piloté" par Legolas (quelqu'un d'autre a pensé à Guillermo del Toro en voyant ce Troll ?) devait à l'origine l'être par des nains.[/size] Modifié le 29 décembre 2014 par toubotouneuk

[Grimir59]

J'ajoute la critique de l'équipe de Tolkiendrim accompagnés du Fossoyeur de Films (oui, encore lui ^^)
[media]http://www.youtube.com/watch?v=00xZ1DPVqMA[/media]

et une autre chronique...disons que le tee shirt en dit long.
[media]http://www.youtube.com/watch?v=fIT3LbHuEgI[/media] Modifié le 31 décembre 2014 par Grimir59

[Libal]

[quote name='Enhyxia' timestamp='1420029263' post='2685541']
Ce qu'il dit à partir de 7:50 est totalement VRAI. Il y à juste à allez voir une rubrique du forum pour trouver ce qu'il dit. La Chronique du Daron réfléte en tout point ce que je pense. J'en ai aussi marre des casses-couilles qui critiquent H24 pour de la merde. Fin bref, pas mal sa chronique !




Merci pour le partage.
[/quote]

C'est pas parce qu'il est d'accord avec toi que c'est vrai ^^. Personnellement je trouve que l'on ne pinaille pas sur quelques détails mais sur une foule de détails. Pour moi, c'est un peu comme de la poussière sur l'écran: y'en a un peu dans un coin, boarf, ça passe. Y'en a sur tout l'écran? C'est de la nuisance. Et pour moi l'accumulation de tout ces détails nuit considérablement à l'ensemble. Des incohérences il y en avait dans les deux premiers et je les ai adorés. Dans le 3ème en revanche, je n'ai vu que ça...

[Enhyxia]

Avec les critiquent des membres, certains sont allez voir le film en cherchant ce qui n'étais pas bien, voir même étant déçu a l'avance, mais je suis content que pour 67% des gens le film est une épave, il restera des coffrets Blu-ray de la saga pour bibi />, car le 3 j'ai pas mal aimé ! Contrairement à certains qui ont le sens extrême du détail. Modifié le 31 décembre 2014 par Enhyxia

[toubotouneuk]

[quote name='Enhyxia' timestamp='1420050028' post='2685671']
Avec les critiquent des membres, certains sont allez voir le film en cherchant ce qui n'étais pas bien, voir même étant déçu a l'avance[/quote]

Puisque j'ai posté le premier une critique, je peux répondre :

D'une part, j'ai payé ma place extrêmement cher (10 euros), donc je voulais en avoir pour mon argent. Ensuite, je suis allé voir le film en ayant été très déçu par le deux. Mais je me suis dit que ce qui rendait le deux décevant allait rendre le trois très bien (second film "sacrifié" pour que le troisième volet nous en mette plein la vue avec l'attaque de Smaug, la Bataille des cinq armées). Et au final, j'ai été très agacé par ce dernier film, d'une part parce qu'il ne tient absolument pas ses promesses (il suffit de comparer le contenu des BA avec le contenu effectif du film), d'autre part parce qu'il est truffé d'incohérences dues aux rajouts de PJ (toute la trame sur le retour secret de Sauron est fichue en l'air dès qu'on voit Azog, le rajout de personnages inutiles et insupportables, qui finissent par plus accaparer l'action que les protagonistes du film, déjà peu charismatiques... Je n'ai beaucoup aimé toutes ces scènes avec Legolas, alors que le pauvre Smaug a droit à quelques malheureuses minutes avant d'être oublié), rajouts qui en plus, suite à des choix de montages cinéma, sabotent la trame principale (la fin abrupte, sans réponses aux questions qui ont été soulevées tout au long du film, le rôle de Béorn, certains évènements-clés vite expédiés...), et autres saletés Jacksoniennes qui fichent en l'air le film, car elles énervent (les scènes avec Légolas, la baliste de Bard, Alfrid, le combat Thorin/Azog, etc...). Et enfin, le jeu des acteurs est globalement mauvais (Bilbon, Thranduil et Legolas en tête de gondole, mais la tête de chiot triste d'Azog lorsqu'il meurt vaut le détour). Tout ceci est d'autant plus gênant qu'on sent que cela aurait pu être évité (il y avait les moyens).

Oui, l'image est jolie, plein de beaux paysages, de belles armures, mais trop de numérique, ça lasse. Ca donne des armées avec des doublons, des lumières pas naturelles... Bon, c'est peut-être aussi dû au fait que j'ai vu le film en 3D (et Imax je crois).

[quote]mais je suis content que pour 67% des gens le film est une épave, il restera des coffrets Blu-ray de la saga pour bibi />/>/>, car le 3 j'ai pas mal aimé ! Contrairement à certains qui ont le sens extrême du détail.
[/quote]

Beaucoup des détracteurs du film, dont moi, attendent probablement la version longue pour voir si les différences BA/Film et certains défauts ont été corrigés. Quoi qu'il en soit, et quel que soit l'aboutissement technique, un film, ce n'est pas que des jolies images et de l'action spectaculaire, ça doit aussi être un scénario solide, cohérent, bien pensé, prenant, un bon jeu d'acteur... Ce n'est pas qu'une histoire de "détail". C'est justement un problème d'ensemble. Modifié le 31 décembre 2014 par toubotouneuk

[Enhyxia]

10€.. C'est ça d'allez dans des grands cinéma, j'en ai eu pour 7€50 à deux..




Pour le scénario, c'est une adaptation, donc forcément, ce n'est pas ton adaptation du livre que tu as en tête ou autre. C'est ça que vous comprenez pas, ce n'est parce qu'il y a Tauriel ou autre, que forcément ce n'est plus Bilbo le hobbit ou autre. Chacun à fait son adaptation en lisant le livre, si tu pars du principe que dans les films, tu recherches ta propre imagination, ou une copie conforme du livre, tu va forcément être déçu.

Après si tu te base sur la réalité du livre, le film aurait duré quoi, 15-20 minutes ? Donc faut rajouter du contenus, de plus la bataille n'as pas vraiment le même déroulement que le livre, voir rien du tout même. En quoi ça dérange ? ça reste pas bilbo et son histoire ? Ou quand tu regardes le film tu te demande si c'est du Harry merdeur ou du hanger je sais plus quoi ?

Il à fait des choix, pour faire un troisième film, moi j'en suis content, je gagne 2h ou 2h30 de plus dans ma terre du milieu que j'aime. Et ça, c'est déjà bien !

Après pour la BA c'est du commercial.. donc forcément c'est bien, sinon tu n'as pas envie d'allez voir le film.

Après le numérique reste un choix pour moins débourser d'argent, surtout au prix que coûtent les armures de Weta.. Rien qu'une réplique du casque des H-E du 2 vaut 600€ en réplique UC.. Puis faut en mettre pleins la vue, même si à mon goût il n'y a pas assez de soldat, du moins pour durer autant de temps que le film dure.




Après pour le problème d'ensemble, ça gêne que ceux qui recherche le livre dans le film, ayant bouquiné bilbo, le film n'est pas fidèle, mais encore une fois ça reste une adaptation faut faire la part des choses, et ouvrir son esprit à une autre vision que la sienne. Et pour la version longue, ça ne va rien changer aux " Détails moches " du film, donc pas vraiment d'intérêt pour eux de l'acheter.. Mais en attendant j'ai hâte qu'ils sortent ce coffret avec ses 20 dvd Je pense, avec Bilbo/SDA.

[latribuneludique]

[quote name='Enhyxia' timestamp='1420096960' post='2685715']
Pour le scénario, c'est une adaptation, donc forcément, ce n'est pas ton adaptation du livre que tu as en tête ou autre. C'est ça que vous comprenez pas, ce n'est parce qu'il y a Tauriel ou autre, que forcément ce n'est plus Bilbo le hobbit ou autre. Chacun à fait son adaptation en lisant le livre, si tu pars du principe que dans les films, tu recherches ta propre imagination, ou une copie conforme du livre, tu va forcément être déçu.[/quote]

Faut arrêter de se cacher derrière cette excuse d'adaptation libre. Même en ne prenant pas en compte le bouquin, le scénario du film ne tient pas la route : trop d'incohérences et scènes inutiles et/ou ratées.

Le film est sympathique et se laisse regarder mais si l'on considère l'ambition du projet, désolé cette trilogie est plutôt décevante car elle accumule les ratages.

[Enhyxia]

En même temps faut bien rajouter des scènes pour en faire une trilogie. Moi il n'y a rien qui me choque, tant que c'est sur cet univers je ne me plains pas, je préfère voir ces 3 films que rien. Après comment savoir les incohérence et les scénes inutiles si tu n'as pas bouquiner bilbo .. ? Les gens ne le savent pas, pour ça je pense qu'ils ont beaucoup plus appréciés le film contrairement a ceux qui sont fan de Tolkien. C'est là que PJ à joué, 3 films pour les non connaisseurs, ou 1 voir 2 pour les vrais fans, perte d'argent ect ect. Il doit y avoir 1 fan de Tolkien pour 300 Curieux ( Gens aimant les SDA et cie ) Le choix est vite fait, j'aurais fait le même. Comme tout le monde, soyons pas Faux, un film est fait pour rapporter. />

Tout est une question de sous />

Après faut juste se dire que ça reste dans notre univers qu'on aime tant, et ça, ça reste un bon moyen de se détendre. />

J'y est trouvé pleins de défauts, de trucs débile comme vous, mais ça ne m'as pas gâché le plaisir de voir ce film que j'ai tant attendu. Maintenant j'attends encore cette version longue ! Puis peut-être une adaptation du Silma ? Qui sait.. />

[toubotouneuk]

[quote name='Enhyxia' timestamp='1420096960' post='2685715']
10€.. C'est ça d'allez dans des grands cinéma, j'en ai eu pour 7€50 à deux..[/quote]

Je vis à Paris, je n'ai pas le choix.


[quote]Pour le scénario, c'est une adaptation, donc forcément, ce n'est pas ton adaptation du livre que tu as en tête ou autre. C'est ça que vous comprenez pas, ce n'est parce qu'il y a Tauriel ou autre, que forcément ce n'est plus Bilbo le hobbit ou autre. Chacun à fait son adaptation en lisant le livre, si tu pars du principe que dans les films, tu recherches ta propre imagination, ou une copie conforme du livre, tu va forcément être déçu.[/quote]

On ne critique pas le film sur sa fidélité ou non au livre, mais sur des incohérences, scènes délirantes et inutilités qui plombent le scénario.

[quote]Après si tu te base sur la réalité du livre, le film aurait duré quoi, 15-20 minutes ? Donc faut rajouter du contenus, de plus la bataille n'as pas vraiment le même déroulement que le livre, voir rien du tout même. En quoi ça dérange ? ça reste pas bilbo et son histoire ? Ou quand tu regardes le film tu te demande si c'est du Harry merdeur ou du hanger je sais plus quoi ? [/quote]

Rien n'empêche de rajouter des choses, mais il faut que ça reste cohérent. Et en plus le film a été saccagé au montage, comme dit précédemment, entre autres défauts (surexposition de Légolas, mauvaise synchronisations de la bataille et des plans...).


[quote]Après pour la BA c'est du commercial.. donc forcément c'est bien, sinon tu n'as pas envie d'allez voir le film.[/quote]

Quand plus de la moitié de la BA n'est pas dans le film, ça pose un problème. On n'aura pas vu les archers elfes tirer des flèches quand même ! Pas de balistes naines, pas de cavalerie naine, pas de wargs...

[quote]Après le numérique reste un choix pour moins débourser d'argent, surtout au prix que coûtent les armures de Weta.. Rien qu'une réplique du casque des H-E du 2 vaut 600€ en réplique UC.. Puis faut en mettre pleins la vue, même si à mon goût il n'y a pas assez de soldat, du moins pour durer autant de temps que le film dure.[/quote]

Le film a coûté 250 M de dollars d'après wiki (et envrion 750 M pour les trois), le Retour du Roi qui mobilise bien plus de figurants et de costumes, moitié moins. Donc le numérique coûte super cher. Et justement, puisque la bataille a pas trop de soldats, utiliser des figurants l'aurait rendue plus naturelle. Le rendu est trop lisse, trop jeu vidéo (sans parler des armées qui diminuent/augmentent en taille en fonction des plans).

Le pire, c'est qu'en lisant les chroniques du film, je suis sûr qu'il y a eu une énorme volonté de développer l'univers, proposer une nouvelle esthétique, etc... Mais en lisant ce livre, on s'aperçoit aussi que PJ a des idées complètement loufoques (et on a échappé aux nains qui font du base-ball).


[quote]
Après pour le problème d'ensemble, ça gêne que ceux qui recherche le livre dans le film, ayant bouquiné bilbo, le film n'est pas fidèle, mais encore une fois ça reste une adaptation faut faire la part des choses, et ouvrir son esprit à une autre vision que la sienne. Et pour la version longue, ça ne va rien changer aux " Détails moches " du film, donc pas vraiment d'intérêt pour eux de l'acheter.. Mais en attendant j'ai hâte qu'ils sortent ce coffret avec ses 20 dvd Je pense, avec Bilbo/SDA.[/quote]

La version longue expliquera peut-être d'où sortent les bouquetins, mettra plus en avant les combats de masse, histoire d'équilibrer avec les duels interminables, introduira les wargs... Ca rendra le film plus regardable.

[quote]En même temps faut bien rajouter des scènes pour en faire une trilogie. Moi il n'y a rien qui me choque, tant que c'est sur cet univers je ne me plains pas, je préfère voir ces 3 films que rien.[/quote]

Les scène avec Legolas ne t'ont pas choqué ? La trame de Dol Guldur absolument pas exploitée non plus ? La fin abrupte du film où ne sait rien sur le devenir des humains, des nains, des elfes ? La mort de Smaug qui aurait pu être géniale a été sabotée.

[quote]Après comment savoir les incohérence et les scénes inutiles si tu n'as pas bouquiner bilbo .. ?[/quote]

Thranduil le monoexpressif est un excellent indicateur d'incohérences : dès qu'il parle, il y en a une. Allez, exemple, qui n'a rien à voir avec le livre : "Soldats, désormais vous abattrez tout ce qui se montrera sur cette montagne." Quelques heures plus tard, qui descend en rappel la montagne à la vue de tout le monde et sans avoir mis son anneau d'invisibilité ? Bilbo.

Ou alors Alfrid qui dit en voyant Gandalf arriver à cheval (et pas un cheval de bât, un beau coursier qui doit coûter cher) "Dehors, on ne veut pas de mendiants de de vagabonds ici", alors que Valdemar est remplie de réfugiés qui ont tout perdu.

Smaug qui après avoir détruit la moitié de Lacville se met soudainement à monologuer interminablement pour laisser à Bard le temps de préparer son "arme"...

Et il y en a des tas comme ça (nous ne parlerons pas de Legolas).


Pas besoin d'avoir lu le livre, d'être un fan de Tolkien, ou de chercher la petite bête pour les voir. Modifié le 1 janvier 2015 par toubotouneuk

[Peredhil]

[b]@Enhyxia : On se calme et on évite d'insulter les membres en désaccord avec son opinion.[/b]

[latribuneludique]

[quote name='Enhyxia' timestamp='1420107048' post='2685734']
En même temps faut bien rajouter des scènes pour en faire une trilogie. Moi il n'y a rien qui me choque, tant que c'est sur cet univers je ne me plains pas, je préfère voir ces 3 films que rien. Après comment savoir les incohérence et les scénes inutiles si tu n'as pas bouquiner bilbo .. ? Les gens ne le savent pas, pour ça je pense qu'ils ont beaucoup plus appréciés le film contrairement a ceux qui sont fan de Tolkien. C'est là que PJ à joué, 3 films pour les non connaisseurs, ou 1 voir 2 pour les vrais fans, perte d'argent ect ect. Il doit y avoir 1 fan de Tolkien pour 300 Curieux ( Gens aimant les SDA et cie ) Le choix est vite fait, j'aurais fait le même. Comme tout le monde, soyons pas Faux, un film est fait pour rapporter. />/>[/quote]

On parle de scènes inutiles par rapport au récit du film. Pas besoin de tout ramener à cette histoire d'adaptation.

[quote]Tout est une question de sous />/>

Après faut juste se dire que ça reste dans notre univers qu'on aime tant, et ça, ça reste un bon moyen de se détendre. />/>[/quote]

Cela n'aurait pas été encore mieux si le film avait été réussi ?

[quote]J'y est trouvé pleins de défauts, de trucs débile comme vous, mais ça ne m'as pas gâché le plaisir de voir ce film que j'ai tant attendu. Maintenant j'attends encore cette version longue ! Puis peut-être une adaptation du Silma ? Qui sait.. />/>
[/quote]

Christopher Tolkien a clairement dit que la dernière trilogie lui déplaisait complètement. Il n'y a aucun risque pour que Peter Jackson puisse adapter le Silmarillion.

[Enhyxia]

Où ça une insulte ?

Peut-être qu'un jour il cédera les droits pour en faire des films, on sait jamais />

[Grimir59]

Peut-être à cause de cela :[quote name='Enhyxia' timestamp='1420107048' post='2685734']
J'y est trouvé pleins de défauts, de trucs débile comme vous
[/quote]
Attention à la formulation de la phrase qui peut prêter à confusion ^^

[quote name='toubotouneuk' timestamp='1420111864' post='2685746']
à la vue de tout le monde et sans avoir mis son anneau d'invisibilité ? Bilbo.
[/quote]
Étant donné que l'on ne voit pas Bilbon s'approcher de Dale, personne ne peut affirmer qu'il n'a pas pu utiliser son anneau durant le trajet, on ne voit pas non plus les elfes qui selon toi auraient dû voir Bilbon descendre de la porte.
C'est ton interprétation qui en fait une incohérence contrairement à celui qui a pu déduire que Bilbon a dû utiliser son anneau vu son apparition soudaine dans la tente du Haut des Elfes (je suppose qu'ils ne laissent pas entrer n'importe qui).
Je sais bien qu'au cinéma, il ne faut pas trop se poser des questions mais il ne faut pas non plus prendre les spectateurs pour des idiots....

C'est la même chose pour ton exemple sur Alfrid où l'on peut très bien dire qu'Alfrid n'accepte pas plus de réfugier voir leur nombre déjà conséquent à Dale.
Donc tu ne montres que les incohérences de ton point de vue, pour ce qui est du film, j'appelle ça une scène manquante...n'ayons pas peur d'être précis dans nos propos. Modifié le 1 janvier 2015 par Grimir59

[Invité]

[quote name='Enhyxia' timestamp='1420135384' post='2685849'][quote name='fbruntz' timestamp='1420129438' post='2685829']
Christopher Tolkien a clairement dit que la dernière trilogie lui déplaisait complètement. Il n'y a aucun risque pour que Peter Jackson puisse adapter le Silmarillion.
[/quote]
Peut-être qu'un jour il cédera les droits pour en faire des films, on sait jamais [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/whistling.gif[/img]/>
[/quote]

Le Silmarillion retrace toute l'histoire de la Terre du milieu. Ce sont des textes épars regroupés et mis en forme par C.Tolkien. En faire un film ou même une trilogie n'a aucun sens. La chute de Moloch, la folie de Féanor, la destruction de Numenor, la geste de Beren et j'en passe. Je cite de mémoire, pardon si j'égratigne quelques noms. On pourrait en tirer une quinzaine de trilogies cinématographiques . Enfin, vaut mieux lire le bouquin même si il n'a pas à mon sens la qualité littéraire du Seigneur des Anneaux ou du Hobbit. Les films à grand spectacle ossifient l'imaginaire. Même pas la faute de P Jackson ... Voir un univers de papier, avec sa sécheresse, sa difficulté d'accès mais aussi ses trésors cachés devenir un produit coloré, bruyant et d'une séduction facile ... enfin pour ma part, ça m'a éloigné durablement de l’œuvre de Tolkien. Modifié le 1 janvier 2015 par Invité

[toubotouneuk]

[quote name='Grimir59' timestamp='1420136419' post='2685858']
Étant donné que l'on ne voit pas Bilbon s'approcher de Dale, personne ne peut affirmer qu'il n'a pas pu utiliser son anneau durant le trajet, on ne voit pas non plus les elfes qui selon toi auraient dû voir Bilbon descendre de la porte.
C'est ton interprétation qui en fait une incohérence contrairement à celui qui a pu déduire que Bilbon a dû utiliser son anneau vu son apparition soudaine dans la tente du Haut des Elfes (je suppose qu'ils ne laissent pas entrer n'importe qui).
Je sais bien qu'au cinéma, il ne faut pas trop se poser des questions mais il ne faut pas non plus prendre les spectateurs pour des idiots....[/quote]

Thranduil dit "Abattez tout ce que vous verrez sur la montagne." Donc il a des archers elfes à portée de la montagne, sinon il n'aurait pas dit cela. Du coup, lorsque Bilbo descend en rappel (on le voit le faire), il aurait du être vu et abattu par les soldats elfes.

Et si Bilbo a pu descendre parce qu'il n'y avait pas d'elfes à portée de la montagne, alors la phrase de Thranduil n'a aucun sens, puisqu'il n'avait pas les moyens de faire respecter ses ordres.

Je ne suis pas le seul à avoir noté cette incohérence. Et elle était facile à éviter, il suffisait qu'avant de descendre, Bilbo mette son anneau.

[quote]C'est la même chose pour ton exemple sur Alfrid où l'on peut très bien dire qu'Alfrid n'accepte pas plus de réfugier voir leur nombre déjà conséquent à Dale.[/quote]

C'est l'emploi des termes "vagabonds" et "mendiants" qui ne colle pas, Gandalf déboulant sur son cheval personnel.


[quote]Donc tu ne montres que les incohérences de ton point de vue, pour ce qui est du film, j'appelle ça une scène manquante...n'ayons pas peur d'être précis dans nos propos.
[/quote]

Si tu veux des incohérences indiscutables, en voici quelques unes : l'absence d'éclaireurs pour l'armée elfe qui permet aux nains de les surprendre, puis aux orques de monter un sémaphore immense bien en vue, Thranduil (bon indicateur) qui dit à Bilbo "Ah c'est lui qui a volé les clés de mes gardes et libéré les nains." alors que Bilbo portait son anneau d'invisibilité au moment des faits, Thranduil qui ignore totalement les avertissements de Gandalf, les armées qui changent de taille, Smaug qui monologue...

Puis parler de scènes manquantes, je veux bien, mais le film a été monté ainsi, c'est donc sa version définitive. Donc il n'y a pas en principe de scènes manquantes, il est supposé former un ensemble cohérent.

[Libal]

[quote name='Grimir59' timestamp='1420136419' post='2685858']
Donc tu ne montres que les incohérences de ton point de vue, pour ce qui est du film, j'appelle ça une scène manquante...n'ayons pas peur d'être précis dans nos propos.
[/quote]
Bah une absence de scène ça crée une incohérence... Ce type de film, t'y vas pas pour faire des déductions, des hypothèses et autres. Tu te fies à ce que tu vois. Et si tu le vois pas, c'est un problème selon moi. Surtout que je vois pas l'intérêt d'avoir une scène montrant Thranduil dire que personne ne passe et voir Bilbo débarquer dans sa tente 2min plus tard sans avoir fait usage de l'Anneau à l'écran. Il y aurait pas la scène de Thranduil, ça passerait déjà mieux.

[Enhyxia]

[url="http://https://www.youtube.com/watch?v=zUdJOKNHgH8"]Mon lien[/url]D'où la phrase porte a confusion, surtout qu'elle continue, et que ces mots se rattachent au premier ? Il y à aussi un problème d'interprétation.

Je parle du film, puis deux secs après des gens, et après encore du film, aucun sens.. Incohérence encore une fois, une phrase a la P.J je suppose .. :lol:src="http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/laugh.gif">







Pour les clefs de chez Thranduil, c'est le seul qui n'était pas capturé, donc Thranduil ne fais qu'une déduction logique ?!? Tu captures 3 personnes, elles s'évadent et après elles se retrouvent à 4 .. De plus Bilbo à était vue par des elfes Tauriel, Legolas ect ect..

Smaug adore le monologue, il fait presque que ça dans le deux..




Rajout du lien pour cette vidéo : [url="https://www.youtube.com/watch?v=pVC3X9LAc4w"]https://www.youtube....h?v=pVC3X9LAc4w[/url]

Plus de scéne avec Beorn et Bard confirmé. ( Dans la VL ) Modifié le 2 janvier 2015 par Peredhil