Le Hobbit 3

[Princeps]

[url="http://www.wired.com/2014/12/hobbit-peter-jackson-must-be-stopped/"]Bonne critique en anglais.[/url]

[Peredhil]

[quote name='Enhyxia' timestamp='1420135384' post='2685849']
Où ça une insulte ?[/quote]
Je t'envoie un MP (ce que tu aurais dû faire si tu avais des réclamations).

[quote name='Grimir59' timestamp='1420136419' post='2685858']
Peut-être à cause de cela :[quote name='Enhyxia' timestamp='1420107048' post='2685734']
J'y est trouvé pleins de défauts, de trucs débile comme vous
[/quote]
Attention à la formulation de la phrase qui peut prêter à confusion ^^[/quote]
Je n'avais pas remarqué ça, effectivement ça peut prêter à confusion mais je n'aurais pas réagi pour si peu, j'ai passé le message incriminé en invisible : c'est pour ça que vous ne le voyez pas.

Ensuite, pour revenir au sujet du film (merci de ne plus revenir sur la question sinon par MP), je suis assez d'accord avec Libal : un film qui sort au cinéma est sensé être un produit fini. Si l'absence de certaines scènes gêne la compréhension c'est un problème. L'ennui c'est qu'avec [i]Le Seigneur des Anneaux[/i] on a des versions longues qui brouillent la question : parce qu'elles sont meilleures on a l'impression qu'elles sont indispensables. Or c'est tout le contraire, elles ne sont que complémentaires, un autre exemple que j'ai à l'esprit ce sont les [i]director's cut[/i], parfois elles améliorent la qualité du film ([i]Kingdom of Heaven[/i]), parfois elles sont inutiles ([i]Apocalypse Now[/i]), mais en aucun cas elles ne sont indispensable à la compréhension du film !

Donc non, désolé, ça n'est pas une excuse.

[Grimir59]

[quote name='toubotouneuk' timestamp='1420138124' post='2685873']
Si tu veux des incohérences indiscutables, en voici quelques unes : l'absence d'éclaireurs pour l'armée elfe qui permet aux nains de les surprendre, puis aux orques de monter un sémaphore immense bien en vue, Thranduil (bon indicateur) qui dit à Bilbo "Ah c'est lui qui a volé les clés de mes gardes et libéré les nains." alors que Bilbo portait son anneau d'invisibilité au moment des faits, Thranduil qui ignore totalement les avertissements de Gandalf, les armées qui changent de taille, Smaug qui monologue...

Puis parler de scènes manquantes, je veux bien, mais le film a été monté ainsi, c'est donc sa version définitive. Donc il n'y a pas en principe de scènes manquantes, il est supposé former un ensemble cohérent.
[/quote]

Pas une version définitive pour PJ^^, cela reste un problème si PJ ne laisse pas ce genre de scène pour que l'on ne le remarque pas.
Je parle de scènes manquantes comme d'un problème du film, je préfère ce terme.

Concernant les éclaireurs de Thranduil là je suis d'accord pour dire que c'est une incohérence, pour le monologue de Smaug je comprends moins...c'est logique au personnage que la scène soit mauvaise ou non.
Bref j'ai juste l'impression que tu classes tous les défauts du film sous l'étiquette "incohérences", bien qu'elle soit toujours révélatrices d'un problème du film.
Après c'est mon point de vue.... Modifié le 2 janvier 2015 par Grimir59

[Laerthis]

J'en sors.
J'ai trouvé le film sans âme en fait.
C'est joli, c'est bien fait, mais j'ai eu l'impression de regarder un Marvel - juste un troc de costumes.
Grosse déception donc.

Pourtant, bien qu'ayant lu le bouquin, et malgré la liberté prise pour les deux premiers opus, j'avais apprécié. Quelques longueurs, mais ça se regardait, je ne hurlais pas au scandale pour des ajouts/modifs/oublis.

Les Aigles sauvent le film (j'ai toujours eu un faible pour eux), quelques trucs jolis, de belles idées, mais c'est rapidement gâché derrière ai-je trouvé.

On va se repasser La Communauté de l'Anneau ce weekend, histoire d'oublier tout ça.

[toubotouneuk]

[quote name='Grimir59' timestamp='1420206071' post='2686080']
Concernant les éclaireurs de Thranduil là je suis d'accord pour dire que c'est une incohérence, pour le monologue de Smaug je comprends moins...c'est logique au personnage que la scène soit mauvaise ou non.[/quote]

Alors qu'il a brûlé en silence et sans rencontrer de résistance la moitié de la ville, il repère un type qui lui tire dessus, puis qui se prépare à lui lancer un harpon, et il choisit de jacasser ? Il aurait incendié Lacville en gueulant sans arrêt "Je suis le plus fort !", "Ma colère est feu !", "Freeman joue mal !", je veux bien, mais là... Enfin, c'était une idée de PJ...


[quote]Bref j'ai juste l'impression que tu classes tous les défauts du film sous l'étiquette "incohérences", bien qu'elle soit toujours révélatrices d'un problème du film.
Après c'est mon point de vue....
[/quote]

Ce que je classe comme incohérences, ce sont les scènes qui nuisent à la qualité et à la bonne compréhension du film.

Et il y en a plein.

[Peredhil]

Ce n'est pas le monologue de Smaug qui m'a le plus choqué, c'est assez cliché certes, mais comme le fait remarquer Grimir il est l'archétype du méchant mégalo. Cela-dit Tolkien n'avait pas poussé la caricature aussi loin : quand on crame une ville on ne fait pas la causette en même temps !

[Aerendel]

[quote name='toubotouneuk' timestamp='1419638471' post='2683801']
[quote]
-Question à la C...1: Si les écailles de Smaug sont impénétrables par les flèches ordinaires, pourquoi il essaye pas de viser les yeux?
[/quote]

L'angle de tir je suppose. Il le voit du dessous, essentiellement. [/quote]

Smaug n'a pas besoin de ses yeux pour incendier une ville, ce n'est pas ça qui le sauvera, il tente de tuer smaug, pas juste de le rendre aceugle, ce qui risque en plus d'étendre sa colère


[quote] Si tu veux des incohérences indiscutables, en voici quelques unes :... Thranduil (bon indicateur) qui dit à Bilbo "Ah c'est lui qui a volé les clés de mes gardes et libéré les nains." alors que Bilbo portait son anneau d'invisibilité au moment des faits,
[/quote]

C'est vrai qu'on ne voit aucun elfe les poursuivre après dans la rivière hein? ils voient les treize nains et bizarrement bilbon dans des tonneaux, ils ont comprit que c'est bilbon qui leur a volé les clés, c'est un minimum logique!

Pour ce qui est du monologue, il se croit invincible, il n'est pas au courant qu'il lui manque une écaille, il a très bien le temps de taper la causette

Pour ma part j'ai aimé le film, alors certes il ne vaut pas un bon sda mais de là à le massacrer comme vous le faites!
j'ai tout de même trouvé qu'il y avait de bonnes choses en dehors de la relation tauriel/kili et de certaines scènes un peu too much durant la quarantaine de minutes ou Thorin, Dwalin, Fili et Kili sortent attaquer Azog (avec un legolas plus fort que soixante ans après entre autres)
Il y a aussi la fin que j'ai trouvée un peu bâclée, on ne sait pas ce qu'il advint d'Erebor, d'Esgaroth, de Dain et de Bard si on a pas lu le livre.

Mais à part ça et encore quelques trucs, il n'y a franchement pas de quoi pêter un câble et allumer ce film, il reste bien au dessus d'un paquet de navets et de pas mal de films fantastiques Modifié le 3 janvier 2015 par Peredhil
Double post

[Le gob' vert de rage]

Je ne crois pas que ça ai été posté, mais voici une [url="http://unodieuxconnard.com/2014/12/17/le-hobbit-la-bataille-des-scenes-ratees/"]critique à prendre au 100ème degré[/url] [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/wink3.gif[/img]

[Lucius Cornelius]

Vu hier en 2D. Avis à chaud, je réagirais sur les avis précédents plus tard.

Et bien c'est une déception. Après les deux premiers volets, la bande annonce et les rumeurs, je ne m'attendais pas un miracle, et j'ai pourtant été déçu malgré que la barre était basse.

Malgré que j'ai dans l'ensemble réussi, je pense, à faire abstraction du côté adaptation (il valait mieux tant l'histoire de base a été délaissée, non par les ajouts pour en faire 3 films mais par tout ce qui a été enlevé, profondément changé voir inversé. Mais ça j'en parlerais plus tard dans le sujet sur l'adaptation [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/wink3.gif[/img]), je me suis ennuyé. Moi qui adore les batailles, j'ai trouvé ça long, fade et inintéressant.

Ce troisième volet a confirmé ce que je pressentais, c'est que tous les changements sur les personnages et les événements n'ont pas fourni une intrigue intéressante et crédible.

Le montage est mauvais, notamment au début. La scène d'ouverture sur Esgaroth comme si on sortait du deuxième volet est raide, il manque une intro un peu maligne, peut-être juste un plan mieux foutu avec un crescendo dans l'action. Ensuite le pauvre SMaug, le gros méchant de l'histoire, est expédié vite fait bien fait. Comme on sait déjà qui va le tuer, où et comment, ça n'a d'intérêt que pour le dragon qui est très bien fait (j'aime bien le ventre jaunissant avant de cracher son feu). C'était comme prévu une scène de clôture du 2.
La première apparition de Gandalf est du même ordre : mal introduite, courte et sans intérêt.

Les Nains restés à Esgaroth, ils ne servent à rien, ils ne font rien de bien intéressant, et on ne s'inquiète pour eux à aucun moment.

La crise de folie puis de conscience de Thorin avec ses hallucinations à base d'or, longue, gênante et inexplicable. Normalement, on a se change de revirement après un choc physique ou moral, un conseil, ce genre de chose. Là il se met subitement à délirer et à se remémorer toutes les mises en garde.

Le pauvre Fili, au lieu de mourir glorieusement en défendant son oncle, il se fait pincer bêtement (et de manière prévisible) et exécuter vite fait bien fait.

La pauvre Dain : l'antithèse de l'original, mais en plus guère convainquant sur un sanglier qui tient plus du cochon.

Les Elfes : robotique, surentraînes, des yeux dans le dos, et pourtant pas très impressionnant au combat. Une déception.

La bataille :
- mal filmée (de trop prêt de nouveau pour les corps à corps, et sans ampleur pour les plans larges)
- brouillonne, confuse : l'ampleur du choc est mal rendue, le déroulement des événements mal montrés
- incomplète : on se focalise sur Dale en oubliant beaucoup les Nains (Monts de Fer et Compagnie) et les Elfes dans la plaine.
- insipide : ça manque de charisme à tous les niveau. Un peu d'exploits des héros, mais en guerriers, pas en chef. Ca ne vibre pas. On est loin en deça d'Amon Hen, du Gouffre de Helm et du Pelennor.
- les femmes qui décident d'aller se battre, aller, un peu de mélo, Alfrid parait encore plus lâche, mais à part ça? On aurait au moins pu les voir en action.
- globalement : où est le sang? Avec tout ces peuples qui se battent, ces haines viscérales, ces monstres, on avait bien de droit à un peu plus de sang, des têtes qui sautent... Le tout public a ses limites quand même.

Le pauvre Beorn, un largage dans la mêlée et il disparaît à peine transformé. Voilà l'exemple typique du personnage changé et sous-exploité alors que du point de vue cinématographique, un ours géant au combat ça pouvait faire une belle bagarre, et varier des duels de bipèdes.
Amis des chauves-souris, pas d'inquiétude pour la réputation de vos chouchous, les chauves-souris du film ne ressemblent que de loin à des chauves-souris, vu leurs longues pattes arrières dégagées des ailes. [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/biggrin.gif[/img]

La romance de Tauriel avec Kili. On pouvait s'en sortir gentiment jusqu'à la fin, et non il a fallu aller jusqu'au bout pour en faire un amour contre-nature.

Le duel Bolf contre Kili, Tauriel et Légolas : long, long, long. Pour un gars qui a tout raté avant... Le pompon c'est avec Légolas sur la tour-passerelle. Le coup du Mumak c'est super crédible à côté. Légolas s'est mué en Sonic (ou Mario, à votre convenance) en sautant sur les débris de murs changés en marches qui disparaissent.

Le duel Azog-THorin, long, prévisible (on se doute bien que Azog ne va pas finir bêtement noyé, et même si Thorin peut le croire un instant, le coup du noyé qui ferme les yeux puis les rouvrent, il aurait du se méfier).

Globalement, les personnages sont fades, les changements n'ont rien apporté à des caractère qui avaient suffisamment de profondeur, d'ambivalence et de charisme pour faire de bon héros de cinéma.

La musique, absente, au sens ou elle n'est ni marquante en soit ("tient, jolie musique"), ni importante pour souligner l'action.


Invraisemblances diverses :
- Le Sindarin : Légolas, Tuariel et compagnie, ils passent sans arrêt du Sindarin au Français (donc au westron) sans raison : des Elfes qui ne parlent qu'entre eux, il n'y a aucune raison qu'il ne parlent pas en elfique, et encore moins qu'ils changent de langue en pleine conversation.
- La cloche bélier naine. C'est marrant, on le la voit nulle part avant, et quand bien même, les Nains sont très habiles pour la faire descendre si bas si vite. [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/rolleyes.gif[/img]
- Bard qui non seulement confie la garde à Alfrid, mais en plus ne met personne d'autre pour surveiller un tel périmètre. Et en plus personne ne vient le prévenir alors que les Elfes se sont installés au milieu des Hommes qui vaquent à leur occupations.
- Galadriel quis 'affaiblit sans explication, qui flippe devant les Nazgûls alors qu'elle sait que Saruman et Elrond sont là, puis se montre sereine (amnésie passagère?)
- Le trio qui vient seul à Dol Guldur, sans armée. Heureusement Azog a été sympa et n'a laissé qu'un geolier (sans parler des Nazguls et de Sauron, mais ils sont si faible de toute façon).
- le télégraphe d'Azog : non seulement il arrive suffisamment avant son armée, qui elle voyage directement par les tunnels, pour monter ses télégraphes visuels, mais en plus personne ne le repère pendant qu'on les installe sur Raven Hill, tout prêt de Thorin à Erebor, juste au dessus des Hommes et des Elfes et dans le champ de vision des civils restés à Dale et qui doivent suivre les événements devant Erebor. Et comme il y a un coup de corne à chaque signal visuel, je me suis cru dans Kaamelott.
- la bataille en elle-même est une collection (en même temps, même dans le SDA PJ est un piètre tacticien). Azog qui disperse ses forces en en en envoyant dans Dale se perdre dans un combat de rue où il perd son avantage du nombre, et qui attaque sans attendre Bolg. Les chauves-souris qui ne servent à rien à part transporter Légolas. les Mange-terre qui disparaissent d'un coup, alors que ce serait idéal pour rentrer dans Dale et Erebor ou semer le chaos sur la plaine. Les Elfes qui ne tirent quasiment pas dans la plaine alors qu'ils devraient faire un massacre en arrière de la ligne de contact.
- Dwalin qui veut se battre, que Thorin chasse mais qui reste à attendre avec les autres.
- Ces autres qui brûlent de se battre mais ne disent rien à Thorin avant qu'il ne se pointe et ont enlevé leurs armures. Et tout se petit monde va se battre en slip au final.
- Les mouflons qui apparaissent comme ça, d'on ne sait où (la faute à la scène coupée), et pile au bon moment.
- Gandalf qui dit que Thorin a choisi ses meilleurs hommes pour défier Azog, alros qu'en fait c'est du pur hasard.
- la tour qui tombe et sert de passerelle et de ring à Légolas et Bolg. On se demande pourquoi elle casse ensuite avec leur combat, vu le choc intiial. Le mur le plus costaud des 6 films, sans aucun doute.
- ces braves hommes d'Esgaroth qui sont très costaud quand même face à des professionnels bien armés et si nombreux...
- Thranduil connait l'existance et le nom d'Aragorn, et pressent son destin, alors que le pauvre a 10 ans, et que rien ne permet de savoir alors qu'il serait plus intéressant que ses prédécesseurs. J'espère que PJ n'a pas mentionné une date ou l'âge de Bilbon dans les deux premiers volets...


Problèmes de géographie :
- le corbeau fait l'aller-retour vers les Monts de Fer en quelques heures, et les Nains de Dain arrivent juste après lui. Donc les Monts de Fer sont en fait au bord du Long-Lac. CQFD. Pourtant je ne crois pas les avoir vu sur les cartes qui apparaisent.
- Thranduil, non seulement il joue les Nostradamus avec Aragorn enfant), mais en plus il ignore ou se trouve l'Arnor et Fondcombe, envoyant son fils au nord d'Erebor, et non à l'ouest.

Une fin baclée :
- Quid de Dain et de ses hommes? Qui est Roi d'Erebor une fois Thorin mort?
- Quid du trésor? Comment a-t-il été partagé? Les gentils ont failli s’entre-tuer pour lui quand même!
- Quid des relations entre les 3 royaumes voisins?

Les problèmes de cohérence avec le SDA :
- l'apparence des Nazgûls, contradictoire avec le SDA.
- leur force qui parait trop puissante (deux Elfes d'élite avec anneaux elfiques et un Istari ont bien plus de mal à se débarrasser des 9 comparés à Aragorn seul contre 5 ou Arwen contre 9). A l'inverse, Sauron, même s'il n'a pas son anneau, il parait très faiblard.
- Légolas et les Nains : on se demande bien pourquoi il est aussi méfiant et froid vis-àvis de Gimli après avoir sauver - momentanément- Thorin et avoir désavoué son père.
- Gandalf sait que Bilbon a un anneau magique, il a pourtant l'air moins au courant dans la Communauté.
- la puissance des armées de Gundabad et Dol Guldr : Troll bélier, Mange-terre, Orcs tous au moins aussi fort et disciplinés que des Uruks... on se demande bien pourquoi Sauron n'a pas reproduit l'expérience pour vaincre le Gondor entier en 3 jours grand mxiumum... Surtout vu le nombre qui parvient à s'enfuir par les tunnels.

La transition avec le SDA : mauvaise.
Une allusion sans intérêt et incohérente à Aragorn. Une autre à l'Anneau par Gandalf. Et c'est tout.
Rien sur le rôle d'Erebor, Dale et Mirkwood par la suite. Rien sur le devenir des survivants de la compagnie (pas même Balin que l'on trouvera mort dans la Communauté ou Gloin père de Gimli)


J'ai aimé :
- l'esthétique (sauf Dain) et le combat des Nains des Monts de Fer
- Galadriel en mode baston, proche de son apparence face à Frodon devant le Miroir dans le CDA.

Au final, une fois mise de côté l’adaptation ratée, ce qui me surprend le plus c'est que c'est un piètre film de Fantaisy guerrier et que PJ semble avoir perdu toutes ses qualités démontrées dans le SDA (réalisation servant bien les paysages, l'ampleur des batailles et la tension des actions ; bon montage, bonne alternance entre action nerveuse et contemplation, bonne mise en valeur des héros, combat fluides et équilibrés, cohérence globale) malgré des défauts. J'en vient à regretter qu'il n'ait pu se contenter de la production comme prévu, mais comme le scénario pêche aussi, je me dis que soit il ne voulait pas faire cette trilogie de quelque manière que ce soit, soit il s'est laissé emporter par la forme et la technique (le "je peux le faire, je le fait, même si ça en sert à rien", comme disait V. MORTENSEN). Ou tout simplement qu'il n'a pas le talent d'écriture pour une adaptation partielle avec autant de chose à écrire en complément. Je m'attendais à un sursaut dans ce dernier volet, mais assez vite j'ai su que pour moi c'était le plus mauvais des 3.

Les personnes qui étaient avec moi étaient du même avis, et pour les personnes qui l'avaient vu avant dans mon entourage, c'était au mieux un avis mitigé. Et dans tous les cas, des gens qui n'avaient pas lu le livre et avait aimé la trilogie du SDA (autant dire le public idéal a priori).

RDV sur le sujet Adpatation et le sujet Trilogie plus tard pour le complément.

[Libal]

100% d'accord avec Lucius.

[quote]Je ne crois pas que ça ai été posté, mais voici une critique à prendre au 100ème degré Image IPB [/quote]
Si, déjà posté je crois. Personnellement je la prend au 1er degré, (pour une fois, d'habitude j'aime pas du tout ce qu'il fait) c'est mon point de vue en plus drôle ^^

[Lucius Cornelius]

J'oubliais :
- les quotas ethnique effectivement, avec Dale la multiculturelle. Je ne savais pas qu'Esgaroth était si réputée et attractive pour attirer des gens de toute la TDM... Mais bon, c'est anecdotique, tous les trucs hollywoodiens font ça ( faut bien équilibrer les Blancs déguisés en Amérindiens, Asiatiques voire Noirs dans les films des années 60).
- je me demande où les Orcs ont choppé tous ces crânes pour décorer leurs armures. Sans doute un peuple inconnu quelque part entre Dol Guldur et Erebor.
- le pauvre Smaug, à part libérer la place pour Thorin, sa mort ne sert à rien. Et oui, les Orcs sont en route bien avant, sans savoir ce qu'il va se passer, dans un plan stratégique de Sauron où on se demande bien ce qu'il escomptait du dragon.
- par contre au premier passage il a cramé un sixième au moins de la ville, et ensuite il en met du temps à finir le boulot...
- le fils deBard, il à l'air d'avoir finalement échappé aux estafilades de l'empennage de la flèche et du claquement de la corde.
- de nouveau, plus un Nain à l'air d'un Nain, plus il a un accent et roule les r. Plus il ressemble à un homme, plus il parle "normalement". Et bravo pour Thorin qui insulte Bilbon en le traitant... de nabot (problème de VF?).
- pour revenir sur les batailles trop propres, j'ai l'impression qu'on ne voit pas vraiment les figurants mourir souvent en fait, comme c'est confus, rapide et filmé trop proche, on voit plus des silhouettes tomber. Je veux dire que j'ai du mal à me rappeler un gentil mourir en restant 3 secondes à l'écran, pour incarner un peu la mêlée. Et les Rohirim et autres ils avaient la gentillesse de mourir aussi.
- je n'arrive pas à me faire à la tête d'Orlando Bloom (que j'aime bien en plus). On passe le temps à retoucher les couvertures de mode, on a vu avec Benjamin Button qu'on pouvait très bien vieillir ou rajeunir un acteur de manière convaincante, pourquoi n'avoir pas retravaillé son visage numériquement?
- Thranduil et sa femme : quel intérêt, son dialogue avec Légolas? Ca arrive comme un cheveu sur la soupe, et ça n'explique rien de leur relation qui se détériore en raison des événements et n'a rien à voir avec une psychanalyse familiale.A côté la relation Thranduil-Tauriel à la fin, sur l'amour perdu) ça passerait presque.
-les Nazgûl, outre leur présence discutable et leur esthétique incohérentes, le pire c'est leur déroulé devant Sauron quand celui-ci appairait? J'ai pensé au site de la FNAC, quand on fait défilé les livres d'un auteur. Ou à un jeu vidéo où on fait défiler les persos ou leur équipement d'un coup de molette.

C'est quand même triste qu'avec tout ce temps de film dispo, on ait besoin d'une VL pour avoir des réponses (et ce n'est même pas sûr). La VL, ça doit apporter du complément utile (ou pas), pas être nécessaire pour rendre cohérent ou compréhensible le film sorti en salle. [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/rolleyes.gif[/img]

Et un oubli pour le côté positif : j'aime bien le retour de Bilbon pendant la vente aux enchères.

Sinon, par rapport à ce que j'ai pu lire ici :
- les Elfes n'ont rien de spécifiquement hautains, même si leurs manières sont réservées. Le Thranduil du livre n'est pas aussi horripilant (et il a des raisons de ne pas apprécier les Nains).
- Pas de temps pour montrer toute la bataille? Soyons sérieux, une fois Smaug mort, et vu comment la fin est expédiée, il y a quasiment deux heure pour ça!
- Sha's, j'approuve l'essentiel de ta critique. L'un des gros défauts, ce sont des dialogues mornes, sans âme, que ce soit dans le feu de la bataille, dans les moments de disputes ou de conseil, tout est plat. Je reprend l'image des poils pendant la harangue de Théoden, toujours efficaces après des dizaiens de visionnage. Pareil pour les morts : la disparition de Gandalf le Gris, la mort de Boromir, celle de Théoden, on a du tragique et de l'émotion sans pathos. Là, rien. Le pauvre Thorin du livre, privé de sa mort héroïque en ayant pris toute sa place dans la bataille, là j'ai du mal à vibrer un peu pour lui (surtout qu'en fait sa mort ne sert pas son dessein, il faut attendre les aigles pour la bataille bascule, tout le monde se fout de la mort des deux généraux Orcs en fait.).
- effectivement, Thorin en mode parano est complètement aveugle pour ignorer les grimaces de Bilbon.
- j'avais oublié de mentionner effectivement la voix de Thorin. Il pourrait presque sortir "Ne te meeets pas entre un Roiiii et son Arkenstoooone", en hommage au Roi-Sorcier.
- effectivement, Alfrid, ça va pour deux-trois fois, mais à force c'est lourd.
- l'armure des Nains : s'ils brûlent d'y aller, ils pourraient la garder. Une fois que c'est décidé, ils peuvent bien prendre 5 minutes pour les mettre, on n'est plus à ça près. Enfin, le mieux aurait été de ne pas les enlever, niveau scénario. Bien entendu, pour Thorïn c'est effectivement histoire de visulaiser le retour de Thorin Ecu-de-Chêne qui reprend le dessus sur Thorin II le Roi Fou. M'enfin, laisser la couronne aurait suffit.
- effectivement, au début Alfrid m'a fait pensé à Grima, mais ensuite il est tellement prévisible et ridicule... On se demande pourquoi Bard perd sont emps avec lui une fois la bataille lancée.
- je suis d'accord, ça manque de plan panoramique sur les beaux paysages, ça aurait aidé en plus à suivre la bataille et faire la transition entre les différents secteurs et personnages.
- on a pensé la même chose pour les Trolls : celui de la Moria qui résiste aux 3/4 de la Communauté avec son pagne, et ceux-là qui meurent en un coup.
- bien vu les manges-terre qui devraient écraser les armées qui suivent [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/biggrin.gif[/img]
- non, l'excuse des similitudes entre les deux livres n'excuse pas la faiblesse des films, pour la bonne raison que PJ a viré tout ce qui faisait la différence entre les deux.
- effectivement, le tout numérique, notamment pour les méchants, fait perdre en crédibilité les scènes, surtout quand les gentils au premier plan sont eux des figurants. Il y a un décalage visuel. Le numérique, c'est bon pour les plans larges et les grosses bêtes (et là c'est bien fait).
- effectivement, outre Sauron qui a perdu la recette, on se demande ce que Saruman a fichu avec ses Orcs malingres et ses Uruks finalement pas bienc ostau, vu tout ce qu'il aurait pu récupérer dans les Monts Brumeux...
- [quote]Vous croyez qu'on devrait lui dire que 60 ans plus tard, son fiston va se pacser avec Gimli? [/quote][img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/laugh.gif[/img]
- effectivement, certains Trolls ressemblent beaucoup aux 3 qui se pétrifient dans le Hobbit 1. Et si, dans le SDA, seul les Olog-hai du Mordor survivent au soleil, les autres se pétrifient.
- [quote]Non seulement ça peut pas tirer mais en plus c'est physiquement impossible. Planter sans outil un morceau d'arc dans une poutre, faut le faire. Admettons qu'on réussisse, faut que les branches soient enfoncées suffisamment pour tenir le choc quand on arme. Et puis ça défie toutes les lois de la balistique et de l'archerie. Moi je veux bien que Bard il soit un archer exceptionnel capable de toucher un dragon en vol avec précision même dans une ville en flamme. Qu'il parvienne à viser une zone de quelques centimètres de large à presque une centaine de mètres alors qu'il utilise comme repose flèche son fiston tremblant de peur, en tirant une flèche en acier avec des morceaux d'un arc qui ne serait même pas capable de tirer une telle flèche s'il était intact, encore moins dans cet état, bref c'est pire que du n'importe quoi. J'aurais trouvé ça plus crédible qu'il utilise la flèche noire comme un javelot, c'est dire... Bon après je suis archer donc dans ce genre de films j'ai toujours un oeil sur ce qui touche à l'archerie. Autant dire que ça m'a pas aidé à rentrer dans le film XD [/quote]Il faudra suggérer à Bigard de faire un sketch sur ce film sur le modèle de sa "Chauve-souris". "Admettons".
- pour la musique, si je me rappelle bien c'est écrit et enregistré à partir des images du film. Peut être que Shore n'a tout simplement pas été emporté par ce qu'il a vu et que ça se ressent dans sa musique.
- c'est vrai que le coup de la glace qui résiste à tout sauf à un coup d'épée porté dans l'eau et sans élan, c'est fort aussi!
- [size="2"]S'agissant de l'industrie du cinéma (c'est comme ça que l'on dit non?), nous sommes des clients. Et comme tout client on a le droit d'être satisfait ou pas. Et critiquer si on est déçu.[/size]
Que les films ne soient pas destinés au puristes de Tolkien, c'est certain, mais son fond de commerce se sont bien les gens susceptibles d'aimer ce genre de film, et ceux-là ils connaissent un minimum les livres, et à coup sûr la les films du SDA. On ne peut pas faire l'impasse sur une bonne adaptation et sur les fondamentaux du livre d'origine. Le vivier de spectateurs n'est pas si universel que ça pour ce genre de films. Beaucoup de gens ici sont très déçus, une partie n'achètera donc pas les DVD, et un 4e Hobbit n'aurait pas mobilisé suite au 3 visiblement. De ce point de vue, l'objectif de la production n'est pas atteint - mais ils s'en fiche, ils feront quand même un bon bénéfice tout de même. Franchement, je ne serais pas investi dans l'univers SDA, j'aurais lâché cette triologie plus tôt.


Le problème, c'est qu'un bon film fantastique, ça marche si c'est crédible, si on en vient à trouver normal de voir des Orcs, des Elfes et des Dragons. Et là c'est tellement bourré d'incohérences [size="2"]en tout genre[/size] [size="2"]et tellement superficiel sur le contexte que ça ne fonctionne pas.[/size]
Et PJ, réalisateur, scénariste, producteur exécutif et producteur est pleinement responsable, pas la peine de digresser sur le problème de la transposition d'un film en livres, ou sur sa liberté créative bafouée par les financiers. 17 Oscars, 3 milliards de $ de bénéfices, la première trilogie lui a donné les pleins pouvoirs (on l'a même rappelé malgré sa brouille avec New Line). Modifié le 4 janvier 2015 par Lucius Cornelius

[Aerendel]

Je pense que parfois vous réfléchissez trop, vous allez chercher des explications qui n'ont pas lieu d'être et des problèmes que je ne me pose même pas pendant le film. Sur l'instant présent je dois dire que j'ai été voir un bon, voire très bon film, il y a quand même énormément de films fantastiques bien en dessous!
Il faut se laisser entraîner pas le film, ne pas spécialement chercher les incohérences, sinon les star wars sont des films ultra nuls à la vue du nombre d'incohérence (ce qui n'est pourtant pas le cas)
-en bref je trouve qe la pluspart des gens qui écrivent des pavés pour critiquer le film cherchent un peu trop loin, en regardant le film sans spécialement avoir énormément d'attentes, en étant un minimum ouvert sur les libertés, je peux dire que j'ai adoré le film, tout comme les précédents />

[toubotouneuk]

[quote name='Aerendel' timestamp='1420276007' post='2686368']
C'est vrai qu'on ne voit aucun elfe les poursuivre après dans la rivière hein? ils voient les treize nains et bizarrement bilbon dans des tonneaux, ils ont comprit que c'est bilbon qui leur a volé les clés, c'est un minimum logique![/quote]

Sachant que Thranduil ne l'a pas vu, qu'il ne sait pas qu'il dispose d'un anneau d'invisibilité car les gardes n'ont vu personne, et que Bilbo n'a pas les mêmes habits, il est très fort pour avoir pensé à lui du premier coup.

A sa place, j'aurais demandé : 1) Qui êtes-vous ?

2) Que fichent les gardes supposés protéger le roi ?

[quote]Pour ce qui est du monologue, il se croit invincible, il n'est pas au courant qu'il lui manque une écaille, il a très bien le temps de taper la causette[/quote]

Oui mais pourquoi à ce moment-là ? Et face à un type qui a un harpon et est visiblement en train de fabriquer une baliste de fortune ? Il aurait gueulé entre deux jets de flammes, je ne dis pas, mais là, on sent que c'est une incohérence volontaire pour permettre à PJ de concrétiser son idée qui déboîte sa maman (de son point de vue...). La scène de la mort de Smaug du le livre est très bien telle quelle, ce n'était pas la peine de la modifier, PJ pouvait lui donner une dimension dramatique très forte. Là, entre Bard qui bondit de maison en maison, défonce un toit à coups de poing, et la baliste, on a l'impression d'être dans un manga.

[quote]Pour ma part j'ai aimé le film, alors certes il ne vaut pas un bon sda mais de là à le massacrer comme vous le faites![/quote]

On le massacre parce qu'il ne nous a pas plu, et que ce sujet est dédié à la critique du film. Et l'impression qui en ressort, c'est que lorsque PJ n'est pas complètement tenu par un récit existant et touffu (cas du SdA où il a supprimé plein de trucs), il est un réalisateur plutôt moyen.

[quote]j'ai tout de même trouvé qu'il y avait de bonnes choses en dehors de la relation tauriel/kili et de certaines scènes un peu too much durant la quarantaine de minutes ou Thorin, Dwalin, Fili et Kili sortent attaquer Azog (avec un legolas plus fort que soixante ans après entre autres)[/quote]

Il y a de bonnes choses, notamment une esthétique fouillée et efficace (sauf les Nazgûl), mais pas assez pour compenser les lacunes.


[quote]Il y a aussi la fin que j'ai trouvée un peu bâclée, on ne sait pas ce qu'il advint d'Erebor, d'Esgaroth, de Dain et de Bard si on a pas lu le livre.[/quote]

L'un des problèmes principaux de cette trilogie. Alors que l'arrivée à Erebor est interminable, la fin est bâclée. Et pourtant on pouvait éviter ça, il suffisait de supprimer Alfrid et la dernière scène avec Tauriel (du n'importe quoi).

[quote]Mais à part ça et encore quelques trucs, il n'y a franchement pas de quoi pêter un câble et allumer ce film, il reste bien au dessus d'un paquet de navets et de pas mal de films fantastiques
[/quote]

Bah non justement, à part les effets spéciaux à la hauteur d'un film de 250 M de dollars, le reste ne vaut pas tripette. Le scénario est très bancal et bâclé, le jeu d'acteur moyen dans le meilleur des cas (je ne leur jette pas la pierre, jouer devant un fond vert ne doit pas être facile).


[quote]Il faut se laisser entraîner pas le film, ne pas spécialement chercher les incohérences, sinon les star wars sont des films ultra nuls à la vue du nombre d'incohérence (ce qui n'est pourtant pas le cas)[/quote]

C'est impossible au bout d'un moment, surtout pour une série de films de cette envergure. Quant aux Star Wars, perso, j'ai aimé quand j'étais petit, j'ai pas accroché la seconde trilogie, et je trouve que ça a assez mal vieilli (Bon ils ont plus de trente ans). Heureusement qu'il y a tout l'univers parallèle.

[quote]-en bref je trouve qe la pluspart des gens qui écrivent des pavés pour critiquer le film cherchent un peu trop loin, en regardant le film sans spécialement avoir énormément d'attentes, en étant un minimum ouvert sur les libertés, je peux dire que j'ai adoré le film, tout comme les précédents[/quote]

Certes, mais là, même si on ne venait que pour la bagarre, ou alors Smaug, ce n'est pas spécialement réussi (je trouvais déjà les combats du SdA bordéliques et parfois mal fichus). Modifié le 4 janvier 2015 par toubotouneuk

[Libal]

[quote]Je pense que parfois vous réfléchissez trop[/quote]
Moi je pense que parfois les gens ne réfléchissent pas assez ^^ Parfois un film a ses incohérences mais on arrive à en faire abstraction. Pour le Hobbit, on commence de base sur une situation acadabrantesque. Même sans vouloir être tatillon ou avoir un niveau d'exigence élevé, c'est dur ensuite de rentrer dans le film quand l'introduction est ratée (à mon sens).
Je considère qu'accepter un tel niveau de n'importe quoi c'est ouvrir la porte au pire. Si on a aucune exigence et que les réalisateurs peuvent nous pondre n'importe quelle aberration avec un joli enrobage, je ne donne pas cher de la qualité des films. Si on a pas d'exigence, il n'en auront aucune. Et ça je dis non. Des navets y'en a des tas. Et je supporte pas qu'un mec qui nous a pondu Le Retour du Roi et ses 11 Oscars soit le même qui a fait Le Hobbit.

[Lucius Cornelius]

C'est simplement que quand on est dans le film et qu'on l'aime on néglige ou pardonne les erreurs diverses, et que quand on n'aime pas et qu'on n'arrive pas à rentrer dedans, on voit tout ce qui cloche, à chaud. L'estime du film est l'arbre, ses défauts la forêt. Si l'arbre est trop petit ou la forêt trop grande, on ne verra que la forêt. <br>Je pense que, comme moi, la plupart des gens ont vu le film en amateur, en payant leur place, dans l'optique de passer un bon moment, et non pour tailler un costard à PJ. Sans doute comme toujours le négatif s'exprime plus facilement que le positif, par goût mais aussi par utilité. On a toujours plus à dire sur une copie notée à 5 que sur une notée à 20. Et on a plus besoin de comprendre à froid pourquoi on n'a pas aimé, surtout quand on avait de grands espoirs et qu'on a été déçu par rapport aux productions passées. Nul complot là-dedans.<br>Je rajouterais que si on a tous des domaines de compétences propres, pour lesquels on est capable de voir des trucs et même de chercher la petite bête dans un film, il y a des problèmes de simple bon sens qui sont quasi universels, et ce sont surtout ceux-là qui font tâche.<br><br> Modifié le 4 janvier 2015 par Lucius Cornelius

[latribuneludique]

Personnellement je suis allé voir le film pour m'en prendre plein les yeux : je reconnais bien volontiers qu'à ce niveau cela marche plutôt bien sur grand écran (je doute que voir le même film à la télé le sauve du naufrage). Mais les incohérences nous sautent à la figure ! Tous les bons films en ont un certain nombre mais là trop c'est trop.

Pour revenir aux versions longues. Elles ont toujours été pour moi les versions définitives des deux trilogies. A part peut-être pour la Communauté de l'Anneau, les versions longues enrichissent considérablement le récit. Mais on imagine que pour des raisons de rentabilité il n'était pas possible de sortir ces versions longues directement au cinéma.
Après je suis d'accord avec vous, c'est de la filouterie que de nous proposer au cinéma une version courte forcément incohérente et encore pire que de nous proposer la version longue 6 mois après la sortie du DVD de la version courte (histoire de prendre les gens pour des pigeons).

Mais grâce à cette version longue on saura d'où viennent les bouquetins (et on sera dépités de voir de la cavalerie naine /> ), on verra peut être des wargs (c'est quand même fort de les avoir viré de la fameuse bataille), Beorn aura peut-être un rôle plus important que de se faire parachuter sur une marée de piques levées vers le ciel, le reste des nains aura peut-être l'occasion de quelques actions héroïques pendant que la fine fleur se bat contre Azog et Bolg, etc.

J'espère vraiment que cette version réhabilitera un peu le film.

[Peredhil]

[quote name='Aerendel' timestamp='1420395900' post='2686998']
Je pense que parfois vous réfléchissez trop, vous allez chercher des explications qui n'ont pas lieu d'être et des problèmes que je ne me pose même pas pendant le film.
[/quote]
Je pense que si l'on souligne autant les incohérences d'un film, comme l'ont très bien montrés Lucius et Libal, c'est qu'il n'est pas assez bon pour nous les faire oublier. L'exemple de Star Wars est pas mal dans le genre : même pour l'Attaque des Clones (qui est celui que j'aime le moins) je ne me suis jamais amusé à aller chercher tout ce qui ne collait pas. Là on nous les collent sous le nez, pas moyen d'en faire abstraction, et comme il n'y a pas grand chose à sauver à côté.
Alors oui c'est grandiose, il y a de beaux paysages, etc. Mais comme je trouvais déjà la direction artistique nettement en-dessous du Seigneur des Anneaux (et pourtant encore une fois ce sont les mêmes) ça ne m'intéresses pas.

[quote name='fbruntz' timestamp='1420450198' post='2687190']
J'espère vraiment que cette version réhabilitera un peu le film.
[/quote]
La preuve qu'on est gentil : certains vont même jusqu'à acheter aussi les versions longues et poussent le vice jusqu'à espérer les aimer. [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/whistling.gif[/img] Modifié le 5 janvier 2015 par Peredhil

[latribuneludique]

[quote name='Peredhil' timestamp='1420463381' post='2687299']
[quote name='fbruntz' timestamp='1420450198' post='2687190']
J'espère vraiment que cette version réhabilitera un peu le film.
[/quote]
La preuve qu'on est gentil : certains vont même jusqu'à acheter aussi les versions longues et poussent le vice jusqu'à espérer les aimer. [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/whistling.gif[/img]
[/quote]

Ca c'est parce que j'ai adoré le mur de boucliers des Nains (moins les elfes ninjas mais bon ce sont des elfes après tout).

[Guybrush]

[quote]La preuve qu'on est gentil : certains vont même jusqu'à acheter aussi les versions longues et poussent le vice jusqu'à espérer les aimer. Image IPB[/quote]

C'est le cas, effectivement j'attends beaucoup de cette version longue même si je n'ai pas détesté le film.
1) Rattrapage des coupures sauvages de montage (les boucs par exemple)
2) Réelle exploitation des personnages secondaires mais néanmoins importants (Beorn & Radagast notamment)
3) Re-musicalisation (???) du film : j'ai écouté la BO sur youtube et même si cette dernière n'est pas exceptionnelle (notamment comparée au chef d'oeuvre qu'est le score des 2 tours ) j'ai comme l'impression que le film ne l'utilise pas... Pour rappel la trilogie originale avait bénéficié de nouvelles orchestrations donc on peut envisager un travail sur la musique pour cet opus également.

Et en bonus, le voir en VO car l'accent des nains en VF est insupportable et la VO de Smaug (cf. la désolation) est incroyable !

Guybrush, un nouvel espoir ( )

[Sorent]

Merci Lucius pour cet avis très complet.

En général on attend une version longue pour avoir plus de ce qu'on a aimé dans un film, pas pour comprendre un film que l'on trouve moyen ou incohérent. Quand on veut plus d'emmental, c'est pas pour boucher ses trous en espérant que sa lui donne le goût du comté, mais c'est pour prolonger en notre bouche son gout propre.

Comme beaucoup l'on dit très justement, il y a clairement trop de problèmes sur tout, et surtout sur le montage, le cadrage et les éventuels choix artistiques, pour se dire que la version longue seule les corrigera. Au mieux, on aura quelques explications sur les scènes abruptes, mais ça n'en fera pas pour autant un film vraiment agréable. Au pire ça enfoncera le total et le rendra trop long et encore plus délirant sur les choix artistiques de ce à quoi on a échappé.

Pour ce Hobbit, plus que des scènes en plus, il faudrait des scène en moins, complètement remonter le film en retravaillant le rythme, choisir d'autre cadrages, réinserer la musique, et réintroduire des scènes clés pour le rendre intéressant.


Je ne vais pas reprendre toute l'analyse des deux premiers hobbit ou l'insertion dans la trilogie et les deux trilogies, mais on ne retrouve même pas dans ce troisième volet les personnalité des nains, et leur design qui faisaient si débat à priori, ce qui rendait attachant les deux premiers opus et permettait d'oublier les défauts et longueurs. Leur chanson dans le premier opus était un super bon point, qui reste en tête et raccroche assez bien le film au livre. Un bon file rouge à exploiter. C'est peut être ce qui aurait sauvé cet opus, rester sur la personnalité individuel et attachante des nains. Faire quelque chose de leur présence à Lacville, leur donner un rôle plus actif par rapport à la folie de Thorin et surtout dans la bataille. Exploiter le sens du sacrifice, de l'héroïsme dramatique auquel ils étaient préparé tout le long des deux premier opus.

Le pire, c'est que ce qui faisait le plus débat lors un premier visionnage de la désolation de smaug (la romance Tauriel-Kili) n'ai pas ce qui dérange les plus tout le monde aujourd'hui, que l'on ai ou pas aimé le film. Car sur le fond et sur la forme, il y a tellement pire dans ce Hobbit que c'est tout à fait secondaire et ça passe.

Puisque l'analogie est évoqué, et connaissant très bien les Star Wars, il est TRES claire que je ne craint pas de dire que la prélogie est moins bonne, mais elle reste tout à fait distrayante. Le jeu d'acteur était moyen à mauvais, et la direction d'acteur pire (c'est à mon sens LE point faible de Lucas). Mais l'univers, la direction artistique, la musique et tout le reste était assez cohérent pour faire rentrer le spectateur dans les films. Il reste du grand spectacle dans un univers qui vous emporte en sortant de la salle. Les défaut, nombreux, sont suffisamment gommés pour la majorité des spectateurs auquel il s'adresse.

Après chacun à son propre seuil de tolérance par rapport à ça.

Pour ce hobbit, mon seuil est un peu dépassé.

[Petit uruk joyeux]

Bonjour à tous après une longue absence du forum!

J'ai été le voir hier. Je dois avouer que j'ai un avantage non négligeable: je n'ai lu le Hobbit qu'une fois, il y a quinze ans ou presque, et je l'ai largement oublié. Donc j'ai moins souffert des écarts avec l'oeuvre littéraire, même si les lapins de Rhosgobel me sont encore restés en travers du cou... Ne parlons pas des erreurs géographiques, comme le Maître de Lacville qui se serait enfui "loin sur l'Anduin" d'après la vieille sur la plage, alors que le Long Lac n'a pour seul émissaire que le Celduin, ou encore le conseil de Thranduil d'aller "au Nord" chercher les Dunedains alors que les cols pour passer en Eriador sont évidemment à l'Ouest.

Dans l'ensemble, la déception est moins forte qu'après avoir vu le deuxième volet. Mais en règle générale, je n'ai pas trop aimé. Je ne listerai pas autant d'invraisemblances et de déceptions que Lucius, mais parmi celles qui m'ont le plus déçu je citerais:
-l'histoire d'amour invraisemblable entre Tauriel et Kili, qui est juste là pour la ménagère de moins de 50 ans
-Legolas qui défie la physique de Newton en marchant sur des pierres qui tombent...
-Le caractère glacial du même Legolas, au visage de marbre jusqu'à la fin, dont on ne comprend pas bien comment il peut devenir l'Elfe plutôt bienveillant qu'il sera une vingtaine d'année plus tard.
-Le physique de Legolas, au visage bien plus mûr dans le Hobbit que dans le Seigneur des Anneaux. Si on peut transformer Christopher Lee (92 ans) en combattant d'élite grâce au numérique, alors on peut aussi rajeunir le visage d'Orlando Bloom.
-La mort de Smaug dès le premier quart d'heure du film, alors qu'elle aurait été si bien en conclusion d'un deuxième volet poussif.
-Je passe sur Brand qui aurait logiquement du se prendre en pleine gueule la corde de la baliste improvisée de son père. Mais bon, le gamin avec une énorme ecchymose aurait fait tache dans la suite du film (Note de la production: "aucun enfant n'a été maltraité pendant le tournage..."). Je passe aussi sur ladite baliste improvisée... De quoi était fait cet arc pour que son bois se plante si facilement dans une poutre???
-Les Elfes encore plus propre sur eux dans le combat... Après des heures de carnage, Thranduil n'a que quelques gouttes de sang orc sur le visage.
-Galadriel la schizophrène: un coup je sauve Gandalf, un coup j'ai peur des Neufs, un coup je met en déroute le Nécromancien juste en gueulant un peu.
-Le cochon de guerre de Dain, qui ressemble si fortement au porc qu'un réfugié d'Esgaroth traîne au bout d'une corde qu'on jurerait que le Nain le lui a piqué...
-Les compagnons de Thorin qui veulent tellement se battre mais qui enlèvent leurs armures et se tournent les pouces.

Si on aime les films d'heroic fantasy, cela reste un très bon film, avec de beaux décors, des scènes d'actions, de vilains méchants et de beaux gentils. Si on aime Tolkien et qu'on est sourcilleux sur le respect de l'oeuvre, on sera forcément déçu.

Personnellement, après avoir vu les trois volets, j'en suis venu à partager l'avis de Christopher Tolkien, au moins en ce qui concerne l'adaptation du Hobbit par PJ.

[tueur nain]

Bonjour à tous.

J'ai vu le film hier et je donne donc mon avis:

Pour faire simple, je suis d'accord avec toutes les critiques négatives, et comme Lucius Cornelius a décrit tous les défauts mieux que je ne saurait le faire, je rajouterait juste que j'ai eu l’impression d'être dans un jeu vidéo filmé :

_Quelque séquence typées "jeu de plateforme" comme avec Bard sur les toits de la ville: assassin's creed et Co.
_Legolas sur les pierres qui tombent: Les jeux sonic ou mario
_libération de gandalf par le conseil blanc: RPG type diablo et consort, on commence avec un "simple" orque, on progresse avec les Nazguls, on finit avec le "boss" Sauron.
_Quelques séquence d'action type "jeu de baston à la street fighter" ou j'avais l'impression qu'il fallait cliquer genre sur A, A, B et touche bas pour enclencher la "compétence spéciale" des personnages (Thorin vs Azog, Légolas VS bolg).

Sinon, les choses qui m'ont le plus énervées :

_[s]MacGyver[/s] Bard qui sans son couteau suisse, fabrique une baliste avec presque rien (et le fiston qui ne se prend pas la corde dans la face).
_Oui, Bard est un bon père qui pense à ses enfants, on le savait depuis le 2, pas besoin de nous l'expliquer 5 ou 6 fois dans le 3eme film.
_L'histoire d'amour qui a surtout pour défaut d'être totalement inutile au récit et de ralentir l'histoire. (d’ailleurs, si Tauriel ne sert à rien, c'est encore elle qui joue le mieux...)
_Alfrid (pas besoin de développer je croit).
_200 pécheurs sans équipements et sans préparation qui résistent à des milliers d'orques surentraînés et suréquipés.
_Les elfes qui semblent être 4856189 devant la montagne, et se retrouve à 300 ou 400 au début de la bataille, en plus ils oublient de tirer et gêne les nains qui étaient bien préparés pour encaisser la charge des orques en jouant à saute mouton.
_Tient, le poste de commandement que l'ennemi a monté au yeux de tous sans que personne ne le voit est vide? Ça sent le piège, si on [s]restait ensemble pour ne pas prendre de risques[/s] se séparait avec le risque que l'un d'entre nous se fasse capturer?

Il y en a tellement d'autres, mais comme je l'ai dit, ça a déjà été développé avant...

Et cette impression que PJ a tenté de recaser tout les moment de bravoure du "retour du roi", mais à chaque fois en moins bien:

_Charge "suicide" de Thorin et des nains : Aragorn à la porte noire.
_Attaque des chauves souris : Attaque des Nazguls sur les cavaliers du Gondor.
_Attaque de Dale : Attaque de Minas Tirith.
_Je suis sur que la scène coupé de la charges des guerriers nains sur bouquetins est une tentative de refaire la charge des Rohirrims.
Etc...

C'est sur que le montage qui donne un film de 2h20 alors qu'à l'évidence le film devait durer 3h00 n'aide pas.

Bref, Gros loupé à mes yeux...

[Kamul le capitaine noir]

Pour ceux qui disent: la cloche bélier elle apparaît comme par magie: non ! On la voie à l'entrée quand kili dit qu'il a du sang de Durin
Et ceux qui disent que les mouflons sont apparut comme par magie, pas besoin de scène coupée car quand l'armée naine déscend la coline ont voit des capitaines nains sur mouflons

[Ainock]

[quote]
-Legolas qui défie la physique de Newton en marchant sur des pierres qui tombent...
[/quote]

Petit clin d'oeil /> :
A noter que dans le SDA Tolkien précise que, lors de la tentative de passage du Col de Caradhras, Légolas ne s'enfonce pas et qu'il marche "sur" la neige... D'ailleurs PJ le retrancrit dans une scène de la Communauté de l'Anneau...

Est-ce le même phénomène qui expliquerait cette scène décriée ? PJ l'a -t-il fait sciemment ? Modifié le 12 janvier 2015 par Ainock

[HeStan]

[quote name='Ainock' timestamp='1421059039' post='2691073']
[quote]
-Legolas qui défie la physique de Newton en marchant sur des pierres qui tombent...
[/quote]

A noter que dans le SDA Tolkien précise que, lors de la tentative de passage du Col de Caradhras, Légolas ne s'enfonce pas et qu'il marche "sur" la neige... D'ailleurs PJ le retrancrit dans une scène de la Communauté de l'Anneau...

[/quote]

J'y ai pensé aussi Donc c'est peut-être voulu en effet. Ceci dit, le fait de pouvoir se tenir sur la neige sans que celle-ci ne se tasse n'explique pas de ne pas chuter dans le Hobbit.