[V7][Regles] Attaque de char et cohésion d'unité

[morgoth813]

@Belesprit, c'est sans doute encore une des erreurs de la VF des règles.

 

Voici les règles originales:

 

If some enemy models in the enemy unit would end up underneath the vehicle when it reaches its final position (it makes no difference whether the unit is Falling Back or not), these models must be moved out of the way by the shortest distance, leaving at least 1" between them and the vehicle whilst maintaining unit coherency and staying on the board. Any models that cannot manage this are crushed and removed from play as casualties with no saves allowed. Crunch!

 

De manière générale, les discussions de règles ignorent les versions traduites parce qu'elles ne sont pas fiables (plainte psychique à 12" par exemple ?).

Modifié le 1 avril 2015 par morgoth813

[DaarKouador]

Pourtant, on est bien en France et tout le monde n'est pas sensé comprendre l'Anglais. Qui plus est, même si à l'international la version originale fait foi, elle n'est pas forcément la plus "fiable". Certaines erreurs laissées en anglais (pour diverses raisons internes) peuvent être corrigées dans les versions traduites avant qu'un errata UK mette tout le monde d'accord.

[Belesprit]

@Belesprit, c'est sans doute encore une des erreurs de la VF des règles.

 

Voici les règles originales:

 

Mon anglais n'est pas très fort et je n'en maîtrise pas les subtilités, mais je lis la même chose. (ennemy models, these models, wilslt maintening (adv - tout en maintenant).  Ce qui est cohérent avec la règle traduite.  Erreur ou pas ?

[marmoth]

Je trouve aussi que cette règle manque de clarté. Ce qui me dérange le plus c'est qu'avec l'interpretation que fait morgoth, le résultat de l'attaque de char va dépendre plus de la position initiale des figurines de l'unité que du mouvement du char. 

 

Mais je vais d'abord mettre en lumière qui montre, selon moi, que cette règle est trop vague et que l'interprêter de manière trop stricte conduit à des situations absurdes. Que se passe-t-il si la cohésion de l'unité est déjà rompue au moment de l'attaque de char ? Au sens strict, si on veut jouer sur chaque mot, aucune figurine ne pourrait être retirée puisqu'elles doivent être bougées de manière à maintenir la cohésion de l'unité. Hors, il est impossible de maintenir quelque chose qui n'existe pas encore.

 

Avec une intrepretation un peu plus libre, on pourrait dire que les figurines sous le char sont détruites si les bouger ne suffit pas à rétablir la cohésion. Et c'est là que ça devient franchement absurde : si le char écrase assez de figurines il sera possible d'en bouger suffisement pour "boucher leou les trou(s)" qui brisait la cohésion initialement. Si par contre il n'y a pas assez de figurines sous le char, elles seront détruites. En conclusion, dans ce cas de figure, moins le char écrase de figurine, plus il y a de chance d'en tuer. 

 

De plus le fait de tuer des figurines provient ici du fait que la cohésion serait rompue avant et donc d'un événement complétement indépendant de l'attaque de char (tests de terrain dangereux, péril du warp, tellement de perte au tir et unité pilonée...).

 

Donc pour moi, vu qu'on arrive a un résultat absurde en essayant d'interprêter mot à mot, (une situation impossible à résoudre et des conséquences franchement bizarres), je préfère me demander pourquoi cette règle a été écrite. Je pense que la cohésion d'unité est ici en effet à considéré figurine par figurine : les figurines sous le char doivent être placées dans les 2' de figurines de l'unités qui ne sont pas sous le char. Pourquoi ? Pour éviter que toutes ou une partie des figurines sous le char ne forment un groupe qui pourrait être très éloigné des autres membres de l'unités. Dans ce cas, les figurines sous le char sont détruites seulement s'il n'y a pas de place pour les placer en cohésion avec d'autres membres de leur unité. 

 

C'est d'ailleurs le seul cas de figure donné sur dakka en réponse à cette question. http://www.dakkadakka.com/dakkaforum/posts/list/640929.page

 

The technique to removing models with tank shock is to form a "U" around an enemy unit with your models, then to a shallow tank shock into the mouth of the "U". The goal is to displace most, but not all, of the enemy models. When done right, the enemy unit is broken into 2-3 groups that are out of coherency with each other, separated by your models. 

 

It's pretty situational, and takes some practice to set up on the fly. But when its done, you get a lots of praise from bystanders while your opponent shoots you dirty looks as he/she re-reads the section on Tank Shock. 

 

A noter que la règle semble de toute façon écrite bizarrement, puisque le seul cas où on est certain de ne pas détruire de figurine c'est quand le char recouvre toute l'unité... 

 

Pour moi, vouloir tirer un autre sens à cette règle est clairement du "rules abuse", comme j'ai toujours considéré le "ignore couverts" magique des gravitons sur les véhicules en V6 (mais ça c'est HS).  

 

Désolé d'avoir été si long, j'espère que ça permetra de mettre un peu d'eau au moulin. 

En effet, on notera que les cas de perte de cohésion durant son tour ne sont pas si peu fréquent que ça (en tout cas pour moi qui ai la facheuse tendance à perdre plus de PV sur les terrains dangereux qu'en combat...)

Exemple une unité d'assaut attaque de front, genre elle fait plus ou moins une ligne d'assaut, et un boulet se mange un caillou dans une zone de décor et meure, ça voudrait dire que la moindre attaque de char va tuer tout ceux qui ont réussi leur test de commandement et qui sont sous le tank.

 

Je ne veux pas passer pour un adorateur de l'immobilisme au niveau des regles mais il faut se rendre compte aussi de ce que les interpretations de regles influent sur le reste du bouquin.

C'est pour ça que je cite l'exemple du PI qui veux rejoindre une unité, si on suis la demo de morgoth dans le cas d'une unité coupée en deux par des armes de barrage le PI ne pourrait pas le rejoindre car toute l'unité ne serait pas en cohésion, ce qu je trouverais aberrant

 

 

Il est deja possible de trouver des cas où l'on va perdre des figs qu'on ne pourra placer sans prendre ta vision de la cohésion: genre phase de mouvement j'entoure une unité bien serrée sauf qq fig sur lesquelles je roule dessus avec mon tank. Je trouve ça suffisant

Le cas est très très rare mais quasi aussi rare que le cas de perte de fig du au débarquement de figs d'un véhicule explosé et entouré d'ennemis ou encore de FeP arrivée trop proche de l'ennemi.

 

 

Je trouve aussi que cette règle manque de clarté. Ce qui me dérange le plus c'est qu'avec l'interpretation que fait morgoth, le résultat de l'attaque de char va dépendre plus de la position initiale des figurines de l'unité que du mouvement du char. 

 

Mais je vais d'abord mettre en lumière qui montre, selon moi, que cette règle est trop vague et que l'interprêter de manière trop stricte conduit à des situations absurdes. Que se passe-t-il si la cohésion de l'unité est déjà rompue au moment de l'attaque de char ? Au sens strict, si on veut jouer sur chaque mot, aucune figurine ne pourrait être retirée puisqu'elles doivent être bougées de manière à maintenir la cohésion de l'unité. Hors, il est impossible de maintenir quelque chose qui n'existe pas encore.

 

Avec une intrepretation un peu plus libre, on pourrait dire que les figurines sous le char sont détruites si les bouger ne suffit pas à rétablir la cohésion. Et c'est là que ça devient franchement absurde : si le char écrase assez de figurines il sera possible d'en bouger suffisement pour "boucher leou les trou(s)" qui brisait la cohésion initialement. Si par contre il n'y a pas assez de figurines sous le char, elles seront détruites. En conclusion, dans ce cas de figure, moins le char écrase de figurine, plus il y a de chance d'en tuer. 

 

De plus le fait de tuer des figurines provient ici du fait que la cohésion serait rompue avant et donc d'un événement complétement indépendant de l'attaque de char (tests de terrain dangereux, péril du warp, tellement de perte au tir et unité pilonée...).

 

Donc pour moi, vu qu'on arrive a un résultat absurde en essayant d'interprêter mot à mot, (une situation impossible à résoudre et des conséquences franchement bizarres), je préfère me demander pourquoi cette règle a été écrite. Je pense que la cohésion d'unité est ici en effet à considéré figurine par figurine : les figurines sous le char doivent être placées dans les 2' de figurines de l'unités qui ne sont pas sous le char. Pourquoi ? Pour éviter que toutes ou une partie des figurines sous le char ne forment un groupe qui pourrait être très éloigné des autres membres de l'unités. Dans ce cas, les figurines sous le char sont détruites seulement s'il n'y a pas de place pour les placer en cohésion avec d'autres membres de leur unité. 

 

Je crois que le souci est que tu approches ça avec la certitude qu'il est anormal que des modèles meurent lorsque la cohérence d'unité est brisée.

 

Il n'y a rien d'absurde dans cette conclusion: une unité subissant plusieurs attaques de chars coordonnées se prend une méga mandale alors qu'une unité qui se prend une attaque de char au milieu de la pampa peut très bien l'esquiver.

 

D'un point de vue simulation, c'est tout à fait normal.

 

S'il est impossible de maintenir quelque chose qui n'existe pas (et c'est bien le cas), les figurines qui finissent sous le char sont mortes, c'est tout.

 

N'oublions pas les effets importants du style: pas moyen de traverser le char, soit quand on charge dans un goulet on tue tout.

 

Le gars sur dakka qui était comme moi un connaisseur de la règle se trompe parce qu'il pense qu'on peut déplacer les unités à travers le tank ou le U, ce qui n'est pas le cas même si je pensais comme lui avant.

 

 

Pour moi, vouloir tirer un autre sens à cette règle vient principalement d'une volonté de maintenir le status quo qui découle de la non-compréhension de la règle

 

Comment ça pas moyen de traverser le char? Où as tu lu ça?

Les figs qui finissent en dessous doivent etre deplacées.

Dans la mesure où elles sont deja en dessous du tank je vois mal comment t'explique qu'elles n'auraient pas le droit de passer à travers.

Et franchement la raison fluff pour l'expliquer n'est pas importante et AHMA la vision réaliste d'où devrait passer la fig n'est pas pertinente, il y a un moment il faut bien légiférer, c'est pas le seul dans le bouquin de regle où les regles doivent prendre qq libertés avec le réalisme...

 

Juste que vous confondez cohésion d'unité et maintenir 1 figurine en cohésion avec son unité.

 

Décortiquons un peu la règle GBN p.92 :

 

Si les figurines ennemies se retrouvent sous le char lorsqu'il atteint sa position finale ....

 

    On parle de quoi,  des figurines se trouvant sous le char. 

...., elles doivent être poussée par le plus court chemin ....

 

   Elles référencent "les figurines se trouvant sous le char", celle que l'on va déplacer

... tout en maintenant leur cohésion et en restant sur la table.

 

  Je ne vois pas où vous allez chercher l'obligation de maintenir la cohésion de l'unité dans son ensemble. La règle p.19 de Cohésion ne peut pas être appliquée tel quelle,  Le sujet est de cette règle (p.19) est le mouvement d'unité dans son ensemble.  Hors ici, c'est un mouvement obligatoire d'un petite partie de l'unité, "leur" défini que c'est la figurine qui doit maintenir une cohésion avec le reste de l'unité.  

+1

 

@Belesprit, c'est sans doute encore une des erreurs de la VF des règles.

C'est surtout que tel que c'est écrit la plus courte distance peut faire 10 ps et amener la fig tres loin du char ce qui n'est franchement pas intuitif, c'est bien ce que je reproche sur l'ecriture de cette regle

Modifié le 1 avril 2015 par marmoth

[Belesprit]

 

 

@Belesprit, c'est sans doute encore une des erreurs de la VF des règles.

C'est surtout que tel que c'est écrit la plus courte distance peut faire 10 ps et amener la fig tres loin du char ce qui n'est franchement pas intuitif, c'est bien ce que je reproche sur l'ecriture de cette regle

 

Sans vouloir rentrer dans l'intention des concepteurs,  je suis d'accord que cela peut être dérangeant que le plus court chemin fait 10ps.  Il y a un gros avantage de ne pas avoir fait figurer une distance dans la règle, le gain de temps in game.

Modifié le 2 avril 2015 par Belesprit

[morgoth813]

En fait, juste avant d'être en dessous du tank, les figurines sont face au tank, ensuite le tank fait les tests mort ou gloire, l'unité fait son test de comm, et finalement on sait si oui ou non le tank finira là ou pas (ça dépend de tous les obstacles et des dés et de la distance), et à ce moment on détermine si oui ou non les figurines peuvent passer à côté du tank, à plus d'un pouce, etc.

 

Le reste des considérations contre étant une question d'opinion et donc indifférent à la lettre de la règle, je me retire de cette discussion, merci pour vos lumières en tout cas, c'est beaucoup plus clair pour moi maintenant.

 

@DaarkOuador: Traduttore, traditore.

Modifié le 2 avril 2015 par morgoth813

[manah]

En fait même en anglais on a le même souci : les figurines doivent maintenir la cohésion d'unité (et rester sur table). Oui mais par rapport à qui/quoi ? On retrouve le même souci de phrasé qu'en français et la même incertitude quant à qui meurt (ou pas).

 

La règle est mal écrite de base, la traduction ne vaux pas mieux. Du coup, on peut ergoter tant qu'on veux, rien ne peux être tranché définitivement... :nuke:

[marmoth]

En fait, juste avant d'être en dessous du tank, les figurines sont face au tank, ensuite le tank fait les tests mort ou gloire, l'unité fait son test de comm, et finalement on sait si oui ou non le tank finira là ou pas (ça dépend de tous les obstacles et des dés et de la distance), et à ce moment on détermine si oui ou non les figurines peuvent passer à côté du tank, à plus d'un pouce, etc.

Attention, moi je parle bien du cas où l'unité a réussi son test et que le tank n'est pas immo (ou pire) suite à la mort ou la gloire.

 

Il est évident que si elle fuit en ratant son test elle doit le faire en passant à plus de 1 ps du char et qu'elle ne peut le traverser.

On peut d'ailleurs "pieger" une unité de la sorte en l'empechant de battre en retraite mais ce n'est pas l'objet de la discussion.

 

Le reste des considérations contre étant une question d'opinion et donc indifférent à la lettre de la règle, je me retire de cette discussion, merci pour vos lumières en tout cas, c'est beaucoup plus clair pour moi maintenant.

Désolé qu'on n'ait pas pu mieux t'éclairer, en tout cas merci pour le débat ça m'a permis de revoir certains points.

[kroptul]

Je déterre un sujet suite a une partie jouée hier

A la lecture des différents poste la question est de savoir de combien de pas une figurine doit être poussée au maximum 

Si on considère la règle de façon séquentielle : le plus court chemin 

et après on vérifie si on remplit les autres conditions et donc si on se fait écraser

 

dans la suite une petite vidéo https://www.youtube.com/watch?v=ViiIY3AqgOc

 

Je pense que le problème n'est plus aussi léger que ça  avec l'arrivé de la gladius strike force space marine il est vraiment courant de voir plus de 8 chars sur tables 

char gratuit que l'on peut envoyer en première ligne pour écraser le plus de piétons possible. On rajoute un peu de white scars et on a 8 chars en attaque de flanc, sur une armée fond de court dans un coin c'est dévastateur ou pas ^^

 

d'autre problème qui découle de cette règle

attaque de char sur une stormsurge ancré

que faire des passagers en cas de mort ou la gloire réussie sur une attaque de char de flanc

un rhino immobilisé en dehors de la table peut il se réparé

Modifié le 27 janvier 2016 par kroptul

[Belesprit]

Tout le sujet traite de tes questions.

 

Qu'est-ce qui t'empêche de bouger ta stormsurge ?  Rien me semble-t'il.  Il sera déplacer comme tout autre unité.

 

Explique moi un cas où un rhino se retrouve immobilisé en dehors de la table ?  Je ne vois pas comment c'est possible.

[kroptul]

une stormsurge ancrée ne peut plus bouger : "cannot move under any circumstance"

 

un rhino tente une attaque de char de flanc contre une unité au bord de la table, cette unité réussi son test de commandement et tente un mort ou la gloire, résultat immobilisé le char est encore en dehors de la table

je peux le réparer ?

[Belesprit]

une stormsurge ancrée ne peut plus bouger : "cannot move under any circumstance"

 

Il ne te reste que la solution de la "Gloire ou la mort" donc.

 

un rhino tente une attaque de char de flanc contre une unité au bord de la table, cette unité réussi son test de commandement et tente un mort ou la gloire, résultat immobilisé le char est encore en dehors de la table

je peux le réparer ?

 

C'est un cas très particulier.  Je dois vérifier, mais je pense que tu ne peux pas.  Seule les règles qui sont prévues pour être utilisée en réserve sont utilisable hors de table.

[kroptul]

La réparation se fait au lieu de tirer, on peut pas tirer des réserves donc logiquement on peut pas se réparer

on se retrouve quand même avec un rhino immobilisé en dehors de la table.

 

La vrai question reste de savoir comment les gens interprète la règle de l'attaque de char, dans ce post on parle de cohésion.

Si le mouvement est au plus court on perd très souvent cette cohésion. 

Que se passe t'il pour une unité de 2 figurines sous un char, une part à droite l'autre à gauche :

on écrase les 2, on écrase l'une ou l'autre au choix, choix du joueur qui écrase ou celui à qui sont les figs ?

[Arcangelo]

Le meilleur moyen d'eviter le problème de cette question du rhino immobilisé hors de table doit tout simplement être de choisir un autre angle pour l'attaque de char depuis les reverves. La direction de l'attaque ne changeant pas grand chose si ce n'est l'éventuel déplacement des figurines adverses, n'est-il pas tout simplement plus simple d'effectuer cette attaque de char de face ou de dos au lieu de perpendiculairement au bord de table ?

[Grimberg]

Un joli vide juridique que cette histoire d'attaque de char depuis les réserves. Après relecture des règles, j'en viens à conclure qu'un véhicule immobilisé en réserve doit être considéré comme détruit, car il ne peut plus entrer en jeu.
Arcangelo, éviter un problème ne résout pas ce problème, malheureusement. Les conditions peuvent ne pas permettre d'autres trajectoires d'attaques, par exemple une unité en fond de table entre deux bloquants.
Concernant l'autre sujet (maintien de cohésion et chemin le plus court), je crois que cela a déjà été débattu, sans qu'aucune solution claire n'émerge des discussions.

[Arcangelo]

Si on le considére détruit car ne pouvant pas entrer en jeu, quel est donc le sort d'une éventuelle unité embarquée ? Détruite aussi car on ne peut débarquer en étant en reserve ou alors disponible mais à pieds ? Elle reste en réserve ou arrive sur la table immédiatement ?

Grimberg, je suis tout à fait d'accord, mais signaler que le problème peut être évité permet aussi de rapeller aux gens qu'il est possible de ne pas avoir à se casser la tête dessus en dehors de cas particulier comme celui que tu viens de citer, et que j'ai rarement vu. Ecrire dans les modes d'emplois de micro-ondes qu'il ne faut pas sécher son chien dedans est ridicules pour la majorité des gens, mais ça sauve surement quelques chiens chaque année.

[kroptul]

Sans parler du cas ou on arrive entre 2 bloquants, je fais souvent des attaques de flanc de chars avec 4 ou plus de chars. 

vu qu'il faut éviter ses propres chars le nombre d'angle vient des fois à manquer

 

pour le cas du rhino immobilisé je vois pas comment l'unité qui est dedans peut arrivé en même temps que lui des réserves

pour le cas d'un rhino détruit par contre je pense que l'unité vient à pied, la question est plutôt quand ? 

le tour de l'attaque de char ou le tour d'après des réserves ?

 

Pour prendre un peu le sens du vent vous le jouez comment l'attaque de char ? 

[Belesprit]

Que se passe t'il pour une unité de 2 figurines sous un char, une part à droite l'autre à gauche :

on écrase les 2, on écrase l'une ou l'autre au choix, choix du joueur qui écrase ou celui à qui sont les figs ?²

C'est impossible. Quand tu déplace tes figurines tu dois maintenir la cohésion de la figurine avec son unité et non de l'unité (voir ici).  Si tu as juste une unité de 2 figurines et que les deux sont sous un char.  Tu déplace la première par le plus court chemin ensuite la deuxième rejoint la première même s'il lui faut 10ps de mouvement alors qu'elle se trouvait à 1 ps d'être en dehors du chemin par l'autre coté.   De ce coté là, la règle est clair.

 

Concernant l'autre sujet (maintien de cohésion et chemin le plus court), je crois que cela a déjà été débattu, sans qu'aucune solution claire n'émerge des discussions.

Pour moi la solution est clair, appliquer la règle tel qu'elle est écrite.

[kroptul]

Tu es clairement du camp de ceux qui pense que les points de cette règles s'appliquent en même temps 

Je suis plutôt de l'avis sur le fait que la première chose a faire est le chemin le plus court, puis vérifier si on remplit toutes les conditions

sa évite de voir des unité qui se téléporte à 10" mais l'écrasement devient facile

[Belesprit]

Tu es clairement du camp de ceux qui pense que les points de cette règles s'appliquent en même temps 

Je suis plutôt de l'avis sur le fait que la première chose a faire est le chemin le plus court, puis vérifier si on remplit toutes les conditions

sa évite de voir des unité qui se téléporte à 10" mais l'écrasement devient facile

 

Relis la règle, le phrasé est univoque.

 

...., elles doivent être poussée par le plus court chemin tout en maintenant leur cohésion et en restant sur la table.

 

 

Sans le "tout", tu aurais peut-être eu raison et encore.  Mais celui-ci appuie l'importance de maintenir la cohésion "tout" en poussant la figurine.

[machintruc]

un rhino tente une attaque de char de flanc contre une unité au bord de la table, cette unité réussi son test de commandement et tente un mort ou la gloire, résultat immobilisé le char est encore en dehors de la table

je peux le réparer ?

 

p136 : Si pour n'importe quelle raison le mouvement maximum d'une figurine ne lui permet pas d 'arriver complètement sur la table, ou si elle est Immobilisée alors qu'elle arrive sur la table, placez-la aussi loin que nécessaire sur la table.

 

Je serais tenté de dire oui

Modifié le 28 janvier 2016 par machintruc

[kroptul]

pour reprendre le problème y a une différence entre :

 

If some enemy models in the enemy unit would end up underneath the vehicle when it reaches its final position (it makes no difference whether the unit is Falling Back or not), these models must be moved out of the way by the shortest distance, leaving at least 1" between them and the vehicle whilst maintaining unit coherency and staying on the board. Any models that cannot manage this are crushed and removed from play as casualties with no saves allowed. Crunch!

 

et 

 

Models that are tank shocked move out from under the final position of the Tank using the shortest distance while also maintaining squad coherency and attempting to stay on the table. If they cannot do this, they suffer the Crunch result.

 

 

merci pour la réponse machintruc 

[Belesprit]

pour reprendre le problème y a une différence entre :

 

Vraiment ?

 

 

 

@Belesprit, c'est sans doute encore une des erreurs de la VF des règles.

 

Voici les règles originales:

 

Mon anglais n'est pas très fort et je n'en maîtrise pas les subtilités, mais je lis la même chose. (ennemy models, these models, wilslt maintaining (adv - tout en maintenant).  Ce qui est cohérent avec la règle traduite.  Erreur ou pas ?

 

Voir aussi : Linguee; où est la différence ?  C'est juste une manière différente de dire "while also maintaining". 

[thx538]

J'espere ne pas troller en disant cela mais...

 

Si j'ai bien compris ce que vous dites:

Si on pousse toutes les fig d'une unité en maintenant la cohésion par le plus court chemin, on peut bouger de 48 ps (exemple délibérément grand).

Si c'est le plus court chemin pour rester en cohésion.

 

Moi ça me va.

 

(Les 10 terminators détruits parce qu'il en manque un seul en cohésion c'est pas très dans l'esprit des règles.)

 

Il y d'autres passages où l'absence de cohésion tue?

[Belesprit]

J'espere ne pas troller en disant cela mais...

 

Si j'ai bien compris ce que vous dites:

Si on pousse toutes les fig d'une unité en maintenant la cohésion par le plus court chemin, on peut bouger de 48 ps (exemple délibérément grand).

Si c'est le plus court chemin pour rester en cohésion.

 

Moi ça me va.

Oui, tant que tu maintiens sur les 48ps de déplacement une cohésion avec d'autre figurine de l'unité. Sinon ....

 

(Les 10 terminators détruits parce qu'il en manque un seul en cohésion c'est pas très dans l'esprit des règles.)

 

Il y d'autres passages où l'absence de cohésion tue?

 

Il n'y a pas que dans l'esprit de la règle que ce n'est pas :  (GBB p.92 Attaque de char 5§ dernière phrase), "Toute figurine ne pouvant être poussée de la sorte est écrasée....".

 

 Seule les figurines "poussée" sont éligibles comme étant retirées comme pertes,  pas toute l'unité.   Donc une figurine poussée à plus de 2" (la distance de cohésion puisqu'il faut la maintenir durant la poussée) serait enlevée.  Mais jamais l'unité entière....

 

NB.  Tu peux très bien perdre ta cohésion d'unité suite à une attaque de char.  Il suffit que l'unité soit coupée en deux par l'attaque puisque tu ne déplace que les figurines sous le char.

Modifié le 29 janvier 2016 par Belesprit