Moteur Warp made in USA

[olivanto]

ok, c'est clair....

[Archonon]

bonjour,

 

J'ai raté une étape ; de quel ajout de champ parles-tu ?

Pour un quelqu'un dans le supérieur, tu n'es pas très clair ni pédagogue dans tes explications.

Alors plutôt que de savoir entre toi et un autre lequel s'y connait le mieux (difficile à dire, vous êtes illisibles tous les deux ;) ), peut être pourrais-tu refaire ton explication clairement, si tu le peux ?

 

Ce n'était aucunement une explication je répondais à la remarque précédente d'une autre personne. Je ne vois pas la rapport avec mes capacités pédagogiques, si tu ne comprends pas certains concepts qui sont évoqués tu peux le demander sans faire de remarque déplacée. 

Un champ scalaire (réel) est le champ physique le plus simple que l'on puisse imaginer (encore plus simple que l'électromagnétisme). Et au niveau quantique, ses excitations fondamentales peuvent se modéliser par des particules de spin nul (pas de rotation), sans charge électrique ou autre et généralement avec une masse. Récemment tu as du entendre parler du LHC et de son boson de Higgs qui est effectivement une particule scalaire, d'où le lien affiché dans l'article cité.

 

Moi je vise le doctorat en biologie/ethologie...Même si mon boulot actuel c'est l'infographie et le rendu 3d la physique c'est bien loin, alors je peux avoir un ton peremptoire c pas par ego c'est juste pour essayer de laisser moins de place à la subjectivité(même s'il en reste un peu).

 

Bon sang laisse les chevaux tranquilles.

[hénuel]

Non mais là ce sont des chevaux noir ou blanc de Schrödringer! Tant que t'ouvre pas le box ils clignotent!

Modifié le 6 mai 2015 par hénuel

[olivanto]

 

Ce n'était aucunement une explication je répondais à la remarque précédente d'une autre personne. Je ne vois pas la rapport avec mes capacités pédagogiques, si tu ne comprends pas certains concepts qui sont évoqués tu peux le demander sans faire de remarque déplacée. 

 

ce n'est pas parce que je demande une explication que je ne comprends pas. Peut-être que tu n'es pas le seul sur terre à avoir une formation scientifique ? Peut être même que je suis parfaitement capable de comprendre un nouveau concept, pour peu que celui qui se prétend être le spécialiste soit en mesure de l'expliquer clairement.

Ma vision de la pédagogie est que tu sois capable d'expliquer clairement un concept compliqué ; que tu trouves cela déplacé est une vision plutôt amusante. Surtout si tu es prof....

Je te laisse à tes craies, et tes pseudo-études /cours scientifiques.

 

D'ailleurs, je ne demandai pas ce qu'est un champ scalaire (ne le prends pas mal mais ta définition est illisible), mais de quel ajout de champ scalaire tu parles (c'est ce point qui m'a échappé dans l'article en question). Preuve qu'on peut passer à coté d'une question simple même avec une formation supérieure.

[Archonon]

D'ailleurs, je ne demandai pas ce qu'est un champ scalaire (ne le prends pas mal mais ta définition est illisible), mais de quel ajout de champ scalaire tu parles (c'est ce point qui m'a échappé dans l'article en question). Preuve qu'on peut passer à coté d'une question simple même avec une formation supérieure.

 

"We calculate the Casimir energy-momentum tensor induced in a scalar field..." Toute première ligne de l'article, j'avais supposé à tort que tu l'avais lu et vu que seul ce point de l'article t'a pas échappé tu répondras par toi même à tes futures remarques (constructivisme pédagogique). Quant aux motivations d'un tel ajout, j'en ai parlé précédemment et c'est aussi précisé dans l'article.

 

D'autre part il serait bon que tu arrêtes de confondre la pédagogie dans l'enseignement scientifique qui vise à transmettre la maîtrise d'un certain savoir avec la vulgarisation scientifique. L'enseignement s'adresse à un public cible avec un niveau précis... en effet, ai-je droit à l'algèbre pour expliquer un champ scalaire ou juste à mes smarties (pour caricaturer). Donc comprend que, ne connaissant rien sur toi, il est hautement probable que je te donne une réponse qui peut te paraître incompréhensible et non illisible comme tu l'écris (tu arrives à lire je suppose). En revanche la vulgarisation a pour but de faire comprendre "approximativement" des concepts scientifiques au plus grand nombre, ce qui est la plupart du temps le rôle des journalistes scientifiques et c'est presque un rôle de traducteur je trouve. Cependant pas tous les concepts sont aisément vulgarisables,

 

Bref cela serait bien que si la discussion doit se poursuivre, elle parle du sujet de manière constructive et éviter tout débordement et critique personnelle.

[Tallarn's Men]

C'est absolument passionnant de vous lire ! En tant que profane, c'est un peu dure de faire le tri avec tout les articles que l'on trouve sur le net mais j'ai découvert plein de choses ! ;)

 

Juste une question, le vide est-il un milieu diéléctrique ? Si oui, je repars me plonger dans l'effet Tcherenkov, parce que j'ai loupé un truc ! ^^

[olivanto]

C'est absolument passionnant de vous lire ! En tant que profane, c'est un peu dure de faire le tri avec tout les articles que l'on trouve sur le net mais j'ai découvert plein de choses ! ;)

 

Juste une question, le vide est-il un milieu diéléctrique ? Si oui, je repars me plonger dans l'effet Tcherenkov, parce que j'ai loupé un truc ! ^^

(Un physicien te répondra plus précisément (plus justement ?) que moi... :mrgreen: )

 

Pour ce que j'en sais, dans le vide la conductivité est nulle( c'est la "conductivité" ; capacité d'un milieu à se laisser traverser par un courant, des charges électriques)) , mais pas le déplacement électrique, qui lui, existe (c'est la permitivité, qui caractérise la capacité d'un milieu à se polariser).

je crois qu'on peux illustrer cela via un tube cathodique...