Rumeurs AoS : sujet général

[Gilthoniel]

Le système modulaire me fait penser aux multikits pour les figs. Et le manque de clarté des notices de montage des multikits parfois me fait un peu peur.

[Drammhud]

Sur le papier je suis plutôt intéressé par leur système, j'attend de voir en pratique.

[Albrecht de Nuln]

il y a 17 minutes, Gilthoniel a dit :

Le système modulaire me fait penser aux multikits pour les figs. Et le manque de clarté des notices de montage des multikits parfois me fait un peu peur.

 

Transposer l'agencement des notices de montage à la manière d'utiliser les règles d'un système de jeu me semble... audacieux.

 

Ça me semble toujours intéressant sur le papier. Mais une fois encore, on jugera avec du concret.

D'ailleurs j'ai l'impression en lisant cet article, que le format Fer de Lance utilise uniquement les règles de base d'AoS. Ce qui signifierait que, contrairement au format Patrouille 40k, il n'y aurait pas de chartes d'unités différentes d'avec AoS classique. Ce serait un gros point positif comparé à son équivalent 40k je trouve.

[Béramir]

Je viens de lire l'article et globalement c'est intriguant... De ce que j'en retiens:

-ils réinventent l'eau tiède avec l'idée de "core rules" et "advanced rules". C'était déjà un système qui existait dans les livres de règle de Battle (aucune complainte ici, juste un fait ) si ma mémoire ne me joue pas des tours....

-ils présentent ça comme bénéfique pour les joueurs, avec la possibilité de choisir ce qu'on prend comme règle. Sauf que :

1. Les joueurs pouvaient déjà se mettre d'accord sur les règles qui comptaient, ou non. Cela formalise juste la possibilité.
2. J'ai plus l'impression que cette modularité des règles leur offre, surtout à eux, plus de marge de manœuvre pour faire les différentes saisons à venir et les correctifs des errata. Le tout, sans avoir à ressortir l'ensemble des règles (et ce que ça implique comme coût) si j'ai bien compris...

[blackout_115]

il y a 1 minute, Béramir a dit :

J'ai plus l'impression que cette modularité des règles leur offre, surtout à eux, plus de marge de manœuvre pour faire les différentes saisons à venir et les correctifs des errata. Le tout, sans avoir à ressortir l'ensemble des règles (et ce que ça implique comme coût) si j'ai bien compris...

C'est mon avis aussi, c'est bien pour les concepteurs et pour les nouveaux joueurs. Pour le reste des joueurs ca ne change rien à part peut être un meilleur agencement

[Nekhro]

Je rejoins les avis précédents. Ce qui est montré ressemble plus à une formalisation d’une compartimentation des règles, mais rien de forcément révolutionnaire en soi pour les joueurs. D’ailleurs, il suffit de voir le schéma des différents modes de jeu ; ils utilisent quasiment tous tous les modules (sauf les battle tactics pour les Chemins de la gloire).

Modifié le 28 mars par Nekhro

[Kikasstou]

il y a 12 minutes, Nekhro a dit :

Je rejoins les avis précédents. Ce qui est montré ressemble plus à une formalisation d’une compartimentation des règles, mais rien de forcément révolutionnaire en soi pour les joueurs. D’ailleurs, il suffit de voir le schéma des différents modes de jeu ; ils utilisent quasiment tous tous les modules (sauf les battle tactics pour les Chemins de la gloire).

Oui enfin là de ce que je comprends, c'est que GW va pouvoir vendre autant de module de règle additionnel qu'il le voudra. C'est comme ce qu'ils avaient tenté avec les règles de terrain à 40K une fois en v9. Demain ils pourront ajouter un supplément "terrain" / "magie" /etc... qui viendra remplacer le module de base existant. Et ils pourront en sortir à l'envie en plus du manuel du général. Ca va être la foire aux suppléments.

[Selfcontrol]

Bof. GW vend déjà des suppléments. La présentation et la compréhension vont seulement être améliorées, mais la politique des saisons est déjà bien là.

[Drammhud]

Je penses pas qu'ils vont tomber dans ce piège, j'ai l'impression qu'ils ont compris que les suppléments ça soule tout le monde à force. Je penses plutôt que le livre de base sera divisé entre les règles de base et les règles avancées. Les seul suppléments resteront les MdG saisonniers.

[Kikasstou]

il y a 12 minutes, Drammhud a dit :

Je penses pas qu'ils vont tomber dans ce piège, j'ai l'impression qu'ils ont compris que les suppléments ça soule tout le monde à force. Je penses plutôt que le livre de base sera divisé entre les règles de base et les règles avancées. Les seul suppléments resteront les MdG saisonniers.

C'est pas comme si c'était écrit noir sur blanc

Citation

This system means that everything outside the Core Rules is designed to be plug-and-play – which has serious implications for the future of the game. Those familiar with the General’s Handbooks will know that each season has focused on a unique spin, from the Predators and Prey of Ghur – which centred monsters and those hunting them – to the devastating Primal Magic channelled by Andtorian Locuses in the current season. The new modular structure provides a clean and clear way of implementing such things in future.

 

Citation

So, how will modularity impact this? “In the future, we could simply replace the magic module entirely with a ‘Magic of Andtor’ module, as an example. This could seamlessly integrate thematic modifications to the magic rules for that battlepack, without resorting to extensive Core Rules errata or layers of extra rules on top.” 

 

Du coup demain GW peut sortir a tout moment en dehors du manuel du général un nouveau module "Fire Magic" avec une demi douzaine de nouveau sort orienté feu, et un ou 2 nouveau sort persistant pour l'occasion. Le module remplacera totallement le module de magie de base ou celui du MdG. Et ils peuvent faire ça pour tout. S'ils veulent créer des nouvelles règles de terrain... hop un petit module "Terrains de Shyish" etc....

 

Niveau suppléments, je ne sais pas s'ils ont compris que ca soulait tout le monde mais ils en ont vendu un paquet en V3

Modifié le 28 mars par Kikasstou

[Drammhud]

C'est pas comme ça que je comprend la partie de l'article que tu cite. Pour moi c'est juste que dans les MdG, au lieu de rajouter des règles par dessus les règles de base, il pourront simplement modifier le module qu'ils veulent pour correspondre à la saison.

 

Je ne vois pas de quels suppléments tu parles sur la V3 en dehors des mdg

Modifié le 28 mars par Drammhud

[Kikasstou]

il y a 19 minutes, Drammhud a dit :

C'est pas comme ça que je comprend la partie de l'article que tu cite. Pour moi c'est juste que dans les MdG, au lieu de rajouter des règles par dessus les règles de base, il pourront simplement modifier le module qu'ils veulent pour correspondre à la saison.

 

Je ne vois pas de quels supplément tu parles sur la V3 en dehors des mdg

Danwbringers / Eophores + MdG. Ca en fait de la paperasse en seulement 3 ans.

 

Moi je me rappelle de ça à 40K

https://www.warhammer-community.com/2020/09/21/whats-a-battlezone/

 

Ca n'avait pas du tout marché parce que ça s'intégrait très mal aux règles de base. Mais avec les règles modulaire, GW peut très bien ressortir cette idée du placard pour faire des "modules Terrains" venant remplacer les règles d'origines

 

edit :@Drammhud : Ca reste des suppléments vendus en plus.

Modifié le 28 mars par Kikasstou

[Drammhud]

Dawnbringer ça compte pas, c'est le supplément narratif de fin de version, ça n'a eu aucun impact en terme de jeu sur la version. 

[Khaldrek]

il y a 14 minutes, Drammhud a dit :

Dawnbringer ça compte pas, c'est le supplément narratif de fin de version, ça n'a eu aucun impact en terme de jeu sur la version. 

Si, il y a eu les régiments de renom, et celui du Roi Brodd a eu un impact significatif sur la méta

[maîtremage]

il y a 2 minutes, Khaldrek a dit :

Si, il y a eu les régiments de renom, et celui du Roi Brodd a eu un impact significatif sur la méta

Oui, mais pas sur les règles elles-mêmes si je ne dis pas de bêtises. C’est limite plutôt des suppléments de BT. 
 

Ce qui est évoqué dans l’article pourrait plutôt faire penser à des trucs comme Thondia qui, il me semble, proposait des règles supplémentaires sur les terrains ou je ne sais plus quoi. Et pour le coup j’ai pas l’impression que la V3 ait été une grosse foire aux suppléments… Après comme toujours, ça dépend d’où chacun met le curseur et des attentes de chaque joueur.

 

En effet si GW veut aller dans la surenchère de suppléments, la modularité des règles pourrait leur permettre. Pour ma part, je suis plutôt d’avis que c’est surtout un moyen de restructurer et clarifier les choses (et là dessus je leur fais plutôt confiance : les versions successives d’AoS ont été de plus en plus ergonomiques dans le design des règles et leur structure).

[Drammhud]

Si je ne dis pas de bêtises, les règles de régiment de renom sont dispo gratuitement sur l'appli.

[Béramir]

@Kikasstou Je comprends ta logique. C'est vrai que le risque de suppléments en plus grand nombre existe. Mais, ne serait-ce pas un gros risque que prendrait GW? En effet, pour le moment, l'objectif affiché de la V4 est de simplifier le fonctionnement des règles (notamment pour les nouveaux joueurs). Or, si tu commences à ajouter des suppléments qui touchent à certains modules (de manière permanente? Car si c'est ponctuel, à priori, c'est dans le Manuel du général), tu rends l'obtention et la maîtrise des règles plus compliquées pour les nouveaux joueurs car cela nécessite les PDF en ligne plus les suppléments à acheter (et donc, on est dans les travers de 40k). Si, en revanche, cela est intégré aux Manuels du Général annuels, alors le système ne change pas par rapport à maintenant.

 

A priori, si je n'ai pas raté les dernières infos, rien n'a été dit sur un changement dans l'accès aux règles : donc les règles en pdf, accessibles sur le site de GW et les changements ponctuels via les Manuels du Général annuels et les saisons.

 

Mais bon... c'est vrai que GW et la logique, ça fait 2 parfois...

[Albrecht de Nuln]

Un point de comparaison qui peut peut-être donner de l'espoir c'est de voir ce qui se passe chez 40k depuis presque un an de V10 : 2 suppléments croisade en tout et pour tout.

En sachant que ce mode ne semble pas déchaîner les foules... Et étonnamment rien pour le compétitif. Peut-être que ça changera avec plus de codex (il y en a "que" 4+1 après tout) mais au bout d'un tiers de l'existence de cette édition, je trouve ça encourageant.

 

En espérant qu'AoS suive cette tendance.

[Kikasstou]

Tiens petit détail que je viens de remarquer mais il semblerait, d'après l'ordre avec lequel sont présentées les règles, que la phase de tir soit positionné après la phase de CaC et non plus avant. C'est intéressant car ça voudrait dire qu'on aura plus a se poser de question s'il faut tirer sur l'unité ou pas de peur d'allonger la distance de charge.

Modifié le 29 mars par Kikasstou

[Drammhud]

ça me parait bizarre en terme de séquençage. Je sais qu'on est dans un jeu donc il faut pas forcement chercher à y appliquer trop de logique mais quand même, qui ferai charger ses troupes dans les rangs ennemis avant de commencer à tirer dedans?  

[karbur]

L'article du joue confirme que si on prends le double tour on ne pourra pas scorer de tactique, et donc seulement du primaire.

Par contre un truc n'est pas clair, si on offre un double tour à son adversaire, est-ce qu'il peut scorer les tactiques ou pas, car le texte dit si vous choisissez le double tour ?

ça pourrait être rigolo les parties où tu empêches l'adversaire de scorer en lui filant des doubles tours, vas-y les listes cancer que ça peut faire ^^

Pas grand chose de plus à se mettre sous la dent aujourd'hui.

Modifié le 29 mars par karbur

[Drammhud]

Techniquement tu ne peux offrir qu'un seul double tour à ton adversaire et une fois que c'est fait la situation s'inverse. 

L'article parle encore de la mécanique d'underdog liée au scoring, je suis curieux d'en savoir plus à ce sujet. 

[Alris]

Mouais, faisant partie des pas fans du concept, je maintiens qu'en l'état ça change pas grand chose. Un Orruk qui t'asmate la tronche en double tour, il s'en fout de perdre 2 points de victoire sur un tour, tellement t'auras plus jamais l'occasion de score derrière.

 

A voir avec les nouvelles interactions promises dans le tour de l'adversaire.

[Kikasstou]

Il y a 1 heure, Alris a dit :

Mouais, faisant partie des pas fans du concept, je maintiens qu'en l'état ça change pas grand chose. Un Orruk qui t'asmate la tronche en double tour, il s'en fout de perdre 2 points de victoire sur un tour, tellement t'auras plus jamais l'occasion de score derrière.

Dans la mesure ou les activations sont alternées, le double tour ne devrait pas être si pénalisant que ça niveau impact puisque dans tous les cas, les joueurs vont taper en alternance. La ou le double tour devient problématique c'est lorsque tu as des capacités pour activer 2 unités a la suite. Et la effectivement tu te fais enfoncer en sens unique 2 tour de suite. S'ils retirent les options qui permettent de briser l'alternance d'activation, le double tour donnera juste un avantage tactique de positionnement ce qui en soit est assez sympa. Ce qu'il ne faut pas c'est que le double tour permette de bourriner comme un sale et que l'adversaire ne puisse jamais se relever derrière.

[ago29]

@Kikasstou

C'est aussi vrai pour les très grosses unités.

Dans un jeu en alterné il y a deux écueils classiques: le nombre d'activations et les pièces qui valent 25% de l'armée et plus.

être capable de faire peser 25% de ta liste en une activation peut déjà être un problème selon le système mais le faire deux fois de rang...

 

ça ne sera pas nécessairement un problème mais avec le peu d'informations qu'on a je comprend qu'on commence à froncer au moins un sourcil.