[GW] Politique générale de GW

[Invité]

La comparaison avec Lego a quand même ses limites, ou plutôt met en avant certains problèmes flagrants : les doubles kits ne permettent pas de profiter des "pièces supplémentaires", certains kits ont moins de pièces que d'autres tout en étant plus chers ...

Puis bon, les lego se suffisent à eux-même, on en achète pour les construire. On achète pas des figurines warhammer uniquement pour les construire et les peindre.

J'ai jamais eu à me dire étant enfant "hey, et si je prenais deux boites de soldats du dragon est-ce que ce serait pas mieux pour jouer ?". D'ailleurs j'ai jamais eu de boites lego en double (sauf des petits véhicules volants UFO et je me rends compte aujourd'hui que c'était une logique purement warhammersque qui m'a poussé à en prendre plusieurs, puisque à l'époque je construisais encore du lego tout en commençant warhammer ^^).

[Tibo]

 

- armée

- matériaux (métal, métal blanc, résine, plastique)

- forme: plastic monobloc ou montage

- prix

- nombre de figurines

- modularité (ex: cloche / canon / gyro)

- type (machine, héro, troupe)

- date de sortie

- prix (par date)

- type de conditionnement (boite, blister)

 

Perso, j'ai déjà pensé à faire un "état des lieux" de la gamme avec ce genre d'infos pour pouvoir comparer dans l'avenir. Si d'autres personnes sont prêts à passer du temps dessus, je ne serai pas ontre de m'y mettre...

[Souterrien]

[quote]
 
La collectivité je ne me sens pas personnellement en faisant partie... sincèrement je n'ai fais que subir les décisions GW (le prix c'est pas moi qui le décide) et accepté ou non d'y adhérer ( donc si cautionner en achetant, c'est conditionner l'offre alors oui je suppose qu'on peu dire qu'une pseudo collectivité défini la politique de GW). Donc dans l'hypothèse faudrait que quand ça marche plus que GW suive cette collectivité , ce qu'il ne font pas nécessairement avec end of time. Certes la vende battle était pas terrible avant et les encores moins après end of time.
 [/quote]

On n'a pas besoin du sentiment pour en faire partie.

Après faut définir se qu'on veut dire par accessoire , je vois pas trop ce que tu entends par là? Les dès ? les décors ? les romans ? Car les figs à mon sens ne sont pas accessoire. C'est justement le centre de l'activité. Si les figs étaient accessoire  on pourrait donc imaginer jouer sans en disant ce gobelet est un drop pod. Accessoire à mon sens est un utilitaire de facilitant la vie mais pas obligatoire.
 

La même chose que l'acception habituelle.
Ce n'est pas ce que j'entends, c'est ce que l'on entend habituellement par "accessoire de jeu"
Une fois encore, une des grosses spécificités de la collectivité des joueurs, c'est d'avoir inversé la relation habituelle. Ailleurs, dès, décors, figs, romans (univers) sont considérés comme
accessoires de jeu. Or, la collectivité des joueurs en a fait le principal (au passage, il y a là la confirmation de l'appartenance à la collectivité des joueurs
C'est en répondant à cette demande que GW est devenu ce qu'elle est.
 

J'ai aussi beaucoup lu les règles ne sont que fictives , c'est avant tout de la fig de collection. Alors pourquoi vendre les règles aussi chères et pas permettre comme le fait toute la concurrence un téléchargement gratos. Laissant ainsi le choix à ceux qui veulent un beau livre de payer le prix d'or du bouquin.
 

Elles ne sont pas fictives, elles sont accessoires (et non le principal comme on pourrait l'attendre ailleurs)
Et comme GW, conformément à la demande de la collectivité des joueurs vend de l'accessoire, pourquoi leur interdire? Cela reviendrait à dire que l'on peut jouer à du papier, du carton, des bouts
de ficelle... Or, c'est justement ce que la collectivité des joueurs refusent.

Et puis en y réfléchissant j'aime pas le terme communauté , consommateur serait plus correcte . Car depuis bien longtemps GW ne fait rien pour tenir une quelconque forme de communauté.

 Les consommateurs sont plus divers que la collectivité des joueurs. Par exemple, parmi les consommateurs, on trouve des personnes qui considèrent ce qui est principal de jeu principal,
accessoire de jeu accessoire. Or la collectivité des joueurs a inversé cette relation.
 

 j'y arrive très bien...

Comme montré présentement en ne citant qu'un seul message. Bref... 

 on se moque pas, on t'informe
 

Cet effort d'information serait bien plus utile s'il s'adressait à GW. Quel gain en tirerait la collectivité des joueurs!

 
Mais erronées. Tu as un gros problème de confusion entre corrélation et causalité le tout parsemé de généralisation excessive Tu manipules moyennement l'Argumentum ad odium mais tu tiens très bien l'Argumentum ad nauseam malgré l'inanité de tes prémices
 

Oh que j'aimerais bien voir ça. Il va falloir que je relise et relise mes commentaires. Ca risque d'être dur de trouver ce qui n'y est pas.

 
Au hasard parce que cette notion de marketing est dépassée depuis 30 ans.  Allez, je fais ma BA relis un mémoire (pas terrible mais mieux que rien)
 

Ici, c'est la cour des petits. Quand on est petit et qu'on se fait prendre les doigts dans le pot, on nie. C'est la différence avec la cour des grands où on construit des systèmes complexes
pour arriver au même résultat.
 

 
Bon déjà, la demande qui conditionne l'offre, c'est pas spécialement vrai, je te renvoie à la "filière inversée" de Galbraith. En particulier, dans le secteur des loisirs (et des gadgets technologiques), c'est même l'inverse : c'est l'offre qui va appeler une demande, qui elle fournira une information (selon le succès du produit) sur une demande tendancielle (et potentielle) pour ce type de produit. Les raisons sont simples : il est impossible (très coûteux) d'agréger les demandes individuelles (différentes, fluctuantes, etc...) pour en déduire un produit-type. GW est dans ce cas. Au mieux ils ont des signaux de la volonté d'une PARTIE de la demande via les réseaux sociaux. Les joueurs n'ont aucune prise initiale sur la création de règles, au mieux peuvent-ils inciter à la modification de certaines règles (via les problèmes observés en tournoi, les tests...). Idem pour les figurines : la demande se réalise après (les chiffres de ventes). GW peut faire des ajustements successifs, mais l'offre de base n'est pas là pour répondre à une demande, mais pour en créer une (cas typique des nouveautés qui ne sont pas des refontes). Même raisonnement pour les jeux vidéos ou les portables par exemple.
 

C'est encore la même fredaine encore et encore: lorsqu'un client achète un produit, le client ne communiquerait pas sa préférence (alors que son achat s'effectue à l'exclusion d'autres achats)
Et non, lorsqu'un acheteur prend un produit et pas un autre, il n'y a pas besoin de remplir des formulaires pour dire que le client a préféré tel ou tel produit.
Ensuite, il y a un problème dans ton raisonnement : en supposant qu'il soit vrai (ce qui est TRES discutable, il te faudra montrer que belles figurines => jeu déséquilibré...), comment expliques-tu la baisse des ventes de GW ( Donc baisse de la demande => baisse des ventes GW => offre qui ne satisfait pas les préférences des consommateurs.) ? Soit une autre entreprise fournit des produits de meilleure qualité (effet de substitution, donc), soit les produits de GW sont trop chers pour ce qu'ils sont, et ne sont donc pas relativement mieux que les autres (problème d'élasticité croisée ? Si quelqu'un a des infos).
[/quote]

Il n'y a rien à montrer.  Il n'y a qu'à prendre l'offre de GW telle qu'elle est. Il n'y a pas besoin de causalité entre qualité des figs et jeu déséquilibré.
L'offre GW: un accessoire de jeu de qualité et un aspect jeu déséquilibré.
Lorsque cette offre est mise en regard avec un autre type d'offre de type jeu moins déséquilibré, accessoire de jeu de qualité moindre, la préférence de la collectivité des joueurs s'est porté
sur l'offre GW.

Pourquoi les ventes ne baisseraient pas? Au contraire, c'est ce qui est attendu, vu que la collectivité des joueurs a de moins en moins de moyens pour supporter la concrétisation de leur demande.

GW, c'est l'accessoire de jeu avant tout et un accessoire de qualité en amélioration permanente.

Cette amélioration a un coût et un horizon. Coût à reporter sur le membre de la collectivité. GW a peut-être quinze ans d'avance sur les autres mais cela veut dire qu'en 2030, les autres
feront de la qualité GW 2015. A ce moment là, se posera la question de la justification de la différence de qualité (certains pouvant juger que la qualité GW 2015 est bien suffisante)

GW, de fait de son modèle, entre dans un goulot d'étranglement. Il y a quelques années, l'argument de vente des processeurs était leur fréquence, la grande course à l'augmentation de la fréquence.
Depuis 2005, la fréquence stagne et l'argument de l'augmentation a disparu. On est passé à un autre argument.
On pourrait augmenter la fréquence mais le coût reporté au client, on n'en veut pas le risque.

 
C'était que pour te montrer que "l'accessoire de jeu" n'est pas indépendant des règles (ce que tu soutiens). C'est parce qu'il y a un système de règles en vigueur que les gens achètent du GW. Mais dès qu'une offre meilleure de règles arrive sur le marché, GW morfle (causes exogènes et endogènes), car ils se sont reposés sur leurs lauriers.
 

Késaco? Déjà écrit maintes fois, on répète donc: les règles de GW sont conçues en fonction de l'inversion principal-accessoire.
Les règles GW, ce sont des règles pour faire parader des armées. Ce sont des règles de mise en scène, comme il convient, lorsqu'on place l'accessoire de jeu en premier.
Pas m'éternisé là dessus, déjà fait des tartines.

 
Si c'était le cas, GW ne verrait pas ses ventes se dégrader. Il y a eu une rupture qu'il a été incapable de réaliser. Donc la "collectivité des joueurs" a appelé une autre offre, a cherché à orienter GW différemment, et GW a, volontairement ou pas, refusé.

Non. La collectivité des joueurs ne peut pas supporter le coût de sa demande et GW n'a pas réussi à fournir des joueurs Kévin pour encaisser le coût.
Ce n'est pas tant que les clients ne désiraient pas des processeurs plus rapides mais leur impossibilité à en assumer le coût qui a fait que le modèle de vente a changé. 
 

Si GW fait de la figurine de jeu, alors c'est très cher, mais d'excellente qualité.
Si GW fait de la figurine de collection, alors c'est fort cher et de bien piètre qualité.
[/quote]

Déjà dit mais bon... Se référer à la collection, ça ne mène à rien. La pratique de l'activité appelle la collection: un gars, uniquement intéressé par le jeu comme principal,
est amené à matérialiser les unités. Ce gars là fera la collection des bouts de carton pour pratiquer l'activité ludique.
Par contre, entre ce gars et les membres de la collectivité, il n'y a un abîme profond, la collectivité des joueurs place l'accessoire de jeu avant tout. Donc la collection de bouts de carton pour eux,
c'est niet.

La collection fait partie de la pratique.
Il y a des demandes différentes: l'offre GW s'adresse à ceux qui placent l'accessoire de jeu avant tout, les règles de jeu venant dans ce type de configuration servant à la mise en scène
des pitous.

[Nekhro]

Souterrien, il va falloir que tu arrêtes avec ta «collectivité des joueurs» qui est une notion que toi seul comprends, ou alors que tu as très mal définie. Car tu sembles dire que cette «collectivité» a demandé quelque chose de GW de manière unanime, est une masse homogène. Or dans un message précédent, tu as dit ça :

On note aussi combien la collectivité des joueurs est un panier de crabes avec des intérêts divergents, chacun essayant de tirer la couverture de son côté (couverture payé mutuellement) pour
mieux laisser les autres au froid.
On peut lire que les joueurs viennent à une armée par le fluff (d'où le sacrilège de la destruction du fluff), plus tard, on peut lire que l'efficacité de l'armée est ce qui prime etc

Et maintenant tu dis ceci :

Les consommateurs sont plus divers que la collectivité des joueurs. Par exemple, parmi les consommateurs, on trouve des personnes qui considèrent ce qui est principal de jeu principal,
accessoire de jeu accessoire. Or la collectivité des joueurs a inversé cette relation.

Donc la «collectivité des joueurs» est unanime sur ce qu'elle demande ou a des «intérêts divergents» (lesquels) ? J'aimerai aussi savoir comment cette «collectivité» formule ses exigences et ses préférences à GW autrement qu'en achetant ses produits (en étant consommateurs en somme)puisque GW n'écoute pas ses clients autrement ? Or tu dissocies collectivité et consommateurs.

Tu te contredis toi-même au fil des messages. Modifié le 31 mai 2015 par Nekhro

[Anwarn]

Ailleurs, dès, décors, figs, romans (univers) sont considérés comme accessoires de jeu. Or, la collectivité des joueurs en a fait le principal

Tu m'expliques comment tu joues à ton jeu sans avoir de fig ? (puisque ce n'est qu'un accessoire)

 

En parlant des règles tu dis :

Elles ne sont pas fictives, elles sont accessoires (et non le principal comme on pourrait l'attendre ailleurs)

 

Donc dans un même message tu présentes les règles, les figs et le reste (background via les romans, dès, etc) comme des accessoires. Il te reste quoi comme élément principal ?

 

Cet effort d'information serait bien plus utile s'il s'adressait à GW. Quel gain en tirerait la collectivité des joueurs!

Tu as suivi la politique GW de ces dernières années ? Visiblement non, sinon tu saurais qu'on peut dire ce qu'on veut (et que ça a plus ou moins été fait), GW s'en tamponne le coquillard (cf les remarques de Kirby sur les études de marché).

 

Lorsque cette offre est mise en regard avec un autre type d'offre de type jeu moins déséquilibré, accessoire de jeu de qualité moindre, la préférence de la collectivité des joueurs s'est porté sur l'offre GW.

C'est probablement pour ça que GW se casse la figure depuis quelques années tandis que les autres jeux (WarmaHorde ou X-Wing par exemple) ne font que progresser. Tout fait sens :rolleyes:

 

la collectivité des joueurs place l'accessoire de jeu avant tout

Tu te bases sur quoi pour sortir des trucs pareils ?

Depuis que tu interviens il n'y a personne pour se reconnaître de ta " collectivité des joueurs ", ou pour accepter ta notion " d'accessoire de jeu ", différents intervenants avec des notions en économie plus pointues que celles du commun des mortels te contredisent, et tu ne nous avance aucun chiffre ou base tangible. Bref, ça a surtout l'air d'être un sacré brassage d'air avec pas grand chose dedans.

[Souterrien]

Pour l'histoire des intérêts divergents, il faudrait pouvoir exhiber comment on ne peut nourrir pas une demande commune (ici la demande typée GW) tout en ayant des intérêts divergents.
La contradiction qui devrait découler n'est pas apparente.

Tu m'expliques comment tu joues à ton jeu sans avoir de fig ? (puisque ce n'est qu'un accessoire)

Puisque c'est accessoire n'implique pas sans.
D'autant plus malhonnête que plus bas, il est donné l'exemple du joueur bouts de carton.
Un échiquier d'échecs (plateau plus pièces) n'est pas le jeu d'échecs, c'est un accessoire du jeu d'échecs.
A ce titre, la question de jouer au jeu d'échecs ne se fait pas sur l'absence ou non de l'échiquier, mais sur sa qualité (matériel en plastoc contre matériel en marbre, ivoire etc)

En parlant des règles tu dis :
Donc dans un même message tu présentes les règles, les figs et le reste (background via les romans, dès, etc) comme des accessoires. Il te reste quoi comme élément principal ?

Malhonnête, là aussi. Dans le message, il est dit que la collectivité des joueurs considèrent principal ce qui est généralement considéré (partout ailleurs) accessoire.
Du coup,par inversion, les figs, le reste sont devenus le principal, et forcément, ce qui est considéré ailleurs le principal accessoire.

Pour reprendre l'exemple des échecs:

Acception commune: le principal est le jeu d'échecs, l'accessoire (de jeu) l'échiquier
Acception spécifique à la collectivité des joueurs: le principal est l'échiquier, l'accessoire est le jeu d'échecs.

Ce point ne rend pas compte de la dénaturation attendue du jeu d'échecs lorsqu'une telle inversion se produit.

 
 
 

Tu as suivi la politique GW de ces dernières années ? Visiblement non, sinon tu saurais qu'on peut dire ce qu'on veut (et que ça a plus ou moins été fait), GW s'en tamponne le coquillard (cf les remarques de Kirby sur les études de marché).

GW regarde le marché, voit ce qui se vend et ce qui se vend pas. Et en tirer les conclusions.
La collectivité des joueurs désirent toujours l'offre GW mais est de moins en moins à même d'en supporter le coût.
 
 

C'est probablement pour ça que GW se casse la figure depuis quelques années tandis que les autres jeux (WarmaHorde ou X-Wing par exemple) ne font que progresser. Tout fait sens :rolleyes:

Les difficultés de GW n'ont pas à voir avec ce que font les autres. Le modèle s'effrondre sur lui-même.
De plus, X-Wings est un exemple mal choisi: grosse franchise, pré-paint etc
 
 

Tu te bases sur quoi pour sortir des trucs pareils ?
Depuis que tu interviens il n'y a personne pour se reconnaître de ta " collectivité des joueurs ", ou pour accepter ta notion " d'accessoire de jeu ", différents intervenants avec des notions en économie plus pointues que celles du commun des mortels te contredisent, et tu ne nous avance aucun chiffre ou base tangible. Bref, ça a surtout l'air d'être un sacré brassage d'air avec pas grand chose dedans.

Sur les faits passés. La collectivité des joueurs s'est vu proposer des offres diverses, la collectivité des joueurs a favorisé l'offre typée GW.
Une fois encore, il est tabou de tirer les conséquences des choix d'achats: quand on achète constamment des produits de type A en défaveur de produits de type B, il n'est pas accepté de dire
qu'une préférence s'est exprimée.
A partir de là...

[Nekhro]

Pour l'histoire des intérêts divergents, il faudrait pouvoir exhiber comment on ne peut nourrir pas une demande commune (ici la demande typée GW) tout en ayant des intérêts divergents.
La contradiction qui devrait découler n'est pas apparente.

Sérieusement, relis-toi. Certains mots ne sont pas dans l'ordre ou manquent. Ta phrase est incompréhensible. Il a fallu que je la relise plusieurs fois pour (peut-être) la comprendre. Et encore.
Du peu que je comprends, tu nous dit que, quoi que fasse GW, ça ne peut pas plaire à tout le monde. La belle trouvaille !
 

GW regarde le marché, voit ce qui se vend et ce qui se vend pas. Et en tirer les conclusions.
La collectivité des joueurs désirent toujours l'offre GW mais est de moins en moins à même d'en supporter le coût.

Elle n'en tire rien, ou fait des choix discutables. Tu dis que GW se plie à l'exigence de la «collectivité» sur la qualité des figurines (mais elle ne le fait pas sur un meilleur équilibrage, des prix moins exagérés, une meilleure communication, et j'en passe), mais bien que son CA baisse, elle continue dans cette voie. Et ce serait la fautes de la «collectivité» ? C'est à GW seul de redresser la barre. Ils ne vont quand même pas attendre d'être dans une situation critique pour le faire ! Ou alors ils essaient de prouver quelque chose, mais quoi ?
 

Une fois encore, il est tabou de tirer les conséquences des choix d'achats: quand on achète constamment des produits de type A en défaveur de produits de type B, il n'est pas accepté de dire
qu'une préférence s'est exprimée.
A partir de là...

Ça n'est pas tabou. On a simplement l'impression que tu ne vois pas que GW vend de moins en moins. C'est que son offre est donc moins attractive (et que donc le choix de cette «collectivité» est de moins en moins celui que tu dis). Et ce alors que son marché est en progression. Ses concurrents directs progressent. Et oui, la montée de la concurrence a une part dans les difficultés de GW (une part seulement). Si pour exercer leur passion tes clients peuvent aller voir ailleurs, une entreprise qui était (quasi) monopolistique ne peut pas (plus) faire comme si elle l'était encore et ne pas chercher à savoir pourquoi les clients vont vers la concurrence. Modifié le 31 mai 2015 par Nekhro

[cracou2]

Souterrien, je ne reviendrai pas sur tes propos incohérents. Je t'invite très fortement à te documenter sur les théories économiques (monopole, oligopole...) ou les approches marketing (4P, Maslow...) ou la sociologie (sociologie de la relation marchande comme ici: http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rfsoc_0035-2969_1999_num_40_4_5213).Une fois ceci vu tu pourras t'exprimer sans trop sortir d’ânerie ni utiliser de pseudo jargon (et oui c'est un argument d'autorité).

 

Bon sinon relisez l'article de 97, tout y est!

[Anwarn]

Puisque c'est accessoire n'implique pas sans.
D'autant plus malhonnête que plus bas, il est donné l'exemple du joueur bouts de carton.

Si tu n'as pas appris un jour à jouer aux échecs, quelle que soit la qualité de l'échiquier tu vas pas faire grand chose.

Idem, si t'achètes pas le GBR et le LA, t'as beau avoir des figs ou des bouts de carton (franchement, on en vient à ça ? dire que tout ce que vend GW on s'en fout parce qu'on peut tout remplacer par des bouts de carton, et que c'est la faute à la vilaine communauté des joueurs si à la place de ces magnifiques bouts de carton GW nous vend du plastique bien cher ?) tu vas pas jouer à Warhammer.

 

Dans le message, il est dit que la collectivité des joueurs considèrent principal ce qui est généralement considéré (partout ailleurs) accessoire.

Alors c'est particulièrement nébuleux.

GW regarde le marché, voit ce qui se vend et ce qui se vend pas. Et en tirer les conclusions.

Et ? Quel est le lien entre cette remarque et le fait de faire remonter des infos à GW ?

(je passe sur les " conclusions " de GW ou le fait qu'ils regardent le marché sans études de marché...)

 

Les difficultés de GW n'ont pas à voir avec ce que font les autres. Le modèle s'effrondre sur lui-même.
De plus, X-Wings est un exemple mal choisi: grosse franchise, pré-paint etc

 

C'est vrai qu'il n'est absolument pas pertinent de regarder comment s'en sortent les autres boîtes avec une politique autre que celle de GW quand on discute de pourquoi GW se casse la gueule.

Si les autres se plantaient, on pourrait en conclure que ce n'est pas (que) la faute de GW. Vu que les autres explosent, on peut légitimement penser que GW fait nimp.

Idem, comparer une boîte où la fig est accessoire (puisque pré-peinte) et qui fonctionne, à une boîte où la fig est centrale (nous on fait de la collection, le jeu est déséquilibré on le sait et on s'en fout, etc) peut avoir un certain intérêt :rolleyes:

Et niveau franchise, certes Star Wars est bien plus connu, mais dans le milieu de la fig GW n'a pas à rougir.

 

Sur les faits passés. La collectivité des joueurs s'est vu proposer des offres diverses, la collectivité des joueurs a favorisé l'offre typée GW.
Une fois encore, il est tabou de tirer les conséquences des choix d'achats: quand on achète constamment des produits de type A en défaveur de produits de type B, il n'est pas accepté de dire qu'une préférence s'est exprimée.
A partir de là...

Il me semble que quand Confrontation se faisait avec des figs non peintes le jeu avait un certain succès. Idem pour d'autres jeux / marques qui tiennent depuis un moment (Flammes of War, tous les jeux historiques par exemple).

Mais oui, si on occulte ça et la montée en puissance depuis de plusieurs années d'autres jeux et gammes de figurines, on peut dire que la " collectivité des joueurs a favorisé l'offre typée GW ". Mais bon, à partir de là...

[jay974]

 

GW regarde le marché, voit ce qui se vend et ce qui se vend pas. Et en tirer les conclusions.
La collectivité des joueurs désirent toujours l'offre GW mais est de moins en moins à même d'en supporter le coût.
 
 

 

Tu peux nous expliquer comment en regardant des chiffres, GW sait que les joueurs veulent toujours jouer et acheter du GW mais qu'ils n'en ont plus les moyens?? Parce que là, je suis curieux de savoir comment GW fait une prouesse pareil.

[toubotouneuk]

 

C'est encore la même fredaine encore et encore: lorsqu'un client achète un produit, le client ne communiquerait pas sa préférence (alors que son achat s'effectue à l'exclusion d'autres achats)

Et non, lorsqu'un acheteur prend un produit et pas un autre, il n'y a pas besoin de remplir des formulaires pour dire que le client a préféré tel ou tel produit.

 

Tu as lu mon message ? Parce que tu réponds à côté. On te parle d'une offre qui ne trouve plus sa demande, puisque les ventes de GW baissent depuis plusieurs années, c'est donc bien la preuve que l'offre de GW ne répond pas/plus à une demande en amont, et que cette demande ne fait pas l'offre, sinon ils auraient corrigé le tir (le plus simple, amha, en observant l'élasticité-prix de leur offre).

 

 

Il n'y a rien à montrer.  Il n'y a qu'à prendre l'offre de GW telle qu'elle est. Il n'y a pas besoin de causalité entre qualité des figs et jeu déséquilibré.
L'offre GW: un accessoire de jeu de qualité et un aspect jeu déséquilibré.
Lorsque cette offre est mise en regard avec un autre type d'offre de type jeu moins déséquilibré, accessoire de jeu de qualité moindre, la préférence de la collectivité des joueurs s'est porté
sur l'offre GW.

Pourquoi les ventes ne baisseraient pas? Au contraire, c'est ce qui est attendu, vu que la collectivité des joueurs a de moins en moins de moyens pour supporter la concrétisation de leur demande.

 

Tu peux m'expliquer le lien logique entre ces deux affirmations contradictoires ? Là j'ai vraiment du mal à suivre ton raisonnement.

Je te repose les questions :

1) Pourquoi GW ne peut pas faire un jeu équilibré + de belles figurines ?

2) Pourquoi les ventes de GW baissent alors que des jeux avec de moins belles figurines (et pas forcément moins chères à l'unité) fonctionnent ?

3) Les consommateurs étant des individus rationnels, pourquoi leur demande vis-à-vis de GW ne le serait pas (ne serait-ce pas plutôt GW qui n'est pas rationnel dans la prise en compte de la demande) ?

 

 

GW, c'est l'accessoire de jeu avant tout et un accessoire de qualité en amélioration permanente.

 

NON !!!

GW c'est des jeux et des maquettes SUPPORTS DE CES JEUX, car conçus pour ces jeux. Ca a déjà été expliqué quinze fois, les figurines GW ne se prêtent pour la plupart pas à la collection (matériau ignoble, configuration, forme des figurines, etc).

 

 

Cette amélioration a un coût et un horizon. Coût à reporter sur le membre de la collectivité. GW a peut-être quinze ans d'avance sur les autres mais cela veut dire qu'en 2030, les autres
feront de la qualité GW 2015. A ce moment là, se posera la question de la justification de la différence de qualité (certains pouvant juger que la qualité GW 2015 est bien suffisante)
 

 

Pas du tout. Depuis quelques années un grand bond a été fait et de nombreuses boîtes sont à même de faire de l'excellente qualité. Quant au coût, on te l'a dit quinze fois, avec les gains de productivité et le progrès technique, produire des figurines aujourd'hui n'est pas pareil que produire dix figurines il y a 10 ans. De plus, ton raisonnement méconnaît totalement les augmentations de références existantes et vieilles de plusieurs années.

 

 

GW, de fait de son modèle, entre dans un goulot d'étranglement. Il y a quelques années, l'argument de vente des processeurs était leur fréquence, la grande course à l'augmentation de la fréquence.
Depuis 2005, la fréquence stagne et l'argument de l'augmentation a disparu. On est passé à un autre argument.
On pourrait augmenter la fréquence mais le coût reporté au client, on n'en veut pas le risque.
 

 

Comment expliques-tu que le prix des consoles vidéo ait peu varié ? Pourquoi la console et les jeux PS4 coûtent le même prix que ceux PS3 tout en étant bien plus aboutis (donc relativement moins cher) ? Idem pour les ordinateurs, pourquoi coûtent ils relativement moins cher ? Etc... Ton exemple des microprocesseurs est une exception, et les causes sont à mon avis plutôt exogènes au marché.

 

 

Késaco? Déjà écrit maintes fois, on répète donc: les règles de GW sont conçues en fonction de l'inversion principal-accessoire.
Les règles GW, ce sont des règles pour faire parader des armées. Ce sont des règles de mise en scène, comme il convient, lorsqu'on place l'accessoire de jeu en premier.
Pas m'éternisé là dessus, déjà fait des tartines.

 

C'est faux. Ce sont les règles qui permettent "l'accessoire de jeu", qui le justifient, dans le cas de GW et pas l'inverse. Sans système de règle, GW vendrait très peu de figurines et serait obligé de s'orienter vers la production de maquettes pour un public de maquettistes-peintres très spécifique (comme Andrea ou les maquettes d'avions, par exemple).

 

 

Non. La collectivité des joueurs ne peut pas supporter le coût de sa demande et GW n'a pas réussi à fournir des joueurs Kévin pour encaisser le coût.

 

C'est encore une fois complètement erroné. C'est GW qui s'est volontairement et ouvertement coupé de la demande, et s'est aliéné la vieille garde (qui est, au passage, une publicité gratuite pour ses produits). Et, logiquement, la demande baisse.

 

 

Puisque c'est accessoire n'implique pas sans.

 

Un "accessoire", en général, est facultatif.

 

 

Un échiquier d'échecs (plateau plus pièces) n'est pas le jeu d'échecs, c'est un accessoire du jeu d'échecs.

 

Absolument pas. La pendule d'échecs est un accessoire du jeu d'échecs (car pas indispensable au jeu). Le jeu d'échec, c'est un plateau + des pièces.

La peinture, les dés GW, sont des accessoires de jeu GW, mais pas les figurines (qui sont un support).

 

 

Acception commune: le principal est le jeu d'échecs, l'accessoire (de jeu) l'échiquier
Acception spécifique à la collectivité des joueurs: le principal est l'échiquier, l'accessoire est le jeu d'échecs.

Ce point ne rend pas compte de la dénaturation attendue du jeu d'échecs lorsqu'une telle inversion se produit.
 

 

Acceptation commune : Pour jouer aux échecs, il faut un échiquier et des pièces.

Acceptation spécifique aux joueurs d'échec : il faut au moins un échiquier et des pièces pour jouer, par contre la pendule d'échecs est un accessoire car on peut jouer sans. Toi comprendre ?

 

 

GW regarde le marché, voit ce qui se vend et ce qui se vend pas. Et en tirer les conclusions.
La collectivité des joueurs désirent toujours l'offre GW mais est de moins en moins à même d'en supporter le coût.

 

Renseigne-toi sur les surplus du producteur et du consommateur, la théorie du consommateur, du producteur, ça t'aidera à comprendre la "collectivité des joueurs".

GW ne tire PAS les conclusions de son marché (où il est en quasi-monopole !), sinon il n'en serait pas là. Ils doivent croire qu'ils offraient des biens de Veblen.

 

 

Les difficultés de GW n'ont pas à voir avec ce que font les autres. Le modèle s'effrondre sur lui-même.
De plus, X-Wings est un exemple mal choisi: grosse franchise, pré-paint etc

 

Il faudrait connaître l'élasticité-prix croisée pour les produits GW. Mais il est évident que les difficultés de GW ont à voir avec la concurrence, dont les biens sont substituables avec ceux de GW. Le marché de la figurine est en expansion.

 

 

La collectivité des joueurs s'est vu proposer des offres diverses, la collectivité des joueurs a favorisé l'offre typée GW.

 

Non, la demande a répondu à UNE CERTAINE OFFRE de GW, mais cette offre a changé, et la demande n'y répond plus. Arrête de penser la demande comme un monolithe.

Modifié le 31 mai 2015 par toubotouneuk

[Tutti Quanti]

Houla toubotouneuk quel pavé, déjà que répondre à Souterrien c'est presque du flood, alors si tu utilises autant la quote war que lui les pages vont vite ressembler à rien, essayez de condenser les réponses avec seulement une ou deux quote si possible pour son cas ! (Et il fera peut être de même)

 

Enfin bon je suis pas mieux car j'ose une dérive vers la politique de GW, mais pas sur les figs, je pense qu'on peut néanmoins y trouver un certain parallèle à faire

 

Alors qu'ils gardaient ça jalousement, distribuant avec parcimonie leurs noms, maintenant il suffit de se baisser pour trouver une licence GW. Bradée sur les ruines de THQ je suppose, on en vient à trouver tout et n'importe quoi, les jeux s'enchainent, souvent médiocres, pour un public pensé peu exigeant, qui fait vraiment mal à l'image de marque de l'univers. A croire qu'ils ont encore pris le parti du sacrifice de la qualité en lâchant sans aucun contrôle, fonçant sur les secteurs juteux et rentables du jeux mobile/tablette, ou tout simplement le pc en laissant le nom vendre sans vraiment penser le jeu derrière. Depuis deux trois ans c'est une véritable avalanche

 

Au rayon des massacres, on peut citer l'horrible Warhammer Storm of Vengence, le mauvais portage PC de Warhammer Quest, le médiocre, Warhammer 40K Kill team, l'arnaque Space Hulk.

 

[Je mettrai de côté warhammer 40K Armageddon, sans être aussi mauvais et mal intentionné que les autres de la liste, et un projet sympa et intelligent, le résultat est pas là, même auprès du public spécialiste (Qu'on retrouve à travers les testeurs de canard PC)]

 

Et enfin le grand n'importe quoi continue, avec carrément un MOBA warhammer 40k avec Wrath of Heroes pour surfer sur le dernier genre juteux en date, et w40k Regicide, encore un jeu mobile et qui ses trouve être un...jeu d'échec

 

Tout y passe, une vraie braderie, je vous laisse juge de votre propre interprétation, mais pour moi voilà encore une évolution de la politique GW qui entre en phase avec le tournant prit il y a quelques années. Certes rares sont les jeux sur notre licence favorite à être honorables, mais la simple existence d'un jeu GW était rare ! Là c'est toujours pas mieux, mais ça se multiplie dans tous les sens à toutes les sauces, on recherche vraiment le pognon où on peut quand avant une certaine vigilance était de mise. On pourra dire qu'ils évoluent avec leur temps, vers les secteurs qui marchent, mais avec un certain amateurisme et peu de respect pour leur image de marque. Si Blibli ou autre grand studio, avait ouvert les vannes pour faire plein de daubes f2p et mobiles sur leur licences phares, ça serait un coup lourd porté à leur aura. Là ça me semble pareil, même si la situation de GW est atypique et que je n'ai pas tous les tenants et aboutissants, juste le constat sur la qualité des jeux.

A voir si ça sera un choix valide pour gw et leur image de marque, ou si ça contribue à flinguer la licence et l'univers au delà du jeu de figs. On a plus qu'à craindre pour elles, avec des prix qui montent et/ou de la qualité qui baisse (pour certaines refs (garde noire) ou le failcast). Tout ce qui entre en parallèle se met maintenant à souffrir, le secteur JV mange sec, le secteur livre a subi le torpillage de la black library, le secteur presse a vu un WD tout simplement mourir, le secteur fluff se trouve piétiné par la nouvelle politique de trad qui entraine sa qualité dans les bas fonds, même pour ceux qui sont fans des auteurs qui, a mon sens, sont pas très doués ou volontaires (EOT, fluff Necron v7 etc). Je me demande ce qui suivra, qui reste à subir cette politique. Les jeux de sociétés, les jeux de cartes ? Je dis ça au pif, je sais pas trop dans quel autre secteur la licence GW est présente =p

 

Après pour finir sur une note positive, on a des projets prometteurs dans le lot (mais prometteur veut pas dire forcément bon à la sortie attention), genre Mordheim, Blood Bowl 2, Warhammer Total War, et pour en donner un peu à 40k, Eternal Crusade, même si le jeu est en train du subir défibrillateur et perfusions dans le bloc opératoire, pas sûr qu'il ressort de ses tracas de développement en bonne forme =p

Modifié le 1 juin 2015 par Tutti Quanti

[Invité]

Ce qui m'amuse c'est qu'on a des jeux vidéos en préparation : mordheim; blood bowl 2, Battlefleet gothic ... qui sont des jeux  de figurines abandonnés depuis longtemps par GW. En théorie les fameux "jeunes joueurs" cibles de GW n'ont jamais entendu parler de ces jeux et/ou n'y ont jamais joué. C'est ... étrange, je trouve.

[latribuneludique]

C'est vrai qu'il n'est absolument pas pertinent de regarder comment s'en sortent les autres boîtes avec une politique autre que celle de GW quand on discute de pourquoi GW se casse la gueule.

Pour le coup, X-Wing est clairement ce que vous ne voulez pas pour WFB. Le jeu est excellent, propose de belles figurines et un univers de jeu génial. MAIS l'éditeur mise tout sur le tournoi et rien que le tournoi. De fait ne vous attendez pas à voir débarquer des suppléments de campagne ou des recueils de scénarios. N'attendez pas non plus de FFG qu'il organise des événements thématiques.
Tout repose sur le fait que FFG peut continuer à sortir de nouvelles figurines, dès que le filon sera épuisé, le jeu sera abandonné. Heureusement pour les fans de X-Wing, FFG semble avoir décroché la licence de l'Episode VII.

 

Il me semble que quand Confrontation se faisait avec des figs non peintes le jeu avait un certain succès. Idem pour d'autres jeux / marques qui tiennent depuis un moment (Flammes of War, tous les jeux historiques par exemple).

 

Confrontation était largement en perte de vitesse au moment du passage au pré-peint (vous croyez vraiment que Rackham a pris ce virage pour le plaisir de prendre le risque de se planter lourdement ?).

Je ne connais pas bien le sujet mais il me semble qu'aujourd'hui Flames of War vivote sans plus après une période faste.

D'autres boites semblent tenir comme par exemple Spartan Games mais cet éditeur semble s'appuyer sur une politique casse-gueule de fuite en avant en sortant une quantité astronomique de jeux sans pouvoir en assurer un suivi sérieux (ils produisent toujours plus de figurines mais souvent délaissent le soutien à plus long terme au niveau de la com', des scénarios et autres campagnes).

 

Au final il y a peu d'entreprises qui peuvent prétendre servir d'exemple à GW je trouve.

[Souterrien]

Ca dépend de l'enseignement que l'on veut tirer des exemples.
Il y a eu d'autres offres que celles de GW, beaucoup se sont cassées la gueule. On peut comprendre pourquoi et les présenter comme exemples à ne pas suivre.

Pour le reste, c'est le conglomérat habituel.

Sérieusement, relis-toi. Certains mots ne sont pas dans l'ordre ou manquent. Ta phrase est incompréhensible. Il a fallu que je la relise plusieurs fois pour (peut-être) la comprendre. Et encore.
Du peu que je comprends, tu nous dit que, quoi que fasse GW, ça ne peut pas plaire à tout le monde. La belle trouvaille !

Mauvaise compréhension.
Plus haut, on a supposément levé une contradiction: des personnes, parce qu'elles ont des intérêts divergents, ne pourraient pas nourrir une demande commune.
Cette affirmation demande une argumentation car, de toutes évidences, des personnes d'intérêts divergents peuvent nourrir une demande commune.
 
[quote
Elle n'en tire rien, ou fait des choix discutables. Tu dis que GW se plie à l'exigence de la «collectivité» sur la qualité des figurines (mais elle ne le fait pas sur un meilleur équilibrage, des prix moins exagérés, une meilleure communication, et j'en passe), mais bien que son CA baisse, elle continue dans cette voie. Et ce serait la fautes de la «collectivité» ? C'est à GW seul de redresser la barre. Ils ne vont quand même pas attendre d'être dans une situation critique pour le faire ! Ou alors ils essaient de prouver quelque chose, mais quoi ?
 [/quote]
GW en a tiré les clés de son succès.
GW ne se plie pas à l'exigence sur le meilleur équilibrage tout simplement parce que la collectivité n'a pas cette exigence.
La collectivité a l'exigence d'un bel accessoire de jeu (figs et le reste) et passe outre sur une qualité moindre des autres aspects.

Ça n'est pas tabou. On a simplement l'impression que tu ne vois pas que GW vend de moins en moins. C'est que son offre est donc moins attractive (et que donc le choix de cette «collectivité» est de moins en moins celui que tu dis). Et ce alors que son marché est en progression. Ses concurrents directs progressent. Et oui, la montée de la concurrence a une part dans les difficultés de GW (une part seulement). Si pour exercer leur passion tes clients peuvent aller voir ailleurs, une entreprise qui était (quasi) monopolistique ne peut pas (plus) faire comme si elle l'était encore et ne pas chercher à savoir pourquoi les clients vont vers la concurrence.

 Comment peut-on écrire ça alors que dans le même message, il est expliqué que la situation de GW est attendue (le goulot d'étranglement)

 

Souterrien, je ne reviendrai pas sur tes propos incohérents. Je t'invite très fortement à te documenter sur les théories économiques (monopole, oligopole...) ou les approches marketing (4P, Maslow...) ou la sociologie (sociologie de la relation marchande comme ici: http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rfsoc_0035-2969_1999_num_40_4_5213).Une fois ceci vu tu pourras t'exprimer sans trop sortir d’ânerie ni utiliser de pseudo jargon (et oui c'est un argument d'autorité).
 
Bon sinon relisez l'article de 97, tout y est!

La démonstration par l'exemple, ça fait son effet. On attend toujours la candidature à GW pour les sauver de leur incompétence. 
 

Si tu n'as pas appris un jour à jouer aux échecs, quelle que soit la qualité de l'échiquier tu vas pas faire grand chose.
Idem, si t'achètes pas le GBR et le LA, t'as beau avoir des figs ou des bouts de carton (franchement, on en vient à ça ? dire que tout ce que vend GW on s'en fout parce qu'on peut tout remplacer par des bouts de carton, et que c'est la faute à la vilaine communauté des joueurs si à la place de ces magnifiques bouts de carton GW nous vend du plastique bien cher ?) tu vas pas jouer à Warhammer.

Ca a à voir avec quoi?  
 On parle de jeu et d'accessoire de jeu, pas d'apprendre à jouer.
Quand on sait jouer aux échecs, on peut tout aussi bien jouer sur un échiquier en plastoc comme on peut jouer sur du marbre.
La qualité de l'accessoire n'entre pas en ligne de compte.


 

Alors c'est particulièrement nébuleux.
 

La situation imposée par la collectivité, son système de références particulier invite à la confusion.
 

Et ? Quel est le lien entre cette remarque et le fait de faire remonter des infos à GW ?
(je passe sur les " conclusions " de GW ou le fait qu'ils regardent le marché sans études de marché...)
 

Le lien est simple: en achetant tel ou tel bien, on fait remonter une information au vendeur.
Le bouchon est poussé suffisamment loin pour éviter d'insinuer que GW ne suit pas ses chiffres de vente.

C'est vrai qu'il n'est absolument pas pertinent de regarder comment s'en sortent les autres boîtes avec une politique autre que celle de GW quand on discute de pourquoi GW se casse la gueule.
Si les autres se plantaient, on pourrait en conclure que ce n'est pas (que) la faute de GW. Vu que les autres explosent, on peut légitimement penser que GW fait nimp.

Commentaire typique. Du simple énoncé qu'un exemple est mal choisi (x-wings), il faudrait comprendre qu'il n'est pas pertinent de regarder ailleurs.
D'autant plus malhonnête qu'il a déjà été indiqué à plusieurs reprises qu'on pouvait tirer des enseignements de ce que faisaient les autres comme Mantic etc
Il reste qu'X-Wings est un mauvais exemple.

Idem, comparer une boîte où la fig est accessoire (puisque pré-peinte) et qui fonctionne, à une boîte où la fig est centrale (nous on fait de la collection, le jeu est déséquilibré on le sait et on s'en fout, etc) peut avoir un certain intérêt :rolleyes:
Et niveau franchise, certes Star Wars est bien plus connu, mais dans le milieu de la fig GW n'a pas à rougir.
 

En fait, ce n'est ce qui fait l'impertinence de l'exemple.
 
 

Il me semble que quand Confrontation se faisait avec des figs non peintes le jeu avait un certain succès. Idem pour d'autres jeux / marques qui tiennent depuis un moment (Flammes of War, tous les jeux historiques par exemple).
Mais oui, si on occulte ça et la montée en puissance depuis de plusieurs années d'autres jeux et gammes de figurines, on peut dire que la " collectivité des joueurs a favorisé l'offre typée GW ". Mais bon, à partir de là...

 Rackam avait utilisé la formule GW: à savoir un accessoire de jeu rutilant avant tout.
Pour les autres, leur montée se fait en parallèle des difficultés de GW dont elles profitent.
 

 
Tu peux nous expliquer comment en regardant des chiffres, GW sait que les joueurs veulent toujours jouer et acheter du GW mais qu'ils n'en ont plus les moyens?? Parce que là, je suis curieux de savoir comment GW fait une prouesse pareil.

 Ah bon, GW doit être isolé pour ne pas se rendre compte que le grief principal, c'est le prix.
 

 
C'est encore la même fredaine encore et encore: lorsqu'un client achète un produit, le client ne communiquerait pas sa préférence (alors que son achat s'effectue à l'exclusion d'autres achats)
Et non, lorsqu'un acheteur prend un produit et pas un autre, il n'y a pas besoin de remplir des formulaires pour dire que le client a préféré tel ou tel produit.

 
Tu as lu mon message ? Parce que tu réponds à côté. On te parle d'une offre qui ne trouve plus sa demande, puisque les ventes de GW baissent depuis plusieurs années, c'est donc bien la preuve que l'offre de GW ne répond pas/plus à une demande en amont, et que cette demande ne fait pas l'offre, sinon ils auraient corrigé le tir (le plus simple, amha, en observant l'élasticité-prix de leur offre).
 

Un "accessoire", en général, est facultatif.

Pas du tout.
Littré écrit par exemple:
accessoire
Qui est regardé comme la dépendance de quelque chose de principal.
? N. m. Ce qui dépend du principal.
? Au pl. Les accessoires dans un tableau.
? Au théâtre, certains objets qui peuvent être nécessaires à la représentation, tels que bourse, écritoire, etc.
? Malencontre. « Dans un tel accessoire », Molière .
? Rem. S'emploie aussi auj. dans le domaine du cinéma. 

Larousse écrit:
Ce qui n'est pas l'essentiel ; chose secondaire : Laissons l'accessoire de côté.
Objet, instrument, appareil destiné à compléter un élément principal ou à aider au fonctionnement d'un appareil dans les diverses circonstances de son utilisation : Accessoires d'automobile, de robot électrique.
Élément variable qui complète la toilette (foulard, ceinture, sac, etc.).
Objet complétant le décor d'un spectacle ou servant aux acteurs (meuble, arme, ustensile quelconque).

 
Acceptation commune : Pour jouer aux échecs, il faut un échiquier et des pièces.
Acceptation spécifique aux joueurs d'échec : il faut au moins un échiquier et des pièces pour jouer, par contre la pendule d'échecs est un accessoire car on peut jouer sans. Toi comprendre ?
 

C'est quoi cette formulation petit nègre? En attente de la réaction de la modération sur ce point...
Elle est d'autant plus malvenue lorsqu'on ne se tient pas à la définition du mot accessoire.

[Nekhro]

Cette affirmation demande une argumentation car, de toutes évidences, des personnes d'intérêts divergents peuvent nourrir une demande commune.

Ça doit alors être parce que les intérêts divergents et les demandes communes ne sont pas les mêmes.
Quant à l'argumentation, j'attends toujours d'où tu tires ta notion de «collectivité de joueurs», comment tu la définies, sur quoi te bases-tu pour cela... Tu l'assènes plutôt comme une vérité.
 

Elle n'en tire rien, ou fait des choix discutables. Tu dis que GW se plie à l'exigence de la «collectivité» sur la qualité des figurines (mais elle ne le fait pas sur un meilleur équilibrage, des prix moins exagérés, une meilleure communication, et j'en passe), mais bien que son CA baisse, elle continue dans cette voie. Et ce serait la fautes de la «collectivité» ? C'est à GW seul de redresser la barre. Ils ne vont quand même pas attendre d'être dans une situation critique pour le faire ! Ou alors ils essaient de prouver quelque chose, mais quoi ?

GW en a tiré les clés de son succès.

Tu fais bien de parler au passé car la tendance s'inverse justement. Et ce à cause des changements opérés par GW et non demandés par la «collectivité des joueurs».
 

GW ne se plie pas à l'exigence sur le meilleur équilibrage tout simplement parce que la collectivité n'a pas cette exigence.
La collectivité a l'exigence d'un bel accessoire de jeu (figs et le reste) et passe outre sur une qualité moindre des autres aspects.

Là encore, tu assènes ta vérité. D'où tiens-tu que la «collectivité des joueurs» demande ceci et pas cela. Tu en es leur porte-parole ? Ils t'ont rédigé un cahier de doléances ? Où cette demande est-elle formalisée ?
Ne lis-tu pas tous les reproches faits à GW sur les prix, un meilleur équilibrage, une meilleure communication... Certes les forums ne sont pas représentatifs, mais la baisse de CA est bien là, et depuis plusieurs années. C'est qu'il y a bien un problème plus global.
 

Comment peut-on écrire ça alors que dans le même message, il est expliqué que la situation de GW est attendue (le goulot d'étranglement)

Donc si elle est attendue, pourquoi GW ne corrige pas le tir ? Ah oui ! C'est vrai. Ils obéissent à la «collectivité des joueurs» (ou pas !).

[Kurtis Koban]

1 )

 
Tu peux nous expliquer comment en regardant des chiffres, GW sait que les joueurs veulent toujours jouer et acheter du GW mais qu'ils n'en ont plus les moyens?? Parce que là, je suis curieux de savoir comment GW fait une prouesse pareil.

 Ah bon, GW doit être isolé pour ne pas se rendre compte que le grief principal, c'est le prix.
 

2)

 
Acceptation commune : Pour jouer aux échecs, il faut un échiquier et des pièces.
Acceptation spécifique aux joueurs d'échec : il faut au moins un échiquier et des pièces pour jouer, par contre la pendule d'échecs est un accessoire car on peut jouer sans. Toi comprendre ?
 

C'est quoi cette formulation petit nègre? En attente de la réaction de la modération sur ce point...
Elle est d'autant plus malvenue lorsqu'on ne se tient pas à la définition du mot accessoire.

 

 

1) Et les prix ils vont faire quoi bientôt? Diminuer? Le grief principal, je sais pas si c'est le prix mais il fait suvent partie des reproches, ça ne leur empêche pas d'annoncer une augmentation future et sur certains produits, c'est déjà le cas (5€ pour les lignes Aegis?)

 

2) Quelle attente? La modération ne réagis pas quand tu te permets d'être suffisant et méprisant auprès d'une partie de population (pourquoi pas de ce forum) que tu ne connais pas, alors j'vois pas pourquoi elle interviendrait au près d'un mec exaspéré qui essaie tant bien que mal de te faire comprendre ce qu'on essaie presque tous de te dire depuis 10 pages... XD D'ailleurs, ce sentiment d'incompréhension qu'on t'associe doit être selon moi la raison pour laquelle personne t'as flammé...

 

C'est bien beau de nous citer les définitions mais je pense qu'on roule un peu tous notre bille sur le net... Le mieux, ce serait que tu te relises avant de poster parce que l'incompréhension, elle vient souvent de là, tes phrases comportent de plus en plus d'erreurs de structure qui nuisent à la compréhension et sont très indigestes en général ^^ J'ai failli te signaler comme malware, c'est dire :s

[Kwakdonald]

Ah lala, jeune utilisateur du warfo (j'entend par là que cela fait moins de 3 ans que j'y suis inscrit et moins de 5 ans que j'y traîne mes guêtres), je ne comprends toujours pas pourquoi certains continuent de s'égosiller contre Souterrien. Soyons rationnel, ce mec est au mieux un troll (et franchement, je l'espère pour lui....). Pourquoi continue-t-on de lui répondre en polluant les divers sujets où il poste (déjà qu'on est sur des sujets à flood, si on y met un souterrien, ça devient vite l'enfer de suivre quoique ce soit)?

Autant il m'arrive de ne pas être d'accord avec des Inquisiteurs (dans les anti GW) ou des Capitain Jacobs (dans les pro) mais force est de constater que même si leurs arguments peuvent être parfois spécieux et que leurs avis vont souvent diverger du mien, la discussion reste possible... Mais souterrien ?!! Comprendre ce qu'il écrit est déjà un miracle en soit, argumenter avec lui revient à poser ses couilles dans un étau et lire sa prose rend chèvre. Ignorons le autant qu'il ignore les arguments qu'on a cessé de lui renvoyer dans la tronche et les contenus sur ces sujets seront bien moins prise de tête à lire (vu que tout ce qu'il attend est que quelqu'un entame une argumentation avec lui...). Un coup de signalement, une censure des familles et ciao souterrien...

Parce qu'une bonne fois pour toute, que l'on soit un terroriste de l'anti-gw ou un fanatique du pro-gw, tout le monde tombe d'accord pour dire que GW communique, au mieux mal, au pire pas du tout, sauf souterrien qui nous raconte que GW s'égosille mais que la COMMUNAUTÉ DES JOUEURS (ça commence à faire malédiction son truc) est totalement bouchée. Bon bah puisque apparemment, nous, la "communauté des joueurs" sommes hermétiques et que serràrien, visiblement représente la voix de GW, suivons ses propos et ignorons les

[jay974]

 

 

 
Tu peux nous expliquer comment en regardant des chiffres, GW sait que les joueurs veulent toujours jouer et acheter du GW mais qu'ils n'en ont plus les moyens?? Parce que là, je suis curieux de savoir comment GW fait une prouesse pareil.

 Ah bon, GW doit être isolé pour ne pas se rendre compte que le grief principal, c'est le prix.
 

 

 

Donc, GW (en regardant des chiffres) sait ce que je pense de son jeu et sait que j'ai pas l'argent pour acheter en masse mais que j'ai envie d'acheter quand même? C'est ça ta réponse? Car tu as dis plus haut que GW savait que j'avais envie d'acheter mais pas d'argent pour.

Alors GW est un grand Devin qui maîtrise parfaitement l'art de la boule de cristal. Parce que tout être normalement constitué ne peut pas savoir ce que pense son voisin si celui-ci ne lui dit rien, et encore moins si celui qui doit écouter ne le fait pas. Alors, deviner ce que les gens pensent en regardant des chiffres... ouahou!!

 

Tu ne prends pas en compte que GW n'écoute rien ni personne, et que son CA est en baisse depuis des années. Tu fais des déductions qui n'engagent que toi, et non la "collectivité des joueurs", comme tu aimes nous appeler. Personne sur ce forum ne s'est reconnu faire parti de cette fameuse "collectivité". Mais d'où sort-elle?

Parce que si GW regarde ses chiffres d'affaires et prend des décisions à partir de là, elle se base sur ses clients, donc ceux qui achètent pour X raisons, et non pas sur une quelconque "collectivité".

 

Si tu veux un argument pertinent sur la "collectivité des joueurs", tu regardes (au pif, tiens) sur le WarFo, et tu vois que beaucoup de joueurs demandent un équilibrage des armées. Ceux que GW ne suit pas. Donc, GW ne suit pas la "collectivité des joueurs".

Et voilà, c'est peut être approximatif comme argument mais ça sonne plus juste que ce que tu racontes.

 

Soit sérieux, et arrête de dire que certains postes sont "malhonnête" parce qu'ils te contredisent, vu que les contres-arguments qui te sont fait ne sont pas pris en compte dans tes propres postes. C'est donc tout aussi "malhonnête" de ta part.

 

 

 

GW ne communique pas. C'est un fait. GW n'écoute aucune "communauté". On peut y voir un plan marketing, mais qui est à leur désavantage puisse le CA baisse. Même si on fait une étude économique autour de leur politique pour y voir plus clair, il est évident que cette politique est mauvaise pour leur image et leur CA.

La question ne serait-elle donc pas: "Mais pourquoi ils continuent"?

Modifié le 1 juin 2015 par jay974

[Invité]

Cette histoire de collectivité des joueurs ça me fait penser à la fameuse "majorité silencieuse" censée contrebalancer toute protestation par son acceptation tacite et sa majorité écrasante. "Si 10 personnes se plaignent mais que 90 ne disent rien, écoutons ceux qui se taisent". Avec ça on justifie tout et on désamorce toute critique :D

 

Plutôt que de parler de "collectivité des joueurs" (je pige pas l'utilisation du terme "collectivité") il suffit de parler de "clients de GW". Et tout de suite c'est plus simple : que veulent les clients ?  De la qualité la moins chère possible (ou disons "à bon prix"). Voila tout. Si le produit se vend mal c'est que l'un ou l'autre de ces critères déconne. A moins qu'il y a des subtilités qui m'échappent ^^

Modifié le 1 juin 2015 par Invité

[cracou2]

La démonstration par l'exemple, ça fait son effet. On attend toujours la candidature à GW pour les sauver de leur incompétence.

 

 

Mon cher j'ai travaillé un tout petit peu de temps pour eux tout en leur prenant pas mal d'argent vu la mission. :evilgrin: :evilgrin: :evilgrin:

 

cracou2 en mode plus accessible au commun des mortels

 

 

 

Rhaalala, dès qu'on va dans le fond des choses les gens trouvent ça compliqué (bon, ok c'est vraiment compliqué. Plus sérieusement ce n'est pas compliqué mais c'est assez technique et il fait maitriser plein d'outils avant de bien comprendre tout ça. C'est comme si je t'expliquait comment régler un carburateur avant de t'expliquer ce qu'est un moteur. C'est pas compliqué mais si t'as pas le début c'est un peu chaud à comprendre). Ca montre quand même  que l'on peut élever le débat et ne pas rester au niveau Café du commerce.

 

Sinon je n'ai rien à dire sur les choix de GW actuellement. Je peux souligner leur caractère étrange, évaluer les comptes mais nous ne savons pas pourquoi certains choix sont opérés. Il peut y avoir d'excellentes raisons que nous ne connaissons pas.

[Souterrien]

X-Wings n'est pas un exemple pertinent parce que ce jeu jouit d'une licence qui autorise le pré-peint.
C'est pré-peint et non pas peint comme on pourrait s'y attendre. Pour certains, ce pré-peint retire de la valeur car ils tirent du plaisir à la peinture.
Or la licence "guerre des étoiles" a un fond culturel qui permet de faire passer la pilule du pré-peint. Beaucoup de produits dérivés étaient peints, se vendent peints, il y a un regard différent
sur ce que les produits arrivent pré-peints (une autre audience aussi)
Il est douteux que GW puisse se permettre le pré-peint, pour le coup, cette décision leur aliénerait une bonne partie de la collectivité des joueurs.

 
 
 

Ça doit alors être parce que les intérêts divergents et les demandes communes ne sont pas les mêmes.

A moins de fournir du contraire, des gens d'intérêts divergents qui se rejoignent sur une demande commune, c'est banal.
 
 

Quant à l'argumentation, j'attends toujours d'où tu tires ta notion de «collectivité de joueurs», comment tu la définies, sur quoi te bases-tu pour cela... Tu l'assènes plutôt comme une vérité.

Fait à multiple reprises déjà. Quand on ne montre pas la moindre volonté d'argumenter ses propres points (voir le point précédent), un minimum d'éducation devrait pouvoir limiter l'insistance
à obtenir ce qui a déjà été fait à multiples reprises.
 

Tu fais bien de parler au passé car la tendance s'inverse justement. Et ce à cause des changements opérés par GW et non demandés par la «collectivité des joueurs».

Quels changements? GW a suivi la pente de l'amélioration de l'accessoire de jeu, qui était voulue par la collectivité des joueurs. Pente qui a amené GW là où elle est.
 
 

Là encore, tu assènes ta vérité. D'où tiens-tu que la «collectivité des joueurs» demande ceci et pas cela. Tu en es leur porte-parole ? Ils t'ont rédigé un cahier de doléances ? Où cette demande est-elle formalisée ?
Ne lis-tu pas tous les reproches faits à GW sur les prix, un meilleur équilibrage, une meilleure communication... Certes les forums ne sont pas représentatifs, mais la baisse de CA est bien là, et depuis plusieurs années. C'est qu'il y a bien un problème plus global.

Cette insistance à rejeter le poids des actes doit cacher quelque chose. Quoi? C'est la question.

Voilà la situation: on a une personne qui dépense des sous pendant des décennies sur un produit qui n'est pas équilibré. Cependant, il serait interdit de considérer que ces actes multiples traduisent
un désintérêt sur la question de l'équilibrage et il faudrait prendre cette personne au mot lorsqu'elle déclare placer comme exigence l'équilibrage.

Niveau crédibilité, on a vu mieux. Si on a l'exigence d'un équilibre, on ne se tourne pas vers GW continuellement. On passe à autre chose.

Il y a d'autres produits qui se concentrent sur l'équilibre, on ne les achète pas (les figs sont moches), on continue d'acheter GW (les figs sont belles), l'équilibre n'est pas là.
A part ça, on a l'exigence de l'équilibre.
 
 
 

Donc si elle est attendue, pourquoi GW ne corrige pas le tir ? Ah oui ! C'est vrai. Ils obéissent à la «collectivité des joueurs» (ou pas !).

Comment corriger le tir? L'un des points clés du succès de GW a été la constante amélioration de l'accessoire de jeu. Or cette méthode arrive à un point d'étranglement: on peut toujours
améliorer la qualité, la collectivité des joueurs rechigne à en assumer le coût. D'autre part, si GW propose une qualité toujours supérieure à d'autres produits, la qualité moyenne s'est
élévée et donc, la différence en qualité proposée par GW se justifie moins facilement.
GW va devoir venir avec un nouveau modèle, comme les fabricants de processeurs l'ont fait lorsqu'ils se sont heurtés au goulot d'étranglement de l'augmentation de la cadence. 
 
 
 

2) Quelle attente? La modération ne réagis pas quand tu te permets d'être suffisant et méprisant auprès d'une partie de population (pourquoi pas de ce forum) que tu ne connais pas, alors j'vois pas pourquoi elle interviendrait au près d'un mec exaspéré qui essaie tant bien que mal de te faire comprendre ce qu'on essaie presque tous de te dire depuis 10 pages... XD D'ailleurs, ce sentiment d'incompréhension qu'on t'associe doit être selon moi la raison pour laquelle personne t'as flammé...
 
C'est bien beau de nous citer les définitions mais je pense qu'on roule un peu tous notre bille sur le net... Le mieux, ce serait que tu te relises avant de poster parce que l'incompréhension, elle vient souvent de là, tes phrases comportent de plus en plus d'erreurs de structure qui nuisent à la compréhension et sont très indigestes en général ^^ J'ai failli te signaler comme malware, c'est dire :s

La modération a prouvé réagir vis à vis de certaines formulations.
Quelles erreurs de structures?
On peut avoir en effet avoir roulé sa bille sur le net. Ca ne change pas le fait: accessoire n'implique pas forcément que l'on puisse s'en passer.
 

Mon cher j'ai travaillé un tout petit peu de temps pour eux tout en leur prenant pas mal d'argent vu la mission. :evilgrin: :evilgrin: :evilgrin:

Mal venu d'en faire la mention alors qu'on parle d'une démonstration par l'exemple.
Heureusement qu'à GW, ils sont durs de la feuille et qu'ils n'ont pas pris en compte les solutions idoines proposées, parce que GW n'a forcément pas écouté, sinon la boîte ne serait pas
dans cette situation...
Cependant, GW bon prince, paie bien pour des conseils non pris en compte...

Plutôt que de parler de "collectivité des joueurs" (je pige pas l'utilisation du terme "collectivité") il suffit de parler de "clients de GW". Et tout de suite c'est plus simple : que veulent les clients ? De la qualité la moins chère possible (ou disons "à bon prix"). Voila tout. Si le produit se vend mal c'est que l'un ou l'autre de ces critères déconne. A moins qu'il y a des subtilités qui m'échappent ^

On peut être client GW sans faire partie de la collectivité des joueurs. Modifié le 1 juin 2015 par Souterrien

[Chéqué-Varan II]

 

 

Quels changements? GW a suivi la pente de l'amélioration de l'accessoire de jeu, qui était voulue par la collectivité des joueurs. Pente qui a amené GW là où elle est.

T'as quand même bien conscience que c'est ridicule comme postulat? Parce que techniquement c'est faux, ça a jamais été aussi peu coûteux de faire du plastique qualité, même une boîte minuscule comme Malifaux s'y est mis pourtant on est à des années lumières des tirages et donc de la vitesse d'amortissement de chez GW, qui fait tout en interne au lieu de passer par des prestataires ce qui couplé avec leur maîtrise de la technologie permet de doper leurs marges.

C'est clairement pas le problème tirer la qualité vers le haut.

Par ailleurs si GW écoutait vraiment la fameuse communauté qui existerait et pousserait GW à faire nawak, ben GW aurait commencé par sortir des trucs moins chers, c'est la demande numéro 1 des forumeurs par exemple, et GW aurait viré tous les vieux riblons moisis de ses gammes, accéléré la vitesse de sortie des nouveaux LA, ou encore sorti un jeu plus en phase avec les demandes des joueurs au lieu de sortir des versions pas finies, et là je te cite Rick Priestley lui-même, parlant de la V8.....GW écoute GW.

Modifié le 1 juin 2015 par Chéqué-Varan II

[Nekhro]

A moins de fournir du contraire, des gens d'intérêts divergents qui se rejoignent sur une demande commune, c'est banal.

Admettons que je soit complètement idiot (ça ne doit pas être faux ^_^), je veux bien des exemples concrets. Ça sera plus clair plutôt que de rester dans l'incantation.
 

Quant à l'argumentation, j'attends toujours d'où tu tires ta notion de «collectivité de joueurs», comment tu la définies, sur quoi te bases-tu pour cela... Tu l'assènes plutôt comme une vérité.

Fait à multiple reprises déjà. Quand on ne montre pas la moindre volonté d'argumenter ses propres points (voir le point précédent), un minimum d'éducation devrait pouvoir limiter l'insistance
à obtenir ce qui a déjà été fait à multiples reprises.

Je te l'ai demandé à plusieurs reprises, mais d'autres ont émis des doutes sur ta formulation. Visiblement, toi seul comprends ce concept. Pour clarifier le débat, je te demande simplement de le définir. Mais tu préfères rester flou. Et tu me parles de manque d'éducation... Rien à voir.

Qu'elle est-elle donc cette «collectivité» ? Les clients ? Tu as dit que ce n'était pas forcément le cas. Les joueurs de garage ? De tournois ? Les figurinistes ? Les amateurs du fluff ? Ceux qui s'expriment sur les forums ?
Et tu ne dis toujours pas comment GW écoute cette «collectivité» puisque ses clients n'en font pas forcément partis et qu'il ne communique plus avec personne.
 

Quels changements? GW a suivi la pente de l'amélioration de l'accessoire de jeu, qui était voulue par la collectivité des joueurs. Pente qui a amené GW là où elle est.

En fait, tu le fais exprès. Rappel : coupure de toute communication, augmentation des prix, WD calamiteux (dont séparation en deux avec distribution ratée), traduction réduite ou plus du tout faite, arrêt des GD, plus de contacts avec les associations... Ta collectivité l'a demandé ça ?
 

Voilà la situation: on a une personne qui dépense des sous pendant des décennies sur un produit qui n'est pas équilibré. Cependant, il serait interdit de considérer que ces actes multiples traduisent
un désintérêt sur la question de l'équilibrage et il faudrait prendre cette personne au mot lorsqu'elle déclare placer comme exigence l'équilibrage.

Niveau crédibilité, on a vu mieux. Si on a l'exigence d'un équilibre, on ne se tourne pas vers GW continuellement. On passe à autre chose.

Donc quand on achète un produit, on est forcément d'accord à 100% avec celui-ci ? On n'a plus rien à dire ?
GW s'est développé seul grâce à la qualité de ses figurines par rapport à ses concurrents (on est d'accord), mais aussi par ses univers et ses jeux qui ont permis de vendre ses figurines. Les jeux de GW demandent un certain investissement. C'est quand même d'avoir une chance de trouver des joueurs.
 

Il y a d'autres produits qui se concentrent sur l'équilibre, on ne les achète pas (les figs sont moches), on continue d'acheter GW (les figs sont belles), l'équilibre n'est pas là.
A part ça, on a l'exigence de l'équilibre.

Les concurrents ne sont pas en train de monter en puissance justement ? Warmachine/Hordes en premier lieu ? Modifié le 1 juin 2015 par Nekhro

[cracou2]

Cependant, GW bon prince, paie bien pour des conseils non pris en compte...

 

 

Ils ont eu ce pour quoi ils avaient payé, ni plus ni moins et mon truc c'est pas le conseil stratégique. Je crois que tu devrais apprendre ce qu'est la vie en entreprise. Au fait, qu'en connais tu?

 

Ah au fait, la collectivité des joueurs ne te lit plus. Tu es passé en ignore list.