[GW] Politique générale de GW

[Remorkaz]

Kirby est là et bien là, c'est lui le patron, Roundtree est sous ses ordres, en dehors d'avoir été recruté et formé par lui, à ses idées.

 

 

J'aimerai bien avoir la source parce que le PDG, c'est bien Rountree. Kirby n'est que l'actionnaire majoritaire. Après vérification, en effet il ne l'est même pas.

Modifié le 21 janvier 2016 par Remoraz_cool

[Crilest]

Là : http://investor.games-workshop.com/the-board-of-directors/

 

Y a tout d'expliqué :)

[Harzen]

Et parce que je sens bien le "oui mais regarde Kirby il est Non executive Chairman, cela veut bien dire que le gamin il fait ce qu'il veut et a planqué le vieux dans l'armoire à balai:

A non-executive chairman of the board does not occupy a management position in the company. The chair operates independently from the company, receives plans and proposals from the CEO, through the corporate secretary, and presents these to the board for approval.

 

;)

 

PS: et pour info le Kirby n'est pas l'actionnaire majoritaire

Modifié le 21 janvier 2016 par Harzen

[cracou2]

Il y a un élément très fort dans les choix artistique: tout est fait pour ne plus mettre en avant le nom des artistes. Sculpteurs, dessinateurs, rédacteurs... On ne voit plus rien.

 

C'est très étrange et presque unique pour moi. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a plus d’artiste mais c'est bien la première fois que je ne vois pas de signature.

[Elaida]

Ca la fout un peu mal quand même de ne pas signer leur figurines alors qu'ils crient haut et fort qu'ils font de la figurine de collection. Ne pas mettre en avant l'équipe de création montre juste qu'il s'agit bien de produits industriels et non artistiques.

Modifié le 21 janvier 2016 par Alethia

[TaoDogg]

Je ne pense pas qu'on puisse utiliser ça comme argument pour en déduire qu'ils font de la figurine industrielle... De toute façon je suppose que dans le secteur, les infos sur qui a sculpté quoi circulent, ne serait-ce que pour une question de "CV" si jamais un sculpteur part du studio.

 

Pourtant je ne comprends pas pourquoi ils ne communiquent pas les noms, tout le monde a à y gagner... Entreprise, artistes, clients s'ils veulent suivre l'actu d'un artiste qu'ils aiment bien. J'avais déjà envoyé un mail à GW pour savoir s'ils publiaient rien même qu'une liste de leurs artistes par livres/WD sortis, je cherchais surtout les dessinateurs et les photographes... Tout ce que j'ai reçu est un refus sec deux semaines plus tard :fear:

[Barbarus]

 

Pourtant je ne comprends pas pourquoi ils ne communiquent pas les noms, tout le monde a à y gagner

Ils ont pas eu des soucis de PI avec un dessin y'a pas longtemps?

Non, parce qu'un dessin signé d'un artiste, c'est pas la même chose qu'un dessin produit par "le studio GW"...

 

J'avais aussi pensé un temps que c'était pour "masquer" les noms des créateurs de 'dex afin d'éviter des envies de meurtres vis à vis de Crudacce (après ce qu'il a fait au RdT, c'est le minimum...) et autres créateurs assez peu doués...

 

Mais vu que ça s'applique désormais aux sculptures & autres, à mon avis, c'est juste pour la PI...

 

Barbarus

[Albrecht de Nuln]

Ne pas oublier aussi que certaines (toutes ?) figurines sont sculptées par plusieurs personnes. Lorsque sa première réalisation est sortie (la wyvern de l'Astra Militarum), Morback avait indiqué sur le forum n'avoir fait que l'autel de visée et je ne sais plus quel autre détail. Pareil pour les nouveaux bullgryns pour qui un gars avait sculpté uniquement les protections ou les boucliers.

 

ça peut rentrer aussi dans l'équation.

[Ramklov]

Sans compter qu'en connaissant les noms des sculpteurs, certains ne se font/ feront pas prié pour les insultés (sur Facebook).

Modifié le 21 janvier 2016 par Ramklov

[Remorkaz]

Sans compter qu'en connaissant les noms des sculpteurs, certains ne se font/ feront pas prié pour les insultés (sur Facebook).

 

 

Trish Carden en est un bon exemple. Elle a subit pas mal d'insultes et de critiques faciles (et même sur warfo). La plupart des peintres/sculpteurs de GW étaient sur facebook et je suppose que la boîte mail de certains devait saturer niveau message de haine, quand on voit le comportement de la fanbase des fois.

[Elaida]

Oui enfin c'est le lot de tout les artistes ça. Faux plus voir du côté de la PI en effet probablement.

[Dame du Lac]

Je ne connais pas les contrats de GW, mais je peux vous parler de ceux de Blizzard, assez standards dans les entreprises où on salarié crée "quelque chose" (logiciel, illustration, textes, etc.).
Dans le contrat de travail, il est généralement stipulé que tout ce que l'artiste/auteur crée dans le cadre de son job appartient à l'entreprise. Il renonce à toute PI en échange de son salaire. Ce qui n'empêche en rien que le nom de l'auteur/artiste apparaisse dans les crédits des œuvres publiées.
Je crois que la PI n'est pas la raison de la disparition des noms des sculpteurs, artistes, photographes, etc. Cela semble clairement une volonté de GW, mais la raison doit être autre chose.

[Nekhro]

Dans le contrat de travail, il est généralement stipulé que tout ce que l'artiste/auteur crée dans le cadre de son job appartient à l'entreprise. Il renonce à toute PI en échange de son salaire. Ce qui n'empêche en rien que le nom de l'auteur/artiste apparaisse dans les crédits des œuvres publiées.

Ça, c'est surtout valable pour le copyright (droit anglo-saxon). Pour le France, toute création appartient à son auteur, salarié ou non (après, que cela soit vraiment respecté... malheureusement). Modifié le 22 janvier 2016 par Nekhro

[Baramyne]

Je me souviens quand j'ai commencé à acheter des figurines de chez Rackham, dans les années 90.

 

On ne savait pas qui faisait quoi. C'était complètement opaque.

 

Puis Cyril Abati est sorti de l'entreprise. Et c'est bien plus tard que des noms comme Aragorn Marks, Stephane Simon sont apparus.

 

Rackham s'est bien gardé de diffuser quelques infos que ce soit à l'époque.

 

 

. Pour le France, toute création appartient à son auteur, salarié ou non

Et même francais, je ne pense pas que ces sculptures sont propriétaires des PI de feu Rackham.

 

De même, crois moi, les créateurs de chez Cartier ne sont en aucun cas propriétaires de leurs designs pour la marque. Tout dépend du contrat.

[Invité]

Ya pas une histoire comme quoi l'artiste est "propriétaire" de son œuvre mais que ça ne s'applique vraiment qu'en cas d’utilisation "non prévue à la base" de l’œuvre en question ?

Du genre je dessine un Thor avec une Svastika à la ceinture pour Marvel l'entreprise le case où elle veut, mais si un parti d'extrême droite réutilise l'image j'ai le droit de dire "Non non c'est pas fait pour ça !!".

 

C'est à dire que l'artiste est propriétaire "moralement" notamment par rapport à l'idée qu'on véhicule avec son œuvre, mais qu'autrement il a pas trop son mot à dire si l'entreprise pour laquelle il a travaillé fait un usage normal de l’œuvre, comme prévu à la base. J'avoue que je dis ça en croyant me baser sur de vagues souvenirs lointains de discussions sur le forum...

[Bii]

(Sous réserve ,)Tout doit dépendre du contrant. Il y aurait des disposition que l'on pourrait neutraliser par un contrat et d'autre pas.

Et aussi s'il y a contrat de travail ou pas. Si je travail pour l'entreprise , elle pourra plus facilement utiliser mon oeuvre que si je suis un indépendant et qu'on me demande d'utiliser ma création.

 

Ex , soit si je suis embauché par GW et que crée le désign d'une nouvelle race , la règles ne seront pas les mêmes que je suis un indépendant , créateur d'univers le week end ou d'un livre à succès et  que GW trouve que mes " hommes poissons du futur " sont géniaux et me demande de les utiliser pour sa nouvelle race :les " spacefishmen "

[HappyFuneral]

En Droit français, l'auteur dispose TOUJOURS du droit moral.

En Droit anglo-saxon, qui est bien plus libéral, tout est monnayable. 

 

Cela veut dire que par le contrat qui les lie à GW, cette dernière obtient tous les droits, pécuniers et moraux, sur les oeuvres produites. 

Cela vaut que l'artiste soit salarié ou bien free-lance, vu comme GW protège sa PI. 

[Baramyne]

 

J'avoue que je dis ça en croyant me baser sur de vagues souvenirs lointains de discussions sur le forum...

 

Pas si lointains que ça. Le topic sur "l'évolution des illustrations" et les interventions de KiDo.

[soulat]

 

Dans le contrat de travail, il est généralement stipulé que tout ce que l'artiste/auteur crée dans le cadre de son job appartient à l'entreprise. Il renonce à toute PI en échange de son salaire. Ce qui n'empêche en rien que le nom de l'auteur/artiste apparaisse dans les crédits des œuvres publiées.

Ça, c'est surtout valable pour le copyright (droit anglo-saxon). Pour le France, toute création appartient à son auteur, salarié ou non (après, que cela soit vraiment respecté... malheureusement).

 

 

Depend desdomaines mais dans le scientifique, la majorité des contrats stipule que tes céations (brevets, et autres) ne t'appartient plus

[esteris]

Je pense que la meilleur explication reste encore le fait qu'une même figs est maintenant sculptée par plusieurs artistes, et non une seule. Plutôt que dire qu'une fig est sculpté par untel, untel et unetelle, autant mettre " studio GW".

 

Puis dépersonnaliser chaque figurine nouvellement produite permet en outre de donner une illusion de cohérence à la gamme. On ne saurait plus reconnaitre qui fait quoi, et du coup on n'a plus aucun préjugé ( positif ou négatif ) sur le rendu d'une figurine sur la simple base d'apprécier ou non le "style" de son sculpteur.

 

Par exemple, qd Alex Haestrom ou Juan Diaz sortait en une nouvelle fig, on la considérait avec bien plus d'attention car les bonhommes sont talentueux et reconnus ! A contrario, quelle déception de voir sortir une figurine attendue, mais sculptée par un artiste qu'on n'aimait pas forcément.

 

'Fin bon, je suis pas convaincu moi-même par ce que j'avance, mais c'est mon ressenti :)

[Invité]

Très positivement on peut supposer que comme les artistes font des morceaux de figurines et non plus des figurines entières il est plus "équitable" de mettre simplement le nom du studio.

Essayons de voir la vie en rose et voyons ça comme quelque chose d'égalitaire, puisque de toute façon ce serait le bordel de désigner un seul auteur pour les sorties.

 

Evidemment ce ne serait un problème pour personne si la direction artistique prise pour AoS n'était pas controversée :D Comme d'hab c'est quand ça va pas comme on voudrait qu'on cherche des explications. Sortez moi des belles figurines et je me moquerai bien de qui les a sculpté, avec logiciel 3D ou pas :D

 

(perso je peux pas m'empêche de voir Morback sur les têtes des rangers skitarris :D C'est tellement "Plaguebone power").

[Nekhro]

. Pour le France, toute création appartient à son auteur, salarié ou non

Et même francais, je ne pense pas que ces sculptures sont propriétaires des PI de feu Rackham.
 
De même, crois moi, les créateurs de chez Cartier ne sont en aucun cas propriétaires de leurs designs pour la marque. Tout dépend du contrat.

Et pourtant. Relis l'article 111-1 du CPI. Comme je le sous-entendais dans ma parenthèses, il y a la loi, et la réalité (qui ne la respecte pas toujours, à cause des mauvaises habitudes notamment).
 

Depend desdomaines mais dans le scientifique, la majorité des contrats stipule que tes céations (brevets, et autres) ne t'appartient plus

Je parle d'oeuvre artistique. Ce dont tu parles ne relève pas tout à fait des mêmes droits (d'où les différences possibles).

[Dame du Lac]

Si la sculpture (ou le texte d'un supplément) est l'œuvre d'un collectif, rien n'empêcherait GW de mettre en tant "qu'auteur" :
Studio GW (Machin, Bidule, Trucmuche...)
Je pense qu'il y a clairement une volonté de masquer les noms des auteurs.

[TaoDogg]

C'est comme on a toujours dit dans les WD "l'équipe 'Eavy Metal", on parlait d'un peintre de temps en temps mais c'était tout. Les sculpteurs étaient plus mis en avant, mais il faut croire que comme les peintres, ils craignent pour leur vie maintenant.

 

 

Je pense qu'il y a clairement une volonté de masquer les noms des auteurs.

 

Évidemment. Mais il y a de bonnes raisons (éviter le harcèlement :ninja: ) comme de mauvaises (trop d'opacité).

[Dame du Lac]

Éviter le harcèlement ? Heu... Je ne suis pas trop sûre... Je ne crois pas que GW se soucie de ce genre de chose pour ses salariés...
Il faut généralement l'intervention des instances représentatives du personnel pour qu'une direction prenne ce type de problème en compte. Et encore... (Je parle d'expérience).